Guerre des porte-avions : relance ou fin du jeu ?

10.04.2013, Nikita Sorokine - La Voix de la Russie

Des experts militaires américains commencent à mettre en question l'efficacité stratégique des groupes de porte-avions. Par contre, les analystes russes trouvent que rien de meilleur n'a été encore inventé dans le domaine non nucléaire pour étaler sa force militaire.

L'US Navy, la marine de guerre la plus puissante du monde, compte à l'heure actuelle 11 porte-avions nucléaires super-lourds. Les Américains ont emprunté l'expérience de leur utilisation à la flotte impériale japonaise au cours de la Seconde guerre mondiale pour la développer ensuite. Cependant en 2010 certains stratèges et analystes militaires américains se sont interrogés sur la nécessité d'avoir autant de porte-avions. Robert Gates, le chef du Pentagone à l'époque, a dit que l'argent dépensé à leur construction et à leur exploitation a été jeté par les fenêtres. Les sous-marins russes du projet 670 surnommés « assassins de porte-avions » sont à même de justifier ce surnom. En outre, les porte-avions américains sont menacés par les missiles anti-navires russes Oniks et les missiles chinois Dongfeng.

Le centre d'études New American Security a récemment publié un rapport de l'expert Henry Hendrix qui argumentait le vieillissement inévitable et proche de la stratégie fondée sur l'utilisation généralisée des porte-avions. Il est à noter que les analystes russes ne partagent pas les doutes de leur collègue américain. Ainsi l'expert militaire réputé Alexandre Golts a signalé dans un entretien à La Voix de la Russie :

Le porte-avions est un moyen évident de ce qu'on appelle power projection, étalage de force. Pendant l'opération en Afghanistan les Américains ne pouvaient pas utiliser des bases terrestres et la composante aérienne de cette opération a été effectuée par l'aviation embarquée. Les porte-avions ont également joué un rôle clé en Irak et en Yougoslavie. Cela veut dire que dans tous les conflits modernes leur rôle était cardinal. Si l'on prend en considération la situation géographique des Etats-Unis, leur rôle dans la politique mondiale, je n'imagine pas une stratégie militaire moderne des Etats-Unis en absence de porte-avions.

Il faut tenir compte du fait qu'il s'agit de groupes de porte-avions qui comprennent des sous-marins nucléaires et des navires de surface qui les escortent. Dans les conditions où le budget du Pentagone peut être amputé de 1 % du PIB le secrétaire à la Défense Chuck Hagel acceptera éventuellement de supplanter un groupe. Mais il est peu probable que Washington se décide à des réductions plus sensibles des forces navales. Car comment pourra-t-il renforcer la puissance du contingent américain sur la péninsule coréenne ? Uniquement à l'aide de porte-avions. « Le porte-avions, si vous voulez, est une ambulance de la politique extérieure américaine », résume Alexandre Golts.

Les questions sur la valeur stratégique des porte-avions sont liées à plusieurs causes, estime le rédacteur en chef de la revue Exportations des armements Andreï Frolov. Tout d'abord c'est leur coût dans le contexte où des luttes intestines sont menées au sein du Pentagone pour le financement de différentes armes. Ensuite, suppose Andreï Frolov dans un entretien à La Voix de la Russie, il y a des projets de confier aux missiles de croisières et drones, beaucoup moins onéreux, de nombreuses missions réalisées actuellement par les porte-avions.

Mais Frolov est d'accord avec Golts, affirmant, lui aussi, que les Américins ne renonceront jamais aux porte-avions.

Je pense que la marine fera tout pour garder les onze porte-avions, mais s'il y a réduction, celle-ci ne sera pas radicale. Il s'agira peut-être d'un bâtiment, sinon les Etats-Unis se verraient obligés de reconnaître l'incapacité de maintenir une puissance indispensable dans les régions considérées comme critiques.

Le fait que la Russie et la Chine développent leurs propres programmes de groupes de porte-avions est un autre argument en faveur des porte-avions. Il n'y a pas longtemps le commandant des forces navales de Russie l'amiral Viktor Tchirkov a déclaré que dans un proche avenir les sous-marins nucléaires et les porte-avions de génération nouvelle constitueraient la base de la flotte russe. Selon les experts, en vertu de la doctrine militaire russe les porte-avions devront, en premier lieu, assurer la protection aérienne des sous-marins nuclélaires lanceurs d'engins sur leur position en cas d'un besoin militaire. Pourtant, chaque puissance navale a ses propres idées au sujet des porte-avions et il n'y a pas de raison de confronter ces concepts stratégiques et tactiques.