Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
8 août 2014 5 08 /08 /août /2014 07:45
Les Etats-Unis vont aider à la création d'une force africaine de réaction rapide


07 août 2014 Romandie.com (AFP)


Washington - Les Etats-Unis vont accélérer leur aide à six pays en Afrique pour leur permettre de mieux assurer leur sécurité et vont en aider six autres à créer une force de réaction rapide de maintien de la paix, a annoncé mercredi Barack Obama.


Le président Obama, qui clôture trois jours d'un sommet USA-Afrique avec une quarantaine de ses homologues, a souligné qu'il s'agissait de resserrer notre coopération en matière de sécurité pour mieux faire face à des menaces communes comme le terrorisme ou le trafic d'êtres humains.


Le Kenya, la Tunisie, le Mali, le Nigeria, le Niger et le Ghana vont bénéficier d'un nouveau plan d'aide de Washington pour mieux garantir leur sécurité.


Il s'agira notamment d'aider ces pays à continuer à mettre sur pied des forces de sécurité solides et professionnelles qui puissent les aider à assurer eux-mêmes leur sécurité, a dit le président.


Les Etats-Unis vont s'appuyer sur des pays qui ont déjà fait leurs preuves en matière de maintien de la paix --le Ghana, l'Ethiopie, le Sénégal, la Tanzanie, le Rwanda et l'Ouganda-- pour bâtir une force d'intervention rapide de maintien de la paix sur le continent africain, a aussi annoncé le président.

Partager cet article
6 août 2014 3 06 /08 /août /2014 07:45
Late to the party, Obama seeks bigger U.S. Africa role


04 August 2014 defenceWeb (Reuters)


Ask Major-General Wayne W. Grigsby Jr., the top U.S. military officer in Africa, how he thinks U.S. and European-backed African troops are faring in their war on Islamist militants in Somalia, and his answer comes back smartly: "Pretty darn good!".


But when "son of Africa" U.S. President Barack Obama hosts 50 African leaders in Washington this week, the admiration may be less than mutual. Many Africans feel America is lagging behind China and others in its engagement with their continent.


The Aug. 4-6 U.S.-Africa Leaders Summit, billed by U.S. officials as a first-of-its-kind event, looks like a belated imitation of Africa gatherings hosted in recent years by China, India, Japan and the continent's former colonial master Europe.


The world's richest nation has been slow coming to the party of an economically rising Africa, long dismissed as a hopeless morass of poverty and war, but now offering investors a huge market for everything from banking and retail to mobile phones.


"The United States has fallen perhaps a little bit behind in the race to win African hearts and minds. So I think this is an attempt to compete with the likes of China and the European Union," said Christopher Wood, an analyst in economic diplomacy at the South African Institute of International Affairs.


The top U.S. diplomat for Africa, Linda Thomas-Greenfield bridles at suggestions that the Obama administration is playing catch-up. "Absolutely not," she said.


"Our relationship with Africa is a very strong historic relationship ... We see this as an opportunity to reaffirm that to African leaders," she said in a pre-summit conference call.




China overtook the United States as Africa's biggest trade partner in 2009. Its leaders have criss-crossed the continent, proffering multi-billion dollar loans, aid and investment deals.


From Malabo to Maputo, Africa is studded with signs of Beijing's diplomatic and commercial outreach: Chinese-built roads, bridges, airports, stadiums, ministries and presidencies.


Since 2009, Obama, despite his African blood through a Kenyan father, has been a far less frequent visitor. His first substantial trip to the continent was only made last year.


Washington's many embassies in Africa - imposing concrete fortresses built to protect against angry mobs or terrorist attacks - project a cautious engagement from an Obama administration highly sensitive to a home public which has no appetite for overseas interventions after Iraq and Afghanistan.


Even U.S. Army Major-General Grigsby, surrounded by F-18s, C130 transports, helicopters and Humvees at his Camp Lemonnier toehold in the turbulent Horn of Africa, acknowledges the U.S. military's "small footprint" on a continent where flaring Islamist insurgencies are stirring international concern.


Security, governance and democracy will be on the agenda when Obama engages the leaders in an "interactive" discussion on Wednesday, following business talks with U.S. CEOs on Tuesday and discussions about health and wildlife trafficking on Monday.


Presidents Robert Mugabe of Zimbabwe and Omar Hassan al-Bashir of Sudan are among a few left off the invitation list because they are not "in good standing" with Washington for failing to respect human rights and democracy.


Presidents Ellen Johnson Sirleaf of Liberia and Ernest Bai Koroma of Sierra Leone have dropped out because of the deadly Ebola epidemic ravaging their nations. Thomas-Greenfield said ways of fighting the outbreak would be discussed at the summit.




Some concrete initiatives are expected from the meeting.


The United States will announce nearly $1 billion in business deals for the region, increase funding for peacekeeping in six African countries and boost food and power programmes.


Uppermost too will be Obama's strong recommendation for Congress to renew the African Growth Opportunity Act, or AGOA, a 14-year-old trade programme giving most African countries duty-free access to U.S. markets that expires on Sept. 30 next year.


Total U.S. two-way trade in Africa has actually fallen off in recent years, to about $60 billion in 2013, far eclipsed by the European Union with over $200 billion and China, whose $170 billion is a huge increase from $10 billion in 2000, according to a recent Africa in Focus post by the Brookings Institution.


While African leaders are keen on the AGOA renewal, Robert Besseling, Principal Africa Analyst, Economics and Country Risk, at IHS consultancy, said some are seeking better terms of trade.


"Some countries are skeptical about AGOA because it is oriented towards the U.S. companies and can be politically manipulated," Besseling said. For example Swaziland was cut from AGOA last month due to U.S. concerns over democracy there.


Obama officials are hoping to leverage U.S. corporations like General Electric Co, Caterpillar Inc and Procter & Gamble Co into more business opportunities in Africa amid intense competition from across the globe.


"In the boards of directors of big global U.S. companies, more and more people are raising their hands at meetings and saying 'why aren't we in Africa?'," said Toby Moffett, a former Congressman from Connecticut and a senior adviser at law firm Mayer Brown LLP, who has represented African governments.


Orji Uzor Kalu, a Nigerian businessman with oil, tourism and other interests in West Africa, echoed such complaints. "I'm not seeing the effort the U.S. made in Asia, they're not making the same effort in Africa," Kalu said from his Washington D.C. home.




Pointing to an Africa map showing hotspots like Somalia, Major-General Grigsby toes the line of a cautious security policy that involves keeping U.S. "boots on the ground" to a minimum while financing African peacekeeping and local training.


"My responsibility from a regional approach is to assist my East African teammates to be able to neutralize violent extremists and conduct their crisis response," Grigsby told Reuters at the Africa Command's Combined Joint Task Force-Horn of Africa, where some 3,500 U.S. service personnel are based.


Obama said last year during his Africa trip his country put "muscle behind African efforts" to fight Islamist militants or brutal warlords in the Sahel, Central Africa and Somalia.


Although French forces did the heavy lifting on the ground in driving back an offensive by al Qaeda-allied Islamists in Mali in 2012, Washington has stepped up training African armies and deploying surveillance drones - to Niamey and N'Djamena besides those already operating over the Horn of Africa.


Some of the latest U.S. initiatives have clearly played to American domestic opinion and social media campaigns, such as sending a specialist team to help Nigeria search for the more than 200 schoolgirls kidnapped by Islamist group Boko Haram.


While U.S. officials say Washington remains influential, it may no longer wield the diplomatic clout it once had in Africa when it was squaring up to the Soviet Union during the Cold War.


Many noted how Ugandan President Yoweri Museveni, an ally in turbulent central Africa, went ahead in February with signing into law tougher penalties against homosexuality, ignoring an appeal from Obama who warned it would "complicate" relations.


This kind of diplomatic slap in the face "shows they have to reboot the relationship" with Africa, IHS's Besseling said.


On Friday, Uganda's constitutional court struck down the law, citing procedural irregularities.


African leaders have made clear they do not take kindly to moral lectures from Western leaders. By contrast, Beijing's pledges of aid and investment come with "no-strings attached".


But Moffett believes the U.S. insistence on democracy and good governance, which U.S. officials say will be re-affirmed at the summit, reflects a real transformation underway in Africa.


"President (Obama) can actually say, with a straight face, that the trajectory across Africa ... (is) towards more democracy, more adherence to rule of law, more transparency, more judicial independence, less corruption.


"The Chinese guys don't give that speech," Moffett said.

Partager cet article
6 juin 2014 5 06 /06 /juin /2014 11:40
BPC Vladivostok photo T. Bregaris Ouest-France

BPC Vladivostok photo T. Bregaris Ouest-France



05/06/2014 Par Lefigaro.fr avec AFP


Le président américain Barack Obama a exprimé aujourd'hui son "inquiétude" sur la vente par la France de navires militaires Mistral à la Russie, en raison de la crise en Ukraine.


"J'ai exprimé mes inquiétudes, et je ne pense pas être le seul", a déclaré Barack Obama lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet du G7 à Bruxelles. "Il aurait été préférable de suspendre" cette vente, a-t-il ajouté.


La France et la Russie ont signé en 2001 un contrat pour deux navires Mistral, le premier devant être livré en octobre 2014, le second en 2015 et destinés à la flotte russe de la Mer Noire.

Washington a déjà mis en garde Paris à plusieurs reprises contre la vente à Moscou de ces navires militaires.


La position française est pour le moment de laisser la porte ouverte à un réexamen de ce contrat d'un montant de quelque 1,2 milliard d'euros d'ici le mois d'octobre, quand le premier des deux navires doit être livré à la flotte russe.


Suite de l’article

Partager cet article
27 mai 2014 2 27 /05 /mai /2014 20:35
Afghanistan: la présence des troupes dépendra de la signature du traité


27 mai 2014 Romandie.com (AFP)


Washington - Barack Obama a officialisé mardi une présence de troupes américaines en Afghanistan jusqu'à fin 2016, mais prévenu que ce calendrier dépendrait de la signature du traité bilatéral de sécurité (BSA) par le futur président afghan.


Lors d'une intervention depuis la Maison Blanche, le président des Etats-Unis a indiqué avoir décidé de maintenir 9.800 militaires américains en Afghanistan à l'issue de la mission de combat de l'Otan à la fin de l'année, avant un retrait complet deux ans plus tard, soit juste avant la fin de son second mandat.


Mais, a-t-il souligné, nous ne maintiendrons cette présence militaire après 2014 que si le gouvernement afghan signe l'accord (...) que nos deux gouvernements ont déjà négocié.


Cet accord est essentiel pour donner à nos soldats l'autorité dont ils auront besoin pour remplir leur mission, tout en respectant la souveraineté afghane, a ajouté M. Obama.


Le président Hamid Karzaï, qui est en fin de mandat, a refusé de parapher le BSA, au grand déplaisir de Washington. Toutefois, les deux candidats qualifiés pour le second tour de la présidentielle afghane du 14 juin, Ashraf Ghani et Abdullah Abdullah, ont annoncé qu'ils le signeraient.


M. Obama a relevé ces engagements et fait part de son espoir d'y parvenir.


Plus largement, M. Obama a dit vouloir tourner la page de plus d'une décennie pendant laquelle notre politique étrangère a été surtout consacrée aux guerres en Afghanistan et en Irak.


Le président, qui doit évoquer mercredi ses priorités de politique étrangère lors d'un discours à l'académie militaire de West Point (New York, est), a espéré que ce nouveau chapitre de la politique étrangère américaine nous permettra de rediriger certaines des ressources que nous économiserons en mettant fin à ces guerres pour répondre de façon plus agile à une menace terroriste en évolution.


Je pense que les Américains ont compris qu'il était plus difficile de mettre fin aux guerres qu'à les déclencher, a ajouté le président, qui s'était fait un nom sur la scène politique nationale en 2002 en s'opposant aux projets de son prédécesseur républicain George W. Bush d'envahir l'Irak.


Alors que l'Irak reste la proie de graves violences et que le doute plane sur la viabilité du pouvoir central afghan après le départ des forces de l'Otan, M. Obama a aussi concédé que l'Afghanistan ne sera pas un endroit parfait, et ce n'est pas aux Etats-Unis de le rendre ainsi.


Toutefois, les Etats-Unis tiendront toujours leurs engagements vis-à-vis des amis et partenaires qui prennent leurs responsabilités, et nous ne laisserons jamais à Al-Qaïda le sanctuaire dont (la nébuleuse extrémiste) jouissait avant le 11-Septembre en Afghanistan, a encore promis le dirigeant américain.

Partager cet article
27 mai 2014 2 27 /05 /mai /2014 19:35
Quand la Maison-Blanche "balance" le patron de la CIA en Afghanistan


26.05.2014 JDD

La boulette. Barack Obama était de passage en Afghanistan dimanche et, comme il est d'usage, la Maison-Blanche a communiqué à la presse le nom des responsables qu'il y a rencontrés. Sauf que l'administration présidentielle a révélé au passage l'identité du patron de la CIA dans ce pays aux avant-postes de la guerre contre le terrorisme.

Une visite surprise... Arrivé en début de soirée en Afghanistan, Barack Obama est resté environ quatre heures sur la base de Bagram, un gigantesque complexe militaire sous contrôle américain à une quarantaine de kilomètres au nord de Kaboul. Cette visite était l'occasion pour le président américain de préciser ses intentions sur le maintien d'un contingent américain dans le pays après le retrait des 51.000 soldats de l'Otan d'ici à la fin 2014.

... et un raté. Mais les médias ont surtout retenu la boulette de la Maison-Blanche, qui a adressé à 6.000 destinataires la liste des responsables militaires que Barack Obama a rencontrés. Parmi ces quinze noms figurait notamment celui du patron de la CIA en Afghanistan, désigné comme le "chef de la station", ce terme désignant généralement les services secrets américains.

L'administration a dans la foulée envoyé un autre courriel avec une liste de noms raccourcie et la consigne de ne pas révéler l'identité de celui censé incarner les services secrets en Afghanistan. Ordre respecté. Mais si le nom de ce dernier n'a pas été divulgué par les médias, ces derniers n'ont pas manqué de souligner la bourde de la Maison-Blanche.

Une mutation en perspective. Un tel incident est déjà arrivé, comme le souligne le Washington Post : "l'identité des trois 'chefs de station' au Pakistan avait été révélée au cours des dernières années. L'un d'eux, un officier de la CIA, fut la cible de menaces de mort après que sa couverture a été révélée, obligeant l'agence à l'exfiltrer". Un tel scénario pourrait bien se reproduire.

Partager cet article
1 mai 2014 4 01 /05 /mai /2014 07:35
Un nouvel accord de défense américano-philippin signé lundi 28 avril 2014


27/04/2014 zonebourse (Reuters)


Les Etats-Unis et les Philippines signeront lundi un nouvel accord de défense qui permettra à l'armée américaine d'accroître ses effectifs dans l'archipel, a-t-on appris dimanche de source gouvernementale à Manille.


En vigueur pour dix ans, il sera renouvelable en fonction des besoins des deux pays, alliés les plus anciens de la région Asie-Pacifique, a-t-on ajouté.


Le ministre philippin de la Défense, Voltaire Gazmin, et l'ambassadeur américain Philip Goldberg, signeront l'accord au quartier général de l'armée philippine quelques heures avant la rencontre entre le président Benigno Aquino et son homologue américain Barack Obama, qui effectue une tournée en Asie. (Rosemarie Francisco et Manny Mogato, Jean-Philippe Lefief pour le service français)

Partager cet article
30 avril 2014 3 30 /04 /avril /2014 11:35
Obama sur la corde raide, entre l'Europe et l'Asie


24 April 2014 by


C’est un vrai numéro d’équilibriste que le président Obama tente de réussir entre ses alliés en Europe d’un côté, et ceux en Asie de l’autre. Le voilà donc en pleine crise ukrainienne, parti faire une tournée pour rassurer ses partenaires asiatiques que le pivot vers eux existe bel et bien - le contraire du message que l’administration US s’efforce d'envoyer à ses alliés européens. 


D’après Reuters : « Barack Obama effectue à partir de mercredi une tournée en Asie au cours de laquelle le président américain va s'employer à convaincre ses interlocuteurs que le pivotement" stratégique des Etats-Unis vers leur région n'est pas qu'un effet d'annonce, mais une réalité face à une Chine ambitieuse. Depuis que Barack Obama a annoncé en 2011 un redéploiement des moyens militaires, diplomatiques et commerciaux américains vers l'Asie-Pacifique, les signes tangibles de cette réorientation ont été suffisamment rares pour alimenter le scepticisme des alliés des Etats-Unis dans la région. »


En même temps, l’annonce en elle-même fut amplement suffisante pour semer la panique chez les alliés en Europe. La crise ukrainienne tombe donc à point nommé pour servir de preuve quant à la pertinence de l’OTAN et du lien transatlantique. Tout en sachant qu'elle est scrutée de près par les alliés asiatiques des Etats-Unis. Lesquels attendent que Washington se montre assez déterminé vis-à-vis la Russie pour dissuader Pékin de tenter quoi que ce soit de similaire dans cette partie-là du globe.


« La récente annexion de la Crimée par la Russie, et la perception d'une impuissance américaine face aux initiatives de Moscou en Ukraine, ont nourri une forme de malaise au Japon, aux Philippines et ailleurs. Ces pays redoutent que la Chine interprète ces événements comme une preuve de faiblesse américaine et se sente enhardie au point de recourir à la force pour satisfaire ses propres revendications territoriales en mers de Chine orientale et méridionale. »


Tout en voyant dans la crise en Ukraine un test de la détermination des Etats-Unis, ces mêmes pays souhaitent donc se voir rassurés que l’attention de l’Amérique se détourne de l’Europe au profit de l’Asie. D’où ledit numéro d’équilibriste. « Les responsables américains affirment que le "pivotement", ou le "rééquilibrage" selon le terme désormais plus fréquemment utilisé, est bel et bien engagé en direction de l'Asie, malgré l'attention que réclament la crise en Ukraine et les troubles persistants dans le monde arabo-musulman. »


Or, l’incapacité de Washington à gérer plusieurs crises simultanément est depuis toujours une source d’amusement (ou d'inquiétude) constante. On se souvient de cette vieille boutade selon laquelle les fonctionnaires du Département d’Etat auraient fait visiter les lieux aux membres des « Historiens de la Politique étrangère américaine » qui se seraient étonnés de ne voir que deux « salles de crise ». A leur question de savoir ce qui adviendrait si trois crises se pointaient en même temps, la réponse fut mi-blague, mi-sérieux, mais en tout cas parlante. « On requalifierait l’une d’elles en non-crise », tout simplement. 

Partager cet article
29 avril 2014 2 29 /04 /avril /2014 16:35
Obama boucle sa tournée par une mise en garde envers Pékin


29.04.2014 Romandie.com (ats)


Barack Obama a conclu mardi aux Philippines une tournée asiatique destinée à rassurer ses alliés sur l'engagement régional des Etats-Unis face aux velléités territoriales de la Chine. Il a mis en garde Pékin contre une épreuve de force.


Au dernier jour de sa tournée qui l'aura également mené au Japon, en Corée du Sud et en Malaisie, Barack Obama a profité d'un discours devant des militaires américains et philippins à Manille pour inviter une nouvelle fois la Chine, sans la nommer, à l'apaisement.


"Nous pensons que le droit international doit être respecté, que la liberté de navigation doit être préservée et que le commerce ne doit pas être entravé. Nous pensons que les différends doivent être résolus pacifiquement, non par l'intimidation ou la force", a-t-il dit.


Influence en mer de Chine


La tournée asiatique de Barack Obama passait par quatre pays aux prises avec Pékin, qui entend faire valoir ses droits sur la quasi-totalité de la mer de Chine, orientale et méridionale.


Les tensions avec le Japon sont les plus exacerbées, à propos des Senkaku, un archipel inhabité de mer de Chine orientale contrôlé par les Japonais mais revendiqué avec force par les Chinois sous le nom de Diaoyu.


Les Etats-Unis ont répété une position affirmée depuis longtemps: Washington soutiendra Tokyo s'il est agressé autour des Senkaku mais ne se prononce pas sur l'appartenance de ces Îles. Un éditorial publié mardi par le "China Daily" accusait Obama de "considérer Pékin comme un adversaire".

Lien avec Pyongyang


Les Etats-Unis jouent une partition d'autant plus sensible qu'ils ont besoin des Chinois pour contenir la turbulente Corée du Nord, qui prépare un quatrième essai nucléaire d'après des analystes.


Ils ont pourtant mis une nouvelle pierre dans le jardin chinois en signant un accord de défense renforcé avec Manille qui permet une présence accrue de militaires et de matériel américains aux Philippines. Sur les rives de la mer de Chine, donc.

Partager cet article
15 avril 2014 2 15 /04 /avril /2014 06:40
Les forces irrégulières en Ukraine doivent se désarmer (Obama)


15.04.2014 Romandie.com (ats)


Le président des Etats-Unis Barack Obama a dit à son homologue russe Vladimir Poutine, lors d'un entretien téléphonique, être "très inquiet" des actions de Moscou en Ukraine. Il a appelé les forces irrégulières à déposer les armes.


M. Obama a souligné la nécessité que "toutes les forces irrégulières présentes dans le pays déposent leurs armes", appelant M. Poutine à "user de son influence sur les groupes armés pro-russes pour les convaincre de quitter les bâtiments qu'ils occupent" en Ukraine, précise la Maison Blanche dans un communiqué.


Lors de cet entretien qui a eu lieu sur demande de Moscou, le président américain a par ailleurs rappelé "l'importance que la Russie retire ses troupes de la frontière avec l'Ukraine afin de faire retomber les tensions". Il a noté que malgré "la rhétorique" des autorités russes, "le gouvernement d'Ukraine a fait preuve d'une retenue remarquable".


M. Obama a enfin estimé que "l'isolement grandissant de la Russie sur le plan politique et économique était le résultat de ses actions en Ukraine". Il a souligné que "les coûts que la Russie subissait déjà augmenteront certainement si elle poursuit" sur cette voie.


Le Kremlin a de son côté déclaré dans un communiqué qu'en "réponse aux préoccupations exprimées par le président américain concernant une prétendue ingérence russe dans le sud-est de l'Ukraine, le président russe a observé que de telles spéculations étaient basées sur des informations infondées". Il a appelé Washington à exercer son influence auprès de Kiev pour éviter "un bain de sang".


Un responsable américain a précisé que la conversation téléphonique, qualifiée de "franche et directe", avait eu lieu à l'initiative de Moscou. Une réunion quadripartite entre la Russie, les Etats-Unis, l'Union européenne et l'Ukraine doit par ailleurs se tenir jeudi à Genève.


Des attaques visiblement concertées ont été lancées pendant le week-end contre des bâtiments publics de l'est russophone de l'Ukraine, notamment autour de Donetsk. Des hommes en uniforme armés visiblement entraÎnés, rappelant selon de nombreux experts les forces qui ont pris le contrôle de la Crimée avant son rattachement à la Russie, ont été vus sur place. Les Occidentaux ont affirmé qu'il s'agissait d'une opération dirigée par Moscou.

Partager cet article
28 mars 2014 5 28 /03 /mars /2014 13:40
Obama: la Russie doit retirer ses troupes de la frontière ukrainienne


28 mars 2014 Romandie.com (AFP)


WASHINGTON - Le président des Etats-Unis Barack Obama a exhorté vendredi la Russie à retirer les troupes qu'elle a massées le long de sa frontière avec l'Ukraine et à négocier avec la communauté internationale.


Il se peut que (les Russes) tentent d'intimider l'Ukraine, mais il est aussi possible qu'ils aient d'autres projets, en envoyant des soldats à proximité de la frontière, a dit M. Obama lors d'une interview accordée à la chaîne américaine CBS.


Quoi qu'il en soit, pour parvenir à une désescalade et résoudre cette situation, la Russie doit retirer ses troupes et commencer à négocier directement avec le gouvernement ukrainien et la communauté internationale, a souligné le président américain au cours de cet entretien diffusé peu avant son arrivée en Arabie saoudite.


La veille, le président du conseil de sécurité nationale ukrainien, Andriï Paroubiï, a estimé que 100.000 soldats russes stationnaient près de la frontière, soit bien plus que les 20.000 hommes évoqués par les Etats-Unis.


Selon M. Obama, Vladimir Poutine fait preuve de rancune au sujet de ce qu'il considère comme la perte de l'Union soviétique, affirmant que son homologue russe ne devrait pas retourner aux pratiques qui prévalaient à l'époque de la Guerre froide.


Il est possible qu'il interprète mal l'Occident. Il est certain qu'il interprète mal la politique étrangère américaine, a encore indiqué Barack Obama.

Partager cet article
28 mars 2014 5 28 /03 /mars /2014 08:50
photo Nato

photo Nato


Mar. 27, 2014 - By ANDREW TILGHMAN – Defense News


After Years of Calm, Ukraine Crisis Prompts Calls For New Buildup


The US military’s gradual, 20-year drawdown in Europe looks to be abruptly ending as the Russian invasion of Crimea casts a spotlight on US European Command and fuels calls for reshaping the military mission there after decades of post-Cold War calm.


President Obama met with NATO leaders in Brussels on Wednesday and sought to reassure the 28 allied countries in Europe of US military support in the event of further Russian aggression.


“We have to make sure that we have put together very real contingency plans for every one of these members, including those who came in out of Central and Eastern Europe,” Obama said at a news conference in Brussels on Wednesday.


Two weeks after its ground invasion of Ukraine’s Crimean Peninsula, the Russian military shows no signs of leaving. Tens of thousands of ground troops are in Ukraine’s eastern border region, implicitly threatening further incursions into that former Soviet republic.


The top US military commander in Europe, Air Force Gen. Philip Breedlove, is launching a review of current plans for his command’s infrastructure, which has been shrinking for years. And he has been thinking tactically about how renewed tensions with Russia could affect military operations for US and NATO troops.


“What does that mean for NATO in the future? How do we change our deployment? How do we change our readiness? How do we change our force structure such that we can be ready in the future?” Breedlove said at a defense forum in Brussels on Sunday.


Pentagon spokesman Rear Adm. John Kirby said there are no immediate plans to change US force posture in Europe “from a permanent basing perspective or permanent manpower perspective”


However, he said, “We’re certainly looking at other opportunities in Europe ... to reassure our allies and partners and they may be on a more rotational basis than a permanent basis.”


Some modest changes are already underway. Immediately following the Russian ground invasion, EUCOM moved 12 Air Force F-16 fighters, along with 200 US support personnel, to Lask Air Base in Poland. Officials say that move is temporary but have provided no end date.


EUCOM also moved six more F-16s to support the “air policing mission” in the Baltic region, which includes three former Soviet states that are now NATO partner counties.


But within the command today, broader military options are limited. About 67,000 US troops are in Europe, a fraction of the massive Cold War-era force of more than 350,000 personnel.


Many experts say a renewed focus on EUCOM should prompt the Pentagon to slow or halt the Army’s plans for a continued drawdown there. And on Capitol Hill, calls are emerging for a new commitment to the command.


Defense Secretary Chuck Hagel should be directed to “increase and enhance alert posture and readiness of US forces in Europe without delay,” House Armed Services Committee chairman Rep. Buck McKeon, R-Calif., wrote in a letter to the White House.


That should include “maintaining forward-deployed US quick reaction forces,” McKeon said.


McKeon’s letter sounded an alarming note by arguing that the US and NATO should be ready for an “Article V response,” a reference to the NATO treaty’s clause that commits each member state to consider an armed attack against one to be tantamount to an armed attack against all.


Article V has been invoked only once since World War II, in the days after the Sept. 11 attacks, which led to the 13-year-old war in Afghanistan.


The White House has signaled firmly that the US will not go to war with Russia over Ukraine, which is not a NATO member and has millions of Russian speakers and centuries-old ties to Moscow.


But military experts say further changes are in store for EUCOM as recent events appear to bookend the post-Cold War era of confidence in European peace and stability.


“I would put a couple of cavalry squadrons in Poland,” said Tom Donnelly, a defense expert with the American Enterprise Institute in Washington. “In the grand strategic sense, Poland is the most important.”


Enhanced intelligence and reconnaissance assets also are needed in the Baltic region and EUCOM commanders could set up temporary US troop rotations in southeastern Europe, specifically Bulgaria and Romania, Donnelly said.


Plans to put a military footprint in southeastern Europe were widely discussed in the 1990s but faded as US focus shifted away from the continent.


The Navy could do more exercises along the Black Sea coast with Bulgaria and Romania without a major investment in infrastructure, Donnelly said. US Navy assets in the Black Sea could closely monitor Russian troop movements and threaten missile strikes more than 1,000 miles into Russian territory.


For US troops, another impact will likely be a renewed commitment to participating in joint NATO training exercises. That has not been at the top of the Pentagon’s priority list in recent years as the wars in the Middle East have drained manpower and the so-called strategic “pivot” toward the Asia-Pacific region has drawn attention away from Europe.


For example, in November, NATO held a large-scale military exercise in northeastern Europe, implicitly training to respond to hypothetical Russian aggression, but the US military sent only 200 troops to the exercise.


Critics said EUCOM failed to show a strong commitment to NATO at a time when the U.S military footprint in Europe is shrinking.


“There were a lot of complaints of ‘Wait, where was the US in all this?’” said Mark Jacobson, a defense expert with the German Marshall Fund of the United States, a think tank focused on trans-Atlantic cooperation.


“We need to give greater priority to US participation in NATO exercises,” Jacobson said.


Just weeks before the crisis in Ukraine ignited, Hagel signaled that the Pentagon would continue to shrink US infrastructure in Europe, in part because it would save money and does not require the same congressional approval as the closure of domestic military bases.


If Washington decides to instead ratchet up readiness in EUCOM, that would put pressure on Congress to authorize closure of some bases inside the US, a politically difficult move that inevitably affects the local economies in some individual lawmakers’ districts.


“If you want to start talking about the need to adjust base structures in Europe, then it may mean that we should be closing some [domestic] bases to pay for those bases in Europe,” Jacobson said.


Meanwhile, new questions may arise about the role of EUCOM troops. For years, the command has been a force provider more than a theater of operations. EUCOM-based units often deployed to Iraq and Afghanistan and EUCOM provides forces when needed for US Africa Command, which essentially has no operational forces of its own.


Breedlove will arrive in Washington in early April for previously scheduled testimony on Capitol Hill about the annual budget process.


Typically, the EUCOM commander’s testimony is an unremarkable event, but this year, the four-star Air Force general will face more pointed questions about whether he has enough troops and military assets to counter Russian threats and reassure NATO allies.


If tensions with Russia continue to rise, and defense of the NATO alliance becomes a more urgent mission, the EUCOM commander’s role may fundamentally change.


“Breedlove might need to start acting more like war fighter than a supporting command,” Jacobson said.

Partager cet article
27 mars 2014 4 27 /03 /mars /2014 12:50
President Obama calls on European allies to face Russia


26 Mar 2014 by securityobserver


The International Security Observer had the honor to assist to the remarks by President of the United States Barack Obama delivered in Brussels on Wednesday, March 26, 2014. In his 36 minutes speech, President Obama called on European allies to stand for those values they fought for during World War II and the Cold War. Despite stating again that the US are interested in a strong and prosperous Russia, President Obama said any violation of sovereignty cannot be tolerated.  


Here is the full transcript:

Thank you. (Cheers, applause.) Thank you so much. Thank you. (Cheers, applause.) Thank you very much. Thank you. Please, please have a seat. Good evening, (goedenavond ?), bonsoir, guten Abend. (Cheers, applause.)

Thank you, Lara (sp), for that remarkable introduction. On — before she came out, she told me not to be nervous. (Laughter.) And I can only imagine — I think her father is in the audience. And I can only imagine how proud he is of her. We’re grateful for her work, but she’s also reminding us that our future will be defined by young people like her.

Your Majesties, Mr. Prime Minister, and the people of Belgium, on behalf of the American people, we are grateful for your friendship. We stand together as inseparable allies. And I thank you for your wonderful hospitality. I have to admit it is easy to love a country famous for chocolate and beer. (Laughter, cheers.) (Chuckles.)

Leaders and dignitaries of the European Union, representatives of our NATO alliance, distinguished guests, we meet here at a moment of testing for Europe and the United States and for the international order that we have worked for generations to build. Throughout human history, societies have grappled with fundamental questions of how to organize themselves, the proper relationship between the individual and the state, the best means to resolve the inevitable conflicts between states.

And it was here in Europe, through centuries of struggle, through war and enlightenment, repression and revolution, that a particular set of ideals began to emerge, the belief that through conscience and free will, each of us has the right to live as we choose, the belief that power is derived from the consent of the governed and that laws and institutions should be established to protect that understanding.

And those ideas eventually inspired a band of colonialists across an ocean, and they wrote them into the founding documents that still guide America today, including the simple truth that all men, and women, are created equal.

But those ideals have also been tested, here in Europe and around the world. Those ideals have often been threatened by an older, more traditional view of power. This alternative vision argues that ordinary men and women are too small-minded to govern their own affairs, that order and progress can only come when individuals surrender their rights to an all-powerful sovereign. Often this alternative vision roots itself in the notion that by virtue of race or faith or ethnicity, some are inherently superior to others and that individual identity must be defined by us versus them, or that national greatness must flow not by what people stand for, but what they are against.

In so many ways, the history of Europe in the 20th century represented the ongoing clash of these two sets of ideas, both within nations and among nations. The advance of industry and technology outpaced our ability to resolve our differences peacefully. And even — even among the most civilized of societies on the surface, we saw a descent into barbarism.

This morning at Flanders Field, I was reminded of how war between peoples sent a generation to their deaths in the trenches and gas of the first world war. And just two decades later, extreme nationalism plunged this continent into war once again, with populations enslaved and great cities reduced to rubble and tens of millions slaughtered, including those lost in the Holocaust.

It is in response to this tragic history that in the aftermath of World War II, America joined with Europe to reject the darker forces of the past and build a new architecture of peace. Workers and engineers gave life to the Marshall Plan. Sentinels stood vigilant in a NATO alliance that would become the strongest the world has ever known. And across the Atlantic, we embraced a shared vision of Europe, a vision based on representative democracy, individual rights, and a belief that nations can meet the interests of their citizens through trade and open markets, a social safety net, respect for those of different faiths and backgrounds.

For decades, this vision stood in sharp contrast to life on the other side of an Iron Curtain. For decades, a contest was waged, and ultimately, that contest was won, not by tanks or missiles, but because our ideals stirred the hearts of Hungarians, who sparked a revolution, Poles in their shipyards who stood in solidarity, Czechs who waged a Velvet Revolution without firing a shot, and East Berliners who marched past the guards and finally tore down that wall.

Today what would have seemed impossible in the trenches of Flanders, the rubble of Berlin, a dissident’s prison cell — that reality is taken for granted: a Germany unified, the nations of Central and Eastern Europe welcomed into the family of democracies. Here in this country, once the battleground of Europe, we meet in the hub of a union that brings together age-old adversaries in peace and cooperation. The people of Europe, hundreds of millions of citizens, east, west, north, south, are more secure and more prosperous because we stood together for the ideals we shared.

And this story of human progress was by no means limited to Europe. Indeed, the ideals that came to define our alliance also inspired movements across the globe — among those very people, ironically, who had too often been denied their full rights by Western powers. After the second world war people from Africa to India threw off the yoke of colonialism to secure their independence. In the United States citizens took Freedom Rides and endured beatings to put an end to segregation and to secure their civil rights. As the Iron Curtain fell here in Europe, the iron fist of apartheid was unclenched and Nelson Mandela emerged upright, proud, from prison to lead a multiracial democracy; Latin American nations rejected dictatorship and built new democracies; and Asian nations showed that development and democracy could go hand in hand.

The young people in the audience today, young people like Lara (sp), were born in a place and a time where there is less conflict, more prosperity and more freedom than any time in human history. But that’s not because man’s darkest impulses have vanished. Even here in Europe we’ve seen ethnic cleansing in the Balkans that shocked the conscience. The difficulties of integration and globalization, recently amplified by the worst economic crisis of our lifetimes, strained the European project and stirred the rise of a politics that too often targets immigrants or gays or those who seem somehow different.

While technology has opened up vast opportunities for trade and innovation and cultural understanding, it’s also allowed terrorists to kill on a horrifying scale. Around the world sectarian warfare and ethnic conflicts continue to claim thousands of lives. And once again, we are confronted with the belief among some that bigger nations can bully smaller ones to get their way — that recycled maxim that might somehow makes right.

So I come here today to insist that we must never take for granted the progress that has been won here in Europe and advanced around the world, because the contest of ideas continues for your generation.

And that’s what’s at stake in Ukraine today. Russia’s leadership is challenging truths that only a few weeks ago seemed self-evident, that in the 21st century, the borders of Europe cannot be redrawn with force, that international law matters, that people and nations can make their own decisions about their future.

To be honest, if we define our — our interests narrowly, if we applied a coldhearted calculus, we might decide to look the other way. Our economy is not deeply integrated with Ukraine’s. Our people and our homeland face no direct threat from the invasion of Crimea. Our own borders are not threatened by Russia’s annexation. But that kind of casual indifference would ignore the lessons that are written in the cemeteries of this continent. It would allow the old way of doing things to regain a foothold in this young century. And that message would be heard, not just in Europe, but in Asia and the Americas, in Africa and the Middle East.

And the consequences that would arise from complacency are not abstractions. The impacts that they have on the lives of real people, men and women just like us, have to enter into our imaginations.

Just look at the young people of Ukraine, who were determined to take back their future from a government rotted by corruption; the portraits of the fallen shot by snipers; the visitors who pay their respects at the Maidan. There was the university student wrapped in the Ukrainian flag expressing her hope that every country should live by the law; a postgraduate student speaking for fellow protesters, saying, I want these people who are here to have dignity. Imagine that you are the young woman who said, there are some things that fear, police sticks and tear gas cannot destroy.

We’ve never met these people, but we know them. Their voices echo calls for human dignity that rang out in European streets and squares for generations. Their voices echo those around the world who at this very moment fight for their dignity. These Ukrainians rejected a government that was stealing from the people instead of serving them, and are reaching for the same ideals that allow us to be here today.

None of us can know for certain what the coming days will bring in Ukraine, but I am confident that eventually those voices, those voices for human dignity and opportunity and individual rights and rule of law, those voices ultimately will triumph.

I believe that over the long haul as nations that are free, as free people, the future is ours. I believe this not because I’m naive. And I believe this not because of the strength of our arms or the size of our economies. I believe this because these ideals that we affirm are true. These ideals are universal.

Yes, we believe in democracy, with elections that are free and fair, and independent judiciaries and opposition parties, civil society and uncensored information so that individuals can make their own choices. Yes, we believe in open economies based on free markets and innovation and individual initiative and entrepreneurship and trade and investment that creates a broader prosperity.

And yes, we believe in human dignity, that every person is created equal — no matter who you are or what you look like or who you love or where you come from. That is what we believe. That’s what makes us strong. And our enduring strength is also reflected in our respect for an international system that protects the rights of both nations and people — a United Nations and a Universal Declaration of Human Rights, international law and the means to enforce those laws.

But we also know that those rules are not self-executing.

They depend on people and nations of good will continually affirming them.

And that’s why Russia’s violation of international law, its assault on Ukraine’s sovereignty and territorial integrity, must be met with condemnation, not because we’re trying to keep Russia down, but because the principles that have meant so much to Europe and the world must be lifted up.

Over the last several days, the United States, Europe and our partners around the world have been united in defense of these ideals and united in support of the Ukrainian people. Together, we’ve condemned Russia’s invasion of Ukraine and rejected the legitimacy of the Crimean referendum. Together, we have isolated Russia politically, suspending it from the G-8 nations and downgrading our bilateral ties. Together, we are imposing costs through sanctions that have left a mark on Russia and those accountable for its actions.

And if the Russian leadership stays on its current course, together, we will ensure that this isolation deepens. Sanctions will expand, and the toll on Russia’s economy, as well as its standing in the world, will only increase.

And meanwhile, the United States and our allies will continue to support the government of Ukraine as they chart a democratic course. Together, we are going to provide a significant package of assistance that can help stabilize the Ukrainian economy and meet the basic needs of the people.

Make no mistake, neither the United States nor Europe has any interest in controlling Ukraine.

We have sent no troops there. What we want is for the Ukrainian people to make their own decisions, just like other free people around the world.

Understand as well this is not another Cold War that we’re entering into. After all, unlike the Soviet Union, Russia leads no bloc of nations, no global ideology. The United States and NATO do not seek any conflict with Russia. In fact, for more than 60 years we have come together in NATO not to claim other lands but to keep nations free.

What we will do always is uphold our solemn obligation, our Article 5 duty, to defend the sovereignty and territorial integrity of our allies. And in that promise we will never waver. NATO nations never stand alone.

Today NATO planes patrol the skies over the Baltics, and we’ve reinforced our presence in Poland, and we’re prepared to do more.

Going forward, every NATO member state must step up and carry its share of the burden by showing the political will to invest in our collective defense and by developing the capabilities to serve as a source of international peace and security.

Of course Ukraine is not a member of NATO, in part because of its close and complex history with Russia. Nor will Russia be dislodged from Crimea or deterred from further escalation by military force.

But with time, so long as we remain united, the Russian people will recognize that they cannot achieve the security, prosperity and the status that they seek through brute force.

And that’s why throughout this crisis we will combine our substantial pressure on Russia with an open door for diplomacy.

I believe that for both Ukraine and Russia, a stable peace will come through de-escalation, a direct dialogue between Russia and the government of Ukraine and the international community, monitors who can ensure that the rights of all Ukrainians are protected, a process of constitutional reform within Ukraine and free and fair elections this spring.

So far, Russia has resisted diplomatic overtures, annexing Crimea and massing large forces along Ukraine’s border. Russia’s justified these actions as an effort to prevent problems on its own borders and to protect ethnic Russians inside Ukraine. Of course, there is no evidence, never has been, of systemic violence against ethnic Russians inside of Ukraine.

Moreover, many countries around the world face similar questions about their borders and ethnic minorities abroad, about sovereignty and self-determination. These are tensions that have led in other places to debate and democratic referendums, conflicts and uneasy co- existence. These are difficult issues and it is precisely because these questions are hard that they must be addressed through constitutional means and international laws, so that majorities cannot simply suppress minorities and big countries cannot simply bully the small.

In defending its actions, Russian leaders have further claimed Kosovo as a precedent, an example, they say, of the West interfering in the affairs of a smaller country, just as they’re doing now. But NATO only intervened after the people of Kosovo were systematically brutalized and killed for years. And Kosovo only left Serbia after a referendum was organized not outside the boundaries of international law, but in careful cooperation with the United Nations and with Kosovo’s neighbors. None of that even came close to happening in Crimea.

Moreover, Russia has pointed to America’s decision to go into Iraq as an example of Western hypocrisy. Now, it is true that the Iraq war was a subject of vigorous debate, not just around the world but in the United States, as well. I participated in that debate, and I opposed our military intervention there.

But even in Iraq, America sought to work within the international system. We did not claim or annex Iraq’s territory. We did not grab its resources for our own gain. Instead, we ended our war and left Iraq to its people in a fully sovereign Iraqi state that can make decisions about its own future.

Of course, neither the United States nor Europe are perfect in adherence to our ideals. Nor do we claim to be the sole arbiter of what is right or wrong in the world.

We are human, after all, and we face difficult decisions about how to exercise our power.

But part of what makes us different is that we welcome criticism, just as we welcome the responsibilities that come with global leadership. We look to the east and the south and see nations poised to play a growing role on the world stage, and we consider that a good thing. It reflects the same diversity that makes us stronger as a nation and the forces of integration and cooperation that Europe has advanced for decades. And in a world of challenges that are increasingly global, all of us have an interest in nations stepping forward to play their part, to bear their share of the burden and to uphold international norms.

So our approach stands in stark contrast to the arguments coming out of Russia these days. It is absurd to suggest, as a steady drumbeat of Russian voices do, that America is somehow conspiring with fascists inside of Ukraine but failing to respect the Russian people. My grandfather served in Patton’s Army, just as many of your fathers and grandfathers fought against fascism. We Americans remember well the unimaginable sacrifices made by the Russian people in World War II, and we have honored those sacrifices. Since the end of the Cold War, we have worked with Russia under successive administrations to build ties of culture and commerce and international community, not as a favor to Russia, but because it was in our national interests.

And together, we’ve secured nuclear materials from terrorists, we welcomed Russia into the G-8 and the World Trade Organization. From the reduction of nuclear arms to the elimination of Syria’s chemical weapons, we believe the world has benefited when Russia chooses to cooperate on the basis of mutual interests and mutual respect.

So America and the world, and Europe, has an interest in a strong and responsible Russia, not a weak one. We want the Russian people to live in security, prosperity and dignity like everyone else, proud of their own history. But that does not mean that Russia can run roughshod over its neighbors. Just because Russia has a deep history with Ukraine does not mean it should be able to dictate Ukraine’s future. No amount of propaganda can make right something that the world knows is wrong.

You know, in the end, every society must chart its own course. America’s path or Europe’s path is not the only ways to reach freedom and justice. But on the fundamental principle that is at stake here, the ability of nations and peoples to make their own choices, there can be no going back. It’s not America that filled the Maidan with protesters. It was Ukrainians.

No foreign forces compelled the citizens of Tunis and Tripoli to rise up. They did so on their own. From the Burmese parliamentarian pursuing reform to the young leaders fighting corruption and intolerance in Africa, we see something irreducible that all of us share as human being: a truth that will persevere in the face of violence and repression and will ultimately overcome.

For the young people here today, I know it may seem easy to see these events as removed from our lives, remote from our daily routines, distant from concerns closer to home. I recognize that both in the United States and in much of Europe, there’s more than enough to worry about in the affairs of our own countries.

There will always be voices who say that what happens in the wider world is not our concern nor our responsibility. But we must never forget that we are heirs to a struggle for freedom. Our democracy, our individual opportunity only exist because those who came before us had the wisdom and the courage to recognize that ideals will only endure if we see our self-interest in the success of other peoples and other nations.

Now is not the time for bluster. The situation in Ukraine, like crises in many parts of the world, does not have easy answers nor a military solution.

But at this moment, we must meet the challenge to our ideals, to our very international order, with strength and conviction. And it is you, the young people of Europe, young people like Laura (sp), who will help decide which way the currents of our history will flow.

Do not think for a moment that your own freedom, your own prosperity, that your own moral imagination is bound by the limits of your community, your ethnicity or even your country. You’re bigger than that. You can help us to choose a better history. That’s what Europe tells us. That’s what the American experience is all about.

I say this as the president of a country that looked to Europe for the values that are written into our founding documents and which spilled blood to ensure that those values could endure on these shores. I also say this as the son of a Kenyan whose grandfather was a cook for the British, and as a person who once lived in Indonesia as it emerged from colonialism.

The ideals that unite us matter equally to the young people of Boston or Brussels or Jakarta or Nairobi or Krakow or Kiev.

In the end, the success of our ideals comes down to us, including the example of our own lives, our own societies. We know that there will always be intolerance, but instead of fearing the immigrant, we can welcome him. We can insist on policies that benefit the many, not just the few, that an age of globalization and dizzying change opens the door of opportunity to the marginalized, and not just a privileged few.

Instead of targeting our gay and lesbian brothers and sisters, we can use our laws to protect their rights. Instead of defining ourselves in opposition to others, we can affirm the aspirations that we hold in common. That’s what will make America strong. That’s what will make Europe strong. That’s what makes us who we are.

And just as we meet our responsibilities as individuals, we must be prepared to meet them as nations because we live in a world in which our ideals are going to be challenged again and again by forces that would drag us back into conflict or corruption. We can’t count on others to rise to meet those tests.

The policies of your government, the principles of your European Union will make a critical difference in whether or not the international order that so many generations before you have strived to create continues to move forward, or whether it retreats. And that’s the question we all must answer: What kind of Europe, what kind of America, what kind of world will we leave behind?

And I believe that if we hold firm to our principles and are willing to back our beliefs with courage and resolve, then hope will ultimately overcome fear, and freedom will continue to triumph over tyranny, because that is what forever stirs in the human heart.

Thank you very much. (Applause.)


Source: The Washington Post

Partager cet article
26 mars 2014 3 26 /03 /mars /2014 08:40
photo RIA Novosti. Taras Litvinenko

photo RIA Novosti. Taras Litvinenko


LA HAYE, 25 mars - RIA Novosti


Le président Barack Obama s'oppose aux tentatives d'intimider l'Ukraine par la présence de militaires russes le long de ses frontières, mais reconnaît à la Russie le droit de déployer ses troupes sur son territoire national.


"En ce qui concerne les soldats russes déployés le long de la frontière ukrainienne, ils se trouvent en ce moment sur le sol russe", a affirmé M. Obama lors d'une conférence de presse à l'issue du sommet international sur la sécurité nucléaire à La Haye.


Le président américain a en outre indiqué que les Etats-Unis s'opposaient aux tentatives d'intimider l'Ukraine, mais que "la Russie avait le droit légitime de disposer de troupes sur son territoire".


Le vice-ministre russe de la Défense Anatoli Antonov a déclaré le 23 mars que Moscou respectait tous les accords internationaux limitant les effectifs russes stationnés dans les régions frontalières de l'Ukraine. Il a également ajouté que le ministre de la Défense Sergueï Choïgou avait informé ses homologues américain et ukrainien, Chuck Hagel et Igor Tenioukh, de la situation réelle à la frontière russo-ukrainienne, soulignant que Moscou n'avait aucune intention d'y concentrer ses troupes.

Partager cet article
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 12:20
Obama veut arrêter la collecte massive d'écoutes par la NSA


25.03.2014 Romandie.com (ats)


Le président américain Barack Obama s'apprête à proposer au Congrès des Etats-Unis de mettre un terme à la collecte massive des écoutes téléphoniques par la NSA, a indiqué lundi un responsable de l'administration. Le programme sera malgré tout prolongé de 90 jours.


Dans ce cadre, le gouvernement fédéral conserverait la capacité d'accéder à des "métadonnées" mais seulement au cas par cas et sur des affaires précises, a également ajouté cette source, confirmant un élément révélé par le "New York Times".


En janvier, Barack Obama a exposé une réforme des pratiques de surveillance de la NSA, dévoilées par Edward Snowden. Il a notamment promis que les services secrets américains ne pourraient plus espionner les dirigeants de pays amis ou alliés et a également proposé de modifier les règles de collecte des données téléphoniques des Américains.


Dans l'intervalle, et jusqu'à la promulgation d'une nouvelle loi, l'administration Obama va renouveler l'autorisation du programme de la NSA de collecte et de stockage de ces "métadonnées", a ajouté ce responsable. Selon le "New York Times", la Maison Blanche souhaite que ce renouvellement, pour une durée de 90 jours, sera le dernier.


Une autorisation obligatoire


Dans le cadre du projet proposé par M. Obama, les données d'appel seraient conservées par les opérateurs de téléphonie et le gouvernement devrait obtenir l'autorisation de la Foreign Intelligence Surveillance Court, l'instance judiciaire pour les affaires de terrorisme, pour avoir accès à des écoutes téléphoniques.

Partager cet article
24 mars 2014 1 24 /03 /mars /2014 13:50
En Europe, Obama réaffirme le soutien des Etats-Unis à l'OTAN


24.03.2014 Par Corine Lesnes (Washington, correspondante) LE MONDE


Barack Obama donne rarement des interviews aux journaux étrangers et privilégie généralement les télévisions. Avant d'atterrir aux Pays-Bas, lundi 24 mars au matin, pour le troisième sommet sur la sécurité nucléaire et une réunion du G7 sur l'Ukraine, le président américain a cependant choisi de s'exprimer dans le quotidien Volkskrant.


Dans cet entretien, M. Obama réaffirme le soutien des Etats-Unis à l'OTAN, qui « reste l'alliance la plus forte et la plus efficace de l'histoire de l'humanité », et rappelle que l'article 5 du Traité de l'Atlantique nord comporte « une obligation solennelle de se défendre l'un l'autre ». « Personne ne devrait s'interroger sur l'attachement des Etats-Unis à la sécurité de l'Europe », met-il en garde. « Nous ne faiblirons jamais dans notre défense collective. »


Le président américain entend faire de cette réaffirmation des alliances le message central de son voyage en Europe (qui passe, du 25 mars au 28 mars, par La Haye, Bruxelles et Rome), puis de sa visite en Arabie saoudite (les 28 et 29 mars) où les relations bilatérales ont nettement pâti des hésitations américaines en Syrie.


Barack Obama souhaite aussi que les Européens cessent de penser que le « pivotement » vers l'Asie — le fondement de sa politique étrangère — s'effectue au détriment du Vieux Continent. « Pendant la guerre froide, l'Europe était la source de nombreux défis de sécurité mondiaux. Maintenant, notre Alliance est la fondement de la sécurité globale, assure M. Obama. C'est pourquoi le fait que les Etats-Unis jouent un rôle élargi en Asie ne nous détourne en aucun cas de notre engagement en Europe. La relation avec nos alliés et partenaires européens est la pierre angulaire de notre engagement international, comme on le voit avec notre mission commune en Afghanistan et nos efforts diplomatiques avec l'Iran et la Syrie. »


Mais, ajoute-t-il, la sécurité collective nécessite un partage du fardeau. « Comme nous l'avons souvent dit à nos alliés européens, nous voulons voir plus de pays européens tenir leurs engagements en termes de dépenses militaires. »




Au départ, la visite de M. Obama était l'un de ces voyages de printemps qui coïncident avec le spring break des écoliers américains (quoique cette fois, Michelle Obama et ses filles n'accompagnent pas le président : elles sont en visite en Chine). Le menu était simple: sommet sur la sécurité nucléaire, l'initiative phare de sa présidence, qui découle de son discours de 2009 à Prague sur un monde sans armes atomiques. Et une visite au Vatican, importante pour la Maison Blanche justement « parce qu'il n'y sera pas question de politique étrangère », comme dit Jeremy Shapiro, chercheur à la Brookings Institution. Avec le pape, il sera question de lutte contre la pauvreté et les inégalités, priorité d'un président qui plafonne à 43 % d'opinions favorables et ne serait pas mécontent, selon l'analyste, de «profiter de l'aura » de son interlocuteur.


Les responsables de l'Union ne cachaient pas leur satisfaction d'avoir réussi à attirer Barack Obama à Bruxelles. Le président américain, qui avait boudé l'UE au point de refuser de participer à un sommet à Madrid en mai 2010, avait enfin accepté de visiter la capitale européenne, une première depuis qu'il occupe la Maison Blanche. A deux mois des élections européennes, il avait même prévu de tenir un grand discours à Bruxelles, dont le message implicite aurait été : l'Europe, c'est « cool ».


L'Ukraine a bouleversé ces projets. Discours il y aura – ce sera mercredi 26 mars au Palais des Beaux-Arts de Bruxelles, devant 2000 invités –, mais il sera moins axé sur le libre-échange que sur la menace de démantèlement de l'ordre international hérité de la seconde guerre mondiale, et dont les Etats-Unis s'estiment garants. Il y a péril en la demeure européenne et Barack Obama entend rallier les Européens à une réaction collective à la mesure des enjeux. Il rappellera « les droits des nations souveraines à prendre leurs propres décisions et à voir leur intégrité territoriale respectée », a prévu Ben Rhodes, le conseiller en communication pour les questions internationales. Tout en laissant la porte ouverte à un compromis pour l'Ukraine. « Les Ukrainiens ne doivent pas avoir à choisir entre l'Est et l'Ouest, souligne le président dans son interview. Au contraire, il est important que l'Ukraine ait de bonnes relations avec les Etats-Unis, la Russie et l'Europe. »




En marge du sommet nucléaire, Barack Obama a convoqué une réunion du G7 lundi soir à La Haye – qui montrera, s'il en était besoin, qu'il n'y a plus de G8. Les Américains aimeraient plus de fermeté – et d'unité – dans les sanctions occidentales contre la Russie. Mais dans son interview, Barack Obama s'abstient de critiquer les Européens – qui ont fait « un pas important », selon lui. Il reconnait que les mesures qu'il a annoncées sont de nature à « avoir un impact sur l'économie mondiale ». « Nous aurions préféré ne pas en arriver là mais les actions de la Russie sont simplement inacceptables. Il faut qu'il y ait des conséquences. » 


Pour Jeremy Shapiro, Barack Obama devra jouer les médiateurs entre les Allemands, les Britanniques et les Français. « Les sanctions américaines ne sont pas efficaces si elles ne sont pas suivies par les Européens », juge-t-il. Selon lui, le partage du fardeau devrait voir « les Britanniques prendre des sanctions financières, les Français des sanctions dans le domaine de l'armement et les Allemands, dans celui de l'énergie ».


Pour alléger la pression sur les Européens, dans le cas où Vladimir Poutine chercherait à utiliser l'arme du gaz, Barack Obama a autorisé la mise sur le marché d'un tiers des réserves stratégiques de pétrole des Etats-Unis. Les Européens souhaitent que Washington aille plus loin et autorise l'exportation automatique de gaz naturel vers l'Europe, comme c'est le cas actuellement pour les pays ayant conclu un accord de libre-échange avec les Etats-Unis. Rien n'est réglé et le communiqué final du sommet de Bruxelles devrait se borner à rappeler son attachement au « renforcement du commerce transatlantique dans le secteur de l'énergie », sans aller jusqu'à accorder la dérogation permanente réclamée par les Européens.

Partager cet article
20 mars 2014 4 20 /03 /mars /2014 08:40
Ukraine: Obama exclut une ingérence militaire américaine


MOSCOU, 20 mars - RIA Novosti


Le président américain Barack Obama a exclu une intervention militaire de Washington dans la situation en Ukraine, rapporte jeudi la chaîne de télévision NBC.


"Nous n'envisageons pas de nous impliquer dans un scénario militaire en Ukraine (…). Il y a une autre voie, et j'estime que même les Ukrainiens reconnaissent que notre conflit militaire avec la Russie serait inapproprié et ne profiterait aucunement à l'Ukraine elle-même", a déclaré le chef de la Maison Blanche.


"Nous avons l'intention de mobiliser tous nos moyens diplomatiques  afin d'être sûr que nous avons une coalition internationale forte qui lance un signal clair: l'Ukraine doit décider par elle-même de son avenir", a indiqué le dirigeant américain.

Partager cet article
25 février 2014 2 25 /02 /février /2014 19:35
Afghanistan: possible de signer l'accord de sécurité plus tard cette année



25 février 2014 Romandie.com (AFP)


WASHINGTON - Barack Obama a indiqué mardi à son homologue Hamid Karzaï qu'il devait planifier un retrait de tous les soldats américains d'Afghanistan, mais que signer un accord bilatéral encadrant un déploiement après 2014 restait possible plus tard cette année.


Le président Obama a demandé au Pentagone de mettre en place des projets pour se préparer à la possibilité d'un retrait d'ici à la fin de l'année, a expliqué la Maison Blanche dans un communiqué, alors que M. Karzaï refuse de signer l'accord, voulant laisser ce soin à son successeur qui doit être élu en avril.


Le président Obama a dit au président Karzaï que puisqu'il avait montré qu'il était improbable qu'il signe l'accord (bilatéral de sécurité, BSA), les Etats-Unis prenaient des mesures supplémentaires pour prévoir un retrait à la fin de la mission de l'Otan, prévue en décembre prochain, a remarqué la Maison Blanche.


Dans le même temps, si un BSA est en place, de même qu'un gouvernement afghan engagé à un partenariat (avec les Etats-Unis), une mission limitée après 2014 reste possible et serait dans l'intérêt des Etats-Unis et de l'Afghanistan, a expliqué M. Obama à M. Karzaï, selon la même source.


Une telle mission serait consacrée à la formation, au conseil et à l'assistance des forces afghanes, ainsi qu'à la traque des derniers membres d'Al-Qaïda présents en Afghanistan, a rappelé la présidence américaine.


Donc, nous laisserons ouverte la possibilité de conclure un BSA avec l'Afghanistan plus tard cette année. Toutefois, plus longtemps nous resterons sans BSA, plus ce sera difficile d'exécuter quelque mission américaine que ce soit après 2014, a indiqué la Maison Blanche, en mettant aussi en garde contre une mission plus réduite en taille et en ambition dans ce cas.

Partager cet article
8 janvier 2014 3 08 /01 /janvier /2014 08:35
Afghanistan: Obama ne croyait plus dans sa propre stratégie


08 janvier 2014 Romandie.com (AFP)


WASHINGTON - L'ancien secrétaire américain à la Défense Robert Gates critique vivement la conduite de la guerre en Afghanistan par l'administration de Barack Obama dans ses mémoires, affirmant que le président lui-même ne croyait plus dans sa propre politique.


Dans ses mémoires intitulées Duty: Memoirs of a Secretary at War (non traduit) à paraître le 14 janvier et dont le New York Times et le Washington Post ont publié des extraits mardi, l'ancien chef du Pentagone (2006-2011) sous les présidents George W. Bush et Barack Obama ne ménage pas ses piques.


Il décrit notamment une réunion en mars 2011 au cours de laquelle le président démocrate semble ne plus croire dans la stratégie qu'il a décidée 18 mois plus tôt, en envoyant 30.000 hommes supplémentaires, et exprime ses doutes sur les capacités du général David Petraeus, le commandant des forces en Afghanistan.


J'étais assis là, je me suis dit: le président ne fait pas confiance à son commandant (militaire), ne peut pas supporter (le président afghan Hamid) Karzaï, ne croit pas en sa propre stratégie et ne considère pas cette guerre comme la sienne. Pour lui, il s'agit juste de se retirer, écrit M. Gates, un républicain qui avait accepté de rester à la tête du Pentagone sous l'administration de Barack Obama.


Il était sceptique sinon totalement convaincu que (sa stratégie) allait échouer, ajoute-t-il.


Refusant d'entrer dans la polémique, la Maison Blanche a souligné que le président était reconnaissant envers Bob Gates pour son travail en tant que secrétaire à la Défense.


Il est de notoriété publique que le président a toujours été déterminé à mener à bien la mission visant à démanteler Al-Qaïda tout en s'assurant que nous ayons un programme clair, qui s'achèvera cette année, pour mettre progressivement fin à la guerre, a souligné Caitlin Hayden, porte-parole du Conseil à la sécurité nationale (NSC) de la présidence américaine.


Dans son livre, Robert Gates raconte surtout son exaspération face à la gestion des affaires de défense par l'administration de la Maison Blanche, qui a porté le micromanagement et l'immixtion dans les opérations à un nouveau niveau.


Bien trop tôt sous cette administration, la suspicion et la méfiance à l'égard des généraux par les responsables de la Maison Blanche, y compris le président et le vice-président, sont devenus un gros problème, regrette-t-il encore.


Robert Gates est particulièrement acerbe à l'égard du vice-président Joe Biden qui, avec le conseiller à la sécurité nationale Tom Donilon, était partisan de l'envoi d'un nombre beaucoup plus faible de renforts en Afghanistan.


Il s'est trompé sur quasiment toute décision majeure de politique étrangère et de sécurité nationale ces quatre dernières décennies, écrit-t-il à propos de Joe Biden, qu'il considère toutefois comme un homme intègre.


De son rôle dans les Balkans lorsqu'il était au Sénat à ses efforts pour mettre fin à la guerre en Irak, Joe Biden a été l'un des hommes d'Etat majeurs de son époque et a contribué à faire progresser le leadership américain dans le monde, a rétorqué la Maison Blanche, faisant part du désaccord de M. Obama avec l'analyse de l'ex-secrétaire à la Défense.


Robert Gates se reconnaît des erreurs, comme celle de déconseiller l'envoi d'un commando à Abbottabad (Pakistan), finalement ordonné par Obama. Les Américains pensaient, sans être sûrs, qu'Oussama ben Laden s'y cachait.


C'était l'une des décisions les plus courageuses que j'aie jamais pu voir à la Maison Blanche, écrit M. Gates, qui a servi sous huit présidents à divers titres.

Partager cet article
22 décembre 2013 7 22 /12 /décembre /2013 19:20



20 décembre 2013 Par RFI avec Jean-Louis Pourtet, correspondant à Washington


Le Sénat a approuvé, jeudi 19 décembre au soir, le budget de la défense pour les deux années à venir. Il s’élèvera à 625 milliards de dollars, plus que ce que le Pentagone aurait reçu si les coupes automatiques adoptées l’an dernier pour réduire le déficit avaient été appliquées à la lettre. Parmi les dispositions de la loi, l’une concerne le sort des détenus à Guantanamo.


En ce qui concerne Guantanamo, il y a du bon et du mauvais pour Barack Obama : le bon, c’est que la loi l’autorise à transférer beaucoup plus facilement désormais dans des pays étrangers la moitié des 160 détenus encore emprisonnés et qui sont jugés peu dangereux. Les restrictions sur leur transfèrement ont été assouplies.


La mauvais côté de la loi pour Obama, c’est qu’elle donne les fonds nécessaires pour que la prison de Guantanamo reste ouverte. Or, le président américain a redit au printemps qu’il voulait la fermer tant elle était coûteuse pour les Etats-Unis, non seulement financièrement – deux millions de dollars par détenu – mais aussi politiquement.


Le problème, c'est : que faire des quelque 80 prisonniers qui ne peuvent être libérés car ils présentent un danger pour la sécurité nationale ? Obama voudrait les transférer dans des prisons fédérales aux Etats-Unis même, où sont déjà emprisonnés des poids lourds du terrorisme comme Zacarias Moussaoui au Colorado, mais le Congrès s’y oppose et aucun Etat n’est très chaud pour avoir de dangereux islamistes dans son voisinage.

Partager cet article
19 décembre 2013 4 19 /12 /décembre /2013 08:20
Affaire Snowden: un rapport demande une meilleure protection de la vie privée par les Etats-Unis


19 décembre 2013 Anne-Marie Capomaccio - RFI


La Maison Blanche vient de rendre public le rapport du groupe d’experts sur la NSA. Cette étude avait été mandatée par Barack Obama à la suite des révélations d’Edward Snowden. Les informations diffusées au compte-gouttes par l’ancien agent réfugié en Russie avaient devoilé un programme de stockage des données à grande échelle, et l’écoute de portables de leaders étrangers, comme celui de la chancelière Merkel.


Si le rapport préconise des changements dans la gestion de la NSA, les experts ne vont pas aussi loin que le souhaitaient les libéraux. Ils expliquent en préambule que la sécurité des Etats-Unis reste la priorité, dans un monde où la menace terroriste est réelle.


Cette sacro-sainte sécurité doit toutefois être assurée en respectant le droit à la vie privée des citoyens. L’utilisation des données doit passer par la justice écrivent les experts, et les Etats-Unis doivent s’interdire tout acte qui sortirait de la légalité comme l’espionnage industriel.


Déontologie de la surveillance


Cela peut sembler évident, mais les rapporteurs consacrent un chapitre à ce que l’on pourrait appeler la déontologie de la surveillance.


Concernant d’éventuelles écoutes de leaders étrangers, pas de préconisation définitive, elles peuvent se justifier si la sécurité nationale est en jeu, le rapport propose un travail de concertation avec les alliés des Etats-Unis afin d’établir un code de conduite commun.


Quant au directeur de la NSA, les experts estiment que Barack Obama serait bien inspiré de nommer un civil.

Partager cet article
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 22:09
USA: rapport sur la réforme des pratiques de la NSA diffusé mercredi


18 décembre 2013 Romandie.com (AFP)


WASHINGTON - La Maison Blanche a décidé de publier dès mercredi l'intégralité d'un rapport sur les pratiques de surveillance de l'Agence américaine du renseignement (NSA) remis au président Barack Obama, a annoncé son porte-parole.


Ce porte-parole, Jay Carney, a justifié cette publication par l'apparition de fuites selon lui erronées dans la presse depuis que le document a été livré vendredi à M. Obama par un groupe d'étude, créé dans la foulée des révélations de l'ancien consultant de la NSA Edward Snowden l'été dernier.


Ce rapport détaille plus de 40 recommandations que la Maison Blanche est en train d'examiner. M. Obama, qui a rencontré mercredi les auteurs de ce document à la Maison Blanche, doit prononcer en janvier un discours sur la régulation des activités de la NSA, a rappelé M. Carney.


Le président américain avait promis dès le mois d'août plus de transparence, tout en mettant en avant la nécessité de ces programmes.


Mardi, il avait reçu à la Maison Blanche des dirigeants de grandes sociétés informatiques et d'internet, qui l'avaient justement exhorté à la transparence.

Partager cet article
10 décembre 2013 2 10 /12 /décembre /2013 18:35
Karzaï accuse les Américains de livrer une guerre psychologique à l'Afghanistan


10 décembre 2013 Romandie.com (AFP)


PARIS - Le président afghan Hamid Karzaï, pressé par les Etats-Unis de signer un accord entérinant une présence militaire américaine dans son pays après 2014, a accusé mardi Washington de livrer une guerre psychologique au peuple afghan, dans un entretien avec le quotidien français Le Monde.


Il a en outre accusé les Etats-Unis de se comporter en Afghanistan comme une puissance coloniale.


M. Karzaï, qui entretient des relations conflictuelles avec le gouvernement de Barack Obama et proteste régulièrement contre la mort de civils afghans dans les opérations militaires américaines, a refusé jusqu'à présent de parapher le traité de sécurité entre Kaboul et Washington, qui définira les modalités d'une présence militaire américaine après que les 75.000 soldats de l'Otan seront partis, fin 2014.


Le président afghan refuse de signer cet accord avant l'élection présidentielle d'avril 2014, à laquelle il ne pourra pas se présenter, la Constitution lui interdisant de briguer un troisième mandat.


Vous devez devenir un allié et vous comporter en allié. Pas en adversaire, a déclaré M. Karzaï.


Aux Américains, je dis: pourquoi le peuple afghan doit-il payer le prix de cette guerre contre le terrorisme ? Pourquoi attaquez-vous une maison afghane en raison de la présence d'un soi-disant taliban, un taliban inconnu, et causez ainsi la souffrance ou la mort de femmes et d'enfants ? Les Américains lanceraient-ils une attaque de drone sur leur sol à cause d'un tueur ou d'un terroriste ? Alors pourquoi le font-ils en Afghanistan ? Pensent-ils qu'un Afghan vaut moins qu'un Américain ? Je souhaiterais que les Américains aient le même respect pour un enfant afghan que pour un enfant américain, a-t-il poursuivi.


Attaquer les maisons afghanes est l'acte d'un adversaire. Lancer une guerre psychologique contre le peuple afghan est l'acte d'un adversaire. Il s'agit d'une guerre psychologique contre notre économie, en encourageant les entreprises à quitter l'Afghanistan, en encourageant les capitaux à quitter l'Afghanistan, en effrayant la population afghane sur les conséquences de 2014, dans l'hypothèse où les Américains ne seraient plus ici, a-t-il estimé, ajoutant qu'il s'agissait du résultat d'une propagande d'Etat de Washington.


Agacée par le refus d'Hamid Karzaï de signer le traité, pourtant approuvé en novembre par une Loya Jirga (grande assemblée traditionnelle afghane), Washington a laissé planer la menace d'une option zéro, avec retrait de tous les soldats américains d'ici un an à la fin de la mission de combat de la force de l'Otan (Isaf), et la suppression des milliards de dollars d'aide militaire promis à Kaboul.


De quoi faire craindre l'effondrement de l'Etat central afghan, déjà faible et sous perfusion de l'aide internationale, au profit des insurgés qui contrôlent une partie du pays, 12 ans après la chute des talibans qui avaient offert un sanctuaire à Oussama ben Laden et à Al-Qaïda avant les attentats du 11 septembre 2001.


Les Américains ne peuvent pas nous acculer ainsi (...). Ils ne peuvent pas ainsi profiter de notre état de dépendance. Ce que j'entends ces derniers jours, et ce que j'ai déjà entendu avant, est classique de l'exploitation coloniale. Les Afghans ne s'inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs, a mis en garde Hamid Karzaï.


Si les Etats-Unis sont ici, si les pays de l'Otan sont ici avec leurs ressources dépensées à bon escient - et non gaspillées - et nos maisons respectées, si la paix règne, alors leur présence est positive pour l'Afghanistan et nous l'apprécions. (...) Si leur présence ici signifie la continuation de la guerre, des bombes et des tueries, alors cela ne vaut pas la peine, a jugé le chef de l'Etat afghan.


Porté au pouvoir par les puissances occidentales fin 2001, après la chute des talibans, Hamid Karzaï a été élu en 2004, puis réélu en 2009 après le retrait de son adversaire à l'issue d'un premier tour calamiteux, entaché de fraudes massives.

Partager cet article
20 novembre 2013 3 20 /11 /novembre /2013 13:35
Afghanistan: Washington refuse de s'excuser pour ses erreurs militaires


WASHINGTON, 20 novembre - RIA Novosti


Les Etats-Unis n'ont pas l'intention de présenter des excuses à l'Afghanistan pour leurs erreurs militaires, a déclaré mardi soir la conseillère du président américain à la sécurité nationale Susan Rice.


"Les Etats-Unis n'ont pas besoin de s'excuser auprès de l'Afghanistan. C'est juste le contraire", a indiqué Mme Rice dans une interview accordée à la chaîne CNN.


Auparavant, les autorités afghanes ont annoncé que le chef de la Maison Blanche Barack Obama avait promis à Kaboul de reconnaître les erreurs commises par l'armée américaine en Afghanistan dans le cadre de la mise au point d'un "pacte de sécurité" autorisant les forces US à rester dans le pays après 2014.

Partager cet article
19 septembre 2013 4 19 /09 /septembre /2013 17:30

WASHINGTON, 19 septembre - RIA Novosti


La lettre du président américain Barack Obama concernant les moyens de régler le problème nucléaire iranien est "positive" et "constructive", a estimé mercredi le dirigeant iranien Hassan Rohani dans une interview accordée à la chaîne NBC.


"A mon avis, la lettre revêtait un caractère positif et constructif", a déclaré M.Rohani, élu au poste présidentiel en juin dernier, sans donner plus de détails.


Dimanche 15 septembre, le chef de la Maison Blanche a annoncé avoir échangé des lettres avec son homologue iranien. Dans une interview à la chaîne américaine ABC, le président Obama a indiqué entre autres qu'une course aux armes nucléaires au Proche-Orient "serait quelque chose de profondément déstabilisant".


Les Etats-Unis et d'autres pays reprochent à l'Iran de vouloir se doter de l'arme atomique sous couvert d'un programme nucléaire qu'il prétend réaliser à des fins pacifiques. Téhéran rejette ces accusations, affirmant que ses recherches nucléaires ont pour seul objectif de satisfaire les besoins du pays en électricité.


Depuis 2003, les six médiateurs internationaux sur le programme nucléaire iranien (Etats-Unis, Chine, Russie, Grande-Bretagne, France et Allemagne) œuvrent conjointement avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour amener Téhéran à suspendre ses travaux d'enrichissement d'uranium susceptibles de mettre en danger le régime de non-prolifération nucléaire.

Partager cet article
18 septembre 2013 3 18 /09 /septembre /2013 17:30
Hassan Rouhani meeting with Russian President Vladimir Putin in Bishkek, 13 September 2013

Hassan Rouhani meeting with Russian President Vladimir Putin in Bishkek, 13 September 2013

MOSCOU, 18 septembre - RIA Novosti


Les Etats-Unis mettront à l'épreuve la volonté du nouveau président iranien Hassan Rohani de mener un dialogue ouvert avec Washington, a déclaré le président américain Barack Obama.


"Certains signes montrent que le nouveau président [iranien Hassan] Rohani est disposé à un dialogue avec l'Occident et les Etats-Unis, un cas sans précédent. Nous devons dès lors vérifier ce fait", a déclaré le président dans une interview à la chaîne hispanophone Telemundo.


"Actuellement, il y a de la place pour la diplomatie. J'espère que les Iraniens ne rateront pas cette opportunité", a ajouté le dirigeant américain.  


Dimanche, le président Obama a annoncé avoir échangé des missives avec son homologue iranien et qu'il souhaitait profiter du potentiel de Téhéran pour stabiliser la situation en Syrie.


Lundi, le quotidien britannique Guardian a rapporté que la correspondance en question datait du début septembre. Le journal a ensuite supposé qu'une rencontre entre les dirigeants des deux pays, la première depuis 1979, pourrait avoir lieu en marge de l'Assemblée générale de l'Onu qui s'est ouverte le 17 septembre.


Téhéran a toutefois démenti ces affirmations, précisant qu'aucun entretien avec les officiels américains n'était programmé.


Washington et Téhéran ont rompu leurs relations diplomatiques le 7 avril 1980, après la victoire de la Révolution islamique.

Partager cet article


  • : RP Defense
  • : Web review defence industry - Revue du web industrie de défense - company information - news in France, Europe and elsewhere ...
  • Contact


Articles Récents