23/03/2015 Johan Van Herck –MIL.be

Du 16 au 21 mars 2015, la Fédération russe a effectué un vol d'observation au-dessus du territoire du Benelux et de l'Allemagne. Cela s'est déroulé dans le cadre du traité Open Skies.

Open Skies est un traité signé en 1992 par l'OTAN et les anciens États membres du pacte de Varsovie afin d'ouvrir l'espace aérien à leurs avions d'observation. En prenant des images des territoires de chacun, les participants tentaient de maintenir la paix et d'éviter les conflits.

Le lundi 16 mars à 16 heures, l'avion russe Antonov 30B atterrissait à la base de Melsbroek, l'unique terrain d'aviation belge à partir duquel les avions d'observation peuvent décoller. Mardi, les spécialistes de la Benelux Arms Control Agency (BACA) ont contrôlé le plan de vol prévu et l'ont coordonné avec les contrôleurs du trafic aérien belge, néerlandais et allemand. Mercredi, jeudi et vendredi, les vols d'observation ont eu lieu.

Un premier vol est parti de Melsbroek vers la base aérienne allemande d'Ingolstadt en passant par les Pays-Bas. Un deuxième depuis Ingolstadt vers Cologne-Bonn et un troisième et dernier depuis Cologne-Bonn pour revenir à Melsbroek.

Les collègues russes ont été dirigés par le personnel de la Benelux Arms Control Agency (BACA) et quelques collègues allemands.

Trois semaines avant le vol russe Open Skies, plusieurs membres de la BACA ont été préparés au cours d'un vol d'entraînement avec des militaires provenant des États-Unis et du Royaume-Uni.

Samedi 21 mars dernier, à 10 heures, l'avion d'observation russe quittait à nouveau le territoire belge.

Une police aérienne belgo-néerlandaise pour assurer la surveillance du Bénélux ?

26 Février 2015 LeSoir.be

Les gouvernements belge et néerlandais doivent conclure mercredi prochain un traité visant à instaurer d’ici 2016 une surveillance conjointe de l’espace aérien du Benelux par leurs avions de chasse respectifs, renforçant ainsi la coopération militaire entre Bruxelles et La Haye, a-t-on appris mercredi auprès du ministère de la Défense.

Cet accord doit être signé à La Haye lors d’une réunion conjointe des deux gouvernements – baptisée « Thalassa III » d’après le nom du bateau sur lequel s’est tenu la première édition d’une telle rencontre. Il fait suite à une « lettre d’intention » (LoI) signée en octobre 2013 par les ministres de la Défense des deux pays, Jeanine Hennis-Plasschaert et, à l’époque, Pieter De Crem.

Il s’agit d’assurer conjointement et en alternance la mission de « police aérienne » au-dessus du territoire du Benelux, en particulier pour les tâches de décollage d’alerte (en anglais « Quick Reaction Alert », QRA) et de procédure appelée « Renegade » (destinée à identifier un avion « suspect » – qui s’avère la plupart du temps être un appareil civil en panne de radio ou dont le pilote n’utilise pas les bonnes fréquences).

Un traité, qui nécessite une ratification parlementaire, est requis car les implications juridiques d’une telle coopération sont nombreuses, non seulement en termes d’abandon de souveraineté mais aussi de responsabilités si les avions de chasse doivent abattre un appareil, par exemple détourné, a-t-on expliqué au cabinet du ministre de la Défense, Steven Vandeput (N-VA).

L’ordre d’abattre un avion militaire a, dans le cadre de l’Otan, été délégué par les deux pays au centre d’opérations aériennes combinées (CAOC) de Uedem (Allemagne).

Mais pour un appareil civil, la responsabilité revient en Belgique au Premier ministre, alors qu’aux Pays-Bas elle incombe au ministre de la Sécurité et de la Justice.

Bruxelles et La Haye s’attendent à ce que cette coopération débute en 2016, après ratification.

Les chasseurs F-16 néerlandais, en voie de remplacement par des F-35 « Lightning II » du groupe américain Lockheed Martin, sont occasionnellement appelés à effectuer un décollage d’alerte pour identifier des bombardiers russes s’approchant de l’espace aérien néerlandais via la mer du Nord. Cela a été le cas à dix-huit reprises entre 2007 et août 2014, quand deux Tupolev TU-95 (« Bear » dans la terminologie de l’Otan) y avaient pénétré dans cet espace aérien.

Selon La Haye, cette nouvelle forme de coopération militaire est rendue nécessaire par l’achat de F-35 pour remplacer ses F-16 vieillissants à partir de 2019.

La force aérienne néerlandaise ne disposera en effet que de 32 F-35 (alias « Joint Strike Fighter », JSF) sur le territoire national – les cinq autres étant basés aux Etats-Unis « de manière permanente » pour l’entraînement – et de 29 pilotes « combat ready » (pleinement opérationnels). Ce qui est insuffisant pour effectuer à la fois les vols d’entraînement au quotidien aux Pays-Bas, assurer la permanence liée au QRA 24 heures sur 24 et participer avec quatre avions à une mission à l’étranger (ce qui exige huit pilotes), selon Mme Hennis-Plasschaert.

MOSCOU, 31 mars - RIA Novosti

Des inspecteurs russes survoleront l'Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg dans le cadre du traité Ciel ouvert du 31 mars au 5 avril, a annoncé lundi à Moscou directeur du Centre national de diminution de menace nucléaire Sergueï Ryjkov.

"Un groupe d'inspecteurs russes à bord d'un avion russe Antonov An-30B réalisera un vol d'inspection au-dessus des territoires du Benelux et de l'Allemagne dans le cadre du Traité international Ciel ouvert", a indiqué le responsable.

"Le vol sera effectué du 31 mars au 5 avril depuis l'aérodrome de Bruxelles sur 945 km au Benelux et 1.300 km en Allemagne", a ajouté M.Ryjkov.

Le vol d'inspection sera effectué selon un itinéraire convenu entre les parties. Les spécialistes des pays concernés contrôleront l'utilisation des moyens techniques de surveillance et le respect des clauses du traité.

Il s'agit du 5e survol par les inspecteurs russes des territoires de pays signataires du Traité Ciel ouvert en 2014.

Signé le 24 mars 1992 à Helsinki, le Traité Ciel ouvert est appliqué depuis le 1er janvier 2002. Le document vise à accroître la transparence et la confiance entre les Etats signataires dans le domaine des activités militaires et du contrôle des armements.

Le traité a été signé par 34 Etats d'Europe et d'Amérique du Nord, membres de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). La Russie y a adhéré le 26 mai 2001.

10.05.2012 Par Joseph Henrotin - DSI

Si l’attention des médias s’est surtout portée sur la question du retrait d’Afghanistan au cours du récent sommet OTAN de Chicago, d’autres questions y ont également été abordées et ne seront pas sans conséquences pour la défense des Etats-membres. Il y a, évidemment, la question du système antimissile, évoquée depuis une quinzaine d’années et maintenant considérée comme ayant atteint un premier stade opérationnel, par la mise en réseau des capacités nationales et celles mises à la disposition des Etats-Unis. Premier sujet d’inquiétude, l’évolution des systèmes de commandement liés, qui ne devaient coûter que 170 millions de dollars selon le secrétaire général de l’OTAN, son coût étant maintenant estimé à plus d’un milliard. Deuxième sujet d’inquiétude, ce système essentiellement dirigé contre l’Iran, pose la question d’une réflexion stratégique déficitaire. Tout indique pour l’heure que l’Iran a une conception défensive de la dissuasion, exactement au même titre que la France, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis ou l’Inde. In fine, l’OTAN s’engage donc dans un système peu efficace (1), qui ne répond pas à la question iranienne (à laquelle seule une dissuasion crédible peut répondre), qui fâche inutilement la Russie, et dont les coûts seront plus importants que prévus.

Les limites du modèle

Revenons à la question de l’adversaire probable pour aborder un autre point peu évoqué par les médias et renvoyant à la « smart defense », soit un processus de mise en commun et de partage des capacités nationales (pooling and sharing), pour l’heure sur 25 projets. Dans un contexte de crise économique, alors que les budgets de défense ne cessent de baisser et que le coût des matériels s’accroît, la mesure pourrait paraître a priori de bon sens. A certains égards, elle l’est, comme lorsque le sommet valide l’achat de cinq grands drones dotés de radars de surveillance terrestres – encore que l’on est loin du projet initial, seuls 13 Etats y participant. Comme les AWACS de l’OTAN, ils seront mis en œuvre par une unité multinationale ad hoc. Le problème de la smart defense se pose à deux niveaux. Premièrement, dans l’interdépendance qu’elle induit face aux réalités du terrain. Pour résumer les choses abruptement, que se passe-t-il lorsque vous avez besoin d’une capacité pour une opération, mais que l’Etat disposant de cette capacité ne veut pas vous la prêter ? Ce n’est pas un cas d’école. En Libye, le binôme franco-britannique puis l’OTAN n’ont pas pu bénéficier de capacités antiradars allemandes pourtant précieuses (Tornado ECR). In fine, les Etats-Unis ont comblé le vide. De ce point de vue, la smart defense avantagerait surtout Washington, qui dispose de tout le nécessaire.

Deuxièmement, la smart defense, si elle permet des annonces politiques mettant en évidence le renforcement de la défense des Etats-membres, manque de prendre en considération l’art délicat de la gestion des coalitions – voie obligée pour des armées trop réduites que pour travailler seules. Leur vrai problème n’est pas celui des capacités, c’est celui de la prise de risque et de son partage. L’Afghanistan l’a parfaitement démontré : certains veulent rester en arrière pour éviter des pertes (caveats) mais que fait-on si ceux-là on des capacités nécessitant qu’ils soient en avant ? Personne n’a, pour l’heure, de véritable solution et, comme à l’habitude, on a essentiellement travaillé sur ce qui faisait consensus (réduire les coûts et chercher une efficacité dans le domaine matériel) plutôt que sur le partage des risques, question autrement plus délicate mais opérationnellement cardinale. De fait, la Belgique a marqué son intérêt pour deux, seulement, des 25 projets – sans s’engager fermement.

Et la Belgique ?

Au vrai, la prudence belge contraste assez largement avec un autre événement assez peu évoqué par les médias, la déclaration d’intention de coopération dans le domaine de la défense au niveau BENELUX. Pratiquement, il s’agit là aussi de pooling and sharing entre les trois Etats, mais cette fois sur des domaines les concernant plus directement (surveillance et interventions dans leurs espaces aériens, formation commune de pilotes d’hélicoptères, etc.). Là aussi, l’initiative est fondamentalement bonne, mais elle pose également question, là aussi à deux égards. D’une part, sur son étendue, qui pourrait comprendre le renouvellement des flottes de F-16, qui, pour P. De Crem, « sera le premier moment de vérité, pour savoir si les partenaires de l’OTAN se mettent d’accord pour faire une trajectoire sur ce point » (2). Or, les Néerlandais sont totalement engagés dans un programme F-35 non seulement en retard mais aussi en surcoût notoire – le Japon va acheter ses appareils 210 millions de dollars pièce, un peu moins du double du coût des appareils européens – et dont les capacités sont largement soumises à caution. Si nous sommes réalistes, outre l’incohérence d’acheter américain – là où la Belgique a sans doute un des discours les plus pro-européen – et à ce prix ne peut qu’aboutir au non remplacement des F-16 belges. Dans les conditions budgétaires actuelles, personne n’accordera son blanc-seing à cet achat. Encore faudrait-il que l’argent soit disponible : la Belgique est, au sein de l’OTAN, avant-dernière en termes de part des investissements dans son budget de défense.

Un autre scénario théorique pourrait être une force aérienne BENELUX, où la Belgique apporterait une contribution financière et humaine, ce qui nous amène au deuxième problème. D’ordre politique, il confère aux choix des partenaires effectués par la Belgique. L’orientation BENELUX répond aux espérances de certains (dont la NVA mais aussi Ward Kennes, CD&V) de voir à terme émerger une « leger van de lage landen », une armée des Pays-Bas – au sens bourguignon – dans le cadre d’une vision géopolitique décentrant la Belgique. Or, cette dernière, a également des accords avec la France (sur la formation des pilotes, par exemple), qui apparaît plus clairement comme une puissance de référence – depuis les réformes britannique, les forces françaises sont les premières d’Europe. Comparativement, les forces néerlandaises sont dans une phase déclinante : mise sous cocon des chars et d’une partie de l’artillerie, réduction de la flotte d’hélicoptères et de F-16, non par choix, mais bien par contrainte budgétaire (3). Si l’on peut s’étonner que pareils choix ne fasse gère l’objet de débats en Belgique – c’est du cœur de la souveraineté nationale du Royaume dont il s’agit – ont peut aussi s’étonner que personne ne prenne en compte le vieil adage suivant lequel deux hommes malades n’ont jamais fait un homme en bonne santé…

1 La probabilité d’atteinte de cible des missiles SM-3 américains est de l’ordre de 60 % en condition de laboratoire. Sur les problèmes stratégiques induits par les antimissiles et les contre-mesures qui peuvent leur être appliqués, voir le dossier consacré à la question dans Défense & Sécurité Internationale, n°75, novembre 2011.

2 Bruxelles 2, 21 mai 2012 – http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/defense-ue-droit-doctrine-politique/le-vrai-moment-test-de-la-mutualisation-le-renouvellement-des-f-16-p-de-crem.html

3 Voir l’interview du général van Uhm, chef d’état-major néerlandais, dans Défense & Sécurité Internationale, n°74, octobre 2011.

Sur le même sujet :

1. Accord de coopération de défense BENELUX La Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg ont conclu, le...
2. Defense Strategy Guidance 2012 : quelles évolutions pour la défense américaine ? C’est sans doute la première « Vision » (au sens américain du...
3. La parole est la Défense. La vie complexe des idées stratégiques non institutionnelles Le colonel Michel Goya, auteur du blog « La voie de...
4. L’Europe et sa défense Grégory Boutherin et Emmanuel Goffi (Dir.), Choiseul, Paris, 2011, 284...
5. Belgique – les conséquences pour la défense du nouvel accord de gouvernement L’une des conséquences propres à la constitution d’un gouvernement issu...