18.06.2012 Ilia Kramnik, La Voix de la Russie

Aidés par la Russie, les deux pays pourront se doter d’un dispositif de défense efficace très prochainement.

Le développement de systèmes anti-missiles et anti-satellites n'est pas une prérogative des États-Unis et de la Russie. Cet équipement est également développé par de nombreux autres pays, notamment la Chine, Israël et l'Inde. L’élaboration de ces systèmes, provoquée par la prolifération des missiles, devient une partie intégrante de la politique militaro-industrielle des principaux Etats de l'Eurasie.

La question du potentiel de la Chine dans ce secteur a été évoquée pour la première fois en janvier 2007. C’est alors que le lancement d’un missile intercepteur, qui a détruit le satellite météorologique chinois Feng Yun-1C a été effectué depuis le territoire de la RPC. L’interception de l'engin spatial à une altitude de 864 kilomètres par un tir direct est bien la preuve du fait que la Chine possède un potentiel dans ce domaine.

Pour évaluer l'importance de cet événement, il faut se rappeler que la plupart des satellites militaires est placée sur une orbite plus basse. L'attaque contre une constellation de satellites risque de compromettre le potentiel d'une armée moderne, dont les actions sont impossibles sans cette «composante spatiale».

Toutefois, la situation est différente avec le développement des dispositifs chinois de la défense antimissile. L’interception d’un missile balistique est différente de l’interception d’un satellite en termes de temps qu’il faut pour que le système détecte la cible, sa classification, ainsi que les solutions pour son lancement. La Chine ne possède plus les capacités nécessaires pour déployer un système moderne et complet de défense aérienne. Le dispositif le plus avancé parmi les systèmes anti-missiles en service actuellement à l’armée chinoise, c’est le S-300PMU/PMU2 acheté à la Russie. Quant à ces propres capacités dans ce domaine, elles se limitent pour l’instant à la création des copies du dispositif russe, connues sous le code HQ-9.

Le potentiel antimissile de la Chine se trouve donc dans le premier stade de l’élaboration. Ces systèmes de défense antiaérienne sont capables de se défendre contre des avions et des missiles de croisière, mais pas contre des missiles balistiques.

Le développement des systèmes anti-satellites de l’Inde était évoqué dés les premiers lancements dans l’espace dans ce pays. C’est surtout après le test réussi du lancement du missile Agni 5, dont la portée dépasse 5000 km, que ces projets étaient discutés sérieusement dans le commandement indien. «Le lancement d’Agni 5 a ouvert une nouvelle ère. En plus de nouvelles fonctionnalités de notre défense stratégique, le missile ouvre des perspectives fantastiques dans la création des armes anti-satellite et le lancement de petits satellites », explique Vijay Kumar Saraswat, chef de la Defence Research and Development Organisation (DRDO), l’agence gouvernementale indienne, responsable du développement des technologies militaires.

Selon les experts, le « chasseur des satellites » indien sera créé sur la base du modèle soviétique de ce type d'armes. Le principe de fonctionnement de ce système est simple : l’intercepteur sort en orbite, effectue la manœuvre de rapprochement, et détruit l’appareil spatial ennemi avec une explosion dirigée. L'avantage de cette méthode, c’est qu’elle garantit une interception plus sûre, mais au dépens du temps que prend toute l’opération.

La défense anti-satellite est moins d’actualité pour l’Inde que la défense antimissile. Une longue histoire des relations compliquées avec le Pakistan et la Chine, qui possèdent tous les deux un arsenal important de missiles de portée courte et intermédiaire, capables de viser des cibles en Inde, forcent le pays à surveiller de près les élaborations technologiques étrangères en matière de la défense antimissile.

L’Inde développe ses propres technologies en matière de la défense antimissile depuis longtemps, mais pour l’instant ces recherches n’ont pas été couronnées de succès. Les spécialistes du complexe militaro-industriel indien utilisent un missile balistique de moyenne portée comme base pour le missile intercepteur. L’absence de radars modernes, qui correspondraient aux systèmes américains de standard Aegis ou aux nouveaux radars russes, pose également problème.

L’Inde essaie de compenser le manque de ces systèmes par l’acquisition des dispositifs étrangers. L’Israël influence beaucoup la politique du pays dans ce domaine, car il est son partenaire de longue date dans le domaine militaire. Cependant, en fournissant à l’Inde des missiles téléguidés de moyenne portée, l’Israël n’a pas encore fourni à l’Inde le système Arrow, capable d’intercepter des cibles balistiques. La raison ce cela – c’est la position des Etats-Unis : Arrow a été créé grâce à une participation non négligeable des Etats-Unis, et les américains ne sont pas très enclins à transmettre leurs technologies aux pays tiers, surtout s’ils ne sont pas leurs alliés militaires. En 2002, les Etats-Unis ont déjà bloqué un tel accord, et l’Inde n’a pu se procurer que deux radars Green Pine, alors qu’elle espérait obtenir le système Arrow en entier.

Si l’Inde conclut un accord sur l’achat des systèmes russes S-400 ou S-300VMD, elle aura des chances réelles de se doter d’un système antimissile opérationnel dans un futur proche. /G.

PLA Navy's New Type 056 warship

June 2, 2012  china-defense-mashup.com

In the absence of a formal defence alliance like Nato, the annual Shangri-La Dialogue in Singapore has become the pre-eminent annual security gathering in the Asia-Pacific region.

According to Dr John Chipman, the director-general and chief executive of the International Institute for Strategic Studies, who organise the gathering, “the Shangri-La Dialogue is now commonly referred to as the ‘indispensable forum’ for Asian defence diplomacy.”

This year defence ministers and senior officials from some 27 countries are gathering in Singapore.

The US defence secretary is a regular participant as too are senior officials from China, Australia, Japan, Canada, India, Indonesia and a host of smaller Asian countries.

One of the great benefits of this gathering is that unlike a formal summit there is no communiqué to be worked on.

The plenary sessions are often used by ministers to launch trial balloons or make new policy pronouncements and, John Chipman asserts, “the event as a whole allows the defence establishments to ‘take the pulse’ of the prevailing mood in the region”.

China factor

This may be the most dynamic part of the world in economic terms but it is also one of major security challenges.

To old disputes like the tensions between China and Taiwan or those between North and South Korea can be added a host of new problems, many of them focused on the competition for natural resources in the South China Sea.

Recent weeks, for example, have seen serious tensions between China and the Philippines.

Living with a rising and sometimes more assertive China is a perennial theme at these gatherings. But, as Dr Chipman said, this year events in China itself give the discussion an added dimension.

“Given the leadership transition in China, it is hard to predict how other ministers will address the China question during this summit. There is bound to be a great deal of discussion about the South China Sea,” he said.

The bubbling Korean crisis too is bound to figure. The North has stepped up its rhetorical assaults on the South and has threatened to conduct a new, third, nuclear test.

Dr Chipman notes that the situation on the Korean Peninsula is so delicate now that most of the debate on this at the dialogue will be in private rather than in public.

Of course strong economies combined with the perception of growing threats mean that more money is being spent on weaponry and defence equipment.

China itself has deployed its first trial aircraft carrier, it has developed a stealth fighter, it is expanding both its navy and its civilian maritime patrol force and it has begun to deploy a ballistic missile capable, potentially, of striking at US aircraft carriers far out at sea.

Other countries are responding by beefing up their own air and maritime forces – submarines and maritime patrol aircraft are a popular option.

India is modernising its air force and developing a capability to launch ballistic missiles from submarines.

There are also hopes in some quarters that the US will begin to deploy new naval assets of its own to bases in the region, like the ultra-modern Littoral Combat Ships.

‘Multipolar Asia’

Inevitably, says Dr Chipman, this is all going to colour much of the discussion in Singapore.

“With defence expenditure in Asia rising above that in Europe this year there is bound to be a debate about whether this is all about modernisation or significantly about competition.”

“Most Asians are keen on a multipolar Asia, and fear that China likes multipolarity on the global level but is less keen on it in the region,” he said.

“Equally, many are worried that if the US gets the tone and content of its policy wrong then there could be unnecessary US-China tensions.”

“The net effect is to impose on Asian middle and rising powers more responsibility for themselves shaping the debate.”

“Look to Indonesia, Australia and others to try to define the terms of the security debate more forcefully at this year’s Shangri-La Dialogue,” he said.

Two key speeches are likely to set the tone at this year’s gathering.

The meeting will be opened by Indonesian President Susilo Bambang Yudhoyono. How will he frame the policy challenges in the region and situate Indonesia in the multipolar Asia that is emerging?

Equally, the US Defence Secretary Leon Panetta’s speech will be closely watched. As the draw-down in Afghanistan begins the Obama administration has announced a US “pivot” back towards Asia.

What exactly does this mean in defence terms?

Mr Panetta’s speech is entitled “US Defence Policy in an Era of Austerity”. Does the US have the resources to maintain its interests in the Middle East and elsewhere whilst reaffirming its role as an Asian power?

Dr Chipman will be listening as closely as the rest.

How, he asks, will Mr Panetta balance reassurance to allies, outreach to new, potential partners and the need for a pragmatic, if hard-headed, defence relationship with China? Watch this space.

May 11, 2012 by Defence News Admin

The Agni-V ICBM is definitely India's answer to China's anti-satellite weapon which it had tested in January 2007.

The Agni-V ICBM is definitely India's answer to China's anti-satellite weapon which it had tested in January 2007. The US responded to the Chinese test by downing an unused satellite in 2008. In June 2010, the US indicated that they would consider a new treaty for restrictions on space-based weapons.

"Today, we have developed all the building blocks for an anti-satellite (ASAT) capability," scientific adviser to the defence minister and Defence Research and Development Organisation (DRDO) chief Vijay Saraswat told media persons. The Agni-V test opened a new flank of vulnerability in India's $12 billion (Rs.60,000 crore) space infrastructure.

India has 10 satellites including the Indian Space Research Organisation (ISRO) latest Radar Imaging Satellite (RISAT) 1. The satellite was launched on April 26 and has the capability to spy and identify one-metre wide objects from space. China's alarming test spurred India's quest for a similar satellite-killing system and the Agni-V gave way to that technology.

The rocket engines and the guidance system on the Agni-V can be modified & used to make it a potent satellite killer. The Agni-V ICBM scaled a height of 600 km before re-entering the atmosphere during the first test.

DRDO will field a full-fledged ASAT weapon based on Agni and ad-2 ballistic missile interceptor by 2014. The ASAT weapon will although not be publicly tested.

This was confirmed by Saraswat who says that India will not test this capability through the destruction of a satellite. Such a test risked showering lethal debris in space that could damage existing satellites. Instead, India's ASAT capability would be fine-tuned through simulated electronic tests.

Chinese Air Force H-6M Bomber

2012-03-17 (China Military News cited from aviationweek.com and by Richard D. Fisher, Jr.)

As China starts to put together a modern, integrated air force, which could reach 1,000 fighters by 2020, it is developing the components of a future force of stealthier combat aircraft, new bombers and unmanned, hypersonic and possibly space-based combat platforms. These could emerge as soon as the early 2020s.

This dual track was illustrated in late 2010 by two events. One was the People’s Liberation Army Air Force’s (Plaaf) first foreign demonstration of its modern capabilities: a combined-force mission of Xian Aircraft Co. H-6 bombers supported by Chengdu Aircraft Co. J-10 multi-role fighters, KJ-2000 airborne early warning and control aircraft. and H-6U tankers for an exercise in Kazakhstan. The other was the unveiling four months later of the Chengdu stealth fighter prototype, widely known as the J-20, followed in early 2011 by its first official flight.

The modernization drive relies on a comprehensive aerospace technology development program that started in the early 1990s. The first underlying doctrine was guided by “access denial” strategies that gelled in the late 1990s and focused on conflict over Taiwan. They were followed after 2005 by “New Historic Mission” strategies, propelling the PLA to dominate at greater distances and to build new, farther-reaching expeditionary capabilities.

To speed development of new weapons, the PLA has encouraged defense- sector competition since major logistics reforms in 1998, at the price of subsidizing greater redundancy. Though less prevalent in aerospace than in other defense fields, there is significant redundancy in combat aircraft, unmanned aircraft, electronics and weapons development and production.

Chengdu and the Shenyang Aircraft Co., China’s main fighter concerns, manage both stealthy and conventional fighter programs. China purchased 176 Sukhoi Su-27SK/UBK/Su-30MKK/MK2 twin-engine fighters, and co-produced over 100 more as the J-11 under license from Russia. In 2008, Shenyang started delivering the unlicensed J-11B with indigenous engines, radar and weapons, and today it is China’s most capable domestic production fighter. More than 120 J-11B and twin-seat J-11BSs serve in the air force, and are expected to be upgraded with better engines and an active, electronically scanned array (AESA) radar as they become available. A dedicated attack version of the J-11BS dubbed the “J-16” may also include these upgrades. Though it lost to Chengdu for the heavy stealth-fighter program, there is a persistent buzz that Shenyang is self-funding a medium-weight stealth warplane, perhaps called “J-60.”

Shenyang’s J-15, a near-facsimile of the Sukhoi Su-33 carrier-based fighter, is leading a new era of growth for the PLA navy’s air force. Having undergone land-based testing over the last year with the short-takeoff but arrested-recovery (Stobar) system to be used by China’s first aircraft carrier, the refurbished Russian Varyag, the J-15 could begin carrier-based testing later this year and when fully developed could prove as potent as the Boeing F/A-18E/F. An initial carrier air wing will include Changhe Z-8 airborne early warning and control helicopters with airborne early warning radar, and perhaps Russian Kamov Ka-32 anti-submarine and Ka-31 AEW helicopters.

J-11B Fighter

A twin-turboprop E-2 class airborne early warning/antisubmarine warfare (AEW/ASW) aircraft is under development, perhaps for conventional-takeoff-and-landing (CTOL) on two nuclear carriers that may follow two more non-nuclear Stobar carriers. In November 2011, images emerged of a long-awaited ASW version of the Shaanxi Y-8 “New High” medium transport, which will finally give the navy an oceanic ASW and maritime surveillance platform.

Since 2003, more than 200 of Chengdu’s “low end” canard-configuration single-engine J-10A and twin-seat J-10S fighters have entered service—forming the low end of a high-low mix with the larger J-11B. Production may soon switch to the upgraded J-10B equipped with an AESA radar, infrared search and track sensor, radar cross-section reduction measures and improved electronic warfare system. One J-10B prototype has been tested with a version of the Shenyang-Liming WS-10A turbofan. This fighter may be the basis for the “FC-20” version expected to be purchased by Pakistan

Just before the service’s 60th anniversary in October 2009, a Chinese air force general stated that their next-generation fighter would enter service between 2017 and 2019, though a late- 2010 report of PLA interest in purchasing the Russian AL-41 turbofan for this fighter might accelerate that timeline. Since its emergence on the Internet in late 2010, Chengdu’s stealthy twin-engine canard J-20 has been photographed and videoed extensively undergoing testing at Chengdu. Expected to be fitted with 15-ton-class thrust-vectored turbofans in its production form, this aircraft is expected to be capable of supercruise and extreme post-stall maneuvering, and will be equipped with an AESA radar and distributed infrared warning sensors.

In 2005 a Chinese official said that an “F-35”-class program was being considered by Chengdu. China also has long been interested in short-takeoff-and-vertical-landing (Stovl) fighters, and long-standing Russian and Chinese reports point to a possible Chengdu program based on technology from the Yakovlev Yak-141, a supersonic Stovl prototype tested in the late 1980s.

A potential development of medium-weight stealth fighters by 2020 would cap an expected decade of more intensive export offerings. While the export effort is led by Chengdu’s FC-1/JF-17 cooperative program with Pakistan (which could acquire up to 300 fighters) and the fighter could yet be purchased by the air force, greater international appeal may follow its being equipped with a Chinese engine—a likely near-term prospect.

But China is already laying the foundation for sales of the FC-1, and perhaps the J-10B and J-11B, by aggressively marketing low-cost trainers like the Hongdu K-8 and the supersonic L-15, with generous financing credits and production technology transfers. This “food chain” strategy has worked in Pakistan, and could be repeated in Egypt and as far away as Latin America. Venezuela and Bolivia are customers for light attack versions of the K-8 and Venezuelan officials reportedly visited the Chengdu factory in late 2011.

The Chinese air force and navy have taken delivery of about 170 of the twin-engine Xian JH-7/JH-7A strike fighters, with indications that Xian may be developing a reduced-signature variant. Approaching the longevity and mission evolution of the Boeing B-52, Xian’s latest version H-6K bomber entered low-rate production in 2010, equipped with more powerful and efficient Progress D-30KP turbofans and a redesigned nose with modern radar and optics. The bomber is armed with more than six land-attack cruise missiles. Little is known about Xian’s follow-on bomber program, except that it could emerge this decade. In late 2009 an “official” model of a large, stealthy delta-wing bomber was revealed, though its provenance is unknown. In early 2010 Chinese academics from the prestigious Institute of Mechanics, a leading hypersonics research center, produced a paper on an apparent large aircraft with a Mach 3 cruise speed, with illustrations and wind tunnel models indicating it could be an optionally manned platform.

This year or next, Xian is expected to unveil a new 50-60-ton payload Y-20 four-engine strategic transport. While the Comac C919 twin-turbofan regional airliner is an established, well-known program, Chinese officials are far more reticent about a Boeing 767-sized widebody four-turbofan airliner program at Xian. Though its business case may be unclear, this platform could serve multiple military missions.

To power its aerospace transformation, China has purchased about 1,000 Russian Saturn AL-31 turbofans for its Su-27/J-11 and J-10A fleets, which are receiving Chinese-developed service-life extensions. But after 25 years of intensive investments, new Chinese fighter and large high-bypass turbofan engines are emerging. In 2008 the Shenyang-Liming WS-10A was good enough to enter service with the J-11B, perhaps slightly below thrust goals at 12.7 tons, but it now powers the J-11BS and prototypes of the J-15 and J-10B. Shenyang-Liming may also be working toward a 15-ton variant of this engine. The Gas Turbine Research Institute has put a new 8-9.5-ton-thrust turbofan on one FC-1 and has advanced the development of a 15-ton engine for J-20. Shenyang-Liming, Xian and the Avic Commercial Aircraft Engine Co. have 13+-ton-thrust high-bypass turbofan engine programs to power military and commercial transports, and perhaps a new bomber.

Prototypes of the J-10B use China’s first fighter-sized AESA radar by the Nanjing Research Institute of Engineering Technology (NRIET) and future versions of the J-11 and J-15 fighters are expected to have AESA. NRIET’s mechanically scanned array radar on the J-10A and FC-1 can manage two simultaneous air-to-air missile (AAM) engagements at over 100 km (62 mi.). The Luoyang PL-12 actively guided AAM may have a range of 100 km, while the helmet-sighted PL-8 and PL-9 short-range AAMs may be replaced with a helmet-display sighted PL-10. Two companies produce families of satellite and laser-guided munitions, down to 50-kg (110-lb.) weapons for unmanned combat air vehicles.

China has developed a plethora of AEW platforms. The Plaaf itself uses the “high end” KJ-2000, based on the Beriev A-50, and the smaller KJ-2000 based on the Xian Y-8 turboprop transport, with a “balance beam” AESA antenna like that of the Saab Erieye. China has also exported the Y-8-based ZDK-03 with a “saucer” radar array to Pakistan. These will be joined soon by the Chengdu/Guizhou Soar Dragon box-wing strategic UAV.

Leadership for space warfare is being sought by the air force, and its leaders clearly enunciated new strategies calling for space warfare capabilities in late 2009. But today China’s manned and unmanned space program is controlled by the General Armaments Department of the Central Military Commission. The air force’s case, however, could be advanced by Chengdu’s small Shenlong spaceplane—which may have undertaken initial sub-orbital tests by late 2010—and could be developed into an X-37B-like craft. In 2006, engineers from the China Academy of Space Launch Technology outlined plans to build a 100-ton+ space shuttle-like spaceplane, perhaps by 2020, or a more efficient sub-orbital hypersonic vehicle that would launch attached payloads. “Flying” platforms could fall under air force control, while “dual use” missions of PLA-controlled satellites and manned space platforms could remain under GAD control.

But a clash could also occur over the future ballistic missile defense mission, which Asian military sources suggest could be realized by the mid-2020s. The successful warhead interception of January 2010 was likely a GAD program, but the air force’s expected development of very-long-range anti-aircraft missiles with anti-ballistic missile capabilities might also justify its potential claim on mission leadership.

Robert gates à Pékin en janvier 2011

15.02.2011 par Edouard Maire - info-aviation

Le budget militaire de la Chine, si souvent critiqué par l’Occident, stimule aussi les dépenses militaires de l’Asie et profitent indirectement aux fournisseurs d’armes américains et européens.

Les avions de combat de Lockheed Martin (F-35, F-22, F-16) et de Boeing (F/A-18) sont actuellement exposés au salon aéronautique de Singapour. Les deux plus grands entrepreneurs de la défense des États-Unis se préparent à rivaliser avec l’Eurofighter (EADS) et Saab sur un appel d’offres de 7 milliards de dollars lancé par la Corée du sud. D’autres compétitions similaires sont ouvertes au Japon et en Inde.

Les dépenses militaires de l’Asie-Pacifique pour les avions de combat, les missiles et d’autres équipements est appelé à croître en moyenne de 4,2% par an, atteignant 114 milliards de dollars en 2016, selon le cabinet Frost & Sullivan, en raison de la forte croissance économique et des tensions géopolitiques, notamment dans la mer de Chine du Sud, la péninsule coréenne et le détroit de Taiwan. Le budget de la défense chinois augmentera à lui-seul de 14% chaque année jusqu’en 2015, selon Goldman Sachs Group Inc.

Taïwan va moderniser sa flotte de F-16 pour contrer la menace chinoise. Budget : 3,7 milliards de dollars (Lockheed Martin).

« L’augmentation des recettes publiques signifie que plus d’argent est disponible pour les dépenses de la défense », a déclaré Tim Huxley, directeur exécutif de l’Institut international d’études stratégiques en Asie à Singapour. « De nombreuses parties de l’Asie sont également précaires ce qui crée un sentiment d’insécurité chez les gouvernements. »

Les bombardements par la Corée du Nord et l’attaque d’un navire de guerre qui a tué 50 marins sud-coréens en 2010 ont clairement tendu la situation. La Corée communiste dispose d’une armée de 1,2 million d’hommes, de missiles balistiques et d’assez de plutonium pour une demi-douzaine d’armes nucléaires, selon les estimations de l’armée américaine.

La Chine travaille sur son premier porte-avions et son nouvel avion furtif J-20. En 2011, le pays a prévu d’augmenter ses dépenses militaires de 13% à 601,1 milliards de yuans (95 milliards de dollars), a déclaré Li Zhaoxing, porte-parole du Congrès national de la Chine populaire. La Chine stimule son budget pour remplacer son matériel de combat vieillissant et met davantage l’accent sur sa sécurité nationale au milieu de la montée des tensions territoriales, analyse Ronald Keung et Tom Kim de l’institut Goldman Sachs.

Taïwan, qui est considérée par la Chine comme une province renégate*, va mettre à niveau 146 chasseurs F-16 par Lockheed Martin dans un programme estimé à 3,7 milliards de dollars selon le ministère de la Défense taiwanais. La modernisation des F-16 pourrait aussi inclure l’installation de nouveaux radars et systèmes de navigation.

De son côté, la Corée du Sud envisage d’acheter 60 avions de combat. Les candidats à l’appel d’offres sont le F-35 de Lockheed Martin, le F-15 de Boeing, le Typhoon du groupement Eurofighter et le Gripen de Saab. La Corée compte aussi acquérir des hélicoptères d’attaque pour son armée de terre et sa marine, et envisage même l’achat de véhicules aériens sans pilote.

Le Japon n’est pas en reste. En décembre 2011, Lockheed Martin a signé une commande pour livrer 42 avions F-35 au pays du soleil levant. Cette acquisition pourrait coûter jusqu’à 1,6 milliards de yens (21 milliards de dollars) pour acheter, exploiter et entretenir durant plus de 20 ans les F-35, selon le ministère de la défense japonais. Singapour a également signé en tant que partenaire de développement pour l’avion de combat F-35. Il s’agit du programme d’armement le plus cher de l’histoire américaine (382 milliards de dollars).

L'Inde a choisi le Rafale pour rivaliser avec la Chine et le Pakistan. Budget : 11 milliards de dollars (Dassault).

L’Inde, autre grand géant d’Asie (et adversaire potentiel de la Chine), a récemment sélectionné le Rafale de Dassault Aviation pour son appel d’offres MMRCA portant sur 126 avions de combat. Des négociations exclusives sont en cours.

« L’Eurofighter qui est déjà en lice sur l’appel d’offres sud-coréen, est aussi candidat en Malaisie et dans le Golfe persique », a déclaré Enzo Casolini, le dirigeant d’Eurofighter, une joint-venture entre BAE Systems, Finmeccanica et Airbus. « L’Asie est « un marché important, » a t-il ajouté, « Exporter le Typhoon est également très important pour l’industrie européenne et pour l’économie européenne. »

L’Eurofighter a ralenti sa production à cause des réductions des budgets militaires européens effectués dans le cadre des plans d’austérité. Les dépenses militaires de l’Europe de l’Ouest ont baissé d’environ 5% l’an dernier et vont encore diminuer cette année selon l’agence de notation Fitch Ratings.

Pendant ce temps, les dépenses militaires de l’Asie-Pacifique ont augmenté de 14% en 2011, soit la plus forte croissance du monde selon Frost & Sullivan. Le Japon est le plus dépensier en matière de défense (derrière la Chine), avec une dépense de 54,5 milliards de dollars en 2010, selon le Stockholm International Peace Research Institute.

L’Inde est au troisième rang avec 41,3 milliards de dollars dépensés en 2011. Quant aux États-Unis, leurs dépenses mondiales ont atteint 698 milliards de dollars.

La Chine cherche également à profiter de la croissance des budgets de défense en vendant l’équipement intérieur développé à l’étranger. Lors du salon de Singapour, le groupe AVIC fera la promotion de l’avion de chasse JF-17 Thunder, qui a été développé avec le Pakistan. AVIC exhibera aussi son avion d’entraînement L-15, le Yilong, et le drone Ptérodactyle.

« Ce meeting permet à la Chine de montrer le pouvoir grandissant des entreprises de son industrie aérospatiale », a déclaré Ken Zhang, un analyste de la défense à Pékin. « AVIC a également besoin de stimuler ses exportations pour financer ses frais de recherche et développement car les marges sur les ventes à l’armée chinoise sont insuffisantes », ajoute t-il.

Lockheed Martin voit aussi l’Asie-Pacifique comme un gros client pour les technologies de défense antimissile, comme c’est le cas au Moyen-Orient depuis une décennie.

La Corée du sud a acheté 40 F-15 pour renforcer sa flotte. Budget : 4,4 milliards de dollars (Boeing).

« Nous observons les mêmes tendances en Asie pour la sécurité globale de la région », a déclaré Robert Stevens, dirigeant de Lockheed Martin, lors d’une conférence le 26 janvier avec des analystes. « La prolifération des technologies, le désir d’obtenir des missiles de plus grande performance, plus autonomes, plus précis, incitent les gouvernements asiatiques à obtenir une certaine protection contre les menaces de missiles balistiques. »

L-3 Communications, basée à New York, s’intéresse de près aux systèmes habités aéroportés de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, ainsi que les drones de surveillance pour l’Asie, a déclaré son directeur, Michael Strianese, lors d’une conférence le 31 janvier.

Raytheon, le plus grand fabricant mondial de missiles, prévoit que 30% de ses commandes et 26% de son chiffre d’affaires en 2012 viendraient de l’extérieur des États-Unis, notamment l’Asie et le Moyen-Orient.

« La forte croissance dans les pays émergents et la demande en équipements de défense est un bol d’air pour les fabricants d’armes occidentaux, » a déclaré l’agence Fitch, le 1er février. « À moyen terme, la dépendance sur les marchés émergents pour le secteur de la défense va continuer de croître. »

Lire aussi L’Asie : la nouvelle priorité militaire des États-Unis

November 28, 2011 By David Axe - the-diplomat.com/flashpoints-blog

The Chinese People’s Liberation Army has a new maritime patrol plane apparently optimized for finding and destroying submarines. But whose submarines? And how effective will it be?

The first pictures of the Y-8F-600 patroller, a derivative of the Soviet-designed An-12 cargo plane, appeared online last week. Sources indicate the PLA has taken possession of two of the patrol planes, apparently for testing. The PLA traditionally builds large numbers of new warplanes only after extensive trials and design changes.

The patroller appears to be equipped with a surface search radar, an infrared sensor, a magnetic boom for detecting submerged submarines and a bomb bay for torpedoes and other weapons.

“The appearance of the new Y-8 platform indicates that China is expanding its ASW ambitions,” Aviation Week journalist Bill Sweetman notes. “Building an aircraft is only a small part of the ASW battle. It also requires sensor and processing technology...and human expertise.”

Developing and sustaining an effective open-ocean anti-submarine capability, of the sort that can deter or defeat large, powerful nuclear-powered submarines (SSNs) in deep water, is a daunting challenge. During the Cold War, the U.S. Navy and the Japanese Maritime Self-Defense Force evolved complex Anti-Submarine Warfare (ASW) systems involving P-3 patrol planes, underwater sensors, surface vessels and their own submarines. The goal was to find and if need be sink Soviet subs before they could threaten U.S. and Japanese shipping.

In the decades since the end of the Cold War, the United States and Japan have shifted their sub-hunting focus towards China and its large force of diesel-powered submarines. Both countries have produced new patrol planes: the U.S. P-8 Poseidon and the Japanese P-1.

“Since this [the Y-8] is only a second generation ASW aircraft, it’s probably a generation behind P-8 Poseidon in terms of the platform and sensors,” notes “Feng,” a blogger from the highly-regarded website Information Dissemination.

For that reason, it’s likely the Y-8 patroller is meant to track the less-sophisticated submarines belonging to countries such as Vietnam and Taiwan – and only when they're close to shore where other Chinese forces can help.

“China has very limited ASW capabilities and appears not to be making major investments to improve them,” explains Owen Cote, Jr., an analyst at the Massachusetts Institute of Technology. “The ASW capabilities it does have appear focused on coastal defense, and on the threat posed by the diesel submarines of potential regional adversaries as opposed to American SSNs.”

November 19, 2011 by Feng - informationdissemination.net

The long rumoured ASW aircraft has finally been revealed. In recent photos from an airport (my guess in Shaanxi AC), we see Y-8 ASW aircraft (dubbed HIgh New 6) amongst them. Here are some of its photos. You can see from here that it has a large surface search radar under its chin, a FLIR sensor, internal bomb bays on both side of of the middle section of fuselage, a series of antennas underneath the fuselage and MAD boom at the back. You can also see a large window on each side of the rear fuselage for observation purpose. The aircraft itself is using the Y-8 Category 3 platform as can be seen by the 6 blade propellers.

Before anyone gets overly anxious or excited about this ASW aircraft, one should remember that there are over 100 P-3Cs in service with JMSDF and over 150 P-3Cs with USN. Since this is only a second generation ASW aircraft, it's probably a generation behind P-8 Poseidon in terms of the platform and sensors. At the moment, there appears to only be 2 of this aircraft. When one considers all of the different types of Y-8 special mission aircraft and the production capabilities of Shaanxi AC (around 10 such platform a year), it's really hard to see this number will go much higher in the next years.

In the same set of photos, we also see the tails of other Y-8 aircraft. Two of the tails are for Y-8 ASW aircraft, two are for KJ-200 and the remaining two are for unidentified platform.

We also get a picture of these aircraft from outside. It seems to indicate the existence of 3 KJ-200 here.

We see a KJ-200 painted in PLANAF colours with number 9421. We've previously seen a KJ-200 with number 9371. This should be joining the same PLAN regiment. The other two maybe joining the same regiment too or maybe for a new unit.

I have a previous article on the Y-8 special missions series of aircraft here.

October 20, 2011 by David Axe – THE DIPLOMAT

Beijing’s submarine fleet is not as big or powerful as US military planners once feared. Have its blue-water ambitions been overstated?

Anti-ship missile development and testing - including that of the Dong Feng 21 –

has remained a high priority for the PLA. Image: vostokstation.com.au

09/27/2011  Contributor:  Nick Young - Defence IQ

Since the introduction of the contemporary anti-ship missile (ASM) by the Soviet Navy, ASMs have been developed to come in all shapes, sizes and guidance methods. Without a doubt, the largest contributor to this field is the former Soviet Navy (now the Russian navy), which developed no fewer than 12 systems of varying delivery methods (submarine, air or surface launched), only two of which have been combat tested.  So far, the Russian ASMs include some of the most feared systems to threaten naval platforms due to a varying combination of velocity, manoeuvrability, warhead and physical size. 

To date, the conventional ASM threat has focused on three key integers - high velocity, high manoeuvrability, low signature - that have concerned various navies around the globe. Now, a newer, potentially more potent anti-ship capability has been developed by the Peoples Liberation Army Navy (PLAN). The challenge remaining, then, is to explore this system in detail - its validity and potency in the current naval environment - with access only to information within the public domain. 

Many press outlets have reported the development of the ‘D’ variant of the Dong Feng 21 (DF-21D) anti-ship ballistic missile (ASBM), (NATO reporting name CSS-5), which is a missile equipped with what is believed to be a single manoeuvrable re-entry vehicle (MaRV), with the sole mission of striking ships at sea.  DF-21 is a mobile, medium range ballistic missile that has reportedly achieved its initial operating capability (IOC). 

The Department of Defence (DOD) believes that the system has a range in excess of 1500km (>800nm), while Chinese sources claim a 2700km (1400nm) range. This latter range could  potentially provide a sea denial ability against any navy within range of the system.  For the purpose of analysis, 2000km will be assumed. It is reported that total flight time is around 12 minutes (720 seconds). It boasts a reported maximum velocity of between 3000 and 3500 ms-1, assumed to be during ballistic descent and re-entry.

The reported use of MaRVs will provide a capability to perform midcourse ballistic correction manoeuvres and this compounds the problem of intercepting a ballistic target. Such manoeuvrability coupled with any number of countermeasure capabilities makes a successful intercept difficult. 

System detection, classification & identification

To achieve this goal, the DF-21D system has to go through a standard sequence: detection, classification, identification and engagement. While sounding relatively straightforward, the technicalities of engaging a fleet of ships at sea is never quite that easy. Detection of ships at sea can be achieved by several methods including, patrols, over the horizon (OTH) radar (like the Australian Jindalee operational realisation network JORN system) or by satellite.  Each of these has advantages and disadvantages. 

Patrols are long and expensive and have coverage limited to the sensor range of the platform (airborne or surface). OTH radars are a much cheaper alternative long-term; however, their resolution is generally measured in hundreds to thousands of miles, hence not providing the level of quality to launch such a weapon.  Satellites, while initially expensive do offer an immediate long-term wide coverage, which is exactly how the DF-21D weapon system is reportedly targeted.

The detection of ships at sea from space is not new; the Soviet Union used ‘radar ocean reconnaissance satellites’ (RORSAT) from the late 1960s onward. Since then, technology has progressed and the capabilities of such systems are much greater. While it is possible to hide naval platforms or a fleet of naval platforms from satellites, such manoeuvres severely restrict movement, thus reducing their utility. Detection from space can be augmented with more locally based systems such as OTH radars and patrols or other assets such as electronic surveillance measures (ESM) that may help reduce the ability to hide from a targeting system. 

Classification, or even determining that the detected ship is a naval platform rather than a large merchant vessel such as super tanker or cruise liner, becomes a little more difficult. While the size of the ship can be estimated based on wake size and velocity, many oil tankers and cruise liners are as large as (or larger than) many warships, including aircraft carriers. 

The typical fleet composition (i.e., many ships in a small area) may give away the nature of the detected vessels since many fleets (especially the US Navy) sail with several ships surrounding the high value unit (HVU) - usually the aircraft carrier. Choke points may confuse the issue since many ships may be passing through such areas at once, although choke points provide an advantage to the DF-21D system to be augmented by other intelligence sources. Fleets could disperse more widely and this could cause problems for classification issues, although tracking all objects in a specific area should filter out fleet composition. 

Identification of the correct target for the DF-21D system can only reasonably be confirmed electro-optically, although contextual information may assist. Once a ship or set of ships have been classified as potential targets, an electro-optic satellite can be tasked to carry out specific identification reasonably easily. The use of visual or passive milli-metric wavelength (mmW) systems could perform this quite adequately, however precipitation (clouds, fog etc.) may be a concern. Once identification has occurred, the DF-21D missile can be launched. 

Initial threat flyout

Throughout the boost phase, it is likely that target positional data is continuously supplied to the warhead from the targeting and guidance sensors.  Whether a single communications link provides this data or whether the warhead performs organic data fusion is unknown. In terms of complexity, the former is less complex, requiring less on board processing. However, it potentially becomes a single point failure and opens up the potential for electronic attack. Organic data fusion, while overcoming the communication single point failure, will require the ability to receive multiple signals and process them, thus requiring more hardware and increasing overall launch weight. When initially exploring this missile’s capability, digging into the actual methodology is largely irrelevant, the only caveat being vulnerability to electronic attack to any communications link. 

Once the DF-21D is exo-atmospheric, it is assumed that various booster separations occur and the payload continues until it reaches its apogee -reportedly around 500km. Around the apogee, the MaRV is likely to separate from the main body (decoys could also be deployed at this stage to attempt to confuse any surveying sensors). The MaRV then begins its ballistic descent, rapidly accelerates to the peak speeds discussed earlier, taking around 155 seconds to reach the intercept point from the apogee. 

Warhead guidance & target acquisition

Only on its decent is the MaRV able to unmask its sensor and attempt to detect the target. The nature of the sensor is unknown; however, it is likely to be a radio frequency (RF), either passive or active. While an electro-optical sensor is feasible, it would not be usable due to the nature of the re-entry phase. The size of the MaRV will dictate the frequency of the sensor, which will probably require that it is small enough and light enough to fit into the MaRV, making it likely that it is no lower than J-band (10-20GHz) and maybe as high as M-band (94GHz). If we assume the seeker head is approximately half the size of the missile diameter, then the beamwidth for these two frequency bands will be between 1.64 and 0.26 degrees, respectively. Ignoring atmospheric absorption and other losses, at these beamwidths, the available coverage - at 500km - is between 820km and 130km. If a target, travelling at 30 knots, is located at the ballistic intercept point, (i.e. the ideal ballistic arc intercept with the sea surface), assuming the MaRV does not manoeuvre, then the target will remain inside the beamwidth of the sensor throughout its decent. 

Generally, the higher the sensor frequency, the greater the atmospheric absorption limiting the effective range of the sensor. Active sensors, as would be required for J and K bands, would suffer from two-way absorption. M-band could be passive, suffering only one-way absorption; however, the absorption levels at this frequency are much greater than for J and K bands. Since the sensor is likely to be limited in physical size, it is unlikely that it incorporates the level of output power necessary to overcome the absorption. Hence, it is unlikely that the sensor, in any of the probable frequencies, will detect the target if it is unmasked at an altitude of 500km. The nature of the Earth’s atmosphere means that the thickest part of the atmosphere will be nearer to the target, meaning that the sensor is unlikely to detect the target until quite late in the re-entry phase, requiring continuous updates from the surveillance and targeting system. 

As the MaRV hits the Kármán line, at an altitude of 100km, it would be expected that a communication blackout might occur. This is caused by the signals being reflected and absorbed by free electrons making up the plasma shield that envelopes the re-entry vehicle, created by the extreme heating of air by a strong shock wave created by the MaRV leading edges.  The attributes of this plasma shield will vary according to the altitude and shape of the re-entry vehicle. However, assuming the re-entry velocity equates to the maximum velocity of 3500ms-1, then, by coincidence, the re-entry temperature can be estimated as ~3500°K. The Saha equation may be used to determine the frequency cut-off for penetration of the plasma shield, which, for the MaRV, is around 0.5GHz, meaning that it is likely that communications can continue at this frequency and higher, further indicating that the DF-21D surveillance and targeting system can maintain contact with the MaRV during the re-entry phase. 

While relevant frequencies are able to penetrate the plasma shield, the MaRV still has to protect any seeker from the heating effects. This requires specialised materials to allow the RF energy to penetrate the heat shield. A composite material comprising boron nitride, silica and boron nitride yarn able to withstand temperatures of up to 4000°K, would also facilitate RF transmissions. As the MaRV begins to undergo negative acceleration, the electron density, and therefore plasma shield, decreases allowing the reestablishment of communications at frequencies below 0.5GHz. 

Summarising the re-entry phase - the phase of most concern from the DF-21Ds perspective - any onboard sensor will be limited until quite late in the re-entry phase (potentially 100km or less). However, the surveillance and targeting system can maintain contact with the target and the MaRV, providing uninterrupted targeting data. 

Destructive capability

The nature of MaRV has not been widely reported, but given that other DF-21 versions can carry a 600kg warhead, it probably is safe to say that DF-21D should be able to carry a similar weight. The amount of kinetic energy this would produce while travelling at 3500ms-1 is 3.6 terra joules, or about 5% of the power of the Hiroshima nuclear bomb, without the use of an explosive warhead. 

This is more than enough to destroy any naval platform up to destroyer size and enough to significantly damage or destroy something as large as a US Navy super carrier. If the MaRV contained a warhead, when coupled with the kinetic energy, it is likely that it would destroy something the size of a US Navy aircraft carrier. 

Defensive measures

The DF-21D will be at its most vulnerable during its boost phase. This is the phase from engine ignition until it is exo-atmospheric. During the boost phase, it is relatively easy to engage the missile with conventional hardkill effectors (surface-to-air missile) to achieve this. The launch must occur within the range of the hardkill effectors, which, for most systems, is around 80-120km. Placing such a SAM system in such a position exposes that platform to a pre-emptive attack. Hence, it is likely that the majority of the boost phase will occur relatively unhindered. Another possible solution is the use of something similar to the recently abandoned airborne laser (ABL); however, the limitation identified by the ABL programme would need to be overcome to develop a viable system. 

Intercepting the MaRV during the descent phase presents a number of difficulties. First among these is having suitable sensor coverage to detect and track the MaRV with fire control quality. Systems like SPY-1 are limited in their zenith coverage by the physics of the antenna, which can only electronically scan to 60° off the antenna boresight, (a characteristic of physics that afflicts all phased array antennas). Given that the SPY-1 scans at an angle of no more than 10 or 15° from the horizontal, this results in a cone shape blind spot of around 30-40° around the zenith. 

The reported range of the SPY-1 is approximately 200km. There are two aspects to this figure: the instrumented range, defined by the selected waveform known as instrumented range; and that of the basic physics, which is dependant on the effective radiated power (ERP) and the radar cross section of the target (RCS). Modification of the waveform, increasing the spacing between pulses, will change the instrumented range to encompass any particular range. The angle at which the MaRV descends means that there is very little clutter to interfere with the detection of the target. Hence, a normal radar, single pulse system can be utilised, rather than a complex waveform that requires processing such as Doppler filtering often used in high clutter environment (e.g. littoral regions). 

Based on physical size, the estimated MaRV RCS is around 2.2m2, meaning it is probable that SPY-1 could detect the MaRV at between 150km and 200km, or between 43 and 60 seconds, assuming the sensor is not distracted by any potential decoys. Giving a second or so for a targeting process, an intercepting missile can be launched travelling at a typical velocity of 1000ms-1, resulting in an intercept range of around 18km (or 18 seconds to go), with a combined velocity of 4500ms-1. This Mach 15 combined intercept speed would make it incredibly difficult for even an optimised fusing mechanism and blast fragmentation warhead to detect, initiate and distribute fragments against the MaRV. 

This suggests that using an ordinary SAM effectively against the MaRV would be near impossible - even a vaunted SM-2. Hence, intercepting the MaRV in the terminal phase is unlikely, so once the MaRV is in its ballistic fall, the likelihood of it hitting its target is very high. Guns are of little use against this type simply because of their limited range and accuracy, not to mention the lack of effect. 

A viable defensive solution

Once exo-atmospheric the DF-21D is potentially susceptible to attack from systems such as the US Navy’s standard missile (SM)-3, typically based upon a Ticonderoga cruiser. As the threat breaches the horizon, the platforms sensors (SPY-1) will acquire the rising target and commence tracking, facilitating the calculation of an engagement solution. The solution will incorporate a ‘window’ of opportunity, bounded by the very first time the missile can launch and achieve a suitable probability of intercept and a very last time. Once the threat enters this window, the SM-3 can be launched. 

The SM-3 is a three-stage missile comprising:

    Initial stage: A Mk72 booster that incorporates a four-nozzle thrust vector control, providing pitch, roll and yaw control for the missile - used for the initial launch

    Second stage: A Mk104, dual thrust rocket motor (DTRM)

    Third stage: A Mk136 third stage rocket motor (TSRM)

The initial stage propels the SM-3 from the launcher, accelerating it to around 1000ms-1. On burnout, the booster separates and is discarded and the DTRM ignites, accelerating the missile further. After MK 104 burnout and separation, the TSRM ignites, propelling the third stage out of the atmosphere, which includes the kinetic warhead (KW). The TSRM contains two separate propulsion pulses allowing optimisation of the engagement. 

Throughout its flight, the SM-3 receives in-flight target information, constantly updating the predicted intercept solution. During the third stage, approximately 30 seconds prior to intercept, the TSRM pitches over and ejects the nose cone, exposing the KW which starts its search for the target using its long-wave infra red (LWIR) seeker, augmented with received target data. The KW uses the solid divert and attitude control system (SDACS) to manoeuvre the KW to enable a hit-to-kill intercept. 

As the KW closes on the target, the LWIR seeker tries to determine the area where the MaRV is located, shifting its aim towards this area to increase the probability of a successful intercept. The KW collides with the target with a reported 130-mega joules of kinetic energy, equating to a 10 tonne truck travelling at 600 miles per hour. Such a strike is highly likely to destroy the target. 

While the Aegis/SM-3 anti-ballistic missile solution seems viable, and indeed tests have demonstrated its capability, it seems to need to engage the target prior to MaRV separation. This is not an issue in itself; however, to achieve this, it is likely that the SM-3 launch platform must be in a specific range to allow the SM-3 to reach the target prior to MaRV separation. Based on maximum reported range of SPY-1, this suggests the system must be within ~200km of the launch point to allow detection.  Even if this range is incorrectly reported, then the launch platform needs to be within 500km of the trajectory. Simply put, this is necessary to ensure that the operating envelope of the SM-3 suitably covers the trajectory path of the DF-21D while it is exo-atmospheric. The need for the launch platform to be in a suitable location to engage the DF-21D potentially exposes it to a pre-emptive attack since the intercept geometry dictates the launch position. 

Assessing threat viability

Based on available information and on first inspection, the DF-21D concept is viable. Whether the fully integrated system is effective – and what the concept suggests - is not something that can be easily verified.  Given the likely low cost of a DF-21D relative to naval platforms (especially the US carriers), the introduction of the DF-21D system is a game changer in terms of strategic naval warfare. The economical offset gives these weapons an unmatched potency almost equivalent to the introduction of the submarine and torpedo combination in the late 19th and early 20th centuries. Without a doubt, US Navy aircraft carriers are susceptible to attack by these weapons. 

As this paper has explored, the vast majority of contemporary in-service SAM systems are unable to defend against this threat, while the information on the only potentially viable system suggests that the launch platform has to be exposed to achieve a successful engagement.  However, the Aegis/SM-3 combination is the only known naval system that can possibly negate this threat. Hence, any US moves towards the areas guarded by DF-21D would likely be preceded by the deployment of a Aegis/SM-3 platform. This potentially makes the Aegis/SM-3 platforms strategic assets, worthy of significant defence, themselves, to prevent a pre-emptive attack. 

Even if the Aegis/SM-3 combination is systemically capable of defeating the DF-21D, there is always potential for system failures in any stage of the engagement. While this applies equally to the DF-21D, as usual, the threat will always have the advantage. Given the tight engagement timeline for the SM-3, depending on the system element, failure would be potentially catastrophic. While the launching of multiple SM-3s may overcome some of the potential failures, it is not clear if the Aegis/SM-3 combination can manage multiple engagements of this nature. 

The only assured method of defence against the DF-21D is one of offense.  The DF-21D system relies heavily on its targeting and guidance elements that primarily consist of satellite-based sensors (although probably not exclusively). Hence, were the US to initiate a move into a DF-21D protected area, its best defence would be to incapacitate the targeting and guidance elements, which may be politically unacceptable. Fortunately, the Aegis/SM-3 combination can also engage satellites as demonstrated by operation BURNT FROST, the shooting down of the USA-193 satellite.  Even if the DF-21D system is not as capable as reports suggest, or does not work at all, PLAN has presented a difficult problem for the US in which any move could risk the US losing either political capital (going for the assured route of defence) or losing a significant asset - a US Navy aircraft carrier. This could immediately put the US on the back-foot before any combat occurred. 

In the final analysis, even the threat of introducing the DF-21D, let alone the actual introduction, changes the balance of power in huge areas of strategic importance around Asia. While systems do exist to mitigate this threat, none provides an ideal defence in either concept or execution, but they do form the basis of limited defence ability.

25.08.2011 par Stéphane Dossé et Guillaume Tissier -Billets d’AGS sur le Cyber

La compétition stratégique entre la Chine et les Etats-Unis semble, de plus en plus s’étendre au cyberespace. Stéphane Dossé, Lignes stratégiques, et Guillaume Tissier, Directeur du pôle risques opérationnels de CEIS, nous livrent une réflexion personnelle sur le climat de guerre froide qui semble souffler sur le cyberespace, notamment à la suite de la parution, à l’été, de stratégies américaines dans le cyberespace.

Le 6 août 2011, la Chine par l’intermédiaire de son agence de presse officielle Xinhua[1], condamnait « l’addiction aux dettes » et les « querelles politiques [de Washington] qui manquent de vision à long terme ». Le communiqué ajoutait en réaction  à la dégradation de la note de la dette américaine par Standard & Poor’s (S&P), le 5 août au soir, « La Chine a désormais parfaitement le droit d’exiger des Etats-Unis le réglement de leurs problèmes de dette structurelle et d’assurer la sécurité des actifs en dollars de la Chine ». Cette réaction, qui pourrait être considérée comme un acte d’ingérence dans les affaires intérieures des Etats-Unis, traduit un climat conflictuel entre les deux superpuissances et une montée progressive et tangible des tensions entre ces deux Etats, superpuissances à l’échelle mondiale. Les stratégies américaines de 2011 dans le cyberespace, notamment l’U.S. International strategy for cyberspace et la DoD strategy for operating in Cyberspace, apparaissent ainsi comme le vecteur et le symptôme d’une nouvelle guerre froide

.

 Un contexte stratégique tendu

Les deux véritables superpuissances du XXIème siècle sont la Chine et les Etats-Unis, en raison de leurs poids politiques et économiques mais aussi militaires. Leurs relations plus ou moins tendues se caractérisaient par une coopération, principalement économique, et une compétition politique de plus en plus visible.

Lors de la crise financière de l’été 2011, la Chine a montré un visage plus agressif vis-à-vis des Etats-Unis qui fait quelque peu écho à quelques démonstrations de puissances dans les premières années du siècle, légitimes pour une puissance qui vient d’émerger.

Depuis la rétrocession d’Hong-Kong (1997) et de Macao (1999), la Chine, régime autoritaire à parti unique, membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies et seconde économie mondiale, entend montrer le renouveau de sa puissance au monde :

• entrée à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 malgré un cours du Yuan manifestement et durablement sous-évalué qui peut s’interpréter comme une concurrence déloyale ;
• vols spatiaux habités depuis 2003, tir d’une arme antisatellite en 2007, station spatiale de recherche à partir de 2011, programme lunaire pour 2020, etc. ;
• jeux olympiques de Pékin en 2008 ;
• défilé militaire du 60ème anniversaire de l’armée populaire de libération (APL) en 2009 (100 000 participants, 8 000 véhicules et 150 aéronefs) ;
• exposition universelle de Shanghai en 2010.
• réduction en 2010 de ses quotas d’exportation de terres rares indispensables pour certaines technologies de pointe, dont elle produit 97% de la consommation mondiale, etc.

Au niveau économique, selon l’économiste Antoine Brunet, l’Etat chinois disposait fin juin 2011 d’un montant de réserves de change supérieur à 4 600 milliards de dollars, si l’on ajoute aux réserves de la Banque populaire de Chine, celles détenues par ses épigones, l’Autorité monétaire de Hong-Kong et les Fonds souverains de la Chine et de Hong-Kong. Cela représente environ deux années de budget fédéral américain, un tiers de la dette fédérale américaine. Un bon moyen de pression politique. La cession du centre de container du port du Pirée, par l’Etat grec au groupe chinois Cosco Pacific Ltd, pourrait apparaître comme l’implantation d’un comptoir au sein de l’Union européenne, tels que l’on pouvait les voir dans la Chine déclinante du début du XIX^ème siècle.

Au niveau militaire, l’APL poursuit sa modernisation en augmentant la qualité de son personnel, en menant une politique de mise en service de matériels majeurs comme un porte-avions, officiellement dans un but de recherche scientifique et d’entraînement[2], ou de numérisation des forces. Le 11 janvier 2011, la Chine aurait fait décoller pour la première fois son chasseur furtif J-20, lors d’une visite de Robert Gates, alors secrétaire américain à la défense. Elle développe également une politique de coopération militaire internationale jusque là inédite par son ampleur. Cette dernière est fondée sur les visites de hauts niveau à l’étranger, la participation à des exercices multinationaux, la promotion de l’image de la Chine dans les milieux de défense et la privation aux opérations de maintien de la paix, comme la FINUL (Liban) et de sécurisation des routes maritimes dans le golfe d’Aden et l’Océan indien, etc. Le budget chinois aurait augmenté de 7,5% en 2010 à 79 milliards de dollars. En augmentation depuis plus de 20 ans, son accroissement annuel moyen dans les années 2000 serait de 11,8% pour une croissance annuelle moyenne de 9,6% du PIB. Néanmoins, les Etats-Unis estiment le budget militaire chinois à plus de 150 milliards de dollars, en raison de l’opacité des finances publiques.

Cette montée en puissance de la Chine n’est pas sans causer d’inquiétudes aux Etats-Unis, par l’intermédiaire du DoD, qui font paraître annuellement un rapport de synthèse, à destination du Congrès, sur la puissance militaire chinoise : le Military Power of the People’s Republic of China, de 2002 à 2009, puis le Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China en 2010 et en 2011. La Chine est le seul pays, en dehors de ceux dans lesquels les Américains sont en guerre, à bénéficier d’une telle attention publique. Cela rappelle le Soviet military power de la guerre froide. Dans le rapport de 2010, la doctrine américaine vis-à-vis de la Chine est clairement affichée, sous les mots du président Obama : « [la relation Etats-Unis - Chine] n’a pas été sans désagrément ni difficultés. Mais le concept selon lequel nous devons être adversaire n’est pas inéluctable ». Les Etats-Unis coopèrent avec la Chine, tout en « surveillant » sa puissance militaire et en la dissuadant d’un conflit, notamment dans le cadre d’une action contre Taïwan. Le 29 juin 2011, un avion espion U2 américain[3] aurait été raccompagné par la chasse chinoise vers les eaux internationales en mer de Chine du sud. Le 25 juillet 2011, deux avions Su-27 chinois ont violé l’espace aérien de Taïwan, ce qui n’était pas arrivé depuis 1999, pour intercepter un U2 américain. Le soutien de Pékin au régime totalitaire de Pyongyang reste d’autant plus un sujet de préoccupation que la Corée du nord provoquerait des incidents avec son voisin du sud, parfois très graves comme lors du torpillage du navire sud-coréen Cheonan (46 morts) le 26 mars 2010 et du bombardement de l’île de Yeonpyeong, le 23 novembre 2010.

C’est dans ce contexte de tension qu’il est possible de qualifier de guerre froide que les Etats-Unis et la Chine adoptent progressivement une position conflictuelle dans le cyberespace.

La puissance chinoise dans le cyberspace

Les deux grandes puissances prennent en effet leurs marques dans un cyberespace en plein bouleversement : le nombre d’internautes a explosé (1,7 milliard), mais surtout le centre de gravité d’internet a changé avec la montée en puissance des pays émergents et de la Chine qui compte à elle seule 420 millions d’internautes (dont 277 millions se connectent par téléphone) contre 220 millions aux Etats-Unis. C’est en fait une sorte d’internet parallèle qui se développe en Chine. Le pays dispose maintenant de sa propre architecture DNS avec des noms de domaine constitués d’une série de chiffres, ce qui permet au réseau de fonctionner de manière autonome. L’ICANN a également approuvé en 2010 les TLD (ou domaines de premier niveau) en caractères chinois. Le marché chinois des télécommunications et systèmes d’information est quant à lui en pleine expansion malgré une décennie de retard sur les pays les plus développés numériquement et des disparités régionales très fortes en termes de taux de pénétration internet.

Le point noir reste évidemment la censure systématique dont internet fait l’objet dans le pays. Comme le soulignait, en 2011, Mme Hillary Clinton, secrétaire d’Etat américaine, la Chine est le seul pays non démocratique qui parvient à se développer avec un contrôle strict d’Internet par l’Etat. Cette politique de censure répond en réalité à la fois à des préoccupations politiques et économiques. Cela permet aux sites chinois de se développer à l’abri de la concurrence occidentale à l’image de Baidu, le Google chinois, ou de Renren, le Facebook local qui compte déjà 120 millions d’utilisateurs[4]. De la production de composants à la fourniture de services, le secteur des télécommunications et de l’informatique prospère également, favorisé par une politique volontariste de formation, de soutien à la R&D et de normalisation.

Sur le terrain, la Chine mobiliserait 30 000 à 40 000 agents pour sa police de l’Internet pouvant être épaulés par plusieurs centaines de milliers de Honkers, corsaires informatiques chinois, pouvant assurer le contrôle social du web, sur les forums et les réseaux sociaux. Ces derniers dont la dépendance vis-à-vis du régime reste floue (Red Hackers of China, China Eagle Union, Green Army Corps ou Honkers Union of China) n’ont pas hésité à s’attaquer à des sites à l’étranger, dans les années 2000. Le 8 août 2011, elle a annoncé le développement d’un Plan pour le développement des enfants chinois (2011-2012) qui vise à « assurer un environnement de l’Internet sain pour les enfants en fournissant un accès public gratuit ou à bas prix exclusivement pour les enfants et en mettant en place des logiciels spéciaux pour filtrer toute information nuisible » et à lutter contre les cybercafés illicites. Ceci complète différentes mesure antérieures comme le système de filtrage par mots-clés, mis en place durant les « révolutions arabes », début 2011.

Le paradoxe est que malgré son potentiel de censure et de contrôle et un durcissement récent des mesures de lutte anti-cybercriminalité, la Chine se plaint régulièrement de la cybercriminalité – souvent lorsqu’elle est désignée comme menace-, dont elle serait plus une cible qu’une source. Selon l’agence Xinhua, le 9 août 2011, la Chine aurait été victime de 500 000 cyberattaques en 2010, dont la moitié de l’étranger, en particulier d’Inde et des Etats-Unis, deux concurrents stratégiques. Si cette posture de victime sonne parfois faux, elle témoigne aussi d’une véritable évolution. La situation d’asymétrie dont jouissait le pays vis-à-vis des Etats-Unis au plan informatique est désormais révolue. Compte tenu de la taille de ses réseaux, le pays est désormais vulnérable et ne parvient même plus totalement à empêcher des internautes dissidents de contourner ses murailles numériques.

Pour faire face à la menace, la Chine développe sa capacité de lutte informatique, selon son livre blanc de 2010 car elle considère le cyberespace comme un enjeu stratégique. Elle se doterait d’un boulier cybernétique dans le cadre d’un programme baptisé « Kylin ». En juin 2011, l’APL a déclaré avoir constitué une équipe spécialisée dans le cyber et dispose déjà d’unités de systèmes d’information et de communication et de guerre électronique en grand nombre[5]. Si le pays ne semble pas disposer de doctrine de lutte informatique officielle, la lutte informatique s’intègre dans un concept de « guerre hors limite » en vertu duquel le cyberespace civil peut être utilisé dans une « guerre totale », déclinaison récente de la notion de « guerre du peuple » chère à Mao.

Ainsi, avec une composante symétrique d’action dans le cyberespace, via ses forces régulières, et une composante asymétrique, via les honkers, les Chinois disposent de capacités de cyberguerre significatives pouvant être mobilisées en cas de conflit armé ou non.

Une compétition accrue dans le cyberespace

Le premier affrontement entre la Chine est les Etats-Unis est d’abord idéologique. Les Etats-Unis défendent clairement le principe de liberté d’accès à Internet, comme liberté individuelle et collective et moyen de développement économique. Si dans les faits, les pratiques américaines de contrôle des flux numériques ne sont pas exempts de commentaires, il faut reconnaître que leur attachement au libre échange des idées est bien réel. Le rappel du premier amendement de la constitution américaine, « gravée dans 50 tonnes de marbre du Tennessee », par Mme Hillary Clinton, le 21 janvier 2010, lors d’un forum sur la liberté sur Internet au Newseum, n’est pas anodin. Dans son discours, réagissant à l’opération Aurora, la Chine apparaissait comme sa cible principale – non exclusive. Elle attaqua les pays ne respectant pas la liberté d’expression sur Internet et leur prédisait même une mise à l’écart de la marche du progrès au XXIème siècle. Plus gravement, l’asymétrie d’accès à l’information serait une cause de guerre interétatique…

« Mais les pays qui restreignent le libre accès à l’information ou violent les droits fondamentaux des utilisateurs d’Internet risquent de se murer, en se coupant du progrès pour le reste du siècle. Actuellement, les Etats-Unis et la Chine ont des vues différentes sur cette question, et nous avons l’intention de répondre à ces différences de manière franche et cohérente, dans le cadre de notre relation positive, coopérative et globale. [...] La liberté de l’information soutient la paix et la sécurité, fondements du progrès mondial. Historiquement, l’accès asymétrique à l’information est l’une des principales causes de conflits interétatiques. »

Le 15 février 2011, Mme Clinton reprenait ses critiques vis-à-vis de la censure sur l’Internet chinois et les réseaux d’autres pays cibles régulières des Etats-Unis : Cuba, Iran, et affirmait même qu’aucun développement économique n’était maintenant possible sans liberté sur Internet, à l’exception de la Chine. Une exception de taille, il faut en convenir.

Au-delà de la liberté d’opinion, les intérêts économiques des Etats-Unis dans le cyberespace sont majeurs. Il comprend environ 2 milliards d’internautes et presque 5 milliards d’abonnés à la téléphonie mobile. Internet représente 5 000 milliards de dollars de propriétés intellectuelles américaines dont 300 milliards sont volés annuellement^[6]. Certains experts soupçonnent souvent la Chine, sans preuves formelles, d’être l’un des grands acteurs de ce pillage. Les opérations Aurora et Shady Rat[7], cyberattaques visant respectivement une trentaine et 72 entreprises, principalement américaines, sont attribuées à la Chine qui a démenti en être à l’origine. Par ailleurs, les entreprises chinoises dans le domaine de l’Internet se développent rapidement et constituent une concurrence parfois à l’échelle mondiale, si l’on pense à Huawei, deuxième fournisseur mondial de réseaux derrière Ericsson mais devant Cisco ou Alcatel-Lucent.

Les Etats-Unis se positionnent comme le leader du « Monde libre » dans le cyberespace, sous entendu « démocratique », pour reprendre les propos du discours de Fulton de Winston Churchill, le 5 mars 1946. Un nouveau rideau de fer aurait séparé le cyberespace, notamment la Chine des Etats-Unis et de leurs alliés. La cyberdétente appelée de leurs vœux par M. Henry Kissinger, ancien secrétaire d’Etat, et M. Jon Huntsman, ancien ambassadeur américain en Chine, en juin 2011, à l’occasion d’un événement organisé par Thomson Reuters, semble confirmer ce climat de guerre froide entre la Chine et les Etats-Unis.

C’est dans ce contexte général et particulier que les Etats-Unis ont publié en 2011 des stratégies qui montrent des similitudes certaines avec celles de la guerre froide, notamment l’initiative de défense stratégique.

Les stratégies d’une cyberguerre froide ?

Presque à chaque fois que les Etats-Unis se sentent menacés militairement ou sont attaqués, ils axent leurs stratégies majeures selon des axes économique, militaire et moral. En raison de leur histoire, ils se pensent comme d’abord comme une terre devant être sanctuarisée et devant être protégée à tout prix contre les menaces extérieures : missiles nucléaires intercontinentaux (dont sous-marins) pendant la Guerre froide, terrorisme jihadiste durant la guerre contre le terrorisme et cyberattaques. Pour cela, ils doivent mobiliser leur formidable outil économique, en assurant une synergie entre le public et le privé, entre le civil et le militaire, entre le citoyen et l’Etat. Ils doivent aussi mettre en ordre de bataille leurs capacités militaires, scientifiques, diplomatiques qui seront leurs moyens d’actions dans le champ des relations internationales.

Par ces politiques ambitieuses et volontaristes, non dénuées d’un risque scientifique et politique assumé, les Etats-Unis organisent la mobilisation du pays autour de projets fédérateurs :

• la course à la Lune contre les soviétiques pour environ 5 milliards de dollars annuels de l’époque (discours du président Kennedy de l’Université de Rice du 12 septembre 1962) ;
• la guerre des étoiles contre les soviétiques pour environ 5 milliards de dollars de R&D annuels (discours du président Reagan du 23 mars 1983) ;
• la guerre globale contre le terrorisme pour 130 milliards de dollars annuels (discours du président G.W. Bush du 20 septembre 2001 devant le congrès) ;
• la stratégie américaine internationale pour le cyberespace pour environ 5,5 milliards de dollars annuels de R&D.

Ainsi, le 16 mai 2011, le président Obama a présenté la publication de la stratégie américaine pour le cyberespace U.S. International strategy for cyberspace (ISC). Elle s’appuie principalement sur trois voies : la diplomatie, la défense et le développement économique. Elles concourent aux objectifs stratégiques : développer l’ouverture et l’interopérabilité du cyberespace, sécuriser et fiabiliser les réseaux et promouvoir la stabilité de l’Internet par l’intermédiaire de normes. Cette stratégie a ensuite été déclinée en stratégies particulières. La maison blanche a également présenté, le 25 juillet, une nouvelle stratégie, Strategy to Combat Transnational Organized Crime, pour combattre la  cybercriminalité transnationale.

Le 14 juillet 2011, le Département d’Etat a publié les priorités de la cyberdiplomatie américaine qui se fixe les objectifs suivants :

• promouvoir l’innovation et l’ouverture des marchés ;
• améliorer la sécurité, la disponibilité et la résilience des réseaux mondiaux ;
• étendre la collaboration juridique et la législation internationale ;
• préparer les défis sécuritaires du 21° siècle ;
• promouvoir des structures efficaces de gouvernance de l’Internet ;
• développer des capacités cyber, la sécurité et la prospérité au travers du développement d’Internet ;
• soutenir les principes de liberté fondamentale et de vie privée.

Le même jour, le Department of Defense des Etats-Unis a publié la version non classifiée de sa stratégie pour le cyberespace : DoD strategy for operating in Cyberspace (DoD SOC). La DoD SOC définit le contexte stratégique et fixe 5 initiatives stratégiques à court et moyen termes :

• Tirer avantage du cyberspace ;
• Etablir de nouveaux concepts de protection des réseaux ;
• Mettre en place un partenariat interministériel, interagences et public-privé ;
• Construire un système de sécurité collective dans le cyberespace ;
• Développer  les capacités technologiques et humaines pour opérer dans le cyberespace.

L’objectif de ces stratégies est clair : le « cyber power », lequel agit à la fois comme un multiplicateur de puissance « conventionnelle » mais constitue aussi un champ d’expression de la puissance à parts entières.

De la guerre des étoiles à la menace fantôme ?

Des similitudes importantes existent avec l’Initiative avec l’initiative de défense stratégique lancée le 23 mars 1983 par le président Reagan, et formalisée dans la Strategic defense initiative (SDI) du 6 janvier 1984. Si dans la SDI, l’Union soviétique était clairement visée, aucun adversaire n’est nommément mentionné dans les stratégies cyber ; la menace est cette fois étatique ou non. Néanmoins, au regard des thèmes abordés et des capacités chinoises étatiques et non étatiques dans le cyber, la Chine apparaît clairement comme l’un des adversaires principaux. Le cyberespace devient un vecteur de la confrontation stratégique avec la Chine, comme par exemple l’Espace l’avait été avec l’Union soviétique.

De manière générale, la SDI et la DoD SOC ont été présentées comme des politiques défensives, ayant pour but de mettre en échec une capacité offensive, respectivement nucléaire et cyber, pouvant porter gravement atteinte à la sécurité des Etats-Unis et de leurs alliés. La SDI voulait créer une capacité de dissuasion défensive active, tout comme la SOC veut renforcer la résilience et la défense active des réseaux. Elles partent toutes deux du postulat que les capacités des adversaires sont peu connues et qu’il est nécessaire de surveiller leurs activités.

L’initiative n°1 du DoD SOC vise à organiser l’action militaire des Etats-Unis dans le cyberespace. Une bonne partie de la National security decision 119 pour la SDI faisait brièvement de même dans son point 3 qui mena à la création de la SDI organization en avril 1984.

La SDI étant en soi un nouveau concept de défense contre les missiles soviétiques, notamment dans son point 4, qui devait s’intégrer dans des concepts stratégiques plus globaux préexistants par ailleurs (point 2). Cette recherche de la nouveauté est présente dans l’initiative n°2 qui a le but de développer des concepts novateurs de protection active et passive.

La mobilisation, dans une approche globale, du secteur public et du secteur privé pour le DoD SOC, dans l’initiative n°3, fait écho au point 1 de la SDI et surtout au discours du président Reagan qui avait appelé la communauté scientifique à se mobiliser.

L’initiative n°4 a pour but de renforcer la sécurité collective dans le cyberespace, autour d’alliés et de partenaires poursuivant les mêmes buts et adhérant aux mêmes valeurs que les Etats-Unis. Dans le cadre de la guerre froide, le système de défense collective existait déjà, en particulier par l’intermédiaire de l’Alliance atlantique. Néanmoins, le président Reagan a précisé dans son discours que son pays allait poursuivre ses engagements sécuritaires vis-à-vis de ses alliés. Ceci a été repris dans le point 6 de la directive SDI qui vise à évaluer les conséquences pour les Etats-Unis et leurs alliés du programme.

Finalement, il est nécessaire de constater que, parmi les principales difficultés scientifiques de la SDI, la mise en réseau des armes antimissiles et de l’alerte avancée était bien présente. La SDI était déjà partiellement un programme qui serait actuellement qualifié de cyber. Selon un sondage de la Peter Hart organization, seulement 17% des physiciens américains pensaient que le projet était réaliste en 1986[8]. En particulier, certains informaticiens en 1983 estimaient qu’il fallait plusieurs dizaines de millions de lignes de code pour soutenir le programme, ce qui était hors de portée des capacités américaines du moment. La fiabilité des codes était également en question. Des erreurs de programmation avaient en 1979 et en 1980 auraient même pu entraîner une riposte nucléaire américaine à la suite de fausses alarmes[9]. Néanmoins, en raison du computer gap depuis les années 50 entre l’URSS et les Etats-Unis (10 fois moins d’ordinateurs souvent obsolètes en URSS), une réussite dans le domaine informatique, « monstre de l’impérialisme et de la pseudoscience » pour les soviétiques des années 1950, pouvait donner un avantage stratégique décisif aux Américains[10]. La SDI permettait de distancer des soviétiques cherchant à relever le défi de la révolution de l’informatique personnelle (IBM PC en 1981, Macintosh en 1984 et scission d’ARPANET en MILNET et INTERNET en 1984), avec l’arrivée au pouvoir de Mikhail Gorbatchev en 1984 et la création de l’organisation Inter-robot[11].

En 1985, les progrès techniques dans les architectures réseaux permettaient de fractionner la gestion informatique du système en ensemble en éléments de moins de 10 000 lignes de codes, ce qui fut possible dans les années suivantes. Ceci a permis de développer la recherche permettant de distribuer le traitement informatique, principe de l’Internet actuel, dans les réseaux qui étaient à l’époque généralement centralisé[12]. Dans le cadre de l’initiative n°5 du DoD SOC, avec le développement de CORONET, réseau devant remplacer Internet en développant des technologies optiques, et du National cyber range, réplique du réseau Internet pour l’entraînement et l’expérimentation, les Etats-Unis semblent chercher à recréer artificiellement le computer gap avec la Chine. Les sommes consacrées à la R&D pour le cyber sont par ailleurs tout à fait comparables à celles de la SDI.

Tout comme la SDI, en son temps, les stratégies américaines pour le cyberespace, qui ne s’appliquent pas qu’aux menaces étatiques majeures mais également à la cybercriminalité quotidienne – c’est en cela qu’elles diffèrent franchement de la SDI, sont à considérer comme un catalyseur de la puissance et des compétences américaines, sous l’impulsion de l’Etat fédéral pour tenter d’annihiler une menace jugée insupportable.

Conclusion

Au-delà des affrontements « techniques » dont il est le théâtre, le cyberespace est, qu’on le veuille ou non, devenu un véritable enjeu de puissance. A l’Internet universel et homogène que l’on connaissait succède progressivement un cyberespace fragmenté, gouverné par une logique de blocs ou de zones d’influence. Faut-il pour autant y voir comme certains la fin de l’Internet ? Il s’agit plutôt de la fin « d’un » internet et d’une évolution naturelle, déjà à l’œuvre depuis plusieurs années, qui a vu le « politique » envahir cet espace et les Etats chercher à y exprimer, légitimement ou non, leur souveraineté.

Il était donc logique que la rivalité stratégique entre les Etats-Unis et la Chine gagne également ce territoire, voire se concentre à terme sur cet espace qui offre de nombreux avantages d’un point de vue stratégique. Le cyberespace favorise tout d’abord les affrontements clandestins et de basse intensité, ce qui permet en théorie d’éviter des conflits directs et ouverts. Il est ensuite transverse aux environnements physiques et constitue le « ciment » permettant de coordonner des capacités d’action dans ces différents milieux. Comme le souligne Joseph S. Nye, « le cyber power peut être utilisé pour créer des résultats au sein du cyberespace mais il peut aussi utiliser des instruments cyber pour produire des résultats dans d’autres domaines en dehors du cyberespace »[13]. Enfin, les technologies qu’il implique sont par essence duales et utilisables indistinctement dans le monde civil et militaire. C’est là l’un des axes clés de la nouvelle stratégie américaine dans le cyberespace : les Etats-Unis ont été à l’origine du développement d’Internet, ils doivent non seulement maintenir mais accentuer le fossé technologique avec leurs adversaires en imaginant et en construisant les réseaux de demain. Quitte, pour ce faire, à instrumentaliser quelque peu la menace.

[1] Dette américaine : « la Chine, en tant que créancier, doit rester vigilante », La Tribune, 8 août 2011 consulté le 9 août 2011.

[2] Geng Yansheng, porte-parole du ministère chinois de la défense, Pékin,  27 juillet 2011.

[3] En 2001, un avion de surveillance EP-3 américain avait été contraint de se poser d’urgence dans le sud de la Chine, après une collision avec un avion chinois venu l’intercepter en Mer de Chine. Collision entre deux avions chinois et américain, 1er avril 2001, Nouvel observateur, site consulté le 8 août 2011.

[4] La société a d’ailleurs été créée par un Chinois formé aux Etats-Unis et la société est depuis peu cotée à New York…

[5] L’APL pourrait détenir plus d’une centaine de bataillons de transmissions ou de guerre électronique selon le rapport de la RAND. The People’s Liberation Army as Organization, Dennis J Blasko, 2000. L’auteur fut officier de renseignement dans l’US Army, spécialisé dans les affaires chinoises.

[6] Statement of general Keith b. Alexander, commander United States Cyber Command before the House committee on armed services, 23 septembre 2010. www.defense.gov, consulté le 2 mai 2011. Garamone Jim, Cybercom Chief Details Cyberspace Defense, American forces press service, 23 septembre 2010.

[7] Noms donnés en 2010 et 2011 par Dmitri Alperovitch, Vice Président de McAfee chargé des menaces.

[8] MIGLAUTSCH Thomas, Little scientific defense for Star Wars, Milwaukee journal, 10 juillet 1986.

[9] HALLORAN Richard, Computer signals 2nd mistaken report of USSR nuclear attack, Youngstone Vindicator, 6 juin 1980. Ces incidents furent repris dans le film War games de 1983.

[10] FULTON Lewis, Soviet face computer lag, Lakeland Ledger, 10 décembre 1962. SHABAD Theodore, Soviet concedes a computer gap, The New York times, 4 mai 1971. Computer cargo to USSR seized, New York Times in The Milwaukee Journal, 21 novembre 1983.

[11] GEROL Ilya, Soviets are missing out on computer revolution, Ottawa citizen, 27 décembre 1985.

[12] MORRING Franck, Star wars defense plan run by computer called possible, The Deseret News, 25 décembre 1985.

[13]NYE Jospeh S. Jr,  Cyber Power,Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School,mai 2010. Source : http://web.mit.edu/ecir/pdf/nye-cyberpower.pdf.

2011-07-26 (China Military News from China-defense-mashup)

In 2010, PLAN acquired at least total of 9 Ka-31 Airborne early warning helicopters. These helicopters are expected to be stationed onboard the Russian Yaryag and indigeneous aircraft carriers which are under construction.

By the end of July 2011, these pictures of PLA Navy's Ka-31 helicopters indicate that early-warning system of Varyag aircraft carrier is in rapid development, in order to meet the future sea trial and fleet air defense training.

Based on Ka-27 ASW helicopter, Ka-31 features an E-801M solid-state early warning radar which can detect a fighter size target up to 150km away.

In 2009, some pictures which come from Chinese Internet source have provided sufficient supports that China is developing early-warning system under Z-8 AEW platform for Chinese navy's aircraft carrier project.

A bar-shape array radar is installed outside the real cabine door of this Z-8 helicopter. Some analyzers believe that this sensor can provide low-to-medium altitude early warning for task fleet or even carrier strike group. In June 2009, Richard Fisher once reported that  PLA is also known to be developing carrier combat support aircraft, that initially could focus on airborne early warning (AEW) and anti-submarine versions of the Changhe Z-8 helicopter.

Jul 15, 2011 By Bradley Perrett aviation week and space technology

Beijing - For more than a century, surface warships have been struggling to survive against mines, submarines, aircraft and, more recently, cruise missiles. Now China’s rapid development of a sophisticated anti-ship ballistic missile (ASBM) raises the threat to a new level.

The U.S. Navy, mindful of the threat and no less focused on advancing its technologies to protect its fleet, remains confident in its ability to project naval power globally on the surface as well as under water. But for less technologically advanced navies of the Asia-Pacific region, it is becoming difficult to see how in the decades ahead they can stand up to an opponent that can target surface ships with hypersonic homing warheads that can range more than 1,500 km (900 mi.)—and perhaps much farther.

China Daily is citing a range of 2,700 km for the revolutionary missile, the DF-21D, presenting the crucial data point in a report based on comments by the chief of the Chinese general staff, Gen. Chen Bingde. The Pentagon said last year the DF-21D’s range is “in excess of 1,500 km.”

If not a journalistic error, the statement means that U.S. aircraft carriers launching strike missions while keeping clear of DF-21Ds would need aircraft with even longer ranges than thought. It means that the DF-21Ds can be safely kept further inland. And, for Asian navies, it means the whole South China Sea can be covered from Guangdong, a Chinese province where DF-21Ds are based.

China’s second key revelation about the DF-21D is that it is still in development, though the U.S. has said it is in service.

“The missile is still undergoing experimental testing and will be used as a defensive weapon when it is successfully developed, not an offensive one,” says Chen. “It is a high-tech weapon and we face many difficulties in getting funding, advanced technologies and high-quality personnel, which are all underlying reasons why it is hard to develop this.”

Adm. Robert Willard, commander of the U.S. Pacific Command, said in December that the DF-21D had reached the equivalent of initial operational capability. Taiwan has also said China has begun to deploy the missile. Yet Chen’s comments, made after a meeting with his U.S. counterpart, Adm. Michael Mullen, imply that any DF-21Ds that have been deployed are not regarded as fully developed.

“It’s possible that an initial ASBM variant could be more basic,” says Mark Stokes, executive director of the Project 2049 Institute, an Asia-focused think tank in Arlington, Va. “Then maybe a follow-on variant could integrate some of the more sophisticated technologies, such as a high-altitude radar system.”

U.S. Naval War College Prof. Andrew Erickson says the tone of Chen’s remarks “could be interpreted to reflect a high level of uncertainly and ambivalence about the missile’s immediate prospects, directed at a Chinese audience through Chinese media.

“Viewed in this light, the three factors Gen. Chen outlines—funding, technology, talent—may be viewed as serious constraints, even bottlenecks, in the challenging task of successfully maturing and integrating an ASBM system of systems.”

China’s idea of “operational” may be closer to the U.S. concept of full operational capability, adds Erickson.

The appearance of Chen’s statement in China Daily, an English-language newspaper acting as a government mouthpiece directed at the outside world, is itself meaningful. The paper’s reports on sensitive subjects often appear to be carefully written to deliver Beijing’s message.

The DF-21D is one such sensitive subject, as the U.S. considers how it would counter Chinese attempts to dominate nearby seas and forcibly regain control of Taiwan. In the view of some analysts, surface warships—above all, aircraft carriers—are fundamentally too vulnerable to such a weapon, because their signatures are so large and the missile is very difficult to intercept.

In the May 2011 issue of the U.S. Naval Institute journal Proceedings, two Pentagon strategists, Navy Capt. Henry Hendrix and Marine Corps Lt. Col. Noel Williams, urge immediate cessation of U.S. aircraft carrier construction. Noting such threats as the DF-21D, they write, “the march of technology is bringing the supercarrier era to an end, just as the new long-range strike capabilities of carrier aviation brought on the demise of the battleship era in the 1940s.”

Skeptics respond that the DF-21D’s kill chain can be broken in several places—for example, in target detection and tracking before launch, communication of targeting data or final homing descent. Still, considering the crews and costs of surface ships, especially carriers, the stakes are high.

“Yes, the [U.S.] Navy would want to have a high degree of confidence that they could break a link in the kill chain, but there are no certainties here,” says Eric Hagt of the World Security Institute. “It’s a game of measures, countermeasures, counter-counter-measures, et cetera. Having said that, the U.S. remains a superior, technologically capable fighting force, so it stands to reason they are able to conceive of and develop sophisticated countermeasures to the ASBM.”

However, there are no guarantees, he stresses, adding that the real mission of the DF-21D is deterrence. “It could and probably will give the U.S. Navy much more pause for concern when getting involved in any potential scenario in the western Pacific closer to China’s shores.”

The views from China’s neighboring countries and Australia are even more sobering. From there, attacking the DF-21D kill chain must look like a challenge ranging from enormous to unthinkable. Over the past few years, the Asia-Pacific-region navies have increasingly shifted their resources to submarines. Japan intends to enlarge its submarine fleet to 24 from 18 and Australia, to 12 from six.

Recounting Chen’s remarks, China Daily says: “He did acknowledge . . . that Beijing is developing the Dongfeng-21D [DF-21D], a ballistic missile with a maximum range of 2,700 km and the ability to strike moving targets—including aircraft carriers—at sea.”

The range of 2,700 km has previously been attributed to earlier DF-21s built to attack fixed targets, raising the possibility that the figure has appeared in the paper only as a result of sloppy journalism. That would be quite an error, however, considering that the report was supposed to convey a message abroad.

China’s military, with a seemingly atavistic aversion to public statement, tends to reveal its capabilities by just letting the world see them. Examples include its demonstration of anti-satellite technology in 2007, when it blasted away an old weather spacecraft, and the seemingly casual rolling out of the so-called J-20 fighter prototype in view of an airfield fence at Chengdu in December 2010.

“My impression is that an ASBM range requirement is driven by the maximum range of U.S. weapon-delivery platforms associated with a carrier battle group,” says Stokes. “The 2,700-km requirement seems a bit more than what’s needed.”

Nonetheless, it is clear that extra range, whether immediately available or in a future version of the DF-21, would give China greater flexibility in basing and targeting. Hagt notes that fixing targets becomes more difficult and increasingly reliant on vulnerable satellites as the range rises.

China itself evidently sees a continuing role for aircraft carriers. In the same report, China Daily says the incomplete carrier China bought from Ukraine in 1998, Varyag, “is expected to serve primarily as a training vessel for pilots and deck crews.” Such training has always been assumed as the initial role of the ship, since China has little or no experience in the difficult business of operating fixed-wing aircraft at sea.

“China is a big country and we have quite a large number of ships, but they are only small ships,” Chen says. “This is not commensurate with the status of a country like China.” The U.S. is “a real world power” because it has 11 aircraft carriers, he adds. The general also says much Chinese military technology is at the level of U.S. equipment used 20-30 years ago.

source defense.gouv.fr

2011-07-05 (China Military News cited from washingtonpost.com and written by William Wan and Peter Finn)

At the most recent Zhuhai air show, the premier event for China’s aviation industry, crowds swarmed around a model of an armed, jet-propelled drone and marveled at the accompanying display of its purported martial prowess.

In a video and map, the thin, sleek drone locates what appears to be a U.S. aircraft carrier group near an island with a striking resemblance to Taiwan and sends targeting information back to shore, triggering a devastating barrage of cruise missiles toward the formation of ships.

Little is known about the actual abilities of the WJ-600 drone or the more than two dozen other Chinese models that were on display at Zhuhai in November. But the speed at which they have been developed highlights how U.S. military successes with drones have changed strategic thinking worldwide and spurred a global rush for unmanned aircraft.

More than 50 countries have purchased surveillance drones, and many have started in-country development programs for armed versions because no nation is exporting weaponized drones beyond a handful of sales between the United States and its closest allies.

“This is the direction all aviation is going,” said Kenneth Anderson, a professor of law at American University who studies the legal questions surrounding the use of drones in warfare. “Everybody will wind up using this technology because it’s going to become the standard for many, many applications of what are now manned aircraft.”

Military planners worldwide see drones as relatively cheap weapons and highly effective reconnaissance tools. Hand-launched ones used by ground troops can cost in the tens of thousands of dollars. Near the top of the line, the Predator B, or MQ9-Reaper, manufactured by General Atomics Aeronautical Systems, costs about $10.5 million. By comparison, a single F-22 fighter jet costs about $150 million.

Defense spending on drones has become the most dynamic sector of the world’s aerospace industry, according to a report by the Teal Group in Fairfax. The group’s 2011 market study estimated that in the coming decade global spending on drones will double, reaching $94 billion.

But the world’s expanding drone fleets — and the push to weaponize them — have alarmed some academics and peace activists, who argue that robotic warfare raises profound questions about the rules of engagement and the protection of civilians, and could encourage conflicts.

“They could reduce the threshold for going to war,” said Noel Sharkey, a professor of artificial intelligence and robotics at the University of Sheffield in England. “One of the great inhibitors of war is the body bag count, but that is undermined by the idea of riskless war.”

China on fast track

No country has ramped up its research in recent years faster than China. It displayed a drone model for the first time at the Zhuhai air show five years ago, but now every major manufacturer for the Chinese military has a research center devoted to drones, according to Chinese analysts.

Much of this work remains secret, but the large number of drones at recent exhibitions underlines not only China’s determination to catch up in that sector — by building equivalents to the leading U.S. combat and surveillance models, the Predator and the Global Hawk — but also its desire to sell this technology abroad.

Original Full Article