Rex Features

Jan. 24, 2013 by Greg Waldron – FG

Singapore - on 11 January, China's defence ministry confirmed that Chengdu J-10 fighters had been dispatched to keep an eye on two Boeing F-15 aircraft operated by Japan. According to its statement, the F-15s were trailing a Shaanxi Y-8 patrolling near a cluster of islands in the East China Sea that are contested by Beijing and Tokyo.

Irrespective of the merits of either party's claim to these islands, neither side appears willing to back down. Although the prospect of an all-out war over what Tokyo calls the Senkaku and Beijing the Diaoyu islands is remote, any conflict that may develop would involve air combat - possibly on a large scale. This would lead to Japan's historically strong air force being challenged by an ambitious newcomer.

In recent years China's air force has made significant strides. It now operates almost 500 advanced fighters, including about 200 single-engined J-10s and more than 270 Shenyang J-11s and Sukhoi Su-27s (above). It also operates several hundred more examples of older types, including nearly 400 J-7s: a license-built version of the Mikoyan-Gurevich MiG-21. Unsourced media reports have speculated that some J-7s can be controlled remotely, effectively transforming them into cruise missiles.

While the Japan Air Self-Defence Force boasts fewer aircraft, it operates 153 F-15J fighters (below), 63 Mitsubishi F-2As, and over 80 McDonnell Douglas F-4 Phantoms.

Commonwealth of Australia

Despite China's apparent numerical equality, experts feel it is in no position to impose and maintain aerial superiority - let alone aerial supremacy - over the disputed area.

"In short, Japan has a significant edge," says Oriana Mastro, a fellow at the Center for a New American Security think tank. "But the Chinese can create challenges for Japan to maintain aerial superiority."

One challenge facing Japan, she feels, is its ability to provide constant surveillance of the disputed islands. As Chinese naval and aircraft activities become more routine, it will become harder for Tokyo to determine Beijing's intentions.

Beijing's Y-8-based KJ200 surveillance aircraft are largely untested - Rex Features

Indeed, Tokyo has identified persistent surveillance as a priority area. "The current mid-term defence programme [from March 2011 to March 2015] takes drones into consideration as part of the study on warning and surveillance posture around our country," Japan's defence ministry said in an email to Flightglobal.

"We will further study the efficiency and operational role of drones, the comparison of the cost-effectiveness with existing equipment [and] offsettability, and take into account technological trends."

Although Tokyo declines to mention specific programmes, unsourced media reports have suggested that it is interested in the Northrop Grumman RQ-4N Broad Area Maritime Surveillance variant of the Global Hawk, being developed for the US Navy.

Another regional defence expert feels that Beijing would be at a significant disadvantage in any shooting war over the islands.

China has adapted some of its aged H-6 bombers to act as tankers

"They can fly a few J-10s out and perhaps fly alongside Japanese F-15s, but could they sustainably project power that far out from the mainland over an extended period?" he asks. "China only has limited experience using its [Xian] H-6 as tankers." Tokyo, by contrast, can call on a four-strong fleet of Boeing KC-767s.

Another area where Beijing is weak is in airborne early warning and control (AEW&C). Its new force of Y-8-based KJ-200 and adapted Ilyushin Il-76 KJ-2000 platforms are untested, while Japan has four recently upgraded E-767 AEW&C aircraft (below) and 13 Northrop E-2C Hawkeyes.

US Air Force

"In a conflict Japan would have far better situational awareness," the source says. "Also, Japanese pilots are able to operate autonomously of ground control, but Chinese fighters would likely operate under GCI [ground controlled interception]."

Mastro feels that the current tensions will not greatly change long-term procurement trends, with both China and Japan to continue to build their air power capabilities. The key is for the USA and its Pacific ally to make the right procurement choices now, she says, so as to offer a capable deterrent to China 20 years from now.

"The trajectory is what concerns the USA," Mastro says. "China can create challenges without catching up, and they don't need to catch up to achieve political victories. With air power tipping in China's favour, [Beijing] may be more inclined to use force."

January 21, 2013 Claude Arpi - rediff.com

The People's Daily, the Chinese Communist newspaper, says the sale of the Rafale fighter plane 'encourages, excites and spurs India's appetite and ambition to become a great military power while intensifying its aggressive and expansionist tendencies, which poses a serious threat to peace and stability in Asia.'

Does India have a choice, considering the People's Liberation Army's frantic speed of development, wonders Claude Arpi.

There were six in contention; four were dropped, and one became the Chosen One: The Rafale.

In French, 'Rafale' poetically means a 'sudden gust of wind.'

It was one of the six fighter aircraft in competition for the Medium Multi-Role Combat Aircraft, MMRCA, when the Indian Air Force wanted to acquire 126 polyvalent fighter planes.

In April 2011, the IAF shortlisted two birds -- the Rafale produced by Dassault Aviation and the Eurofighter (known in Europe as 'Typhoon') from EADS, the European consortium.

It was a big deal worth $12 billion. You can imagine the stakes, especially for Dassault which a few months earlier, was unsuccessful in exporting its flagship plane to Brazil and the Emirates.

Finally on January 31, 2012, the IAF announced that the Rafale was the chosen one.

The 'deal of the century' was that 18 Rafales would be supplied in fly-away condition by Dassault to the IAF by 2015 (or three years after the signature of the contract) and the remaining 108 pieces would be manufactured in India under a transfer of technology agreement.

The concurrent company did not let go easily and a lot of lobbying started. The British prime minister wanted Delhi to explain the reasons of favouring the French. 'The Typhoon is a superb aircraft, far better than the Rafale,' David Cameron said, adding: 'Of course, I will do everything I can --- as I have already -- to encourage the Indians to look at the Typhoon, because I think it is such a good aircraft.'

Interestingly, the Chinese were also unhappy with the selection of the Rafale by the IAF, but for other reasons.

An article published in The People's Daily (French edition only) argued that India and France were supposed to be non-violent countries, how could they ink such a deal?

The Chinese Communist Party newspaper affirmed: 'During the twentieth century in France there was a great writer called Romain Roland (1866-1944), the Nobel Laureate for Literature, who was strongly opposed to war. In India, there has been an illustrious politician named Mohandas Karamchand Gandhi (1869-1948) who was a pacifist leader, known worldwide for his fights against violence.'

'At present, their homelands are engaged in a sinister and repulsive arms race, which shakes and profoundly changes the international scene. If by chance these two great and illustrious men were still alive, what would they feel about this selfish and pernicious transaction and what opinion would they give in this matter?'

Is it not amusing that the Chinese Communist Party's mouthpiece today quotes Gandhi in connection with the Rafale deal?

The People's Daily article also says the sale of the Rafale 'encourages, excites and spurs India's appetite and ambition to become a great military power while intensifying its aggressive and expansionist tendencies, which poses a serious threat to peace and stability in Asia.'

Well, does India have a choice, considering the frantic speed of development of the PLA (People's Liberation Army), PLAAF (Chinese Air Force) and PLAN (Navy)?

A few months later, an Indian MP alleged that there had been 'manipulation in the evaluation process'.

This eventually delayed the process as an independent investigation had to be conducted; it finally concluded that the evaluation was conducted according to the RFP (Request for Proposal) terms and defence procurement procedures. The intricate negotiations thus lost several months.

Once the hurdle created by the MP was removed, it was reported that in September, while in Bangalore, Air Chief Marshal N A K Browne stated that the process continued: 'The negotiations are absolutely on. We hope that at least this financial year, we should be able to finish the negotiations and finalise the deal... It is a very complex project, as we are discussing various areas like transfer of technology, the offset clause, what Hindustan Aeronautics Ltd will do and the cost as well.'

Dassault had some doubts about HAL's capacity to produce 108 aircraft; probably with reason, looking at the fate of the Tejas project which has taken more than 30 years to take off.

On November 6, Rakesh Sood, the Indian ambassador in France, told the Indian Journalists Association at India House in London that the contract would soon be concluded. 'The Rafale deal is in the final stages and hopefully, it should be concluded in the next 3 to 4 months.'

The negotiation, Sood added, was a hugely complex exercise. 'Along with that a pretty stringent clause has been put for transfer of technology, (there is an) offset clause, and Dassault Aviation has accepted them.'

At that time, it was probably thought that the signature of the deal could be synchronised with French President Francois Hollande's visit to India. Though Sood had certainly not read the French edition of The People's Daily, he spoke of France's 'long interest in Indian civilisation', adding 'recently a (French) lady had produced a nine volume Ramayana in French... Indian music, yoga and films are quite popular in France.'

Sood's conclusions about the civilisational closeness between India and France were not similar to Beijing's: India needed the Rafales. But it was not considering the cash crunch. The Indian economy was not doing as well as Montek Singh Ahluwalia, deputy chairman of India's Planning Commission, had announced, and the fiscal deficit had to be cut, Finance Minister P Chidambaram said.

Last May, Defence Minister A K Antony told Parliament that his ministry would seek a hike in the Rs 193,408 crore (Rs 193 trillion) defence outlay of the 2012-2013 budget as only a budget increase could take care of the threat of the China-Pakistan military nexus. Antony spoke of 'new ground realities' and the 'changing security scenario'.

But with the changing scenario, the Indian defence ministry announced it had to prioritise its expenditure for the remaining months of the financial year. The ministry decided to focus on purchases that would impact on the armed forces' operational preparedness.

For example, the ministry planned to speed up infrastructure development in Arunachal Pradesh, buy ammunition to end shortages and acquire high-value assets, from aircraft to warships.

In December, the finance ministry announced that the armed forces's modernisation budget would be slashed by around Rs 10,000 crore (Rs 100 billion) in the forthcoming Budget.

The Rafale deal would have to wait for the next financial year, along with the artillery guns modernisation programme (Rs 20,000 crore/Rs 200 billion), and the creation of a new mountain corps to counter China (Rs 65,000 crore/Rs 650 billion).

In the plan expenditure, the government has already allotted Rs 55,000 crore (Rs 550 billion) for the MMRCA deal. But this was five years ago and cost escalations are bound to have crept in, which might prove to be a serious problem.

The Times of India commented: 'The move will lead to a major slowdown in the ongoing acquisition projects. It also makes it clear that the already much delayed $20 billion MMRCA project to acquire 126 fighters will not be inked anytime before March 31.'

Though the IAF had been promised an additional Rs 10,000 crore to cater for the first installment of Rafales, defence expert, Major General Mrinal Suman (retd) told The New Indian Express that the budgetary cuts would impact 'all acquisitions in the pipeline, as they become easy targets.'

A gloomy scenario

It is in these circumstances that a new development occurred -- Foreign Minister Salman Khurshid visited Paris last week. While many had doubts about the deal, Agence France Press reported that India could buy up to 189 Rafales instead of the 126.

Apparently, Khurshid raised the possibility of an additional 63 jets being added to the shopping list. A source told AFP: 'There is an option for procurement of an additional 63 aircraft subsequently for which a separate contract would need to be signed.'

The deal would then mean a staggering $18 billion contract, which would be a great boon for the French defence industry, but costly for India though Indian suppliers could secure work equivalent to 50 per cent of the total value with the clause currently under negotiations.

Khurshid seemed confident during his visit to Paris. 'We know good French wine takes time to mature and so do good contracts. The contract details are being worked out. A decision has already been taken, just wait a little for the cork to pop and you'll have some good wine to taste.'

His counterpart Laurent Fabius said, 'The final decision belongs to the Indian government in its sovereignty. But from what I am told by my colleague minister of India things are progressing well, and I can confirm the full support of the French government.'

Another issue which might slightly delay the deal is that the IAF requires two-seater jets and not the one-seater model presently produced by Dassault, but this should be solved in due time.

The People's Daily had said, 'The delirious and bustling feeling of excitement from the French side resembles the behavior of Fanjin, which had a fit of madness upon learning that he was successful in the three-year provincial tests (under the Ming and Qing dynasties).' It is not exactly the attitude of the French (and the Indian) authorities who are progressing slowly, but surely towards an agreement, which is very important for both countries.

One can however understand that the Chinese are nervous.

Major General Luo Yuan, a well-known Chinese expert on military issues, recently quoted the ancient Art of War: 'The best policy in war is to thwart the enemy's strategy; the second best is to disrupt his alliances through diplomatic means; the third best is to attack his army in the field; the worst policy of all is to attack walled cities,' his conclusion was that to thwart the enemy's strategy, deterrence is the key.

It is valid for India too; too much delay in the 'deal' won't be good.

16 janvier Par Edouard Pflimlin, chercheur associé à l’IRIS - affaires-strategiques.info

En matière de dépenses militaires en Asie, c’est généralement la Chine qui frappe les esprits. Mais en ce début d’année, c’est le Japon qui surprend. L’exécutif japonais affiche sa volonté d’accroître, pour la première fois depuis 11 ans, le budget de la défense de l’Archipel. Le ministère de la Défense japonais a indiqué mercredi 9 janvier qu’il souhaitait bénéficier d’une rallonge budgétaire de 180,5 milliards de yens (1,6 milliard d’euros) pour moderniser quatre avions-chasseurs F15, acheter des nouveaux systèmes antimissiles PAC-3 et des hélicoptères, dans le cadre d’un plan de relance économique préparé par le gouvernement. Devrait s’y ajouter une trentaine de milliards de yens (25 millions d’euros) supplémentaires pour l’année en cours, non inclue dans le train de mesures économiques spéciales.

January 10, 2013: Strategy Page

Recent Chinese TV coverage of Chinese Air Force training revealed that the code word for the main Chinese training base is “Area 52”. This is an interesting shout-out to the U.S. Air Force Tonopah Test Range (also known as Area 52) in Nevada. This has long been the site for testing new aircraft, and providing advanced training for fighter pilots. Nearby is Area 51, an even more secretive base used for experimental aircraft and, according to local lore, UFO activity.

What this shows is how much China understands that the only way to achieve victory in the air is to adopt Western pilot training methods. China is doing this in a big way. China is already getting rid of its thousands of old Cold War era warplanes. These were copies of Russian designs and Chinese air force experts noted that no one ever won a war with these aircraft. Since the 1990s China has been acquiring Western-style designs (MiG-29, Su-27/30) from Russia and developing similar aircraft. But these aircraft are only effective if operated by highly trained and experienced pilots. So China has provided the large quantities of fuel and spare parts needed to keep their several hundred modern fighters in the air a lot. This, however, was not enough. The pilots who started out on the old Cold War style aircraft did not become much better when moved to modern fighters, even after a lot of time in the air. Something was missing, and that turned out to be technical education and specialized training in the intricacies of modern air combat. That meant greater use of realistic flight simulators (so very dangerous maneuvers could be practiced). So the Chinese are taking care of all this, including establishing a “pilot university” that provides a four year academic and flight training program. All this closely follows methods and techniques pioneered by the United States.

The Chinese Air Force now has a training unit that will accurately (as possible) portray enemy (especially American and Indian) aircraft and combat tactics. Thus there are three Blue-Army Aggressor Squadrons (Blue is the bad guys in Chinese training, Red is the good guys) for this. One is equipped with Su-30s, to represent American F-15s or Indian or Vietnamese Su-30s. Another has the J-10A, which is similar to the F-16. The third squadron has J-7s (Chinese copies of the MiG-21), which represent low end threats, like the many MiG-21s India still uses.

Using your own aircraft for "aggressor (or dissimilar) training" began in 1969, when the U.S. Navy established the original "Top Gun" fighter pilot school. This was done in response to the poor performance of its pilots against North Vietnamese pilots flying Russian fighters. What made the Top Gun operation different was that the training emphasized how the enemy aircraft and pilots operated. This was called "dissimilar training". In the past, American pilots practiced against American pilots, with everyone flying American aircraft and using American tactics. It worked in World War II because the enemy pilots were not getting a lot of practice and were using similar aircraft and tactics anyway. Most importantly, there was a lot of aerial combat going on, providing ample opportunity for on-the-job training. Not so in Vietnam, where the quite different Russian trained North Vietnamese were giving U.S. aviators an awful time. The four week Top Gun program solved the problem. The air force followed shortly with its Red Flag school. In the early 1980s, the Russians established a dissimilar air combat school (and began building Western style fighters), and the Chinese followed in 1987.

Over the last four decades the two American training programs have developed differently, and the entire concept of "dissimilar training" has changed. The navy kept Top Gun as a program to hone fighter pilot's combat skills. The air force made their Red Flag program more elaborate, bringing in the many different types of aircraft involved in combat missions (especially electronic warfare).

After the Cold War ended in 1991, it became increasingly obvious that none of our potential enemies was providing their fighter pilots with much training at all. In other words, the dissimilar training for U.S. fighter pilots was not as crucial as it had been during the Cold War. Actually, it had been noted that flying skills of Soviet pilots was declining in the 1980s, as economic problems in the USSR led to cuts in flying time. During that period American pilots were actually increasing their flying time. Moreover, U.S. flight simulators were getting better. American pilots were finding that even the game oriented combat flight simulators had some training value. But now, with China aggressively doing all they can to improve pilot quality, the U.S. has to pay more attention to staying ahead.

Chinese made Z-9 helicopter. (photo : K.L. Yim)

 24.12.2012 Defense Studies

(PhnomPenhPost)

December 19, 2012: Strategy Page

On December 7th China conducted another test of its truck mounted DF-31A ICBM (Intercontinental Ballistic Missile). This was the second such test in the last four months and indicates that the DF-31A has matured after two decades of being questionable. Seventeen years ago China put the DF-31 into service, sort of. This was China's first solid fuel ICBM (and had a range of over 8,000 kilometers) and was roughly equivalent to the U.S. 30 ton Minuteman I (which entered service in 1962 with a range of 9,900 kilometers). The DF-31 weighs about 41 tons, 20 meters (62 feet) long, and 2.25 meters (7 feet) in diameter. It was designed for use on submarines, land silos, and mobile launchers. The truck mounted ones halt at those "parking lots in the middle of nowhere," visible in satellite pictures of Qinghai province, and fire from positions the missile guidance system has already been programmed with. The DF-31 has been shown stored in a TEL (transporter, erector, launcher) vehicle. Driving these vehicles along special highways in remote areas provides more protection from counterattacks rather than using a reinforced silo. The improved DF-31A has multiple (up to 5) warheads and more range (up to 12,000 kilometers, which could cover most of the United States).

The DF-31 has been in development for over twenty years and only had its first successful launch twelve years ago. It's now believed to have a reliable and accurate guidance system, as well as a third stage that carries multiple 50 kiloton nuclear warheads. Only about a dozen DF-31s are in service, plus about a dozen DF-31As. Many of these appear to be aimed at European Russia.

Last July the new DF-41 ICBM with multiple warheads was tested. China can apparently put 3-10 warheads in the DF-41 final stage. The DF-41 has not been displayed publicly but thanks to most Chinese having cell phones, and many knowing how to send photos to foreign web sites without getting arrested, there are photos of the DF-41 available. The DF-41 appears to have had a lot of development problems because few have been built and fewer (less than a dozen) put into service. The DF-41 is the only Chinese ICBM that can reach all of the United States.

Three years ago China announced that its nuclear armed ballistic missiles were not aimed at anyone. Like most countries, China has long refused to say who its nuclear armed missiles are aimed at. Most of those missiles only have enough range to hit Russia or India, or other nearby nations. For a long time most were very definitely aimed at Russia, which had rocky relations with China from the 1960s to the 1990s. But after the Soviet Union dissolved in 1991, the new and much smaller Russia became friendlier with the wealthier (more capitalist but still run by communists) China. Relations between China and India also warmed up and then went into a deep freeze during the past decade.

China is believed to have over 400 nuclear warheads, most of them installed on ballistic missiles. Only a few dozen of these missiles can reach the United States. These include the older (and about to be retired) DF-5, plus the newer DF-31A and DF-41. For the last two decades China has had about two dozen DF-5 ICBMs, their only missiles that can reach the United States. Few of these are believed to be operational because of reliability and maintenance problems. The U.S. has since installed 18 ICBM interceptor missile systems in Alaska. These are to deal with North Korean missiles but could also destroy most Chinese missiles headed for the United States. Thus it makes sense for China to simply say that it is not aiming any of its missiles at anyone. Modern guidance systems can be quickly (in less than an hour) programmed for a new target, so it doesn't really matter that, normally, the missiles have no target information in them. The DF-5s, moreover, are liquid fueled and the considerable activity required to ready them for launch can be detected by spy satellites.

The DF-5s are to be replaced by solid fuel DF-41s. These missiles can be moved, erected, and launched from a special truck. With a 15,000 kilometer range they can reach all of the United States. The third stage contains 3-10 warheads, each with an explosive yield of at least 100 KT. The DF-41s appear similar to the American 36 ton Minuteman III (a 1960s design that has been much upgraded since then).

India is of growing concern to China but there are shorter range ballistic missiles, like the DF-21, to deal with that threat. The Chinese introduced the DF-21 in 1999, and now has over a hundred in service. Many have non-nuclear warheads. This missile has a range of over 1,800 kilometers and can haul a 300 kiloton nuclear warhead. It's a two stage, 15 ton, solid fuel rocket. Launched from Tibet, the DF-21 can reach most major targets in India.

Then there is a submarine launched missile the JL (Julang) 2 SLBM (Sea Launched Ballistic Missile). This missile has had a lot of problems as have the SSBNs (ballistic missile carrying nuclear subs) that carried them. The 42 ton JL-2 has a range of 8,000 kilometers and would enable China to aim missiles at any target in the United States from a 094 class SSBN cruising off Hawaii or Alaska. Each 094 boat can carry twelve of these missiles, which are naval versions of the existing land based 42 ton DF-31 ICBM. The JL-2 was supposed to have entered service three years ago but kept failing test launches. No Chinese SSBN has ever gone on a combat cruise because these boats have been very unreliable.

About two thirds of Chinese nuclear warheads are believed to be in missile warheads, most of them DF-21s. Normally, these warheads are stored separately and mated to the missiles only for actual use or the occasional training exercise.

27 November 2012 By Sarosh Bana-  Pacific Ssentinel.

November 21, 2012 china-defense-mashup.com

2012-11-21 — China’s locally made early-warning aircraft have proven their operational capabilities in drills and can now direct different forces to respond more effectively to aerial threats, the People’s Liberation Army Daily reported yesterday.

Analysts said the report could be seen as a response to Western reports that downplay the effectiveness of China’s military modernisation effort.

The PLA Daily report, which appeared in an inside page, did not identify the aircraft that took part in the drills, but it was accompanied by an illustration of a KJ-2000 early waring aircraft in flight. It said the plane had become an air operational centre to command land, air and naval forces in several drills this year.

The aircraft is larger than ordinary fighter jets and can detect threats such as enemy airplanes.

“It is a historic leap for our army’s combat ability on the modern battlefield … as the combat information transport system successfully connected with our advanced fighter jets during the drills,” the report said, adding that China had spent more than five decades developing its early-warning aircraft systems.

“The new achievement also indicates our army has overcome some critical bottlenecks in multi-unit command.”

In June, a report by Japan’s Kyodo news agency quoted American and Taiwanese sources as saying the PLA had only nine such aircraft, including five small KJ-200s and four large KJ-2000s, and that they were at least 20 years behind the planes operated by the United States and Japan in terms of operational capability.

Andrei Chang, editor-in-chief of the Canada-based Kanwa Asian Defence Monthly, said China’s options were limited because it “doesn’t have enough advanced, big aircraft” suitable for the installation of early-warning systems.

“But it’s difficult to estimate how many years the PLA’s early-warning operation lags behind the Western countries because Beijing is trying to narrow the gap,” Chang said.

Lin Chong-pin, a former deputy defence minister in Taiwan, said the PLA Daily report was not propaganda, but further evidence of Beijing’s breakthroughs in the field.

“[The mainland] faced a developing bottleneck of military technologies in the 1990s, but it has made many breakthroughs in the 21st century, including the debuts of the J-21 and J-31 [stealth fighters] and the batch production of 052-D guided missile destroyers early this year,” Lin said.

He credited the rapid development to former president Jiang Zemin’s efforts to accelerate the army’s modernisation, including a funding boost and the unprecedented promotion of many officers with engineering backgrounds to decision-making positions.

The KJ series of early-warning aircraft debuted in the 2009 National Day parade, but the PLA Daily said the army had set up its first early-warning force five years earlier.

November 14, 2012 China Military News

2012-11-13 ( from popularmechanics.com and by Joe Pappalardo)  — The U.S. government is reporting that China, after decades of trying, is on the verge of fielding a true underwater leg of its nuclear deterrent, with new long-range missiles tipped with nuclear weapons on board its fleet of new long-range submarines. And that could transform the Pacific into a tense militarized zone reminiscent of the Atlantic during the Cold War.

On November 14 the U.S.-China Economic and Security Review Commission will release its annual report to Congress, and that report will contain some sobering language about new Julang-2 missiles China plans to field in two years. (Drafts of the report, created by a Congressional mandate, have already been leaked.)

According to the report, JIN-class submarines, two of which have already been put to sea, would carry nuclear tipped missiles. Naval intelligence documents estimate five such submarines will be ready for service. The submarines and the JL-2 missile combination will give Chinese forces “a near-continuous at-sea strategic deterrent,” according to the report, and Beijing is “on the cusp of attaining a credible nuclear triad of land-based intercontinental ballistic missiles, submarine-launched ballistic missiles, and air-dropped nuclear bombs.”

The Pentagon has watched warily as China has ramped up its submarine fleet, which helps the nation secure its economically vital sea lanes and protect its coastlines from incursion. China has quiet, diesel–electric submarines to lay mines and shoot missiles during combat close to their shores. But the larger, nuclear-powered subs are a newer acquisition, and arming them with nukes poses a different kind of threat to the United States and global powers such as Russia and India.

Sub-launched ballistic missiles (SLBMs) are hard to spot until they shoot, making them the ideal second-strike weapon in a nuclear exchange. The Pentagon knows where all of China’s ICBM silos are and could wipe them out in a preemptive nuke strike if the nations came to blows. But subs need to be identified, tracked, and sunk. So, having submarines with nukes in their firing tubes makes China a more credible nuclear threat. That threat backs up every diplomatic, geopolitical, and military action of the government—a government whose goals are often at odds with those of the U.S. government.

What will the U.S. do about this new threat?

There will be some underwater cat-and-mouse games played in the Pacific. U.S. submarines will likely be waiting when American satellites spot a Chinese sub leaving the port. (Those subs will be visible in the shallows between Yulin Naval Base and deep water.) “Some U.S. attack submarines probably will follow the Chinese submarines if and when they deploy,” says Hans Kristensen, an analyst with the Federation of American Scientists. “Part of those operations will be to learn more about noise level and operational patterns.”

The range of the JL-2 is about 4500 miles. That means the sub’s missiles can’t target the continental United States from the Chinese coast. They could hit Los Angeles from a position 1000 miles west of Hawaii, while Washington, D.C., would be in range only if the submarine could sneak its way to a position about 1500 miles from the West Coast.

That’s the trick for these subs: surviving outside Chinese waters. Japan and America have assets in the Pacific that could detect submarines; a Chinese skipper would have to hide from them to get close enough to take a shot at the continental United States. And Christensen cites Office of Naval Intelligence reports that say the JIN submarines are less stealthy than Russian submarines built two decades ago. “They are too noisy to slip through U.S. antisubmarine networks,” he says. “The U.S. submarine community trained for more than 60 years to track nuclear-powered ballistic submarines . . . Given that record, I’d be surprise if China’s would live for long in a war. To me, they would be sitting ducks.”

However, American antisubmarine capabilities have waned since the Cold War. The United States will be decreasing its number of attack submarines, but those that remain will be operating in the Pacific—the Pentagon has already deployed more attack subs to Guam and Hawaii. The Littoral Combat Ship, a troubled Navy program, is expected to have antisubmarine capabilities, but those ships (as the name implies) are made to dominate shallow water.

Furthermore, last week news leaked that the Navy plans to cut nearly one-quarter of its highly specialized multi-intelligence aircraft in the next few years, including the P3C Orion sub-hunting airplane. It does have sub-tracking replacements coming online, such as the P-8A Poseidon, a converted 747 that can drop sonobuoys to detect subs, and torpedoes to sink them. But coverage may be thin. The Navy will have only about 50 P-8As to do the job formerly done by 200 P-3Cs.

During the Cold War, the Navy tracked Soviet subs using a network of underwater microphones called the Sound Surveillance System (SOSUS). This is still functioning, albeit with fewer sensors, in the Pacific. The Pentagon is working on next-generation tracking technology that could help mitigate the China sub threat. The Distributed Agile Submarine Hunting program, run by DARPA, is creating a maritime version of a satellite. These robotic listening posts could operate in shallow or deep water, and possibly follow enemy subs once they’d been detected.

The last-ditch defense against these missile threats are ground-based interceptors in Alaska, built to thwart an ICBM launch from North Korea. They could target the warheads fired from a submarine, Kristensen says, if the warheads were launched from far enough away.

November 01, 2012 By Gabe Collins and Andrew Erickson - http://thediplomat.com

The engine of China's naval rise has flown under the radar - until now.

October 16th, 2012 defencetalk.com (AFP)

Military spending by Asia’s major powers increased dramatically over the past decade with China leading the way, as its defense budget quadrupled since 2000, according to a study released Monday.

Defense spending in China and four other Asian countries doubled over 10 years and will surpass Europe’s military expenditures this year, said the Center for Strategic and International Studies, a Washington-based think tank.

Asia’s arms race still leaves it trailing US defense spending, but it will ensure the United States likely will stick to its plan to shift the country’s strategic focus towards the Asia-Pacific region, it said.

Defense spending in China, India, South Korea and Taiwan reached a total of $224 billion in 2011, which “equates to almost twice the amount spent by these five countries in 2000,” said the CSIS study.

“With Asian defense spending projected to overtake that of Europe by the end of 2012, the United States’ posture rebalancing toward the Asia-Pacific region is likely to continue,” it said.

In 2005, China’s military budget outstripped Japan’s as the largest in Asia and recorded a 13.4 percent annual rise that year.

Among all countries, China now ranks second behind the United States in total military spending, though the Pentagon budget still dwarfs Beijing’s defense spending at more than $600 billion (463 million euros) year.

Experts say China’s emergence as a global economic giant has driven the spike in military spending, as Beijing seeks to assert its influence beyond its borders to safeguard its access to sea lanes and resources.

In 2011, Beijing spent $25.8 billion on new weapons and related research and development, up from $7.3 billion in 2000, the report said.

China’s total defense budget grew from $22.5 billion to $89.9 billion between 2000 and 2011, said the report, citing official figures from the Beijing government.

But the study acknowledged that independent estimates put Chinese spending at a much higher level, with the Stockholm International Peace Research Institute estimating Beijing’s 2011 defense budget at $142.2 billion.

India’s defense spending grew 47.6 percent over the decade, reaching $37 billion in 2011. Japan’s military budget rose from $40 to $58.2 billion.

South Korea’s defense investments swelled from $17 to $29 billion, while Taiwan’s defense budget expanded at a slower pace, from $8 billion in 2000 to $10 billion in 2011.

Apart from Japan, which spent $238,000 per soldier in 2011, the four other countries devoted $28,000 to $44,000 to training, paying and equipping each of its soldiers, the study said.

“This discrepancy was predominantly caused by the small size of the Japanese forces, approximately 244,300 troops in 2011, relative to the other countries,” it said.

octobre 7, 2012 by Marquis Seignelay - alliancegeostrategique.org

La nouvelle a fait le tour du monde : le « porte-avions » de la Marine populaire de libération a été mis en service le 26 septembre 2012 ! Cette entrée du navire en service actif est l’occasion de proposer quelques petites choses pour tenter d’apprécier la portée de l’événement. Ce qui est surprenant, c’est que l’attention des médias a été focalisée sur l’entrée au service actif d’un navire qui n’est capable de rien, ou presque, sur le plan opérationnel : le poids de la puissance aéronavale chinoise embarquée sur pont plat n’est donc pas actuel. Bien au contraire, la période allant des années 2015 à 2025 semble constituer un tournant aéronaval dans le monde et c’est bel et bien cela qu’il faut préparer. D’autre part, rien n’a été dit sur le nom du navire alors que la Chine ne baptise pas ses unités les plus importantes à la légère. Bien souvent, ces noms sur la mer valent au moins un discours adressé au monde, si ce n’est plus.

La Chine vers la puissance aéronavale embarquée : des années 80 vers 2011

Hervé Coutau-Bégarie, dans l’un de ses ouvrages phares, « Le problème du porte-avions » (1991), abordait la question dans le chapitre II consacrait aux porte-aéronefs sous le sous-titre « les velléités chinoises » :

« On parle depuis le début des années 80 de l’acquisition de porte-avions par la marine chinoise : les premières rumeurs fai­saient état de l’achat de 5 porte-aéronefs du type Invincible qui auraient été construits sous licence. L’intention chinoise d’acheter des Harrier a évidemment donné crédit à ces rumeurs. Mais cette évaluation des possibilités chinoises s’est révélée beaucoup trop ambitieuse et ce programme n’a reçu aucun commencement d’exécution en dehors de l’acquisition de la coque du Melbourne ferraillé par les Australiens : les ingénieurs chinois l’ont minutieu­sement examiné avant de commencer la démolition : ils en ont cer­tainement tiré d’utiles enseignements, mais la technologie du Melbourne datait des années 50.

La marine chinoise n’a pas pour autant abandonné tout espoir d’acquérir des porte-aéronefs : le débat continue dans les re­vues navales, un auteur demandant la construction de porte-avions légers dans la première décennie du XXIe siècle, d’autres suggérant d’acheter aux États-unis l’un des deux Essex moderni­sés encore en réserve [27]. La conjoncture budgétaire et internatio­nale semble rendre de tels projets chimériques, mais le besoin subsiste, notamment sur le flanc sud, face au Vietnam : les avions basés à Haïnan peuvent couvrir les îles Paracels, mais pas l’archipel des Spratley, situé beaucoup plus au sud, où Pékin a récemment entrepris de renforcer sa présence. D’après des rap­ports américains, dont les conclusions ont récemment été rendues publiques, l’état-Major de la marine chinoise aurait poursuivi des études dans deux directions : à long terme, un porte-avions classi­que de 48 000 tonnes, avec des avions conventionnels : l’amiral Zheng Mingh, directeur du matériel de la marine chinoise, aurait étudié de très près les rapports sur les essais du Tbilissi soviéti­que ; à court terme, la conversion d’un roulier en porte-aéronefs de fortune, sur le modèle de ce que la Royal Navy a réalisé avec l’Argus. Un navire actuellement armé par le ministère des com­munications, le Huayuankou, pourrait faire l’objet d’une telle transformation. Des entretiens sur ce thème ont eu lieu en avril 90 à Pékin [28]. Mais même un porte-avions modeste risque d’être hors de portée de la Chine au moment où l’économie connaît une dé­pression qui risque d’être durable et où le maintien de l’ordre passe au premier rang des missions des forces armées. La marine chinoise ne disposera pas de porte-avions avant le XXIe siècle ».

Le long périple de l’ancien Varyag

Un petit retour en arrière s’impose : « Racheté en [1998] au chantier ukrainien par l’intermédiaire d’un homme d’affaires chinois, la coque, à environ 70% d’achèvement, a été remorquée en 2002 à Dalian ». Il s’agit du Varyag qui est la seconde unité de la classe Kuznetsov et celle-ci ne compte pas d’autres navires. Il est question que la coque vendue à la Chine devienne un casino-flottant (un croiseur porte-aéronefs, le Kiev, tête de série de sa classe, a connu un tel destin en Chine. Un navire de la même classe, le Minsk, est devenu un musée).

Il y eu des chancelleries qui ne furent pas dupes de la finalité du projet puisque la Turquie bloqua le passage de ses détroits (des Dardanelles et du Bosphore). C’est à se demander si l’initiative d’Ankara n’avait pas été influencée. La coque eu alors quelques difficultés à quitter la mer Noire. Les détroits turcs ont la particularité d’être sous la juridiction de traités internationaux (comme, par exemple, la convention de Montreux, c’est une des formes de désarmement naval) qui prohibent le passage de navire porte-avions. Le pont plat quitte donc finalement l’Ukraine en 2001 et arrive en Chine, à Dailan, en 2002. Mais, le navire qui est livré n’est doté d’aucun engin de propulsion.

© Inconnu. Le porte-aéronefs Kuznetsov.

 

Porte-aéronefs et non pas porte-avions

Le Kuznetsov et l’ex-Varyag sont plus des porte-aéronefs que des porte-avions -et la différence est fondamentale. Première chose, les soviétiques les ont conçu comme des « croiseurs porte-aéronefs ». Il s’agissait de pouvoir s’affranchir de la convention de Montreux par un artifice juridique. Hors, Coutau-Bégarie le relevait, avec une certaine malice, dans le café stratégique numéro 4 consacré à la géostratégie maritime, quand il posait cette question : « avez-vous déjà vu un croiseur de 40 000 tonnes ? » L’auteur évoquait le cas des croiseurs porte-aéronefs de classe Kiev. A titre d’exemple, les croiseurs lance-missiles à propulsion nucléaire de la même classe que le Pierre le Grand déplacent 26 000 tonnes à pleine charge. Et pourtant, ce sont les derniers croiseurs de bataille du monde.

De plus, la stratégie navale soviétique s’appuyait sur des bastions. Ces zones, au nombre de deux, étaient sous la responsabilité des flottes du Nord et du Pacifique. Il s’agissait pour la marine russe de construire, par diverses actions opérationnelles, des zones interdites à toutes les menaces dans l’optique de sécuriser les vecteurs nucléaires (SNLE principalement) qui pouvaient y patrouiller.

Une parenthèse doit être ouverte car il est régulièrement évoqué la création d’une sorte de bastion en Chine autour de l’île de Hainan. Une base souterraine pour sous-marin y a été aménagée. Qui plus, le porte-aéronefs chinois pourrait être amené à y patrouilleur selon l’analyse de quelques personnes afin de protéger cette zone, le flanc sud de la Chine, qui est assez vulnérable. Coutau-Bégarie relevait déjà cet état de fait au début des années 90. Parenthèse refermée.

Donc, il y avait nécessité de navires de défense aérienne car l’attaque anti-navires se faisait par avions à long rayon d’action (Tu-95 et 142, par exemple) et croiseurs sous-marins lance-missiles à propulsion nucléaire (les fameux Oscar I et II dont le Koursk était l’un des représentants). En outre, il n’y avait pas de projection de puissance dans la doctrine navale russe car elle était essentiellement défensive.. Mais pas seulement, soit dit en passant puisque la doctrine navale soviétique des années 70 et 80 prévoyait de mener une guerre des communications contre les routes alliés à partir des différentes bases avancées de l’URSS dans le monde. Alors, ces deux navires (ainsi qu’une classe de quatre autres croiseurs porte-aéronefs : les Kiev) sont des croiseurs lance-missiles en tout premier lieu. Le navire tête de série, le Kuznetsov qui est en service dans la Marine russe, permet d’appréhender la chose. Ils (exemple de la classe Kuznetsov) ont donc :

• une batterie principale composée de missiles : « 12 missiles anti-navires SS-N-19 Shipwreck (« Granit » de 555 km de portée) situés sous le pont d’envol au milieu de la piste (la phase de tir interromprait donc les opérations aériennes). La défense anti-aérienne du bâtiment est assurée par 4 groupements de 6 silos à 8 missiles surface-air SA-N-9 (15 km de portée), 4 systèmes anti-aériens CADS-N-1 (2 canons de 30mm et 8 missiles SA-N-11 -8 km de portée- chacun) et 6 canons anti-aériens multitubes de 30mm. Deux lance-roquettes anti sous-marins complètent le tout » ;
• et d’une batterie secondaire qui repose sur un groupe aérien embarqué : « Le groupe aérien du Kouznetsov se compose généralement de trente aéronefs dont des chasseurs embarqués Su-33, des avions d’entraînement Su-25UTG et des hélicoptères anti sous-marins Ka-27, de guet aérien Ka-31 et de transport d’assaut Ka-29. A l’origine, il était également prévu d’embarquer des chasseurs à décollage vertical Yak-141 Freestyle avant abandon du programme à la chute de l’URSS. Le Mig-29K a quant à lui été testé mais n’a pas été retenu face au Su-33« .

Le problème pour la Chine, c’est que le navire a été livré sans sa batterie principale. Cette dernière prend une place considérable à bord, ce qui fait que le groupe aérien est plutôt limité (30 machines, officiellement) par rapport au tonnage du navire (60 000 tonnes, contre 32 aéronefs et 40 000 tonnes pour le Charles de Gaulle). Le vaisseau n’est pas non plus optimisé, à l’origine, pour les opérations aériennes puisqu’il fallait composer avec un navire hybride (croiseur/porte-aéronefs) avec deux batteries aux solutions architecturales presque contradictoires.

CATOBAR versus STOBAR

De plus, les deux navires russes (et six avec les quatre Kiev) relèvent de la filière aéronavale des STOBAR (Short take-off but arrested recovery). C’est-à-dire que les aéronefs à voilure fixe décollent à la seule force de leur réacteur et avec l’aide d’un tremplin et ils reviennent apponter sur le navire avec l’aide de brins d’arrêt. Il n’y a pas de catapultes et c’est une différence vraiment fondamentale d’avec la filière CATOBAR (Catapult Assisted Take Off Barrier Arrested Recovery) qui compte comme seuls membres les Etats-Unis, la France et le Brésil. Si la filière STOBAR simplifie l’architecture des navires, elle implique que l’avion embarqué soit inférieur en performances à son homologue terrestre. La chose est simple à constater : un Su-33 qui décolle du Kuznetsov ne le fait pas avec son plein chargement de munitions et de carburant, comme il aurait pu le faire depuis une base terrestre. La masse maximale de l’appareil est de 33 tonnes. A contrario, et avec la filière CATOBAR, un Rafale qui est catapulté du Charles de Gaulle a les mêmes performances que celui de l’Armée de l’Air qui décolle d’une base terrestre : ils sont tout les deux aussi chargés. Sauf que le Rafale M est catapulté, à l’heure actuelle, avec une masse maximale de 21 tonnes. Cette symétrie des performances entre l’avion catapulté et son homologue terrestre est vraie dans l’US Navy depuis les années 50. Dans la pratique, cela aboutit à ce que le groupe aéronaval CATOBAR ait une portée très supérieure au groupe aéronaval STOBAR.

Une refonte modeste pour l’entrée en service

Si l’ex-Varyag arrive finalement en Chine en 2002, il n’entre en cale sèche qu’au cours de l’année 2005. Ce long retard reste à expliquer : était-ce pour cacher la finalité de l’opération ? Les deux porte-aéronefs musée et casino ne suffisaient-ils pas pour faire illusion ?. Finalement, le navire ne quitte sa cale que pendant l’année 2011.

6 années de travaux, c’est à la fois beaucoup et à la fois très peu. Il fallait, au moins, motoriser le navire. Par la suite, les chinois l’ont un peu adapté à leurs besoins, comme c’est expliqué par Mer et Marine :

« Doté de matériels chinois en plus de ses équipements d’origine russe, l’ex-Varyag, qui devrait porter le nom de Shi Lang, mesure 304 mètres de long et affiche un déplacement lège de 46.000 tonnes, son déplacement à pleine charge étant estimé à environ 60.000 tonnes. Doté à l’avant d’un tremplin incliné à 12 degrés, il disposera comme le Kuznetsov d’une piste oblique avec brins d’arrêt. Par rapport à son aîné, divers aménagements ont été réalisés. Ainsi, la capacité du hangar aurait été augmentée, pour permettre à cet espace d’accueillir 22 avions, contre 18 suivant les plans originaux. Le groupe aérien embarqué du Shi Lang devrait comprendre des avions multi-rôles J10 et des intercepteurs J15, version chinoise du Su-33 russe. On rappellera d’ailleurs que Moscou a suspendu la livraison de 50 Su-33 après avoir découvert que le chasseur avait été copié par les Chinois. Il conviendra également de voir comment sera traitée la problématique de l’alerte lointaine, indispensable pour tout déploiement aéronaval lointain, alors que la marine ne dispose d’aucun avion de guet aérien embarqué ».

Il semblerait que la batterie principale n’ait pas été renouvelée. Mais les chinois n’auraient pas mené les travaux nécessaires pour optimiser les opérations aériennes à bord du navire. Ainsi, la Russie refond actuellement l’ancien Gorshkov, navire de la classe Kiev, pour l’Inde. Donc, à titre de contre-exemple par rapport aux travaux menés sur le frère jumeau du Kuznetsov, le Liaoning de la marine chinoise, voici l’ampleur de la refonte Gorshkov : « Long de 283 mètres pour un déplacement de 45.000 tonnes en charge, le porte-avions, qui sera rebaptisé Vikramaditya, mettra en œuvre 20 avions MiG-29 K et 12 hélicoptères ». Le Su-33 a beau être légèrement plus grand que le Mig-29K, il y a 12 aéronefs d’écart entre les deux navires. Tout est relatif puisque la place à bord des BPC français pour les hélicoptères le montre, mais c’est à relever.

© Inconnu. L'INS Vikramaditya, porte-aéronefs refondu par la Russie et qui doit être livré en 2013 à l'Inde.

Un navire d’essais, d’expérimentations et d’apprentissage des arts aéronavals

Le navire sert donc à pratiquer de nombreux essais à la mer depuis 2011, et il a surtout fait l’objet d’une mise en service, plutôt que d’une refonte aussi ambitieuse que celle choisie par l’Inde pour un autre croiseur porte-aéronefs.

Pékin présente son porte-aéronefs (puisque ce n’est pas un porte-avions) comme un navire-école. Il y a un décalage entre ce qui se passe en Asie et ce qui est perçu dans divers endroits de l’Occident. Ce décalage en sera que plus dommageable pour ceux qui perçoivent très mal la montée en puissance des capacités aéronavales chinoises.

Dans un premier temps, l’apprentissage de l’outil aéronaval fondé sur un porte-aéronefs sera très long pour la Chine. Comme le faisait remarquer Coutau-Bégarie, il est nécessaire de distinguer deux notions différentes :

• le groupe aérien embarqué, qui va de paire avec le navire porte-aéronefs ou porte-avions,
• le groupe aéronaval.

Groupe aérien embarqué incomplet

Le groupe aérien embarqué n’est pas une notion qui va de soi. Par exemple, dans le colloque du CESM consacré au centenaire de l’aéronautique navale française, Coutau-Bégarie notait qu’il avait fallu attendre les porte-avions Foch et Clemenceau pour que la notion s’impose en France. Entre temps, bien des compétences qui avaient été acquises depuis le début de la guerre d’Indochine jusqu’à la Crise de Suez avaient été perdues. Les chinois peuvent difficilement passer à côté d’une telle unité organique qui permet de générer, diffuser et de régénérer les compétences opérationnelles.

Pékin a pris les devants. D’une part, la Chine a conclu un accord aéronaval avec le Brésil, en 2010, relatif à la formation des futurs pilotes embarqués chinois. D’autre part, il y a de nombreuses installations terrestres en Chine qui permettent le début de la formation du groupe aérien embarqué et des personnels méconnus mais ô combien indispensables pour sa mise en œuvre (rien que la gestion du pont d’envol est tout un art).

La marine chinoise bénéficierait d’une très bonne préparation avant de percevoir son navire-amiral : mais la pratique sur le porte-aéronefs demeure indispensable…

De plus, si la Chine prépare la constitution d’un groupe aérien embarqué et sa mise en œuvre à la mer sur son pont plat, il est à noter que ce groupe est incomplet. Par exemple, il n’y a pas d’aéronefs dédié à l’éclairage de l’escadre ou à la coordination et au soutien des activités aériennes (comme le relevait Mer et Marine dès 2011). Ce groupe est donc sans aéronef de guet aérien (AEW dans la terminologie anglo-américaine) et c’est un manque crucial car c’est l’absence de ce genre d’appareils qui a coûté bien des pertes aux anglais lors de la guerre des Malouines (sans compter qu’il semblerait que la Royal Navy ait été incapable de débusquer et suivre le 25 de Mayo, le porte-avions Argentin -il rentrera au port de lui-même après le torpillage du croiseur argentin Belgrano). Pékin préparerait diverses solutions pour palier au problème : des hélicoptères d’alerte lointaine auraient été développés pour le ou les porte-aéronefs et un avion de guet aérien serait également en développement… Par ailleurs, à quoi peut bien servir un tel appareil, si ce n’est pour équiper un porte-avions dotés de catapultes ?…

C’est sans oublier les hélicoptères de sauvetage qui sont, eux aussi, indispensables pour parer à toutes les éventualités. De même que les hélicoptères logistiques sont nécessaires pour faire durer le navire à la mer grâce aux liaisons qu’ils permettent de faire rapidement entre navires et entre l’escadre et la terre.

© Wendell Royce McLaughlin Jr. Planes of Carrier Air Wing 7 (CVW-7) fly by USS George Washington (CVN-73) during the ship's maiden deployment to the Mediterranean and Persian Gulf, May 20–November 17, 1994. Official US Navy photograph. Le CVN 73 George Washington est aujourd'hui prépositionné au Japon. Sur cette photographie, le groupe aérien embarqué était au grand complet : intercepteurs (F-14C Tomcat), chasseurs-bombardiers (F/A-18 Hornet), bombardiers (A-6 Intruder), avions de guerre électronique (EA-6B Prowler) et de guet aérien (E-2C Hawkeye).

 

Absence de groupe aéronaval chinois

Outre le couple porte-aéronefs/groupe aérien embarqué, il faut pouvoir l’escorter. Ce n’est pas une mince affaire que d’articuler une base aérienne flottante (tout comme il faut protéger une base aérienne déployée à l’étranger… ou en France !) avec, au moins, un escorteur dédié à la lutte anti-sous-marine et un autre à la lutte anti-aérienne. Ainsi, il est impensable de nos jours de déployer un porte-aéronefs ou un porte-avions sans sous-marin nucléaire d’attaque pour assurer sa protection (sauf quand la nation détentrice du pont plat ne possède pas de SNA, mais alors elle déploie rarement son porte-aéronefs de manière indépendante). C’est l’escorte minimale pour protéger le porte-aéronefs. En la matière, il est difficile de dire que la SNA regorge de SNA (une demi-douzaine) par rapport au nombre de sous-marins classiques qu’elle met en œuvre. Mais le « hic » est que, historiquement, le sous-marin diesel-électrique est inapte à escorter une escadre.

Et c’est sans compter sur le nécessaire train logistique pour faire durer le navire à la mer : il faut autant ravitailler le pont plat que ses aéronefs que son escorte. Tout comme l’escorte doit pouvoir être relevé si besoin est par de nouveaux navires. Cela implique d’avoir une flotte de surface bien dimensionnée par rapport au besoin -même si le navire n’est pas destiné à être projeté loin de sa base. Par exemple, quand le Charles de Gaulle œuvrait au Sud du port de Toulon, l’escorte de SNA était insuffisante.

Le porte-aéronefs chinois se prépare à entrer en service depuis l’année 2011 : c’est-à-dire que son équipage prend en main le navire et le porte vers l’état opérationnel en qualifiant les systèmes les uns après les autres. Si le navire est livré en fin d’année 2012 (le 23 ou le 25 septembre, peu importe), c’est qu’il aura fallu au moins une année pour le prendre en main depuis ses premiers essais à la mer.

Dans le même temps, le navire a commencé les essais aéronautiques dont les objectifs sont autant de qualifier les hommes que les machines et l’intégration des deux aussi bien sur le pont d’envol que dans les airs. Il faudra probablement une bonne année pour prendre en main tout cela.

Mais il faudra encore une bonne année, si ce n’est plus, pour adjoindre au pilier du groupe aéronaval son escorte et un train logistique efficace. La Chine s’est essayé à la projection de forces à l’occasion des opérations de lutte contre la piraterie au large de l’Afrique. Si le fait de déployer quelques frégates dans le temps au large de la Corne de l’Afrique peut passer pour un effort « modeste » et « non-alarmant » sur la puissance navale chinoise, il faut bien comprendre que Pékin fait dans ce cadre ses armes pour projeter loin de ses côtes des unités navales…

Enfin, il sera intéressant d’observer comment la Chine couplera sa force aéronaval terrestre constitué d’appareils d’attaque à long rayon d’action avec son groupe aéronaval : complémentarité ou rivalité ?

Groupe Aéronaval Chinois (GAC) : vers 2022 ?

Bernard Prézelin, l’auteur actuel de « Fottes de combat », estimait en 2011, que cinq année, au minimum, serait nécessaire à la Chine pour construire un groupe aéronaval crédible (par rapport à ce qui se faisait pendant l’opération Harmattan). Il faudra certainement quelques années de plus car il sera nécessaire à la marine chinoise d’apprendre de nombreux exercices, voire d’interventions militaires. Par ailleurs, il est bon de noter que la Chine semble développer une coopération aéronavale avec le Brésil : est-ce que ce sera la seule ?

Dire que le groupe aéronaval chinois ne sera crédible que vers l’an 2022, ce n’est ni exagéré, ni une sous-estimation. La Chine se donne les moyens de préparer l’aventure avant la perception du navire afin de gagner du temps sur les enseignements à tirer de la mer. Elle parviendra à construire l’outil qu’elle ambitionne de se doter, à n’en pas douter. Donc, il serait surfait de craindre que le navire puisse actuellement, et dès sa livraison (comme s’il pouvait être livré « prêt à l’emploi en guerre »), être la pièce maîtresse d’un dispositif naval offensif.

Un outil pour la guerre des archipels ?

Coutau-Bégarie proposait une utilité au futur navire porte-aéronefs ou porte-avions chinois en 1991 : « La conjoncture budgétaire et internatio­nale semble rendre de tels projets chimériques, mais le besoin subsiste, notamment sur le flanc sud, face au Vietnam : les avions basés à Haïnan peuvent couvrir les îles Paracels, mais pas l’archipel des Spratley, situé beaucoup plus au sud, où Pékin a récemment entrepris de renforcer sa présence ». C’est une possible utilisation du navire, qu’il serve d’école ou non, qui a encore été avancé cette année. Si les tensions qui règnent entre le Japon et la Chine autour de l’archipel des Senkaku focalisent aujourd’hui l’attention, elles ne doivent pas faire oublier les conflits territoriaux qui perdurent sur le flanc sud de la façade maritime chinoise.

Un navire bien encombrant pour la diplomatie navale chinoise ?

C’est sur le plan de la diplomatie navale que le navire produit ses premiers effets car il est l’objet du fantasme d’une « Chine impéraliste ». Tout du moins, il montre que la Chine entend aussi projeter sa puissance aérienne par la voie des mers, au moins au large de ses côtes.

Mais en attendant le nécessaire apprentissage, il n’est pas un instrument de combat, ce qui va compliquer les bénéfices politiques à retirer de ses croisières. Cela pourrait même fragiliser sa position : un navire inapte au combat ne va pas dans un théâtre d’opérations où pourrait se dérouler des actions offensives de moyenne ou haute intensité. Et donc, le moral chinois pourrait recevoir un coup terrible en cas de crise régionale puisque le fleuron de la flotte resterait au port ou loin des combats, dans une sorte de « fleet in being« . La diplomatie navale peut être à double tranchant.

© Inconnu. Maquette de porte-avions nucléaire soviétique, l'Ulyanovsk, qui était construit à 20% lors de la chute du mur de Berlin. Il a été déconstruit sur cale par la suite. Il pourrait inspirer le projet 085 chinois.

Deux porte-aéronefs et un porte-avions supplémentaires à percevoir pour la Marine chinoise ?

Le décalage entre la situation opérationnelle du porte-aéronefs chinois d’aujourd’hui et la montée en puissance des capacités aéronavales chinoises dissimulent ce qui pourrait se passer en 2022. Ce navire demeurera très certainement un navire-école (tout comme il sera le centre d’un groupe aéronaval école, à vrai dire) car tant qu’il flottera, il sera une inappréciable source d’enseignements opérationnels pour la Chine. Si jamais il devait ne plus naviguer pour bien des raisons, alors ce serait autant de temps perdu.

Mais si Pékin tient son calendrier, alors la marine chinoise pourrait sereinement faire entrer en service d’autres porte-avions à partir de 2022. Deux projets seraient actuellement menés en Chine :

• le projet 085 : « Les autorités chinoises envisageraient la réalisation d’un porte-avions à propulsion nucléaire. Ce grand bâtiment de 93.000 tonnes pourrait être mis en service à l’horizon 2020 [...]. En ce qui concerne le porte-avions nucléaire, sa conception et sa réalisation pourrait être confiées aux chantiers Jiangnan, près de Shanghai. Ses dimensions seraient très proches de celles de l’ex-porte-avions nucléaire russe Ul’yanovsk, soit plus de 300 mètres de long. Mis sur cale à Nikolaev en fin 1988, ce navire avait été finalement démoli en 1992, alors que sa coque était à 20% d’achèvement ».
• Le projet 089 qui compterait deux navires : « Les autorités chinoises envisageraient la réalisation d’un porte-avions à propulsion nucléaire [...] viendrait compléter le dossier « 089 », portant sur la construction dans les 5 à 8 ans [à partir de 2007] de deux porte-avions classiques de 64.000 tonnes. Dotés de deux catapultes, ils pourraient mettre en oeuvre 30 à 40 avions J-10. Ces bâtiments seraient dérivés du Varyag, le sistership non achevé du porte-avions russe Kuznetzov ».

Les équipages du premier groupe aéronaval auront constitué le noyau dur de la puissance aéronavale chinoise. C’est à partir de ce noyau qu’elle grandira. Les actuelles agitations autour de la livraison du navire font oublier le fait que bien des échos annoncent la construction de porte-avions en Chine. S’ils étaient livrés en 2022, alors la Chine ferait un pas de géant dans le club des puissances aéronavales.

C’est cet accroissement soudain de la puissance aéronavale chinoise à l’horizon des années 2020 que peuvent craindre les nations asiatiques.

Le temps long de la construction hauturière de la marine chinoise est bien adapté à celui de la mer qui est, aussi, un temps long, Pékin pourrait prendre de vitesse bien des rivaux. Il doit être clair pour tout le monde que l’acquisition d’un porte-avions et sa préparation pour qu’il devienne la pièce centrale d’un outil stratégique relève du long terme puisque :

• quelques années sont nécessaires pour concevoir le navire dans un bureau d’études.
• La durée de construction généralement constatée d’un tel navire et pour l’armer de tout ses systèmes est de 5 à 7 ans.
• Enfin, 5 à 10 ans années sont nécessaires pour le transformer en un outil opérationnel (à force d’entraînements et d’échanges avec les marines alliés) capable d’opérer avec un groupe aéronaval.

Nous sommes en 2012, et autant dire que si, effectivement, la Chine construit une escadre école pour accueillir deux porte-aéronefs de plus, et avec, peut être, le premier porte-avions (à propulsion nucléaire) sur la tranche des années 2020-2025, alors elle prendra bel et bien toute l’Asie du Sud-Est de court.

Développement horizontal de la puissance aéronavale en Asie

Ce n’est pas vraiment une projection saugrenue puisque :

• les programmes indiens d’acquisition de porte-aéronefs accumulent les retards : les navires (un, voire deux Air Defense Ship/Indigenous Aircrafts Carrier et l’INS Vikramaditya (ex-Gorshkov soviétique) n’arriveraient en flotte en 2013 (Vikramaditya) et les deux autres vers 2017-2020. Actuellement la marine indienne ne met en œuvre que l’INS Vikrant, navire qui accuse son âge.
• La Russie maintient le Kuznetsov en service, mais elle n’a pas encore retrouvé les capacités nécessaires pour le remplacer, voire augmenter sa flotte de ponts plats. La démonstration la plus flagrante de cet état de fait est que la Chine aura réussi l’exploit de refondre et mettre au service un ancien porte-aéronefs soviétique (classe Kuznetsov) avant que Moscou réussisse à en faire de même pour honorer le contrat d’acquisition passé par l’Inde pour un autre ancien porte-aéronefs soviétique (le Gorshkov, donc, de classe Kiev). Mais Moscou devrait percevoir un second porte-avions (en plus de ses deux premiers BPC et de son Kuznetsov qui serait alors toujours en service) vers 2020 et ils seront complétés par les modernisations et réactivations des croiseurs lance-missiles classe Pierre le Grand.
• la Corée du Sud aura toujours ses trois Dokdo (et pourquoi pas des F-35B à mettre dessus?).
• Le Japon aura alors au moins quatre porte-aéronefs (avec, peut être, des F-35B, même si Tokyo dit ne pas s’y intéresser à l’heure actuelle) : les deux destroyers porte-hélicoptères 16DDH et deux autres navires de ce type, mais plus volumineux et grands : les deux 22DDH.
• Les Etats-Unis auront toujours un porte-avions basé au Japon, en sus des autres naviguant de la mer d’Arabie jusqu’au Pacifique en passant par l’océan Indien (soit trois navires autour du Rimland, en plus du navire basé au Japon).

Dans une telle mêlée, deux ou trois porte-aéronefs et porte-avions chinois en plus de l’actuel, ce n’est pas difficile à justifier.

Le problème naval américain ?

Il demeure donc essentiellement les Etats-Unis dans la région pour contre-balancer la puissance navale chinoise en devenir, et dans une moindre mesure, l’Inde. Ils sont directement impactés par le potentiel défi et cela ne fait qu’accentuer leur problème naval : avec un navire stationné au Japon, un ou deux patrouillant dans le Golfe Persique et un autre faisant la jonction entre l’océan Indien et l’Asie du Sud-Est, il n’y a pas tellement de navires américains face à un, deux ou trois, voire quatre ! (à l’orée 2020) navires chinois jouant à domicile. Les navires de la marine de l’armée populaire de libération ont cet avantage d’être directement sur zone quand les navires américains passent un bon tiers de leur temps en transit.

Si Pékin armait deux, trois ou quatre porte-aéronefs et porte-avions entre 2020-2025, que feront les Etats-Unis qui disposent, en moyenne, d’autant de porte-avions dans la zone ? Les valeurs respectives des groupes aéronavals de chacun ne seront pas les mêmes, certes. Mais comment se posera le problème naval américain si Pékin allait jusqu’à lancer un porte-aéronefs ou porte-avions de plus que ce que peuvent aligner les Etats-Unis dans la zone ? C’est une chose que l’URSS n’avait pas osé faire : dépasser quantitativement l’US Navy dans la projection de puissance via les ponts plats. D’un autre côté, et à moins d’un affrontement de haute intensité, la Chine pourrait rapidement se convertir à la « diplomatie du porte-avions » et donc envoyer ses porte-avions faire sentir l’influence de Pékin dans toutes les zones jugées stratégiques par la capitale chinoise.

© Inconnu. Repris sur le site de DSI : "Une vue d’artiste tirée d’internet et montrant le 22DDH, nouveau type de « destroyer porte-hélicoptères » aux côtés d’un Hyuga. La JMSDF japonaise, qui devait recevoir 4 Hyuga, a décidé que les deux derniers bâtiments seraient substantiellement plus gros (plus de 24 000 tonnes contre 18 000 pour les Hyuga) et plus long (248 m, largeur de 39 m). Tokyo n'a toutefois pas encore montré d’intérêt pour le F-35B".

Des noms de navires pour l’ambition

C’est justement la volonté des Etats-Unis qui est mesurée par Pékin.

Sur le plan naval, il faut bien comprendre que la Chine ne donne pas, par hasard, des noms à ses navires. Par exemple, le navire-école chinois qui sert à former les officiers d’une marine océanique en construction porte un nom bien particulier : le Zheng He. C’était aussi le nom d’un amiral chinois du XIVe siècle. La particularité de ce marin est qu’il est soupçonné d’être l’un des premiers à avoir découvert l’Amérique du Nord dès le XIVe siècle (mais d’autres pistes portent à croire que ce serait une découverte viking qui daterait du Xe siècle -l’Europe est sauvée). Mais plus encore, du temps de cet amiral, la marine chinoise était une force océanique capable de croiser depuis la Chine jusqu’au Golfe Persique et de soumettre ces côtes à l’influence chinoise.

Dans un premier temps, donc, ce premier porte-aéronefs chinois etait baptisé « Shi Lang« . C’est le nom d’un amiral chinois qui servit sous les dynasties des Ming et des Qing, soit au XVIIe siècle. Une des réussites militaires de cet amiral a une résonance toute particulière, encore aujourd’hui : il réussi à soumettre l’archipel de Taiwan. Donc, et alors que Pékin niait toujours, pour la forme, que l’ancien Varyag soviétique allait devenir un navire militaire, il était attribué d’un nom à la symbolique très forte. Il semblait bien trouvé puisqu’il permettait à Pékin de matérialiser une volonté politique très forte de faire entendre raison à cet archipel pour qu’il rejoigne « une seule Chine, deux systèmes » -ou trois systèmes pour l’occasion. C’était une réaffirmation politique qui aurait fait écho à bien des discours. Mais c’était aussi un risque calculé car si la Chine montait progressivement d’un cran dans le cadre de cette crise larvée, elle le faisait très progressivement sans déstabiliser la région. Les Etats-Unis auraient alors reçu très clairement le message puisque l’archipel de la Chine nationaliste est sous leur protection (bien que Washington évite de franchir des lignes jaunes en accordant une trop grande protection aux yeux de Pékin – autre chose à noter, les Etats-Unis se méfient, peut être trop tard, de la réussite chinoise à espionner les matériels américains vendus à Taiwan, ce qui pourrait expliquer quelques lenteurs à la livraison de matériels).

Mais ce n’était qu’un nom de baptême officieux : rien de rien n’était officiel.

C’est bien dommage, dans un sens. Il a été dit que bien des esprits se focalisent (trop ?) sur les capacités supposées du navire. Sans paraphraser ce qui a été dit plus haut, ce porte-aéronefs n’est pas la pièce d’un groupe aéronaval opérationnel. C’est la pièce maîtresse de la montée en puissance de la Chine dans le club fermé des marines dotées d’une aéronavale embarquée sur porte-aéronefs ou porte-avions. Ce qui aurait dû retenir l’attention, c’est le nom du navire. Première observation, c’est le nom de la province il a été refondu et mis en service : Liaoning. Et alors ? Il y a bien un porte-avions Charles de Gaulle qui était baptisé Bretagne au début de son programme en France et la première frégate du programme FREMM qui est nommée Aquitaine. Deuxième remarque : la Chine ne semble jamais donner un nom à un navire de premier plan à la légère…

La troisième remarque n’est que le fruit de la supposition de l’auteur : Liaoning, ce nom n’est pas inconnu dans nos manuels d’Histoire. Liaoning est donc le nom d’une province chinoise. Cette entité administrative abrite une ville, Dailan, où a été refondu et mis en service le navire. La capitale de cette entité territoriale est Shenyang. Le nom mandchou de cette ville est « assez intéressant » : Moukden. En 1931, l’empire du soleil levant organise un faux attentat sur une ligne de chemin de fer appartenant à une société japonaise. Cet « attentat » (il est avéré aujourd’hui que c’est bien le Japon qui l’avait monté de toutes pièces) a été le prétexte pour Tokyo pour occuper la Mandchourie. La suite de l’Histoire est connue : la Chine côtière fut en grande partie soumise par les armes japonaises, et ce fut un massacre parmi les chinois. Aujourd’hui encore, Pékin exige des excuses du Japon et la fureur populaire chinoise explose à chaque fois que cette période est minimisée au Japon, comme quand un manuel scolaire japonais restait bien « modeste » sur cette période.

Il faudrait donc admettre que le nom du premier porte-aéronefs chinois ait été effectivement choisi en liaison avec cet événement historique qui inaugurait une période noire pour la Chine. Les gouvernements successifs de Pékin, depuis la proclamation de la République Populaire de Chine, s’acharnent à démonter, les uns après les autres, les traités « inégaux » que la Chine aurait eu à signer au XIXe siècle (essentiellement). Cette fois-ci, la Chine pourrait (ce n’est qu’une supposition) adresser un message très fort au Japon : il y a des contentieux à régler, et cela ne peut plus se faire sur des bases que les gouvernants chinois jugent ou jugeraient inéquitables. Pékin afficherait alors une ligne géopolitique constante, mais renouvellerait également sa volonté par cet acte fort.

Dans le cadre de cette supposition, ce n’est plus seulement l’archipel nationaliste et rebelle qui est visé, mais c’est bien le Japon. Le protecteur stratégique est le même dans les deux cas. Ce ne serait pas du tout la même chose entre la réintégration de Taiwan dans le giron chinois et le lâchage du Japon par les Etats-Unis :

• d’un côté, il y a un archipel qui est divisé entre indépendantistes et un autre camp plutôt désireux de se rapprocher de la Chine (ce qui ne veut pas dire rattachement pur et simple). Si la pression des armes chinoises se fait sentir, la porte n’est pas non plus fermée à une solution politique.
• De l’autre côté, il y a le Japon. L’archipel dépositaire de l’empire du soleil levant est sous protectorat américain depuis 1945.

La sécurité nationale japonaise repose sur la volonté des Etats-Unis à rester suffisamment engagé en Asie pour défendre et leurs intérêts, et l’archipel. Si donc le message de la Chine passe par ce navire, dont le nom ferait référence à l’incident de 1931, alors un défi est lancé au Japon et aux Etats-Unis.

La Chine fait sentir sa présence navale, via ses agences paramilitaires, le long de ses côtes à travers tout les archipels et îlots qui font l’objet d’une crise larvée depuis plusieurs années, voire plusieurs décennies (Taïwan donc, mais aussi les Senkaku, Paracels et les Spratleys). Ces confrontations navales qui se font via des forces civiles ou paramilitaires font craindre l’engagement des marines de guerre des pays concernés. Par son porte-aéronefs, Pékin pourrait (conditionnel, toujours) faire savoir que, à l’avenir, la volonté de la Chine est suffisamment forte pour engager un ou deux autres porte-aéronefs supplémentaires, voire un porte-avions nucléaire. Il y a donc un défi militaire qui est lancé. Le Japon a d’ores et déjà lancé deux destroyers porte-hélicoptères (16DDH) et devrait percevoir dans les prochaines années deux autres navires porte-hélicoptères (les deux destroyers 22DDH, notoirement plus grands). La question qui est posée aux Etats-Unis est celle de la volonté :

• est-ce que Washington relève le défi chinois et reste partie prenante dans les différentes crises qui secouent le Sud-Est asiatique, notamment et surtout les crises territoriales ?
• Ou bien est-ce que la stratégie d’engagement prioritaire en Asie décrétée par les derniers gouvernements américains (dont celui d’Obama) n’est pas subordonnée à une volonté politique suffisamment solide ?

Pékin fait sentir sa détermination, notamment, et pas seulement, par le poids de son engagement naval. Alors soit les Etats-Unis répondent présent et l’US Navy s’engage encore plus en Asie, soit le Japon et les autres nations asiatiques se retrouvent en tête-à-tête avec la Chine. A ce moment là, les modalités d’un équilibre des puissances entre elles seront tout autre avec une présence américaine en reflux.

Cette supposition sur le choix du nom du porte-aéronefs chinois demeure une supposition. Il est certain que la Chine ne choisit pas au hasard le nom de ses plus importantes unités navales qui constituent le fondement de sa puissance de demain. Si c’est une manière de tester la volonté politique américaine, alors la réponse façonnera pour beaucoup les équilibres géopolitiques des 20 ou 30 prochaines années. Dans ce cadre, l’Europe ne peut que s’attendre à un seul cas de figure : un désengagement américain encore plus grand du Vieux continent. Effectivement, il faut noter que :

• si les Etats-Unis relèvent le défi asiatique jusqu’au bout en continuant à construire un front d’opposition à Pékin, alors les américains auront besoin de la majorité de leurs forces disponibles dans le Pacifique, et cela se fera certainement au détriment de l’Europe (qui investit beaucoup moins sur le plan militaire que le reste du monde).
• Mais si les Etats-Unis abdiquaient face à Pékin et abandonnaient la stratégie de containment de la Chine dans le Pacifique, alors pourquoi est-ce que les Etats-Unis s’investiraient-ils en Europe ?!

L’arrivée du Liaoning au service actif peut signifier un outil supplémentaire dans les mains de Pékin pour intervenir dans les crises territoriales qui secouent la façade chinoise. Mais c’est un outil à double tranchant dans le cadre de la diplomatie navale car ce navire pourrait être un poids bien encombrant pour Pékin puisqu’il n’a pas de valeur opérationnelle. Par contre, la Chine lance deux défis à l’Asie, aux Etats-Unis et à ceux qui ambitionnent de compter dans les affaires du monde : d’une part, le nom du navire pourrait indiquer que Pékin entend disputer, à travers le Japon, le statut des Etats-Unis comme première puissance asiatique, mais exogène. D’autre part, que ce défi supposé réussisse ou non, la Chine pourrait être amené à faire rapidement, sur la période allant de 2015 à 2025, un saut quantitatif et qualitatif dans sa puissance aéronavale. Et ce défi là, il sera très difficile à contourner.

Pendant ce temps là, en France, le second porte-avions et le remplaçant du Charles de Gaulle se font attendre… Que sera la puissance aéronavale française dans le contexte des années 2020 et du défi chinois ?

28.09.2012 by Feng - informationdissemination.net