Dans son livre L’éthique des décideurs⁽¹⁾ , le professeur Henri Hude affirme que l’expérience militaire de la prise de décision serait un antidote à la perte de référence de la société et un cadre approprié pour la prise de décision éthique dans les politiques publiques. Les décisions militaires, comme celles de politiques publiques, sont prises en fonction de la sécurité et du bien-être général de la population. Considérant l’intérêt commun et les décisions rapportant le plus grand bénéfice possible tout en affectant le moins possible les populations, les leaders militaires essaient de protéger leurs citoyens en minimisant la blessure et la perte de vie. Cela peut s’étendre au monde civil et notamment en entreprise ou en économie.

Ce cadre de référence est particulièrement significatif dans l’environnement technologique que nous connaissons aujourd’hui car la robotisation du champ de bataille et les cybermenaces sont autant de nouvelles sources de dilemmes moraux tant pour le secteur militaire que civil. Ces deux mondes ont ainsi tout intérêt à échanger et à s’inspirer des bonnes pratiques de chacun.

Le professeur George Lucas a mis en lumière certains principes militaires ne reposant pas entièrement sur les conséquences mais qui définit des stratégies acceptables par lesquelles des conséquences désirables pourront être atteintes (victoire dans la guerre, prospérité économique, sécurité publique). Il s’agit du principe de consentement éclairé. Ce principe kantien⁽²⁾  dispose que personne ne peut être partisan ou participant d’une stratégie qui l’affecterait sans l’avoir appréhendée au préalable et que la personne doit avoir librement choisi d’y participer. George Lucas pense que  ce principe généralement utilisé en médecine et dans la recherche expérimentale peut être généralisé et servir de base à une morale universelle qui respecte tout autant le bien être que la liberté démocratique ou les droits fondamentaux de l’Homme, soumis à la prise de décision d’un leader militaire, politique ou économique. Le principe de consentement éclairé constitue l’essence même de la morale. Dans la guerre comme dans l’économie ou l’entreprise, il existe un ensemble de règles –écrites ou non- qui régissent l’attitude et le comportement admis. Respecter ces règles, c’est se comporter avec éthique.

(1) Hude Henri, L’ éthique des décideurs, Paris, 2004

(2) Kant Emmanuel, Fondements de la métaphysique des mœurs, 1785

L’usage de la force militaire comme instrument politique est ancien. Durant la guerre froide, pour les seuls Etats-Unis ces démonstrations de force se sont montées à 215 sur la période 1945-1977 (1). Elles jouèrent un rôle essentiel pour enrayer la détérioration d’une situation de crise, répondre aux pressions de l’opinion publique sans basculer dans la guerre, donner à la diplomatie pure le temps d’opérer : bref, une fonction de prévention dans un contexte où la guerre était terriblement dangereuse du fait des risques d’escalade.

La diplomatie militaire recouvre bien d’autres modalités d’usage non belliqueux des forces armées à des fins politiques : assistance, formation, visites, prépositionnements, exercices, partenariats et alliances, etc. Le concept de diplomatie de défense a acquit en France une pleine visibilité avec le Livre Blanc de 2008. Elle y est définie comme “la participation des forces armées aux actions de la diplomatie française, [visant] à prévenir tout risque de crise et à contribuer à la réalisation des objectifs de la France à l’étranger en faisant appel à divers outils du domaine diplomatico-militaire” (veille et dialogue stratégique, soutien de l’activité diplomatique au sein des organisations internationales, maîtrise des armements et les mesures de confiance associée, coopération de défense (DCMD, CIMIC), actions civilo-militaires, contribution à l’éradication des groupes armés, la reconstruction des forces de sécurité et de défense.

Dans le contexte diplomatico-stratégique actuel, l’affirmation de la “diplomatie de défense” comme mission nouvelle et spécifique de la Défense soulève plusieurs types d’interrogation. Celle de ses objectifs spécifiques tout d’abord,: prévention, mais aussi influence. On constate également une évolution de la diplomatie militaire traditionnelle vers de nouveaux milieux propices à son exercice, comme le cyberespace, et, parallèlement, le dépassement de la logique des milieux vers une forme d’action plus globale. Les questions de doctrine et d’organisation méritent également un examen approfondi, spécialement en ce qui concerne les formes nouvelles de coopération entre la Défense et les Affaires Etrangères.

 L’objectif de ce colloque, en croisant les approches par milieux et les types d’action transversaux, et en confrontant les expériences nationales et multilatérales, est donc de proposer à la fois un état des lieux international de la diplomatie de défense et des transformations de la diplomatie militaire classique, et des pistes de réflexion pour perfectionner encore la doctrine et l’organisation au plan national.

> Télécharger le programme

> Faire une demande d'inscription en ligne (NB : votre demande sera confirmée par courriel en fonction des places disponibles)