4 mars 2015 par Daniel Ventre – 45eNord.ca

Le 26 février 2015, la communauté du renseignement américain (US Intelligence Community) a proposé son évaluation de la menace, par le biais d’un rapport signé James R. Clapper (Director of National Intelligence): «Worldwidethreat Assessment of the US Intelligence Community».

Ce document relativement court (29 pages) identifie et analyse les principales menaces à la sécurité nationale américaine. Il classe ces dernières en deux grandes catégories: les menaces globales et les menaces régionales.

La cybermenace vient en premier rang des menaces globales (devant le renseignement, le terrorisme, les armes de destruction massive, l’espace, le crime organisé transnational, les ressources économiques et naturelles, la sécurité humaine). De ces cybermenaces il est dit:

• Qu’elles pèsent sur la sécurité nationale et la sécurité économique
• Qu’elles ne cessent de croître (en fréquence, échelle, sophistication, sévérité d’impact, nombre d’acteurs impliqués, variété de méthodes d’attaques, de systèmes ciblés, en nombre de victimes)
• Les réseaux qui traitent l’information non classifiée du gouvernement, de l’armée, mais aussi de l’industrie et plus largement de la société, demeurent fragiles, vulnérables, notamment à l’espionnage et aux perturbations
• De plus en plus d’Etat attaquent le secteur industriel américain pour soutenir leurs propres objectifs économiques
• Qu’elles ne peuvent pas être éliminées, car trop nombreuses. Il faut donc apprendre à gérer le risque. Les méthodes de calcul et gestion des risques utilisés par certaines entreprises doivent être redéfinies pour prendre en compte des variables telles que la cybermenace étrangère (entendre ici provenant directement de gouvernements étrangers) ou les interdépendances systémiques entre secteurs d’infrastructures critiques.
• Les cyberattaques à des fins politiques sont un phénomène croissant.
• Parmi les Etats acteurs de la cybermenace, sont aux premiers rangs la Russie (qui crée son cyber commandement), la Chine (espionnage économique), l’Iran (pour exercer des représailles contre ses ennemis politiques), la Corée du Nord (à des fins politiques) et le terrorisme (avec des attaques menées par des sympathisants des groupes terroristes, pour attirer l’attention des médias).

Plus intéressants toutefois sont les arguments suivants:

• La probabilité d’une attaque majeure (« catastrophic attack ») est faible. Cette vision est assez différente des discours officiels sur la menace (gouvernement, NSA, industriels, etc.) Il réfute l’hypothèse d’un très prochain Cyber Armageddon et propose d’autres scénarios plus probables selon lui. Il envisage plutôt des séries d’attaques de niveau faible à modéré, provenant de multiples sources, qui vont finir par coûter cher (« will impose cumulative costs ») à l’économie américaine, sa compétitivité, et sa sécurité nationale. Car c’est cette multiplication des sources, des moyens, des cibles, qui va contraindre l’Amérique à sécuriser, défendre tous ses systèmes, et non pas quelques-uns en particulier.
• La non attribution sera de moins en moins la règle. Gouvernement et entreprises font des progrès importants en matière de détection et attribution, et il semblerait que ce point technique, qui accordait à l’attaquant un avantage considérable, soit en passe d’être remis en cause. Les hackers ne peuvent plus s’estimer intouchables, indétectables, non identifiables (p.2 du rapport).
• Le cyberespace restera encore assez longtemps un espace permissif. Jusqu’alors les victimes de cyberattaques ont répondu timidement, confortant les agresseurs dans la possibilité d’utiliser le cyberespace à des fins coercitives.
• Le cyberespionnage porte atteinte à la confidentialité ; les attaques DDoS portant atteinte à la disponibilité des données ; mais à l’avenir nous pourrions voir davantage d’actions qui modifieront, manipuleront l’information, compromettant cette fois l’intégrité de l’information.

24 octobre 2014 par  Jacques Marouani - electroniques.biz

Sélectionnés parmi les 128 dossiers présentés, ces projets d’excellence s’inscrivent dans les priorités de la politique industrielle du gouvernement.

67 nouveaux projets collaboratifs de R&D impliquant 49 pôles de compétitivité, 260 entreprises et 150 laboratoires publics de recherche, pour un montant d’aide de 42,8 millions d’euros de la part de l’Etat et de 45,7 millions d’euros de la part des collectivités territoriales et des fonds communautaires (Feder), viennent de voir le jour dans le cadre du 18é appel à projets des pôles de compétitivité du Fonds unique interministériel (FUI).

Sélectionnés parmi les 128 dossiers présentés, ces projets d’excellence s’inscrivent dans les priorités de la politique industrielle du gouvernement. Pilotés par une entreprise et associant au moins deux entreprises et un laboratoire de recherche, ces projets apportent une réponse concrète et collective sur des enjeux d’innovation actuels.

Ainsi le projet Box@pme, soutenu par le pôle Aerospace Valley, conçoit une solution globale incluant produit, service et processus de protection visant à lutter contre le cyber-espionnage à destination des PME et ETI françaises. Le projet Tomos, soutenu par le pôle Eurobiomed, envisage de développer de nouvelles tables d’imagerie médicale équipées de dispositifs alternatifs à la radiologie classique. Enfin, le projet Damav, labellisé par le pôle Pégase, vise une solution de détection automatisée des maladies de la vigne par le survol des parcelles au moyen de l’utilisation d’un micro-drone.

Un 19ème appel à projets est en cours. Les projets seront sélectionnés avant la fin du premier trimestre 2015.

31.07.2014 par Willy Garcia - actumag.info

Leurs cibles seront le cyber espionnage, le piratage bancaire, et la cybercriminalité présente sur le DeepWeb.  Baptisé J-CAT pour Joint Cybercrime Action Task Force, la force sera basée à la Haye, au Pays Bas.

Si les locaux cohabiteront avec ceux d’Europol dont la mission concerne davantage les crimes à l’encontre des citoyens, c’est l’économie européenne que devra défendre le 1er Septembre prochain l’équipe du Britannique Andrew Archibald.

Suite de l’article

11 juin 2013 Propos recueillis par Ridha Loukil - Usine Digitale

Le scandale Prism de cyberespionnage américain fait couler beaucoup d’encre. Quel en est l’impact sur la cyberdéfense française ? Comment les entreprises hexagonales doivent-elles appréhender le problème ? Réponses à L’Usine Nouvelle de Jean-Marie Bockel, Sénateur et auteur du rapport "Cyberdéfense : un enjeu mondial, une priorité nationale" publié en juillet 2012.

L’Usine Nouvelle - Votre rapport n’évoque pas Prism. Est-ce que vous étiez néanmoins au courant de ce programme de cyberespionnage ?

Jean-Marie Bockel - Non. Quand je me suis présenté à la NSA, qui constitue les grandes oreilles des États-Unis dans le monde, les portes m’ont été fermées. J’ai compris alors l’importance de la cyberdéfense outre-Atlantique. C’est une machine qui dispose de moyens autrement plus conséquents qu’en Europe. Cette politique est assumée jusqu’au sommet de l’État. Le président Obama lui-même s’est exprimé sur Prism en le justifiant par des impératifs de sécurité nationale. Il a toutefois tenté d’en minimiser le risque pour les citoyens américains en disant le réserver à l’étranger. Qui va le croire ? Nous avons bel et bien affaire à un problème international. La question est de savoir jusqu’où on va aller dans le cyberespionnage.

Est-ce que vous êtes surpris par la révélation de ce programme ?

Pas vraiment. Il est dans la logique de la montée en puissance des cybermenaces. Les Américains parlent d’un possible Pearl Harbor cyber, l’équivalent dans le cyberespace de l’attaque japonaise contre leur base navale Pearl Harbor en décembre 1941. Ils veulent éviter un traumatisme similaire dans le cyberespace. Ce qui justifie les gros moyens qu’ils consacrent à la cyberdéfense et à des programmes comme Prism.

Que peut faire l’Europe et tout particulièrement la France ?

Il est important d’établir des règles internationales. Tout le monde le demande : l’Europe, la Chine, le Japon, etc. Seuls les Américains sont réticents à entrer dans ce jeu. La souveraineté dans ce domaine est essentielle. Pour pouvoir s’asseoir autour de la table et négocier avec eux des règles de jeu, il faut d’abord exister en maîtrisant les technologies clés de cyberdéfense. La France dispose dans ce domaine de fleurons comme Thales, Cassidian, Bull ou Alcatel-Lucent. Ce qui manque c’est une vraie stratégie industrielle. Il faut construire l’Europe de la cyberdéfense, tout en gardant certains équipements de souveraineté comme ceux de la cryptologie dans une compétence strictement nationale. Comme je l’ai dit dans mon rapport, il faut aussi que nous nous dotions de capacités offensives suffisantes pour être dissuasives et d’une vraie doctrine en matière de cyberdéfence.

Apple, Google, Microsoft et d’autres géants américains de l’internet sont touchés, à leur insu semble-t-il, par Prism. Comment les entreprises françaises, qui utilisent leurs services, peuvent-elles se protéger ?

C’est une question importante. Car ces entreprises américaines fournissent leurs services non seulement à des sociétés françaises, mais aussi à des administrations et autres services de l’État. Il n’y a aucune raison de ne pas travailler avec elles. Il faut juste mettre en place un dispositif de contrôle pour garantir qu’il n’y a aucun risque de fuite d’informations. C’est faisable techniquement comme le montre l’exemple britannique de contrôle de la sécurité des routeurs chinois. Et ces entreprises américaines ont tout intérêt à collaborer. Leur réputation est en jeu. Elles n’ont pas envie d’apparaître comme le cheval de Troyes des grandes oreilles de l’Amérique.