23 May 2011 by Leon Engelbrecht defenseWeb

Airbus Military is keen to propose its aircraft range for the South African Air Force's Project Saucepan requirement for new maritime patrol and surveillance aircraft. Air Force chief Lieutenant General Carlo Gagiano earlier this month said the programme had been “pulled to the left” by the increased threat of piracy in southern Africa's eastern littoral waters.

"I think we have the best product in the world and I believe we could win the programme if we are given the chance to compete," said Airbus Military CE Domingo Ureña. Speaking at a company trade media briefing (TMB) in Madrid on Wednesday he added "We will be ready to compete."

Project Saucepan should finally see the SAAF replace its 68-year-old Douglas C47 Dakota aircraft in the maritime surveillance role, a requirement Gagiano says is now both “urgent and important”.

The SAAF received its first C47s in 1943 and they were employed as transport in the Italian campaign of World War Two as well as for ferry duties in the Mediterranean theatre. The aircraft remain in service with 35 Squadron, based in Cape Town, with medium transport as well as maritime patrol duties. In the latter role it replaced the Avro Shackleton MR3, the last purpose-designed antisubmarine warfare (ASW) aircraft, in SAAF inventory from November 1984.

But it is not yet clear what the requirement is. Brigadier General Tsoku Khumalo, the SAAF's director transport and maritime told the defenceWeb maritime security conference in Cape Town in October 2009 that the SAAF was contemplating five specialised Maritime Patrol Aircraft (MPA) and eight cheaper general-purpose Maritime Surveillance Aircraft (MSA). At the time he said the new aircraft would have to be cost effective, sustainable, appropriate and offer a growth path. It would further need to be capable of inshore, coastal and deep-sea exclusive economic zone patrol as well as search-and-rescue (SAR) work. To support naval operations they would also require an ability to engage in antisubmarine and surface warfare.

The new MPA would in addition require the ability detect, track, classify and identify surface targets and in wartime to engage the same with onboard weapons, he added. Khumalo noted the SAAF realistically required 12 to 14 MPAs but these were very costly and the budget needed likely prohibitive. Other than having a maritime role the aircraft also needed to have a transport function and would also replace the C47, Airbus Military C212 and C235 aircraft; Khumalo being keen to reduce the number of platform types in use in the SAAF transport environment.

Gagiano would not be drawn on budget, numbers or platforms, but did indicate a change in thinking. Asked about the size of the preferred platform, he said he had his own views. Pressed whether it would be something the size of a C235, Gagiano chuckled and said he was looking at “something smaller, actually.” One suggestion was the Beechcraft King Air 350, used by several air forces, coast guards and other authorities for maritime patrol. Speaking about Operation Hopper, the South African National Defence Force's maritime security operation off the northern Mozambique coast, Gagiano said the burning need was for airborne sensors. “We have a gap there we have fill very quickly,” the general said. This is why Saucepan is “so important” and “will make such a big difference”. Asked about numbers, Gagiano again declined to comment, not confirming or denying the figure four.

“There is no doubt about it. These aircraft will give us a massive boost and will make a major difference to our operational capabilities. Not only will they be used in anti-piracy roles, but also to combat poaching and the detection of war threats. Because of outdated maritime surveillance equipment, this project is an urgent priority,” he said.

Airbus Military senior VP: commercial Antonio Rodriguez Barberán told a question and answer session at the the TMB the company would offer the CN235 or C295 aircraft for Saucepan. Barberán said although the King Air was a good platform, it was, in his view, limited, especially in a secondary transport role. "Typically, what we would present to the SAAF are aircraft with a dual role. A CN235 could be a preferred solution for South Africa. Even a C295." Noteworthy was the absence of the C212, the smallest aircraft in the current Airbus Military stable and closest in size to the King Air – albeit still bigger. In answer to another question Barberán noted Airbus Military was in talks with Indonesian Aerospace (Iae), formerly IPTN, about the future of that platform. Indications are the manufacturing of the C212 might be transferred there.

Some 6600 King Air aircraft of all types have been built an delivered since 1972, including three to the SAAF, one of 48 military operators, who generally use them for light transport and liaison duties. The C212 is a turboprop short take-off and landing (STOL) medium transport aircraft. Some 580 have been built since 1974 and are flown by numerous civil and some 22 military operators. The

The CN-235 is a medium-range twin-engined medium transport plane jointly developed by the-then CASA and IPTN of Indonesia as a regional airliner and military transport. Its primary military roles include maritime patrol, surveillance, and air transport. Some 230 have been delivered since 1988. Some 27 air forces and three paracivil authorities have used the type, along with some 11 civil operators, the wikipedia notes. Indonesia, Ireland, Mexico and the Turkish as well as US coast guards operates the type in maritime patrol role, the Spanish Civil Guard (a paramilitary police) employ it on surveillance duties while the Turkish Navy operates an antisubmarine/surface warfare version. The Spanish SASEMAR sea search and rescue organisation also uses the C235 in the maritime SAR role.

The C-295 is a further development of the CN-235 with a stretched fuselage, 50% more payload capability and new PW127G turboprop engines. The C-295 made its maiden flight in 1998. Some 111 examples are on order or have been delivered to 24 operators in 16 nations, according t Airbus Military figures. Algeria and Portugal use the transport as a MPA while Chile recently received the first ASW version.

20 May 2011 by Stratfor's George Friedman

With the Palestinians demonstrating and the International Monetary Fund in turmoil, it would seem odd to focus this week on something called the Visegrad Group. But this is not a frivolous choice.

What the Visegrad Group decided to do last week will, I think, resonate for years, long after the alleged attempted rape by Dominique Strauss-Kahn is forgotten and long before the Israeli-Palestinian issue is resolved. The obscurity of the decision to most people outside the region should not be allowed to obscure its importance.

The region is Europe -- more precisely, the states that had been dominated by the Soviet Union. The Visegrad Group, or V4, consists of four countries -- Poland, Slovakia, the Czech Republic and Hungary -- and is named after two 14th century meetings held in Visegrad Castle in present-day Hungary of leaders of the medieval kingdoms of Poland, Hungary and Bohemia. The group was reconstituted in 1991 in post-Cold War Europe as the Visegrad Three (at that time, Slovakia and the Czech Republic were one). The goal was to create a regional framework after the fall of Communism. This week the group took an interesting new turn.

On May 12, the Visegrad Group announced the formation of a "battle group" under the command of Poland. The battle group would be in place by 2016 as an independent force and would not be part of NATO command. In addition, starting in 2013, the four countries would begin military exercises together under the auspices of the NATO Response Force.

Since the fall of the Soviet Union, the primary focus of all of the Visegrad nations had been membership in the European Union and NATO. Their evaluation of their strategic position was threefold. First, they felt that the Russian threat had declined if not dissipated following the fall of the Soviet Union. Second, they felt that their economic future was with the European Union. Third, they believed that membership in NATO, with strong U.S. involvement, would protect their strategic interests. Of late, their analysis has clearly been shifting.

First, Russia has changed dramatically since the Yeltsin years. It has increased its power in the former Soviet sphere of influence substantially, and in 2008 it carried out an effective campaign against Georgia. Since then it has also extended its influence in other former Soviet states. The Visegrad members' underlying fear of Russia, built on powerful historical recollection, has become more intense. They are both the front line to the former Soviet Union and the countries that have the least confidence that the Cold War is simply an old memory.

Second, the infatuation with Europe, while not gone, has frayed. The ongoing economic crisis, now focused again on Greece, has raised two questions: whether Europe as an entity is viable and whether the reforms proposed to stabilize Europe represent a solution for them or primarily for the Germans. It is not, by any means, that they have given up the desire to be Europeans, nor that they have completely lost faith in the European Union as an institution and an idea. Nevertheless, it would be unreasonable to expect that these countries would not be uneasy about the direction that Europe was taking. If one wants evidence, look no further than the unease with which Warsaw and Prague are deflecting questions about the eventual date of their entry into the Eurozone. Both are the strongest economies in Central Europe, and neither is enthusiastic about the euro.

Finally, there are severe questions as to whether NATO provides a genuine umbrella of security to the region and its members. The NATO strategic concept, which was drawn up in November 2010, generated substantial concern on two scores. First, there was the question of the degree of American commitment to the region, considering that the document sought to expand the alliance's role in non-European theaters of operation. For example, the Americans pledged a total of one brigade to the defense of Poland in the event of a conflict, far below what Poland thought necessary to protect the North European Plain. Second, the general weakness of European militaries meant that, willingness aside, the ability of the Europeans to participate in defending the region was questionable. Certainly, events in Libya, where NATO had neither a singular political will nor the military participation of most of its members, had to raise doubts. It was not so much the wisdom of going to war but the inability to create a coherent strategy and deploy adequate resources that raised questions of whether NATO would be any more effective in protecting the Visegrad nations.

There is another consideration. Germany's commitment to both NATO and the EU has been fraying. The Germans and the French split on the Libya question, with Germany finally conceding politically but unwilling to send forces. Libya might well be remembered less for the fate of Moammar Gadhafi than for the fact that this was the first significant strategic break between Germany and France in decades. German national strategy has been to remain closely aligned with France in order to create European solidarity and to avoid Franco-German tensions that had roiled Europe since 1871. This had been a centerpiece of German foreign policy, and it was suspended, at least temporarily.

The Germans obviously are struggling to shore up the European Union and questioning precisely how far they are prepared to go in doing so. There are strong political forces in Germany questioning the value of the EU to Germany, and with every new wave of financial crises requiring German money, that sentiment becomes stronger. In the meantime, German relations with Russia have become more important to Germany. Apart from German dependence on Russian energy, Germany has investment opportunities in Russia. The relationship with Russia is becoming more attractive to Germany at the same time that the relationship to NATO and the EU has become more problematic.

For all of the Visegrad countries, any sense of a growing German alienation from Europe and of a growing German-Russian economic relationship generates warning bells. Before the  Belarusian elections there was hope in Poland that pro-Western elements would defeat the least unreformed regime in the former Soviet Union. This didn't happen. Moreover, pro-Western elements have done nothing to solidify in Moldova or break the now pro-Russian government in Ukraine. Uncertainty about European institutions and NATO, coupled with uncertainty about Germany's attention, has caused a strategic reconsideration -- not to abandon NATO or the EU, of course, nor to confront the Russians, but to prepare for all eventualities.

It is in this context that the decision to form a Visegradian battle group must be viewed. Such an independent force, a concept generated by the European Union as a European defense plan, has not generated much enthusiasm or been widely implemented. The only truly robust example of an effective battle group is the Nordic Battle Group, but then that is not surprising. The Nordic countries share the same concerns as the Visegrad countries -- the future course of Russian power, the cohesiveness of Europe and the commitment of the United States.

In the past, the Visegrad countries would have been loath to undertake anything that felt like a unilateral defense policy. Therefore, the decision to do this is significant in and of itself. It represents a sense of how these countries evaluate the status of NATO, the U.S. attention span, European coherence and Russian power. It is not the battle group itself that is significant but the strategic decision of these powers to form a sub-alliance, if you will, and begin taking responsibility for their own national security. It is not what they expected or wanted to do, but it is significant that they felt compelled to begin moving in this direction.

Just as significant is the willingness of Poland to lead this military formation and to take the lead in the grouping as a whole. Poland is the largest of these countries by far and in the least advantageous geographical position. The Poles are trapped between the Germans and the Russians. Historically, when Germany gets close to Russia, Poland tends to suffer. It is not at that extreme point yet, but the Poles do understand the possibilities. In July, the Poles will be assuming the EU presidency in one of the union's six-month rotations. The Poles have made clear that one of their main priorities will be Europe's military power. Obviously, little can happen in Europe in six months, but this clearly indicates where Poland's focus is.

The militarization of the V4 runs counter to its original intent but is in keeping with the geopolitical trends in the region. Some will say this is over-reading on my part or an overreaction on the part of the V4, but it is neither. For the V4, the battle group is a modest response to emerging patterns in the region, which STRATFOR had outlined in its 2011 Annual Forecast. As for my reading, I regard the new patterns not as a minor diversion from the main pattern but as a definitive break in the patterns of the post-Cold War world. In my view, the post-Cold War world ended in 2008, with the financial crisis and the Russo-Georgian war. We are in a new era, as yet unnamed, and we are seeing the first breaks in the post-Cold War pattern.

I have argued in previous articles and books that there is a divergent interest between the European countries on the periphery of Russia and those farther west, particularly Germany. For the countries on the periphery, there is a perpetual sense of insecurity, generated not only by Russian power compared to their own but also by uncertainty as to whether the rest of Europe would be prepared to defend them in the event of Russian actions. The V4 and the other countries south of them are not as sanguine about Russian intentions as others farther away are. Perhaps they should be, but geopolitical realities drive consciousness and insecurity and distrust defines this region.

I had also argued that an alliance only of the four northernmost countries is insufficient. I used the concept "Intermarium," which had first been raised after World War I by a Polish leader, Joseph Pilsudski, who understood that Germany and the Soviet Union would not be permanently weak and that Poland and the countries liberated from the Hapsburg Empire would have to be able to defend themselves and not have to rely on France or Britain.

Pilsudski proposed an alliance stretching from the Baltic Sea to the Black Sea and encompassing the countries to the west of the Carpathians -- Czechoslovakia, Hungary, Romania and Bulgaria. In some formulations, this would include Yugoslavia, Finland and the Baltics. The point was that Poland had to have allies, that no one could predict German and Soviet strength and intentions, and that the French and English were too far away to help. The only help Poland could have would be an alliance of geography -- countries with no choice.

It follows from this that the logical evolution here is the extension of the Visegrad coalition. At the May 12 defense ministers' meeting, there was discussion of inviting Ukraine to join in. Twenty or even 10 years ago, that would have been a viable option. Ukraine had room to maneuver. But the very thing that makes the V4 battle group necessary -- Russian power -- limits what Ukraine can do. The Russians are prepared to give Ukraine substantial freedom to maneuver, but that does not include a military alliance with the Visegrad countries.

An alliance with Ukraine would provide significant strategic depth. It is unlikely to happen. That means that the alliance must stretch south, to include Romania and Bulgaria. The low-level tension between Hungary and Romania over the status of Hungarians in Romania makes that difficult, but if the Hungarians can live with the Slovaks, they can live with the Romanians. Ultimately, the interesting question is whether Turkey can be persuaded to participate in this, but that is a question far removed from Turkish thinking now. History will have to evolve quite a bit for this to take place. For now, the question is Romania and Bulgaria.

But the decision of the V4 to even propose a battle group commanded by Poles is one of those small events that I think will be regarded as a significant turning point. However we might try to trivialize it and place it in a familiar context, it doesn't fit. It represents a new level of concern over an evolving reality -- the power of Russia, the weakness of Europe and the fragmentation of NATO. This is the last thing the Visegrad countries wanted to do, but they have now done the last thing they wanted to do. That is what is significant.

Events in the Middle East and Europe's economy are significant and of immediate importance. However, sometimes it is necessary to recognize things that are not significant yet but will be in 10 years. I believe this is one of those events. It is a punctuation mark in European history.

This report republished with the permission of Stratfor, www.stratfor.com

18 mai 2011 par Nicolas Gros-Verheyde BRUXELLES2

Le rapport qu’a adopté le Parlement européen mercredi dernier (11 mai) prône une nouvelle dynamique en matière de politique européenne de défense. C’est atypique dans le moment et cela mérite un détour approfondi, d’autant que (une fois n’est pas coutume), ce rapport recèle nombre de propositions concrètes.

Rédigé par l’Italien Roberto Gualtieri (S&D), et amendé de façon assez consensuelle par les principaux groupes (sauf le groupe de la Gauche unie démocratique – GUE), le rapport dresse, en effet, un constat sans concession de la politique européenne de sécurité et de défense commune (PSDC). Ces propositions (que nous avons rassemblées en dix points) sont plutôt réalistes mais, en même temps, elles peuvent sembler audacieuses, vu l’atonie du moment. Le Parlement s’affirme ainsi comme un gardien du temple, une des seules institutions européennes à revendiquer, haut et fort, une politique de défense européenne — alors que les autres acteurs du jeu institutionnel (Commission, Haut représentant, Conseil) semblent plutôt en retrait, voire absents — et à demander l’application de tout le Traité de Lisbonne, l’esprit et la lettre…

Un constat sans concession

Loin des rapports qui se gargarisent des bons résultats, le Parlement européen met le doigt où cela fait mal. Il note ainsi :

• Le « contraste marqué entre les 200 milliards d’euros consacrés chaque année par les États membres à la défense, le manque de moyens dont dispose l’UE et les conférences prolongées à grand-peine sur la constitution d’une force pour les opérations militaires de l’UE ».
• « En plus de douze ans, la méthode de constitution d’une force n’a de fait produit aucune amélioration quantitative ou qualitative au niveau des capacités militaires disponibles pour les missions de la PSDC »
• Les « mauvais résultats obtenus par l’objectif global civil pour 2010 sur le plan des capacités civiles ». Il y a un « contraste entre les unités de personnel mises à disposition sur le papier par les États membres et celles effectivement disponibles pour les missions, et les progrès limités sur le plan de la formation des ressources humaines ».
• Coté industriel, la « redondance généralisée de programmes de défense dans l’Union ». Il existe « plus de vingt programmes axés sur les véhicules blindés, six programmes différents axés sur les sous-marins d’attaque, cinq programmes axés sur les missiles sol-air et trois programmes axés sur les avions de combat ». Ce qui a pour conséquence « l’absence de réalisation d’économies d’échelle, le gaspillage de ressources économiques limitées et les prix exagérément élevés du matériel de défense européen (…) entretient la fragmentation de la base industrielle et technologique de défense européenne, freine la compétitivité de tout le secteur industriel européen lié à la sécurité ».
• Côté opérations, la mission EUTM Somalie a été « l’unique intervention nouvelle ces deux dernières années ».
• Enfin, « plus d’un an après l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, l’on n’observe encore aucun signe apparent d’une approche communautaire exhaustive post-Lisbonne dans le cadre de laquelle les obstacles procéduraux et institutionnels classiques seraient levés ».

Les idées fortes du Parlement

Le Parlement milite pour une PSDC forte qui ne soit pas seulement l’addition des coopérations des Etats. Il prône une autonomie stratégique pour l’UE et une ambition nouvelle pour la PSDC. Et il demande au Haut représentant d’avoir une démarche « proactive ». Ces idées transcendent le rapport, faut-il préciser et se retrouvent exprimées à diverses reprises, parfois de façon différente.

L’Europe de la défense n’est pas la coalition des politiques de défense

« Une coalition de volontés ne peut remplacer la PSDC, cela aboutit à une renationalisation des politiques » a expliqué Roberto Gualtieri l’auteur du rapport. « Les coalitions de volontaires ou la coopération bilatérale ne sont pas des solutions viables pour remplacer la PSDC. Aucun État européen n’a les moyens de jouer un rôle significatif en matière de sécurité et de défense dans le monde du XXI^e siècle ».

Une ambition stratégique

« L’Union européenne est appelée à améliorer son autonomie stratégique afin de maintenir ses valeurs, de défendre ses intérêts et de protéger ses citoyens ». « Des capacités militaires crédibles, fiables et disponibles sont une condition indispensable à une PSDC autonome ».

Le Parlement souhaite que le Conseil européen adopte une « stratégie de politique étrangère européenne adaptée aux évolutions du système international ». Une réponse commune aux événements en Libye est « indispensable » pour la crédibilité de la politique de voisinage au sud comme l’élaboration d’une stratégie pour la région du Sahel et la Corne de l’Afrique. Ce qui serait une occasion concrète pour l’UE de « prouver sa capacité d’action face aux défis tant en matière de sécurité que de développement ».

Un « nouvel élan aux missions »

C’est le terme même du rapport du Parlement. Les missions représentent le banc d’essai du mandat de la PSDC et un test important pour la crédibilité de l’Union en tant qu’acteur international. Le PE recommande notamment de préparer une « opération PSDC à moyen et long terme en Libye dans les domaines de la réforme du secteur de la sécurité, du renforcement institutionnel et de la gestion des frontières ».

Me la Haute représentante, agissez !

Sans mettre en cause directement la Haute représentante, le Parlement émet une critique structurée de son action (ou plutôt) de son inaction en matière de défense. Le rapport ne se fait pas faute de rappeler ainsi que : 1° « la VP/HR est soumise au vote d’approbation du Parlement européen et celui-ci adopte par codécision le budget de l’action extérieure de l’UE ». 2° Les pouvoirs et les responsabilités de la VP/HR « ne représentent pas seulement une « double casquette », mais constituent une fusion de fonctions et de sources de légitimation » qui la placent « au centre du processus de construction de la cohérence entre les divers instruments, acteurs et procédures de l’action extérieure de l’UE ». Et le Parlement d’inviter la HR à considérer sa fonction « de manière proactive ».

soldats finlandais en exercice dans le grand nord (crédit : ministère finlandais de la Défense)

Les dix propositions du rapport

Le Parlement ne se contente pas d’un rapport à charge ou à décharge, il met en avant son pouvoir de propositions, reprenant certaines revendications précédemment contenus dans des rapports (un Livre Blanc, un conseil des Ministres de la Défense…) et en avançant de nouvelles (le Conseil de gestion de crises, la tenue d’un Conseil européen…).

1. Appliquer le Traité de Lisbonne, la lettre et l’esprit…

Le Parlement revendique la tenue d’un Conseil européen extraordinaire sur la sécurité et la défense européennes.

Il souhaite voir aussi renforcer le rôle des ministres de la défense dans le cadre du format associé au Conseil « Affaires étrangères. Il réitère (sans trop de conviction) sa nécessité de rédiger un livre blanc de la sécurité et de la défense européennes.

Enfin, il voudrait voir les dispositions du Traité de Lisbonne entrer en vigueur. Il veut ainsi que soient élaborées des « lignes directrices politiques sur la clause d’assistance mutuelle » et que soit institué le fonds de lancement pour les activités préparatoires dans la conduite des opérations militaires.

2. Un QG permanent d’opérations

Il faut doter « l’UE d’une planification civile et militaire et d’une capacité de conduite permanente ou d’un poste de commandement opérationnel (PCO) ». C’est une vieille antienne des eurodéputés. Mais le rapport enfonce le clou, avec détermination et conviction. « Le Centre opérationnel actuel, même s’il représente un premier pas dans la bonne direction, est insuffisant et inadapté au degré d’ambition d’un PCO permanent et doit devenir un centre permanent et capable de gérer des missions plus importantes ». Le Parlement préconise ainsi le « regroupement du PCO militaire avec le poste de commandement civil afin de rendre possible la mise en œuvre l’ensemble des opérations militaires et civiles en profitant au maximum des synergies possibles tout en respectant les chaînes de commandement civiles et militaires spécifiques ».

3. Un Conseil de gestion des crises

Le PE souhaite qu’un « conseil de gestion des crises » se réunisse régulièrement. Ce conseil ne serait pas une nouvelle structure en soi. Il serait composé « de la CMPD, de la CCPC, de l’EMUE, du SITCEN, des unités de consolidation de la paix, de prévention des conflits, de médiation et de politique de sécurité, de la présidence de la PSC, des bureaux géographiques et des autres structures thématiques concernées (…) avec la participation des structures d’aide humanitaire, de protection civile et de sécurité intérieure de la Commission en fonction des circonstances ».

Ce conseil serait placé « sous l’autorité de la VP/HR et du secrétaire général exécutif » et les réunions seraient « coordonnées par le directeur général (de) la réponse aux crises ». Il aurait deux tâches principales : la « planification d’urgence unifiée à l’égard des scènes et des scénarios de crise potentiels », « gérer concrètement la réponse aux crises, à travers une plateforme de crise, en coordonnant, tant à Bruxelles que sur le terrain, l’emploi des divers instruments financiers et des capacités dont dispose l’Union ».

Cette structure devrait être dotée d’un « système efficace d’alerte et d’urgence », ainsi qu’une « grande salle opérationnelle unifiée ». Celle-ci serait située « au siège du SEAE, capable d’assurer une surveillance 24 heures sur 24, sept jours sur sept, évitant ainsi l’existence de chevauchements opérationnels, qui cadrent rarement avec la nécessité de disposer d’un système adapté de surveillance et de réaction rapide aux crises ». Une coordination devrait être assurée avec le centre européen pour l’intervention d’urgence.

4. Des missions mieux financées, mieux évaluées, plus intégrées…

Mieux financées. Le PE souhaite une révision du mécanisme Athena, afin de « rationaliser et d’augmenter la part de coûts communs (qui se situe actuellement à environ 10 %) en vue d’une répartition plus équitable des coûts des opérations militaires ».

Mieux évaluées. Le rapport souhaite des « mécanismes formels institutionnalisés plus solides, qui évaluent, à intervalles réguliers et en fonction de critères communs, le déroulement des missions sur le terrain ».

Plus intégrées. « Chaque mission (doit être) intégrée dans une stratégie politique bien définie (à moyen et à long terme). (…) Ces missions ne se substituent à une véritable politique ».

Mieux coordonnées. Le Parlement prône le « renforcement de la coordination sur le terrain entre les différents acteurs : différentes missions opérant sur une même scène, entre les missions PSDC et les autres acteurs et instruments de l’Union, entre les projets de coopération au développement et les missions PSDC, entre l’UE et les autres acteurs internationaux agissant dans le même domaine ».

5. Du personnel mieux formé

Le Parlement propose « un mécanisme communautaire pour renforcer les capacités civiles, surtout par la formation et l’augmentation du personnel civil du Collège européen de sécurité et de défense».

6. Revoir le concept des Battlegroups

Il faut « revoir sérieusement le concept et la structure de ces groupes (tactiques), qui n’ont jusqu’à présent pas été utilisés ». Le Parlement avance deux pistes : 1) la spécialisation de l’un des deux groupes tactiques dans des capacités de niche et/ou des capacités adaptées à des conflits de faible intensité qui exigent des missions hybrides (civiles/militaires) ; 2) imputer les coûts opérationnels y afférents au mécanisme Athena (dont la révision est prévue sous la présidence polonaise).

La spécialisation des battlegroups dans certaines fonctions pourrait être une solution pour le Parlement (Crédit : Ministère suédois de la défense, entraînement du Battlegroup suédois, mars 2011)

 

7. Un partenariat sur la recherche avec l’Agence de défense

Le Parlement milite sans ambages pour le renforcement de l’Agence européenne de défense, « la mieux à même, au niveau de l’Union, de relever et d’améliorer les capacités de défense dans le domaine de la gestion des crises et de promouvoir et de renforcer la coopération européenne dans le domaine de l’armement ».

Il souligne aussi la nécessité d’une « coopération étroite » entre l’Agence et la Commission européenne en vue de renforcer les capacités à double usage (civil et militaire) et souhaiterait notamment que les fonds communautaires de la recherche puissent « aller davantage en faveur de projets de sécurité et de défense ». Ainsi il souhaite la mise en place d’un partenariat solide entre tous les participants pour la préparation du 8^e programme-cadre en vue « d’investir dans des domaines technologiques présentant un intérêt commun ».

8. Compléter l’organigramme du SEAE

Le Parlement préconise certains ajustements dans l’organigramme actuel du SEAE. Il regrette notamment que celui-ci « ne comprenne pas toutes les unités chargées de la planification et de la programmation des interventions en cas de crise, de la prévention des conflits et de la consolidation de la paix dans les structures de la PSDC ». Et il édicte trois demandes.

1° « Renforcer l’unité de planification opérationnelle des missions civiles de la CPCC ».

2° « Intégrer dans les structures de gestion des crises et de consolidation de la paix du SEAE le service des instruments de politique étrangère chargé de la planification et de la programmation des mesures de réponse aux crises ». Les douze postes AD et cinq postes AST d’ex Relex/A2 ont été intégrés dans l’unité 2 des nouveaux instruments de politique étrangère. Le Parlement a posé une réserve budgétaire dans le budget de la Commission. Et celle-ci ne « sera supprimée que si cette condition est réalisée ».

3° « Créer un centre de services partagés pour la gestion des missions PSDC ». Ceux-ci sont en effet dispersés entre l’ unité 3 « Opérations PESC des instruments de politique étrangère » de la Commission (anciennement, Relex/A3) et l’unité de « soutien aux missions » de la CPCC. Le Parlement souhaite (logiquement) que ces unités soient réunies. Ce nouveau service, « en s’occupant des responsabilités en matière de personnel, de logistique, d’achats et de finances des missions civiles PSDC et en déchargeant les chefs de mission d’une partie de leurs tâches administratives, garantirait une plus grande efficacité, en mettant en commun les fonctions administratives, à partir du processus de sélection et de recrutement du personnel, et en centralisant l’acquisition et la gestion de l’équipement».

9. Développer les compétences du PE

Le Parlement veut aussi défendre, et étendre, ses compétences en matière de politique extérieure, estimant que l’exception contenue dans le Traité doit être interprété de façon restrictive, notamment en matière d’accords internationaux ou quand les intérêts de sécurités intérieure et extérieure sont mélangés. Il se veut également vigilant sur son rôle de contrôle budgétaire en matière de missions.

Accords internationaux. Le Parlement veut ainsi être tenu informé des accords internationaux négociés ou conclus dans l’intérêt de l’Union européenne. Le rapport cite un cas particulier : « les accords relatifs à l’échange d’informations confidentielles ». L’accord du Parlement est nécessaire — rappelle-t-il également — « pour conclure des accords internationaux, y compris ceux qui concernent essentiellement la PESC, à la seule exception de ceux qui la concernent exclusivement ». C’est une antienne régulière du Parlement et les Etats membres y sont réticents. On sait que la bataille ne cessera pas demain et se terminera, un jour, devant la Cour de Justice de l’UE.

Sécurité intérieure et extérieure. Le Parlement considère que divers secteurs comme le terrorisme, le crime organisé et la cyber-sécurité, ont des implications dans les deux dimensions de la sécurité, interne et externe. Dans ce cas, il estime que toutes les initiatives qui auraient un double impact ne pourraient « être lancées (que) dans le cadre de la compétence ordinaire intérieure communautaire », c’est-à-dire avec une base juridique « identifiée », la règle de la majorité qualifiée au Conseil, avec codécision au Parlement européen et contrôle judiciaire de la Cour de justice

Contrôle des missions. Le Parlement réitère enfin sa revendication « d’allouer une ligne budgétaire à chaque mission PSDC », afin de mieux contrôler les dépenses. Au passage, il s’inquiète des « coûts élevés des mesures axées sur la sécurité des missions dans EUJUST LEX Irak et EUPOL Afghanistan, confiées à des sociétés de sécurité privées ». La question devrait revenir lors du débat budgétaire.

10. Une présence de l’UE au Conseil de sécurité de l’ONU

Le Parlement souhaite que le Haut représentant assure la représentation de l’UE et de convaincre les Etats membres de « convenir d’un système de rotation qui garantira à l’Union un siège permanent au CSNU ».

Lire également :

• L’UE doit s’impliquer dans un cessez-le-feu en Libye, dit le Parlement
• Le Parlement européen réclame une législation sur les sociétés de sécurité privée
• Quand le Parlement note les missions de l’UE

May 16, 2011 (AP)

YOKOSUKA, Japan (AP) — The U.S. is developing aircraft carrier-based drones that could provide a crucial edge as it tries to counter China's military rise.

American officials have been tightlipped about where the unmanned armed planes might be used, but a top Navy officer has told The Associated Press that some would likely be deployed in Asia.

"They will play an integral role in our future operations in this region," predicted Vice Adm. Scott Van Buskirk, commander of the U.S. 7th Fleet, which covers most of the Pacific and Indian oceans.

Land-based drones are in wide use in the war in Afghanistan, but sea-based versions will take several more years to develop. Northrop Grumman conducted a first-ever test flight — still on land — earlier this year.

Van Buskirk didn't mention China specifically, but military analysts agree the drones could offset some of China's recent advances, notably its work on a "carrier-killer" missile.

"Chinese military modernization is the major long-term threat that the U.S. must prepare for in the Asia-Pacific region, and robotic vehicles — aerial and subsurface — are increasingly critical to countering that potential threat," said Patrick Cronin, a senior analyst with the Washington-based Center for New American Security.

China is decades away from building a military as strong as America's, but it is developing air, naval and missile capabilities that could challenge U.S. supremacy in the Pacific — and with it, America's ability to protect important shipping lanes and allies such as Japan and South Korea.

China maintains it does not have offensive intentions and is only protecting its own interests: The shipping lanes are also vital to China's export-dependent economy. There are potential flash points, though, notably Taiwan and clusters of tiny islands that both China and other Asian nations claim as their territory.

The U.S. Navy's pursuit of drones is a recognition of the need for new weapons and strategies to deal not only with China but a changing military landscape generally.

"Carrier-based unmanned aircraft systems have tremendous potential, especially in increasing the range and persistence of our intelligence, surveillance and reconnaissance operations, as well as our ability to strike targets quickly," Van Buskirk said at the 7th Fleet's headquarters in Yokosuka, Japan.

His fleet boasts one carrier — the USS George Washington — along with about 60 other ships and 40,000 sailors and Marines.

Experts say the drones could be used on any of the 11 U.S. carriers worldwide and are not being developed exclusively as a counterbalance to China.

But China's reported progress in missile development appears to make the need for them more urgent.

The DF 21D "carrier killer" missile is designed for launch from land with enough accuracy to hit a moving aircraft carrier at a distance of more than 900 miles (1,500 kilometers). Though still unproven — and some analysts say overrated — no other country has such a weapon.

Current Navy fighter jets can only operate about 500 nautical miles (900 kilometers) from a target, leaving a carrier within range of the Chinese missile.

Drones would have an unrefueled combat radius of 1,500 nautical miles (2,780 kilometers) and could remain airborne for 50 to 100 hours — versus the 10 hour maximum for a pilot, according to a 2008 paper by analysts Tom Ehrhard and Robert Work at the Center for Strategic and Budgetary Assessments. Work is now an undersecretary of the Navy.

"Introducing a new aircraft that promises to let the strike group do its work from beyond the maximum effective firing range of the anti-ship ballistic missile — or beyond its range entirely — represents a considerable boost in defensive potential for the carrier strike group," said James Holmes of the U.S. Naval War College.

Northrop Grumman has a six-year, $635.8 million contract to develop two of the planes, with more acquisitions expected if they work. A prototype of its X-47B took a maiden 29-minute flight in February at Edwards Air Force Base in California. Initial testing on carriers is planned for 2013.

Other makers including Boeing and Lockheed are also in the game. General Atomics Aeronautical Systems, Inc. — the maker of the Predator drones used in the Afghan war — carried out wind tunnel tests in February. Spokeswoman Kimberly Kasitz said it was too early to divulge further details.

Some experts warn carrier-based drones are still untested and stress that Chinese advances have not rendered carriers obsolete.

"Drones, if they work, are just the next tech leap. As long as there is a need for tactical aviation launched from the sea, carriers will be useful weapons of war," said Michael McDevitt, a former commandant of the National War College in Washington, D.C., and a retired rear admiral whose commands included an aircraft carrier battle group.

Some analysts also note that China may be reluctant to instigate any fighting that could interfere with its trade.

Nan Li, an expert at the U.S. Naval War College's China Maritime Studies Institute, doubts China would try to attack a U.S. carrier.

"I am a skeptic of such an interpretation of Chinese strategy," he said. "But I do think the X-47B may still be a useful preventive capability for worst-case scenarios."

The Air Force and Navy both sponsored a project to develop carrier-based drones in the early 2000s, but the Air Force pulled out in 2005, leaving the Navy to fund the research.

Adm. Gary Roughhead, chief of naval operations, said last summer that the current goal of getting a handful of unmanned bombers in action by 2018 is "too damn slow."

"Seriously, we've got to have a sense of urgency about getting this stuff out there," he told a conference. "It could fundamentally change how we think of naval aviation."

May 16, 2011 Paris, France(SPX)

A Memorandum of Understanding (MoU) has been signed between Cassidian on behalf of EADS Deutschland GmbH and Turkish Aerospace Industries, Inc. (TAI) to establish a close collaboration in the Talarion programme. The MoU was signed during an official ceremony at the 10th International Defence Industry Fair (IDEF) held in Istanbul.

Signed in the presence of Murad Bayar, The Honourable Undersecretary for Defence Industries and Thomas Kossendey, Germany's Deputy Defence Minister, this new agreement further reinforces the presence of Turkey in Unmanned Aircraft System (UAS) multinational collaborative programmes.

Talarion is the European programme for a next-generation Medium Altitude Long Endurance (MALE) advanced Unmanned Aerial System (UAS) to fulfil the requirements initially placed by France, Germany and Spain for future unmanned long endurance surveillance and reconnaissance missions. The novel aspect of this approach is a modular design and the integration of the UAV in a network-enabled operations scenario.

Turkey has always advocated to participate in this major European programme with the Undersecretariat for Defence Industries (SSM) agreeing significant investment and integration in the Talarion prototype programme team by major companies of the Turkish industry led by TAI (Turkish Aerospace Industries, Inc.).

The prototype will be the first development standard following an interactive design approach. First flight of the prototype is scheduled for 2014. To achieve this goal, Cassidian has created a dedicated co-located plateau phase with engineers from France, Spain, Turkey and Germany including main suppliers. Today around 160 engineers are working in the Talarion plateau.

Being the first Unmanned Aerial System that will operate within civil airspace, Talarion can be used for a variety of security missions amongst others such as anti-piracy, drug control, border protection and ecological and natural crisis management.

"Cassidian is very pleased and honored to welcome TAI as part of the Talarion Team", said Bernhard Gerwert, Chief Executive Officer of Cassidian Air Systems, adding : "This next-generation MALE UAS is of outmost importance since it will fulfill government security missions and commercial activities which are not accessible to current solutions and their derivatives. With this industrial commitment we strongly believe that the potential customers will decide soon to support this unique product."

"We look forward to the progress of this programme which offers the highest performance of its class, incorporating the most modern modular sensor suite and data links" explained Muharrem Dortkasli, Chief Executive Officer and President, Turkish Aerospace Industries, Inc. adding : "TAI is very proud to integrate such a challenging breakthrough, paving the way to a new generation of operational capabilities ."

May 15, 2011, THE TIMES OF INDIA

NEW DELHI: India has started working on a network of air-defence systems which would be able to shoot down any enemy missile even at a distance of 5,000 kms, before it can enter the Indian air space.

The Defence Research and Development Organisation (DRDO) has already developed a missile that can intercept an incoming aerial threat 2,000 kms away under the Ballistic Missile Defence (BMD) System and is now working on the second phase.

Under the second phase, missiles are being designed and developed in a manner that would enable them to shoot down any incoming missile at a distance of 5,000 kms, DRDO chief V K Saraswat said here.

The 5,000 kms interceptor missile is targeted to be ready by 2016, he said.

"It is well on schedule and we are already on initial design and testing stage," Saraswat said.

"Presently, our missiles are designed to engage targets within 2,000 km range. Later on, we will be making 5,000 km range class of interceptor missiles. That will be Phase-II of the BMD system," he added.

Last July, DRDO successfully tested the Phase-I of the indigenously developed interceptor missile from the Integrated Test Range (ITR) at Wheeler Island off Orissa coast.

On possibility of any tie-up with the US or any other country for development of the BMD systems, Saraswat said, "Our process of international collaboration is only to accelerate our own development process. Whenever we feel the need of a new technology, we may go for collaborations."

On the US offering India the Aegis Missile Defence Systems, he said, "These are market forces and will always remain there. There would always be market forces trying to sell the available equipment. In India this is not just a R&D effort but an actual programme, so I don't think we should worry about this."

India is also developing the Long Range Tracking Radar (LRTR) for the BMD systems. While the radars used for the Phase-I experiments were built with equal partnership from Israel, the Phase-II will have 80 per cent indigenous component.

"Only some of the equipments and consultancy would be provided by Israel," Saraswat said.

11 mai 2011 creusot-infos.com

Arnaud Danjean à Catherine Ashton: "la Politique de Sécurité et de Défense commune est une nécessité stratégique et vous devez être en première ligne pour prendre les initiatives qui s'imposent"

"La crise libyenne a de nouveau illustré les difficultés de l'Union Européenne à exister diplomatiquement et militairement, face à un enjeu de sécurité majeur aux portes immédiates de notre continent" a déclaré Arnaud Danjean, Président de la sous-commission Sécurité et défense, à l'occasion du débat consacré à la politique extérieure et de sécurité de l'Union européenne, en séance plénière du Parlement européen mercredi 11 mai.

S'adressant à la Haute Représentante de l'Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité Catherine Ashton, Arnaud Danjean a déclaré: " Il serait injuste de vous attribuer exclusivement les insuffisances de volonté politique affichées par l'Union, même si nous sommes nombreux à penser que des initiatives plus énergiques auraient dû être prises. Il est vrai que les Etats-Membres portent aussi une très large responsabilité dans cette incapacité à construire une politique cohérente, efficace et visible sur ce dossier, alors même que nos amis américains s'en remettaient largement à l'Europe pour agir".

"On pourra toujours se consoler en constatant que ce sont bien quelques pays européens qui ont, diplomatiquement et militairement, pris les initiatives qui s'imposaient, et qui, d'ailleurs, suivaient en cela les recommandations diplomatiques, humanitaires et militaires contenues dans la résolution votée ici même, à une large majorité, le 10 mars dernier.

"Au-delà de cette crise libyenne, il faut bien être conscient des évolutions stratégiques majeures qui nous obligent à ne pas renoncer à l'ambition d'une politique de sécurité et de défense commune, inscrite dans le Traité de Lisbonne et dont vous devez être, madame la haute-représentante, l'inspiratrice, la garante et la porte-parole", a poursuivi Arnaud Danjean.

"La conjonction de contraintes budgétaires inédites sur les budgets de défense, de la multiplicité des crises internationales et du redéploiement stratégique américain sont des facteurs lourds qui ne nous laissent pas d'autres choix que de prendre notre destin en main.

Face à toutes ces crises et menaces, nous ne pouvons pas nous contenter de laisser les clefs à nos amis et alliés américains et à l'OTAN. Ce ne sont, par exemple, ni les Américains ni l'OTAN qui ont pu mettre un terme à la guerre russo-géorgienne et qui peuvent aujourd'hui en observer l'application du cessez-le-feu. Nous voyons bien en Libye que les Etats-Unis se souhaitent pas être en première ligne et que l'engagement minimaliste de l'OTAN ne règle pas tout."

"Madame la Haute-Représentante, la Politique de Securité et de Défense commune est un non seulement un acquis, non seulement une ambition inscrite dans les traités, c'est aussi une nécessité stratégique et vous devez être en première ligne pour prendre les initiatives qui s'imposent" a déclaré Arnaud Danjean en conclusion.

Kilo 636 submarine (photo :Navalshow)

07 May, 2011 DEFENSE STUDIES

Commentary Han Hoa Military Magazine in April, a leading source of military technology expert reputation in Moscow (Russia) said that under a bilateral agreement signed between Russia and Vietnam, in 2013, Vietnam will receive the first Kilo submarines, a year later as the second and the last one will be delivered in 2017.Compared with 636-MK submarines that use by the Chinese Navy, Kilo 636-MV submarines that Russia sold to Vietnam has many differences, of which the largest is about armament.

First, Vietnam's Kilo submarines will be fitted with land attack cruise missile 3M-14E latest type, with a range of 290 km. Missiles are not Russia's Defense Ministry approved the export to China. Apart from Vietnam, two other countries are exporting Russian 3M-14E missiles is India and Algeria.

Besides that, Kilo 636-MV submarine is equipped with radar-guided complex multi-effects post GE2-01 type. This has not been removed for export to China, the biggest advantage is minimizing the noise in the environment and help diversify measures directions.

Sonar system, Kilo 636-MK China submarines is equipped with sonar systems MGK 400E basic types. Meanwhile, the Kilo 636-MV submarines are installing sonar systems MGK 400E type improvements. Two sonar system has the same sounding range, but the sonar system type MGK 400E is equipped with improved signal processing speed and performance more digitized higher level.

Novator 3M-14E Club S missile type of land attack cruise missile, max range 290km (photo : Elforo)

On the periscope, both Kilo 636-MK submarine and Kilo 636-MV submarines are equipped with sounding optical system, but the periscope used for tasks Kilo 636-MV attack submarines are installation of additional equipment measuring distance from IR ray and TV monitoring systems, Meanwhile, Kilo 636MK submarines primarily use optical aiming device and no distance measurement beam from. That means fighting capability at night and the attack accuracy of the Kilo 636-MV submarine will be higher than Kilo 636-MK submarine.

Final difference is the air conditioning system that Kilo 636-MV submarines using more appropriate to the climate, tropical terrain.

Besides these differences, Kilo submarines that Russia sold to China and the Russian Kilo submarine exports to Vietnam have some similarities, such as the missile is equipped with 3M-54E anti-ship, and used batteries 476 E type of improvement, long life and meet the requirements of the water temperature in the Pacific Ocean.

Sources said that the production time of two submarines on each other for over 5 years, the technology equipped for Kilo 636-MV submarines is granted with more advanced than Kilo 636-MK. Considering the differences above, according to the magazine, although both are Kilo 636 M submarines, but the gap in technology between the Kilo 636-MV submarine and Kilo 636-MK submarine at least 10 years.

Novator 3M-54E Club S type of anti ship cruise missile, max range 220km (photo : Elforo)

About 6 Kilo submarines sold by Russia to Vietnam, long have information that Vietnam can use them to build two fleets. However, according to sources, six submarines of the Kilo 636-MV Vietnam will be arranged uniformly, forming a Russian fleet and the construction will be in charge of all media repository missiles at seaports and oxygen supply stations as part of the contents of bilateral agreements signed with Vietnam.

Related to the purchase price of Kilo 636-MVsubmarine, formerly reported that Vietnam Navy may have to buy Kilo 636-MV submarines with high prices. But according to sources, the price of Kilo 636-MV submarines that Russia sold to Vietnam is completely true and current prices Russia has started to manufacture first Kilo 636 submarines for Vietnam.

(Nghien Cuu Bien Dong)

 5 mai 2011 par Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)

Les vols chirurgicaux, l’évacuation médicale est une fonction à part au sein d’EATC, déjà mise en place pour les soldats allemands. Un vol chirurgical, c’est « compliqué et simple ». Mais l’Afghanistan a changé la donne et obligé à roder les procédures. L’évacuation médicale est désormais de l’ordre de la « routine » pour les aviateurs. Sur place, le soldat est d’abord transporté par hélicoptère — ce sont les hélicoptères US qui assurent le Search and Rescue — vers l’hôpital de rôle 2 (à Kunduz ou Feyzabad), ou au rôle 3 de Mazar i sharif. Il est stabilisé avant d’être rapatrié sur le continent. C’est le QG médical allemand de Koblenz qui régule la situation. Une équipe (médecin, chirurgien, anesthésiste, infirmier…) est disponible en permanence. Et un kit spécial peut être mis dans l’Airbus pour le transformer en avion médicalisé.

5 mai 2011 par Nicolas Gros-Verheyde BRUXELLES2

(à Eindhoven) E.A.T.C. Ces 4 lettres, vous ne les verrez nulle part, sur aucun avion. Et cependant c’est la plus grosse « compagnie d’avions militaire » européenne.

L’European Air Transport Command regroupe, en effet, l’intégralité des flottes de transport de la Luchtwacht néerlandaise, de la composante « air » belge, la quasi-intégralité de la Luftwaffe allemande,  et une bonne partie de l’armée de l’air française. Il comprend ainsi des avions « kakis » (Transall C-160, Hercules C-130 et Casa CN 235 en attendant l’A400M) pour le transport tactique et des avions « blancs » (Airbus A310 ou A340, Gulfstream IV, …) pour le transport stratégique, des ravitailleurs (A310-304 ou KDC10).

ands

Le Holland a réalisé sa première sortie avant que l'I-Mast ne soit installé

crédits : MARINE NEERLANDAISE

04/05/2011 MER et MARINE

Le Holland, premier des quatre Ocean Going Patrol Vessels (OGPV) commandés aux chantiers Damen Schelde Naval Shipbuilding, a réalisé en avril ses premiers essais au large des côtes néerlandaises. Cette sortie en mer du Nord a porté sur la manoeuvrabilité et la propulsion, avec notamment une navigation de 4 heures à pleine puissance pour tester les équipements et la consommation en carburant. Pour ces premiers essais, le Holland n'était pas encore doté de son I-Mast IM-400, un mât intégré conçu par Thales et rassemblant la quasi-totalité des senseurs embarqués (radars, systèmes de détection, conduite de tir, télécommunications...) Cette structure, réalisée indépendamment du navire, sera montée une fois achevée sur le patrouilleur. Une fois en place, le bâtiment pourra débuter les essais de son système de combat et de son système d'armes, en vue d'une livraison à la marine néerlandaise en fin d'année. En tout, quatre navires de ce type ont été commandés (Holland, Friesland, Zeeland et Groningen) mais, en raison des restrictions budgétaires, les Pays-Bas ne devraient en conserver que deux, les autres étant proposés à l'export. Longs de 108.4 mètres pour une largeur de 16 mètres, les OGPV afficheront un déplacement en charge de 3745 tonnes. Répondant aux nouveaux enjeux en matière de menaces asymétriques et conçus pour lutter efficacement contre la piraterie ou le narcotrafic, les Holland auront un système de mise à l'eau pour deux embarcations rapides. Ils disposeront, en outre, d'un hangar et d'une plateforme pour un hélicoptère de type NH90. L'armement comprendra une tourelle de 76mm, un canon de 27mm télé-opéré, ainsi que de l'artillerie légère. L'équipage sera limité à 50 marins mais les bâtiments auront une capacité d'hébergement de 90 personnes. En cas de besoin, une centaine de naufragés pourra même être accueillie sur une courte durée. La propulsion, assurée par deux moteurs diesels de 5400 kW, permettra aux patrouilleurs néerlandais d'atteindre la vitesse de 21.5 noeuds et de franchir 5000 nautiques à 15 noeuds.

Le BPC Dixmude au retour de ses essais en mer, le 30 avril

03/05/2011 MER et MARINE

Il n'y aura pas de seconds essais en mer avant livraison, preuve que la campagne menée la semaine dernière au large de Belle-Ile s'est parfaitement déroulée. Du 26 au 30 avril, conformément au planning fixé, le bâtiment de projection et de commandement Dixmude, réalisé par les chantiers STX France, a appareillé pour la première fois de Saint-Nazaire, afin de mener des essais de propulsion, de manoeuvrabilité et de navigabilité. A bord, on comptait quelques 320 personnes, dont une centaine comprenant l'équipage de conduite de la Marine nationale ainsi que les équipes de DCNS et de la Direction Générale de l'Armement (DGA). Quasiment terminé, le nouveau BPC de la flotte française est revenu samedi dernier à Saint-Nazaire, où STX va achever les travaux en vue d'un départ du navire début juillet vers Toulon. Depuis le port varois, DCNS procèdera alors aux essais et à la mise au point du système de combat et du système d'armes, la livraison du Dixmude étant prévue début 2012.

Troisième BPC du type Mistral, le navire mesure 199 mètres de long et affichera un déplacement d'environ 21.000 tonnes en charge. Ses installations aéronautiques lui permettront d'accueillir 16 hélicoptères de type NH90 et Tigre (ou autres), le pont d'envol comprenant 6 spots d'appontage. Les capacités amphibies sont également importantes, le radier pouvant abriter quatre chalands de débarquement de type CTM ou deux catamarans rapides de type EDA-R, dont le premier exemplaire, conçu par CNIM, est actuellement en achèvement aux chantiers Socarenam de Boulogne-sur-Mer. Les ponts garages et les logements permettent, quant à eux, l'embarquement de 70 véhicules (dont 13 chars lourds) et 450 hommes de troupe. Comme ses deux aînés, le Mistral et le Tonnerre, livrés en 2006 et 2007, le Dixmude sera également à même de diriger une opération interarmées et interalliée. Pour cela, il abrite un vaste PC de 800m² capable d'accueillir 150 postes d'opérateurs. Enfin, le BPC bénéficiera de vastes installations hospitalières, comprenant notamment des blocs opératoires.