Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
16 mars 2016 3 16 /03 /mars /2016 11:50
News review for Industry  Edition 3 - March 2016

source EDA

News review for Industry         Edition 3 - March 2016

Business Opportunities

Call for Tender for the EDA Study on the impact of REACH and CLP European Chemical Regulations on the defence sector (governmental and industrial stakeholders).

Places to be: workshops, events, exhibitions …

Test & Evaluation Community Days conference in Vienna: The European DTEB Community meets every three years at the European Test & Evaluation Community Days Conference (TECD). Europe’s government Test Centres, T&E Directors, and European Defence Technology Industry Base (DTIB) representatives meet to exchange information, learn from each other and initiate new T&E Projects, and create strategic networks. The next TECD is envisaged to take place in 2017 in Vienna. More details will be released soon.




EDA R&T conference on 25 & 26 April 2016: During the Netherlands Presidency of the EU, the Netherlands Ministry of Defence, in cooperation with the European Defence Agency (EDA), will organise the seminar “Setting priorities for Research and Technology (R&T) in Europe to prepare the future together”. Keep posted on the EDA website for further information

Tools of the Month

Handbook for Defence Related SMEs: The objective of this handbook is to provide defence-related SMEs with simple, smart and short advice on how to get easier access to the defence market. The content covers four main areas: Access to Defence Procurement, Access to Defence Supply Chain, Access to Finance and Support to Innovation.

News about Innovation


Report of the Group of Personalities on the Preparatory Action for CSDP-related research: In 2015, the European Commission invited key personalities from European industry, government, the European Parliament and academia to advise it on establishing a Preparatory Action on Common Security and Defence Policy (CSDP)-related research ….



Enhanced RPAS Automation (ERA) project: The European Defence Agency (EDA) and an industrial consortium led by Airbus Defence and Space have launched a new project to contribute to the integration of Remotely Piloted Aircraft Systems (RPAS) into common airspace in Europe.

Hot spot on specific issues


Informal meeting with energy industry representatives and EDA Energy and Environment Working Group (EnE WG) on 31 March 2016: Industry representatives are invited to highlight their products of interest to Energy in Defence and to offer solutions to existing challenges facing the Defence Sector with a focus on Deployed Camps for this initial meeting. The main objective of is to examine the benefit that can be derived for the EnE WG from engaging in a structured way with industry and to create an industry group which would participate in future selected meetings.


Partager cet article
30 juin 2015 2 30 /06 /juin /2015 18:50
source EDA

source EDA

19.06.2015 source SEDE

Are exports made to countries outside of the European Union (EU) impeding European cooperation in armaments? Although the numbers vary significantly from one country to another, the European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB) now collectively derives an important share of its collective turnover from extra-EU export sales. Accordingly, EU Member states devote important political, financial and administrative resources to support and promote their national producers in major competition overseas. The current scarcity of common European programmes, and the limited impacts of recently introduced legislation designed to harmonize national defence procurement rules and to facilitate intra-EU transfers, could indicate that extra-EU exports are detrimental to European cooperation on weapons projects. This negative effect would primarily come from introducing greater levels of competition between European companies creating greater tensions, which are not conducive to cooperation on the EU level. The study finds that there is indeed a correlation between competition for major foreign markets and difficulties of intra-EU cooperation but makes the analysis that extra-EU exports are more a symptom of structural constraints faced by major suppliers, such as the weakness of defence spending in European countries, and the persistence of fragmentation and duplication of production capabilities.


Executive summary


The impact of extra-EU exports on European armaments cooperation

The interrogation at the heart of this study is whether the importance of the European defence industrial and technological base (EDTIB) extra-EU exports in its turnover has consequences on European cooperation in armaments. The EDTIB derives a significant share of its collective turnover from export sales and EU Member states devote important political, financial and administrative resources to support and promote their national producers in major competition overseas.

This situation has led to the proposition that competition between Member States to gain market shares overseas and have become a handicap in establishing an integrated European defence market. Implied here is that this dynamic leads Member States to prioritize the international markets at the expense of European joint initiatives.


Approach to evaluating the consequences of extra-EU exports on European armaments cooperation

In order to assess the importance of extra-EU exports in the European DTIB turnover, the study first investigates the origin of the turnovers of the 6 countries of the Letter of Intent (LoI), namely France, Germany, Italy, Spain, Sweden and the United Kingdom, to which Poland, as an emerging European supplier, was added. It is largely recognized that the LoI countries concentrate the core of European defence production capabilities expressed both in quantitative (turnover) and qualitative (range and diversity of defence specific capacities) terms. It demonstrates the importance of extra-EU exports varies between 18% (Germany,Poland) and 43% (Italy) for the year 2012, and that sales to markets outside of the EU represent a significant share of their turnover.

Second, the study presents the support and guidance mechanisms implemented by the LoI countries plus Poland to support their companies’ extra-EU export efforts. This part shows that Member States devote significant financial, administrative and political resources to help their ‘national defence champions’ win major sales abroad. Considering the fact that some of these countries are involved in cooperation programmes, States are sometimes faced with the choice of either supporting a domestic made system, or one produced in cooperation. In other cases, promotion resources help a multinational company compete with itself on a foreign market by supporting a national subsidiary of a company based in another country.

A third part of the report explores the ineffectiveness of the European Common Position (CP) on arms exports in harmonising export rules and guidance at the European level. Using the recent debate surrounding the sale of Mistral command and power projection ship to Russia, it demonstrates that one of the main goals of the CP – to create a more level-playing field by eliminating differences of restrictiveness in national export legislation – was not achieved.


The relationship between extra-EU exports and cooperation

There are indications of a strong correlation between, on the one hand, the importance of extra-EU exports for EU Member States and especially for LoI countries and on the other hand, difficulties of European cooperation between companies and between Member States. Competitions for extra-EU markets often involve several European suppliers, which are supported in different ways by their states in these contests.

Multiple examples presented in the report indeed show that this rivalry fosters tensions and hostility between European actors, which, in turn, has a negative impact on European cooperation in the field of armament.

However, this report did not uncover evidence to support the idea that extra-EU defence exports are actually causing the challenges currently displayed by European defence production cooperation.

Examination of past armament collaborations or competitions suggest that there is no automatic link between frictions and mistrust among suppliers with either exports or cooperation. Therefore, the importance of foreign sales may be a symptom of deeper-seated features of the European defence market.


The structural drivers of extra-EU exports

The domination of national logic in European defence and the weakness of European defence spending would explain both the ‘race to export’ by individual countries and the reluctance to engage in cooperation programmes. The general weakness of European defence expenditures over the past 15 years contrasts starkly with the general growth observed in the rest of the world. This has led both companies and Member States to turn to these extr-EU markets to counteract weaker domestic sales. Since the issue of the fragmentation and duplication of defence production capabilities across European countries remain, competition between European producers in foreign market seems inevitable. In turn, the high stakes and intensity of these competitions warrant significant Member Sates support.


Download The Extra-EU Defence Exports' Effects on European Armaments Cooperation


Note RP Defense: read Armaments Co-operation Strategy

Partager cet article
25 juin 2015 4 25 /06 /juin /2015 11:50
High-level Group of Personalities on defence research issues statement

Brussels - 18 June, 2015 European Defence Agency

The European Commission has recently set up a high level group of politicians, academics, think tankers and CEOs from research technology organisations and defence industry to advise on how the EU can support defence research programmes relevant to the Common Security and Defence Policy (CSDP).


Working on a tasking from the December 2013 European Council, the European Defence Agency is bringing its expertise to this work strand through the organisation of workshops with the Commission and the discussion of modalities related to the future Pilot Project on CSDP Research.

The High-level Group is chaired by Commissioner Elżbieta Bieńkowska and supported by the High Representative, Commission Vice-President and Head of the European Defence Agency Federica Mogherini – who has been represented by EDA Chief Executive Jorge Domecq in the Group of Personalities. It is expected to make recommendations for a long-term vision for EU-funded CSDP-related defence research in support of European defence cooperation.

While the Group will report in full in early 2016, it offers now the following considerations as a preliminary contribution in the run up to the June 2015 European Council.


Official Statement by the Group of Personalities on defence research


The EU's security role and the need for a strong EDTIB

To ensure its long-term security, the EU and its Member States need political will and determination underpinned by a broad set of relevant instruments, including strong and modern military capabilities. These will enable the EU to live up to its responsibilities as a security provider and to be a relevant and reliable partner at global level. Investing today in future-oriented defence research programmes is crucial to developing the capabilities that will be required tomorrow.

It is widely recognised that Europe needs to retain robust military capabilities in its Member States, which, however, can no longer afford to sustain a full range of defence industrial assets on a purely national basis. Years of defence spending cuts by EU countries risk producing a net loss of combined military and industrial capabilities. And while defence-related research is pivotal in maintaining the technological edge that ensures military advantage, European investment in defence R&D has declined by more than 29 % since 2006 – and by more than 27 % in R&T.

The European defence industry needs therefore to become more integrated and more sustainable in order to maintain critical mass and global competitiveness, to remain an equal and attractive partner internationally, and to generate the key defence technologies needed to ensure Europe’s long-term operational autonomy. A common understanding of the capability-driven research areas that should be developed cooperatively - and of the ways to identify and select them - will be required, taking into account all existing processes at EU level.

The role of future collaborative programmes in addressing capability gaps

Cooperative defence research programmes will clearly be essential for sustaining and fostering key military capabilities in Europe and addressing well-known shortfalls. Currently, however, only 8% of national defence budgets are spent on collaborative projects.

The Preparatory Action and its follow-on programme can contribute significantly to the development of crucial military capabilities for Europe and help ensure the sustainability and competitiveness of the European defence industrial sector - from prime contractor level through to SMEs - thus also underpinning the Union’s long-term security.

The Preparatory Action should therefore pave the way to a substantial and ambitious CSDP-related defence research programme in the next EU multi-annual funding framework, thus making a quantitative and qualitative difference to the current situation and demonstrating the added value of a permanent EU scheme.


Key principles for EU-funded CSDP-related defence research

The future research programme must be clearly defence-oriented, coherent with and complementary to existing national defence research efforts, and must take fully into account the unique aspects of the defence sector in its governance principles and modalities.

It must help address specific capability needs stemming from the evolving security environment, avoid duplications, and catalyse collaborative research efforts.

The Preparatory Action needs to properly test the effectiveness and relevance of EU-funded defence research and the appropriateness of the proposed governance model. As such, it should be endowed with appropriate and credible means – preferably up to the maximum budget allowed by the legal framework.



  • Fernando Abril-Martorell, CEO Indra;
  • Carl Bildt, former Prime Minister and Minister of Foreign Affairs;
  • Antoine Bouvier, CEO MBDA;
  • Håkan Buskhe, CEO of Saab;
  • Paul de Krom, former secretary of State for Social Affairs and Employment, President and CEO of TNO, a Dutch organization of applied scientific research
  • Tom Enders, CEO Airbus Group;
  • Michael Gahler, MEP, EP rapporteur for Commission's communication on defence;
  • Elisabeth Guigou, President of the Foreign Affairs Commission in l'Assamblée Nationale, former Minister of European Affairs, of Justice and of Employment;
  • Ian King, Chief Executive BAE Systems;
  • Bogdan Klich, former Minister of Defence, member of Polish Senate;
  • Mauro Moretti, CEO Finmeccanica;
  • Reimund Neugebauer, President of the "Frauenhofer-Gesellschaft", application-oriented research organisation;
  • Arndt Schoenemann, Managing Director of Liebherr-Aerospace Lindenberg GmbH, Chairman of ASD Supply Chain and SME Group;
  • Teija Tiilikainen, Director of Finnish Institute of International Affairs;
  • Nick Witney, former EDA Chief Executive, senior policy fellow with the European Council on Foreign Relations (ECFR).

More information

Partager cet article
9 juin 2015 2 09 /06 /juin /2015 17:50
European defence-industrial cooperation: from Keynes to Clausewitz

02 Jun 2015 by Daniel Fiott - Global Affairs

The European Union is still far from having a consolidated defence market but the European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB) has emerged as a policy framework through which to liberalize and regulate defence markets, protect and sustain jobs and to improve the interoperability of Europe's armed forces; all at the EU level. This article argues that a purely economic rationale for defence-industrial cooperation is being reformulated to include also questions of strategic relevance. Indeed, by charting the transition from a past policy framework called the European Defence Equipment Market (EDEM) to the EDTIB, the article examines the European Commission's role as a key driver in this policy evolution. This article shows how the European Commission is using dual-use technologies to increase its policy relevance in the defence-industrial policy milieu, but it also reaffirms the enduring role of the member states and the importance of national interests.


Partager cet article
2 mars 2015 1 02 /03 /mars /2015 17:50
Michel Barnier - photo EU Commission

Michel Barnier - photo EU Commission

27.02.2015 Par - RFI

Michel Barnier, l'ex vice-président de la Commission européenne reprend du service: à la demande du nouveau patron de la Commission Jean-Claude Juncker, il est devenu conseiller spécial sur les questions de sécurité et de défense. C'est à ce titre qu'il est invité par Dominique Baillard (RFI) et Caroline de Camaret (France 24) dans Ici l'Europe.

L'ancien commissaire plaide pour une industrie de la défense européenne. Interrogé sur l'actualité diplomatique, il désapprouve l'initiative des parlementaires français en Syrie, rejette les solutions militaires en Ukraine... et s'exprime aussi sur son propre parti: «très déçu» de ne pas avoir été retenu pour mener la liste des régionales en Rhône-Alpes en décembre 2015, il regrette les «méthodes d'autrefois (...) brutales» de son parti, l'UMP.

Partager cet article
18 décembre 2014 4 18 /12 /décembre /2014 19:50
European Defence Matters - The Role of the European Defence Agency


source EU Defence Agency


European Defence Agency is the place for defence cooperation enabling EU Member States to strengthen their defence capabilities. Find out more about the work of the Agency in this video.

The EDA was formed in 2004 to build and enhance cooperation between European Member States around a common goal of mutual security. The EU and member states need to be able to protect their citizens and interests locally and globally. The only EU member that does not participate is Denmark, meaning that there are 27 other member nations. It's mission is to improve the effectiveness of defence expenditure.

The European Defence Agency is bringing greater harmonisation into the operations of the European defence industry. Currently each member has rules about the operating standards of equipment and training, but each set of rules is slightly different creating a significant amount of administration. By developing a standard framework for these rules and procedures, EDA is helping to streamline the work of the European defence technological and industrial base and make defence cooperation smoother.

As this harmonisation gathers pace, defense cooperation can become more integrated and able to respond more swiftly to both military and humanitarian situations. There are also great benefits still to be unlocked by working more closely together as defense research projects can be combined with multiple members contributing to different parts of development and innovation. This work also includes the testing of munitions and missiles. In time this will bring Europe much closer to its goal of smart defence.

Greater defence cooperation, regulations, standardisation and certification also requires and enables an increase in defence capabilities and armament cooperation. These matters can help reduce costs for national budgets while simultaneously generating operational improvements. It has also been possible to benefit from access to the European Union's budget by providing funds for greater research and development.

The European Defence Agency also has an Action Plan that will bring about harmonisation in safety features. As with deployment and operating standards, there are also differences between the ways that weapons are stored, stockpiled and transported between EU Member States and eliminating these differences will lead to both safety and cost improvements. It is also believed that these changes will help the European ammunition industry to increase it's competitiveness as it will have less administration to deal with from different member clients.

EDA is also bringing members together to work much more closely towards maritime awareness and having the very best maritime picture. This enables different navies to share the same maritime picture when cooperating on joint missions, such as against piracy or anti drug trafficking operations. This network is called MARSUR and has 15 member states. It is a project for European navies that is built by European navies which enables it to provide the solutions that they want and need.

The current Chief Executive of the European Defence Agency is Claude-France Arnould. By overseeing the organisation and representing it at a political level, she has enabled the Ministries of Defence to come together and share best practices and ideas with their partners and help to develop the institution in the ways that they will benefit the most from. In her words, "Cooperation is no longer a luxury, it is a necessity".

Partager cet article
25 septembre 2014 4 25 /09 /septembre /2014 07:50
Organisation des industries de défense en Europe source ead-minerve.fr

Organisation des industries de défense en Europe source ead-minerve.fr


25-09-2014 French.china.org.cn


L'Unon européenne (UE) a estimé mercredi que la défense devait rester une priorité de son agenda étant donné l'instabilité croissante, notamment au voisanage de l'UE, et les coupes budgétaires constantes chez ses Etats membres.


La défense européenne sera l'un des principaux sujets du premier Conseil "Compétitivité" sous le mandat de la présidence italienne de l'UE, qui aura lieu à Bruxelles les 25 et 26 septembre.


Le vice-président de la Commission européenne Michel Barnier et le commissaire européen Nelli Feroci présenteront la feuille de route de la commission pour la mise en oeuvre du "New Deal pour la défense européenne" adopté le 24 juin 2014.


Ils préciseront les priorités et le calendrier établi par la feuille de route afin de fournir des résultats concrets lors du Conseil européen en juin 2015.


L'industrie de la défense de l'UE est un secteur majeur avec un chiffre d'affaires de 96 milliards d'euros (122,73 milliards de dollars US) rien que pour 2012, employant environ 400 000 personnes et générant jusqu'à 960 000 emplois indirects.

Partager cet article
11 septembre 2014 4 11 /09 /septembre /2014 17:50
Greek Minister of National Defence visits EDA


11 Sept. 2014 European Defence Agency

Dimitris Avramopoulos, the Minister of National Defence of Greece, met with Claude-France Arnould, Chief Executive of the European Defence Agency (EDA) at the Agency’s headquarters in Brussels on 10 September 2014. They discussed European defence issues as well as the cooperation between Greece and EDA.


During the visit, Mr. Avramopoulos made specific reference to the European Defence industry as an essential contribution to EU security policy, as well as to the need to support SMEs. The Minister paid tribute to the work achieved by EDA to promote defence cooperation in Europe and to support the European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB).

Dimitris Avramopoulos also insisted on the need to develop a close relationship between EDA and the European Commission to enhance security in Europe. “A change of mindset is required”, he underlined. Mr. Avramopoulos was designated as Commissioner in charge of Migration & Home Affairs by the president of the European Commission on 10 September. 


More information

Partager cet article
25 juin 2014 3 25 /06 /juin /2014 13:50
photo Dassault

photo Dassault


24/06/2014  Commission Européenne - MEMO/14/438  


Actions for a more competitive and efficient defence and security sector


In order to strengthen Europe’s defence industrial base and the Single Market for defence, the European Commission has put forward a series of concrete measures in a Roadmap (IP/14/718). This Memo provides a summary of the main actions proposed under this Implementation Roadmap.


Single Market


To ensure a firm foundation for the competitiveness of Europe's defence industrial base it is essential that there is a strong Single Market for defence. With this objective in mind, the Commission has agreed to undertake the following actions:

  1. Market Monitoring – analyse the impact of the Defence Procurement Directive 2009/81/EC through assessment of procurement opportunities published on the EU's Tenders Electronic Daily (TED) and other public sources.

  2. Clarification of exclusions from the Defence Procurement Directive – issue guidance notes to help Member States use these exclusions correctly in the areas of Government-to-Government sales and International Agreements/Organisations.

  3. Offsets – identify and fight unjustified discriminatory requirements in procurement. In parallel, the Commission will look together with Member States and industry at ways of promoting cross-border market access for SMEs by non-discriminatory means. To that end, the establishment of an ad hoc Advisory Group is envisaged.

  4. Security of Supply

  1. develop a roadmap for establishing an EU-wide Security of Supply Regime to be presented to the European Council in June 2015.

  2. propose measures to strengthen the implementation of the Defence Transfers Directive 2009/43 (introducing a licensing system to help movement of defence-related products within the EU) in a report to be prepared for June 2016.

  3. issue a Green Paper, by the end of 2014, on the control of defence and security industrial and technological assets.




In addition to the Single Market there are areas of industrial policy that can support competitiveness of the defence industry. In particular the Commission will undertake actions on:

  1. Standardisation and Certification – work closely with the European Defence Agency (EDA) to develop new defence standards in Europe and, with the European Aviation Safety Agency, to support the EDA in the harmonisation of military airworthiness requirements.

  2. Raw Materials – screen raw materials critical for the defence sector and identify by mid-2015 whether any policy actions are required in support of Europe's defence industry's continued access to essential raw materials.

  3. SMEs, clusters & regions

  1. use the Enterprise Europe Network and other programmes to support SMEs and defence-related regions to network and identify new business opportunities inside and outside the EU.

  2. clarify conditions under which the European Structural and Investment Funds can be used to support dual-use projects.

  3. with the Association of Regional Development Agencies (EURADA) and the EDA, raise awareness of funding opportunities for regions and SMEs with targeted events (next in November 2014); a guidebook; and developing a network of regions interested in fostering defence-related industrial activities.

  1. Skills – prepare a communication campaign on EU-funding of skill-related initiatives and launch a study, in 2015, on current and future competencies and skill supply and demand for the defence sector.


Research and Innovation


Falling national investment in defence R&D is a long-term threat to the competitiveness of Europe's defence industry. Therefore the Commission will take action on the following:

  1. Dual-use research – maximise synergies between European civil (within the limits allowed by the civil focus of the Horizon 2020 research programme) and military research co-ordinated by the EDA.

  2. Preparatory Action – will be developed to illustrate the added-value of an EU contribution to CSDP-related research. A 'Group of Personalities' could be established to advise the Commission on issues relating to the scope and operation of such an Action.


While the issue of military capabilities is primarily for Member States the Commission can provide support through:

  1. A joint assessment with the European External Action Service (EEAS) and the EDA of dual-use capability needs - for both EU security and defence policies to identify potential synergies.

  2. Other projects – A Communication planned for 8 July 2014 will set out a roadmap for implementing the 'Common Information Sharing Environment (CISE) for the EU maritime domain. The Commission is also working with the EDA to identify areas for further civil / military co-operation.




The Commission believes that there are potential benefits in terms of reduced costs and greater efficiency to be gained from increased synergies between national and European space capabilities. In this regard the Commission will:

  1. Space Surveillance and Tracking (SST) – the Commission will, through the Horizon 2020 research programme, look at ways of encouraging the development and renewal of SST assets.

  2. Satellite Communication (SATCOM) – use a user-group established with the European Space agency, EDA and the EEAS to tackle the fragmentation of demand for security SATCOM to support Member States to prepare the next generation of Governmental SATCOM.


The Commission aims to support the EU's armed forces in reducing their energy use for their own benefit and to make an important contribution to the EU's energy targets. In particular the Commission will launch the:

  1. Consultation Forum for Energy in the Defence and Security Sector– it will provide a platform for energy experts to discuss and advise energy policies in defence. Its main deliverables will be to develop specific guidance for the military on existing EU legislation and programmes governing energy efficiency and renewables; and to develop concepts for improving the protection of critical energy infrastructures.


International issues


With shrinking domestic demand, exports to third country markets have become increasingly important for Europe's defence industry. Within the limits of its competence, the Commission will undertake the following actions:

  1. Competitiveness on third country markets – establish a forum in the 4th quarter of 2014 to discuss with Member States and stakeholders how to support Europe's defence industry on third country markets.

  2. Dual-use export control – following the adoption of its Communication, on 24 April 2014, setting out the outcome of its review of export control policy, it will now conduct an impact assessment of the various review options identified in the Communication.




The strategic and geopolitical environment is constantly evolving. The world’s balance of power is shifting as new centres of gravity are emerging and the US is rebalancing its strategic focus towards Asia. In this situation, Europe has to assume greater responsibilities for its security at home and abroad. The Union therefore needs a credible Common Security and Defence Policy (CSDP), underpinned by a competitive defence industry and efficient defence market structures.


Defence industry is not only of strategic importance for Europe’s security, it also plays a crucial role in the wider European economy. Its cutting-edge research has created important indirect effects in other sectors, such as electronics, space and civil aviation and provides growth and thousands of highly skilled jobs.


Armed forces all over the world are increasingly relying on assets that have their origins in civil technologies and applications. A stronger interaction between the civil and military sectors can act as a driver for more innovation and give a boost to the overall economic development of Member States. This underlines the need to further stimulate civ-mil synergies, which is in fact the thread running through the Commission’s proposals.


These proposals were set out in a Commission Communication adopted in July 2013 (IP/13/734 and MEMO/13/722). It set out a series of proposals to strengthen the Internal Market for defence, reinforce the competitiveness of the European defence industry and support defence research. This Communication was discussed at the European Council in December 2013 as part of its debate on ways to strengthen the CSDP. It welcomed the Communication in this context and decided to review progress in June 2015. The roadmap adopted by the Commission details modalities and timelines for the actions set out in the Communication, taking account of European Council conclusions.


More information

Defence industry - Working together to Support Europe's Defence

Defence procurement

EU internal defence market is opening slowly

Partager cet article
29 avril 2014 2 29 /04 /avril /2014 12:50
Organisation des industries de défense en Europe source ead-minerve.fr

Organisation des industries de défense en Europe source ead-minerve.fr


28.04.2014 affaires-strategiques.info


Alors que la Commission européenne a rappelé cet été l’importance de développer et de renforcer la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE), le GRIP se propose d’analyser les défis auxquels sont confrontés les industries de défense et les gouvernements européens.


Le chercheur du think tank belge, Yannick Quéau, présente tout d’abord l’évolution du processus de mondialisation de l’industrie d’armement depuis la fin de la Guerre froide, processus qui comprend, selon lui, cinq étapes distinctes. Ainsi, après une première phase de consolidation encouragée par les gouvernements américain et européens, la seconde étape fut celle de la ‘transatlantisation’ de l’industrie d’armement caractérisée par « l’acquisition de capacités de production sur une rive de l’Atlantique par une firme venue de l’autre rive ». Suivirent un troisième stade marqué par la prospérité de l’industrie d’armement et son réajustement vers des armes de guerre asymétrique ainsi qu’un quatrième cycle qui verra l’émergence de nouveaux acteurs industriels dans les pays du ‘Sud’. La dernière étape implique les impacts de la crise financière de 2008 qui a amené de nombreux gouvernements à réévaluer leurs priorités budgétaires, le secteur de la défense représentant dans la majorité des cas une variable d’ajustement.

C’est dans ce contexte que se trouvent actuellement les firmes européennes qui restent en compétition les unes avec les autres pour l’obtention de contrats d’exportation, une lutte qui fera assurément des victimes sur le ‘Vieux Continent’ d’où la nécessité de consolider la BITDE. Cela dit, comme le souligne Yannick Quéau, il n’est pas sûr que les Etats européens aient la volonté politique ou la capacité matérielle de s’engager sur cette voie. D’autant plus que les pays émergents et surtout les Etats-Unis influent également sur le développement d’une puissance militaire européenne. Ainsi, tout en encourageant l’Europe à prendre en main sa sécurité, le pivot américain en Asie réduit les opportunités des firmes européennes sur le marché asiatique qui reste primordial pour le maintien de la BITDE et donc pour l’émergence d’une défense européenne. C’est également de ce point de vue que les ambitions industrielles des pays émergents remettent en cause le projet de défense européenne puisqu’ils représentent des concurrents supplémentaires.

Dès lors, comme le note le chercheur du GRIP, « le futur ne s’annonce (…) pas sous les meilleurs auspices pour les industriels européens » sauf s’ils parviennent à se diversifier significativement vers les marchés civils. Aussi, il est essentiel que les gouvernements européens se mettent d’accord sur des fusions industrielles ce qui est loin d’être une tâche facile. En effet, la plupart des Etats concernés refusent de perdre leur autonomie stratégique ou de transiger sur ce qu’ils considèrent comme leurs intérêts vitaux. En témoigne le rôle de l’Allemagne dans l’échec du rapprochement entre BAE et EADS. Malgré tout, le projet de défense européenne demeure pertinent, d’autant plus qu’il représente le seul moyen pour les industriels européens de survivre et pour les Etats de l’UE de maintenir une BITDE nécessaire à leur sécurité. Cependant, si un ‘réveil’ des pays du Vieux Continent n’est pas impossible, « le temps est un facteur critique et il vient à manquer ». Entre-temps, « l’industrie européenne ne peut pas rester passive », la sécurisation de son accès au marché américain et le renforcement de ses partenariats avec les pays émergents représentant ses principales options.

Le rapport sur le site du GRIP

Partager cet article
4 décembre 2013 3 04 /12 /décembre /2013 10:50
European Council on Security and Defence, 19-20 December 2013 - Subcommittee on Security and Defence

04-12-2013 SEDE


As part of its contribution towards the December Defence Summit, the European Parliament adopted the SEDE reports on the Implementation of CSDP (Rapporteur: Maria Eleni Koppa, S&D) and the European Defence Technological and Industrial Base (Rapporteur: Michael Gahler, EPP) on 21 November 2013 (see hereunder for the adopted texts).

You can also follow the preparations by the other institutions and the results of the European Council from the special website.

Further information
Report on the implementation of CSDP (Rapporteur: Maria Eleni Koppa, S&D)
Report on the European Defence Technological and Industrial Base (Rapporteur: Michael Gahler, EPP)

Partager cet article
4 décembre 2013 3 04 /12 /décembre /2013 10:50
Rapport d’information sur l’Europe de la Défense (synthèse)


27 novembre 2013 Assemblée Nationale


Déposé en application de l’article 145 du Règlement par la Commission des Affaires Etrangères sur l’Europe de la Défense, et présenté par Mme Elisabeth GUIGOU, Présidente





Lors du prochain Conseil européen, les 19 et 20 décembre 2013, les 28 chefs d’État et de Gouvernement de l’Union européenne examineront les moyens de relancer l’Europe de la Défense. Ce rapport a pour objet de permettre à la Commission des affaires étrangères d’apporter sa contribution à cette réflexion collective.


L’émergence de l’Europe de la défense est difficile, mais absolument nécessaire pour au moins cinq raisons :


1. Le « pivot » américain doit conduire à un engagement européen plus important dans la gestion des crises.


2. Les nouvelles menaces appellent une coopération européenne.


3. Les contraintes budgétaires exigent davantage de mutualisation et de coopération.


4. La base industrielle de défense européenne doit être préservée et consolidée.


5. Enfin et surtout, l’Europe de la défense contribue à l’influence de l’Europe dans la mondialisation.


Les avancées qui ont été réalisées dans les années 90 et au début des années 2000, du traité de Maastricht au traité de Lisbonne, ont malheureusement fait long feu.


Des décisions ont eu le mérite de faire avancer l’Europe de la Défense dans le passé.


Par exemple, les relations avec l’OTAN sont désormais clarifiées, puisque, selon ce cadre, il est admis que l’Union puisse intervenir militairement, soit avec les moyens de l’OTAN, soit avec des moyens nationaux, mais toujours de manière autonome par rapport à l’Alliance atlantique.


Autre avancée importante sur le plan conceptuel, le Royaume-Uni a, par la déclaration de Saint Malo, reconnu en 1998 qu’une politique de défense commune peut se développer au sein de l’Union européenne.


Le Conseil européen d’Helsinki, en 1999, a fixé l’objectif à l’Union d’être capable de mener à bien les missions de Petersberg, avec des forces devant atteindre l’effectif de 50 à 60 000 hommes, dotées des capacités nécessaires de commandement, de contrôle et de renseignement, ainsi que, en cas de besoin, d’éléments aériens et navals.


De réelles avancées au plan industriel ont été réalisées comme la création d’EADS à l’été 2000, ou le lancement, en 1991, des études du programme A400M.


Le traité de Lisbonne offre à la PSDC  une panoplie complète d’instruments (SEAE, coopération structurée permanente, etc.).


Ces difficultés ne sont pas propres à l’Union européenne. Il n’y a pas d’un côté une Alliance atlantique qui marche et une Europe à la traîne.


Tout d’abord, les interrogations croissantes sur l’opportunité du recours à la force concernent aussi bien les États-Unis que l’Europe. Une sorte de brouillard stratégique s’est levé progressivement depuis la crise irakienne. Cette guerre a ouvert un cycle de défiance croissante à l’égard des interventions extérieures qui a pris de l’ampleur au gré des crises : afghane, libyenne puis syrienne. L’intervention au Mali constitue une exception, dans la mesure où les objectifs militaires de l’intervention se sont accompagnés d’une stratégie politique et de développement crédible.


La baisse des budgets de défense en Europe a par ailleurs atteint un seuil critique et conduit à des ruptures capacitaires chez certains de nos partenaires, le Royaume-Uni en particulier. La rapporteure formule le vœu que la loi de programmation militaire soit respectée, sans quoi les capacités françaises pourraient elles aussi être mises en cause.


Enfin, la nouvelle stratégie américaine se caractérise par la fin de la guerre contre le terrorisme, mais aussi par un pivot vers l’Asie et un moindre engagement des États-Unis au Proche et Moyen Orient. L’envoi de troupes américaines sur des théâtres extérieurs est devenu plus qu’improbable. Les Américains demandent en conséquence aux Européens d’assurer davantage leur propre sécurité et celle de leur voisinage.


À ce contexte général s’ajoutent bien entendu les difficultés propres à l’Union européenne, l’absence de consensus entre ses membres sur les questions de défense.


Le Royaume-Uni est toujours sur une opposition de principe à l’intégration européenne ce qui n’empêche pas une coopération bilatérale très forte entre ce pays et la France. La crise budgétaire a conduit à de sérieuses réductions des capacités militaires britanniques.


La Pologne est entrée dans une phase de prise de distance à l’égard de l’Alliance atlantique qui l’a conduite à se rapprocher de l’Europe. C’est aussi l’un des rares pays européens à avoir une politique d’équipement ambitieuse. Mais la vision stratégique polonaise demeure essentiellement continentale, la Russie demeurant perçue comme une menace.


Quant à l’Allemagne, c’est une sorte de puissance militaire en sommeil. En effet, elle s’est, à partir des années 1990, engagée dans le maintien de la paix au-delà de ses frontières, mais l’emploi de la force demeure un tabou qui inhibe les dirigeants allemands, partagés entre le pacifisme et la conscience des responsabilités que l’Allemagne devrait assumer. Néanmoins, l’Allemagne dispose d’un budget militaire appréciable et la transformation de l’armée allemande est réelle.


Ce sont les raisons pour lesquelles l’avenir de l’Europe de la défense se situe au moins autant de l’autre côté du Rhin que sur l’autre rive de la Manche.


Les propositions sur les trois volets du Conseil européen de décembre 2013


Volet 1 : inciter l’Europe à davantage s’impliquer dans la gestion des crises, y compris dans leur dimension militaire.


Un consensus a émergé en faveur de ce que l’on appelle « l’approche globale », c’est-à-dire l’idée que la gestion des crises suppose la mobilisation et la coordination de divers instruments militaires et civils. La France soutient naturellement cette orientation, mais défend aussi la ligne que les outils militaires ne doivent pas être dilués ni dénaturés par cette approche.


Quatre sujets sont particulièrement importants.


1. L’avenir des groupements tactiques européens


Les groupements tactiques (Battle groups) de l’Union Européenne sont les seuls instruments de projection militaire de l’Union Européenne. Comme ils n’ont jamais été utilisés, certains États veulent les transformer en outils civilo-militaires alors que la France souhaite qu’ils demeurent des outils combattants, aptes à entrer en premier sur un théâtre d’opération. Ce rapport propose que l’on examine la possibilité de mettre ces groupes à la disposition de l’ONU, dans la phase préalable au déploiement d’une Opération de maintien de la paix (OMP) de l’ONU.


2. La plateforme d’aide à la décision


L’Union européenne et ses États membres devraient disposer d’une appréciation unique et commune de la situation de niveau stratégique, afin de faciliter la prise de décision, de permettre une meilleure synchronisation des actions de l’Union sur le terrain et de mesurer la performance de celle-ci. L’Allemagne et la Pologne sont favorables à ce projet ; en revanche les Britanniques sont réservés en raison de leur prévention à l’égard de tout ce qui ressemble à un état-major européen.


3. La rationalisation des moyens européens


Le Conseil doit réfléchir aux moyens de renforcer les pouvoirs de coordination de la Haute Représentante afin que l’Union puisse perfectionner les instruments qu’elle utilise pour mettre en œuvre l’approche globale de gestion des crises. Le fait, par exemple, que le SEAE planifie et conduise des actions de gestion de crise sans avoir le contrôle des instruments financiers de gestion de crise limite considérablement l’efficacité de son action.


4. Se préparer aux défis opérationnels


Le Conseil n’a pas pour objet de décider de nouvelles opérations, mais d’essayer de définir des stratégies ponctuelles.


Ainsi, la France propose une Stratégie de sûreté maritime de l’Union européenne afin de valoriser une approche globale et cohérente des sujets maritimes en capitalisant sur le succès de la mission Atalante. La nouvelle stratégie aurait comme champ d’intervention le golfe de Guinée où l’on constate un développement de la piraterie.


Le Conseil est également saisi de propositions dans les domaines de la cyberdéfense, du spatial et de la sécurité des frontières.


5. La question de la mutualisation financière des opérations extérieures


Cette question ne sera pas abordée lors du Conseil européen de décembre mais il serait logique d’aboutir à une plus grande mutualisation des dépenses induites par les opérations militaires qui contribuent à la défense européenne (élargissement du mécanisme Athena ou contributions volontaires à un fonds OPEX).


Volet 2 : améliorer le développement des capacités


La diminution des budgets militaires n’a pas spontanément abouti à une mutualisation des moyens. Le réflexe naturel lorsque les budgets baissent est de les réserver à l’industrie nationale. Il est paradoxalement plus facile de faire de la coopération dans le domaine des programmes d’armement lorsque les moyens sont en hausse.


Trois sujets sont particulièrement importants.


1. Le ravitaillement en vol et l’extension de l’EATC


L’initiative européenne sur le ravitaillement en vol est un projet emblématique de la démarche qui vise à optimiser le processus d’acquisition d’équipement et à mutualiser leur emploi. Elle peut se combiner avec une extension de l’EATC, structure de mutualisation des moyens de transport aérien militaire.


En proposant que l’EATC prenne en charge le ravitaillement des appareils qui assurent la composante aérienne de sa dissuasion, le ministre français de la Défense fait preuve d’une réelle volonté de faire progresser la mutualisation.


2. Les drones


La France a choisi d’acquérir 12 drones Reapers fabriqués aux États-Unis, décision qui, le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Italie disposant déjà de Reapers, ouvre la possibilité de créer un « club d’utilisateurs européens » et de coopérer sur l’entrainement et la formation. Cela a été acté le 19 novembre 2013, entre le ministre français de la Défense et ses collègues allemand, grec, espagnol, italien, néerlandais et polonais. L’objectif, à terme, est de développer, à l'horizon 2020, un drone MALE européen de nouvelle génération, dans le cadre de l'Agence européenne de défense (AED).


3. Il serait utile de mettre en place des incitations fiscales qui n’existent pas dans l’Union.


Volet 3 : renforcer l’industrie de défense européenne


La Commission européenne a préparé un texte qui comporte un aspect positif, celui de mettre l’accent sur les concepts d’autonomie stratégique, de l’accès aux technologies et de la sécurité d’approvisionnement. Cela répond à la demande française de définition de la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE).


Il faut être vigilant à ce que la Commission ne produise pas de nouvelles normes, par exemple sur le contrôle des exportations. Cette logique bureaucratique, qui conduit à un empilage de normes, est dommageable pour les industries européennes car elle constitue un frein à l’initiative et à l’innovation et affecte in fine la compétitivité.


Enfin, certaines pistes proposées dans la communication de la Commission européenne présentent le risque de traiter la défense comme les autres marchés, alors que sa spécificité est incontestable puisque les Etats sont les seuls clients.


Les propositions pour une « feuille de route »


Le Conseil européen de décembre doit amorcer une nouvelle dynamique de la politique de défense au plus haut niveau politique de l’Union européenne, en prenant des décisions immédiates et concrètes mais aussi en définissant des objectifs et le calendrier des étapes à franchir dans les années qui viennent.


Le Conseil européen de décembre ne sera un succès que s’il propose une vision politique à moyen et à long terme, avec une « feuille de route » ambitieuse que les Etats s’engagent à respecter.


Le suivi des évolutions rend nécessaire de mettre en place des rendez-vous réguliers du Conseil européen consacrés à la défense, au moins tous les ans.


Cinq éléments devraient être présents dans cette feuille de route.


1. Faire le bilan de ce qui existe déjà et de ce qui fonctionne


Il faut éviter les débats trop institutionnels ou philosophiques qui ne débouchent au mieux qu’à très long terme et se concentrer sur les possibilités que nous offrent les traités pour avancer efficacement (possibilités offertes par la coopération structurée permanente ou l’article 44 du traité sur l’Union européenne), sur les opérations civiles et militaires achevées ou en cours, et sur les progrès concrets réalisés dans le domaine industriel.


2. L’élaboration d’une nouvelle stratégie européenne de sécurité


Le rapport sur la Stratégie européenne de sécurité, rédigé sous l’autorité de Javier Solana, remonte à 2003. Cette stratégie a été actualisée en 2008, et c’est aujourd’hui le seul texte de référence sur le rôle de l’Union européenne dans le monde et sur une conception commune des menaces.


Il serait souhaitable que le Conseil européen donne un mandat aux institutions de l’Union européenne qui seront renouvelées en 2014 et de les charger d’ici 2015 de définir une stratégie européenne de sécurité.


3. Clarifier la relation entre la Commission européenne et les Etats membres


Aujourd’hui la Commission européenne intervient à deux niveaux dans le domaine de la défense : dans le domaine industriel et dans le domaine de la gestion de crise. Au niveau industriel, il faudra à l’avenir chercher à mieux coordonner les Etats membres, la Commission européenne et l’Agence européenne de défense et à ne pas traiter la défense comme les autres marchés, alors sa spécificité est incontestable puisque les Etats sont les seuls clients. En matière de gestion de crise, les capacités de l’UE sont donc réparties entre différentes entités de la Commission et non regroupées au sein du SEAE.


Il serait donc utile que ce Conseil européen initie une réflexion sur la clarification des relations entre la Commission et les Etats membres sur ces deux sujets, car cette absence de cohérence globale entre la politique et les moyens d’action est dommageable pour l’efficacité et la visibilité de l’action extérieure européenne.


4. Relancer de grands programmes en coopération.


Actuellement, la coopération en matière d’armement est faible. Or, c’est une nécessité pour les Etats européens, afin qu’ils puissent acquérir des équipements de défense, et pour les industriels, afin de maintenir des compétences technologiques de pointe.


5. Approfondir le partenariat euro-américain


La politique des États-Unis constitue l’un des facteurs majeurs d’évolution de la donne stratégique mondiale, qu’il s’agisse de leur positionnement énergétique ou de leur plus grand intérêt pour la zone asiatique. Pour l’Union européenne, les États-Unis restent le partenaire prioritaire.


Le Conseil européen devrait charger le SEAE d’initier une réflexion sur les options possibles pour approfondir le dialogue stratégique entre l’Union et les États-Unis, sur tous les aspects de leurs relations, bien au-delà de la relation classique et nécessaire entre l’Union et l’OTAN.


La France a donc une responsabilité historique lors de ce Conseil européen : présenter des propositions, lancer des initiatives concrètes et s’assurer que les décisions prises ne resteront pas sans lendemain.


Pour cela, trois conditions doivent être préalablement remplies. D’une part, la volonté politique des autorités françaises doit être suffisamment forte pour saisir cette opportunité. D’autre part, la France doit être à l’écoute de ses partenaires, afin de déceler les ouvertures possibles et éviter de générer des blocages par des propositions qui seraient mal perçues. Enfin, la France doit faire œuvre de pédagogie pragmatique pour expliquer les enjeux et les risques d’un déclassement stratégique de l’Europe.

Partager cet article
25 novembre 2013 1 25 /11 /novembre /2013 22:50
« Sans une attention priorisée aux crises qui sont à notre immédiate portée, nous risquons un réveil très brutal ! » - Arnaud DANJEAN


25 novembre 2013 Entretien d’Europe n°77 avec Arnaud DANJEAN*


Un mois avant le Conseil européen des 19 et 20 décembre qui sera consacré en partie aux questions de Défense, et quelques jours après la réunion des 28 ministres de la Défense à Bruxelles et l’examen en séance plénière du Parlement des rapports sur la mise en œuvre de la politique de sécurité et de défense commune , et sur la base technologique et industrielle de défense européenne , la Fondation donne la parole à Arnaud Danjean, président de la sous-commission « Sécurité et défense » du Parlement européen.


1. L’actualité « Défense » dans l’Union européenne est importante puisque le Conseil européen des 19 et 20 décembre 2013 devrait être consacré aux questions de défense et de sécurité en Europe. Le rapport de Mme Catherine Ashton, publié le 10 octobre, vous paraît-il aller dans le bon sens et pensez-vous que les Chefs d’Etat et de gouvernement adopteront des décisions concrètes ?


On ne peut que se féliciter que la Défense soit à l’agenda d’un Conseil Européen. C’est suffisamment rare pour être significatif en soi. Le rapport préparatoire de Mme Ashton , ainsi que la communication des commissaires Barnier et Tajani, sont de bons documents, qui établissent les bons constats et contiennent des idées intéressantes. On peut -on devrait en tout cas- y puiser beaucoup d’inspiration pour rationnaliser nos capacités et harmoniser les différentes politiques nationales - industrielles, capacitaires, opérationnelles- dont nous percevons bien qu’aucune d’entre elles n’est en mesure de répondre, seule, aux défis de sécurité auxquels le continent européen et son environnement sont confrontés.


Cela étant posé, je ne suis pas certain qu’il soit sain et raisonnable d’attendre des annonces spectaculaires de ce Conseil européen. Il serait plus judicieux d’y voir le début d’un processus, avec l’ouverture de chantiers dont les résultats concrets ne seront sans doute effectifs et perceptibles que dans plusieurs années. Le temps de la Défense est un temps long, mais qui nécessite des décisions fortes et immédiates. Le Conseil devra donner des impulsions, principalement dans le domaine capacitaire. C’est incontestablement là que résident les potentialités les plus concrètes: drones, capacités de ravitaillement en vol, satellites, communications, etc. Il y a la place, mais surtout la nécessité, pour des coopérations européennes fortes entre industriels et entre Etats, pour lancer des programmes, harmoniser des procédures de certification, développer des formations communes. Si au moins le Conseil des 19 et 20 décembre permet des avancées dans ces domaines, ce sera un succès.


2. Quels sont les points de désaccords majeurs entre les Européens et comment contribuer à les réduire ?


A part un ou deux dossiers très emblématiques, tels le fameux quartier-général opérationnel, sur lesquels il existe en effet des oppositions frontales entre certains pays (le Royaume-Uni et les autres en l’occurrence), il s’agit moins de désaccords majeurs sur les orientations que d’une hétérogénéité structurelle des conceptions même des politiques de Défense entre Etats européens. Entre quelques pays disposant de budgets et de capacités importantes, prêts à les utiliser, et d’autres qui ne conservent que des armées quasi- résiduelles ou rechignant à s’engager (pour de bonnes ou de mauvaises raisons d’ailleurs, qu’elles soient institutionnelles, politiques voire «philosophiques»), entre ceux qui privilégient traditionnellement l’OTAN et ceux plus ouverts à d’autres coopérations, entre ceux qui ont une vision stratégique bien définie avec des zones d’intérêts prioritaires et ceux plus «isolationnistes» ou neutres, etc., la diversité des approches, des traditions, des formats, tout cela pèse naturellement sur la définition d’objectifs communs.


Cette diversité est consubstantielle à l’Europe, et elle n’est pas insurmontable. Il me semble que le premier exercice pour réduire ces divergences naturelles tient à la définition d’objectifs stratégiques prioritaires (et c’est ce mot qui est important) mutuellement acceptés ainsi qu’à une meilleure synchronisation des planifications nationales, en matière capacitaire particulièrement. Aller vers l’établissement d’une forme de «semestre européen» des lois de programmation militaire nationales aurait du sens, en tout cas, au départ, pour dégager des lectures communes sur les «trous» capacitaires et sur les actions pouvant être conduites en commun.


Il faut aussi un leadership politique plus affirmé pour amener à ces convergences. Cela vaut à la fois pour l’exécutif européen, avec des personnalités qui devront avoir un intérêt fort pour ces questions, mais aussi pour les Etats membres, qui restent, bien sûr, les acteurs clefs. Un conseil des ministres de la Défense plus formalisé et véritablement décisionnaires aurait du sens. Nous n’en sommes toujours pas là et l’affluence aux réunions «informelles» est trop aléatoire et parcellaire. Ceci n’est plus acceptable. Le Conseil des 19 et 20 décembre étant un point de départ, il faut responsabiliser un conseil des ministres de la Défense pour la mise en œuvre des décisions.


3. Comment devrait-on favoriser des initiatives européennes concrètes en matière de défense ?


Par l’incitation avant tout. Incitations budgétaires et fiscales, lorsqu’on envisage, par exemple, d’exonérer de TVA les acquisitions de certains équipements en coopération, d’apporter des financements communautaires à des programmes duaux ou, encore, d’aider à la constitution de clusters avec les PME.


Incitations capacitaires et opérationnelles lorsqu’on met en place des outils de mutualisation intelligents comme le Commandement Européen de Transport Aérien (EATC), qui ne renie pas la souveraineté des Etats mais leur permet de gérer une flotte aérienne au plus près des besoins des Etats participants.


4. Quelle forme trouvez-vous la plus appropriée pour une coopération de défense plus efficace : une mutualisation des moyens entre Etats souverains ; une coopération renforcée au sein d’un noyau dur ; une vraie communautarisation avec des institutions de défense européennes communes ?


Des résultats probants ne seront obtenus qu’en combinant ces trois dimensions. La mutualisation des moyens s’impose progressivement, elle est plus facile à mettre en œuvre dans certains domaines (j’ai cité l’exemple du transport aérien, sans remise en cause radicale de la souveraineté de chaque Etat sur ses appareils, mais en en rationalisant l’usage collectif) que dans d’autres. L’idéal serait, bien entendu, d’aboutir à de véritables programmes d’équipements communs, mais cela ne sera que très progressif. La coopération renforcée est indispensable. Plus exactement, les coopérations renforcées. Car autant je suis convaincu qu’on ne peut pas avancer simultanément à 28 en matière de Défense, autant je pense également que le format peut être à géométrie variable selon le sujet concerné. Personne ne doit se sentir exclu a priori d’un groupe plus avancé, mais personne ne devrait non plus empêcher ceux qui veulent aller plus vite et plus loin de le faire. C’est un exercice délicat, mais si ce réalisme pragmatique ne prévaut pas, alors il faudra faire son deuil de la politique européenne de Défense.


Enfin, sur la communautarisation, je serais plus prudent, car les interprétations tendancieuses sont à l’affût et peuvent ruiner toute pédagogie sur ce point ! Il faut être clair: il ne s’agit pas de bâtir un ministère de la Défense européen, encore moins de transférer les pouvoirs militaires à un Commissaire ! Je le précise car cette caricature fleurit très vite dans le débat. Mais nous avons des institutions communes pour gérer des opérations communes, civiles et militaires. Ces structures peuvent être renforcées, mais surtout leur fonctionnement doit être fluidifié, notamment entre la Commission (qui maintient des prérogatives fortes en matière budgétaire et logistique) et le Service européen d’Action Extérieure.


5. Le dossier capacitaire et industriel est essentiel et l’industrie de défense concerne près de 800 000 emplois en Europe pour un chiffre d’affaires de près de 180 milliards € ; elle est l’un des rares moteurs de croissance, une source d’innovation irremplaçable et un moyen d’indépendance technologique de l’Europe. Comment renforcer la base industrielle européenne de défense ?


Sujet crucial mais complexe. Car si tout le monde s’accorde sur le constat d’une industrie européenne de Défense performante, pourvoyeuse d’emplois et de croissance, chacun a tendance à développer une vision propre des évolutions souhaitables. Rationnaliser et restructurer ? Cela semble une évidence, pour éviter les doublons, la multiplication de programmes et donc d’acteurs industriels concurrents. Mais une fois le constat posé, qui est prêt à consentir les sacrifices en termes d’implantations industrielles, de savoir-faire technologiques, d’emplois ? Autre point d’achoppement, le degré d’implication des Pouvoirs publics, nationaux et européens, dans les financements des programmes, particulièrement en matière de R&D. Certains sont -officiellement en tout cas- plus adeptes du laisser-faire, d’autres plus volontaristes. Enfin, il y a la difficulté de la politique commerciale. Ce n’est pas un mystère, je plaide pour une certaine forme de préférence communautaire, qui reste un tabou très fort pour certains partenaires européens. Ces questions ne sont pas (encore) tranchées !


6. Tous les Etats membres baissent leurs budgets de défense. Comment financer pour l’avenir les dépenses de défense ? L’objectif de mutualiser une partie des dépenses nationales est encore très lointain ; celui de lancer des programmes communs de R&D en matière duale ne semble-t- il pas plus accessible ? Qu’en pensez-vous ?


Incontestablement, le lancement de programmes communs à vocation duale (civilo-militaire) est la piste la plus sérieuse, la plus ambitieuse et la plus significative. Si une telle initiative pouvait se matérialiser au sujet des drones, nous aurions là un progrès important et une étape très identifiable par les opinions publiques. Bien sûr, les Etats jouent le rôle moteur, et de telles initiatives sont de leur responsabilité première. Mais les industriels peuvent aussi être les déclencheurs, en nouant très en amont des coopérations qui sont susceptibles de faciliter la décision politique. Et la nouveauté peut venir du rôle des financements communautaires, jusqu’alors quasi-inaccessibles pour ce type de programmes. Il y a désormais une disponibilité de la Commission à s’engager.


7. Sur le registre stratégique, la réticence, qui semble s’être exprimée aux Etats-Unis comme au Royaume-Uni à l’occasion de la « crise syrienne », a été interprétée par certains observateurs comme une forme d’ « européanisation » des Anglo-saxons. Cela vous paraît-il pertinent ? Les échecs relatifs des opérations militaires en Irak et en Afghanistan vous paraissent-ils devoir susciter une nouvelle forme d’isolationnisme chez nos partenaires d’Outre-Atlantique ?


Les conflits en Irak et en Afghanistan, même s’ils obéissaient à des motivations et à des schémas différents, ont considérablement pesé non seulement sur les capacités des Etats (en hommes, en matériels et en budgets) mais également sur le ressort de légitimité des interventions militaires extérieures. En outre, toutes ces opérations, et celles antérieures (dans les Balkans notamment), ont montré que le processus de «nation-building» qui suit une intervention militaire, requiert beaucoup d’engagement et de patience pour des résultats très incertains. Une forme de fatigue s’est installée. Si des soutiens peuvent encore se construire sur des opérations d’ampleur limitées perçues comme ponctuelles (Libye, Mali), nous voyons bien la réticence face à des crises plus complexes et qui nécessiteraient un engagement plus massif, plus durable et donc plus aléatoire. Une logique de «reflux» est donc à l’œuvre, alimentée également par les changements de priorités dans les pays occidentaux. La crise économique et sociale concentre l’attention des dirigeants et les attentes des peuples. Toute intervention extérieure est regardée aussi comme une distraction, au sens littéral du terme, vis-à-vis des obligations premières des gouvernements à l’égard de leurs concitoyens. Sans qu’il y ait contradiction absolue, nous observons deux phénomènes délicats à gérer pour les Etats européens: d’une part une réticence de plus en plus forte à des interventions extérieures pouvant déboucher sur des processus longs et aléatoires, mais d’autre part une demande récurrente à ce que l’Europe, collectivement, assume plus de responsabilités dans les crises se déroulant dans son voisinage («Où est l’Europe ?», «Que fait l’Europe ?» voire même «l’Europe n’est pas à la hauteur» sont les expressions les plus entendues lorsqu’on évoque les tragédies syrienne ou sahéliennes).


8. Quels sont les principaux défis stratégiques de l’Europe et comment peut-elle mieux défendre ses intérêts dans le monde ?


Le principal défi stratégique de l’Europe, c’est d’abord et avant tout de savoir si les Etats européens eux- mêmes entendent assurer leur propre sécurité ou s’ils vont continuer à considérer qu’après tout, bon an mal an, ils peuvent se contenter d’une posture minimaliste s’appuyant sur la protection américaine. Tant qu’il n’y aura pas de prise de conscience et de décision essentielle sur ce point, la politique de Défense en Europe, tant individuellement au niveau des Etats que collectivement au niveau de l’Union, restera de la navigation à vue, pas forcément inutile ou inefficace, mais erratique, ballotée sans véritable cohérence au gré des crises et sujette aux susceptibilités des uns et  des autres. Au-delà de cette question fondamentale, il y a bien évidemment des défis liés à la mutation de notre environnement stratégique. De mon point de vue, la priorité absolue concerne notre flanc Sud au sens large (Afrique du Nord, Corne de l’Afrique, Proche et Moyen- Orient). Il s’y produit des bouleversements tectoniques, dont le terrorisme et les conflits territoriaux ne sont que des symptômes minimaux. L’instabilité structurelle de ces régions, voisines de l’Europe, nous oblige non seulement à une extrême vigilance, mais à une action diplomatique, économique et sécuritaire (stratégique) massive. Or, nous peinons à édicter des priorités. Nous considérons sur un même pied d’égalité et avec un même degré d’urgence les transitions dans les anciennes républiques soviétiques, les partenariats commerciaux en Amérique Latine ou en Asie, les politiques de développement en Afrique Australe et la protection des droits de l’Homme aux quatre coins de la planète, etc. Toutes ces causes sont nobles et dignes d’intérêt. Mais à considérer que l’Union européenne doit être partout et tout faire, nous nous dispersons sans être décisifs là où nous devrions l’être. Sans une attention priorisée aux crises qui sont à notre immédiate portée, nous risquons un réveil très brutal !


* Arnaud Danjean est député européen (PPE) depuis 2009 et conseiller régional de Bourgogne depuis 2010. Il est président de la sous-commission « Sécurité et défense » du Parlement européen. Il a travaillé aux ministères français de la Défense et des Affaires étrangères.


1. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/EN/foraff/139633.pdf

2. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2013-0360&language=FR

3. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2013-0358&language=FR


4. http://www.eeas.europa.eu/statements/docs/2013/131015_02_en.pdf


LA FONDATION ROBERT SCHUMAN, , créée en 1991 et reconnue d’utilité publique, est le principal centre de recherches français sur l’Europe. Elle développe des études sur l’Union européenne et ses politiques et en promeut le contenu en France, en Europe et à l’étranger. Elle provoque, enrichit et stimule le débat européen par ses recherches, ses publications et l’organisation de conférences. La Fondation est présidée par M. Jean-DominiqueGIULIANI.

Retrouvez l’ensemble de nos publications sur notre site : www.robert-schuman.eu


Partager cet article
19 novembre 2013 2 19 /11 /novembre /2013 13:56
L’Europe est riche. Elle dispose d’au moins 8 modèles différents de véhicules blindés 8×8. photo Armée de Terre

L’Europe est riche. Elle dispose d’au moins 8 modèles différents de véhicules blindés 8×8. photo Armée de Terre


nov 18, 2013 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)


La création d’une industrie européenne de la Défense comme le renforcement de la BITDE (la base industrielle et technologique de la défense) sont souvent un leitmotiv des réunions européennes.


On peut faire d’autres Airbus de la défense… si les marchés ne sont pas éclatés


Mais comme Christian Mons, le président du Gicat et du Cidef (le Conseil des industries de défense françaises), l’a rappelé récemment à quelques journalistes (dont B2), il y a des réalités industrielles qu’il faut d’abord remplir. « Oui on peut faire, demain, des Airbus de la Défense dans d’autres domaines » explique-t-il. « Mais encore faut-il avoir un marché commun et non des marchés fragmentés. Aujourd’hui, il n’y a pas une demande unique. Chaque Etat-Major conçoit son besoin, en fonction de ses impératifs » sans vraiment consulter ses voisins.


Suite de l’article

Partager cet article
14 novembre 2013 4 14 /11 /novembre /2013 08:50
Claude-France Arnould, EDA Chief Executive

Claude-France Arnould, EDA Chief Executive


11th November 2013  – by Daniel Fiott - europeangeostrategy.org

Over the past year, the Senior Editors of European Geostrategy have been undertaking a number of interviews with various individuals who are involved in thinking about European foreign, security and military policies. In this interview, Daniel Fiott talks with Claude-France Arnould, Chief Executive of the European Defence Agency, on European military capability development, the European Defence Technological and Industrial Base and the upcoming European Council meeting on defence.

Read the interview

Partager cet article
16 octobre 2013 3 16 /10 /octobre /2013 15:50
EDA R&T Conference - Register Now!

Brussels | Oct 16, 2013 EU Defence Agency


Securing the supplies for defence capabilities has become a challenging task for all actors – from defence administrations to industry. Future defence capabilities rely on emerging key enabling and cutting edge technologies, which today often are of “dual-use”. The requirement of non-limited access and availability makes some of these technologies “defence-critical”, associating the need for joint and coordinated action at national, but also European level.


The 2013 EDA Research & Technology (R&T) Conference (05-06 December) aims to look at critical defence technologies from various perspectives. It will give the opportunity to survey Europe’s defence technology and industrial base and identify vulnerabilities that could negatively impact Europe´s production of defence systems. Some specific research areas will be highlighted.  The conference will also provide opportunity for dissemination and exploitation of results from two Joint Investment Programmes (JIP). Furthermore it will discuss innovative ways of funding dual-use research and of connecting academia, SMEs and industry for R&T collaboration.


The morning of Day 1 will provide views on the topic of Critical Defence Technologies and EDA´s role together with the Member States, European Commission, ESA, ENIAC and Defence Industry. In the afternoon, two parallel sessions will inform about the results from the JIPs “Force Protection (FP)” and “Innovative Concepts/ Emerging Technologies (ICET)”, and invite for ideas on the exploitation. A poster session will give opportunity to discuss results in depth. The day will conclude with a conference dinner.


Day 2 will start with  a panel session on research for dual-use technologies, European Structural Funds and the Smart Specialization Strategy. After lunch, selected academics, SMEs and industries will  present novel research  in three  important areas for defence. 



The conference is organised by the European Defence Agency (EDA) and is hosted by the Ministry of National Defence of Greece.



This conference is mainly oriented towards governmental, institutional, industrial and research decision makers and experts in R&T activities and for applied research and development oriented industries and research organisations as well as their associations. Attendance is limited to 170 persons. For registrations please fill in the registration form here. Please note that registration will be valid upon receipt of confirmation.


Main Dates

Dates of the Event: 05-06 December 2013
Registration Starts: 07 October 2013
Registration Ends: 21 November 2013



The conference will be held in Hellenic Armed Forces Officers Club Rigillis 1, 10675 Athens, Greece


Conference secretariat:

EDA R&T Directorate
Rue des Drapiers, 17-23
1050 Brussels, BELGIUM
Phone: + 32 2 504 2881 or + 32 2 504 2882


More information

Partager cet article
8 octobre 2013 2 08 /10 /octobre /2013 16:50
SEDE examines amendments to European Defence Industrial Base report
08-10-2013 SEDE


The SEDE subcommittee will discuss the amendments to the draft report on the European Defence Technological and Industrial Base by Rapporteur Michael Gahler, EPP.
When : 14 October 2013, 17:00-18:30

Further information
meeting documents
Partager cet article
12 septembre 2013 4 12 /09 /septembre /2013 12:50
SEDE debates the European Defence Industrial Base


The SEDE subcommittee will discuss the draft report on the European Defence Technological and Industrial Base by Rapporteur Michael Gahler (EPP).
When : 18 September 2013, 9:30-13:00       

Further information meeting documents
Organisation des industries de défense en Europe source ead-minerve.fr

Organisation des industries de défense en Europe source ead-minerve.fr

Partager cet article
3 juillet 2013 3 03 /07 /juillet /2013 21:29
Partager cet article
27 juin 2013 4 27 /06 /juin /2013 18:16
EDA Procurement Gateway

27.06.2013European Defence Agency


EDA Procurement Gateway is to promote an open, transparent and competitive European Defence Equipment Market, a critical underpinning of a robust European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB). This portal gathers defence procurement related information for stakeholders operating in the European Defence Equipment Market.

Procurement Yellow Pages


Participating Member States

  • Austria
  • Belgium
  • Bulgaria
  • Cyprus
  • Czech
  • Germany
  • Estonia
  • Greece
  • Spain
  • Finland
  • France
  • Hungary
  • Ireland
  • Italy
  • Lithuania
  • Luxembourg
  • Latvia
  • Malta
  • Netherlands
  • Poland
  • Portugal
  • Romania
  • Sweden
  • Slovenia
  • Slovakia
  • UK
Partager cet article
12 juin 2013 3 12 /06 /juin /2013 11:50
Draft agenda - 19 June 2013 - Subcommittee on Security and Defence

12.06.2013 Source : © European Union, 2013 - EP


1. Adoption of agenda


2. Approval of minutes of meeting of:

24-25 April 2013 PV – PE510.500v01-00

16 May 2013 PV – PE510.826v01-00


3.  Chair’s announcements

With the Council and Commission and EEAS


4. The European Defence Technological and Industrial Base

Rapporteur: Michael Gahler (PPE)

· Exchange of views


5. Academic reflections on the White Book on EU Security and Defence

Exchange of views with:

- Pr. Irnerio Seminatore, President, "Institut Européen des Relations Internationales" (IERI)

- General Eric Dell'Aria

- Ambassador Pierre Morel

- Ambassador Joachim Bitterlich

- Daniel Keohane, Head of Strategic Affairs, European Think Tank for Global Action (FRIDE)


6. Cybersecurity Strategy of the European Union: an open, safe and secure cyberspace

Partager cet article
24 avril 2013 3 24 /04 /avril /2013 14:36
European Structural Funds: EDA Supports Six Pilot Projects

Luxembourg | Apr 23, 2013 European Defence Agency


The European Defence Agency (EDA) will facilitate six dual-use projects to access European Structural Funds in order to support maintaining and developing key technical and industrial priorities. This work is part of the Agency’s efforts to promote greater innovation across the defence industry in Europe. It can also be linked to the expected discussions on the state of Europe’s defence industry during the European Council in December.


The Agency has presented an initiative to promote the best use of European Structural Funds by defence actors during the meeting of the Steering Board on 23 April 2013. Together with Member States, the Agency has also organised in recent months a series of workshops – in Brussels and in Member States – on the potential use of European Structural Funds by defence actors.


European Structural Funds may be used by Member States to co-fund dual-use activities in Research and Innovation, as part of a national or regional smart specialisation strategy. Thirteen Member States submitted some 70 project proposals to the Agency to assess their potential for submission for structural funds. Six pilot projects from Poland, Germany, UK, Portugal, France, and Bulgaria have been selected. Topics include for example intruder detection and collision avoidance system for flight aircraft or the improvement of the urban security and defence through the implementation of advance detection sensor’s system. EDA will now accompany these projects to access available EU resources for research and innovation, in line with identified technological and industrial priorities.


More information:
Partager cet article
5 décembre 2012 3 05 /12 /décembre /2012 16:55

Europe Flag


October 2012 - By Major Michael Wise, US Army - disamjournal.org


The European Union (EU) is an institution founded upon the precept of shared economic prosperity to prevent conflict. The idea of increasing interdependence in the coal and steel industries expanded into a trade union that eventually led to a common currency for seventeen of the EU’s twenty-seven members. The economic benefits of this regional trade liberalization scheme are apparent, but what are the effects of integration and coordination on industries that are undeniably strategic in nature? One might expect that the efficacy of EU and European Defense Agency (EDA) would not transcend into the aerospace and defense industry, but it turns out that the EU and EDA have a positive effect on exports in this arena. The consequences of this phenomenon reinforce the foundation upon which the European project set out to accomplish. There are lessons to draw from integration of the aerospace and defense industry as well as indicators that the US government and defense firms alike should consider.

The EU

European integration is an endeavor that has failed throughout the ages, often resulting in competition and bloody wars. As Adreas Staab puts it, “From the Roman Empire of Julius Caesar to Napoleon, Hitler, and Stalin, European history is marked by many attempts to organize the multitude of nations and ethnicities into a more or less coherent political entity with competing views of how the different states should be related and the degree to which autonomy and sovereignty should be preserved.“1 But something encouraging has transpired in Europe since the end of WWII. A few forward thinking elites gathered together to establish an economic union that would bind the war-making industries of coal and steel production among the usual states perpetrating war. Jean Monnet, a French entrepreneur and functionalist, presented a plan that would sow the seeds to what would develop into the EU. While there was always disagreement on the role and scope of institutions in integration, a constructive environment (owed largely to US security guarantees and fiscal support) allowed for a lasting peace and functional institutions to emerge. The debate between minimalism versus maximalism translated into proponents of intergovernmental models versus supranational bodies. This debate goes on even today, especially as the EU attempts to manage itself through a real challenge for the first time where the economic benefits are difficult to see amidst the current economic crisis.


Aside from the challenges of integration from nationalist tendencies and questions of sovereignty, the EU delivers massive benefits in the form of a common market with minimal barriers to trade among its members. The common currency is the obvious example of reducing trade costs whereby the drag of currency exchange is evaporated. Among members there are also customs agreements that essentially liberate any trade barriers within the EU and coordinate external economic policies resulting in a uniform arrangement. The EU tries to keep competition fair among its members and maximize industry potential by exploiting the benefits of comparative advantage and economies of scale. It also attempts to address the advantages of state aid among members. Article 87(1) of the European Community Treaty prohibits state aid in the form of subsidies, provided it affects trade between member states.2 This distinction is important as will be pointed out in the pursuant discussion on World Trade Organization (WTO) cases involving US and European aerospace firms.


In sum, the EU facilitates European firm competitiveness by keeping trade barriers low and allowing for firms to maximize their productivity through specialization and market access through free trade areas. The implications are profound across a variety of industries. Surprisingly (or perhaps unsurprisingly, depending on one’s perspective), these advantages are translated even to the aerospace and defense industries. The ability of EU member states to generate war-fighting equipment is becoming increasingly interdependent.




A regional cooperation of states, such as the members of the EU, will tend to view threats to their individual (and collective) national security differently. They will thus arm and equip themselves according to those different, sometimes divergent, assumptions. In theory, this doesn’t necessarily have to result in completely uncoordinated defense acquisitions. After all, maritime or land powers might simply adjust volumes and concentrations of the major categories of defense equipment. But in practice, European militaries developed a hodgepodge of equipment that is sometimes able to be integrated among (some) members and sometimes is only workable in an autonomous environment. Indeed, under Article 296 of the European Community Treaty, member states are permitted to make the bulk of their defense purchases on a national basis. With the view that European military forces must promote interoperability through tactics, techniques, and procedures, so must their equipment procurement be coordinated. In 2004, the Council of Ministers established the EDA to coordinate defense capabilities. In doing so, it implemented strategies to promote research, development, and armaments cooperation, and strengthen the European Defense Technological and Industrial Base (EDTIB).3


The strategy to strengthen the EDTIB is grounded upon three underlying principles. The “three C’s,” serving as a guide in EDTIB enhancement, are capability driven, competence and globally competitive. The EDA endeavors to ensure Europe is equipped and capable to deal with security threats of the future by clarifying priorities with regard to military and industrial capabilities, consolidating demand, increasing investments, considering security of supply and increasing competition and cooperation within the industry.4 The EDA initiated efforts to improve Europe’s industrial capabilities in the aerospace sector with the Future Air Systems Project. Among other things, the main contribution of the EDA in this project is to examine the supply chain and to promote engagement with EU bureaucracies.


The idea of a coordinated strategy in European defense and procurement planning is not generally regarded in a positive way. This may be a reflection of an antipathy for real coordination among members’ national priorities. The EDA recognizes the apparent challenges of managing twenty-seven different views and has set its own top capabilities priorities appropriately. They include counter-IED, medical support, ISR (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance), helicopters, cyber-defense, multinational logistics support, CSDP (Common Security and Defense Policy) information exchange, strategic and tactical airlift and finally fuel and energy.5 These priorities reflect a shift from territorial defense to a force projection capability. It happens that while conventional territorial defense warfare is more simplified for the warfighter, the limited intervention mindset involving projection of small forces is less industry intensive (think less tanks and more agile light units). This prioritization allows the European defense firms to focus on a more narrow market.


Analysis of institutional Effects on Performance


The EU seems to increase productivity by allowing its members to specialize in those areas where they enjoy a comparative advantage, and the EDA seems to allow its members to specialize within the global aerospace and defense market according to its strategy. The consequences of exploiting such advantages are extremely beneficial to the European aerospace and defense industry. This study analyzed export data from UN Comtrade of thirty-nine European countries from 1996 to 2010. The EU and EDA status is depicted in figure 1. It accounted for changes in membership status during the expansion years of 2004 and 2007. This analysis is limited to commodities related to aerospace and defense, in addition to components. These included ammunition, missiles, armored vehicles, warships and aircraft (civilian and military). Figure 2 is a graphical representation of total exports and depicts a steadily increasing trend. Other reports confirm this trend. The EU Observer cited SIPRI data indicating EU arms trade growth despite the economic crisis that embroils the rest of European industry.6

What could cause such an increase? The Center for Strategic and International Studies (CSIS) published a study indicating that while European defense spending cumulatively fell over the period covered here, expenditures on equipment remained constant (see figure 3). The increase is clearly not the result of domestic consumption. One might expect that integration would encourage specialization and dispersion of factor production; thereby supply chain effects might explain the increase in exports. This appears to be part of the story, but not all of it. Figure 4 shows the total exports separated by trading partners outside the EU and intra-EU trade. The intra-EU trade rises steadily as expected but exports to the rest of the world increase even more rapidly. These results indicate that European aerospace and defense firms are increasing their competitiveness abroad.


What is most interesting is that a regression analysis of exports on institutional membership makes a compelling case for the EU and EDA. This study included multivariate regressions where the independent variables included institutional membership status as well as a qualified and quantified variables depicting conflicts. These conflict variables normalized for an increase or decrease in global conflict that might have spurious effects on aerospace and defense export volume. These variables were generated from the Uppsala Conflict Data Program from the International Peace Research Institute in Oslo. The analysis further considered fixed effects of trading partners of the exporting countries. Furthermore, the logs of the export volume served as the dependent variable so that data from low volume exporters could be compared to that of high volume exporters. The results showed that both EU and EDA membership serve as reliable predictors of export growth.


At the Firm Level


Using data from Defense News Top 100 firm rankings reported each year from 2000 to 2010, this study is able to depict individual firm trends during a similar period. Figure 5 displays defense revenue of every European defense firm that made the Defense News list from 2000 to 2010. Table 1 lists the top European defense firms for 2010. It is apparent that most firms enjoy the same trend of increasing revenue as was observed on European aerospace and defense exports. All this during an increasingly sparse domestic market for these defense-related products. This trend is confirmed by the EU Observer’s report on SIPRI’s 2010 analysis noting that most of the large firms saw measured growth while a few smaller firms witnessed contraction in revenue.7


The results and trends demonstrated in figure 5 beg more in depth investigation of some of the notable cases. The top performing firms vary in state involvement, product specialty and location, though all reside in the larger economic powers of the core of Europe. This study will examine BAE Systems, EADS, Finmeccanica and Thales.


BAE Systems is a London-based defense firm that currently ranks second only to Lockheed Martin (US) in defense revenue. It is a multinational company with strong markets in the EU, US, Saudi Arabia, Australia, and India. Its products range from cutting-edge aerospace technology to conventional armored vehicle production. It is closely tied to US defense firms and has an integral part in the production of the multinational joint strike fighter, the F-35 Lightning. The firm plays an important role in the UK’s nuclear technology as well as high-end shipbuilding. BAE also develops cyber defense and information technology systems. Though primarily a UK based firm, it is also invested in several European aerospace and defense firms.


The European Aeronautic Defense and Space (EADS) Company is a conglomerate of several consolidated defense firms in Europe. Headquartered in the Netherlands, its main subsidiaries are in France, Germany and Spain. These include Airbus and Eurocopter. It mainly produces aircraft and electronic systems and its primary markets are in the UK, North America, the Middle East, Russia, India, China, Brazil and Australia.


Finmeccanica is one of Italy’s largest industrial groups and is partially nationalized (30 percent). It also mainly produces aerospace technologies and develops components of Europe wide defense products like the Eurofighter (joint venture between BAE and EADS). 


The Thales Group is a French defense firm specializing in communication technology. It is also a somewhat nationalized firm, with state ownership at about 27 percent and is closely associated with Dassault Aviation.


The contrast and confluence of these competing firms is remarkable. BAE and EADS are publicly traded while Finmeccanica and Thales rely heavily on state support and investment. Finmeccanica, BAE and EADS work closely on the Eurofighter project among others.


EU and state programs give these firms even greater advantage, sometimes in a controversial manner. Airbus, the European civilian passenger aircraft manufacturer, and Boeing, the US aerospace firm, are engaged in a tit for tat legal battle citing improper subsidies on both sides. The US filed suit to the WTO that Airbus received an unfair advantage in government loans and launch aid. The EU countered with accusations of illegal tax breaks for production facilities in certain US cities. After nearly seven years of legal arguments, the WTO ruled in separate findings that both parties had cause to their accusations, though not as severe as initially brought forth. The competition and complaints are likely to continue for years to come. This case demonstrates two key advantages of the EU institutions. First, the very launch aid that the WTO declared illegal provided the necessary capital to get the industry up to a profitable level in Europe. Second, the EU was organized and large enough to bring great weight to the WTO in advocating the European industry’s case.


What About Externally Generated Competition?


This study has shown the advantages the European aerospace and defense industry enjoys due to its integrating and coordinating policies. The EU maintains regulations that protect firms from adverse effects of competition within the confines of its members, but firms also compete with each other in the external market. For instance, the top firms attribute their most important markets to the US, the Middle East, Australia, and India. Regulations on the conduct of member states in serving as an advocate for domestic industries do not appear to exist.


Competition for lucrative fighter aircraft contracts is generally fierce. In 2011, after years of deliberation, Switzerland announced that it would award Saab (Sweden) with the contract to furnish its military’s new aircraft. Saab had been in competition with Dassault Aviation (France) and Eurofighter (BAE/EADS/Finmeccanica). The evaluation was highly politicized, and leaked documents exacerbated speculation of unfair political pressure. Fast-forward a few months to January 2012 and the competition is eerily familiar, this time in India. The Indian military announced it would award its aircraft procurement contract to Dassault Aviation. This follows intense lobbying by the French government to woo buyers for its fighter. A foreign market is essential for France in particular because of the high priority it places on its strategic independence. Without a foreign buyer, its production lines would have to cease since it cannot afford to perpetuate production given its own budgetary constraints. Having been the lowest bidder in the Indian competition, it is entirely likely that the French government subsidized some of the costs in the agreement, thus undermining its competitors at Saab and Eurofighter. This kind of undercutting could also have taken place in bidding in the UAE and Brazil.


What are the Implications for the Future?
The characteristics of the EU institutions and proclivity to export could be defining a new type of military industrial complex. This European military industrial complex is one that enjoys the benefits of government advocacy but does not influence state fiscal policy. Instead, the European aerospace and defense industry maximizes profit and productivity by selling its war fighting equipment abroad. The trend of diminishing defense spending coupled with increased defense revenue points to the likelihood of such a scenario. The EU and EDA are likely to act as complementary institutions to facilitate and coordinate specialization in a way few countries will be willing to do. These firms will have all the aforementioned advantages but will not be constrained to a domestic market that will demand exclusivity. Instead, they will be allowed—and even encouraged—to pursue profit maximization while various member states exert political influence to secure contracts. The pursuit will not be uniform, as exemplified by nationalized firms in France and Italy. That said, European firms would most likely become even more integrated to reap economic benefits. The European aerospace and defense industry market penetration is also interesting to consider. These firms produce products that are not necessarily the most advanced (the US firms still clearly hold the advantage), but are very competitive in a cost to capability perspective. They court areas where there is a demand for their products at their price. Considering that these areas are places like the Middle East, India, Brazil, and the Pacific, these firms are likely to continue to do well. These areas are not only emerging markets with enormous potential, but also they are highly prone to armed conflict. With the influence the European aerospace and defense industry may exert upon the EU, it is not inconceivable that EU foreign policy (however uncoordinated) might seek to stabilize its market by accepting conflict abroad.    


On the other hand, the US military industrial complex must take note of these trends. It is fortunate the US firms are so integrated with European firms. The US leadership of the F-35 program is an important multinational production proof of concept. The problem is that the US commands a great amount of influence due to its own consumption capacity. The estimated US share of orders accounts for half of the demand. With more and more participants reevaluating their orders, that share is likely to increase. This actually perpetuates the status quo of the US military industrial complex generating a supply and forcing domestic consumption. It also reinforces the European firms’ practice of benefiting from an export surplus. The US is likely to seek to maintain its dominance on innovation and comfortable lead in technology. It must seek to exploit comparative advantage across the aerospace and defense industry. In doing so, it might be worth increased cooperation with the EDA or even to establish somewhat of a bilateral body to maximize efficiencies in the transatlantic defense industry. Such an arrangement would have limitations, of course. The Boeing and Airbus competition is not likely to subside, but then neither is competition among EU members abroad.    


Members of the defense cooperation community should take heed of these trends and seek to support cooperation with European firms and take advantage of internal EU competition where possible. The EDA’s priorities should serve as a guide to where the EU would like to head with respect to capacity development. The US has a lead in some of these areas. It might be worth engaging the EDA to narrow its list to further maximize comparative advantage vice duplicating efforts of US firms willing and able to sell products like ISR and strategic airlift equipment. The US has a lead in these sectors. Furthermore, US security and industry would profit from factor specialization, particularly in cyber defense, fuel and energy. Efforts in defense cooperation in key emerging markets such as Brazil and India will benefit greatly from understanding developing trends in the European defense industry. If the Dassault Aviation case serves as a guide, officers should pay attention to important contract competitions—not for the winners, but for those who lost out in recent battles who must secure a contract in order to maintain production. These firms may receive benefits from the state in the form of diplomatic persuasion or subsidies (or both) in the interest of maintaining domestic industry and employment. It is more probable that the nationalized firms would profit from such action compared to the consortium or public companies. Those firms might have their own method of lobbying through private means.




The results of this study indicate that not only do EU institutions and policies benefit European consumption but they also enhance their export capacity abroad. This is most likely attributable to the efficiency-promoting incentives of EU policies and coordinating efforts of the EDA. In doing so, industries across European borders are able to pursue their comparative advantages and reap the benefits of specialization. These benefits do come with a trade off. In specializing, the European military industrial complex becomes dependent upon mutual cooperation and coordination. This is exactly what Jean Monet had in mind at inception of the European Coal and Steel community. As the EDA progresses and European defense products increase their global market share, the world will observe a new type of military industrial complex. This new model is one that does not influence its government to put its products to use (as in the US), but rather may encourage others to fight among themselves.


About the Author


MAJ Michael Wise, US Army, is a Foreign Area Officer (FAO) specializing in European Affairs. He holds a BS from the United States Military Academy and is pursuing an MA from the Bush School of Government and Public Service at Texas A&M University. His assignments in Europe include Germany and France.




1  Staab, (Kindle Locations 114-116).

2  Artis and Nixson, 137.

3  European Defense Agency.

4  Ibid.

5  Ibid.

6  Nielsen.

7  Ibid.



UN Comtrade. “United Nations Commodity Trade Statistics Database.” Accessed online 1 May 2012 at http://comtrade.un.org/db/default.aspx


Uppsala Conflict Data Program (UCDP) and Centre for the Study of Civil Wars, International Peace Research Institute, Oslo (PRIO). “UCDP/PRIO Armed Conflict Dataset.” Version 4-2009.


Berteau, David; Ben-Ari, Guy; Hofbauer, Joachim; Levy, Roy. July 29, 2011. “European Defense Trends: Briefing Update.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), Washington DC.


Andreas Staab. The European Union Explained, Second Edition: Institutions, Actors, Global Impact. Kindle Edition.

European Defense Agency. “Official Website of the EDA.” Accessed online 6 May 2012 at http://www.eda.europa.eu/Aboutus/Whatwedo/Missionandfunctions


Artis, Mike; Nixson, Frederick. “The Economics of the European Union: Policy and Analysis.” Third Edition. Oxford University Press


Nielsen, Nikolaj. February 27 2012. “EU Arms Trade Booming Despite Crisis.” EUObserver. Accessed online 6 May 2012 at http://euobserver.com/13/115380


BAE Systems. “BAE Systems Website.” Accessed online 6 May 2012 at http://www.baesystems.com/home?_afrLoop=217640151098000


EADS. “EADS Website.” Accessed online 6 May 2012 at http://www.eads.com/eads/int/en


Finmeccanica. “Finmeccanica Website.” Accessed online 6 May 2012 at http://www.finmeccanica.it/Corporate/EN//index.sdo


Thales. “Thales Website.” Accessed online 6 May 2012 at http://www.thalesgroup.com/Group/Investors/Shareholding/

Defense Industry Daily. 29 April 2012. “Switzerland’s F-5 Fighter Replacement Competition.” Accessed online 6 May 2012 at http://www.defenseindustrydaily.com/switzerland-replacing-its-f-5s-04624/


Rothman, Andrea; Rupert, James. January 31 2012. “Dassault Aviation’s Rafale s Lowest Bidder in India Jet Fighter Contract.” Bloomberg News. Accessed online 6 May 2012 at http://www.bloomberg.com/news/2012-01-31/dassault-rafale-is-lowest-bidder-in-india-combat-jet-contest-2-.html


JSF.mil. 10 November 2009. “Estimated JSF Air Vehicle Procurement Quantities.” JSF PSFD MOU. Accessed online 6 May 2012 at http://www.jsf.mil/downloads/documents/JSF_PSFD_MOU_-_Update_4_2010.PDF

Partager cet article


  • : RP Defense
  • : Web review defence industry - Revue du web industrie de défense - company information - news in France, Europe and elsewhere ...
  • Contact


Articles Récents