September 14, 2015 by Mandy Smithberger & Dan Grazier - warisboring.com

Recent 'operational test' aboard USS 'Wasp' was no such thing

The Marine Corps triumphantly declared its variant of the F-35 combat ready in late July. In the public relations build-up, the recent demonstration of its performance on the USS Wasp was heralded as a rebuttal to the program’s critics.

But a complete copy of a recent memo from the Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) — obtained by the Project On Government Oversight through the Freedom of Information Act — reveals that a number of maintenance and reliability problems “are likely to present significant near-term challenges for the Marine Corps.”

The Marine Corps named this demonstration “Operational Test One,” but it turns out it wasn’t actually an operational test, “in either a formal or an informal sense of the term.” To count as an operational test, conditions should closely match realistic combat conditions.

But DOT&E found the demonstration “did not — and could not — demonstrate that Block 2B F-35B is operationally effective or suitable for use in any type of limited combat operation, or that it was ready for real-world operational deployments, given the way the event was structured.”

Read more

07/09/2015 par Michel Cabirol – LaTribune.fr

Le premier avion de combat F-35 assemblé par Finmeccanica en Italie a réussi son premier vol sur la base aérienne de Carmeri, près de Novare.

Le premier avion de combat F-35 assemblé en Italie par le groupe italien Finmeccanica, et plus précisément par sa filiale Alenia Aermacchi, a réussi son premier vol sur la base aérienne de Carmeri, près de Novare, a annoncé le groupe italien dans un communiqué publié ce lundi. Le F-35 est un avion de combat furtif multi-rôle de nouvelle génération développé et produit par l'avionneur Lockheed Martin dans le cadre du programme international Joint Strike Fighter. Le F-35 est aussi le programme d'armement le plus cher de l'histoire américaine, avec un coût explosant à 390 milliards de dollars, sans compter quelque sept ans de retard.

"Le succès du premier vol témoigne de la capacité de Finmeccanica à respecter ses engagements de production dans un programme très ambitieux dans le domaine industriel et technologique", a expliqué le groupe aérospatial italien dans son communiqué.

L'Italie à bord du F-35

Après sa participation dans la phase de conception avec des équipes intégrées au sein de  Lockheed Martin, Finmeccanica, à travers Alenia Aermacchi, est l'industriel italien leader parmi plus de 25 entreprises transalpines travaillant sur le F-35. Le groupe italien est notamment responsable de l'assemblage des avions de combat pour le compte de l'armée de l'air italienne et pour une partie des appareils destinés à l'armée de l'air néerlandaise.

En outre, le site Cameri fabrique également les composants des ailes du F-35 en plus de la ligne principale gérée directement par Lockheed Martin. Enfin, Cameri a été choisi comme le centre de soutien logistique de l'avion de combat en Europe. Par ailleurs, Finmeccanica est aussi impliqué dans la production de certains des composants électroniques de l'avion par Selex ES.

Le F-35 surclasse-t-il vraiment le F-16?

En juillet, l'armée de l'air américaine a souligné que le tout nouveau et très coûteux avion de combat F-35 surclassait bien au combat le robuste et éprouvé F-16, malgré un témoignage de pilote très critique sur les capacités comparées des deux avions. "Il y a eu de nombreuses occasions ou des groupes de F-35 ont engagé des groupes de F-16 en simulation de combat, et les F-35 ont gagné chacune de ces rencontres, grâce à leurs capteurs, leurs armements et leur technologie furtive", a précisé dans un communiqué l'armée de l'air (US Air Force).

Pourtant le site américain "War is Boring" a publié cette semaine le compte-rendu sévère d'un pilote de F-35 après un exercice de combat rapproché contre un F-16 en janvier en Californie. Les deux avions se sont livrés à une série de manœuvres brutales pour tenter d'abattre au canon leur adversaire, mais le F-35 a constamment manqué "d'énergie" pour réaliser ces manœuvres, perdant ainsi face au F-16, selon le compte-rendu. L'armée de l'air n'a pas démenti le compte-rendu du pilote, mais a souligné que le combat rapproché ne figurait pas au programme théorique de cet avion furtif multitâches.

Quelles missions pour le F-35?

La technologie du F-35 "est destinée à engager, viser et abattre l'ennemi depuis de longues distances, pas nécessairement en situation de combat visuel", a souligné l'US Air Force. "Les tests opérationnels et de développement continuent. Il est trop tôt pour tirer des conclusions finales sur la capacité à manœuvrer l'appareil", a également souligné le général Jeffrey Harrigian, chargé de l'intégration du F-35 au sein de l'US Air Force.

Le F-35 n'est pas encore en service dans les forces américaines. Les Marines devraient être la première force américaine à le déclarer opérationnel, peut-être dès cet été. Le F-16 avait été développé dans les années 70 par General Dynamics, racheté depuis par Lockheed Martin, qui a développé le F-35.

17 juillet 2015 –Tristan Geoffroy

Le successeur du F-16 Fighting Falcon semble se diriger tout droit vers un mur. Est-il trop tard pour éviter de s’embourber dans ce gouffre financier?

Depuis ma tendre enfance, j’ai toujours affectionné les avions, avec comme rêve secret, de pouvoir un jour les piloter. Aujourd’hui, c’est toujours les yeux pleins d’émerveillement que je regarde les derniers modèles de chasseurs évoluer dans le ciel dans des manœuvres qui étaient jusqu’à présent impossibles à réaliser.

Malheureusement, une ombre gigantesque est en train d’obscurcir ce beau tableau, celui d’un projet gargantuesque qui aura peut-être raison de certaines compagnies américaines, voire même de notre budget, le F-35.

Depuis les premières évolutions aériennes du Lockheed Martin F-35 Lightning II, les problèmes n’ont cessé de s’accumuler à un rythme alarmant. On pourrait comparer l’évolution du programme F-35 à l’œuvre de plusieurs docteurs Frankenstein qui ne se seraient jamais consultés, en travaillant cependant sur le même corps.

Suite de l’article

02-07-2015 Par Vincent Lamigeon - Challenges

L'avion de combat de Lockheed Martin n’a pas réussi à battre un vieux F-16 lors d’un exercice de l’US Air Force. Un nouveau coup dur après ses énormes retards et surcoûts de développement.

Le chasseur F-35, programme d’armement le plus cher du monde avec 400 milliards de dollars investis, sera-t-il aussi le plus catastrophique? Une fuite sur le site spécialisé War is Boring vient en tout cas jeter le doute sur les performances du futur appareil de l’US Air Force, de l’US Navy, des Marines et d’une dizaine d’autres pays clients (Royaume-Uni, Pays-Bas, Italie, Australie, Japon, Israël…). Selon le compte-rendu d’un pilote de F-35 après un exercice de combat rapproché contre un F-16 en janvier en Californie, dévoilé par le site,  l’appareil s’est montré incapable de dominer son adversaire, manquant constamment "d'énergie" pour réaliser les manœuvres nécessaires.

Manque d'"énergie"

Le combat s’annonçait pourtant inégal. Le F-35 en question, un F-35A monoplace, était opposé à un F-16D Block 40 biplace, soit une version datant de la fin des années 80. Mieux, le F-35 volait sans armement ni réservoirs de carburant, à l’inverse du F-16, chargé de deux réservoirs, et non handicapé du point de vue aérodynamique. Pourtant, le F-16 a fait mieux que résister, raconte le pilote. "Même avec la configuration limitée du F-16, le F-35A a gardé un désavantage d’énergie sur tous les engagements", écrit-il selon War is Boring.

En gros, le F-35 a fait montre d’inquiétantes faiblesses aérodynamiques. Il s’est avéré trop lent pour toucher le F-16 au canon de 25 mm. Il s’est même montré incapable de manœuvrer assez rapidement pour éviter les tirs de son adversaire. Pire, selon le pilote, le casque de vision à 360 degrés de l’appareil ne permet pas de voir tout ce qu'il se passe autour de soi. "Le casque était trop grand par rapport à l'espace disponible pour voir derrière l'avion", écrit le pilote. Fâcheux quand l’avion est en situation de "dogfight", même si ces duels aériens façon Top Gun sont devenus rarissimes.

"Moins bon que le F-15"

Le pilote affirme même que le F-35 est "substantiellement inférieur" au vieux F-15 qu’il pilotait il y a quelques années. Conclusion impitoyable de l’auteur de l’article, David Axe : "Pendant quelques décennies, les Américains et les aviateurs alliés vont combattre dans un chasseur inférieur, qui pourrait les envoyer à la mort… et coûter aux Etats-Unis le contrôle de l’espace aérien."

Chez Lockheed Martin et au Pentagone, on sort les parapluies. Un communiqué du constructeur américain assurait le 1er juillet que "l’article ne raconte pas toute l’histoire", soulignant que le F-35 impliqué (l’AF-2) est destiné aux "tests scientifiques" et aux tests de "qualités en vol" de l’avion. "Il n’est pas équipé de nombre de fonctions intégrées aux F-35 produits actuellement, appareils de 5ème génération", indique Lockheed Martin.  

159 millions de dollars pièce

Même l’US Air Force s’est fendue d’un communiqué, jurant qu’"il y a eu de nombreuses occasions ou des groupes de F-35 ont engagé des groupes de F-16 en simulation de combat, et les F-35 ont gagné chacune de ces rencontres, grâce à leurs capteurs, leurs armements et leur technologie furtive". Mais l’industriel et les militaires américains se sont bien gardés de démentir les conclusions du pilote cité par War is Boring.

Pour eux, l’appareil n’est clairement pas destiné au dogfight : le F-35 "est destiné à engager, viser et abattre l'ennemi depuis de longues distances, pas nécessairement en situation de combat visuel", souligne l'US Air Force. Une faiblesse quand même fâcheuse pour un avion à 159 millions de dollars pièce, selon les derniers chiffres du GAO, l’équivalent américain de la Cour des comptes

08/06/2015  par Emmanuel Huberdeau – Air & Cosmos

Le département de la défense américain a annoncé l'attribution à Lockheed Martin d'un contrat de plus de 920M$ pour la production de 94 F-35.

Ce contrat prévoit la commande de 44 F-35A (Version conventionnelle) pour l'US Air Force, 14 F-35B (Version à décollage court et atterrissage vertical) pour les Marines et de 2 F-35C (Version embarquée) pour l'US Navy.

L'Italie réceptionnera deux F-35A et autant de F-35B. La Grande Bretagne bénéficiera également de deux F-35B. Ce contrat prévoit la fourniture de 8 F-35A à l'Australie, 2 pour la Turquie, 6 pour la Norvège et 16 autres appareils pour d'autres clients non dévoilés.

Le Pentagone ne précise pas à quel lot LRIP (Production de pré série) ces appareils appartiendront. Fin 2014 il était prévu qu'un total de 57 F-35 soient commandés au titre de l'année fiscale 2015 et 97 appareils au titre de l'année fiscale 2016.

28 mai 2015 by Royal Navy

21.03.2015 par Info-Aviation
 

Lockheed Martin est en train de développer un pod de cyber-attaque pour le F-35 Lightning II dans le cadre d’une intégration d’armes cinétiques, a déclaré le responsable exécutif du programme le 17 mars.

« L’industrie développe un pod qui n’altèrera pas la signature radar de l’avion », a déclaré le contre-amiral Randy Mahr à la conférence de l’association Precision Strike à Springfield (Virginie). Il a ajouté que ce système offensif était dans la « phase de prototypage » et qu’il n’était pas conçu par Lockheed Martin (tout en refusant de nommer le développeur).

Parallèlement, le contre-amiral Mahr a déclaré que le F-35B à décollage court et atterrissage vertical (STOVL) serait compatible avec la nouvelle bombe Raytheon GBU-53/B SDB II (Small Diameter Bomb Increment).

La soute du F-35B est toutefois limitée et l’emport d’une GBU-53 nécessitera quelques adaptations.

« La SDB II s’adaptera au F-35B », a précisé le contre-amiral Mahr. « Nous devons simplement passer une ligne hydraulique et un faisceau de fils d’un demi-pouce de chaque pour la faire rentrer ».

Il a précisé que la SDB II était encore en développement et ne serait pas prête pour l’intégration avant l’achèvement du F-35 Bloc 4.

21 March 2015 Pacific Sentinel

Australia first F-35A pilot, Squadron Leader Andrew Jackson, yesterday [AEST] took his first flight in an F-35A aircraft at Eglin Air Force Base, Florida, United States.

The flight was on the morning of Wednesday 17 March (US CST) in a United States Air Force F-35A aircraft, as the Australian F-35A aircraft are currently located at Luke Air Force Base, in anticipation of the opening of the international pilot training centre in mid 2015. SQNLDR Jackson will continue his intensive training program over the coming months.

The F-35A (commonly known as the Joint Strike Fighter) will meet Australia’s future air combat and strike needs, providing a networked force-multiplier effect in terms of situational awareness and combat effectiveness.

The F-35A’s combination of stealth, advanced sensors, networking and data fusion capabilities, when integrated with other defence systems, will enable the RAAF to maintain an air combat edge.

The first F-35A aircraft will arrive in Australia at the end of 2018 with the first operational squadron to be established by 2020. The F-35A will replace the aging F/A-18A/B Hornets at RAAF Bases Williamtown (NSW) and Tindal (NT).

AUS DoD

March 18, 2015: Strategy Page

The U.S. Air Force recently revealed that a new (JMMBRU) bomb rack for the F-35 will not work in the bomb bay of the vertical takeoff version (F-35B) of the F-35 until the bomb bay is modified to move a hydraulic line and a bracket. These two items did not interfere with the original bomb racks that were to go into the bomb bay. The JMMBRU is a new development that was not really planned for when F-35 development began. Sort of an “unknown, unknown.” 

In late 2014 the air force had successfully tested the new JMMBRU bomb rack for the 225 kg SDB (Small Diameter Bomb) in an F-35A. JMMBRU allows the F-35 to carry eight SDBs internally (instead of four), plus (in a less stealthy configuration) another 16 externally. This makes the F-35 a much more effective bomber, especially since the SDB has been upgraded to glide farther and hit moving targets, as well as still penetrate the ground to destroy bunkers. The new SDB II has three different guidance systems: radar, heat seeker, and homing on laser light bounced off the target. That means no matter what the weather or time of day there is a guidance system that will find the target.

A frequent user of JMMBRU will be the vertical takeoff version, which the U.S. Marine Corps needs to provide ground support. The marines are buying 533 F-35Bs and the B version had to be heavily modified internally to handle the vertical takeoff capability. Changes to the bomb bay (including making it a bit smaller) were considered acceptable until the JMMBRU was designed and apparently did not take into account these differences in the F-35B

Meanwhile a lot of controversy surrounds the F-35. The U.S. Air Force still expects to get production models of its 31 ton F-35A in late 2016. This is the cheapest version, costing about $159 million each. The U.S. Navy version (the F-35C) will arrive in late 2019 and cost about $264 million each. This version has a stronger landing gear to handle carrier landings and components that are more resistant to corrosion from constant exposure to salt water. The vertical take-off version for the marines, the F-35B, will cost $214 million each. All of these prices are expected to be much higher (20 percent or more) in reality. This is happening despite more and more delays as well as questions about reliability and cost. At the moment the F-35 costs 60 percent more (than the F-16, per flight hour) to operate.

The F-35 is armed with an internal 25mm cannon and, before the SDB, four internal air-to-air missiles (or two missiles and two smart bombs) plus four external smart bombs and two missiles. All sensors are carried internally and max weapon load is 6.8 tons. The aircraft is very stealthy when just carrying internal weapons. The more compact (it looks like a missile) SDB was designed with the internal bomb bays of the F-22 and F-35 in mind.

Like the F-22 fighter, the F-35 is stealthy and stuffed with a lot of new technology. Most (about 60 percent) of the F-35s built will be used by foreign nations. The rising cost of the F-35 brings with it reluctance to buy as many aircraft as currently planned. The success of smart bombs in Iraq and Afghanistan has also made it clear that fewer aircraft will be needed in the future. In any event, it's likely that F-35s will end up costing close to $200 million each. But with SBDs F-35s become a very potent bomber that can get at well protected targets.

Mar 14, 2015 defense-aerospace.com/

(Source: DoD Inspector General; issued Mar 13, 2015)

Objective
We inspected the F-35 Lightning II Program (F-35 Program) at Lockheed Martin, Fort Worth, Texas, for conformity to the contractually required Aerospace Standard (AS)9100, “Quality Management Systems – Requirements for Aviation, Space and Defense Organizations.”

We also evaluated corrective actions taken in response to nonconformities, findings, and recommendations identified in DoD Inspector General (IG) Report No. DODIG-2013-140, “Quality Assurance Assessment of the F-35 Lightning II Program,” September 30, 2013, to determine whether the actions taken were appropriate.

Findings
The F-35 Program generally conformed to requirements and showed improvement in quality management system performance since our previous evaluation; however, challenges still remain, as evidenced by 57 nonconformities to the AS9100 standard and 4 opportunities for improvement. The Joint Program Office (JPO) did not:

A. ensure the program made sufficient progress toward full compliance with Public Law 108-136, “National Defense Authorization Act for fiscal year 2004,” Section 802, “Quality control in procurement of aviation Critical Safety Items (CSIs) and related services,” and the Joint Service CSI Instruction (SECNAVINST 4140.2), “Management of Aviation Critical Safety Items,”

B. ensure that all system level requirements and capabilities were realized and verified,

C. create an independent quality assurance organization, establish its roles and responsibilities, and ensure it was adequately staffed to perform effective oversight for the F-35 Program,

D. ensure that Lockheed Martin was taking necessary steps to reduce the assembly defect rate in order to meet the full rate production goals,

F. ensure that Lockheed Martin’s software quality management processes were performed sufficiently to prevent software defects, and G. ensure that Lockheed Martin flows down all contractual requirements to its subcontractors, evaluates deliverables for contract compliance, and allows minor non-conformances to be approved only by the proper authority.

In addition, the Defense Contract Management Agency (DCMA) did not:

E. escalate unresolved Corrective Action Requests (CARs) to the next higher level as appropriate and required by its policy, for effective resolution.
 

Recommendations

We recommend that the Joint Program Office:

A.1. ensure that the F-35 CSI Program is compliant with Public Law 108-136, Section 802, “Quality control in procurement of aviation CSIs and related services,” and the Joint Service CSI Instruction, “Management of Aviation Critical Safety Items”;

A.2. conduct periodic CSI Program evaluations of Lockheed Martin and its suppliers to ensure compliance with public law and the Joint Service CSI Instruction;

B.1. clearly define contractual criteria for the acceptance of all future and fielded aircraft to ensure that aircraft capabilities are verified;

B.2 ensure that all 21 system-level requirements that may not be met, in addition to the risks associated with the failure to meet these requirements, are documented, tracked, and mitigated using the established risk management process;

C. realign the quality assurance organization to report directly to the Program Executive Officer, define the organization’s roles and responsibilities, and staff the organization appropriately;

D.1. ensure that Lockheed Martin implements quality improvement initiatives to reduce the assembly defect rate to meet full rate production goals;

D.2. coordinate with DCMA to implement an effective root cause analysis and corrective action process in order to reduce assembly defect rate;

F. work with Lockheed Martin to ensure software quality management systems are improved; metrics should be reported on a periodic basis (for example, monthly) to evaluate process improvement; and

G.1. ensure that all minor non-conformances are evaluated and approved only by DCMA.

 

We recommend that the DCMA:

E.1. review all unresolved CARs and escalate those that meet the criteria established in DCMA policies and instructions,

E.2. assess all CARs that were not properly elevated and assess any impact on the product, and

G.2. ensure that Lockheed Martin flows down the appropriate technical requirements to its subcontractors and receives and evaluates contract deliverables within the required time frames.

 

Management Comments and Our Response

On January 20, 2015, JPO and DCMA provided comments on our findings and recommendations. The Joint Program Office agreed with six recommendations and partially agreed with three recommendations.

JPO partially agreed with the recommendation to track 21 system-level requirements, which it acknowledged will not be met. However, JPO does not consider the 21 system-level requirements as risks and did not agree to track them in its formal risk management process. We disagree with this approach because a final determination of performance has not been made and failure to track the risks in the formal risk management process prevents an identification of the plans necessary for closure.

JPO partially agreed with the recommendation to work with DCMA to implement an effective root cause analysis and corrective action process to reduce assembly defects to meet full-rate production goals. However, JPO stated that no additional changes to corrective action processes were necessary. We disagree with JPO’s response because additional quality initiatives are required to meet full?rate production goals and DCMA’s involvement is necessary to ensure objectives are met. Our recommendation was for JPO to take actions to identify and correct the cause of the program’s inability to reduce defect rates to support full-rate production.

JPO also partially agreed with our recommendation to ensure all minor non-conformances are evaluated and approved only by DCMA. The actions that JPO is planning to meet the intent of the recommendation.

DCMA agreed with all three of our recommendations. The actions that DCMA is planning to take meet the intent of the recommendations.


Click here for the full report (88 PDF pages), on the DoD IG website.

4 mars 2015 US Navy

LONDON, Feb. 23 (UPI)

Britain says it is building facilities for operation of its future F-35 Lightning II aircraft fleet at a Royal Air Force base in the east of the country.

Nearly $462 million is being invested in Eastern England for facilities to handle F-35 Lightning II aircraft, the Ministry of Defense reported. The funding will be directed at RAF Marham, with work planned to begin on infrastructure and facilities by the end of this year. The construction work will create 1000 new jobs directly in the construction phase of the project and an additional 700 jobs in the supply chain, the ministry said.

Read more