22.06.2011 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense
Le Salon du Bourget bat son plein et l'on y parle beaucoup de drones. Ainsi, le projet de drone de combat européen est sorti des limbes au premier jour du Salon avec l'annonce par le ministre français de la Défense de la probable formation, dès cet été, d'une équipe commune franco-britannique de militaires chargés de l'esquisser.
L'armée de l'air française qui ne dispose que de quatre exemplaires de l'Harfang (voir la photo ci-dessus prise à Bagram), plaide pour un achat de Reaper et la France, dans un premier temps, a effectivement envisagé de recourir à cette solution. Une mission de la Direction générale de l'armement a même été dépêchée aux Etats-Unis pour entamer des disussions avec General Atomics, fabricant du Reaper et du célèbre Predator.
Gérard Longuet estime cependant qu'il n'y a pas réellement d'urgence opérationnelle faisant valoir que cette lacune capacitaire française était comblée en Afghanistan par la "mutualisation des moyens" alliés.
Le point sur ce dossier avec Bertrand Slaski, consultant senior à CEIS.
- Quels sont les besoins actuels et à venir de l'armée française ? Il y a les besoins connus et admis, et ceux qui pourraient s'imposer (drone de surveillance maritime, par ex)?
Avant de parler des drones, qui ne sont pas une fin en soi, il parait nécessaire de revenir rapidement sur les besoins militaires auxquels ils répondent. En effet, les drones ne sont que des moyens parmi d'autres, aussi performants et modernes soient-ils, qui sont utilisés au profit du succès de la mission. Ce n'est qu'en ce sens que la technologie est utile aux militaires.
Aujourd'hui, face à un ennemi sans uniforme, très mobile, maitrisant son environnement géographique et agissant au milieu de civils, les forces armées opèrent dans des conditions particulièrement difficiles. C'est le cas en Afghanistan et c'est ce qui rend d'ailleurs délicates les opérations aériennes entreprises en Libye.
Afin de reprendre l'initiative de la manœuvre et la maitrise du tempo opérationnel, les forces armées doivent avoir en permanence la meilleure connaissance qui soit de leur environnement. La mise en œuvre de drones répond de manière significative à ce besoin qui est généralement désigné par l'acronyme anglo-saxon ISR pour Intelligence, Surveillance & Reconnaissance.
Ainsi, grâce aux données que les drones fournissent aux forces en temps réel et en quasi-permanence, notamment aux troupes au sol, celles-ci peuvent non seulement adapter plus rapidement leur posture, selon l'évolution de la menace qu'elles rencontrent, mais aussi les effets à délivrer (ex. : démonstration de force, emploi de moyens de coercition).
Actuellement, les drones en service au sein des forces armées françaises sont le Tracker (DRAC), le Sperwer (SDTI) et l'Harfang (SIDM). Les deux premiers, respectivement un mini drone d'EADS (Cassidian) et un drone tactique de Safran (Sagem), sont mis en œuvre par l'armée de terre. L'Harfang, qui est un drone MALE (Moyenne Altitude Longue Endurance) d'EADS (Cassidian), est quant à lui opéré par l'armée de l'air. Chose assez exceptionnelle pour être soulignée, il s'agit d'un drone intérimaire et non d'un système produit en série.
Comme les avions traditionnels, c'est-à-dire ayant un pilote à bord, les drones se distinguent par leurs dimensions. Celles-ci ont un effet direct sur leurs performances : plus un drone est de taille importante, plus il est endurant et plus il emporte de systèmes différents, complexes et de charges utiles complémentaires, sans compter l'énergie nécessaire à son temps de vol et à alimenter les équipements embarqués.
Par exemple, le drone Tracker, qui est lancé à la main, sert au chef d'unité afin de voir « derrière la colline » (sa portée est de ~10Km et son autonomie de ~2H). Il s'agit ici de pouvoir reconnaitre ponctuellement un axe ou une zone, ou encore d'observer des individus. Pour sa part, l'Harfang décolle à partir d'une piste et couvre des zones nettement plus importantes, avec un rayon d'action de l'ordre de 1 700 km et plus d'une dizaine d'heures d'autonomie. Grâce à sa liaison satellitaire, il transmet en temps réel et de manière simultanée les données qu'il recueille à des abonnés localisés dans différentes régions du monde.
Le retour d'expérience montre que le besoin porte d'abord sur des drones disposant de charges utiles complémentaires, l'idée étant toujours de permettre aux forces armées de mieux connaitre leur environnement et de pouvoir réagir en conséquence, et de la manière la plus adaptée qui soit.
L'un des besoins le plus souvent cité est la nécessité de disposer de charges utiles de guerre électronique pour accélérer la localisation de zones ou de personnes d'intérêt. Une fois cette localisation faite, un capteur vidéo peut alors prendre le relais afin de confirmer l'intérêt ou non d'une activité suspecte.
En Afghanistan, il est évident qu'un homme armé, observant la progression d'une unité amie, n'est pas forcément un taliban. En revanche, si ce même homme communique sur ce qu'il observe par radio ou téléphone, il devra faire l'objet d'une attention soutenue. Une action visant à brouiller ses échanges grâce au drone pourrait même être engagée.
Ensuite, l'armement des drones s'inscrit dans la logique naturelle des choses, comme celui des hélicoptères ou des avions avant eux. Leurs opérateurs pourront ainsi avoir la possibilité d'appuyer une unité amie prise sous le feu ennemi. Ils seront également en mesure de neutraliser quasiment sur le champ un groupe d'éléments hostiles tirant aux mortiers sur une base amie. De fait, l'armement des drones les fera entrer pleinement dans la fameuse boucle OODA (Observation, Orientation, Décision, Action), surtout dans le volet « Action ».
Les besoins moins urgents portent sur des drones pouvant assurer le ravitaillement d'éléments isolés, citons le cas d'unités des forces spéciales dans certaines zones d'Afrique ou de bases éloignées en Afghanistan. Les convois terrestres y sont en effet devenus des cibles toutes trouvées pour les poseurs de bombes improvisées et les snipers ennemis. Les drones à voilure tournante (VTOL) paraissent ici les mieux adaptés à ses missions de logistique.
Les Etats-Unis étudient d'ailleurs sérieusement cette piste. Ils envisagent ainsi le déploiement de l'A160T Hummingbird de Boeing en Afghanistan ainsi que celui du MQ-8B Fire Scout de Northrop Grumman et du K-Max de Lockheed Martin et Kaman Aerospace.
Enfin, à terme, il n'est pas exclu que ces mêmes drones VTOL soient engagés pour des missions plus délicates telles que l'évacuation de blessés ou le ravitaillement en armements, équipements, etc. de troupes engagées au combat.
En France, la marine ne dispose pas de drones en service. Toutefois, comme pour les avions et les hélicoptères, nul ne doute qu'elle saura rapidement intégrer ces autres moyens aériens si le besoin s'en fait sentir.
Néanmoins, plusieurs axes d'emploi se dessinent déjà. Des drones MALE ou HALE (Haute Altitude Longue Endurance) pourraient se révéler utile pour surveiller des zones maritimes étendues, puis orienter les navires vers des cibles éventuelles. Puis, à proximité de l'objectif, un VTOL décollant d'un bâtiment pourrait alors permettre de confirmer ou non son intérêt. Ce même VTOL pourrait assurer une surveillance aérienne si une opération de contrôle venait à être décider.
Enfin, au-delà des drones, c'est-à-dire des vecteurs aériens, les besoins portent sur le développement de systèmes permettant de fournir la bonne information, en temps utile, au bon abonné. Les travaux portent ici sur les capteurs, les logiciels (traitement et fusion de données) et les moyens de communication. Les Américains, par exemple, visent le développement de charges utiles (ex. : Gorgon Stare) qui permettront à un même drone de transmettre simultanément des données différentes à des unités distinctes au sol et vers des aéronefs. C'est le principe de l'information « à la demande ». Ils étudient également l'intérêt des couples « drones-aéronefs ». Un avion et un hélicoptère pourraient utilement se servir de drones « éclaireurs » pour reconnaitre un axe ou de drones « anges gardiens » pour leurrer un système de défense ennemi.
- Vers qui se tourner pour s'équiper au plus juste prix? Achat sur étagère?
Comme dans d'autres domaines, pour s'équiper au plus juste prix, il convient de se rapprocher du producteur vendant le plus pour profiter de l'effet de série. Or, à ce jour, force est de constater que ce producteur a de grandes changes d'être américain, avec General Atomics, ou israélien, avec Israel Aerospace Industries et Elbit Systems.
Il faut dire que les entreprises américaines et israéliennes ont la chance de disposer d'un marché intérieur très important et protégé, en plus de profiter depuis au moins une dizaine d'années d'investissements conséquents et réguliers dans le domaine des drones.
En France, les industriels n'ont pourtant pas à rougir de leurs réalisations. Avec le Sperwer et le Tracker, Sagem et Cassidian sont parvenus à développer des drones dont certains ont même été vendus à l'export, preuve de leur compétitivité commerciale.
Et avec le système intérimaire Harfang, à ce jour, Cassidian jouit d'une connaissance sans égale en Europe dans le domaine des drones MALE, ce qui est loin d'être trivial puisqu'elle porte sur le vecteur aérien et ses charges utiles mais aussi (et surtout) sur leurs intégrations à une architecture de communication, sans oublier l'ensemble des moyens au sol nécessaires au traitement et à la dissémination des données recueillies par le drone.
Enfin, Bourget 2011 oblige, il n'est pas improbable de penser que si par le passé le domaine des drones avait fait l'objet d'un intérêt plus marqué par l'ensemble des acteurs concernés en France et en Europe, nos industriels présenteraient alors sur leur stand des solutions au moins équivalentes aux produits américains.
- Le drone de combat pose-t-il un problème éthique, comme l'a affirmé un ministre britannique? Quel est le point de vue des concepteurs sur cette question qui n'a rien de technique?
Concernant particulièrement l'armement des drones et les questions d'éthique liées, le débat n'a pas lieu d'être, du moins pas sous cet angle, à moins qu'il ne faille l'ouvrir pour l'ensemble des plateformes mettant en œuvre des armements à distance (sous-marins, navires de surface, avions de combat, hélicoptères, etc.).
En fait, il semble que les questionnements portent davantage sur le degré d'automatisme à donner aux systèmes d'armes modernes. Ces derniers sont en effet de plus en plus automatisés, particulièrement grâce aux systèmes issus des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC). Néanmoins, ici encore, l'intérêt du débat peut être lui-même discuté. L'emploi des armes est en effet très strict. Il est encadré par des règles d'engagement, les fameuses ROE (Rules Of Engagement) et c'est toujours l'homme qui décide in fine d'appuyer, ou non, sur le bouton.
N'en déplaise aux amateurs de science fiction, les robots dotés du libre arbitre n'existent pas ![1].
Lire également l'interview de Monsieur Bertrand Slaski, Consultant au sein de la CEIS - Lettre du CESA
/fdata%2F4220908%2Favatar-blog-1207340840-tmpphpbvDubc.jpeg){kind=avatar}
