May 13, 2012: STRATEGY PAGE

There is a rebellion brewing in the U.S. Army and Marine Corps. It's all about the protective vest. This lifesaving bit of equipment has saved thousands of lives in the last two decades, but has, because of political grandstanding and media distortions, become too heavy and restrictive. The troops want lighter body armor, even if it does increase vulnerability to bullets. Marine and army experts point out that the drive (created mainly by politicians and the media) for "better" body armor resulted in heavier and more restrictive (to battlefield mobility) models. This has more than doubled the minimum weight you could carry into combat.

Until the 1980s, you could strip down (for actual fighting) to your helmet, weapon (assault rifle and knife), ammo (hanging from webbing on your chest, along with grenades), canteen and first aid kit on your belt, and your combat uniform. Total load was 13-14 kg (about 30 pounds). You could move freely and quickly like this, and you quickly found that speed and agility was a lifesaver in combat. But now the minimum load carried is twice as much (27 kg) and, worse yet, more restrictive.

While troops complained about the new protective vests, they valued it in combat. The current generation of vests will stop rifle bullets, a first in the history of warfare. And this was after nearly a century of trying to develop protective vests that were worth the hassle of wearing. It wasn't until the 1980s that it was possible to make truly bullet proof vests using metallic inserts. But the inserts were heavy and so were the vests (about 11.3 kg/25 pounds). Great for SWAT teams, but not much use for the infantry. But in the 1990s, additional research produced lighter bullet proof ceramic materials. By 1999, the U.S. Army began distributing a 7.3 kg (16 pound) "Interceptor" vest that provided fragment and bullet protection. This, plus the 1.5 kg (3.3 pound) Kevlar helmet (available since the 1980s), gave the infantry the best combination of protection and mobility. And just in time.

Since the end of the Cold War more of the situations U.S. infantry find themselves in involve lightly armed irregulars who rely more on bullets than bombs. The bullet proof vest eliminates most of the damage done by the 30 percent of wounds that occur in the trunk (of which about 40 percent tend to be fatal without a vest). The Kevlar helmet is also virtually bulletproof but it doesn't cover all of the head (the face and part of the neck is still exposed). Even so, the reduction in deaths is significant. Some 15-20 percent of all wounds are in the head and about 45 percent of them are fatal without a helmet. The Kevlar helmet reduces the deaths by at least half and reduces many wounds to the status of bumps, sprains, and headaches. Half the wounds occur in the arms and legs, but only 5-10 percent of these are fatal and that won't change any time soon. Thus since Vietnam, improved body armor has reduced casualties by more than half. The protective vests used in Vietnam and late in the Korean War reduced casualties by about 25 percent since World War II, so the risk of getting killed or wounded has been cut in half since World War II because of improved body armor. Much better medical care (especially rapid evacuation of casualties by helicopter) has helped change the ratio of dead to wounded from 1:3 during World War II to 1:5 today.

The Interceptor vest was an improvement in other ways. It was easier to wear and was cooler in hot climates because you could more easily adjust it to let some air circulate. You could also hang gear from the vest, making it more a piece of clothing. It's still hot to wear the vest in hot weather but if you're expecting a firefight, it's easier to make the decision to wear the vest. You know it will stop bullets. U.S. troops who have fought in Afghanistan and been hit with rifle bullets that would have penetrated earlier vests are already spreading the word throughout the ground combat community. All you have to do is exercise in such a way that you are better able to carry the weight and still be mobile.

But as new, and heavier vests were introduced the troops often found themselves with protection, and weight, they did not need. For example, the latest vests will protect you from a hit high-powered rifle fired a close range. That is rare in combat. The latest vests will also protect you from multiple high-powered machine-gun bullet hits. Again, that's rare and an increasing number of soldiers and marines are willing to trade that for less weight and more mobility.

The army tried to solve the problem by instituting new training methods that emphasized building muscle and the ability to be agile under all that weight. The new exercises helped somewhat, but moving vigorously with all that weight has led to more musculoskeletal problems, many of them with long term consequences.

The enemy has also adapted, knowing that the more heavily encumbered Americans were not as agile or as fast and that could be exploited. The frustration of being slower than your foe often led U.S. troops to exertions that brought on musculoskeletal injuries. The new body armor may protect from bullets and shell fragments but it does nothing for over exuberant troops.

So the soldiers and marines are getting louder in their demands for relief from protection they don't need and restrictive protective vests that can get them killed.

11 May 2012 by Eric G. Berman and Jonah Leff/Small Arms Survey

Anti-tank guided weapons (ATGWs) are small missile-launching systems. They differ from unguided rocket launchers, such as the RPG-7, because their missiles are designed to be steered, or ‘guided’, to a target after launch (i.e. during flight). These weapons are traditionally designed to disable armoured vehicles, but particularly over the last decade or so, producers have developed variants intended for use against other targets, such as hardened bunkers and buildings. The first ATGWs were created when advances in armour made traditional direct-fire anti-tank guns and rocket launchers less effective. Moreover, ATGWs offer soldiers the ability to engage targets from greater distances with increased accuracy than is possible with unguided anti-tank light weapons. ATGWs have an effective range of up to 8,000 m (five miles) and armour penetration of around 1,000 mm (3.3 feet). However, each generation of weapon varies greatly in terms of its guidance, lethality and portability.

Three distinct generations of ATGWs have been developed since the 1950s, with changes to the guidance system largely determining the generation. Broadly speaking, initially these weapons were wire-guided, but subsequent weapons first supplemented or replaced manual manipulation with radio waves and lasers, and later introduced infrared (IR) technologies that enhanced target acquisition. Concurrent with changes to these weapons’ navigation systems were improvements to their range and payload. Whereas first-generation ATGWs might effectively engage a target at 1,500 m and penetrate 500 mm of armour, third generation systems are effective at distances up to 8 km and can penetrate up to 1 m of armour.

First-generation ATGW missiles were guided to the target after launch by a wire in the rear of the missile that was connected to the firing unit. The operator often used a joystick to manually control the direction of the projectile. Early launchers were as simple as a disposable transport box that was either placed on the ground or mounted on a vehicle. This system was known as the manual command to line-of-sight (MCLOS) system. During the Second World War the Germans employed the X-7, the first MCLOS system. The French SS-10 and German Cobra, both modelled on the X-7, were the first ATGWs available for export, although they remained in production for only a short time. In 1963 the 9K11 Malyutka, also known as the AT-3 (US designation) or Sagger (NATO codename), became the first man-portable Soviet ATGW. The Malyutka/AT-3 was widely exported and subsequently widely copied. China, for example, developed a series of ‘Red Arrow’ missiles in the 1970s and 1980s based on this weapon (upgrading the guidance systems and payloads along the way). A drawback of first-generation models, independent of their relative effectiveness, was that the gunner had to remain in the same position while the warhead was in flight. If the target was not effectively neutralized or if there were other forces within range of attack, the ATGW operator was quite vulnerable.

Second-generation systems, known as semiautomatic command to line-of-sight systems (SACLOS), saw significant improvements in performance. After the missile is launched, the operator keeps the sight on the target, whereby automatic guidance commands are sent to the missile via wire, radio, or laserbeam-riding technology. SACLOS missiles outperform first-generation systems with accuracy rates exceeding 90 per cent. Moreover, SACLOS missiles reach effective ranges of between 2,500 and 5,500 m with warhead armour penetration of up to 900 mm, almost twice the range and payload of first-generation models. The United States introduced the tube-launched, optically tracked, wire-guided missile (TOW) in 1968. By 2009 more than 660,000 TOW missiles and 15,000 launchers had been procured, making the system the most widely deployed of all ATGWs. France and Germany jointly began producing the Missile d’infanterie léger antichar (MILAN, infantry light anti-tank missile) shortly thereafter.

Despite advances made in SACLOS models, operators were still vulnerable to counter-attack due to their immobility. Third-generation guidance systems ameliorated this threat by having a passive IR seeker installed on the nose of the missile to lock on and reach the target automatically. The seeker functions by continuously comparing target data taken before launch to what the seeker sees using pattern recognition algorithms and manoeuvring the missile appropriately. In recently designed missiles it is most often a photographic-like image. Unlike wire-guided and laserbeam-riding missiles, IR technology enables the operator to reposition or reload immediately. First developed in the 1980s, these ‘fire-and-forget’ (FaF) guidance systems allow the operator to retreat immediately after firing. The most notable of these weapons is Israel’s Spike. The full series of Spike missiles consists of the Spike Medium Range (MR), Spike Long Range (LR), and Spike Extended Range (ER), with maximum ranges of 2,500, 4,000, and 8,000 m, respectively. Other IR ATGWs include the Indian Nag and the US- and British-manufactured Javelin. Maximum range varies considerably. Whereas maximum ranges are typically between 4,000 and 8,000 m, some models have shorter firing ranges to suit current environments of combat. Moreover, IR models tend to be lighter and collapsible (i.e. capable of being broken down into lighter and smaller component parts) for transportability. These developments allow soldiers increased versatility in urban spaces. For example, these systems have been employed in Afghanistan and Iraq, where manoeuvrability is limited due to fighting in buildings and at close quarters, in comparison to prior military engagements in Vietnam and Latin America.

The costs of ATGWs vary considerably. The basic TOW and MILAN, as well as other SACLOS missiles, are reportedly priced at around US$10,000 apiece. Third-generation systems that use IR guidance missiles cost many times this amount. While data on unit costs for some systems is available, little is known about the price of many ATGWs. Even when it is possible to obtain information on values for certain contracts, a missile’s or launcher’s specific price is hard to calculate. Licensing agreements under which unit costs will change over time add to the incertitude.

In 2007 more than 30 countries have fully or partially produced ATGWs. Seven of these countries were fully manufacturing ATGWs with FaF guidance systems. Many of the countries that produced MCLOS systems have chosen to cease production for a variety of reasons: an obsolete design with low hit probability, gunner vulnerability, a limited ability to penetrate modern armour, and sufficient stockpiles to satisfy demand. Roughly half of the systems produced are essentially copies of another country’s design such as the 9K11 Malyutka (AT-3 Sagger), TOW, and Spike. As of 2007 roughly 14 countries produced ATGWs with technology acquired from six technology-owning countries, either with or without a formal licence. Most licensing agreements include offsets, which are supplementary arrangements to compensate the purchaser in some fashion—either directly in terms of the item in question, or indirectly involving some other good or service

As with man-portable air defence systems (MANPADS), ATGWs are to be found in the stocks of a great number of states. By one account, more than 100 countries have such weapons in their inventories. More than half of these states’ arsenals are believed to possess mostly the less sophisticated and less able MCLOS systems. The international community has expended more energy and greater resources on destroying MANPADS — both outside state control and state holdings — than it has ATGWs.

Non-state armed groups also possess ATGWs, but apparently not (yet) third-generation models. At least nine such actors reportedly possess (or have possessed) first-generation MCLOS systems. In recent years, several groups are understood to have obtained second-generation SACLOS models. Hezbollah, for instance, reportedly received, among other models, hundreds of 9K111 Fagots (AT-4 Spigots) and 9P133 Kornets (AT-14 Spriggans) from Iran and Syria. In October 2009 Somali militiamen fired a Russian model 9K115 Metis (AT-7 Saxhorn) at African Union forces in Mogadishu. In April 2011 Hamas fired a Russian model laser-beam-riding

9P133 Kornet (AT-14 Spriggan) at a bus in Israel. Free Syrian Army rebels looted the same type of missiles from government stocks in early 2012. That said, whether the result of tighter controls or limited demand, research suggests that fewer of these groups own ATGWs than possess MANPADS.

ATGWs will continue to be developed to fulfil their initial anti-armour function, but comparatively greater emphasis will be laid on ways to engage other fortified targets. The focus primarily will be on increased portability (e.g. reduced weight and smaller sizes), technical sophistication (e.g. non-line-of-sight targeting), and cost effectiveness.

Republished with permission from the Small Arms Survey.

About the Small Arms Survey

The Small Arms Survey serves as the principal international source of public information on all aspects of small arms and armed violence, and as a resource centre for governments, policy-makers, researchers, and activists. The Survey distributes its findings through Occasional Papers, Issue Briefs, Working Papers, Special Reports, Books, and its annual flagship publication, the Small Arms Survey. The project has an international staff with expertise in security studies, political science, international public policy, law, economics, development studies, conflict resolution, sociology, and criminology, and works closely with a worldwide network of researchers and partners. The Small Arms Survey is a project of the Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva.

For more information see www.smallarmssurvey.org.

8 May 2012 naval-technology.com

The Australian Government has announced that it is to allocate $214m for the next stage of the future submarine project.

A part of the fund will be allocated to detailed studies and analysis for the Government's decision on the design of Australian Navy's acquisition of 12 new submarines over the next three decades.

The studies will include design, scientific and technological studies and a future submarine industry skills plan.

DCNS, HDW and Navantia will conduct military off-the-shelf design studies, initial design studies for an updated Collins-class submarine, analyse options and capability modelling by US, in support of Australian future submarine project.

Scientific and technological studies include propulsion and energy storage, signatures and stealth performance, combat systems and Hydrodynamics, propellers and pumpjets.

The Australian Government will initially select design and test facilities following the acquisition of Future Submarine Industry Skills Plan.

Following the work results, the government will select the combat systems, torpedoes, sensors and other weapons systems in 2013, with first pass approval scheduled for late 2013 or early 2014.

Construction of the submarine will begin following the second pass approval, scheduled for around 2017.

The Australian Government has slashed the nuclear submarine procurement option due to defence budget cuts.

Cougar HORIZON par Philippe 21.

03.05.2012 Le fauteuil de Colbert

Il y a quelques semaines, à peine (le 4 avril 2012), les deux frégates de défense aérienne de la Flotte menaient un très intéressant exerice au large du Centre d'essais missiles de la Direction Générale de l'Armement sur l'île du Levant (Var).

Il était question d'intercepter un missile supersonique rase mer lancé contre le groupe constitué des deux navires. Le PAAMS (Principal Anti-Air Missile System) a été utilisé dans sa pleine mesure car l'un des vaisseaux, le Chevalier Paul, utilisait les senseurs et les effecteurs (les Aster 30, donc) du Forbin pour mener sa mission à bien. C'est-à-dire qu'il y avait, manifestement, un seul central opérations qui commandait aux radars et aux armes des deux navires pour intercepter l'assaillant.

Tout du moins, c'est ce que l'on peut comprendre en lisant le compte-rendu officiel. C'était même une première en Europe selon ce dernier.

Comble du luxe, alors que le PAAMS confère cette capacité de commander les moyens anti-aériens d'un groupe naval afin de centraliser la lutte aérienne -et de décupler les capacités par leur mise en réseau-, celle-ci a été utilisée par un navire PAAMS pour commander un autre navire PAAMS. Tout cela pour dire que l'on peut attendre avec envie un tel exercice avec le porte-avions, la frégate Aquitaine, ces deux navires embarquant des Aster 15, et l'une des deux frégates Horizon. Pour aller plus loin, il convient de se demander si le PAAMS peut intégrer à la bulle qu'il commande des navires étrangers à son système ? Comme, par exemple, des frégates européennes qui mettraient en oeuvre des SM-2 et des SM-3 depuis le système AEGIS.

Cet exercice est là aussi pour questionner les capacités de défense aérienne de la Flotte. Un missile rase-mer a donc la particularité d'évoluer à basse altitude. Si les deux radars EMPAR et S1850/SMART-L des deux frégates Horizon ont pu accrocher la cible, il convient de se demander à quelle distance ? L'Aster 30 affiche une portée officielle d'une centaine de kilomètres contre cible aérienne, mais seulement d'une trentaine de kilomètres contre un missile évoluant à basse altitude.

Si le S1850 porte entre 400 et 500 km pour sa veille aérienne à longue portée, à combien celle-ci devient-elle efficiente pour pister un missile anti-navire rase mer ? Les équipages des deux navires savaient qu'ils allaient être attaqués de la sorte. La question est donc de savoir si en cas d'attaque surprise, comme contre la corvette furtive israélienne Hannit en 2006, si le délais offert par les senseurs des Horizon aurait été suffisant pour permettre aux équipages de réagir et tirer une salve d'Aster 30 ?

Effectivement, notons que c'est que c'est une salve d'Aster 30 qui a été lancée ("Le Chevalier Paul a assuré le suivi de la cible et des missiles tirés".). A bord des frégates Forbin et Chevalier Paul, il n'y a "que" 48 missiles (la dotation peut être portée à 64 engins avec la réserve située sur la plage avant). Si pour un missile antinavire supersonique rase mer il faut en tirer au moins deux, alors les réserves se vident très rapidement en cas d'attaques répétées.
Il y a bien un moyen pour allonger l'horizon des Horizon.

Les AWACS furent notamment conçus pour détecter des engins évoluant à basse altitude. Il y a les AWACS terrestres, comme les E-3 Sentry de l'Armée de l'Air. S'ils nécessitent d'être mis en oeuvre depuis une base aérienne avec une piste suffisamment longue (et les réserves de carburant adéquates), ils offrent une permanence, une persistance sur zone très forte.
Ils ont été mis à contribution pour l'opération Atalanta au large de la Somalie, et leur utilité dans une mission aéronavale a été démontrée. Ces plateformes ne seraient donc pas inutiles si elles peuvent couvrir le GAn et offrir une bulle de détection supplémentaire, un horizon plus large permettant de gagner du temps pour gérer les menaces. Cela suppose que les E-3 soient à proximité du porte-avions.

Il y a également les avions de guet aérien embarqué, comme le E-2 Hawkeye. D'une endurance plus faible que son équivalent terrestre, il offre néanmoins la possibilité de persister sur zone avec deux appareils, embarqués à bord, qui peuvent se relayer sur place.
Mais si celui-ci, s'il offre une bulle de veille aérienne de 500 km de diamètre, c'est essentiellement dans l'optique de soutenir le groupe aérien embarqué. La manoeuvre de cet appareil ne sert pas tant à couvrir les unités navales que d'éclairer la zone d'action des Rafale et Super Etendard, et de coordonner l'action de ceux-ci.

Ce sont actuellement les moyens mis en oeuvre par l'Armée de l'Air et la Marine pour, notamment, assurer la surveillance aérienne d'une zone depuis un avion de guet aérien. Ces plateformes offrent la possibilité de surveiller ce qui se passe à basse altitude, là où les radars terrestres ou des navires sont les moins efficients.

Dans la Royal Navy, il n'y a plus de porte-avions CATOBAR depuis le désarmement du HMS Eagle (1978) et du HMS Hermes (1984). La veille aérienne lointaine ne pouvait plus être assurée par les Fairey Gannet AEW (Airborne Early Warning), des appareils à voilure fixe qui ont besoin de catapultes. En outre, comme cela arrivera malheureusement, la Fleet ne peut pas toujours être sous la couverture d'appareils de patrouille maritime basés à terre. C'est pourquoi un programme a été lancé pour que des hélicoptères de guet aérien prennent la relève des Gannet. L'aboutissement de cette démarche fut le Sea King ASaC (Airborne Surveillance and Control) de la Royal Fleet Air Arm qui devaient équiper les nouveaux porte-aéronefs de classe Invincible. Malheureusement pour les équipages de la Royal Navy, les Gannet furent retirés du service, a priori, en 1978, et les Sea King ASaC ne servirent pas pendant cette guerre où la marine anglaise perdit de nombreux bâtiment à cause d'une couverture aérienne déficiente.

Néanmoins, il semblerait que sept machines entrèrent tout de même en service, depuis les années 80. Et à défaut de servir aux Malouines, elles servirent pendant la Guerre du Golf de 1991, et surtout, pendant la Guerre d'Afghanistan (2010-2012). Mer et Marine nous dresse un portrait de l'action de deux de ces machines au-dessus du sol Afghan : "Après 15 mois d'opérations, les appareils du 854 Naval Air Squadron ont regagné début mars la base aéronavale de Culdrose, en Grande-Bretagne. Arrivés fin novembre 2010 en Afghanistan, les hélicoptères de la marine britannique ont participé à la surveillance du territoire au profit des troupes de l'International Security Assistance Force (ISAF). Loin du milieu maritime auxquels ils sont habitués, les Sea King et leurs équipages se sont parfaitement adaptés au sol afghan. Basés à Camp Bastion, dans la province d'Helmand, au sud du pays, les hélicoptères ont été particulièrement actifs l'été dernier dans la lutte contre le trafic d'armes et de drogue, permettant à l'ISAF de découvrir et détruire 7 tonnes d'explosifs servant à la fabrication d'engins artisanaux de type IED et plusieurs milliers de kilos de drogue".

En mer comme à terre, les hélicoptères présentent l'inconvénient d'être beaucoup moins endurant pour tenir l'air. Et ils ne sont pas forcément beaucoup moins coûteux à l'acquisition que des appareils à voilure fixe. L'utilisation de ce type de machine pour éclairer une escadre est donc un exercice plus compliqué, et à l'horizon moins lointain, que s'il avait été réalisé par des avions de guet aérien catapultés.

C'est peu ou prou dans le même rôle opératif que les Sea King ASaC que les Cougar HORIZON (Hélicoptère d'observation radar et d'investigation sur zone) ont été conçus. Ces machines succèdent au programme Orchidée (1990). Ces machines devaient, notamment, permettre l'éclairage de l'artillerie.
Ces quatre mousquetaires que sont les Cougar HORIZON jouent le même rôle que les Sea King ASac en Afghanistan. Sauf que les machines françaises avaient été conçues pour opérer à terre, contrairement aux machines anglaises qui devaient principalement opérer en mer. Il n'y a qu'un pas à franchir pour affirmer que le système radar sert aussi bien dans l'un ou l'autre milieu. Les E-3 de l'Armée de l'Air ont franchi ce pas.
Ces hélicoptères, à l'endurance moindre, ne pouvaient couvrir la même zone qu'un E-8 JSTAR de l'US Air Force. Mais ils étaient plus à même d'éclairer une zone particulière en liaison avec une autre plateforme, et de le faire de manière discrète.
Quoi qu'il en soit, les machines sont actuellement sous cocon, quelque part, dans un entrepot de l'ALAT.

A l'heure actuelle, les capacités du radar sont dépassées pour une utilisation dans le milieu maritime. Celui-ci n'arriverait pas à suivre des cibles évoluant à plus de 280km/h. C'est gênant.

Si cette limitation était levée, alors la bulle supplémentaire offerte par les Cougar HORIZON permettraient aux frégates Horizon, via la liaison 16, d'éclairer une zone particulière d'où une attaque serait attendue. Par exemple une zone où des missiles anti-navires auraient été repérés. Cela n'offre pas la possibilité de couvrir une zone de manière persistante au cas où un missile rase-mer serait tiré.

Les Cougar HORIZON pourraient-ils, dans cet hypothétique rôle, servir à l'éclairage de munitions à longue portée ? De l'artillerie navale ? A défaut de posséder les drones nécessaires à cette mission, alors, peut être que ces hélicoptères pourraient permettre de disposer d'une solution transitoire. Ou pas s'ils sont incapables de remplir une telle munition ou si un hélicoptère aux capacités plus simples pourrait tout aussi bien le faire.

Dans le cadre d'une guerre amphibie, l'utilisation des Cougar HORIZON permettrait d'aller plus loin. En effet, déployés depuis le BPC, ces voilures tournantes permettraient de surveiller très précisément la bande littorale, là où les dangers sont très grands pour les troupes amphibies et les navires. D'un côté, l'hélicoptère prévient les attaques anti-navires, de l'autre, il peut suivre les mouvements des troupes ennemies au sol.
En Libye, l'utilisation de ces quatre Cougar n'auraient pas été inutiles. Les E-2 et E-3 servaient à faire respecter la ZEA et à coordonner les raids des appareils à voilure fixes. Le groupe aéromobile était dirigé depuis un hélicoptère de manoeuvre qui servait aux commandement des différentes voilures tournantes dédiées à l'attaque. Et si pour mieux repérer les troupes aux sols, un Cougar HORIZON avait été utilisé dans son rôle originel ? Aurait-il pu permettre de guider les munitions délivrées par les Rafale, alors que ces derniers buttaient à dénicher les combattants libyens retranchés dans leur population ?

In fine, c'est vraiment cette question : est-ce qu'un nouveau radar pour ces hélicoptères pourrait permettre d'illuminer des cibles. C'est-à-dire qu'il pourrait servir à guider les tirs de l'artillerie, ou des artillerie, et surtout des munitions de précisions. Ainsi, la force aéroamphibie aurait le choix entre des raids de voilures tournantes et de munitions de précisions, et que ces dernières soient des obus, des roquettes ou des missiles (aérobie ou balistiques).

Ainsi, le Cougar HORIZON, l'hélicoptère de guet aérien deviendrait un centre de contrôle des feux dans la bande littorale. Au creuset entre Terre et Mer, sorte de contrôle aérien avancé pour contrôler le feu délivrer par l'artillerie navale, le groupe aéromobile et le groupe aérien embarqué.

De façon plus basique, l'engin permettrait aussi de surveiller le trafic maritime autour d'unités navales dans des zones où la circulation maritime est dense, voir congestionnée, et où l'on peut craindre des "hostile swarm attacks". L'US Navy lance par ailleurs une réfléxion à ce sujet.

C'est de cette connivence qu'il serait même utile d'appeler à la création d'un escadron inter-armées. Les missions de soutien à la défense aérienne de la Flotte ne sont pas assez nombreuses pour justifier la remise en service et la modernisation de ces machines. C'est le même constat pour l'Armée de Terre où ces hélicoptères sont tout aussi utiles pour surveiller une zone ou coordonner des raids, mais en des occasions trop rares.

Les Cougar HORIZON s'inscriraient donc dans une aviation de coopération, non pas seulement entre l'Air et un autre milieu, mais entre deux Armées et deux milieux. 

Faut-il évoquer d'hypothétiques utilisations de cet escadron ? Il y a bien des opérations futures qu'il faudra appuyer dans le Sahara, et parfois, l'utilisation d'un Atlantique 2 ou d'un E-3 est trop lourde, ou pas assez proche du théâtre.

Mais aussi, pour lutter contre la piraterie, quid de l'intérêt du couple BPC/Cougar HORIZON ? A défaut d'embarquer des drones MALE ou HALE sur BPC, il y aurait une solution transitoire, et surtout, une solution interarmées. Dans cette optique, il serait bien plus intéressant qu'un BPC patrouille au large de la Somalie avec trois Cougar HORIZON plutôt que trois ou quatre frégates qui n'ont pas cette bulle d'éclairage.

Justement, c'est cette dernière remarque prospective qui met en relief l'intérêt indéniable que les anglais ont trouvé à l'hélicoptère de guet aérien embarqué : il ne nécessite pas de porte-avions. Ainsi, une frégate Horizon pourrait grandir sa bulle sans le porte-avions, ou bien, un BPC pourrait lui-même s'éclairer. Dans les deux cas, le matériel redonne de la souplesse dans la manoeuvre aux différentes unités navales, aériennes et terrestres.

Pour la note otanienne, le système HORIZON permettrait à la France de reprendre pied dans le programme de l'alliance Atlantique, Alliance Ground System. La France a réussi à se soustraire en ne participant aucunement à ce programme. L'HORIZON lui permettrait de pouvoir y participer avec une participation réduite, et de disposer de capacités supplémentaires pour peser dans les coalitions et l'Alliance. Enfin, le système HORIZON fait travailler les industries française et européenne, quand l'AGS semble favoriser quelques entreprises américaines.

24.04.2012 Le Fauteuil de Colbert

La défense aérienne de la Flotte pose bien des questions. Un certain nombre d'entre elles nous conduit invariablement vers la question des senseurs. La FREDA (FREMM de Défense Aérienne) en est l'exemple le plus abouti : elle ne disposerait pas de radar de veille aérienne à longue portée, elle n'aurait pas la puissance électrique nécessaire pour servir de navire de défense antimissile balistique (de théâtre, comme de territoire).

Le radar de veille aérienne à longue portée à bord des frégates

Peut-être qu'une partie du "problème" vient du fait que l'on veuille absolument que ce soit une frégate de défense aérienne (FDA) qui mette en oeuvre de puissants moyens radars de veille aérienne. Quelques exemples :

• Les frégates lance-engins de classe Duquesne étaient les premières frégates¹ à mettre en oeuvre des radars de veille aérienne à longue portée : le DRBI-23B. Celui-ci aurait eu un rayon de détection de 400 km.
• Les unités suivantes, les Cassard et Jean Bart (corvettes C70, puis frégates F70) reçurent le DRBJ-11 (bien que le Cassard reçu en premier lieu le DRBV-15). Ce radar avait une portée similaire à son prédécesseur.
  Les deux navires sont actuellement refondus afin de mettre en oeuvre le SMART-S (d'une portée réduite : de 150 à 250 km de rayon).
• Enfin, les frégates issues du programme Horizon, les Forbin et Chevalier Paul, disposent du radar S-1850 (ou SMART-L) qui permet d'établir une bulle de détection de 500 km de rayon.

A contrario, le croiseurs Colbert (mais pas le De Grasse) reçu d'importants équipements de veille aérienne lors de sa refonte (1970-1972) : les DRB-20, 23C et 50. A noter que le navire ne reçu pas d'intercepteurs à la hauteur de ses capacités : le MASALCA n'entra jamais en service, contrairement au Talos américian.

Du côté des porte-avions, les Clemenceau et Foch portaient les DRB-20, 23C et 50 de veille aérienne. Ces senseurs seront modernisés, et complétés par la suite par un radar de veille air tridimensionnel : le DRBI-10. Ces deux navires ne mettaient pas en oeuvre d'aéronefs de guet aérien. Il a été nécessaire d'attendre la refonte d'une partie des Alizée pour assurer cette mission qui donne un très grand avantage à celui qui en dispose.
Ainsi, la défense aérienne dans la "génération Clemenceau" usa du même radar de veille aérienne à longue portée : le DRB/DRBI-23. Celle du Charles de Gaulle eu recours au DBRJ-11.

Quand au Charles de Gaulle, ces moyens de veille air consistent en le DRBJ-11 (aussi utilisé sur les F70) et le DBRV-26D. Il n'y a pas eu de construction de la défense aérienne autour d'un même radar de veille aérienne à longue portée : les Horizon portent le S-1850/SMART-L et les FREMM emporteront l'Heraklès.

Ces radars de veille aérienne à longue portée donnent l'avantage à son porteur de pouvoir disposer d'une large bulle de veille air (de 2 à 500 km de rayon). En contre-partie, le flotteur doit avoir deux qualités :

• disposer de la puissance électrique nécessaire pour alimenter ces senseurs (sachant que le radar de veille air à longue portée n'est qu'un élément du système d'armes) ;
• porter le radar suffisamment haut sur l'eau afin qu'il puisse offrir sa pleine portée, sans trop charger le navire dans les hauts.

Ces deux conditions déterminent un navire suffisamment volumineux pour avoir la puissance idoine et le tonnage nécessaire pour que le radar ne soit pas au ras de l'eau.

L'évolution Horizon

En outre, ce n'est que depuis les frégates Horizon qu'il est question qu'un navire pilote la défense aérienne de la Flotte dans le cadre d'un réseau de senseurs et d'effecteurs. En ce qui concernait les générations précédentes, la FDA devait combiner senseurs et effecteurs. Elle devait intégrer les informations qu'elle obtenait elle-même pour engager, éventuellement, une cible. Il était donc nécessaire que l'unité de défense aérienne dispose d'un radar de veille air à longue portée. Le partage des données était assez rudimentaire.

Mais, donc, depuis, les frégates Horizon, et surtout, depuis le PAAMS (Principal Anti-Air Missile System), il est possible de fusionner et partager les données reçues, et même, de commander à un navire d'user de ses munitions pour contrer une menace. Les deux frégates Horizon en ont fait une éclatante démonstration récemment où le Chevalier Paul a mené tout l'engagement grâce aux munitions et informations du Forbin afin d'intercepteur un missile supersonique rase-mer.

Le porte-avions : piquet radar de la Flotte ?

Dès lors, pourquoi ne pas imaginer de transformer la réussite de cet exercice en évolution matérielle de la Flotte ?

Disposer d'un radar de veille aérienne à bord d'une frégate, c'est coûteux : les navires de défense aérienne ont toujours été très onéreux car, notamment, il faut leur adjoindre ces radars (ainsi que le système d'armes, l'architecture et la puissance nécessaire). Aussi, il convient de noter que la plus grande partie du temps, ces navires assurent la protection du porte-avions qui lui-même dispose d'une belle suite de radars de veille air.

Aujourd'hui, la fusion des données et le pilotage de la défense aérienne d'une escadre est possible depuis un centre opérations. Pourquoi ne pas installer les plus grands senseurs de veille air à bord des porte-avions ? Ils présentent l'avantage de porter haut au-dessus de la mer ces radars, et d'offrir une très grande puissance électrique (deux K-15 développant 300 MW sur le Charles de Gaulle²...).

Si l'escorteur de défense aérienne offre une bulle supplémentaire, il convient de noter que ce n'est plus, depuis 2001 et l'entrée en service du PAN, qu'un des éléments du système :

• les radars du porte-avions, dont le DRBJ-11 (dont la portée atteint 400 km),
• il y a l'avion de guet aérien (l'E-2 Hawkeye) qui offre une bulle de 250 km de rayon,
• et les radars des frégates ASM (150 km). 

Ainsi, l'état-major de la Marine ambitionnerait une FREDA avec un radar Heraklès dont la portée serait augmentée de 150 à 250 km. Cela revient à dire que les FREMM ASM offrent un écran de veille air qui s'ajoute aux autres moyens, et qui est non-négligeable dans un groupe aéronaval où il y a toujours une frégate anti-sousmarine -et parfois deux- qui s'ajoute à l'unité de défense aérienne.

Une nécessité imposé par la DAMB ?

En outre, si la France devait s'engager plus en avant dans la défense antimissile balistique de théâtre ou investir celle de territoire, alors il serait question d'une contribution navale :

• pour la première, ce serait un "refonte DAMB" des frégates Horizon pour 300 millions d'euros. C'est-à-dire qu'il s'agirait de confier aux deux navires les mêmes capacités anti-balistiques que le SAMP/T, ou Mamba, de l'Armée de l'Air. Il faudrait surtout moderniser la suite radar, et les logiciels du PAAMS ;
• pour la seconde, il faudrait deux navires capables d'embarquer les nouveaux intercepteurs -sur les frégates DAMB-, et qui disposeraient de la suite radar nécessaire à leur mise en oeuvre. Il y en aurait pour 1500 millions, et ce n'est que le premier devis... pour des navires sans armes (celles-ci sont encore à développer : les Aster 2 et Exoguard). 

A priori, et en considérant tout les croiseurs de défense aérienne de l'US Navy, des années 60 à nos jours, soit du Long Beach jusqu'au Zumwalt, les radars nécessaires à une DAMB de théâtre élargie nécessiteraient de grandes quantités d'énergie. A tel point qu'il a été souvent proposé que leur propulsion soit assurée sur des réacteurs nucléaires³. Le porte-avions nucléaire dispose d'ores et déjà de la propulsion nucléaire, et de sa formidable puissance.

Combien de CO ?

Mais il demeure deux questions :

• le central opérations de défense aérienne de la Flotte par intercepteurs non-pilotés doit-il se situer à bord du porte-avions, dans une sorte de grand CO unifié ? Ou bien, doit-il être à bord d'un escorteur AA, devenu coordinateur d'un réseau, avant toute chose ?
• N'est-ce pas prendre un risque que de faire reposer les senseurs à longue portée sur un seul navire ?

La première question est assez complexe car il s'agirait d'unifier la lutte aérienne à bord d'un seul CO : est-ce faisable et souhaitable ? Il est très difficile de répondre à la question quand on n'a strictement aucune expérience en la matière. Mais, il serait assez difficile d'assurer une défense aérienne de zone là où le porte-avions ne serait pas présent avec une telle organisation : dans une France avec un seul porte-avions, ce n'est pas un cas improbable. Aussi, ce serait se priver de moyens de peser sur une coalition car le navire de défense aérienne a du poids car tout le monde ne peut pas diriger un réseau. Enfin, embarquer le PAAMS à bord du porte-avions, ce serait complexifier un navire qui est déjà bien coûteux.

La seconde question est toute aussi épineuse. En réalité, elle repose sur l'hypothèse que le porte-avions peut être coulé. Pendant la seconde guerre mondiale, la majeure partie des porte-avions de la Royal Navy furent coulés dans les premiers engagements. C'était souvent en raison de déficiences dans la protection de ceux-ci, que ce soit à quai ou en opérations. Aujourd'hui, si le porte-avions est atteint, c'est que l'escorte a échoué, et qu'elle pourrait donc suivre son funeste sort.
Autre chose : si les senseurs de la défense antimissile balistique sont installés à bord du porte-avions, et que celui-ci disparaît ou est mis hors de combat, alors l'interception de missiles balistiques ne sera plus assurée. Cela est un problème quand la contribution navale à la DAMB aurait pour rôle de défendre un territoire. Sinon, à l'heure actuelle, il n'est toujours pas démontré qu'un missile balistique (non-nucléarisé) puisse détruire un navire en mouvement.

Une solution contre la montée aux extrêmes des tonnages et des coûts ?

Confier les senseurs de veille aérienne, voir aérospatiale dans le cadre de la DAMB, au porte-avions, c'est peut être, aussi, tenter d'endiguer la montée aux extrêmes des coûts pour les navires de défense aérienne. Les frégates Horizon ont coûté 800 millions d'euros à l'unité à leur construction⁴. Ce coût pourraît être majoré avec d'éventuelles capacités DAMB.

Aux Etats-Unis, la recherche de la défense aérienne à très longue portée (via les sytèmes RIM-8 Talos et RIM-50 Typhon) s'est presque toujours raduite par des navires de fort tonnage (du niveau du croiseur léger, au moins), ou nucléraires. Le porte-avions dispose d'ores et déjà de cette puissance, et ce, sans surcoût pour la construction de la Flotte. L'installation de nouveaux radars se ferait à la marge, et ne nécessiterait pas la construction de nouveaux navires.

Ainsi, ce basculement des coûts de la frégate de défense aérienne au porte-avions permettrait même de financer le second porte-avions. En prenant l'hypothèse d'un escorteur de défense aérienne avec un simple radar multifonctions, et dont la mission est de coordonner l'interceptions de missiles et aéronefs par des missiles, alors il ne s'agirait que de frégates ASM sur lesquels on aurait installé le PAAMS. Aussi, il ne serait pas nécessaire de construire deux "frégates DAMB" car les radars seraient installés sur le Charles de Gaulle, et le PAAMS mis à jour.

Il y aurait donc 1500 millions d'euros d'économiser, moins l'installation des radars sur le PAN, et la mise à niveau du PAAMS. Le raisonnement est le même pour la mise à niveau des Horizon.

La situation permettrait aussi de se concentrer sur l'emport de missiles à bord des frégates.
 

In fine, s'il s'agissait de préparer la construction de quatre navires de défense aérienne, alors leur coût serait moindre que les Horizon, et il serait, peut-être, possible de financer le PA2 via ce basculement de senseurs d'un navire à l'autre.

Situation paradoxale car l'Exécutif et le Législatif affirment que le second porte-avions ne sera mis sur cale que si les conditions économiques et financières le permettent (livres blancs de 1994 et 2008 -et tout les rapports et autres bonnes déclarations). Finalement, il est possible de trouver une somme de 1800 millions d'euros à répartir autrement, et d'avoir une réserve de bonnes intentions pour lancer la construction d'un navire qui, rappelons-le, coûterait 2 ou 3 Rafale par année budgétaire sur dix ans.

Trois ou quatre porte-avions ?

Ce qui gêne dans l'argumentaire, c'est de ne pas y avoir trouvé le moyen de construire trois ou quatre porte-avions.

Trop ? Il y a peu de lignes, ce n'était pas possible de construire le second, qui est pourtant indispensable, alors que les financements existent, manifestement. Si jamais tout le raisonnement précédent, qui consiste à placer les senseurs de veille aérienne à longue et très longue portée à bord du porte-avions, est défendable, alors, pourquoi ne pas imaginer une Flotte où il n'y aurait plus que quatre frégates de coordination de la défense aérienne, en sus de frégates ASM "croiseurisées" ? Il n'y aurait vraiment plus qu'une seule classe de frégates, avec une sous-classe pour s'adapter à quelques particularités. Il ne serait plus question des coûts d'adaptation de la FREMM à la défense aérienne, mais des coûts d'installation du PAAMS à bord de quatre FREMM. Ce n'est pas du tout la même chose. L'effet de série reviendrait.

Peut-être que le porte-avions doit devenir le pion central de la défense aérienne de la Flotte à longue et très longue portée.

¹ A noter que les cuirassés Richelieu et Jean Bart ne reçurent pas de tels senseurs, et ils restèrent pourtant en service. Ils ne servirent pas non-plus dans des missions antinavire ou d'action vers la terre. 
² Les Horizon développent une puissance de 64 MW, quand ce sont 32 MW développés par les FREMM.

³ Il avait été proposé que les Tinconderoga, les Arleigh Burke et les Zumwalt soient à propulsion nucléaires.

⁴ Le programme FREMM, et ses 17 frégates, était évalué à 6,5 milliards d'euros en 2005 : 382 millions d'euros le navire (hors-taxes ? Avec ou sans études ? Armés ?). Le programme a bondu à 710 millions d'euros l'unité pour 11 navires (rapport de la Cour des comptes de 2010), avec l'inclusion de l'armement et du MCO.

Apr. 22, 2012 By ANDREW CHUTER Defense News

In Search of Buyer, DSG Promos Afghanistan Performance

LONDON — Faced with an 11,000-kilometer round trip to get service, repairs or upgrades for armored vehicles battered by the Taliban and the environment in Afghanistan, Britain’s Ministry of Defence instead opted to build a facility at its sprawling Camp Bastion in Helmand province to carry out the work.

The task of operating the factory in the desert went to the Defence Support Group (DSG), the up-for-sale, state-owned company that is already responsible for depth servicing and other work at its facilities in the U.K.

Now in its second full year of operation, the facility, known as the Equipment Sustainability System (ESS) Regeneration Capability, is proving its worth — saving the MoD money, relieving pressure on the air bridge between Afghanistan and the U.K. and getting vehicles back into the fray much faster.

Dave Burgess, the DSG general manager at the Camp Bastion facility, said the MoD has saved 22.9 million pounds ($36.5 million) in the first full year of operation — nearly 8 million more than predicted.

This year’s savings are shaping up to be even better, Burgess hinted.

Importantly for DSG, the facility is not just saving the MoD money and improving vehicle turnaround times. ESS is also boosting the company’s bottom line as it faces the challenge of replacing the profits from its recently closed military aircraft maintenance business at St. Athan, Wales.

The Bastion facility is reckoned to be the first British base workshop deployed in an operational theater since the Korean War.

“Conceptually, ESS was a good idea, and we can now see it working in practice,” Burgess said.

ESS mainly handles longer-term preplanned work on land platforms, he said, while the British Army’s Royal Electrical and Mechanical Engineers do the rapid-turnaround maintenance needed on the front line.

“In soldier terms, [the vehicles] get trashed,” Burgess said. “We give them an in-depth inspection, carry out the repairs, do a full service and any modifications and urgent operational upgrades required at the same time.”

Aside from armored vehicles like the Jackal, Husky and Warrior, ESS also services a range of land gear, including generators and electronic and optical equipment.

In the first year, 567 big pieces of equipment, from generators to armored vehicles and heavy equipment transporters, were serviced, repaired and updated by the 120 DSG and support employees at ESS.

British plans for the facility once combat troops are withdrawn at the end of 2014 are unclear. DSG has a minimum three-year contract for ESS, and while the drawdown will likely mean its eventual demise, the withdrawal of troops and equipment could bring opportunities of its own.

The MoD has been considering its options on what theater exit standard it wants for vehicles it brings home and whether that work is done back in the U.K. or at ESS, Burgess said.

The outcome of those deliberations will have a short-term impact on DSG’s efforts to remain viable amid the fallout from the government’s economic austerity measures, which has included serious cuts to spending and capabilities in sectors where the company operates.

While DSG has brought significant benefits to maintenance and repair activities in the U.K. since it was founded in 2008, reduced MoD spending could leave it exposed, said Howard Wheeldon of Wheeldon Strategic Advisory.

“The coalition government policy on deficit reduction and eventual privatization of DSG is an inevitable consequence of changes demanded by SDSR [Britain’s Strategic Defence and Security Review],” he said. “However, while the necessity to further reduce costs is an obvious consequence, we caution that with equipment capability reduction across all three U.K. armed forces, a privatized DSG with 12 bases and 3,000 employees could find itself deemed too large for future anticipated levels of maintenance and repair activity.”

The government’s 2010 SDSR resulted in large cuts in the numbers of some operational vehicles, like the Challenger II main battle tank.

DSG has other problems on the vehicles front. With withdrawal looming, the government’s heavy spending on urgent operational requirements in Afghanistan is starting to end. DSG has been a big beneficiary, with its facilities kept humming by extensive Army-required upgrades to platforms such as the Warrior infantry fighting vehicle and CVR(T) scout machine to increase protection against roadside bombs and fix other problems.

None of that’s good news for a company that the Conservative-led coalition decided would be sold off as part of its 2010 strategic defense review. Industry executives here said the delay between the decision to sell and the sale itself is to allow DSG to complete its transformation and secure the large long-term contracts that would lure would-be buyers.

Two major deals are in the works, but neither has been signed. Lockheed Martin UK has said it is committed to using DSG as the integrator on a $1 billion update of the Warrior, which includes fitting a new turret and cannon.

General Dynamics UK has a memorandum of understanding with DSG to build scout vehicles and other variants in the British Army’s specialist vehicles program. GD is working on the demonstration phase, and an MoD decision on a production deal is likely some way off.

An MoD spokeswoman said the ministry is “still looking to sell the Defence Support Group in line with the SDSR announcement. You can expect further developments later this year.”

Defense ministers have previously talked about completing the sale in 2013-14.

It’s unclear if all of DSG is up for sale. Aside from land systems repair and upgrade, DSG has an electronics and components unit that tests, repairs and calibrates avionics and other equipment.

Last year, it also took over the part of the MoD that undertakes vehicle storage — a small but important element in DSG’s strategic plan to offer customers a cradle-to-grave vehicle capability.

The company will soon report its annual figures for the year that ended in March, and defense analysts here said they are hopeful of an improvement over the previous year’s performance despite what is likely to have been a declining workload in the land and air sectors.

Unfortunately, 2011 is the last year in which DSG can rely on its Large Aircraft unit to underpin performance. The unit closed last month with completion of the last depth-maintenance program on the Royal Air Force’s VC-10 fleet ahead of the tanker/transporter’s retirement.

In 2010, the air and electronics businesses together (DSG doesn’t split them) reported 7.2 million pounds operating profit against total returns of 7.5 million pounds.

About Defence Support Group

Owner: U.K. government. Formed in 2008 from the Defence Aviation Repair Agency and the Army Base Repair Organisation.

Headquarters: Andover, England.

2010 sales: 209 million pounds.

Operating profit: 7.5 million pounds.

X6,

Super Puma - Eurocopter

11/04/2012 Michel Cabirol – La Tribune.fr

En plein renouvellement de sa gamme, la filiale hélicoptériste d'EADS travaille sur deux nouveaux projets, le X6, un programme appelé à succéder à la famille Super Puma, et le X9, un projet qui sera développé à partir de l'Allemagne.

C’est dans le plus grand secret que Eurocopter, en plein renouvellement de sa gamme, a commencé à travailler sur le remplacement de la famille des Super Puma, selon des sources concordantes. Nom de code, X6. Après le X2 (successeur du l’Ecureuil), le X3 (démonstrateur d’un hélicoptère hybride) et le X4 (successeur du Dauphin), des programmes ou des projets qui ont été dévoilés ces derniers mois par la filiale hélicoptériste d’EADS, voici donc le X6, appelé à succéder à l’horizon 2020 aux Super Puma, dont le premier exemplaire des AS332 a été livré en 1981.

"Il n’y a pas de financement et le projet reste encore à évaluer, explique-t-on à "latribune.fr". Nous devrons décider dans les deux ans qui viennent le lancement de ce projet". Pour autant, le PDG d’Eurocopter, Lutz Bertling, a déjà assuré en début d’année aux salariés français que le développement de ce programme se ferait sur le site de Marignane, près de Marseille, selon la CFE-CGE d’Eurocopter. Il l’a confirmé à nouveau lors d'un comité central d'entreprise (CCE) en mars aux organisations syndicales.

Pour la filiale d’EADS, ce programme est très important. Car la famille des Super Puma (des hélicoptères de la classe de 11 tonnes) est un véritable best-seller. Notamment les EC225 (civil) et les EC725 (militaire).

Le X9, un programme civil développé en Allemagne

Parallèlement Lutz Bertling a révélé début mars l’existence du projet X9, un programme civil dont le développement sera piloté à partir du site allemand de Donauwörth, dont l’avenir en terme de charge serait compliqué. En quoi consistera ce programme ? « Il est apparemment destiné à combler des « trous dans la raquette » de notre gamme », selon la CFE-CGC, qui s’appuie sur les propos de Lutz Bertling. Pour autant, les syndicats s’inquiètent de savoir si le X9 ne va pas empiéter sur le périmètre du programme X6.

Ce dernier a rappelé qu’il « est primordial pour Eurocopter que le savoir-faire en termes de R&D soit pérennisé des deux côtés du Rhin ». Des discussions sont aujourd’hui en cours pour le développement de cet hélicoptère civil avec Berlin et la Bavière. Notamment pour obtenir des financements publics allemands, à l’image du Grand emprunt français. La décision de mettre en œuvre ce projet doit être prise courant 2012 pour un lancement en 2013. Ainsi, ce nouveau programme viendrait assurer le savoir-faire et la charge de Donauwörht, en complément de l’EC135 et l’EC145 ainsi que la fin des livraisons Tigre et NH90 prévues en 2020.

Apr. 9, 2012 By ANDREW CHUTER and PAUL KALLENDER-UMEZU – Defence News

LONDON and TOKYO — Just four months after Japan announced a ground-breaking relaxation of restrictions on the development of defense equipment with foreign partners, Tokyo is taking its first steps toward a deal with the British government.

Japan is expected to sign a memorandum of understanding covering future partnering in the defense and research sector with the British as part of a planned April 10 summit meeting between Japanese Prime Minister Yoshihiko Noda and his counterpart, David Cameron.

The Japanese have teamed with the U.S. for years on joint defense programs covering areas such as missile defense. But for half a century, it has banned cooperation with anybody else.

That changed last December, when the Japanese government said it would lift its ban on the joint development or production of defense equipment with international partners.

Sources in London said it may take another nine months or so before there is a firm agreement in place.

A U.S. defense industry executive, however, warned against expecting rapid progress on joint development with the Japanese if the U.S. experience is anything to go by.

“The Japanese have been discussing development for years with the U.S.,” he said. “The concrete progress has been glacial by U.S. standards, but the rules have changed, and the financial environment is such that Japanese industry knows they need to cooperate to advance, or in some cases, probably to survive.”

Ahead of the April 10 meeting, Japanese Defense Ministry spokesman Takaaki Ohno confirmed that senior ministry officials will meet British counterparts as part of the high-level diplomatic exchange between the two countries. But while defense cooperation and joint development programs are on the agenda, he said, no specific details had been decided yet.

A British Ministry of Defence spokesperson said, “The U.K. will continue to work with the Japanese MoD to identify the best opportunities for our defense industries to cooperate on equipment projects following the announcement of changes to the Japanese policy on overseas transfer of defense equipment.”

Previous media speculation in Japan said that three or four joint development programs were being discussed, including possible work in the artillery sector.

Shinichi Kiyotani, a Japan-based defense analyst, said he didn’t expect any major announcements to come from the April 10 meeting, and that any Anglo-Japanese defense cooperation would start slowly, perhaps with deals to cooperate on subsystems development.

Two areas might be mine detection and clearing, where the U.K. and Japan have complementary technology, as well as nuclear, biological and chemical (NBC) suits, he said.

Recent U.K. government export licensing applications show the British already provide components for the NBC market in Japan. There may also be cooperation in field artillery, with Japan’s Ground Self-Defense Forces interested in BAE Systems’ Global Combat Systems M777 howitzer, he said.

BAE is the world leader in lightweight 155mm howitzer systems, with customers in the U.S. and elsewhere.

Tony Ennis, president of North East Asia for BAE Systems, said, “Should such [an intergovernmental] framework be agreed to in the future, we would view it as an excellent initiative which would help us continue building on our established presence in Japan and explore new opportunities.”

The biggest British defense export to Japan in recent times was the sale of 14 AgustaWestland AW101 helicopters to the Japanese Maritime Self-Defense Force.

Local AW101 builder Kawasaki has delivered half of the order so far.

Ohno said the April 10 meeting with the British could be seen in the context of last year’s partial relaxation of Japan’s three principles on exporting arms, under which the export of weapons and related technologies had been essentially banned.

“The U.K. is a potential partner because our policy is that partner countries are ones that are able to cooperate with us as allies, and the U.K. is a member of NATO,” Ohno said.

Looking for Alternatives?

Several Japan-based sources characterized the talks as part of a growing and genuine interest in forging defense cooperation with the U.K., partly because Japan could now do it, and partly because of a feeling that Tokyo needs to compensate the British for Japan’s controversial decision to purchase Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters over the Eurofighter Typhoon to replace Japan’s aging Mitsubishi F-4EJ Kai Phantoms.

Tim Huxley, the International Institute for Strategic Studies-Asia executive director, said the Japanese may have other motives for broadening their defense partnership base beyond the U.S.

“The Japanese may want alternatives to reliance on the U.S. for defense-industrial collaboration,” he said. “Partnership with the U.K., and probably also other friendly states with advanced defense-industrial capabilities, such as France and maybe Australia, offers a way of ‘keeping the Americans honest,’” he said.

The partnership approach also has benefits for the British. With government defense research and technology spending on the floor in Britain, the Ministry of Defence has been looking for foreign partnerships to offset the decline.

Late last year, Britain signed a defense research agreement with India covering advanced explosives, UAVs and other sectors.

“From the British government perspective, collaboration with Asian partners provides an opportunity to broaden defense-industrial collaboration beyond Europe, where cooperation other than at the bilateral Anglo-French level has virtually become anathema for the Conservatives,” Huxley said.

The Tokyo summit is part of Cameron’s three-country swing through Asia, which also will take him to Malaysia and Indonesia.

He is expected to emphasize Britain’s continuing commitment to support of the Eurofighter Typhoon program ahead of a decision by the Malaysians on the procurement of a new combat jet.

A number of defense deals with the Malaysians also could be announced. And the visit to Indonesia could see a defense pact signed by the two countries.

Staff writer Wendell Minnick in Taipei contributed to this report.

03.04.2012 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense

Le président du Nigeria, Goodluck Jonathan, a approuvé l’achat de deux OPV de 1 800 tonnes ; une ligne de crédit de 42 millions de dollars avait été ouverte dans le budget de la défense pour 2012. Le premier sera construit en Chine et la moitié du second sera réalisée au Nigeria.

Il s’agit de navires de 95 m de long, capable d’atteindre 21 nœuds et de tenir la mer pendant 20 jours. L’équipage comportera 70 marins. Ces OPV seront armés d’un canon de 76 mm et de deux de 30 mm ; ils pourront accueillir un hélicoptère et rempliront des missions de patrouille maritime, de surveillance des zones économiques (ZEE) et de protection des zones d’extraction offshore.

Ces achats s’inscrivent dans un effort conséquent de modernisation des moyens de la marine. Le budget 2012 prévoit l’achat de trois patrouilleurs rapides de type Shaldag Mk III, de trois patrouilleurs de 24 m et de six Manta Mk II ASD de 17 m (commandés à Suncraft Group qui en a déjà livré 15), pour un coût total de 13,7 millions de dollars. Une enveloppe de 6,5 millions est prévue pour l’achat d’hélicoptères et de pièces de rechange.

Le Français OCEA va livrer 3 bateaux. Le 13 mars dernier ont commencé, au large de Saint-Nazaire, les essais à la mer des trois patrouilleurs de 24 m qui seront livrés au Nigeria par le chantier vendéen OCEA (cliquer ici pour lire un article à ce sujet sur le site Mer et Marine).

Yak-130

SANTIAGO, March 29 (RIA Novosti)

South American air force chiefs have shown interest in Russia’s Yakovlev Yak-130 Mitten trainer/light attack aircraft, the plane’s maker said on Thursday.

“We have conducted negotiations with the Air Force chiefs of Argentina, Bolivia, Paraguay and Uruguay,” Urkut Vice President for Marketing Vladimir Sautov said at the FIDAE-2012 International Air Show.

They showed interest not only in a two-seater but also one-seat version, he said, adding the latter could only be manufactured if there was a firm order from a large customer.

Irkut started exporting the planes in 2011. Foreign market capacity is estimated at 250 machines.

In December, Irkut and the Russian Defense Ministry signed a contract for the supply of 55 Yak-130 by 2015.

TEL AVIV, Israel, March 20 (UPI)

Israeli defense contractors have been ordered to observe a "compliance program" intended to eradicate corruption on defense deals.

Two weeks after India banned one of Israel's top defense companies amid bribery allegations, Israeli defense contractors have been ordered to observe a "compliance program" to eradicate corruption in defense deals.

The March 8 announcement by India's Defense Ministry blacklisting state-owned Israel Military Industries, along with five Indian and foreign companies, over a 2009 bribery scandal was a major blow to Israel's defense sector, which relies heavily on military exports. The ban from India is for 10 years.

IMI has rejected the Indian allegation it was involved a scandal that centered on Sudipta Ghosh, who in 2009 was director general of India's state-run Ordnance Factory Board.

He was sacked and indicted for alleged involvement in a wide-ranging conspiracy that included receiving bribes from defense contractors in exchange for favoring them in major Indian defense contracts.

The ban on IMI against competing in Indian government tenders could have a significant impact on Israeli defense sales to India, one of the Jewish state's biggest military customers.

Indian news reports stated that IMI has been forced to pull out of a multimillion-dollar plan to establish a factory producing artillery shell fuses. That's believed to be part of a scrapped $24 million deal to set up five plants in India to produce 155mm B-Modular Charge systems and other propellant charges for large-caliber artillery operated by the Indian army.

Israel's Defense Ministry, which oversees all military-related export contracts, has decreed that all Israeli companies sign on to the compliance program in line with stricter business regulations Israel's trying to adopt as a new member of the Organization for Economic Cooperation and Development. Israel joined the OECD in 2011.

The ministry's director general, Udi Shani, has ordered its Export Licensing Division not to issue export permits to companies that refuse to adopt the new program on ethics and transparency.

The ministry said that several dozen Israeli companies have already agreed to adhere to the policies of the new program, while others were in the process of doing so.

Israel's defense industry, the most advanced in the Middle East and with close ties with the U.S. defense establishment, is a major revenue earner. It's chalked up billions of dollars in arms sales to put Israel in the front rank of the world's defense exporters.

But there have long been concerns the ministry has kept Israel's scores of arms exporters and arms traders on a very loose leash.

Prominent military and intelligence commentator Yossi Melman observed in exposing questionable Israeli arms deals in 2004 that these were "a genuine reflection of an unbridled arms export policy by the Defense Ministry."

Melman noted in the liberal Haaretz daily that the Defense Ministry, which has immense power in a state that's in a perpetual state of conflict, "has always had an extremely independent policy, which ignores the existence of the Foreign Ministry."

The defense establishment, which includes licensed arms dealers who work through the ministry, has frequently sold weapons to unsavory regimes to further U.S. or Israeli strategic policies or turned a blind eye to illegal arms sales that further Israeli interests abroad.

"As early as the 1950s," Melman observed, "Foreign Minister Golda Meir complained that Shimon Peres, then director general of the Defense Ministry (and now Israel's president) had kept secret the initiatives carried out in France for acquiring military equipment for the collusion resulting in the Sinai War."

He was referring to the secret pact between Israel, Britain and France to invade Egypt in 1956 to seize control of the Suez Canal after it was nationalized by President Gamal Abdel Nasser.

Melman noted in 2004 that "in practice, there is nearly no oversight" of Defense Ministry arms deals, "neither by the government or the Knesset."

Six years later, he observed in a January 2010 report that seven Israeli arms dealers "are currently in jail in the United States, Russia, France and Britain" on charges of illegal arms dealing. All were former members of Israel's armed forces, and most were officers with ranks up to lieutenant colonel.

"All seven are familiar faces in the corridors of the defense establishment and at one time received arms dealing permits from the Defense Ministry," Melman noted.

Mar 22, 2012 By Robert Wall - aerospace daily and defense report

LONDON — Continued delays in fielding the Watchkeeper unmanned aircraft are linked to clearing the system for use in military and civil airspace, the U.K. Defense Ministry says.

After several delays, the military was hoping to field Watchkeeper in Afghanistan last year, but that milestone was only the latest of several missed for one of the U.K.’s flagship unmanned aircraft efforts. Now, Peter Luff, defense minister for equipment, tells Parliament that obtaining the airworthiness certification to fly in both civil and military environments “is taking longer than anticipated.”

Luff will not provide a new fielding timeline for the Thales-led program, which is essentially a major upgrade of the Elbit Hermes 450. “Work continues and, until this is complete, it would be speculative to provide a forecast as to when Watchkeeper will achieve release to service or its in-service date,” he says in response to a parliamentary question. Earlier this year, the Defense Ministry was still saying the system would deploy to Afghanistan in 2012.

Once Watchkeeper is fielded, it is supposed to allow the Defense Ministry to start reducing the number of Hermes 450 unmanned aircraft being used on a fee-for-service basis in Afghanistan.

Mar 22, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)

Cette page va être réactualisée au fur à mesure des informations du Conseil des ministres de la Défense qui se tient aujourd’hui (22 mars) et du Conseil des ministres des Affaires étrangères qui se tient vendredi (23 mars).

A l’ordre du jour du premier : la revue des opérations existantes (piraterie, Althea en Bosnie…), des capacités (les projets pooling and sharing), les partenariats et le positionnement par rapport à la nouvelle stratégie américaine (qui sera le plat de choix du déjeuner). A l’ordre du jour du second : le Sahel (avec l’approbation du premier document politique au lancement d’une opération PSDC au Sahel, et sûrement un point d’actualité sur le coup d’Etat au Mali) ; la Syrie (avec une bonne nouvelle venant de New-York et l’approbation de la première résolution du Conseil de sécurité des Nations-Unies) ; le Belarus (avec de nouvelles sanctions). Des sanctions devrait également être décidées également contre plusieurs pays : Afghanistan, Iran (droits de l’homme), Somalie (charbon de bois), Transnistrie (renouvellement). La coopération avec la Turquie sur différentes questions géopolitiques (Moyen-Orient, Syrie, Afrique) devrait être le plat de choix du déjeuner des ministres des Affaires étrangères.

Dernières news

• Extension d’Eunavfor Atalanta : tous les Etats membres de l’UE ont levé leurs réserves parlementaires – le Royaume-Uni la semaine dernière, l’Espagne et l’Allemagne tous récemment – à l’extension de l’opération anti-piraterie de l’UE (Eunavfor Atalanta) tant pour sa durée (prolongée jusqu’à 2014) que géographique (permettant d’atteindre les eaux territoriales somaliennes et les plages). Ce point devrait être approuvé sans débat, avec les points A vendredi.  Les détails du plan « offensif » seront fixés dans un plan d’opération dont les détails devraient approuvés la semaine prochaine par le Cops (Comité politique et de sécurité)

Au Conseil des ministres de la Défense, quelques pays n’étaient pas représentés par leur ministre en chef.

L’Allemand T. De Maizière notamment et le Britannique P. Hammond ne sont pas là ; remplacés par leur secrétaire d’Etat. Le Français Gérard Longuet également n’est pas venu (au dernier moment). Coup d’Etat au Mali et situation intérieure obligent.

Papiers déjà parus

Sur les projets pooling and sharing

• Un douzième projet pour l’Agence européenne de défense ?
• L’Europe muscle sa défense. 11 projets opérationnels. Liste et détails

Sur l’extension d’Eunavfor Atalanta :

• Quelques détails sur l’extension territoriale d’Atalanta
• Les Britanniques veulent attendre pour l’extension Eunavfor Atalanta
• Extension d’Atalanta : décision approuvée vendredi. A l’attaque…
• L’opération Atalanta prolongée jusqu’à 2014. Possible extension aux plages

Sur l’OpsCenter :

• L’OpsCenter, quelques précisions financières
• Accord sur l’OpsCenter Corne de l’Afrique
• Un Néerlandais à la tête de l’OpsCenter ?
• Durée et source du budget de l’OpsCenter en discussion
• L’OpsCenter sur les rails: les grands principes adoptés lundi. Et quelques détails…
• Accord sur le centre de commandement de l’UE, à l’arraché (maj2)

Sur l’opération au Sahel :

• L’opération PSDC Niger : 5 menaces pèsent sur le pays. Les objectifs de la mission
• La formation des gendarmes au Niger, enjeu de la future mission « Sahel » de l’UE