Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
5 juin 2012 2 05 /06 /juin /2012 07:15
United States curbs on Javelin missile sale cloud Indo-US relationship


Jun 05, 2012 Ajai Shukla - business-standard.com


New Delhi - A dangerous flashpoint in United States-India relations faces visiting US Secretary of Defence, Leon Panetta, who faces tough questions from Indian officials on Tuesday. The US State Department has slashed India’s request for Javelin anti-tank missiles, offering instead a smaller quantity that Washington sources say is “less than half of what India has requested for.”


Indian Ministry of Defence (MoD) officials are furious that Washington, an avowed strategic partner, has pared down India’s requirement of Javelin missiles, even while arguing that defence sales are a cornerstone of the US-Indian strategic relationship.


“This (US reduced offer) is a deal killer. Washington will not dictate the quantity of weaponry we need. This will severely damage the prospects of US vendors in future arms contracts,” a South Block official told Business Standard.


This unexpected rebuff stems from the US Department of Political-Military Affairs, a State Department office that examines the political fallout of proposed US arms sales. Pol-Mil Affairs, as this department is called, often nixes or curtails arms sales because they might “destabilise the regional military balance.”


Neither the US Embassy in New Delhi, nor the Ministry of External Affairs (MEA), is prepared to reveal the reason provided by Washington for slashing the Indian request. The Ministry of External Affairs and the MoD have not responded to requests for comments.


US Embassy spokesperson, Peter Vrooman, said, “We don’t discuss individual sales. Secretary Panetta looks forward to having an exchange with the Government of India on a broad range of issues.”


Andrew Shapiro, the Assistant Secretary of State for Political-Military Affairs, had told Business Standard, in an exclusive interaction during his visit to New Delhi on April 17, that Washington had cleared the transfer of technology for manufacturing the Javelin missile in India. Given that readiness to transfer high-end technology, the curbs placed by Washington on the missile numbers remain inexplicable.


The FGM-148 Javelin, built by US companies Lockheed Martin and Raytheon, is one of the two anti-tank guided missiles (ATGMs) that the Indian Army is evaluating for its 350-odd infantry battalions. The other is the Spike, built by Israeli company, Rafael. These are both shoulder-launched, “fire-and-forget” ATGMs, which means that they autonomously track their targets after they are fired by a two-man crew.


Both missiles are scheduled to come to India for user evaluation trials later this year. However, the Javelin has already impressed the Indian Army. During joint exercises with the US Army, Indian missile crews have fired ten Javelin missiles. All ten hit their targets.


The US industry, which has heavy stakes in a successful Javelin sale to India, is sharply critical of the State Department for curtailing the Indian request. “Offering a reduced number of missiles will almost certainly kill the Javelin deal; in fact it seems to almost be designed to be so. It seems as if Hillary Clinton herself remains unconvinced about the India relationship and is trying to set a different tone,” complains an industry member.


A key US frustration in the defence relationship has been New Delhi’s refusal to sign three defence cooperation agreements that Washington has pressed for: a Communications Interoperability and Security Memorandum of Agreement (CISMOA); a Basic Exchange and Cooperation Agreement for Geo-spatial Cooperation (BECA); and a Logistics Support Agreement (LSA). New Delhi believes that signing these agreements would put it overtly in the US camp, diluting its “multi-aligned” foreign policy that emphasises strong relations with multiple foreign powers.


There are also growing frustrations in Washington over India’s resistance to allow US “end-user” inspections of weaponry sold to Indian security forces. New Delhi regards end-user monitoring as a violation of sovereignty.

Partager cet article
2 juin 2012 6 02 /06 /juin /2012 12:06
Nigeria to commission first locally built warship


01 June 2012 by defenceWeb


Nigerian President Goodluck Jonathan will today commission Nigeria’s first locally produced warship, the NNS Andoni, at the Nigerian Naval Dockyard in Lagos.


The 31 metre long Nigerian Navy Seaward Defence Boat had its keel laid at the Naval Dockyard in December 2007, with full construction beginning in January the following year, according to Nigerian media. Between January 2008 and April 2009 the superstructure and shell were completed, but construction was delayed due to funding issues until Chief of Naval Staff Vice Admiral OS Ibrahim approved extra funding.


Ibrahim late last month said that the vessel was “the first warship constructed locally in the West African subregion.” He added that it was a bold step taken by the Navy as part of the governments’ transformation agenda.


The vessel was conceived as a research and development project by Vice Admiral GTA Adekeye and Rear Admiral GJ Jonah, who were at the time Chief of Naval Staff and Chief of Naval Engineering respectively.


The NNS Andoni is believed to be inspired by the 35 metre Argungu class patrol craft (NNS Argungu, NNS Yola, NNS Bras, NNS Epe) supplied by West Germany in the 1970s.


Jonathan is also expected to lay the keel of a second Seaward Defence Boat, according to Field Officer Commanding Western Naval Command, Rear Admiral Olufemi Ogunjimi. The Nigerian Navy is expected to receive nearly two dozen new acquisitions under this year’s defence budget.


In strengthening its military capabilities, Nigeria has paid particular attention to improving security in the Niger Delta and off its 780 kilometre long coast, where it has numerous oil installations.


Jonathan recently approved the purchase of two new 1 800 t Offshore Patrol Vessels (OPVs) for the Nigerian Navy, which will use them mainly for maritime surveillance, patrol and response tasks. Other roles of the vessels would be protection of offshore assets, Exclusive Economic Zone (EEZ) patrol and surveillance, search and rescue and oil spill control.


The contract for the two OPVs was signed on April 18 this year, with China Shipbuilding and Offshore International Limited, the trade arm of China Shipbuilding Industry Corporation (CSIC). The first will be built in China while around 70% of the second one will be built in Nigeria in order to enhance local capability through technology transfer. They will be delivered in around three years time.


The OPVs will be 95 metres long, with a draft of 3.5 metres. They will be powered by two MTU 20V 4000M diesel engines, giving a speed of 21 knots per hour, and will be armed with one 76 mm and two 30 mm guns. Crew complement will be 70 sailors and endurance 20 days. They will be able to carry and support a helicopter off a rear deck.


The 2012 Defence Budget Proposal makes provision for three Shaldag Mk III fast patrol craft, three 24 metre coastal patrol craft and six 17 metre Manta Mk II ASD littoral interceptors (total cost N2.2 billion/US$13.7 million). In addition, the purchase of helicopter and ship spares will amount to N1.04 billion (US$6.5 million), according to Budget Office documents.


The FY2011 defence budget approved the acquisition of two offshore patrol vessels, the refurbishment of six coastal patrol craft by TP Marine and the delivery of nine Manta Mk II ASD craft.


French shipbuilder OCEA is building the three 24 metre coastal patrol craft and commenced sea trials of the first vessel on March 13. Delivery is expected this month.


The Suncraft Group is expected to construct the six Manta Mk II ASD vessels, bringing the total ordered over the last several years to 21. The Manta Mk II first entered service with the Nigerian Navy in 2008.


Nigeria’s Navy is seeking government approval to acquire up to 49 ships and 42 helicopters over the next ten years to police the nation’s territorial waterways and Gulf of Guinea, according to Chief of Naval Staff, Vice Admiral Ishaya Ibrahim.


The Nigerian Navy has been allocated N69 billion (US$433 million) under this year’s budget while the Army has been allocated N122 billion (US$766 million), and the Air Force N64 billion (US$402 million), reports the Nigerian Budget Office. The navy has about 7 000 personnel.

Partager cet article
31 mai 2012 4 31 /05 /mai /2012 16:50



May 31, 2012 ASDNews Source : Rheinmetall AG


Every two years, the international land forces community gathers in Paris. The Eurosatory defence show offers an impressive overview of the latest developments in wheeled and tracked vehicles, command and control technology, weapons, force protection systems, personal equipment, sensors and much, much more. One of the world’s leading suppliers of defence technology systems, Rheinmetall will be on hand 11-15 June 2012, displaying a selection of its product portfolio to high-ranking delegations and specialist visitors from around the globe, with “Force protection is our mission” as its motto.

Tracked and wheeled fighting vehicles
Main battle tanks and infantry fighting vehicles (IFVs) as well as wheeled armoured combat vehicles continue to form the backbone of modern mechanized armed forces. Even in contemporary asymmetric conflicts, their mobility, excellent protection, firepower and C4I capabilities render them invaluable.

At its Eurosatory pavilion, Rheinmetall will be presenting its current products and projects in this vital domain. On display is the Boxer armoured transport vehicle in its Bundeswehr command post configuration, together with the protected Armoured Multi Purpose Vehicle (AMPV).

Yet older legacy vehicles too can be retrofitted to meet the contingencies of modern military operations. Taking two extensively overhauled Marder IFVs as an example, Rheinmetall shows how new protection technologies, improved drives and innovative build-ons based on tried-and-tested platforms can result in new, cost-effective vehicles ranging from armoured personnel carriers to medium-weight main battle tanks. Moreover, by integrating the latest technologies, components and subsystems, Rheinmetall is able to produce high-end solutions as well. An outstanding example of this is the MBT Revolution.

Dependable vehicles form the key link in every logistics chain. Made by Rheinmetall MAN Military Vehicles (RMMV), the robust and versatile TG, HX and SX vehicle series have reliably served armies around the world for decades.

At Eurosatory 2012 Rheinmetall is showcasing an advanced version of the protected HX series for the first time. The vehicle is equipped with the ADS active hard-kill system. Also on view at the Rheinmetall stand are various versions of the HX 8x8, which, among other things, is the Group’s entry in the competition to supply Canada’s projected “Medium Support Vehicle System Standard Military Pattern” (MSVS SMP).

Another Eurosatory premiere: the lightweight Amorok M. RMMV is thus systematically expanding its range of commercial off-the-shelf vehicles in the under 3.5 t weight class.

Whether the object is preventing optical, optronic or electronic detection, or individual body armour, innovative vehicle systems or even safeguarding large-scale critical infrastructure, Rheinmetall supplies cutting edge systems and total solutions – all from a single source.

Rheinmetall Chempro und Rheinmetall Verseidag Ballistic Protection Systems are the Group’s experts for passive protection products. They are made of lightweight, high-performance materials, designed for inclusion in tactical vehicles, helicopters or ships for protecting passengers and crew. Inserts made of these materials are also available for ballistic vests.

“Soft-kill” solutions offer excellent active protection for ground vehicles as well as fixed-wing aircraft helicopters and ships. Smoke/obscurant systems like “Rosy” make vehicles invisible to the enemy in the event of an ambush, etc. Constituting the last line of defence, “hard-kill” systems such as Rheinmetall’s ADS neutralize incoming projectiles before they reach their target.

One of the must trusted names in the international defence industry for well over a century, a great strength of Rheinmetall is its unsurpassed ability to integrate new and existing technology into a highly effective system of systems.

Sensors and fire control technology
For the first time at Eurosatory, the Rheinmetall Electro-Optics division is presenting its cost-efficient Vingtags SLR observation system. Besides Rheinmetall’s own sensors, it can also accommodate third-party devices. It is able to collect and transmit target data even at long ranges.

Its big brother, the Vingtaqs II, which combines electro-optical reconnaissance with a battlefield radar, is on show as well, mounted on the AMPV as a mobile reconnaissance solution.

Rheinmetall is also displaying its FOI 2000 laser target marking system for forward artillery observers and forward air controllers. It can be integrated into vehicles or deployed in dismounted mode. The armed forces of Sweden and Norway already use this device.

Visitors can also have a look at the Group’s trusty laser pointers, laser target marker and laser light modules, including the Vario Ray (LLM-VR), and the LLM01, which is in service with numerous armed forces and law enforcement agencies. The Group’s ZEFF identification friend-foe system, known as the Dismounted Soldier Identification Device/DSID, rounds out the division’s array of products on display, together with its Multi-Ray fire control unit.

Soldier systems
Infantry and other units that operate in dismounted mode continue to play a vital role in modern conflicts. On behalf of the German Bundeswehr, Rheinmetall developed its modular Future Soldier – 2 (IdZ-2) array of combat kit, which is currently being fielded under the name “Gladius”. The system brings dismounted troops directly into the loop of network-enable operations. At Eurosatory, Rheinmetall is presenting the version now being procured by the German military.

The Group’s comprehensive portfolio of 40mm x 46 (low velocity/LV and medium velocity/MV) and 40mm x 53 high velocity (HV) ammunition underscores Rheinmetall’s compelling lead in the 40mm field. This ranges from practice ammunition and non-lethal variants to highly effective service ammunition, including 40mm x 46 MV and 40 mm x 53 HV time-delay airburst rounds. In addition, Rheinmetall has developed the Cerberus grenade launcher and Hydra automatic grenade launcher, each specially designed for firing medium-velocity ammunition. Both feature a hydraulic shock absorber that reduces the recoil force to the level of LV ammunition. Concept studies can be examined at Eurosatory.

In the field of 60mm mortar ammunition Rheinmetall can also lay claim to a leadership role. This new family of insensitive ammunition meets all the requirements of STANAG 4439. It encompasses service, multi-purpose and practice rounds. The VingPods fire control unit, already successfully deployed in the 81mm mortar sphere, is currently being modified to meet the requirements of this new ammunition family.

Furthermore, on show at Eurosatory are Rheinmetall’s two new 120mm tank rounds, the HE Temp. DM11 and the HE SQ (standing for “high explosive super quick) RH31, both of them optimized for the modern battlefield. The DM11 is characterized by a) the programmability of the loaded cartridge, and b) delayed airburst detonation at ranges of engagement of up to five kilometres. The necessary technical modifications (programmability) can be carried out in any main battle tank equipped with a 120mm smoothbore gun and an up-to-date fire control unit. The lower priced RH31 features a selectable impact function (with or without delay) that requires no modification of the system. A number of Leopard 2/M1 user nations have already placed orders for both ammunition types.

LANCE is a state-of-the-art Rheinmetall medium-calibre turret system. It can be configured for manned operation or serve as a remote control turret. At Eurosatory, visitors can view a LANCE training demonstrator at the Rheinmetall stand. Moreover, MOWAG is showcasing a Piranha APC mounted with a LANCE turret.
Even small command and mission-specific vehicles can be provided with additional firepower. Possibilities include Rheinmetall’s remote control, fully stabilized weapon stations such as the Lite or Super Lite of the Protector family, which are integrated into various vehicles on display at the Rheinmetall stand.

Air defence
Modern air defence systems have to be able to contend not just with the traditional threat from above, but also with random asymmetric attacks, i.e. rocket, artillery and mortar fire (RAM). Rheinmetall Air Defence’s response to this tactical and technical challenge is the Oerlikon Skyshield MOOTW/C-RAM system. It is designed to protect military installations and critical civilian infrastructure from RAM attacks on the home front and during deployed operations abroad – whether in high-intensity conventional conflicts or military operations other than war (MOOTW). The Skyshield MOOTW/C-RAM system is based on Rheinmetall’s Ahead airburst technology. Germany has already procured two Skyshield MOOTW/C-RAM systems, which it refers to as the MANTIS.

Rheinmetall: global source for defence technology
The Rheinmetall products on display at Eurosatory 2012 underscore once again the multifaceted capabilities of one of the world’s leading suppliers of top-quality systems and equipment for armed forces and law enforcement agencies.

Partager cet article
30 mai 2012 3 30 /05 /mai /2012 16:52
Lockheed offers high local content Super Hercules to SAAF


30 May 2012 by Guy Martin defenceWeb


Lockheed Martin is offering its C-130XJ ‘Expandable’ Super Hercules with maximum local content to the South African Air Force (SAAF) to meet its transport and maritime patrol requirements and will bring out an aircraft to Africa Aerospace and Defence in September.


Lockheed Martin is making the Air Force aware of its C-130XJ, a base model J variant with J model performance but lower acquisition cost due to less equipment. Plessas said customers did not need all the equipment US Air Force J model Hercules have, hence the creation of the C-130XJ, which can be modified with equipment as and when necessary. As the C-130XJ is slightly lighter than the standard model, it can carry slightly more payload. The XJ is aimed at the export market and, if bought by South Africa, would probably have a significant amount of locally developed and installed equipment.


Dennys S Plessas, Vice President Business Development Initiatives at Lockheed Martin Aeronautics, said he thought South Africa would be most interested a C-130XJ with a maximum amount of local content. He said this would create an “African configuration” which could be promoted to other African countries. Plessas said that countries are free to put their own equipment on the C-130, such as India, which added an electro-optical turret and its own communications avionics.


Plessas, briefing journalists in Pretoria today, said that Lockheed has been talking to Armscor and the Air Force and making it aware of the C-130J’s capabilities. “The J or the XJ is the answer,” to South Africa’s requirements, Plessas said, as it can carry 95% of South Africa’s mission equipment.


He added that the C-130J could provide 90% of the SAAF’s airlift capability (including cargo transport, peacekeeping, humanitarian relief, medevac, search and rescue etc). It could also meet 100% of the SAAF’s maritime/border patrol requirements and 100% of its tanking needs, as the KC-130J has successfully refuelled Gripen fighters.


The SAAF’s eight C-130BZs are projected to keep flying until 2020, up from the earlier date of 2015, but the Air Force has yet to issue a request for information (RFI) or request for proposals (RFP) for replacements. Lockheed Martin pointed out that the SAAF’s Boeing 707 tankers had been retired in 2007 and that its C-47TP aircraft are 1940s vintage.


Until the cancellation of the A400M, the SAAF envisaged a transport trinity with the A400M as the heavy/strategic transport, a C130-type aircraft as a medium airlifter and a third type as a light utility aircraft. The Air Force is currently seeking maritime patrol and transport aircraft as part of Project Saucepan, with Airbus Military showcasing its C295 for this requirement – the company last month flew the aircraft to South Africa as part of an Africa demonstration tour.


Lockheed Martin emphasised the importance of maintenance and through life support and said that if South Africa was to acquire the C-130J, more than 50% of maintenance and support infrastructure is already in place as the SAAF flies the C-130BZ while Denel has the only certified C-130 maintenance centre in Africa.


Lockheed noted that the C-130J was suited to the South African National Defence Force’s long, hot and high missions. These encompass maritime patrol, peacekeeping, humanitarian relief and border patrol, amongst others. There is an increasingly large focus on peacekeeping operations (South Africa has 2 400 personnel deployed) and maritime patrol (Operation Copper is combating pirates off the east coast). Another possibility could be aerial refuelling, as the C-130J can refuel a Gripen in flight.


With regard to the rest of Africa, Plessas said that there was a lot of appetite but little funding for the C-130J on the continent, although North African countries had an appetite and some funding. Tunisia in 2010 bought two C-130Js and will receive its first aircraft next year, and its second in 2014. Egypt has issued a letter of request for the C-130J while there is also interest from Libya. Meanwhile, Algeria is refurbishing five C-130s and Nigeria is refurbishing some of its C-130s as well.


Plessas said the C-130J was a proven aircraft that caters well to growing demand for air mobility. He said that air forces around the world are struggling to acquire new air mobility capabilities in the face of budget cuts. “Air Forces today have to do more with less and need the flexibility and adaptability of a multipurpose aircraft.” Lockheed claims that due to its roll on/off mission payloads and flexibility the C-130J is right for air forces that cannot afford dedicated aircraft for each role, such as maritime patrol, transport, firefighting etc.


To date, 2 403 C-130s of all model shave been delivered to 73 countries around the world, including 248 C-130Js, of 320 J models on order. The C-130J fleet has exceeded 845 000 flying hours, with more than half of that made up by non-US operators.


Plessas admitted that the C-130J was more expensive than twin engined aircraft like the C-295 and C-27J but said that based on the aircraft’s tasks, it is the more cost effective solution. He also praised the C-130J’s maintenance and operating requirements, saying the aircraft only requires 1.07 maintenance man hours per flight hour and that aircraft deployed to Afghanistan and Iraq had recorded a 95.8% mission reliability rate, 89.3% operational readiness rate and had a 1.8 hour meantime to repair rate.

Partager cet article
29 mai 2012 2 29 /05 /mai /2012 17:51



29 May 2012 by Leon Engelbrecht - defenceWeb


The South African Army will this afternoon officially receive its new tactical intelligence system acquired over the last several years under Project Cytoon.


The SA Army Tactical Intelligence Corps last year began operational testing and evaluation of the system that was project managed by Thales South Africa. A company spokesman last July said testing had begun in August 2010 and was by September “going fairly well.”


Project Cytoon will see the gain 14 Thales Squire ground surveillance radars, 65 Thales Sophie thermal imagers, processors and communications equipment as part of a battlefield surveillance and mobile intelligence processing system. “Thales has teamed up with various local and international partners whose products have also been integrated,” the company said at the Africa Aerospace & Defence exhibition in Cape Town in September. “The system has been designed to address the exclusive intelligence requirements of the SANDF, and in doing so established a unique state of the art intelligence gathering system. Project Cytoon has been completed and is ready for commissioning into the SANDF. Operational field tests are being conducted at this moment where-after the SANDF will receive the system. The system will be complemented soon with the delivery of a training system to support the specific training needs of the South African Army Intelligence Formation.”


The cost of the programme is not in the public domain but was at least R137 246 961.00 by July last year.


Battlefield surveillance radars are used to detect and classify moving ground targets, typically up to 20km to 30km. Additionally, they assist artillery and mortar units by giving feedback on shell impact. Besides battlefield use, these radars can also be deployed in peacetime to safeguard high-value area assets such as oilfields, power stations and grids, as well as other important potential targets for terrorist or criminal acts.


Battlefield surveillance radars also assist in counter-drug operations and monitoring illegal border crossings. As an example, the Thales Squire man-portable system, which was ordered for Cytoon, can plot a pedestrian at 10km, a vehicle at 21km, a tank at 28km, a helicopter at 21km, a boat at 12km and a ship at 48km, Thales avers. Because it uses a frequency modulated continuous wave Doppler radar, the Squire is also virtually undetectable to hostile electronic warfare experts, it adds.


Thermal imagers detect radiation in the infrared range of the electromagnetic spectrum. Since most objects emit such radiation, thermal imagers allow their users to "see" their surroundings with or without visible light. The warmer the object, the brighter the object appears in the imager. Humans, with an internal body temperature of 37 degrees Celsius tend to stand out against their surroundings, which are mostly cooler. This also allows thermal imagers to spot camouflaged targets. Many modern thermal imagers include an eye-safe laser rangefinder and pointer, a compass, GPS and digital camera. The Thales Sophie can spot humans at over 4km, tanks at 10km, helicopters at 12km and jet fighters at 16km, Thales says.

Partager cet article
29 mai 2012 2 29 /05 /mai /2012 11:40
U.K. May Delay Major Vehicle Buy

An Armored Scout Specialist Vehicle, being built by General Dynamics UK for the British Army.(General Dynamics UK)


May. 26, 2012 By ANDREW CHUTER Defense News


LONDON — The fielding of the British Army’s new generation of medium-weight armored scout vehicles could be pushed back five years to 2020 amid budget cuts in the Ministry of Defence’s equipment plan.


The 500 million pound ($784 million) demonstration phase being undertaken by General Dynamics UK to provide a family of tracked Scout and other specialist vehicles could be extended and the fielding of the vehicle pushed back, one MoD source said.


A second source said the Army was “looking at its options and while the issue had not been finally settled, it was likely the vehicles would not enter service until 2020.”


International observers will likely track the possible delay since the Scout Specialist Vehicle (SV) was already generating interest in the export market. A recent Ernst & Young study estimated the potential export value of the program at more than 1.3 billion pounds over a 16-year period.


The MoD has never publicly acknowledged the expected in-service date for the Scout vehicle, although Army officers at last year’s DSEi exhibition in London said it was 2015.


The number of vehicles eventually purchased could also be cut. That’s a reflection of continuing budget pressures and the fact the Army is facing a heavy downsizing as part of a restructuring plan.


Details of the restructuring, known as Army 2020, and a tri-service reorganization and expansion of the reserves are expected to be rolled out before the government goes into summer recess in July.


A MoD spokeswoman said: “The Defence Secretary [Philip Hammond] made clear in his announcement earlier this month that the MoD will spend 5.5 billion [pounds] over the next 10 years on an armored vehicle program for the Army. That includes the Scout specialist vehicle, which is well into its demonstration phase.”


“The funding for the vehicle pipeline, which also includes the Warrior Capability Sustainment Program, a utility vehicle and improvements to Challenger 2, will be prioritized, according to the Army’s requirements. In the case of Scout, production numbers and delivery dates will be confirmed at Main Gate,” referring to the U.K.’s production decision.


A spokesman for General Dynamics said he was unable to comment on the issue.


General Dynamics secured the demonstration deal for the Scout SV program in 2010. A new Scout vehicle to replace the aging Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked) platform is the priority, but the company is also building infantry carrier, recovery and repair demonstrators as well as a base platform version of the Austrian-Spanish Cooperation Development SV machine on which the family will be based.


The Scout vehicle was part of the 5.5 billion pound armored vehicle program given a green light to continue when Hammond announced the MoD had balanced its equipment program budget for the next decade after years of overspending.


The MoD named General Dynamics SV program and Lockheed Martin’s 1 billion pound upgrade of the Army’s Warrior infantry fighting vehicle among the big-ticket items across the armed services that had been funded in the 10-year equipment budget plan.


At the time, Hammond declined to specify what programs or capabilities had been dropped or delayed to achieve the final round of budget cuts proposed as part of the Planning Round 2012 process.


The victims of the latest round of cuts are starting to become apparent. Last week, it emerged that the MoD had axed the 500 million pound plan to equip Royal Navy Type 45 destroyers and Type 26 frigates with the Cooperative Engagement Capability used by the U.S.


The life-extension program for the Challenger 2 main battle tank is expected around 2018 and the new utility vehicle to replace the Bulldog armored personnel carrier by around 2022. A second phase of the specialist vehicles requirement may also be involved.


Last year, General Dynamics UK caused a furor when managing director Sandy Wilson told reporters the program could be delayed or axed.


At the time, the specialist vehicle program, like many others, was under scrutiny at the MoD as it grappled with balancing its books in the face of a 7.5 percent budget cut and a 38 billion pound black hole in unfunded commitments over the next 10 years left by the previous Labour administration.


All three services have suffered significant capability losses imposed since the strategic defense and security review of 2010 took out tanks, artillery, warships, fast jets and large numbers of military and civilian personnel to reduce spending.


A significant delay to the Scout and other variants involved in what is known as Recce Block 1 could result in the other specialist vehicle variants being considered for manufacture in Recce Block 2 — the ambulance, command-and-control and engineering-reconnaissance variants.


The SV program was originally part of the MoD’s Future Rapid Effects System project, which also encompassed an eight-wheel-drive utility vehicle, primarily as a troop carrier.


General Dynamics won that deal, too, with its Piranha V vehicle, before the MoD axed the program.


The MoD source said the current plans envision fielding a utility vehicle in the 2022 time frame.


Part of the requirement for a highly protected troop carrier was taken up by an urgent operational-requirement purchase of the Force Protection Mastiff MRAP and other vehicles for use in Iraq and Afghanistan.


The Army has been working for months on deciding which of the numerous fleet types purchased by the government as urgent operational requirements will be taken into the core vehicle program as the British withdraw combat troops by the end of 2014.


Defense ministers have already said Force Protection’s new Foxhound lightweight protected vehicle, which is now being delivered to Afghanistan, will be taken into the core program.


Analysts here believe the Mastiff, the British customized version of the Cougar, is also a likely candidate to become part of the core equipment program.

Partager cet article
29 mai 2012 2 29 /05 /mai /2012 07:34

C-130 Hercules source defenceWeb


28 May 2012 Thales


28 May 2012 – Thales has been successfully selected by the South African Department of Defence, South African Air Force and ARMSCOR (Armaments Corporation of South Africa Ltd) for a five years Through Life Support [TLS] of all Thales avionics equipment on-board several fleets of aircrafts.


Under the terms of the multi-year contract signed with Armscor, Thales will support a large variety of avionics equipment on board the aircrafts: TopDeck suite for the C-130BZ Tactical Transport aircrafts, avionics equipment (visualization, navigation and air data computers, …) for the Rooivalk Combat helicopters, TopFlight avionics systems for the Hawk Lead-In-Fighters and avionics suites for the Super Lynx helicopters.


Merry Michaux, Vice-President, Military Aerospace Customer Support and Services Managing Director at Thales said: “This program represents another major step for Thales involvement in South Africa. We are very proud to have been awarded this new contract, which demonstrates our understanding of the customer’s requirements and the development of a successful long term logistics support plan for all South African Air Force fleets. Under this extended perimeter contract, Thales will deliver a Global Logistics Support Services Solution to Armscor, encompassing, among other items, management of obsolescence, of strategic stocks of components, technical support and assistance. Such a long term and transverse approach will enable the customer to fully benefit from Thales expertise in the support domain, under a shared mastering of costs and risks.”

Partager cet article
23 mai 2012 3 23 /05 /mai /2012 07:30
CACI Awarded Prime Position on $900 M Multiple-Award Contract to Support JIEDDO

May 22, 2012 ASDNews Source : CACI International Inc.


The Wexford Group International, a wholly owned company of CACI International Inc (NYSE: CACI), announced today that it has been selected by the U.S. General Services Administration (GSA) Federal Systems Integration and Management Center (FEDSIM) as one of five prime contractors to support the Joint Improvised Explosive Device Defeat Organization's (JIEDDO) Operations Support (OPS) Services contract. With a ceiling value of $900 million, this five-year (two base years plus three one-year options) indefinite delivery/indefinite quantity contract positions CACI to accelerate its growth in integrated security solutions. This contract was awarded in the second quarter of CACI's 2012 fiscal year which ended December 31, 2011.


JIEDDO leads the Department of Defense's global efforts to counter improvised explosive devices (IEDs) as weapons of strategic influence. IEDs have become the weapon of choice for an overlapping consortium of illicit networks spanning the entire threat continuum, from criminal gangs to terrorists with global reach. The OPS contract provides operational support services to address the counter-IED requirements of combat commanders and troops, delivering rapid, effective solutions designed to disrupt the enemy's effectiveness.


CACI's JIEDDO awards demonstrate its position as a premier, global counter-IED company. The Wexford Group, acquired by CACI in 2007, has worked with JIEDDO and its predecessor organizations since 2003. In addition to the OPS award, CACI supports JIEDDO through multiple task orders on the $494 million Comprehensive Support Services contract, awarded in August 2009.


Dan Allen, CACI President of U.S. Operations, said, "We have a long and successful history of directly supporting our nation's troops through the Joint Improvised Explosive Device Defeat Organization. With the Operations Support Services contract, CACI will continue to leverage our cross-discipline expertise in integrated security solutions to aid JIEDDO in its vital strategy to defeat IEDs."


Paul Cofoni, CACI President and Chief Executive Officer, said, "Countering IEDs is a key component of the Department of Defense's counter-terrorism and irregular warfare mission. Through JIEDDO's OPS contract, CACI demonstrates our continued commitment to providing leading-edge solutions that directly align with our nation's highest priorities for military support."

Partager cet article
22 mai 2012 2 22 /05 /mai /2012 16:35
NATO Projects Aim to Fill European Defense Gaps


May. 20, 2012 By KATE BRANNEN  Defense news


CHICAGO — NATO leaders are expected to unveil several new multinational projects at its summit here this weekend aimed at better integrating European defense planning and capabilities.


The goal is to counter the continued decline of European defense budgets and financial contributions to NATO, a situation made worse by the ongoing sovereign debt crisis.


Europeans realize that they’re not going to have more defense resources, but they’ve got to do better with what they have, Stephen Flanagan, a defense and security analyst with the Center for Strategic and International Studies, said.


“Our European allies are still spending an enormous amount of money on defense, but they don’t spend it very wisely and there is a lot of redundancy. For $282 billion last year, NATO Europe should be able to get a lot more out of that than it does.”


At the Chicago summit, NATO will build upon its “Smart Defense” initiative, which encourages countries to coordinate their defense planning, paying close attention to where others are making budget cuts so as not to lose certain capabilities completely.


Three flagship projects — missile defense, Baltic air policing and Allied Ground Surveillance (AGS) — will be highlighted.


On missile defense, NATO is expected to announce an interim capability for a new missile defense shield. The planned purchase of five Global Hawk surveillance UAVs as part of the AGS project was announced in February.


In addition to these announcements, NATO is expected to unveil a package of more than 20 multinational projects that aim to fill capability gaps.


Whether these projects will help Europe shore up its defense capabilities remains to be seen, but observers will be watching the summit for clues.


“What I would watch is what’s the balance between rhetoric and practical projects,” said Ian Brzezinski, an Atlantic Council senior fellow who served as deputy assistant secretary of defense for Europe and NATO Policy from 2001 to 2005.


“There is a tendency in the alliance to focus on vision statements and plans that are 10 years out. They sound good, they make you feel good and you don’t have to do anything about them for several years,” Brzezinski said.


While the three big-ticket items are important, they are either long-term projects or, in the case of Baltic air policing, something NATO has been doing for some time, Brzezinski said.


“NATO publics need to see an alliance that’s credible and they’re not going to find as persuasive 10-year visions as they will practical projects that can be accomplished tomorrow,” Brzezinski said.


For this reason, he said he’d like to see greater emphasis placed on the less glamorous, but more practical projects, which include joint procurement of armored ambulances and communications equipment, the establishment of joint logistics hubs for armored personnel carriers, and joint training facilities.

Measured Expectations


While some NATO watchers would like to see more dramatic statements of commitment come out of Chicago, most expectations remain modest.


The Obama administration is hoping for few surprises, said Mark Jacobson, who served from 2009 to 2011 at the NATO International Security Assistance Force Headquarters in Kabul. “The idea is: ‘Let’s get through this and push things along.’”


Unlike the last summit in Lisbon in 2010, Chicago is not “an ideas summit,” Jacobson said.


The 2012 summit also is not about inviting new countries to join NATO, such as the 2008 summit in Bucharest.


However, while it may have started out as simply an “implementation summit,” a time for leaders to take stock of progress and chart out near-term plans, the Chicago summit is shaping into something a little more.


There is awareness that given the recent changes in the world, from the Arab Spring to the sovereign debt crisis in Europe, that NATO has to take these changes into account as it considers its future, Flanagan said


Brzezinski said he viewed the summit as an important opportunity for the United States and Europe to reaffirm their commitments to each other.


He said he is troubled by what he sees as disengagement on both sides of the Atlantic: the United States looking to Asia and Europe looking inward.


“If the Europeans don’t sign on for a serious plan for sustaining their defense commitment in tight fiscal times, and if it seems as if the alliance is running for the exits in Afghanistan, then it is going to have damaging consequences for the alliance,” Flanagan said.


However, it will bode well if the basic transition timetable in Afghanistan is reaffirmed and countries make a good faith effort on Smart Defense, making it more than just a passing slogan, he said.

Partager cet article
21 mai 2012 1 21 /05 /mai /2012 06:56
Boeing Delivers RAF's 8th C-17 Globemaster III


May 20, 2012 ASDNews Source : The Boeing Company


Boeing delivered the United Kingdom's eighth C-17 Globemaster III to the Royal Air Force (RAF) today during a ceremony at the company's final assembly facility in Long Beach.


"I'm honored and delighted to deliver the Royal Air Force's newest C-17 to join the fleet at Number 99 Squadron, where our seven C-17s are in constant demand flying missions in support of Defence and other government agencies' requirements," said RAF Wing Cmdr. David Manning, Officer Commanding 99 Squadron. "It's a great feeling to know that we have the capability to deliver crucial supplies to the front lines with little notice, or to transport injured troops home with a better chance of survival because of the capability and flexibility of the C-17. This newest C-17 will be a welcome addition to the Air Force fleet."


The RAF C-17s are operated by 99 Squadron at RAF Brize Norton. The first RAF C-17s entered service in 2001 and have surpassed 74,000 flight hours -- 15 percent above the projected rate. The UK Ministry of Defence, citing ongoing demand, ordered additional airlifters for delivery in 2008 and 2010 and contracted for its eighth C-17 in March.


"RAF C-17s are ever-present when there's a need for humanitarian relief or peacekeeping around the world," said Bob Ciesla, Boeing Airlift vice president and C-17 program manager. "We're proud to support the Royal Air Force in providing for the mobility needs of their great nation, and we are grateful for the partnership with the UK Ministry of Defence and U.S. Air Force that made this delivery possible in such a short time."


"The RAF fleet's airlift capacity, increased by this latest delivery, is backed by a comprehensive sustainment services program," said Boeing Defence UK Managing Director Mike Kurth. "As part of the worldwide C-17 'virtual fleet,' RAF C-17s are supported through the Boeing C-17 Globemaster III Integrated Sustainment Program (GISP), a Performance-Based Logistics agreement. The support provided to the RAF under the GISP arrangement results in an excellent mission-capable rate at one of the lowest costs per flying hour."


Boeing has delivered 242 C-17s worldwide, including 216 to the U.S. Air Force active duty, Guard and Reserve units. A total of 26 C-17s have been delivered to Australia, Canada, Qatar, the United Arab Emirates, the United Kingdom, and the 12-member Strategic Airlift Capability initiative of NATO and Partnership for Peace nations. India has 10 C-17s on order for delivery in 2013 and 2014.

Partager cet article
14 mai 2012 1 14 /05 /mai /2012 07:55
Le Gripen, un avion où tout reste à faire

En août 2008, sur les vingt-six vols d’essai effectués par l’armée suisse, le Gripen a atterri quatre fois avec la réserve de fuel en dessous du minimum de sécurité.


12.05.2012 Par Titus Plattner (Le Matin)


Sur les 98 améliorations exigées par la Suisse, seules 7 ont pu être installées sur le prototype du futur Gripen testé la semaine passée. L’avion pourrait ne pas être livré avant 2023 et ses faiblesses resteront telles qu’elles remettent en question les procédures pour protéger l’espace aérien.


La mission du mercredi 13 août 2008 promettait pourtant d’être simple. Un avion au nord des Alpes vole en direction du Tessin et il s’agit de l’intercepter. Pour ce faire, l’équipe d’évaluation a placé le Gripen D immatriculé 39-822 en alerte sur la base militaire de Sion. Le tarmac est sec, il fait grand beau. Aux commandes de l’avion de chasse, le pilote d’essai suisse Peter Merz, alias «Pablo»; derrière lui, celui de Saab, le fabricant du Gripen, pour veiller à ce que tout se déroule bien. Après avoir décollé comme prévu à 15 h 32, l’avion suédois passe en vitesse supersonique pour se stabiliser à Mach 1,42. Mais tout à coup, en pleine phase d’approche: «Bingo Fuel»! Le voyant de l’alarme carburant placé sur la gauche du cockpit montre qu’il faut interrompre la mission et rentrer à la base.


Le Gripen est arrivé de justesse au contact du F/A-18 à intercepter, mais n’a pas pu intervenir et a dû se poser à Emmen (LU). Au sol, le chef des Forces aériennes suisses Markus Gygax est stupéfait: exclu d’acheter une telle casserole volante. En comparaison, le Rafale français, testé dans les mêmes conditions deux mois plus tard, a réalisé l’interception, est rentré à Sion, et a encore pu réaliser avec succès un autre exercice. Sur les vingt-six vols d’essai effectués à l’époque par le Gripen, l’avion a atterri quatre fois avec la réserve de fuel en dessous du minimum de sécurité.


Heureusement, le ministre de la Défense Ueli Maurer jure qu’il n’achètera pas ce Gripen-là, mais une version améliorée: le Gripen E/F. Son moteur est 33% plus puissant, il dispose d’une électronique de bord entièrement revue, peut emporter davantage d’armes et surtout… 46% de fuel en plus. Pour le conseiller fédéral, il n’y a aucun problème: c’est un peu «comme si on faisait du tuning sur une voiture», aime-t-il à répéter.


Des tests pour la galerie Malheureusement, tout n’est pas si simple. «Le Matin Dimanche» a obtenu la liste des 98 améliorations à apporter. Elle nous a été fournie par un whistleblower, employé de la Confédération, et nous l’avons fait valider par trois sources dignes de foi. Contacté, le Département de la défense n’a pour sa part pas souhaité prendre position sur cette liste confidentielle.


A ce stade, comme le montre notre infographie, seuls six de ces upgrades ont été testés en vol (vert). Le reste est soit à l’état de prototype (orange), soit encore sur plans (rouge). Le Gripen NG Demonstrator – l’avion censé prouver la faisabilité des améliorations du futur appareil – est certes équipé du nouveau réacteur F414G de General Electric, mais il ne dispose pas des nouvelles ailes. Redessinées à l’ordinateur, plus épaisses de quelques centimètres, elles permettront d’accueillir quelques pour-cent de kérosène supplémentaires, en plus des trois gros réservoirs largables de 450 gallons (1700 litres). Lors des essais en vol réalisés du 2 au 4 mai à Linköping en Suède, la délégation suisse aurait justement voulu tester au moins ces fameux réservoirs. Car ils sont essentiels pour atteindre l’autonomie suffisante à la surveillance d’une zone, tâche que l’armée assume par exemple lors du Forum de Davos. Mais, au final, «les gens de Saab ont refusé», rapporte une de nos sources. Avec les trois réservoirs externes, l’avion aurait été trop freiné. «Il n’était pas nécessaire d’avoir des réservoirs de 450 Gallons pour les missions effectuées», rétorque le porte-parole d’Armasuisse Kaj-Gunnar Sievert.


Malgré ce poids en moins, le pilote d’essai d’Armasuisse Bernhard Berset n’a pas réussi à dépasser Mach 1.34, selon notre informateur. Il faut dire que le réacteur, qui doit permettre à l’avion d’atteindre Mach 2.0, n’a pu être poussé qu’aux trois quarts de ses possibilités, les arrivées d’air du Gripen NG n’ayant pas encore pu être agrandies. Les contraintes auxquelles les pilotes suisses ont pu soumettre l’avion étaient limitées sur de nombreux autres points. Et les nouveaux missiles AMRAAM et IRST montés sur l’avion n’étaient en réalité que des attrapes. Les vrais missiles, eux, sont loin d’être opérationnels.


«C’est comme si on essayait une nouvelle voiture, mais que le garagiste vous disait que vous n’avez pas le droit de dépasser 80 km/h, ni de prendre des virages trop serrés… et que pour la nouvelle radio avec GPS, il vous faudra repasser dans six ans», se désole l’une de nos sources. Seulement, l’essentiel à Linköping n’était pas de tester l’avion. Il s’agissait plutôt de faire bonne figure face aux médias: une partie des tests qui devaient être menés lors du quatrième vol a même été sacrifiée pour un nouveau shooting photo. Les images prises lors du vol précédent, souffle notre informateur, n’étaient pas assez belles.


Des témoignages accablants Le Gripen NG ne dispose pas non plus du nouveau radar, qui alourdirait de 200 kilos l’avant de l’appareil et le ferait piquer du nez. «Pour l’accueillir, il faudra allonger le futur Gripen E/F de 37 centimètres», explique Björn Danielsson, ancien pilote militaire suédois, aujourd’hui consultant chez Saab. En clair, il faut construire un nouvel avion. Du coup, l’exercice n’a plus rien à voir avec le tuning annoncé par Ueli Maurer. «Plutôt que de modifier de vieux Gripen C/D, il est beaucoup plus rationnel de construire de tout nouveaux appareils», a ainsi admis Jürg Weber, chef du projet de remplacement des Tigers (TTE) chez Armasuisse. C’était le 21 février, devant la sous-commission de la politique de la sécurité chargée d’enquêter sur le sujet. Une quinzaine de cadres du Département de la défense (DDPS) s’y sont déjà exprimés. Des procès-verbaux de ces auditions ont circulé au sein de l’administration et «Le Matin Dimanche» a pu les consulter.


Ils mettent en évidence les imprécisions du ministre de la Défense, depuis la publication par notre journal des deux rapports confidentiels des Forces aériennes le 12 février dernier, qui dévoilaient les performances insuffisantes du Gripen, même avec ses 98 upgrades. En conférence de presse du 14 février, Ueli Maurer, avait par exemple prétendu que ces documents étaient «complètement datés». Depuis, plusieurs responsables ont contredit cette affirmation pour assurer devant la sous-commission parlementaire que «ces rapports restent les seuls valables». Et que les qualités du futur Gripen sont toujours à démontrer. «On ne trouvera rien dans ces rapports qui pourra soutenir la décision», a par exemple déclaré lors de son audition du 3 avril Gérald Levrat, ingénieur en chef de l’équipe d’évaluation opérationnelle des Forces aériennes. Des Forces aériennes qui, on le sait, ont recommandé le Rafale, avec comme alternative l’Eurofighter. Les auditions devant la sous-commission ont permis d’établir que l’état-major de planification de l’armée, tout comme la direction du projet TTE chez Armasuisse, ont également proposé le Rafale, puis l’Eurofighter. En fait, ce n’est visiblement qu’après d’intenses discussions avec ses subordonnés que Jürg Weber a finalement «décidé d’accepter le Gripen», selon ses propres mots. Prétendre, comme l’a fait Ueli Maurer, que l’ensemble de l’armée fait bloc derrière ce troisième choix ne correspond tout simplement pas à la réalité.


Moins bon que le F/A-18 Les performances du Gripen, «y compris dans sa future version E/F», resteront en effet très «moyennes», selon les déclarations de Gérald Levrat devant les parlementaires: «Un peu comme un couteau qui ne coupe pas bien. On peut couper une ficelle, mais si c’est plus dur, on y arrivera plus difficilement.» Lors de son quatrième passage devant la sous-commission, le 24 avril 2012, le chef de projet TTE Jürg Weber, de son côté, a fini par concéder que les faiblesses du Gripen nécessiteraient «peut-être un changement de doctrine d’engagement».


Quand, aujourd’hui, un F/A-18 décolle de Payerne et vole à pleine puissance jusqu’à Davos, il lui reste encore assez de fuel pour intervenir sur place. «Avec le Gripen, ça peut devenir serré, a admis Jürg Weber […] Et il faudra peut-être patrouiller en permanence au-dessus de Davos pour pouvoir y intervenir.» Mais, selon lui, on trouvera certainement des solutions pour pouvoir remplir raisonnablement cette mission de police aérienne, «même si ce ne sera pas aussi efficacement qu’avec les autres avions ou le F/A-18».


Risques importants Outre des performances en dessous du F/A-18 – vieux de quinze ans –, le Gripen E/F présente un risque industriel très important. L’ingénieur en chef Gérald Levrat, trente ans d’expérience dans le test de matériel aéronautique, l’a expliqué de façon limpide: «En général, le vendeur assure qu’il livrera le meilleur matériel possible. Mais il y a toujours un écart entre ce qu’on voulait et ce qu’on reçoit.»


Sur le Gripen E/F, a-t-il confirmé, 70% des composants sont nouveaux. Pendant le développement, des problèmes peuvent survenir. Les exigences peuvent avoir été mal comprises, un bug peut être accidentellement introduit par un programmeur, le fabricant peut refuser certaines modifications pour éviter des dépassements de coûts.


«Saab a offert un prix fixe», rétorquent en chœur les responsables du DDPS, affirmant ainsi que le risque financier n’existe pas. Malheureusement, cette garantie n’est pas une assurance tous risques. Pour mémoire, l’avion de transport militaire européen A400M avait, lui aussi, été vendu à un tarif fixe. Mais rapidement, des problèmes de développement sont apparus. Après la renégociation des contrats, le surcoût atteint aujourd’hui 38% et le retard sur le calendrier initial est de quatre ans.


Les retards, justement, sont pratiquement assurés avec le Gripen. Selon la planification actuelle, qui vient d’être reportée de deux ans, les vingt-deux jets devraient être livrés dès 2018. Mais au rythme où vont les choses, Saab risque de repousser la livraison du premier Gripen E/F «conforme à ce qui a été demandé, à 2020 ou 2023», a déclaré Gérald Levrat devant la sous-commission parlementaire.


Recommencer de zéro Selon Frieder Fallscheer, en charge des systèmes des Forces aériennes à l’état-major de planification, si les engagements devaient ne pas être tenus, «tout le processus de sélection d’un avion de combat pourrait redémarrer de zéro», a-t-il lâché devant la sous-commission.


Mais on n’en arrivera certainement pas là. Sur les huit membres de la sous-commission, il n’y a plus que Hans Fehr – un ami d’Ueli Maurer – qui soit toujours convaincu par le choix du Gripen. Lors de la reddition de leur rapport, fin juin, les autres devraient proposer qu’une nouvelle offre soit demandée aux trois avionneurs, pour un montant fixe. Quitte à descendre en dessous du nombre de vingt-deux avions. L’évaluation devrait ensuite tenir compte de l’efficacité opérationnelle de chacun des trois types d’avions. La différence est en effet telle entre les appareils qu’il faut nettement moins de Rafale ou d’Eurofighter pour assurer le même travail qu’avec des Gripen E/F. Environ quinze pour vingt-deux selon des calculs faits en 2009 par l’armée. En mission de police aérienne, par exemple, les deux premiers appareils sont capables de rester 180 minutes en vol, contre 120 minutes pour le futur Gripen. Pour autant que les Suédois parviennent à tenir leurs promesses.

Partager cet article
13 mai 2012 7 13 /05 /mai /2012 16:50



May 13, 2012: STRATEGY PAGE


There is a rebellion brewing in the U.S. Army and Marine Corps. It's all about the protective vest. This lifesaving bit of equipment has saved thousands of lives in the last two decades, but has, because of political grandstanding and media distortions, become too heavy and restrictive. The troops want lighter body armor, even if it does increase vulnerability to bullets. Marine and army experts point out that the drive (created mainly by politicians and the media) for "better" body armor resulted in heavier and more restrictive (to battlefield mobility) models. This has more than doubled the minimum weight you could carry into combat.


Until the 1980s, you could strip down (for actual fighting) to your helmet, weapon (assault rifle and knife), ammo (hanging from webbing on your chest, along with grenades), canteen and first aid kit on your belt, and your combat uniform. Total load was 13-14 kg (about 30 pounds). You could move freely and quickly like this, and you quickly found that speed and agility was a lifesaver in combat. But now the minimum load carried is twice as much (27 kg) and, worse yet, more restrictive.


While troops complained about the new protective vests, they valued it in combat. The current generation of vests will stop rifle bullets, a first in the history of warfare. And this was after nearly a century of trying to develop protective vests that were worth the hassle of wearing. It wasn't until the 1980s that it was possible to make truly bullet proof vests using metallic inserts. But the inserts were heavy and so were the vests (about 11.3 kg/25 pounds). Great for SWAT teams, but not much use for the infantry. But in the 1990s, additional research produced lighter bullet proof ceramic materials. By 1999, the U.S. Army began distributing a 7.3 kg (16 pound) "Interceptor" vest that provided fragment and bullet protection. This, plus the 1.5 kg (3.3 pound) Kevlar helmet (available since the 1980s), gave the infantry the best combination of protection and mobility. And just in time.


Since the end of the Cold War more of the situations U.S. infantry find themselves in involve lightly armed irregulars who rely more on bullets than bombs. The bullet proof vest eliminates most of the damage done by the 30 percent of wounds that occur in the trunk (of which about 40 percent tend to be fatal without a vest). The Kevlar helmet is also virtually bulletproof but it doesn't cover all of the head (the face and part of the neck is still exposed). Even so, the reduction in deaths is significant. Some 15-20 percent of all wounds are in the head and about 45 percent of them are fatal without a helmet. The Kevlar helmet reduces the deaths by at least half and reduces many wounds to the status of bumps, sprains, and headaches. Half the wounds occur in the arms and legs, but only 5-10 percent of these are fatal and that won't change any time soon. Thus since Vietnam, improved body armor has reduced casualties by more than half. The protective vests used in Vietnam and late in the Korean War reduced casualties by about 25 percent since World War II, so the risk of getting killed or wounded has been cut in half since World War II because of improved body armor. Much better medical care (especially rapid evacuation of casualties by helicopter) has helped change the ratio of dead to wounded from 1:3 during World War II to 1:5 today.


The Interceptor vest was an improvement in other ways. It was easier to wear and was cooler in hot climates because you could more easily adjust it to let some air circulate. You could also hang gear from the vest, making it more a piece of clothing. It's still hot to wear the vest in hot weather but if you're expecting a firefight, it's easier to make the decision to wear the vest. You know it will stop bullets. U.S. troops who have fought in Afghanistan and been hit with rifle bullets that would have penetrated earlier vests are already spreading the word throughout the ground combat community. All you have to do is exercise in such a way that you are better able to carry the weight and still be mobile.


But as new, and heavier vests were introduced the troops often found themselves with protection, and weight, they did not need. For example, the latest vests will protect you from a hit high-powered rifle fired a close range. That is rare in combat. The latest vests will also protect you from multiple high-powered machine-gun bullet hits. Again, that's rare and an increasing number of soldiers and marines are willing to trade that for less weight and more mobility.


The army tried to solve the problem by instituting new training methods that emphasized building muscle and the ability to be agile under all that weight. The new exercises helped somewhat, but moving vigorously with all that weight has led to more musculoskeletal problems, many of them with long term consequences.


The enemy has also adapted, knowing that the more heavily encumbered Americans were not as agile or as fast and that could be exploited. The frustration of being slower than your foe often led U.S. troops to exertions that brought on musculoskeletal injuries. The new body armor may protect from bullets and shell fragments but it does nothing for over exuberant troops.


So the soldiers and marines are getting louder in their demands for relief from protection they don't need and restrictive protective vests that can get them killed.

Partager cet article
13 mai 2012 7 13 /05 /mai /2012 11:44
F 35 britanniques : what a mess[*] !


13 Mai 2012 Jean-Dominique Merchet


Le revirement de Londres sur le choix du futur avion de combat F 35, annoncé jeudi dernier, illustre le désarroi dans lequel se trouve la défense britannique. Des finances publiques à sec, des forces armées littérallement lessivée par dix ans de guerres (Irak, Afghanistan), une industrie qui a perdu des pans entiers de ses compétences et, cerise sur le gateau, des politiques, très divisés, qui ne savent pas où ils veulent vraiment aller.


En comparaison, la situation française apparait exceptionnellement favorable... mais il n'y a pas lieu de s'en réjouir. Car, volens nolens, le destin de nos pays est lié. Le Royaume-Uni est, pour l'heure, le principal partenaire militaire de la France. Son affaiblissement est au final notre affaiblissement.


Revenons au F 35... en sachant bien que ce n'est qu'une étape de plus dans une longue descente aux enfers. Il y en aura d'autres, et elles se décideront d'abord aux Etats-Unis, puisque Londres a fait le choix de s'en remettre à Washington pour équiper son aviation. Et que le programme de F 35 (l'ancien Joint Strike Fighter) de Lockheed n'est pas à proprement parler une réussite. Trop complexe (trois versions très différentes) et trop cher : le dernier rapport du Congrès américain parle de 400 milliards. Ce n'est pas fini, car les avions ne sont toujours pas en service et on ne sait ni quand, ni qui sous quelle forme et en quels nombres ils le seront un jour.


En décembre 2006, le gouvernement britannique annonçait sa décision d'acheter 135 F 35 dans sa version B. Cette version est à décollage court et atterrisage vertical (STOVL, en anglais). C'est la version développée spécialement pour l'aviation de l'US Marine Corps et qui doit succèder aux Harriers britanniques.

En octobre 2010, le gouvernement britannique (qui entre temps est devenu conservateur) change de cap. Il est décidé d'acquérir des F 35 mais dans sa version C, celle de l'US Navy. C'est un appareil naval traditionnel conçu pour décoller d'un porte-avions avec une catapulte et y apponter avec un brin d'arrêt (Catobar, en anglais). Moins complexe techniqument, l'appareil est à la fois moins couteux et plus performant en terme de capacités d'emport (carburant ou armement). Il oblige cependant à disposer de porte-avions pouvant le mettre en oeuvre. Le nombre d'appareils que Londres souhaitent acheter est réduit, mais le chiffre exact n'a pas été rendu public. En tout cas, pas 135...

Nouveau contre-ordre, jeudi 10 mai 2012 : le secrétaire à la Défense Philipp Hammond annonce aux Communes que Londres a décidé de revenir à l'achat de la version B (STOVL) ! La justification est la suivante : même si l'avion est moins cher, l'adaptation du futur porte-avions Queen Elizabeth se révèle hors de prix : la facture de l'adaptation a doublée, pour atteindre 2 milliards de livres (2,5 milliards d'euros...) ! Une somme proprement folle. Et l'avion ne sera pas disponible, au mieux, avant 2023, dans douze ans... Passons sur le fait que les Britanniques construisent deux porte-avions, sans savoir que faire de l'un des deux (Prince of Wales) puisqu'il a été jugé trop cher d'arrêter le chantier. Quant au reste de l'aviation britannique, elle repose sur l'Eurofighter Typhoon, qui n'est pas non plus la réussite du siècle, en matière de coûts et de performances...


De ce côté-ci de la Manche, on fait grise mine. Le choix de 2010 apparaissait comme la volonté de Londres de se rapprocher du modèle français pour, à terme, envisager un groupe aéronaval commun. Cette perspective s'éloigne, même si l'on avait beaucoup exagéré les possibilités de rapprochement en la matière. En effet, poser un avion sur un porte-avions est une chose, le mettre en oeuvre en est une autre. On a vu des Rafale se poser sur des porte-avions américains et participer à quelques exercices, mais imaginer que les avions français ou britanniques puissent être mis en oeuvre, de manière opérationnelle, à partir de porte-avions de l'un ou l'autre pays est une pure vue de l'esprit. Ne serait-ce que parce qu'il faut tout le soutien mécanique et l'armement des avions : il faut beaucoup de place et beaucoup de monde pour s'en occuper. Où les mettrait-on ? On oublie aussi un peu vite que le F 35 C (Catobar) est plus lourd (plus de 31 tonnes, à pleine charge) et qu'il ne pourrait pas être mis en oeuvre par le Charles de Gaulle. Les Américains développent d'ailleurs, à très grand prix, des catapultes électriques. Bref, on a un peu rêvé, comme on le fait depuis plus dix ans, sur un porte-avions franco-brtiannique. L'annonce de jeudi n'est qu'un douloureux retour au réel.


Très réelle aussi, l'inconséquence du choix des pays qui se sont embarqués dans le projet F 35... et qui s'en mordent les doigts. L'avion n'est pas là, il siphonne leurs crédits de recherche-développement et même les Britanniques découvrent qu'ils n'auront pas accès aux codes-sources, les secrets les plus précieux pour un programme de cette complexité. En clair, ils se sont mis entre les mains des Américains et financent la destruction d'une capacité européenne (ou autres, pensons au Canada, au Japon...) de concevoir les futurs avions de combat. Belle réussite !


* "Quel b*** ! "... pour les non-anglophones

Partager cet article
12 mai 2012 6 12 /05 /mai /2012 11:35



May 11, 2012. David Pugliese - Defence Watch


From L-3:


NEW YORK– L-3 Communications (NYSE: LLL) announced today that it has been selected by the Commonwealth of Australia to provide the C-27J Spartan for the country’s Battlefield Airlifter program. The U.S. Foreign Military Sales program has an approximate contract value of $600 million and includes the supply of 10 new C-27J aircraft worth about $300 million, plus contractor logistics support, spares and training.


The announcement was made by the Australian Minister for Defence and the Minister for Defence Materiel on May 10.


“L-3 is proud to have been selected for the Australian Battlefield Airlifter program,” said John McNellis, L-3 corporate senior vice president and president of L-3 Integrated Systems Group. “We look forward to working with the U.S. and Australian governments to deliver this vital capability. The C-27J will serve the Commonwealth of Australia with superb performance, interoperability with international forces, as well as significant total life-cycle savings over the life of the program.”


To support the future force, the Battlefield Airlifter must be a multifunctional aircraft, able to perform logistical re-supply, medevac, troop movement, airdrop operations and humanitarian assistance. The C-27J is equipped to address each of these mission requirements and outperforms every other aircraft in its class, as demonstrated through exceptional performance during the U.S. Air Force’s current deployment in Afghanistan. The U.S. selected the C-27J over the C-295 through a competitive tender process in 2007.


Headquartered in New York City, L-3 employs approximately 61,000 people worldwide and is a prime contractor in C3ISR (Command, Control, Communications, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) systems, aircraft modernization and maintenance, and government services. L-3 is also a leading provider of a broad range of electronic systems used on military and commercial platforms. The company reported 2011 sales of $15.2 billion.

Partager cet article
11 mai 2012 5 11 /05 /mai /2012 17:49
Small Arms Survey: Anti-tank Guided Weapons



11 May 2012 by Eric G. Berman and Jonah Leff/Small Arms Survey


Anti-tank guided weapons (ATGWs) are small missile-launching systems. They differ from unguided rocket launchers, such as the RPG-7, because their missiles are designed to be steered, or ‘guided’, to a target after launch (i.e. during flight). These weapons are traditionally designed to disable armoured vehicles, but particularly over the last decade or so, producers have developed variants intended for use against other targets, such as hardened bunkers and buildings. The first ATGWs were created when advances in armour made traditional direct-fire anti-tank guns and rocket launchers less effective. Moreover, ATGWs offer soldiers the ability to engage targets from greater distances with increased accuracy than is possible with unguided anti-tank light weapons. ATGWs have an effective range of up to 8,000 m (five miles) and armour penetration of around 1,000 mm (3.3 feet). However, each generation of weapon varies greatly in terms of its guidance, lethality and portability.


Three distinct generations of ATGWs have been developed since the 1950s, with changes to the guidance system largely determining the generation. Broadly speaking, initially these weapons were wire-guided, but subsequent weapons first supplemented or replaced manual manipulation with radio waves and lasers, and later introduced infrared (IR) technologies that enhanced target acquisition. Concurrent with changes to these weapons’ navigation systems were improvements to their range and payload. Whereas first-generation ATGWs might effectively engage a target at 1,500 m and penetrate 500 mm of armour, third generation systems are effective at distances up to 8 km and can penetrate up to 1 m of armour.


First-generation ATGW missiles were guided to the target after launch by a wire in the rear of the missile that was connected to the firing unit. The operator often used a joystick to manually control the direction of the projectile. Early launchers were as simple as a disposable transport box that was either placed on the ground or mounted on a vehicle. This system was known as the manual command to line-of-sight (MCLOS) system. During the Second World War the Germans employed the X-7, the first MCLOS system. The French SS-10 and German Cobra, both modelled on the X-7, were the first ATGWs available for export, although they remained in production for only a short time. In 1963 the 9K11 Malyutka, also known as the AT-3 (US designation) or Sagger (NATO codename), became the first man-portable Soviet ATGW. The Malyutka/AT-3 was widely exported and subsequently widely copied. China, for example, developed a series of ‘Red Arrow’ missiles in the 1970s and 1980s based on this weapon (upgrading the guidance systems and payloads along the way). A drawback of first-generation models, independent of their relative effectiveness, was that the gunner had to remain in the same position while the warhead was in flight. If the target was not effectively neutralized or if there were other forces within range of attack, the ATGW operator was quite vulnerable.


Second-generation systems, known as semiautomatic command to line-of-sight systems (SACLOS), saw significant improvements in performance. After the missile is launched, the operator keeps the sight on the target, whereby automatic guidance commands are sent to the missile via wire, radio, or laserbeam-riding technology. SACLOS missiles outperform first-generation systems with accuracy rates exceeding 90 per cent. Moreover, SACLOS missiles reach effective ranges of between 2,500 and 5,500 m with warhead armour penetration of up to 900 mm, almost twice the range and payload of first-generation models. The United States introduced the tube-launched, optically tracked, wire-guided missile (TOW) in 1968. By 2009 more than 660,000 TOW missiles and 15,000 launchers had been procured, making the system the most widely deployed of all ATGWs. France and Germany jointly began producing the Missile d’infanterie léger antichar (MILAN, infantry light anti-tank missile) shortly thereafter.


Despite advances made in SACLOS models, operators were still vulnerable to counter-attack due to their immobility. Third-generation guidance systems ameliorated this threat by having a passive IR seeker installed on the nose of the missile to lock on and reach the target automatically. The seeker functions by continuously comparing target data taken before launch to what the seeker sees using pattern recognition algorithms and manoeuvring the missile appropriately. In recently designed missiles it is most often a photographic-like image. Unlike wire-guided and laserbeam-riding missiles, IR technology enables the operator to reposition or reload immediately. First developed in the 1980s, these ‘fire-and-forget’ (FaF) guidance systems allow the operator to retreat immediately after firing. The most notable of these weapons is Israel’s Spike. The full series of Spike missiles consists of the Spike Medium Range (MR), Spike Long Range (LR), and Spike Extended Range (ER), with maximum ranges of 2,500, 4,000, and 8,000 m, respectively. Other IR ATGWs include the Indian Nag and the US- and British-manufactured Javelin. Maximum range varies considerably. Whereas maximum ranges are typically between 4,000 and 8,000 m, some models have shorter firing ranges to suit current environments of combat. Moreover, IR models tend to be lighter and collapsible (i.e. capable of being broken down into lighter and smaller component parts) for transportability. These developments allow soldiers increased versatility in urban spaces. For example, these systems have been employed in Afghanistan and Iraq, where manoeuvrability is limited due to fighting in buildings and at close quarters, in comparison to prior military engagements in Vietnam and Latin America.


The costs of ATGWs vary considerably. The basic TOW and MILAN, as well as other SACLOS missiles, are reportedly priced at around US$10,000 apiece. Third-generation systems that use IR guidance missiles cost many times this amount. While data on unit costs for some systems is available, little is known about the price of many ATGWs. Even when it is possible to obtain information on values for certain contracts, a missile’s or launcher’s specific price is hard to calculate. Licensing agreements under which unit costs will change over time add to the incertitude.


In 2007 more than 30 countries have fully or partially produced ATGWs. Seven of these countries were fully manufacturing ATGWs with FaF guidance systems. Many of the countries that produced MCLOS systems have chosen to cease production for a variety of reasons: an obsolete design with low hit probability, gunner vulnerability, a limited ability to penetrate modern armour, and sufficient stockpiles to satisfy demand. Roughly half of the systems produced are essentially copies of another country’s design such as the 9K11 Malyutka (AT-3 Sagger), TOW, and Spike. As of 2007 roughly 14 countries produced ATGWs with technology acquired from six technology-owning countries, either with or without a formal licence. Most licensing agreements include offsets, which are supplementary arrangements to compensate the purchaser in some fashion—either directly in terms of the item in question, or indirectly involving some other good or service


As with man-portable air defence systems (MANPADS), ATGWs are to be found in the stocks of a great number of states. By one account, more than 100 countries have such weapons in their inventories. More than half of these states’ arsenals are believed to possess mostly the less sophisticated and less able MCLOS systems. The international community has expended more energy and greater resources on destroying MANPADS — both outside state control and state holdings — than it has ATGWs.


Non-state armed groups also possess ATGWs, but apparently not (yet) third-generation models. At least nine such actors reportedly possess (or have possessed) first-generation MCLOS systems. In recent years, several groups are understood to have obtained second-generation SACLOS models. Hezbollah, for instance, reportedly received, among other models, hundreds of 9K111 Fagots (AT-4 Spigots) and 9P133 Kornets (AT-14 Spriggans) from Iran and Syria. In October 2009 Somali militiamen fired a Russian model 9K115 Metis (AT-7 Saxhorn) at African Union forces in Mogadishu. In April 2011 Hamas fired a Russian model laser-beam-riding

9P133 Kornet (AT-14 Spriggan) at a bus in Israel. Free Syrian Army rebels looted the same type of missiles from government stocks in early 2012. That said, whether the result of tighter controls or limited demand, research suggests that fewer of these groups own ATGWs than possess MANPADS.


ATGWs will continue to be developed to fulfil their initial anti-armour function, but comparatively greater emphasis will be laid on ways to engage other fortified targets. The focus primarily will be on increased portability (e.g. reduced weight and smaller sizes), technical sophistication (e.g. non-line-of-sight targeting), and cost effectiveness.


Republished with permission from the Small Arms Survey.


About the Small Arms Survey


The Small Arms Survey serves as the principal international source of public information on all aspects of small arms and armed violence, and as a resource centre for governments, policy-makers, researchers, and activists. The Survey distributes its findings through Occasional Papers, Issue Briefs, Working Papers, Special Reports, Books, and its annual flagship publication, the Small Arms Survey. The project has an international staff with expertise in security studies, political science, international public policy, law, economics, development studies, conflict resolution, sociology, and criminology, and works closely with a worldwide network of researchers and partners. The Small Arms Survey is a project of the Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva.


For more information see www.smallarmssurvey.org.

Partager cet article
11 mai 2012 5 11 /05 /mai /2012 12:15
Ce que peut (et ne pas) faire Hollande dans la défense


10/05/2012 Michel Cabirol – LaTribune.fr


Le nouveau chef de l'Etat veut relancer la coopération européenne et recomposer l'industrie de la défense française. Il souhaite limiter l'influence de la maison Dassault, notamment dans le groupe d'électronique Thales.


En matière de défense, François Hollande ne sera pas un révolutionnaire... Bien sûr, le tout nouveau chef de l'Etat fera entendre sa propre musique. Notamment sur le plan industriel. Il a dit et redit qu'il souhaitait « construire une politique industrielle de Défense », qui devrait être pilotée - sauf surprise - par un fidèle parmi les fidèles de François Hollande depuis trente ans, Jean-Yves Le Drian en tant que ministre de la Défense. "Pendant cinq ans, il n'y a pas eu de politique industrielle de défense mais plutôt de l'opportunisme", estime-t-on au PS.


L'Europe, l'Europe et l'Europe


Deux axes président à cette politique industrielle. Le premier est de créer, explique-t-on, "des champions européens sur le modèle EADS" en favorisant "des rapprochements". Pour François Hollande, "l'Europe de la défense est notre horizon et notre ambition. L'alternance politique en France devra être l'occasion d'une vigoureuse relance de la construction européenne". Il faut donc, selon lui, "reprendre les travaux laissés en plan sur le concept stratégique de l'Union européenne, en envisageant de les prolonger par un inventaire des capacités et des technologies indispensables à la défense et à la sécurité future l'Europe". Trois priorités pour faire vivre ce projet européen : poursuivre les relations bilatérales avec la Grande-Bretagne, qui vient pourtant de tourner le dos à la France en interdisant au Rafale de ne pas apponter sur les porte-avions de Sa Majesté, "revivifier" la coopération franco-allemande et favoriser les convergences avec tous les partenaires européens, notamment la Belgique, l'Espagne, l'Italie et la Pologne.


L'Europe est aussi le moyen (voire le seul) de faire des économies grâce à la mutualisation et à la programmation collective des équipements militaires dans les pays d'Europe et au renforcement des capacités communes. Mais pour mutualiser et rapprocher, il faudra trouver des programmes nouveaux afin de fédérer les industriels. Mais on sait aussi que les programmes en coopération, à l'image de l'avion de transport militaire A400M, sont souvent très onéreux en raison d'un découpage industriel jamais très... industriel.


Dassault dans le viseur de François Hollande


Le second axe est de limiter l'influence de Dassault sur le monde de la défense. Et François Hollande a été clair là-dessus : "Je veux une industrie de défense forte, cohérente et contrôlée. (...) Je n'entends donc déléguer à quiconque cette responsabilité de tracer l'avenir de ces grands groupes industriels de défense et certainement pas à des intérêts privés ou financiers à qui le gouvernement sortant s'est trop souvent plié. (...) Les coopérations industrielles avec des partenaires européens seront encouragées, car elles sont gages de succès futurs".


La maison Dassault est clairement dans le viseur de François Hollande. Nicolas Sarkozy avait confié au célèbre avionneur les destinées de Thales, censé devenir le pivot de la consolidation en France avec les rapprochements programmés du groupe naval DCNS et de la société publique d'armements terrestres Nexter. Selon l'entourage du nouveau président, les deux décisions prises, à savoir le contrôle de Thales par Dassault Aviation, puis l'entrée de Thales dans DCNS soulèvent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent car elles ne répondent pas à des logiques industrielles pérennes. Ces décisions relèvent plus d'une approche financière et patrimoniale qu'industrielle, selon ses proches.


Fin du pacte d'actionnaires ?


Comment réduire l'influence de Dassault Aviation chez Thales ? "Les modalités ne sont pas encore déterminées", précise-t-on. Mais une des pistes de travail s'orientait vers la rupture du pacte d'actionnaires entre l'Etat (27 % du capital de Thales) et Dassault Aviation (25,89 %). Ce qui alors marginaliserait l'avionneur au sein du groupe d'électronique. Une chose est sûre, le gouvernement de gauche ne facilitera pas la vie de Dassault au conseil d'administration de Thales. Tout sera fait pour que l'avionneur quitte de gré ou de force l'électronicien. Quid du PDG de Thales, Luc Vigneron ? Selon plusieurs sources concordantes, il pourrait être débarqué. Il serait dans le viseur de la gauche depuis un certain temps.


Le difficile chemin des économies


Confronté à une situation économique inextricable en France, la Défense n'échappera pas à de nouvelles économies. Mais peut-elle être une variable d'ajustement ? Non, a juré François Hollande mais "il y aura des efforts à faire, la situation de notre économie et de nos finances publiques nous y contraint. Il y va de notre indépendance même. La défense y contribuera dans les mêmes proportions que les autres missions de l'Etat". Faut-il toutefois rappeler que les dépenses dans la défense entretiennent une filière industrielle d'excellence en France - qui paie ensuite des impôts... à l'Etat - tant au niveau de l'emploi très qualifié et de l'innovation. Le ministère de la Défense, à travers l'activité de la Direction générale de l'armement (DGA), a investi 10,7 milliards d'euros dans l'industrie au titre des programmes d'armement et de la recherche en 2011.


"Tout l'édredon ne rentrera pas dans la valise"


Contraint de faire des économies, François Hollande va devoir arbitrer dès 2013. Et va se trouver confronté à l'expression consacrée des budgétaires quand ils évoquent les ambitions des budgets de la défense et les contraintes économiques : "tout l'édredon ne rentrera pas dans la valise". Mais entre « garder un niveau crédible de l'effort de défense » et faire des économies, le chemin est difficile d'autant que "le contexte international n'autorise aucune faiblesse", comme le rappelle lui-même François Hollande. La situation en Iran, la course à l'armement en Asie-Pacifique et l'instabilité du Proche-Orient ne lui facilite évidemment pas la tâche. Et l'influence de la France dans le monde tient surtout par son effort de défense, notamment en matière nucléaire, technologique (ventes d'armes) et opérationnel (capacité à mener des opérations extérieures de grande envergure).


Pour y voir clair, François Hollande va utiliser la bonne vieille ficelle du Livre blanc. Ce document va définir "les enjeux stratégiques" de la France, expliquait il y a peu de temps encore le candidat, qui souhaitait que soit entreprise "au plus tôt la rédaction d'un Livre blanc de la défense", suivie d'une Loi de programmation militaire avec deux objectifs : répondre aux menaces identifiées et dimensionner nos équipements aussi précisément que possible à ces enjeux.

Partager cet article
11 mai 2012 5 11 /05 /mai /2012 10:52
Panhard propose son PVP en Inde (FOB)

11.05.2012 par Guillaume Belan (FOB)


L’Inde vient d’émettre deux RFI (Request for Information), étape préalable à un appel d’offre formalisé, pour des blindés légers. Avec plus de 20 000 km de frontières (dont 15 000 terrestres), le nombre de véhicules concernés est à la mesure du pays et de ses ambitions régionales. Au total, le besoin de l’armée de terre indienne concerne 2800 blindés légers (2000 + 800), qui doivent se décliner en plusieurs versions (véhicules protégés de liaison, patrouille, transport, observation artillerie, porteurs de systèmes d’armes…). Aujourd’hui l’armée de terre indienne est encore équippée au « format guerre froide », à savoir uniquement de véhicules lourdement blindés (chars de combat et BMP) mais aucun blindé moyen ou léger.


Le constructeur français de blindés légers français Panhard s’est associé au producteur indien de camion Ashok Leyland pour offrir son PVP (Petit Véhicule Protégé), en service dans l’armée française. Ashok est l’un des principaux constructeurs de camions civils indiens (2 milliards de chiffre d’affaires) et fournit déjà l’armée indienne des camions de transport. Au terme du partenariat avec le français de Marolles-en-Hurepoix, Ashok Leyland sera en charge de l’adaptation du PVP au besoin indien (volant à droite, intégration d’équipements spécifiques…) ainsi que de la production, qui serait assurée en Inde.


Panhard se retrouve face à peu de concurrents internationaux, l’offre de blindés légers dans la gamme des 5 tonnes dont une de charge utiles étant rare, mais à de nombreux locaux (Tata, Mahindra…). A l’instar de nombreux industriels civils indiens, Ashok Leyland tente de percer sur un marché militaire qui offre des perspectives très alléchantes. Outre Panhard sur le segment des véhicules blindés légers, l’indien s’est associé à l’allemand KMW (Krauss-Maffei Wegmann) pour répondre aux besoins de l’armée pour des blindés lourds.

Partager cet article
11 mai 2012 5 11 /05 /mai /2012 07:15
Training for Spanish S-80 Programme is Started


May 10, 2012 defpro.com


The Spanish Navy has started the first phase of training for S-80 submarines program. It will last 122 days and it is scheduled to last until the end of October.


This phase focusses on the platform simulator, including the description of the facilities, operational procedures, training, maintenance and operation.


It is to highlight the straight collaboration between Navantia and the Submarine Naval Base, optimizing sinergies and developing the adequate communication channels.

Partager cet article
9 mai 2012 3 09 /05 /mai /2012 16:55
Australian Government to fund $214m for future submarine project


8 May 2012 naval-technology.com


The Australian Government has announced that it is to allocate $214m for the next stage of the future submarine project.


A part of the fund will be allocated to detailed studies and analysis for the Government's decision on the design of Australian Navy's acquisition of 12 new submarines over the next three decades.


The studies will include design, scientific and technological studies and a future submarine industry skills plan.


DCNS, HDW and Navantia will conduct military off-the-shelf design studies, initial design studies for an updated Collins-class submarine, analyse options and capability modelling by US, in support of Australian future submarine project.


Scientific and technological studies include propulsion and energy storage, signatures and stealth performance, combat systems and Hydrodynamics, propellers and pumpjets.


The Australian Government will initially select design and test facilities following the acquisition of Future Submarine Industry Skills Plan.


Following the work results, the government will select the combat systems, torpedoes, sensors and other weapons systems in 2013, with first pass approval scheduled for late 2013 or early 2014.


Construction of the submarine will begin following the second pass approval, scheduled for around 2017.


The Australian Government has slashed the nuclear submarine procurement option due to defence budget cuts.

Partager cet article
6 mai 2012 7 06 /05 /mai /2012 07:25
US House committee presses air force on Global Hawk

26 Apr 2012 By Zach Rosenberg - FG


Washington DC - The House Armed Services Committee has made the first move to reverse the US Air Force's controversial decision to retire the Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk Block 30 fleet.


The committee's panel on tactical air and land forces passed an amendment that would prevent the USAF from spending taxpayer funds on efforts to retire the RQ-4 Block 30s, an imagery and signals intelligence gathering version of the Global Hawk family.


The panel's recommendation signals the beginning of a legislative battle with the Obama administration over the fate of the Block 30 fleet. Three more committees in the House and Senate must still pass separate versions of spending bills for the next fiscal year.


The Obama administration submitted a budget request in February that proposes to retire the Block 30 fleet.


The Block 30 was built to replace the venerable Lockheed Martin U-2 as a high-altitude reconnaissance aircraft, but the programme was cancelled after the USAF concluded that it was significantly more expensive to operate than the U-2, and that the Block 30's sensors are inferior to the U-2's current equipment.


Since the retirement announcement in January 2012, Northrop has kept a full-court press in an attempt to keep the aircraft in service. Intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) capabilities such as those the Global Hawk provides are among the most demanded services by combat commanders.


"Northrop Grumman is pleased that the House Armed Services Committee has proposed a solution that will allow Global Hawk Block 30 assets to continue to provide Combatant Commanders with information essential to national security," says Northrop.


Construction of other Global Hawk models, including the Block 40 (carrying a different sensor) and MQ-4C broad area maritime surveillance (BAMS) for the US navy, is unaffected.

Partager cet article
3 mai 2012 4 03 /05 /mai /2012 18:37


Cougar HORIZON par Philippe 21.


03.05.2012 Le fauteuil de Colbert


Il y a quelques semaines, à peine (le 4 avril 2012), les deux frégates de défense aérienne de la Flotte menaient un très intéressant exerice au large du Centre d'essais missiles de la Direction Générale de l'Armement sur l'île du Levant (Var).

Il était question d'intercepter un missile supersonique rase mer lancé contre le groupe constitué des deux navires. Le PAAMS (Principal Anti-Air Missile System) a été utilisé dans sa pleine mesure car l'un des vaisseaux, le Chevalier Paul, utilisait les senseurs et les effecteurs (les Aster 30, donc) du Forbin pour mener sa mission à bien. C'est-à-dire qu'il y avait, manifestement, un seul central opérations qui commandait aux radars et aux armes des deux navires pour intercepter l'assaillant.

Tout du moins, c'est ce que l'on peut comprendre en lisant le compte-rendu officiel. C'était même une première en Europe selon ce dernier.

Comble du luxe, alors que le PAAMS confère cette capacité de commander les moyens anti-aériens d'un groupe naval afin de centraliser la lutte aérienne -et de décupler les capacités par leur mise en réseau-, celle-ci a été utilisée par un navire PAAMS pour commander un autre navire PAAMS. Tout cela pour dire que l'on peut attendre avec envie un tel exercice avec le porte-avions, la frégate Aquitaine, ces deux navires embarquant des Aster 15, et l'une des deux frégates Horizon. Pour aller plus loin, il convient de se demander si le PAAMS peut intégrer à la bulle qu'il commande des navires étrangers à son système ? Comme, par exemple, des frégates européennes qui mettraient en oeuvre des SM-2 et des SM-3 depuis le système AEGIS.

Cet exercice est là aussi pour questionner les capacités de défense aérienne de la Flotte. Un missile rase-mer a donc la particularité d'évoluer à basse altitude. Si les deux radars EMPAR et S1850/SMART-L des deux frégates Horizon ont pu accrocher la cible, il convient de se demander à quelle distance ? L'Aster 30 affiche une portée officielle d'une centaine de kilomètres contre cible aérienne, mais seulement d'une trentaine de kilomètres contre un missile évoluant à basse altitude.

Si le S1850 porte entre 400 et 500 km pour sa veille aérienne à longue portée, à combien celle-ci devient-elle efficiente pour pister un missile anti-navire rase mer ? Les équipages des deux navires savaient qu'ils allaient être attaqués de la sorte. La question est donc de savoir si en cas d'attaque surprise, comme contre la corvette furtive israélienne Hannit en 2006, si le délais offert par les senseurs des Horizon aurait été suffisant pour permettre aux équipages de réagir et tirer une salve d'Aster 30 ?

Effectivement, notons que c'est que c'est une salve d'Aster 30 qui a été lancée ("Le Chevalier Paul a assuré le suivi de la cible et des missiles tirés".). A bord des frégates Forbin et Chevalier Paul, il n'y a "que" 48 missiles (la dotation peut être portée à 64 engins avec la réserve située sur la plage avant). Si pour un missile antinavire supersonique rase mer il faut en tirer au moins deux, alors les réserves se vident très rapidement en cas d'attaques répétées.
Il y a bien un moyen pour allonger l'horizon des Horizon.

Les AWACS furent notamment conçus pour détecter des engins évoluant à basse altitude. Il y a les AWACS terrestres, comme les E-3 Sentry de l'Armée de l'Air. S'ils nécessitent d'être mis en oeuvre depuis une base aérienne avec une piste suffisamment longue (et les réserves de carburant adéquates), ils offrent une permanence, une persistance sur zone très forte.
Ils ont été mis à contribution pour l'opération Atalanta au large de la Somalie, et leur utilité dans une mission aéronavale a été démontrée. Ces plateformes ne seraient donc pas inutiles si elles peuvent couvrir le GAn et offrir une bulle de détection supplémentaire, un horizon plus large permettant de gagner du temps pour gérer les menaces. Cela suppose que les E-3 soient à proximité du porte-avions.


Il y a également les avions de guet aérien embarqué, comme le E-2 Hawkeye. D'une endurance plus faible que son équivalent terrestre, il offre néanmoins la possibilité de persister sur zone avec deux appareils, embarqués à bord, qui peuvent se relayer sur place.
Mais si celui-ci, s'il offre une bulle de veille aérienne de 500 km de diamètre, c'est essentiellement dans l'optique de soutenir le groupe aérien embarqué. La manoeuvre de cet appareil ne sert pas tant à couvrir les unités navales que d'éclairer la zone d'action des Rafale et Super Etendard, et de coordonner l'action de ceux-ci.


Ce sont actuellement les moyens mis en oeuvre par l'Armée de l'Air et la Marine pour, notamment, assurer la surveillance aérienne d'une zone depuis un avion de guet aérien. Ces plateformes offrent la possibilité de surveiller ce qui se passe à basse altitude, là où les radars terrestres ou des navires sont les moins efficients.


Dans la Royal Navy, il n'y a plus de porte-avions CATOBAR depuis le désarmement du HMS Eagle (1978) et du HMS Hermes (1984). La veille aérienne lointaine ne pouvait plus être assurée par les Fairey Gannet AEW (Airborne Early Warning), des appareils à voilure fixe qui ont besoin de catapultes. En outre, comme cela arrivera malheureusement, la Fleet ne peut pas toujours être sous la couverture d'appareils de patrouille maritime basés à terre. C'est pourquoi un programme a été lancé pour que des hélicoptères de guet aérien prennent la relève des Gannet. L'aboutissement de cette démarche fut le Sea King ASaC (Airborne Surveillance and Control) de la Royal Fleet Air Arm qui devaient équiper les nouveaux porte-aéronefs de classe Invincible. Malheureusement pour les équipages de la Royal Navy, les Gannet furent retirés du service, a priori, en 1978, et les Sea King ASaC ne servirent pas pendant cette guerre où la marine anglaise perdit de nombreux bâtiment à cause d'une couverture aérienne déficiente.

Néanmoins, il semblerait que sept machines entrèrent tout de même en service, depuis les années 80. Et à défaut de servir aux Malouines, elles servirent pendant la Guerre du Golf de 1991, et surtout, pendant la Guerre d'Afghanistan (2010-2012). Mer et Marine nous dresse un portrait de l'action de deux de ces machines au-dessus du sol Afghan : "Après 15 mois d'opérations, les appareils du 854 Naval Air Squadron ont regagné début mars la base aéronavale de Culdrose, en Grande-Bretagne. Arrivés fin novembre 2010 en Afghanistan, les hélicoptères de la marine britannique ont participé à la surveillance du territoire au profit des troupes de l'International Security Assistance Force (ISAF). Loin du milieu maritime auxquels ils sont habitués, les Sea King et leurs équipages se sont parfaitement adaptés au sol afghan. Basés à Camp Bastion, dans la province d'Helmand, au sud du pays, les hélicoptères ont été particulièrement actifs l'été dernier dans la lutte contre le trafic d'armes et de drogue, permettant à l'ISAF de découvrir et détruire 7 tonnes d'explosifs servant à la fabrication d'engins artisanaux de type IED et plusieurs milliers de kilos de drogue".

En mer comme à terre, les hélicoptères présentent l'inconvénient d'être beaucoup moins endurant pour tenir l'air. Et ils ne sont pas forcément beaucoup moins coûteux à l'acquisition que des appareils à voilure fixe. L'utilisation de ce type de machine pour éclairer une escadre est donc un exercice plus compliqué, et à l'horizon moins lointain, que s'il avait été réalisé par des avions de guet aérien catapultés.


C'est peu ou prou dans le même rôle opératif que les Sea King ASaC que les Cougar HORIZON (Hélicoptère d'observation radar et d'investigation sur zone) ont été conçus. Ces machines succèdent au programme Orchidée (1990). Ces machines devaient, notamment, permettre l'éclairage de l'artillerie.
Ces quatre mousquetaires que sont les Cougar HORIZON jouent le même rôle que les Sea King ASac en Afghanistan. Sauf que les machines françaises avaient été conçues pour opérer à terre, contrairement aux machines anglaises qui devaient principalement opérer en mer. Il n'y a qu'un pas à franchir pour affirmer que le système radar sert aussi bien dans l'un ou l'autre milieu. Les E-3 de l'Armée de l'Air ont franchi ce pas.
Ces hélicoptères, à l'endurance moindre, ne pouvaient couvrir la même zone qu'un E-8 JSTAR de l'US Air Force. Mais ils étaient plus à même d'éclairer une zone particulière en liaison avec une autre plateforme, et de le faire de manière discrète.
Quoi qu'il en soit, les machines sont actuellement sous cocon, quelque part, dans un entrepot de l'ALAT.

A l'heure actuelle, les capacités du radar sont dépassées pour une utilisation dans le milieu maritime. Celui-ci n'arriverait pas à suivre des cibles évoluant à plus de 280km/h. C'est gênant.

Si cette limitation était levée, alors la bulle supplémentaire offerte par les Cougar HORIZON permettraient aux frégates Horizon, via la liaison 16, d'éclairer une zone particulière d'où une attaque serait attendue. Par exemple une zone où des missiles anti-navires auraient été repérés. Cela n'offre pas la possibilité de couvrir une zone de manière persistante au cas où un missile rase-mer serait tiré.


Les Cougar HORIZON pourraient-ils, dans cet hypothétique rôle, servir à l'éclairage de munitions à longue portée ? De l'artillerie navale ? A défaut de posséder les drones nécessaires à cette mission, alors, peut être que ces hélicoptères pourraient permettre de disposer d'une solution transitoire. Ou pas s'ils sont incapables de remplir une telle munition ou si un hélicoptère aux capacités plus simples pourrait tout aussi bien le faire.


Dans le cadre d'une guerre amphibie, l'utilisation des Cougar HORIZON permettrait d'aller plus loin. En effet, déployés depuis le BPC, ces voilures tournantes permettraient de surveiller très précisément la bande littorale, là où les dangers sont très grands pour les troupes amphibies et les navires. D'un côté, l'hélicoptère prévient les attaques anti-navires, de l'autre, il peut suivre les mouvements des troupes ennemies au sol.
En Libye, l'utilisation de ces quatre Cougar n'auraient pas été inutiles. Les E-2 et E-3 servaient à faire respecter la ZEA et à coordonner les raids des appareils à voilure fixes. Le groupe aéromobile était dirigé depuis un hélicoptère de manoeuvre qui servait aux commandement des différentes voilures tournantes dédiées à l'attaque. Et si pour mieux repérer les troupes aux sols, un Cougar HORIZON avait été utilisé dans son rôle originel ? Aurait-il pu permettre de guider les munitions délivrées par les Rafale, alors que ces derniers buttaient à dénicher les combattants libyens retranchés dans leur population ?

In fine, c'est vraiment cette question : est-ce qu'un nouveau radar pour ces hélicoptères pourrait permettre d'illuminer des cibles. C'est-à-dire qu'il pourrait servir à guider les tirs de l'artillerie, ou des artillerie, et surtout des munitions de précisions. Ainsi, la force aéroamphibie aurait le choix entre des raids de voilures tournantes et de munitions de précisions, et que ces dernières soient des obus, des roquettes ou des missiles (aérobie ou balistiques).


Ainsi, le Cougar HORIZON, l'hélicoptère de guet aérien deviendrait un centre de contrôle des feux dans la bande littorale. Au creuset entre Terre et Mer, sorte de contrôle aérien avancé pour contrôler le feu délivrer par l'artillerie navale, le groupe aéromobile et le groupe aérien embarqué.

De façon plus basique, l'engin permettrait aussi de surveiller le trafic maritime autour d'unités navales dans des zones où la circulation maritime est dense, voir congestionnée, et où l'on peut craindre des "hostile swarm attacks". L'US Navy lance par ailleurs une réfléxion à ce sujet.


C'est de cette connivence qu'il serait même utile d'appeler à la création d'un escadron inter-armées. Les missions de soutien à la défense aérienne de la Flotte ne sont pas assez nombreuses pour justifier la remise en service et la modernisation de ces machines. C'est le même constat pour l'Armée de Terre où ces hélicoptères sont tout aussi utiles pour surveiller une zone ou coordonner des raids, mais en des occasions trop rares.


Les Cougar HORIZON s'inscriraient donc dans une aviation de coopération, non pas seulement entre l'Air et un autre milieu, mais entre deux Armées et deux milieux. 


Faut-il évoquer d'hypothétiques utilisations de cet escadron ? Il y a bien des opérations futures qu'il faudra appuyer dans le Sahara, et parfois, l'utilisation d'un Atlantique 2 ou d'un E-3 est trop lourde, ou pas assez proche du théâtre.

Mais aussi, pour lutter contre la piraterie, quid de l'intérêt du couple BPC/Cougar HORIZON ? A défaut d'embarquer des drones MALE ou HALE sur BPC, il y aurait une solution transitoire, et surtout, une solution interarmées. Dans cette optique, il serait bien plus intéressant qu'un BPC patrouille au large de la Somalie avec trois Cougar HORIZON plutôt que trois ou quatre frégates qui n'ont pas cette bulle d'éclairage.


Justement, c'est cette dernière remarque prospective qui met en relief l'intérêt indéniable que les anglais ont trouvé à l'hélicoptère de guet aérien embarqué : il ne nécessite pas de porte-avions. Ainsi, une frégate Horizon pourrait grandir sa bulle sans le porte-avions, ou bien, un BPC pourrait lui-même s'éclairer. Dans les deux cas, le matériel redonne de la souplesse dans la manoeuvre aux différentes unités navales, aériennes et terrestres.


Pour la note otanienne, le système HORIZON permettrait à la France de reprendre pied dans le programme de l'alliance Atlantique, Alliance Ground System. La France a réussi à se soustraire en ne participant aucunement à ce programme. L'HORIZON lui permettrait de pouvoir y participer avec une participation réduite, et de disposer de capacités supplémentaires pour peser dans les coalitions et l'Alliance. Enfin, le système HORIZON fait travailler les industries française et européenne, quand l'AGS semble favoriser quelques entreprises américaines.

Partager cet article
3 mai 2012 4 03 /05 /mai /2012 17:40



May 3, 2012 defpro.com


ASC has welcomed the Australian Prime Minister’s support as part of funding announced today by the Federal Government to provide $214 million for the next stage of the Future Submarine project.

Welcoming the Prime Minister, the Minister for Defence, the Minister for Defence Materiel and the South Australian Premier to ASC’s Adelaide site today, ASC Managing Director and Chief Executive Officer Steve Ludlam said the decision provides the impetus to industry to progress planning for the Future Submarine project.

“Australia has a world-class shipbuilding industry and this funding announcement allows the industry to progress planning and further build capability,” Mr Ludlam said.

“The Prime Minister’s acknowledgement today of ASC’s submarine sustainment activities and significant role in the Future Submarine project moving forward will enable us to progress confidently with our own preparations.

“ASC is already well advanced in building capability to support the Future Submarine project through our investment in Deep Blue Tech, a subsidiary set up to prepare for the project.”

Mr Ludlam said that ASC stands ready to support, and deliver, a successful future submarine program.

“The insights and learnings that can be taken from the Collins Class submarine project will be instrumental in the development of the future submarine, and to that end we have been working closely with the Government through the Coles Review.

“We look forward to continuing our close collaboration with Government to enhance and serve Australia’s defence capabilities in the most appropriate manner.”

Mr Ludlam has also been announced as a member of the Expert Industry Panel that would be charged with developing a Future Submarine Industry Skills Plan.

“Ensuring Australia builds and maintains a high level skill base to support the Future Submarine project will be critical to its success,” Mr Ludlam said.

Partager cet article
3 mai 2012 4 03 /05 /mai /2012 16:45
De Brest à Lorient: voguent des éléments de la Fremm Provence

03.05.2012 par P. CHAPLEAU Lignes de défense - source Ouest France


Des éléments de la Provence, la quatrième frégate multimissions du programme FREMM, ont quitté Brest hier. Il s'agit d'éléments du demi-flotteur de la partie avant, réalisés et équipés par DCNS à Brest. Ils vont rejoindre à Lorient, le principal site DCNS de production des FREMM, où cinq navires sont en cours de construction. Les cinq blocs réalisés à Brest, pesant environ 1 000 tonnes, ont été chargés sur la barge Dino II de DCNS. Remorquée par le Médoc, affrété par DCNS à la société bordelaise Sormar (Louis-Thomas), la barge devrait arriver à Lorient sous 24 heures. De son côté, l'association Mor Glaz estime que « ce remorqueur d'une puissance de 42 tonnes de traction est insuffisant pour ce genre de barge et ne respecte pas l'appel d'offres. » Pour sa part, DCNS assure que le Médoc a bien une capacité de 50 tonnes.

Partager cet article
25 avril 2012 3 25 /04 /avril /2012 07:55
Défense aérienne de la Flotte : le porte-avions doit-il être le piquet radar aérospatiale ?

24.04.2012 Le Fauteuil de Colbert


La défense aérienne de la Flotte pose bien des questions. Un certain nombre d'entre elles nous conduit invariablement vers la question des senseurs. La FREDA (FREMM de Défense Aérienne) en est l'exemple le plus abouti : elle ne disposerait pas de radar de veille aérienne à longue portée, elle n'aurait pas la puissance électrique nécessaire pour servir de navire de défense antimissile balistique (de théâtre, comme de territoire).


Le radar de veille aérienne à longue portée à bord des frégates


Peut-être qu'une partie du "problème" vient du fait que l'on veuille absolument que ce soit une frégate de défense aérienne (FDA) qui mette en oeuvre de puissants moyens radars de veille aérienne. Quelques exemples :

  • Les frégates lance-engins de classe Duquesne étaient les premières frégates1 à mettre en oeuvre des radars de veille aérienne à longue portée : le DRBI-23B. Celui-ci aurait eu un rayon de détection de 400 km.
  • Les unités suivantes, les Cassard et Jean Bart (corvettes C70, puis frégates F70) reçurent le DRBJ-11 (bien que le Cassard reçu en premier lieu le DRBV-15). Ce radar avait une portée similaire à son prédécesseur.
    Les deux navires sont actuellement refondus afin de mettre en oeuvre le SMART-S (d'une portée réduite : de 150 à 250 km de rayon).
  • Enfin, les frégates issues du programme Horizon, les Forbin et Chevalier Paul, disposent du radar S-1850 (ou SMART-L) qui permet d'établir une bulle de détection de 500 km de rayon.

A contrario, le croiseurs Colbert (mais pas le De Grasse) reçu d'importants équipements de veille aérienne lors de sa refonte (1970-1972) : les DRB-20, 23C et 50. A noter que le navire ne reçu pas d'intercepteurs à la hauteur de ses capacités : le MASALCA n'entra jamais en service, contrairement au Talos américian.

Du côté des porte-avions, les Clemenceau et Foch portaient les DRB-20, 23C et 50 de veille aérienne. Ces senseurs seront modernisés, et complétés par la suite par un radar de veille air tridimensionnel : le DRBI-10. Ces deux navires ne mettaient pas en oeuvre d'aéronefs de guet aérien. Il a été nécessaire d'attendre la refonte d'une partie des Alizée pour assurer cette mission qui donne un très grand avantage à celui qui en dispose.
Ainsi, la défense aérienne dans la "génération Clemenceau" usa du même radar de veille aérienne à longue portée : le DRB/DRBI-23. Celle du Charles de Gaulle eu recours au DBRJ-11.

Quand au Charles de Gaulle, ces moyens de veille air consistent en le DRBJ-11 (aussi utilisé sur les F70) et le DBRV-26D. Il n'y a pas eu de construction de la défense aérienne autour d'un même radar de veille aérienne à longue portée : les Horizon portent le S-1850/SMART-L et les FREMM emporteront l'Heraklès.


Ces radars de veille aérienne à longue portée donnent l'avantage à son porteur de pouvoir disposer d'une large bulle de veille air (de 2 à 500 km de rayon). En contre-partie, le flotteur doit avoir deux qualités :

  • disposer de la puissance électrique nécessaire pour alimenter ces senseurs (sachant que le radar de veille air à longue portée n'est qu'un élément du système d'armes) ;
  • porter le radar suffisamment haut sur l'eau afin qu'il puisse offrir sa pleine portée, sans trop charger le navire dans les hauts.

Ces deux conditions déterminent un navire suffisamment volumineux pour avoir la puissance idoine et le tonnage nécessaire pour que le radar ne soit pas au ras de l'eau.


L'évolution Horizon


En outre, ce n'est que depuis les frégates Horizon qu'il est question qu'un navire pilote la défense aérienne de la Flotte dans le cadre d'un réseau de senseurs et d'effecteurs. En ce qui concernait les générations précédentes, la FDA devait combiner senseurs et effecteurs. Elle devait intégrer les informations qu'elle obtenait elle-même pour engager, éventuellement, une cible. Il était donc nécessaire que l'unité de défense aérienne dispose d'un radar de veille air à longue portée. Le partage des données était assez rudimentaire.


Mais, donc, depuis, les frégates Horizon, et surtout, depuis le PAAMS (Principal Anti-Air Missile System), il est possible de fusionner et partager les données reçues, et même, de commander à un navire d'user de ses munitions pour contrer une menace. Les deux frégates Horizon en ont fait une éclatante démonstration récemment où le Chevalier Paul a mené tout l'engagement grâce aux munitions et informations du Forbin afin d'intercepteur un missile supersonique rase-mer.


Le porte-avions : piquet radar de la Flotte ?


Dès lors, pourquoi ne pas imaginer de transformer la réussite de cet exercice en évolution matérielle de la Flotte ?

Disposer d'un radar de veille aérienne à bord d'une frégate, c'est coûteux : les navires de défense aérienne ont toujours été très onéreux car, notamment, il faut leur adjoindre ces radars (ainsi que le système d'armes, l'architecture et la puissance nécessaire). Aussi, il convient de noter que la plus grande partie du temps, ces navires assurent la protection du porte-avions qui lui-même dispose d'une belle suite de radars de veille air.


Aujourd'hui, la fusion des données et le pilotage de la défense aérienne d'une escadre est possible depuis un centre opérations. Pourquoi ne pas installer les plus grands senseurs de veille air à bord des porte-avions ? Ils présentent l'avantage de porter haut au-dessus de la mer ces radars, et d'offrir une très grande puissance électrique (deux K-15 développant 300 MW sur le Charles de Gaulle2...).

Si l'escorteur de défense aérienne offre une bulle supplémentaire, il convient de noter que ce n'est plus, depuis 2001 et l'entrée en service du PAN, qu'un des éléments du système :

  • les radars du porte-avions, dont le DRBJ-11 (dont la portée atteint 400 km),
  • il y a l'avion de guet aérien (l'E-2 Hawkeye) qui offre une bulle de 250 km de rayon,
  • et les radars des frégates ASM (150 km). 

Ainsi, l'état-major de la Marine ambitionnerait une FREDA avec un radar Heraklès dont la portée serait augmentée de 150 à 250 km. Cela revient à dire que les FREMM ASM offrent un écran de veille air qui s'ajoute aux autres moyens, et qui est non-négligeable dans un groupe aéronaval où il y a toujours une frégate anti-sousmarine -et parfois deux- qui s'ajoute à l'unité de défense aérienne.


Une nécessité imposé par la DAMB ?


En outre, si la France devait s'engager plus en avant dans la défense antimissile balistique de théâtre ou investir celle de territoire, alors il serait question d'une contribution navale :

  • pour la première, ce serait un "refonte DAMB" des frégates Horizon pour 300 millions d'euros. C'est-à-dire qu'il s'agirait de confier aux deux navires les mêmes capacités anti-balistiques que le SAMP/T, ou Mamba, de l'Armée de l'Air. Il faudrait surtout moderniser la suite radar, et les logiciels du PAAMS ;
  • pour la seconde, il faudrait deux navires capables d'embarquer les nouveaux intercepteurs -sur les frégates DAMB-, et qui disposeraient de la suite radar nécessaire à leur mise en oeuvre. Il y en aurait pour 1500 millions, et ce n'est que le premier devis... pour des navires sans armes (celles-ci sont encore à développer : les Aster 2 et Exoguard). 

A priori, et en considérant tout les croiseurs de défense aérienne de l'US Navy, des années 60 à nos jours, soit du Long Beach jusqu'au Zumwalt, les radars nécessaires à une DAMB de théâtre élargie nécessiteraient de grandes quantités d'énergie. A tel point qu'il a été souvent proposé que leur propulsion soit assurée sur des réacteurs nucléaires3. Le porte-avions nucléaire dispose d'ores et déjà de la propulsion nucléaire, et de sa formidable puissance.


Combien de CO ?

Mais il demeure deux questions :

  • le central opérations de défense aérienne de la Flotte par intercepteurs non-pilotés doit-il se situer à bord du porte-avions, dans une sorte de grand CO unifié ? Ou bien, doit-il être à bord d'un escorteur AA, devenu coordinateur d'un réseau, avant toute chose ?
  • N'est-ce pas prendre un risque que de faire reposer les senseurs à longue portée sur un seul navire ?

La première question est assez complexe car il s'agirait d'unifier la lutte aérienne à bord d'un seul CO : est-ce faisable et souhaitable ? Il est très difficile de répondre à la question quand on n'a strictement aucune expérience en la matière. Mais, il serait assez difficile d'assurer une défense aérienne de zone là où le porte-avions ne serait pas présent avec une telle organisation : dans une France avec un seul porte-avions, ce n'est pas un cas improbable. Aussi, ce serait se priver de moyens de peser sur une coalition car le navire de défense aérienne a du poids car tout le monde ne peut pas diriger un réseau. Enfin, embarquer le PAAMS à bord du porte-avions, ce serait complexifier un navire qui est déjà bien coûteux.


La seconde question est toute aussi épineuse. En réalité, elle repose sur l'hypothèse que le porte-avions peut être coulé. Pendant la seconde guerre mondiale, la majeure partie des porte-avions de la Royal Navy furent coulés dans les premiers engagements. C'était souvent en raison de déficiences dans la protection de ceux-ci, que ce soit à quai ou en opérations. Aujourd'hui, si le porte-avions est atteint, c'est que l'escorte a échoué, et qu'elle pourrait donc suivre son funeste sort.
Autre chose : si les senseurs de la défense antimissile balistique sont installés à bord du porte-avions, et que celui-ci disparaît ou est mis hors de combat, alors l'interception de missiles balistiques ne sera plus assurée. Cela est un problème quand la contribution navale à la DAMB aurait pour rôle de défendre un territoire. Sinon, à l'heure actuelle, il n'est toujours pas démontré qu'un missile balistique (non-nucléarisé) puisse détruire un navire en mouvement.

Une solution contre la montée aux extrêmes des tonnages et des coûts ?


Confier les senseurs de veille aérienne, voir aérospatiale dans le cadre de la DAMB, au porte-avions, c'est peut être, aussi, tenter d'endiguer la montée aux extrêmes des coûts pour les navires de défense aérienne. Les frégates Horizon ont coûté 800 millions d'euros à l'unité à leur construction4. Ce coût pourraît être majoré avec d'éventuelles capacités DAMB.

Aux Etats-Unis, la recherche de la défense aérienne à très longue portée (via les sytèmes RIM-8 Talos et RIM-50 Typhon) s'est presque toujours raduite par des navires de fort tonnage (du niveau du croiseur léger, au moins), ou nucléraires. Le porte-avions dispose d'ores et déjà de cette puissance, et ce, sans surcoût pour la construction de la Flotte. L'installation de nouveaux radars se ferait à la marge, et ne nécessiterait pas la construction de nouveaux navires.


Ainsi, ce basculement des coûts de la frégate de défense aérienne au porte-avions permettrait même de financer le second porte-avions. En prenant l'hypothèse d'un escorteur de défense aérienne avec un simple radar multifonctions, et dont la mission est de coordonner l'interceptions de missiles et aéronefs par des missiles, alors il ne s'agirait que de frégates ASM sur lesquels on aurait installé le PAAMS. Aussi, il ne serait pas nécessaire de construire deux "frégates DAMB" car les radars seraient installés sur le Charles de Gaulle, et le PAAMS mis à jour.

Il y aurait donc 1500 millions d'euros d'économiser, moins l'installation des radars sur le PAN, et la mise à niveau du PAAMS. Le raisonnement est le même pour la mise à niveau des Horizon.


La situation permettrait aussi de se concentrer sur l'emport de missiles à bord des frégates.

In fine, s'il s'agissait de préparer la construction de quatre navires de défense aérienne, alors leur coût serait moindre que les Horizon, et il serait, peut-être, possible de financer le PA2 via ce basculement de senseurs d'un navire à l'autre.

Situation paradoxale car l'Exécutif et le Législatif affirment que le second porte-avions ne sera mis sur cale que si les conditions économiques et financières le permettent (livres blancs de 1994 et 2008 -et tout les rapports et autres bonnes déclarations). Finalement, il est possible de trouver une somme de 1800 millions d'euros à répartir autrement, et d'avoir une réserve de bonnes intentions pour lancer la construction d'un navire qui, rappelons-le, coûterait 2 ou 3 Rafale par année budgétaire sur dix ans.

Trois ou quatre porte-avions ?


Ce qui gêne dans l'argumentaire, c'est de ne pas y avoir trouvé le moyen de construire trois ou quatre porte-avions.

Trop ? Il y a peu de lignes, ce n'était pas possible de construire le second, qui est pourtant indispensable, alors que les financements existent, manifestement. Si jamais tout le raisonnement précédent, qui consiste à placer les senseurs de veille aérienne à longue et très longue portée à bord du porte-avions, est défendable, alors, pourquoi ne pas imaginer une Flotte où il n'y aurait plus que quatre frégates de coordination de la défense aérienne, en sus de frégates ASM "croiseurisées" ? Il n'y aurait vraiment plus qu'une seule classe de frégates, avec une sous-classe pour s'adapter à quelques particularités. Il ne serait plus question des coûts d'adaptation de la FREMM à la défense aérienne, mais des coûts d'installation du PAAMS à bord de quatre FREMM. Ce n'est pas du tout la même chose. L'effet de série reviendrait.


Peut-être que le porte-avions doit devenir le pion central de la défense aérienne de la Flotte à longue et très longue portée.




1 A noter que les cuirassés Richelieu et Jean Bart ne reçurent pas de tels senseurs, et ils restèrent pourtant en service. Ils ne servirent pas non-plus dans des missions antinavire ou d'action vers la terre. 
2 Les Horizon développent une puissance de 64 MW, quand ce sont 32 MW développés par les FREMM.

3 Il avait été proposé que les Tinconderoga, les Arleigh Burke et les Zumwalt soient à propulsion nucléaires.

4 Le programme FREMM, et ses 17 frégates, était évalué à 6,5 milliards d'euros en 2005 : 382 millions d'euros le navire (hors-taxes ? Avec ou sans études ? Armés ?). Le programme a bondu à 710 millions d'euros l'unité pour 11 navires (rapport de la Cour des comptes de 2010), avec l'inclusion de l'armement et du MCO.

Partager cet article
24 avril 2012 2 24 /04 /avril /2012 17:15
New EDA publications


Brussels - 24 April 2012 by Raquel EDA News


As part of its continuous effort to interact with the Defence community, EDA has just issued three new publications, available at the publications webpage:


These new publications reflect EDA’s commitment in stimulating the Defence debate in Europe, while giving concrete and factual information about its own activities.

Partager cet article


  • : RP Defense
  • : Web review defence industry - Revue du web industrie de défense - company information - news in France, Europe and elsewhere ...
  • Contact


Articles Récents