Yuzhmash produces the silo-based Voyevoda (SS-18, or Satan in NATO classification) inter-continental ballistic missiles capable of carrying eight-piece nuclear warhead.

Apr 08, 2014 (XNA)

Moscow - Russia on Monday drew Kiev's attention over media reports that a Ukrainian military-space enterprise had allegedly been negotiating with third countries on missile technology sale.

Referring to the Yuzhmash plant based in the city of Dnepropetrovsk in eastern Ukraine, the Russian Foreign Ministry reminded that Ukraine is a participant of the Missile Technology Control Regime (MTCR) and a signatory of The Hague Code of Conduct against Ballistic Missile Proliferation (HCoC).

Moscow said Kiev has been bearing serious political obligations and must be especially restrained when it comes to technologies of building the missiles with the range over 300 km and workload over 500 kg.

"According to the MTCR, the most likely outcome of these negotiations must be refusal to hand over those technologies," the ministry said in a statement.

Yuzhmash produces the silo-based Voyevoda (SS-18, or Satan in NATO classification) inter-continental ballistic missiles capable of carrying eight-piece nuclear warhead. Yuzhmash also produces Dnepr space rockets conversed from the Voyevoda.

Russia reminded that participants of the HCoC have obligations not to facilitate, nor to support other countries in their efforts to build the ballistic missiles capable to carry weapons of mass destruction.

Russia hoped that despite complicated political situation in Ukraine in the absence of legitimate authorities, the leaders of the country should show due responsibility and stick to their obligations under the MTCR and HCoC not to undermine non- proliferation regimes.

Established in 1987 by Canada, France, Germany, Italy, Japan, the United Kingdom and the United States, the MTCR has been signed by 34 countries to date. The Hague Code of Conduct was signed in 2002 with the number of its participants currently reaching 137.

Un enjeu éminemment géopolitique

L’arme nucléaire n’est pas un simple moyen de destruction. « Pour les uns, instrument de guerre, comme toutes les armes. Moyen de la non-guerre pour les autres, qui marquent ainsi la différence entre la paix naturelle imputable à la modération des politiques et la paix forcée due à la rétention de la violence par la peur de ses excès », analysait le général Lucien Poirier (Des stratégies nucléaires, 1977). Instrument politique autant que guerrier, la Bombe conserve des attraits incomparables. C’est ce qui explique la relance de la prolifération, qui peut être le fait de « primo accédants » souhaitant développer des programmes clandestins mais aussi des puissances nucléaires établies qui renforcent et améliorent leurs arsenaux.

La lutte contre la prolifération malmenée ?

Pour Bruno Tertrais, maître de recherche à la FRS, la prolifération est le fait des « pays qui sont restés à l’écart du TNP (Inde, Israël, Pakistan), qui s’en sont retirés (Corée du Nord), ou qui sont soupçonnés de le violer [Iran, Birmanie?]« . Depuis la fin de la guerre froide, l’effort de la communauté internationale privilégie la contre-prolifération horizontale, qui vise à « éviter qu’un État puisse maîtriser la technologie nucléaire militaire et être ainsi en mesure de bouleverser les équilibres régionaux garantis par les puissances nucléaires officielles (États-Unis, Russie, France, Grande-Bretagne et Chine) » – cf. note CLES n°50, 12/01/2012. La lutte contre la prolifération verticale, c’est-à- dire le désarmement ou la limitation des arsenaux nucléaires déjà en service, est en revanche nettement moins volontariste. Et ce, en dépit de la prolifération active entreprise notamment par la Chine ou la Russie. Dans la stratégie militaire chinoise en effet, « les armes nucléaires jouent un rôle croissant. De nouveaux systèmes air, mer et terre commencent à être déployés [dans la région], dans la plus grande opacité, dénoncée par ses voisins. [...] Avec beaucoup moins de ressources financières, la Russie donne aussi la priorité à ses capacités nucléaires parce qu’elle estime que d’importants déséquilibres conventionnels existent avec l’OTAN et avec la Chine », constatait Thérèse Delpech, ex-directrice des affaires stratégiques du CEA, aujourd’hui décédée.

C’est par la diplomatie que s’organise principalement la contre-prolifération. Elle repose sur deux principaux outils: l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et le traité de non-prolifération (TNP) de 1968. L’enjeu est de taille: « Le risque est grand [en cas d’échec] d’une prolifération en cascade », alerte Bruno Tertrais. Si, jusqu’à présent, ce système a bien fonctionné (les États s’étant engagés dans la voie des applications militaires sont rares et la majorité a renoncé à franchir le seuil nucléaire), il est permis de douter de son efficacité pour le siècle qui s’annonce. « L’ère nouvelle ne sera pas nécessairement soumise aux règles de l’ancienne », prévenait Thérèse Delpech, pour qui le XXIe siècle sera caractérisé par une forme de « piraterie stratégique », c’est-à-dire un « manque de respect croissant pour le droit international et les règles de comportement acceptées par tous ». Cette « piraterie » est le fait d’un nombre de plus en plus croissant d’acteurs étatiques, mais aussi non gouvernementaux, qui contestent l’ordre international mis en place au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par les puissances dominantes d’alors. Les Émergents, ainsi que les pays se percevant comme des leaders régionaux historiques, se contenteront- ils de cet ordre « qu’ils considèrent comme leur étant défavorable »? Probablement pas. Par le truchement de l’arme nucléaire, ils peuvent espérer le bousculer.

Pour anticiper les bouleversements en cours, la contre-prolifération devra davantage se concentrer sur les motivations des challengers d’un Occident perçu comme déclinant, et non sur les seules modalités techniques et scientifiques qui président à la réalisation ou à l’approfondissement d’un programme nucléaire. La question du « pourquoi? » ne devrait-elle pas être en effet au centre de la lutte contre les programmes nucléaires militaires clandestins et la prolifération verticale ?

Pourquoi un État choisit-il le nucléaire ?

La réponse la plus évidente est que les États qui cherchent à développer des armes nucléaires, ou à les améliorer, sont ceux qui sont confrontés à une menace militaire significative qu’ils estiment ne pas pouvoir contrer par d’autres moyens, plus conventionnels. En l’absence d’une telle menace, ils resteraient volontiers des États non nucléaires, ou à la capacité sommaire. C’est le « modèle de la sécurité » établi par Scott Sagan, professeur de sciences politiques à Stanford. L’évaluation des menaces restant un exercice à la fois subjectif et politique, c’est la perception qu’a un État de son environnement sécuritaire régional et international, davantage que la réalité objective de celui-ci, qui le pousse, ou non, à développer une capacité nucléaire militaire. La prolifération engendre donc la prolifération. Historiquement, l’Union soviétique a acquis des armes nucléaires pour parvenir à l’équilibre avec les États- Unis; la Grande-Bretagne et la France les ont acquises pour dissuader l’URSS; la Chine pour dissuader à la fois les États-Unis et les Soviétiques, etc. À l’inverse, l’Afrique du Sud, le Brésil ou encore l’Argentine ont abandonné leurs programmes dès lors que leur environnement sécuritaire ne les justifiait plus.

Pour Scott Sagan cependant, l’explication par l’analyse stratégique et sécuritaire ne suffit pas : « Les programmes d’armes nucléaires servent également d’autres objectifs, plus chauvins et moins évidents ». Il propose deux autres modèles complémentaires, dont chacun prétend dévoiler les autres motifs qui, au-delà de la recherche de sécurité, poussent des États à se doter d’armes nucléaires. Le « modèle de la politique intérieure » insiste sur l’importance des mécanismes d’acquisition propres à la culture administrative et politique d’un « État proliférant ». Le développement des armes nucléaires serait ici motivé par des rivalités entre administrations et responsables politiques. Les programmes nucléaires américains et français à leurs débuts illustrent ce jeu des luttes de pouvoir entre institutions. Plus près de nous, l’étude du cas iranien révèle un même jeu entre les divers acteurs du programme, au sein duquel chacun justifie son existence, indépendamment des considérations officielles sur l’intérêt national. Quant au « modèle de la norme », il fait référence à la volonté de prestige et d’affirmation de puissance. Ici, la représentation qu’a un État de lui- même sur la scène internationale est primordiale. Ce modèle peut être complémentaire du précédent. Ainsi, la vocation iranienne d’être la grande puissance régionale du Golfe explique en très grande partie la course à l’arme nucléaire. Outre la démonstration d’une excellence scientifique et technologique, la possession d’un arsenal nucléaire offre aux États un outil au service de leur politique étrangère. Elle est garante d’une autonomie stratégique.

En réalité, l’histoire de la prolifération conjugue les trois modèles (« sécurité », « politique intérieure », « norme »). L’explication des rapports de force internationaux n’est jamais monocausale. À la faveur de la recomposition géopolitique actuelle, caractérisée à la fois par l’évolution de la démographie globale et la mondialisation de l’économie, la prolifération semble donc avoir un bel avenir. En remettant en cause, dans ce domaine aussi, la domination occidentale.

La « bonne vieille dissuasion » a-t-elle encore un sens ?

« Il devient évident que l’Occident accorde aux armes nucléaires un rôle de plus en plus marginal et restreint » dans sa panoplie stratégique, constatait Thérèse Delpech, « au moment même où plane en Asie – de l’ Asie occidentale à l’ Asie orientale – une menace sur la préservation de la paix nucléaire ». Ce désintérêt se traduit aussi par un relâchement de la réflexion doctrinale. Autrement dit, les États-Unis, la France et la Grande- Bretagne disposent d’un arsenal dont le mode d’emploi n’a pas été sensiblement révisé depuis la fin de l’affrontement bipolaire. « La dissuasion a été (elle est toujours) le concept de base des doctrines nucléaires occidentales. » Répond-elle aux défis lancés par les nouvelles puissances asiatiques? La possession de la Bombe garantit-elle la sanctuarisation d’un territoire ? L’extension du parapluie nucléaire à des alliés hors de l’Europe est-elle souhaitable, voire crédible? Les mécanismes « classiques » de l’escalade nucléaire ont-ils encore cours vis-à-vis d’autres puissances que la défunte URSS ?

Pour répondre à ces questions, il faudrait connaître les intentions des adversaires potentiels. L’arme nucléaire sera-t-elle avant tout une arme d’emploi ? Aura-t-elle pour objectif premier de frapper des troupes militaires ou directement des agglomérations civiles ? Son emploi sera-t-il intégré à d’autres modes d’action ? Son usage fera-t-il l’objet d’avertissements selon des modalités connues de l’adversaire ? C’est à ce « nouvel effort intellectuel » qu’invite l’ouvrage posthume de Thérèse Delpech. S’intéresser à la prolifération nucléaire est une façon de se préparer aux profondes mutations géostratégiques de ce siècle naissant.

La prolifération nucléaire aujourd’hui

Pour aller plus loin

• La dissuasion nucléaire au XXIe siècle – Comment aborder une nouvelle ère de piraterie stratégique, par Thérèse Delpech, Odile Jacob, 311 p., 25,90 € ;
• « Why Do States Build Nuclear Weapons?: Three Models in Search of a Bomb », (PDF), par Scott Sagan, in International Security 21 n°3 (Winter 1996-1997) ;
• Atlas mondial du nucléaire, par Bruno Tertrais, Autrement, 80 p., 17 €.

December 19, 2012 Vivek Kapur - IDSA COMMENT

In the face of international opposition, North Korea launched a rocket on 12 December 2012 to place a satellite in orbit.1 Its earlier four attempts had all failed; the first of these was in 1998 and the most recent failure was in April 2012.2 The “successful” launch on 12 December 2012 places North Korea among the few nations (United States, Russia, China, Japan, Europe, India, Pakistan and possibly Iran) that possess the ability to build long range ballistic missiles. What has added to international concerns about North Korea’s missile programme is its transfer of missiles banned by multilateral treaties and conventions to countries such as Pakistan and Iran as well as its support for international terrorist groups.3

India has no direct dispute with North Korea and the distance separating the two countries serves to further reduce threat perceptions. India’s interest in North Korea’s nuclear and missile programmes comes from the reported clandestine co-operation between North Korea, Pakistan and Iran in this regard. There have been persistent reports that North Korea has assisted Pakistan’s missile programme in return for Pakistani assistance with its nuclear weaponisation programme. The current Pakistani ballistic missile capability extends to a reported range capability of about 1500 to 2500 km, which is equivalent to that of the North Korean Taepodong-I missile and its further developments. The test conducted on 12 December 2012 by the Unha-3 rocket gives North Korea a range capability of 5500+km or the equivalent of the Taepodong-II missile.4 India’s Agni-V missile was claimed to have a range of 5500 km and falling into the classification of an ICBM. This is a range capability not currently possessed by Pakistan and one, if inducted by Pakistan from North Korea, would be detrimental for Indian security. Iran has also been suspected of being a recipient of North Korean ballistic missile technology.5 Iran’s acquisition of long range ballistic missile capability from North Korea would further complicate India’s security situation. Beyond this direct impact of North Korean missile proliferation, India, as a responsible member of the international community, has no choice but to support international action and restrictions on countries that act and behave in a manner that is found unacceptable by the rest of the world.

India has ballistic missile armed countries on its Northern as well as Western borders. Further, territorial disputes exist with both of these neighbours. The steady spread of ballistic missile technology to ever more states continues unabated. Although the likelihood is remote presently, there is no guarantee that in the near to medium term future such technology will not be available with more of India’s neighbours. There is also the alarming, but above zero, possibility of ballistic missiles falling into the hands of terrorist groups especially in “failing” or “failed” states such as Pakistan whose military includes several sympathisers of terrorist groups. (Two terrorist organisations, Hamas and Hezbollah, have already demonstrated the ability to obtain and use such weapons – Fajr-5 missiles with ranges of 75 km – against Israel).6 Such developments in its neighbourhood have adverse implications for India.

No country is in a position to be able to control the proliferation of ballistic missile technology all by itself, India included. Even missiles with non-nuclear payloads could be a major threat to India’s security and economy. Hence, if unable to avoid the proliferation of ballistic missiles in South Asia, India would have no choice but to work towards countering this threat. Nuclear armed ballistic missile attacks would be countered by India’s declared Nuclear Doctrine and executed by the Indian strategic forces. The challenge here would lie in dealing with situations where the country responsible for the launch of a nuclear attack cannot be easily identified, as in the case of missiles launched from sea.

There are two possible solutions to countering the conventional payload ballistic missile threat. The first would be to harden all population centres and other vital facilities against such attacks. Given the very large number of these and the ever increasing range and accuracy of ballistic missiles available with an ever increasing group of countries, this is unlikely to be feasible or even prove sufficient. The second option would be to develop a viable Ballistic Missile Defence (BMD) system. India’s Defence Research and Development Organisation (DRDO) is already working on a ‘only terminal stage intercept’ BMD system, which has achieved several notable successes during its trials to intercept target ballistic missiles in the exo-atmospheric and endo-atmospheric stages. Ballistic missile proliferation in India’s neighbourhood requires the development of a more capable BMD system.

While the DRDO’s BMD project is reportedly proceeding well and should be available for initial deployment in the near future, it is only a terminal phase system as of now. There is a need to extend the current capability towards the ability to engage ballistic missiles during their mid-course and boost stages as well as during the terminal stage of their flight. DRDO may need to explore air-based, Directed Energy Weapon (DEW) and Electromagnetic (EM) gun based solutions in addition to its current land based ‘anti-missile missile’ BMD system to achieve a more robust and capable BMD system or a system of systems capable of reliable boost phase, mid-course phase and terminal phase ballistic missile intercept and destruction.

The proliferation of ballistic missile technology has continued despite international efforts to curtail it. This proliferation poses threats to India’s security. India may face a conventional as well as nuclear ballistic missile threat in the near to medium term future. The possible spread of these ballistic missile capabilities has the potential to further complicate India’s security situation. India is preparing to deal with the nuclear ballistic missile threat from its potential adversaries through its nuclear doctrine and nuclear forces. However, the increasing ballistic missile threat would require a combination of developing a full spectrum (boost phase, mid-course phase and terminal phase) BMD capability. The current DRDO BMD programme needs to be extended to attain such a capability.

1. 1. “UN condemns North Korea over rocket launch”, http://www.dw.de/un-condemns-north-korea-over-rocket-launch/a-16450004, accessed on 17 Dec 2012.
2. 2. “UN Security Council condemns North Korea rocket launch”, http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-20697922, accessed on 13 Dec 2012.
3. 3. See, http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/overview.html and http://www.fas.org/nuke/guide/pakistan/missile/hatf-5.htm accessed on 17 Dec 2012.
4. 4. Markus Schiller, “Characterizing the North Korean Nuclear Missile Threat”, http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/technical_reports/2012/RAND_TR..., Pp 11, accessed on 13 Dec 2012.
5. 5. “N. Korea rocket launch draws more worry than Iran's”, http://www.msnbc.msn.com/id/46988250/ns/world_news-asia_pacific/t/n-kore..., accessed on 13 Dec 2012.
6. 6. “Iran supplied Hamas with Fajr-5 missile technology”, http://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/21/iran-supplied-hamas-missile-..., accessed on 17 Dec 2012.