Otan : François Hollande ne s'est pas opposé au bouclier antimissile

22 Mai 2012 Jean-Dominique Merchet

Comme l'explique un bon connaisseur des sommets internationaux, "on ne peut y faire valoir qu'un seul sujet" et, pour François Hollande, ce sujet, au sommet de l'Otan de Chicago, c'était l'Afghanistan. Le bouclier antimissile est donc passé comme une lettre à la poste. Pourtant, lors de sa campagne, le candidat socialiste s'était déclaré "réservé", estimant que ce projet "méritait réflexion".  "Mes réserves ont pu être levées" a-t-il indiqué dimanche.

La première des 4 étapes du programme lancé lors du sommet de Lisbonne de 2010, dite de "capacité interimaire" a donc été officiellement achevée. Les trois autres autres suivront leur cours jusqu'en 2020. Pour l'instant, il s'agit d'un radar (en Turquie), d'une frégate américaine équipée de missiles SM-3 et d'un centre de commandement à Ramstein (Allemagne)

Le président de la République a énoncé quatre principes "essentiels" : "La défense anti-missile ne peut pas être un substitut à la dissuasion mais un complément". Il faut un "contrôle politique de son utilisation". Les industriels français doivent être "directement intéressés à la réalisation des équipements nécessaires". Enfin, "il doit y avoir une maîtrise des coûts pour qu'il n'y ait pas de dérive financière qui serait d'ailleurs insupportable pour les budgets des pays de l'Alliance".

Ce projet de défense antimissile balistique (DAMB) vise à protéger le territoire européen d'attaques en provenance, notamment, de l'Iran. Il suscite une vive opposition de la Russie - et François Hollande a souhaité que les "pays qui sont proches (la Russie, ndlr) puissent être totalement rassurés".

La position exprimée par le président de la République n'est pas une surprise : elle correspond à la position française telle qu'elle exprimée depuis plusieurs mois - lire notre post de février dernier. Il s'agit en fait d'une expression permettant de trouver un équilibre entre des positions contradictoires en France même : d'un côté, les industriels (MBDA, Astrium, Thalès...) veulent absolument participer à ce programme d'autant qu'ils craignent une réduction des budgets d'investissements nationaux, de l'autre les militaires tordent le nez car ils estiment que ce projet essentiellement américain coutera cher et que les priorités ne sont pas là., alors que les partisans de la dissuasion nucléaire y voit l'amorce d'un abandon des principes sacro-saints.