July 11, 2013: Strategy Page

The Greek defense budget is taking a major beating because of the economic crises the country has been suffering for the last few years. The latest cuts are the most severe so far, with some 40 percent of headquarters personnel and facilities going away. Some 20 percent of admirals and generals will be retired and not replaced. Two corps headquarters are shutting down and up to a quarter of units are being disbanded, including about half of air force combat units. A lot of these cuts are long overdue because they mainly eliminate unneeded operations that exist mainly because of corruption in the military.

All this is the result of over a decade of Greece spending a lot of borrowed money it could not afford to repay. Greece had increased military spending 51 percent between 2002 and 2009. Eventually this scam ran out of borrowers and the Greek government was forced to dramatically slash spending. This hit the military particularly hard. For decades Greece spent more on defense than most other European nations because of the imagined possibility of another war with Turkey. The last such conflict was in the 1920s, and memories are long regarding such matters. The Turks were less concerned about this and thought the Greeks were slightly mad to think there would be another war with Turkey. Once forced to confront the reality of the situation many Greeks agreed that the defense cuts were not going to do any real damage. Until two years ago Greece spent 2.6 percent of GDP on defense, compared to 1.6 percent for the rest of Europe. That came to over $10 billion a year. Now it is headed for less than half that. Cuts had to be made because the money was simply not there to support the old system.

It turns out that such sharp cuts won’t be as damaging as first thought. That’s because corruption was as rampant in the military as it was in the rest of Greek society. As military leaders were ordered to find ways to do more with less, some brought up (quietly at first) the many forms of political corruption that increased the cost of running the military without doing anything for maintaining combat power. Plundering the military budget is an ancient tradition worldwide and Greeks have written accounts of it going back thousands of years. A lot of the waste was easily fixed, as it often involves buying goods or services at inflated prices. Many unneeded units (especially headquarters) were established mainly to provide jobs. Whether politicians will be willing to give up these benefits remains to be seen. But with the troops taking hefty cuts in pay and benefits, the less heavily armed politicians might be persuaded to let go.

Jul. 10, 2013 - By JIM McELHATTON  - Defense News

The Office of Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction called a 64,000-square-foot headquarters facility in Afghanistan, which cost the U.S. military $34 million to build, a 'troubling example of waste' in a letter to Defense Secretary Chuck Hagel. The building will likely never be used and torn down.

The military spent $34 million to build a 64,000-square-foot headquarters facility in Afghanistan, but officials concede they’ll probably just tear it down or turn it over to the Afghan government in what some officials call a case study of what can go wrong in military construction.

Located in the country’s Helmand province, it’s a project the Office of Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) called a “troubling example of waste” in a letter this week to Defense Secretary Chuck Hagel.

Whether the building is turned over to Afghan officials or torn down, both outcomes raise troubling questions about why the military would push forward on the project despite early concerns that there was no need for it, according to the July 8 letter from IG John F. Sopko.

Sopko praised the building as impressive, perhaps the best built facility he’s seen in his travels around Afghanistan.

“Unfortunately, it is unused, unoccupied and presumably will never be used for its intended purpose,” he wrote.

He also cited unnamed military officials who cited the project as an example of the pitfalls of military construction, saying “once a project is started, it is very difficult to stop.”

SIGAR investigators said the Army sought funding for the project in February 2010, but the I Marine Expeditionary Force (FORWARD) requested the project be canceled months later.

Nonetheless, the Air Force’s 772nd Enterprise Sourcing Squadron issued a task order to AMEC Earth and Environmental Inc. to build the facility in February 2011, and the U.S. government took control of it in November 2012, according to the letter.

Sopko said one senior military official noted that as U.S. military presence decreases at Camp Leatherneck, the Marine Corps base in the province, the building could fall outside of the security perimeter, making it unsafe for the military to occupy.

“This leaves the military with two primary options — demolish the building or give it to the Afhan government,” Sopko told Hagel.

But the problem with turning the building over to the Afghans is that doing so would require a “major overhaul” in heating, ventilation and air-conditioning systems.

Yet another problem: The building was constructed based on U.S. construction standards, not Afghan standards. As a result, the power runs at a different voltage, complicating the transfer.

“These were some of the reasons why the U.S. military officials we spoke with believe the building will probably be demolished,” Sopko wrote.

10.07.2013 par P. CHAPLEAU – Lignes de Défense

La suppression de 54 000 postes, c’était une réforme. 24 000 de plus, ça pourrait être une révolution. Au cabinet du ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, on préfère parler d’"évolutions" et de "rapide mise en œuvre de changements". Et ainsi déminer un terrain socialement délicat.

On connaîtra le détail de la LPM d’ici au 2 août, date du dernier conseil des ministres avant la trêve estivale. Mais Jean-Yves Le Drian a déjà pris des décisions suite à une année de travaux sur cinq chantiers : la gestion des ressources humaines, l’organisation de la chaîne financière, l’organisation des soutiens via les bases de défense (dont le nombre pourrait marginalement décroître), les relations internationales et la fonction communication.

Objectifs : "recentrage sur le cœur de métier", "suppression des doublons", "amélioration de la qualité des services". Et plus prosaïquement suppression de 16 000 postes (les 8 000 autres le seront dans les unités opérationnelles). Traduction pratique: 20 % des postes en moins dans les soutiens (avec suppression des états-majors de soutien défense par exemple), 10 % à 20 % des postes supprimés dans les RH, 100 postes grignotés dans les relations internationales, un tiers des postes de communicants sacrifié… Il faut tailler dans les effectifs et réduire la masse salariale, le fameux titre II qui, en 2012, a augmenté de 2,8 % alors que les effectifs du ministère baissaient de 2,3 % !

Deux autres chantiers sont toujours en cours : le maintien en condition opérationnelle (MCO) et le haut commandement militaire. Du côté du MCO, l’équation est simple : le budget actuel de 6,2 milliards d’euros (20 % des crédits du ministère) va exploser, que l’on donne la priorité au matériel ancien de plus en plus cher à maintenir en vie, ou que l’on favorise les matériels récents, encore plus gourmands en maintenance de très haut niveau technologique. "La reprise en main est impérative", quitte à demander aux prestataires de baisser "sensiblement" leurs marges.

Le sort du haut commandement n’est pas réglé. Le rééquilibrage entre le politique et l’état-major des armées a donné lieu à quelques grincements de dents ; d’autres sont à venir puisque la question du dé-pyramidage est posée. Le taux d’encadrement est passé de 14,8 % en 2008 à 17 %, suite à la réforme de 2008 et à l’allongement de deux années du temps de service. L’objectif est de redescendre à 16 %, voire moins… "Avec des mesures d’aide au départ" et, pourquoi pas une prolongation du temps dans chaque grade, une diminution du recrutement des officiers et donc du nombre des élèves officiers dans les écoles.

Le ministre n’a pas retenu les "évolutions les plus radicales". Mais il prévient : "Si nous ne parvenions pas à atteindre les objectifs qui s’imposent à nous, je ne pourrais que revoir ces orientations".

MOSCOU, 8 juillet - RIA Novosti

La Russie entre dans une nouvelle étape de construction militaire, face au risque de course aux armements et d’élargissement de l'éventail des dangers militaires, écrit le quotidien Nezavissimaïa gazeta du 8 juillet 2013. 

Ces nouveaux efforts du complexe militaro-industriel seront menés d'ici 2020 dans un contexte économique difficile puisque le budget pourrait être réduit, tout comme les effectifs de la police et de l'armée. Quoi qu'il en soit, la part des dépenses militaires dans le budget russe devrait rester relativement élevée - plus de 3% du PIB national - ce qui affectera sans doute le développement social. C'est en tout cas ce que nous dit l'analyse des informations sur la réunion du Conseil de sécurité de Russie vendredi dernier au Kremlin. Les discussions ont porté sur le perfectionnement de l'organisation militaire du pays à l'horizon 2020.   

Vladimir Poutine a donné sept tâches concrètes aux structures de force et au Conseil de sécurité en matière de construction militaire, laissant percevoir ce que les autorités prévoient de faire pour l'organisation militaire du pays pendant les sept années à venir. Le président a notamment évoqué la nécessité de poursuivre l'optimisation du personnel, de la structure et du cantonnement des troupes de l'organisation militaire de l'Etat. Cette optimisation inclut l'amélioration qualitative des forces mais aussi la réduction des effectifs. Selon de nombreux politiques et économistes, cette mesure-là devrait être bénéfique pour le budget russe.

Toutefois, les objectifs présidentiels en matière de perfectionnement de l'organisation militaire n'incluent aucuns chiffres concrets ou de projets de progression vers une armée et des structures de force de métier, bien que ce sujet ait récemment été évoqué. Ce tournant s'explique probablement par les réalités économiques et la position du ministère des Finances : une baisse de la part des militaires professionnels diminuerait la charge budgétaire. Le pouvoir prévoit visiblement de changer ses plans concernant l'armée de l'Intérieur, qui devait être transformée en armée de métier à part entière d'ici 2016.

En ce qui concerne l'optimisation des troupes à l'horizon 2020, Poutine a ordonné de former des militaires professionnels pour les unités essentielles et pas tous les détachements de l'armée de l'Intérieur. Le président s'est également prononcé pour le perfectionnement des préparatifs des jeunes avant leur appel à l'armée. "Il faut le meilleur de l’ancien système ancien et proposer de nouvelles méthodes et programmes pour aider les jeunes à se préparer aux conditions actuelles du service armé", a-t-il remarqué. Tout cela dépendra de l'état économique du pays. Une armée de recrues coûtera sans doute moins cher qu'une armée de métier. Toutefois des préparatifs préalables seront nécessaires pour rendre cette armée combative. Il s'agit donc d'une tâche très importante pour les sept années à venir.

Vendredi dernier, le président a pour la première fois évoqué les problèmes systémiques affectant l'efficacité de l'organisation militaire du pays, et avant tout la planification militaire stratégique. Selon une source du ministère de l'Intérieur, la plupart des documents de planification que le président a évoqués lors de la réunion du Conseil de sécurité ont été élaborés par la direction précédente.  

Par exemple, la Russie postsoviétique n'a jamais eu jusqu'à présent de Plan de défense - un ensemble de documents interdépendants qui couvrent tous les aspects de la défense du pays. Ce plan comprend notamment le programme d'armement, celui de mobilisation et ceux de tous les ministères sur tout le territoire du pays. La source souligne qu'en avril 2013 Poutine a signé les amendements à la loi sur la Défense et d'autres lois en matière de perfectionnement de la gestion étatique et militaire en temps de guerre et de paix. Selon ces amendements la planification de l'organisation militaire relève désormais de l’état-major général.

05/07/2013 Par Olivier Berger, grand reporter à La Voix du Nord. - Défense globale

Au moment de prendre de menus congés estivaux mais néanmoins réparateurs, je n'allais pas placer ce blog sous cloche durant un mois (reprise des activités le lundi 5 août) sans m'atteler à des projections capacitaires, alors que de sourdes négociations et d'intenses batailles en coulisses s'opèrent. Je n'allais pas non plus vous abandonner un mois sans provoquer un abîme de réflexions contradictoires.

Ministres, élus, conseillers, états-majors sont en pleine réflexion sur une revue capacitaire complète des armées et un nouvelle déflation de 24 000 personnels en plus des 10 000 restant à accomplir.

Nous profitons des auditions en juin de tous les chefs des états-majors, devant la commission des affaires étrangères, de la défense et des forces armées du Sénat, pour tirer des constats et des enseignements en attendant le juge de paix (si elle est enfin réaliste), la Loi de programmation militaire (LPM) de l'automne...

Par ordre d'entrée en scène avant le défilé du 14-Juillet, le CEMA, l'amiral Edouard Guillaud, le CEMAT, le général Bertrand Ract-Madoux, le CEMAA, le général Denis Mercier, et pour finir, le CEMM, l'amiral Bernard Rogel.

Le chef d'état-major des armées, l'amiral Edouard Guillaud (photo AFP), a lancé les hostilités. Ou disons plus poliment, a sonné le tocsin. " Les travaux, qui se conduisent sous forte contrainte budgétaire, suscitent dans les armées des inquiétudes majeures dans le domaine des ressources humaines, de l'équipement et de l'activité des forces. " Il martèle le maître-mot des chefs d'état-major : " Le fondement de l'efficacité opérationnelle, c'est la cohérence. "

Le CEMA convient que le Livre blanc est enfin un exercice de vérité mais reste lucide : " Notre capacité à agir en masse, dans la durée et la simultanéité, ne sera plus la même. Il faudra faire des choix et parfois se résoudre à intervenir plus modestement. "

Conséquence : " Nous devrons donc revoir nos concepts d'emploi, dans le sens d'une plus grande porosité des capacités entre les fonctions stratégiques, entre les missions, entre les théâtres. C'est ce que je traduis sous le vocable " gestion dynamique des efforts " en fonction des besoins. "

L'inquiétude majeure de l'amiral Guillaud se situe autour de la sécurisation du budget de la Défense... L'enveloppe identifiée pour la LPM 2014-2019 (179,2 milliards d'euros en valeur 2013) et 31,4 milliards pour le budget 2014 (c'est-à-dire 30,9 milliards d'euros avec l'inflation) reste " à un seuil suffisant ". Mais les 6 milliards d'euros prévus en recettes exceptionnelles doivent intégrer un mécanisme de sauvegarde pour éviter le crash. " Ce sont les fameux « 20% des investissements » qui peuvent avoir un impact sur « 80% du modèle » ! "

Voyons ça dans le détail...

TERRE

Le constat est rude mais clair. De 2008 à 2019, l'armée de Terre aura subi 35 000 suppressions de postes et 22 000 transferts. Au-delà de cette colossale déflation humaine, le général Ract-Madoux regrette aussi des reports d'opérations de rénovations des infrastructures. Le plan de réhabilitation de l'hébergement, lancé il y a quinze ans, ne concerne que la moitié des régiments. La diminution des cibles et les reports de livraisons (environ 20 % de 2008 à 2013) amène le CEMAT à ne prendre aucun gant : " Contrairement, à ce qui est écrit dans le Livre blanc de 2008, l'armée de Terre n'a bénéficié d'aucune priorité. "

- Réductions. La force projetable va passer de huit à sept brigades, perdre entre 5 et 6 000 hommes et de six à huit régiments, nous disait récemment le commandant de la force terrestre, le général Clément-Bollée. Cela implique " un resserrement de la force terrestre projetable de 71 000 à 66 000 hommes ". " Je préfère des dissolutions à des saupoudrages ", affirme le CEMAT. En tout, la brigade comprise, l'armée de Terre doit supprimer près de 10 000 postes supplémentaires.

- Limites. Le général Ract-Madoux (photo ministère de la Défense) discerne des fragilités : " Avec une brigade interarmes en moins, le modèle à 66 000 conditionne à un seuil de stricte suffisance la faisabilité de ce nouveau contrat. " L'armée de Terre a également grand besoin de nouveaux camions et de véhicules légers tactiques. " Le contrat opérationnel et la préparation pourraient être obérés dès 2018 ", s'alarme le CEMAT. Il manque en 2013 23 millions d'euros pour l'entretien du matériel terrestre et 19 millions d'euros pour l'aéronautique.

- Projections. Le nouveau contrat opérationnel passe pour une opération de coercition majeure de 30 000 à 15 000 soldats, plus 10 000 hommes pour intervenir sur le territoire national et un échelon national d'urgence en alerte de 5 000 hommes. Les perspectives de JPO (journées de préparation opérationnelle) en 2013 sont mauvaises, 83 jours au lieu de 90.  " Le niveau de 120 jours d'engagement opérationnel ne pourra être atteint qu'avec 30 jours d'OPEX. "

Sur le plan du matériel, le programme Scorpion est préservé par le Livre blanc. Mais l'arrivée du VBMR (véhicule blindé multirôle, photo Nexter) à partir de 2018 et celle de l'EBRC (engin blindé de reconnaissance et de combat) en 2020 va entraîner la prolongation des AMX-10 RC et des VAB jusqu'en 2030... La livraison du véhicule blindé d'aide à l'engagement (VBAE), repoussé de 2025 à 2030, implique également la prolongation de la durée de vie des VBL (véhicules blindés légers), non budgetée à ce jour selon le CEMAT.

" L'armée de Terre, aux côtés des autres armées, a démontré son efficience, bâtie sur un niveau de ressources devenu " juste insuffisant " et dont l'excellent ratio coût-efficacité demeure un atout incomparable pour notre pays. " Le CEMAT considère que l'armée de Terre est à " un seuil plancher pour un pays de 65 millions d'habitants ".

AIR

Comme les autres chefs d'état-major, le général Denis Mercier entend surtout préserver " le maintien de notre cohérence ". L'armée de l'Air, avec ses deux missions permanentes, la défense aérienne et la dissuasion, reste une arme de poids : "Aujourd'hui, sept jours sur sept, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, nous disposons d'au moins un millier d'aviateurs qui sont en permanence en train d'armer des postes nous permettant de basculer instantanément du temps de paix au temps de crise. " Derniers exemples éclatants des atouts et des fragilités : la Libye et le Mali.

- Réductions. Passage à 225 avions de chasse, marine comprise (320 en 2008), plus une cinquantaine d'avions de transport tactique, sept avions de détection et de surveillance aérienne, douze ravitailleurs multirôles (MRTT, photo ministère de la Défense) et douze drones MALE (moyenne altitude longue endurance). Ajoutons des avions légers de surveillance et de reconnaissance et huit systèmes sol-air de moyenne portée SAMP/T. Après la perte de 16 000 aviateurs, la fermeture de douze bases aériennes et une contraction globale de 30 %, l'armée de l'Air devrait perdre encore 2 400 hommes.

- Fragilités. 

1. La protection réclame une rénovation des radars. Le système ACCS (Air Command and Control System) doit se trouver dans la LPM. Le programme SCCOA (Système de Commandement et de Conduite des Opérations Aériennes) accuse un retard de trois ans avec le décalage d'une quatrième étape.

2. Nécessité de l'amélioration du réseau des systèmes d'information et de communication.

3. L'arrivée " maintes fois décalée " des MRTT implique que le ravitaillement est en déficit et en coûteuse surmaintenance après cinquante ans de service (les éternels C-135). " Si cette flotte reste clouée au sol, la composante aéroportée serait inutilisable et nous ne disposerions plus de capacités à intervenir à distance. C'est-à-dire qu'en fait, nous ne ferions plus grande-chose. " Voilà au moins une priorité claire.

- Projections. Si l'armée de l'Air ne pratiquait pas la différenciation du matériel, en pérennisant des Mirage 2000, pendant la montée en puissance du Rafale, elle n'atteindrait pas le contrat de 225 avions de chasse. Le même esprit prédomine du côté des hommes. Les aviateurs ont adopté " une nouvelle organisation de notre capacité à durer ", indique le général Mercier (photo ministère de la Défense). En clair, deux cercles sont mis en place : un s'entraînant sur tout le spectre et un second pratiquant sur les avions de complément comme les avions d'instruction. Figurez-vous que le tableau de bord du petit Pilatus PC-21 peut être configuré comme celui d'un Rafale. Ce qui permet à ce second cercle de s'entraîner 40 h sur Rafale et 140 h sur d'autres moyens pour atteindre les 180 h annuelles... Pire, il s'agit désormais de maintenir un entraînement diminué de 20 %.

L'armée de l'Air se débrouille. Les Mirage 2000-5 vont passer de 7 000 h à 9 000 heures de vol, " une première " glisse le général Mercier. Les Mirage 2000 D seront rénovés (obsolescence des radars et des calculateurs de missiles). " Nous avons besoin d'une nouvelle tranche Rafale... dans un volume à définir ", s'inquiète le CEMAA. Les douze MRTT prévus au lieu de quatorze impliqueront le maintien de C-135.

MER

Avec 11 millions de km² de zone économique exclusive et sa mission majeure d'instrument de la dissuasion nucléaire, la France ne peut décemment pas trop tirer sur sa Marine et ses coûteux équipements... Le chef d'état-major de la marine, l'amiral Bernard Rogel,  assure : " Il est essentiel que la notion de déploiement naval permanent soit reprise (dans le Livre blanc) car elle constitue le fondement de notre action et une des clefs de notre réactivité. " Du coup, " je considère que le résultat pour la Marine est acceptable au vu des données d'entrée. "

- Réductions. Abandon d'un deuxième porte-avions au moins jusqu'en 2025 ; suppression d'un BPC (bâtiment de projection et de commandement) sur quatre ; suppression de trois frégates sur dix-huit (en plus des sept de la LPM précédente). Les décisions vont entraîner la suppression de la permanence de la Marine nationale dans une zone d'opération extérieure

- Tensions. Quatre fragilités apparaissent aux yeux de l'amiral Rogel.

1. Tension sur les effectifs (limite organisationnelle et une limite de gestion, la Marine comptant plus de mille qualifications différentes) ;

2. Tension sur le volume d'activités des forces (l'emploi opérationnel permanent réduit les crédits OPEX pour la Marine) ;

3. Fragilité liée au renouvellement des équipements à l'horizon 2025. Le Livre blanc reste flou sur les patrouilleurs, les avions de chasse marine et n'évoque pas le cas des bâtiments logistiques, la patrouille maritime et les hélicoptères. Un impératif pour le CEMM : " La réduction du format doit s'accompagner du respect strict du calendrier de livraison des équipements. "

4. Tension sur le soutien et le maintien en condition opérationnel.

- Projections.  Le déploiement permanent d'une frégate ne pourra plus se faire en Atalanta (l'opération européenne anti-piraterie dans l'océan indien) et en Méditerranée orientale " mais en Atalanta ou en Méditerranée orientale ". Même conséquence pour la force d'avions de patrouille maritime " non plus en Atlantique et en Afrique mais en Atlantique ou en Afrique ". L'Atlantique reste " une zone naturelle " et la sécurité dans le golfe de Guinée (mission Corymbe) est appelée à prendre de l'importance.

Les frégates sont réduites de 18 à 15, dont quatre de défense aérienne. Le reste sera un panachage entre les FREMM (photo Marine nationale de la FREMM Aquitaine) et les frégates type Lafayette. En outre-mer, la Marine maintient six bâtiments (deux à la Réunion, deux aux Antilles, un en Nouvelle-Calédonie et un dans le Pacifique). Elle travaille toujours sur la construction des B2M (bâtiments multimissions) faiblement armés pour remplacer les bateaux de transports légers (BATRA). Les patrouilleurs P400 devront être prolongés puisque le programme BATSIMAR (patrouilleur littoraux) a déjà été repoussé une fois.

"Il ne faudra pas être surpris dans dix ans que le chef d'état-major de la Marine réponde qu'il ne peut que remplir imparfaitement l'une ou l'autre de ses missions ", évalue le CEMM (photo ministère de la Défense).

Fermez le ban.

03.07.2013 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense

Selon Ria-Novosti et le journal Vedomosti, qui citent un projet d'orientations budgétaires sur les années 2014 à 2016, le budget de la Défense pourrait passer de 2 098 milliards de roubles (48,7 milliards d'euros) en 2013 à 3 418 milliards de roubles (79,3 milliards d'euros). Cela correspondrait à un bond de 63% de ces dépenses, qui verraient leur part du budget fédéral passer de 16% à 22%.

La Russie reste bien loin des Etats-Unis en la matière, le projet de budget du Pentagone pour 2014 s'élevant à 526,6 milliards de dollars (406 milliards d'euros).

Jun 24, 2013 Spacewar.com (UPI)

Tel Aviv, Israel - The U.S. Congress is pushing for U.S. participation in developing Israel's Iron Dome anti-missile system and, if it succeeds, make the Americans partners in all the systems that constitute the Jewish state's missile defense shield.

The House of Representatives this month tripled U.S. President Barack Obama's request to boost U.S. funding of Israeli missile defense systems from $96 million to $284 million.

This followed earlier increases in U.S. support, which began in the 1980s with the high-altitude Arrow program for which the Americans have paid the lion's share of the $1 billion development costs.

All this is separate from the $3 billion in military aid Israel receives from the United States every year.

The House Armed Services Committee approved the $284 million funding hike June 6, including an additional $15 million in funding for Iron Dome.

That system was developed by Israel's Rafael Advanced Defense Systems of Haifa. It's the only one of the Jewish state's anti-missile weapons that's been tested in combat, with a claimed kill rate of 85 percent.

It's also the only one of those programs in which U.S. defense companies have not participated, and thus had no access to the advanced technology involved.

Iron Dome, the bottom tier of the Israeli anti-missile shield, is designed to intercept short-range missiles and rockets, the only such system in service in the world.

Its unique feature is its computerized fire-control system, which can determine the trajectories of hostile missiles. It only engages those that will hit populated areas and ignores those that won't.

U.S. defense contractors, and members of Congress, have wanted to participate in Iron Dome for some time.

The House committee's funding increase stipulated, in an amendment proposed by Rep. Joe Heck, R-Nev., that "it may be obligated or expended for enhancing the capability of producing the Iron Dome system program in the United States, including for infrastructure, tooling, transferring data, special test equipment and related components."

In March, the Pentagon's Missile Defense Agency for the first time included in its annual budget funding of $220 million for Israel to buy more Iron Dome batteries in fiscal 2014.

That was the first time the MDA has specifically sought funds for Iron Dome, underlining the U.S. Defense Department's effort to maintain military aid for Israel despite major cutbacks in defense spending.

The agency is also expected to seek $520 million to fund other Israeli anti-missile systems, including the David's Sling and the high-altitude Arrow-3 currently in development.

The House of Representatives and the Senate indicated in 2012 they wanted to approve spending as much as $680 million for Iron Dome through 2015.

The U.S. has long sought access to the Israeli-developed technology and is clearly using military aid to the Jewish state as leverage.

The Raytheon Co. has been working with Rafael for some time on developing David's Sling, designed to counter medium-range missiles.

Arrow-3, being developed by state-owned Israel Aerospace Industries and the Boeing Co., is intended to intercept Iranian and Syrian ballistic missiles outside Earth's atmosphere.

Neither participation involves co-production.

The Israelis, although concerned that joint development of these systems with the Americans, could inhibit export sales -- India and South Korea are interested in Iron Dome and Arrow -- would seem to have little choice but to accept U.S. participation.

In 2012, the House Armed Services Committee called on the MDA to "explore any opportunity to enter into co-production" of Iron Dome, given the scale of U.S. funding, even though Washington had no legal rights to the Israeli technology.

Israel initially opposed that and ruled out co-production. It offered Washington data on the technologies used in Iron Dome's Tamir interceptor rockets, provided intellectual property rights were observed.

But this was not enough for the House, or U.S. companies that saw the prospect of blunting the impact of the cutbacks in U.S. defense spending and the layoffs these would cause.

However, in March, possibly because of Israel's own defense budget cuts, Brig. Gen. Shachar Shohat, a senior officer in Israel's missile forces, said setting up a parallel U.S. factory to make Tamirs could be a "win-win situation for both countries."

He stressed this would allow the Americans to benefit from their financial support for Israel.

June 25, 2013 defense.gov - No. 461-13

Today the Department of the Army announced force structure and stationing decisions associated with the active component end-strength reduction of 80,000 soldiers, resulting in an Army end-strength of 490,000 by 2017. These reductions are consistent with fiscal constraints resulting from the Budget Control Act of 2011 and defense planning guidance issued in 2012, but do not reflect  additional reductions that will be required if sequestration-driven funding reductions remain unmitigated.

Based on extensive analysis, the lessons of a dozen years of combat and the need to increase operational capability and flexibility, the Army will make the following changes to its force structure:

• Reorganize infantry and armor brigade combat teams (BCTs) to restore the third maneuver battalion and increase engineer and fires capability.

• Reduce active component BCTs from 45 modular to 33 reorganized BCTs.

• Continue growth in aviation, special operations, missile defense and cyber capabilities.

This active component force structure, in conjunction with Army National Guard and Army Reserve capabilities, supports the current defense strategy and meets combatant command requirements through regional alignment of forces and global responsiveness for contingencies.  The decision to restructure armor and infantry BCTs helps mitigate the loss of BCTs by eliminating the headquarters but preserving 13 Armor and Infantry battalions that would be lost without the reorganization.

Stationing decisions necessitated by the reductions and reorganization were based on a comprehensive analysis of installation quantitative and qualitative considerations to include training, power projection, well-being, expansibility, regeneration, geographic distribution, environmental and socio-economic impacts, cost, and alignment with the defense strategy. Opportunities for community input were included through both the programmatic environment assessment public comment period and community listening sessions conducted in parallel with the military value analysis and qualitative stationing analysis, prior to the final decision.

Based on this comprehensive analysis, a BCT will inactivate at each of the following locations by 2017:  Fort Bliss, Texas; Fort Bragg, N.C.; Fort Campbell, Ky; Fort Carson, Colo.; Fort Drum, N.Y.; Fort Hood, Texas; Fort Knox, Ky.; Fort Riley, Kan.; Fort Stewart, Ga., and Joint Base Lewis-McChord, Wash.  Two BCTs, stationed at Baumholder and Grafenwoehr, Germany, will complete their inactivation in Fiscal Year 2013, leaving two BCTs in Europe to fulfill strategic commitments. 

The reduction of 80,000 soldiers from the force represents a 14 percent reduction across the AC force. The specific impacts of these decisions on individual installations are being provided to affected Congressional delegations. The Army will conduct Congressional notification in accordance with Section 993, Title 10 U.S.C. prior to taking any irrevocable actions to implement these decisions.

18/06/2013 Par JeanPatrickGaviard - Express Yourself

Nos alliés ont souligné unanimement la réactivité et l'efficacité dont ont fait preuve nos forces armées en Libye et au Mali. Mais les futurs ajustements budgétaires mettent en péril ce savoir faire.

Les interventions percutantes et audacieuses de nos soldats en Libye et en Cöte d'Ivoire en 2011 puis en 2013 au Mali ont forcé l'admiration des militaires américains et britanniques.

Nos alliés, pas toujours si tendres vis à vis de nos actions, ont toutefois souligné unanimement la très forte réactivité et l'efficacité remarquable dont ont fait preuve nos forces armées, lors de ces opérations récentes.

Ces qualités reposent avant tout sur la valeur de nos soldats mais aussi sur un entrainement de haut niveau qui risque de faire les frais de futurs ajustements budgétaires et mettre en péril le savoir faire largement reconnu de nos armées.

Des coupes dont on ne peut mesurer les effets négatifs que plusieurs années plus tard

En effet, quand les budgets ne sont pas à la hauteur des prévisions, les abattements financiers portent classiquement sur les crédits liés aux rechanges et à la maintenance des avions, des bateaux ou des véhicules blindés dont on ne peut mesurer malheureusement les effets négatifs que plusieurs années plus tard. Or la disponibilité des matériels, de plus en plus coûteuse, est en relation directe avec le niveau d'entrainement de nos forces armées.

On pourra rétorquer qu'un certain nombre de nos militaires effectuent des opérations de guerre et qu'ainsi ils conservent, de fait, un haut niveau d'entrainement. Mais nos soldats ne sont pas tous concernés par ces missions de guerre. Par ailleurs, à leur retour en France, après une période récupération ces combattants ont besoin de se ré entrainer conformément à l'adage bien connu: "We fight as we train" - "on combat comme on s'entraîne.

On pourra également mettre en avant la simulation qui apporte, sans nul doute, une plus value dans l'entrainement particulièrement dans le débriefing des exercices où chaque phase peut être décortiquée en détails. Le centre urbain installé sur le camp de Sissone, dans le nord de la France est un bon exemple de l'apport de la simulation dans l'entrainement de l'armée de terre. Elle permet aussi d'entrainer efficacement les personnels affectés dans les centres de commandement interarmées. Ainsi, l'exercice majeur de l'Ecole de guerre est simulé par ordinateur.

Mais l'apport indéniable de ces moyens modernes ne peut remplacer un entrainement régulier dans les airs, sur mer ou sur terre. La connaissance de ces différents milieux est indispensable pour nos soldats afin qu'ils puissent intervenir efficacement en opérations, le jour venu. Ainsi les chasseurs alpins, par exemple, ont pu mener avec succès des opérations dans les montagnes afghanes parce qu'ils s'étaient entrainés régulièrement dans les Alpes. Nos pilotes de transport ont pu se poser sur des terrains très sommaires en Libye ou au Mali parce qu'ils se sont entrainés de jour comme de nuit sur des pistes en terre battue, en France. Nos marins effectuent quotidiennement leur mission de contre piraterie maritime au large de la Somalie parce qu'ils se sont longuement entrainés pour cette mission au large de nos côtes. On l'a compris savoir voler, naviguer, maitriser le terrain correctement est indispensable pour pouvoir intervenir efficacement en opérations.

    Un savoir faire de qualité est long à acquérir mais aussi très facile à perdre

Il faut noter, parallèlement qu'un savoir faire de qualité est long à acquérir mais aussi très facile à perdre. L'armée de l'air possédait au milieu des années 1990 quelques drones "Hunter". Ses personnels purent ainsi, grâce à ce petit drone apprendre à utiliser efficacement des avions pilotés à distance. Malheureusement, en 2004 l'armée de l'air dut abandonner ce système par manque de pièces de rechanges. Le successeur du Hunter ayant pris de gros retards, les équipes furent dissoutes et le savoir faire long à réacquérir...

De la même manière les britanniques sont entrain de perdre, après la décision brutale d'arrêter leur avion de patrouille maritime "Le Nimrod" pour des raisons budgétaires, un savoir faire stratégique fragilisant leur propre dissuasion nucléaire sous-marine. Il semblerait, toutefois pour éviter cette perte stratégique, que les personnels concernés aient été envoyés au Canada et en Australie pour continuer à voler sur un appareil similaire: le P3 "Orion".

Par delà ces raisons purement opérationnelles, n'oublions pas que le niveau d'entrainement agit fortement sur le moral de nos soldats. Ces derniers ne se sont-ils pas engagés dans les armées de l'air, de mer et de terre parce qu'ils avaient une envie très forte de voler, naviguer ou crapahuter"? Les priver de leurs motivations ou les contraindre à des taches uniquement ancillaires sur leurs bases aériennes dans leurs ports ou dans leurs casernes serait, à l'évidence, désastreux pour leur moral.

En conclusion, il faudra dans les prochaines années surveiller avec une grande attention le niveau réel de crédits consacré à la disponibilité des matériels et donc à l'entrainement, car le savoir faire exceptionnel dont font preuve aujourd'hui nos armées ainsi que le moral de nos soldats sont à ce prix !

June 14, 2013 defense-aerospace.com

(Source: Lexington Institute; issued June 13, 2013)

Competitive Defense Contracting: When It Makes Sense (and When It Doesn't)

Competition has become the mantra of the Department of Defense’s (DoD) acquisition corps. The Under Secretary of Defense for Acquisition, Technology & Logistics, Mr. Frank Kendall has gone on record saying “I think that nothing, nothing, works better than competition to drive cost down.” DoD has established metrics for competition, sort of like a quota system. Many more prime contracts are being competed. The idea is to the greatest extent possible to replicate the commercial marketplace.

Unfortunately, the defense marketplace does not resemble the ideal free market where competition produces optimal market efficiency. Indeed, there are reasons to believe that the competition goals set by DoD and the policies implemented to encourage competition are not contributing to acquisition cost savings. A recent study of the defense industrial base by the Center for Strategic and Budgetary Assessments concluded that efforts to increase competition based on the presumption “that the defense industry operates like a normal free market is not only unlikely to improve efficiency, but have often made things worse.”

The defense sector is really a state monopoly and should be treated as such. There are approaches to improving performance and reducing costs such as performance-based contracts. But to pretend that this sector can be a mirror of the commercial marketplace is wrong and ultimately counterproductive to the goals of reducing costs for defense goods.

There is a natural place for competition in the defense marketplace. In the early phases of a major program – concept definition, technology development and risk reduction – there is value in competition. DoD has experimented with continuing a second contractor through later program stages, including into full-rate production, with mixed results. Also, there are a range of goods and services that are commoditized and can be treated the same in the defense market as they are in the commercial world. Hence, the defense customer can use competition to achieve reduced price for a specified level of performance. This kind of competition is inherent in the products themselves and in their use. It is natural.

But for platforms, major weapons systems and networks, products that are likely to be in the force for decades and undergo repeated upgrades, certainty, reliability, quality and effectiveness must be the considered. Beyond a rather obvious point, competition for this set of goods and services is not natural but forced.

Click here to download the full study as PDF (24 pages)

Jun. 13, 2013 - By BARBARA OPALL-ROME – Defense News

Hopes to Repay With Future Military Aid

TEL AVIV — Israel’s Defense Ministry is asking the US government to guarantee billions of dollars in low-interest bridge loans for a Pentagon-proposed package of V-22 Ospreys, F-15 radars and precision-strike weaponry that it ultimately intends to fund with future military aid from the US.

US Defense Secretary Chuck Hagel, when visiting here in April, announced that Washington “would make available to Israel a set of advanced new military capabilities” to augment Israel’s qualitative military edge.

At the time, Israeli defense and industry sources criticized the premature publicity generated by the Pentagon-proposed package, insisting negotiations on cost, quantities, payment terms and delivery schedules had not yet begun.

But in the past two months, MoD efforts to secure a US-backed loan for eventually US-funded systems on offer have intensified, with preliminary responses from relevant authorities in Washington expected later this summer, sources from both countries said.

Israeli Defense Minister Moshe Ya’alon aimed to advance the issue in meetings with lawmakers and Jewish leaders on Capitol Hill on Thursday. On Friday, Ya’alon is scheduled to fly to the Pentagon aboard an Osprey, where he will be greeted by Hagel ahead of their talks.

Under the novel, Israeli-proposed funding plan, US government guarantees would allow MoD to initiate near-term contracts for advanced, Pentagon-offered weaponry with cut-rate cash from commercial banks. Israel would pay only interest and servicing fees on the government-backed loan, with principle repaid from a new, 10-year military aid package that President Barack Obama — during a visit here in March — promised to conclude before the current bilateral aid agreement expires in 2018.

Israel is slated to receive $3.1 billion in annual Foreign Military Financing (FMF) grant aid through 2017, minus some $155 million in rescissions due to US government-mandated sequester. Those funds, sources from both countries say, have already been tapped to cover payments on existing contracts for Israel’s first squadron of F-35I joint strike fighters, heavy armored carriers, trainer aircraft engines, transport planes and a host of US weaponry.

“Basically, they’re talking about the US government assuming the risk of billions of dollars in loans to be repaid by the US government with FMF promised in the out years,” a US source said.

In a Wednesday interview, the US source characterized discussions as “very preliminary” and said he had not yet heard a definitive figure for the amount of government-backed loans sought by Israel.

A second US official added: “There are a lot of creative options on how to fund these advanced platforms.”

$5 Billion or More

Several current and former Israeli officials, all of whom asked not to be named, estimated MOD’s official request, once submitted, could well exceed $5 billion if the Pentagon agreed to include a second squadron of F-35Is in the prospective funding plan.

The pending request for bridge funding would likely include $1 billion for up to eight V-22 tilt-rotors; $500 million to retrofit active electronically scanned array radars into F-15I fighters and another $1 billion for a variety of air-to-ground weapons. A second squadron of F-35Is — if approved for inclusion in the package — would boost requested funding by nearly $3 billion, sources here said.

At this point, Israeli government and industry sources said MoD and the Israel Air Force are still mulling Hagel’s offer to include aerial refueling tankers as part of the security assistance package.

In a Wednesday interview, a Defense Department source said the White House’s Office of Management and Budget and the Congressional Budget Office would have to score the Israeli-requested loan to determine the servicing fees that Israel would pay in addition to interest and FMF-funded principle.

Aside from the Pentagon, he said the State Department, Treasury, National Security Staff and congressional leaders would be involved in the review process and that the requested US-backed loan would have to be approved by Congress.

Danny Ayalon, a former deputy foreign minister and ambassador to Washington who was involved in earlier bilateral negotiations on loan guarantees and security assistance agreements, noted that Israel retains more than $3 billion in unused guarantees as a result of an October 2012 agreement with the US Treasury. That agreement gave Israel four more years to use the remainder of the $9 billion in Washington-backed loans granted in 2003 and set to expire later this year, provided they are used to promote economic growth.

“The remaining $3 billion-plus in US guarantees cannot be applied to investments in military hardware. But it’s my understanding that they could be converted to the kind of US-backed loans you’re talking about, if our good friends in Washington decide that’s what they want to do,” Ayalon told Defense News.

No Strings, But Expectations

In interviews here and in Washington, US officials were loath to link the pending response to Israel’s irregular financing request to Jerusalem’s readiness to resume long-stalled Palestinian peace talks. All underscored Washington’s unconditional commitment to Israel’s security.

Nevertheless, a senior US source noted that the unprecedented uptick in security support from the Obama White House was part of larger confidence-building efforts aimed at “encouraging the Israeli government to take those risky, yet necessary steps toward peace.”

The senior source referred to Obama’s March 20 press conference in Jerusalem with Prime Minister Benjamin Netanyahu when the US president said, “I actually believe that Israel’s security will be enhanced with a resolution to this [Israel-Palestinian peace] issue.”

When asked if US strings would be attached to the multibillion-dollar funding package under review, the source replied: “It’s not a matter of quid pro quo. There won’t be strings, but there are expectations.”

Disavowing Israel's Deputy Defense Minister

Bilateral discussion on US-backed loans and up to $37 billion in addition FMF aid through 2028 comes at a time of intensified shuttle diplomacy by US Secretary of State John Kerry, aimed at bringing Israel and the Palestine Authority back to the negotiating table.

It also comes at a time of political posturing within Netanyahu’s right-of-center Likud Party and of early signs of the fierce ideological divides threatening the staying power of Israel’s barely three-month-old coalition government.

In the run-up to this week’s meetings in Washington, aides to Ya’alon and Netanyahu took pains to disavow untimely and embarrassing comments by Deputy Defense Minister Danny Danon, an adamant opponent of the two-state solution championed by the White House and an overwhelming majority of the international community.

In a interview with the online Times of Israel, Ya’alon’s deputy insisted the Netanyahu government — despite the prime minister’s stated, personal support for “two states for two peoples” — would block any peace deal that would result in an independent Palestinian state.

Aggravating the faux pas, Danon suggested that Netanyahu was duping Washington and the international community with his ostensible support for resumed peace talks, since “he knows that Israel will not arrive at an agreement with the Palestinians in the near future.”

An MoD aide told Defense News that Danon’s remarks were politically motivated to advance himself within the Likud Party, and that they do not represent Ya’alon or Netanyahu — both Likud Party members — or the government of Israel. Similarly, a statement attributed to officials in the prime minister’s office rebuffed Danon’s remarks, insisting, “The Netanyahu government is interested in renewing diplomatic negotiations without preconditions.”

A spokesman for Danon said the deputy defense minister’s remarks reflected his well-known opposition to the establishment of a Palestinian state and would not jeopardize his ability to carry out his duties at the Israel MoD