Avr 18, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)

La transition en Afghanistan n’est pas une petite affaire. Et nombre de points restent encore à régler aux cotés desquels les aspects logistiques du retrait ne paraissent qu’une « petite » partie immergée de l’iceberg de difficultés. La réunion des ministres de la Défense et des Affaires étrangères des 28 qui a démarré ce matin à Bruxelles a donc pour objet de préparer le sommet de Chicago et d’aboutir à un « petit consensus ».

Trois points sont particulièrement en débat lors de cette réunion, selon nos informations :

• 1) Quelle posture doit adopter l’Alliance atlantique d’ici 2014, quelles répercussions sur la conduite des opérations, sur les forces quand ce qu’on appelle la « bascule de 2013″, l’ensemble des provinces afghanes seront entrées en transition ?
• 2) Que va-t-il se passer après 2014 ? Comment bâtir la période qui suit l’intervention durant dix ans de l’ISAF (depuis 2003) dans sa version combat actif ? Comment assurer la soutenabilité des forces afghanes (financement dans la durée et évolution de l’effectif) ?
• 3) Que fera l’OTAN ensuite dans le pays ? Quelles missions « résiduelles » assurera-t-elle ? Et quel sera le volume des troupes restant sur place ? Un point qui parait difficile à fixer, selon plusieurs pays, dès 2012 pour une période après 2014 qui va dépendre de beaucoup d’éléments : notamment la mise en place du processus de réconciliation intra-afghan et le rôle du Pakistan. On pourrait ajouter également la « bonne résistance » des forces afghanes ou la dynamique des talibans et autres forces d’opposition.

La réduction délicate des forces

source Nato

C’est effectivement une question délicate sur laquelle les ministres de la Défense des « 28″ membres de l’Alliance atlantique se pencheront aujourd’hui, lors de leur réunion « jumbo » avec leurs homologues des Affaires étrangères. L’objectif d’avoir 352.000 membres des forces de sécurité (armée, police…) afghanes à l’automne 2012 est en passe d’être atteint. Mais à court terme, ce chiffre devrait retomber à 228.000 à partir de 2015, selon un modèle préparé par les Américains. Que faire des quelque 125.000 hommes qui vont être dégagés d’ici là. « Comment s’assurer que ceux qu’on met à la porte aujourd’hui ne deviendront pas un danger demain ? » La question est au centre des débats de cette réunion des ministres de la Défense. Les Américains ont bien une idée : la situation économique tout d’abord si elle s’améliore peut favoriser le retour de certains « anciens » à la vie civile, la constitution d’une réserve type Garde nationale (à l’image de ce qui se passe aux Etats-Unis) pourraient permettre cette réduction des forces, avec le taux « d’attrition » naturel qui reste particulièrement élevé.

La discussion sur l’après-Afghanistan

Le budget pour les forces afghanes se monte, selon une évaluation faite par les Américains, à 4,1 milliards de $ en rythme annuel pour les trois premières années ! Après cela, il n’existe pas d’évaluation disponible. Ce budget serait décomposé en trois parties : l’une supportée par les Afghans eux-mêmes (0,5 milliard $), l’autre par les différents partenaires engagés dans l’Ifas (1,3 milliard $), la dernière partie étant supportée par les Américains (2,3 milliards $). Une partie du débat se situe dans le montant lui-même et sa durée ; l’autre dans sa répartition et surtout son évolution au cours des années. Le projet présenté aux Ministres évoque une part variable des Américains qui décroitrait au fur et à mesure de la montée en puissance soit du budget afghan, soit d’autres partenaires. Point qui ne réjouit pas tous les Etats participants à l’IFAS.

Certains plaident que non seulement les partenaires de l’IFAS mais toute la communauté internationale soit engagée, et que cette part également puisse décroitre dans le temps. Côté français, notamment – mais c’est le cas d’autres pays – on estime qu’il faut prendre en compte ceux qui vont continuer à contribuer à l’effort de sécurité en Afghanistan après 2014, notamment en fournissant du matériel ou des hommes pour la formation des forces de sécurité notamment. Côté américain, on estime avoir déjà « beaucoup donné » pour l’Afghanistan ; ce pays occupe en effet le premier rang dans les contributions bilatérales du Département d’Etat (devant Israël !). Précisons que ce budget serait assuré par des « contributions volontaires » et non selon l’habituelle clé de répartition des dépenses communes de l’OTAN. Selon certaines informations qui nous reviennent, la Belgique aurait ainsi déjà promis 15 millions d’euros.

La répartition de cette somme va donner lieu à d’autant plus âpres débats que quasiment tous les pays – au moins européens – sont sujets à un rationnement budgétaire intense. Il parait aussi délicat de pouvoir justifier l’engagement de sommes importantes aux yeux des opinions publiques, alors que d’autres portions de l’aide extérieure (humanitaire, développement, défense…) sont soumis à rationnement.

La contribution européenne

Les Américains et l’OTAN font le tour actuellement des popotes pour ramener un maximum de contributions monétaires et matériels pour l’après 2014. Le secrétaire général de l’OTAN, A.F. Rasmussen, qui a récemment rencontré J.M. Barroso a ainsi obtenu de l’Union européenne une augmentation importante de sa contribution pour l’Afghanistan. Selon nos informations, l’effort de l’UE augmenterait de 50%, il passerait ainsi de 200 à 300 millions d’euros par an pour l’aide au développement sur la prochaine période budgétaire (2014-2021). Tandis que la contribution à la Lofta (Etat de droit, police, armée) passerait de 60 à 200 millions d’euros.

Il ne s’agit ici que de l’aide versée sur le budget communautaire. Pour mémoire l’UE et ses Etats membres ont versé sur la période 2002-2010 près de 8 milliards d’euros à l’Afghanistan. A.F. Rasmussen doit d’ailleurs rencontrer le 22 avril Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, et la contribution des Etats membres devrait également y être évoquée avec d’autres sujets très délicats – comme la future présidence chypriote de l’Union européenne – qui démarre le 1er juillet – et la difficile période qui va s’entamer entre les deux organisations, pour cause de conflit turco-chypriote non réglé.

April 17, 2012 Yahoo News (AFP)

War planes fired several missiles at a suspected Somali pirate base in the north of the war-torn country, wounding two civilians, a coastguard official said Tuesday.

"Unknown military jets fired several missiles near the village of Gumah, elders told us at least two civilians were injured," said Mohamed Abdirahman, a coastguard.

Witnesses said the aircraft struck the north-eastern coastal village, which lies some 220 kilometres (140 miles) east of Bossaso, the main port of Somalia's breakaway Puntland state.

"Two aircraft attacked the village, which is between Hafun and Bargal towns...it came from the sea, and I think they were targeting pirates," said Muse Jama, an elder.

Several other witnesses confirmed the bombardment, but could not give further details of the planes.

"Officials in the area are investigating the incident," Abdirahman added, speaking from Bossaso.

Kalashnikov-wielding pirates prowl far out across the Indian Ocean from their bases in northern Somalia, seizing foreign ships which they hold for several months demanding multi-million dollar ransoms.

Last month the European Union authorised its navies to strike Somali pirate equipment on land, with a mandate for warships or helicopters to fire at fuel barrels, boats, trucks or other equipment stowed away on beaches.

However, it was not possible to establish which nation the aircraft belonged to, and the EU force have not yet said they have ever launched such an attack.

A spokesman for Atalanta, the EU anti-piracy mission, said it was "not involved whatsoever" and declined comment on who might be behind the strike.

The United States also operates unmanned drones flying over the Horn of Africa nation, and have reportedly struck suspected Al-Qaeda allied fighters in southern Somalia.

Piracy has flourished off war-torn Somalia, outwitting international efforts -- including constant patrols by warships and tough sentencing of the pirates they capture.

The EU's anti-piracy patrol has deployed between five and 10 warships off the Somali coast since 2008 to escort humanitarian aid shipments and thwart pirate raids on commercial vessels using vital shipping lanes.

Several other nations, including Russia and China, also provide protection for their ships as they pass through the busy shipping route through the Gulf of Aden and the Indian Ocean.

The pirates are believed to be holding dozens of ships and hundreds of sailors for ransom, and have also branched out into land based kidnapping.

In January, a daring US-led commando raid rescued two aid workers -- an American woman and a Danish man -- held hostage in central Somalia.

Apr 15, 2012 Spacewar.com

Hunt Valley MD - AAI Unmanned Aircraft Systems (UAS) has announced a strategic alliance that combines AAI's expertise as a UAS systems integrator with KOR's signals intelligence (SIGINT) equipment.

The organizations intend to integrate KOR's SIGINT products, focused on expeditionary tactical unmanned aircraft such as AAI's renowned Shadow Tactical Unmanned Aircraft System, as a new addition to AAI's family of Multi-Mission Payloads (MMP). Each modular MMP "pod" can be attached quickly to the Shadow aircraft to equip it for the mission at hand.

"This technology provides warfighters actionable, time-sensitive data on the capabilities and activities of their adversaries," said Senior Vice President and General Manager Steven Reid of AAI Unmanned Aircraft Systems.

"Equipping our Shadow aircraft - a trusted and omnipresent asset for so many U.S. and allied customers - for this collection mission can help deliver intelligence fast, and to a broader array of deployed forces and formations."

"During the process of evaluating initial alliance partners, KOR recognized that AAI Unmanned Aircraft Systems was a market leader in UAS design, development, production and support, and that the Shadow Tactical UAS is ideally suited for KOR's market-leading SIGINT precision location capability," said KOR Electronics President and Chief Executive Officer Kevin Carnino.

"KOR's precision location capability, coupled with the Shadow aircraft's existing electro-optic/infrared sensor, will significantly improve the find, fix and finish timeline and enhance the utility of the Shadow system's intelligence, surveillance and reconnaissance role."

KOR Electronics, a subsidiary of Mercury Computer Systems, is a leading supplier of subsystem-level solutions for defense prime contractors supporting the worldwide Defense and Intelligence communities. KOR is headquartered in Cypress, California with principal locations in Aurora, Colorado, and Rome, New York.

Mercury Computer Systems is a best-of-breed provider of open, commercially developed, application-ready, multi-INT subsystems for defense prime contractors. With over 30 years of experience in embedded computing, superior domain expertise in radar, EW, EO/IR, C4I and sonar applications, and more than 300 successful program deployments including Aegis, Global Hawk and Predator, Mercury's Services and Systems Integration (SSI) team leads the industry in partnering with customers to design and integrate system-level solutions that minimize program risk, maximize application portability and accelerate customers' time to market.

AAI Unmanned Aircraft Systems has designed, manufactured and fielded combat-proven unmanned aircraft systems for more than 25 years. AAI's multi-mission capable unmanned aircraft and interoperable command and control technologies provide critical situational awareness and actionable intelligence for users worldwide. Its Australia-based strategic business, Aerosonde Pty Ltd, is a manufacturer of small unmanned aircraft systems. AAI Unmanned Aircraft Systems is an operating unit of Textron Systems.

Textron Systems has been providing innovative solutions to the defense, homeland security and aerospace communities for more than 50 years. Headquartered in Wilmington, Mass., the company is known for its unmanned aircraft systems, advanced marine craft, armored vehicles, intelligent battlefield and surveillance systems, intelligence software solutions, precision smart weapons, piston engines, test and training systems, and total life cycle sustainment and operational services. Textron Systems includes AAI Logistics and Technical Services, AAI Test and Training, AAI Unmanned Aircraft Systems, Advanced Systems, Aerosonde, ESL Defence, Lycoming Engines, Medical Numerics, MillenWorks, Overwatch, Textron Defense Systems and Textron Marine and Land Systems.

Avr 12, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)

Face à la tragique errance du bateau de migrants africains, parti de Libye en mars 2011, qui s’était finalement soldée par la mort de presque la totalité de ses passagers  (63 sur 72 embarqués), les responsables semblent se défiler.

La députée néerlandaise Tineke Strik (membre de GroenLinks et également docteur en droit international de la migration), qui a rédigé le rapport pour le Conseil de l’Europe, a reconstitué le trajet précis des migrants (lire ici) et ses conclusions sont formelles. Il y a bien eu non assistance à personne en danger.

Durant cette errance – qui a duré une dizaine de jours, avant de revenir quasiment au point de départ – les migrants de diverses origines africaines ont croisé d’abord un avion (peut-être français), puis un hélicoptère (de nationalité inconnue, peut-être britannique) et un navire militaire (de nationalité inconnue) et deux bateaux de pêche (l’un peut-être italien, l’autre peut-être tunisien). A aucun moment ils n’ont cependant été secourus et mis à l’abri. Pour Tineke Strik, il y a clairement une responsabilité des forces présentes dans la zone, qu’elles soient civiles ou militaires, sous commandement de l’OTAN ou national.

Une faute sinon juridique (*) au moins morale de n’avoir pas réagi aux signaux de détresse relayés par le centre de coordination du sauvetage italien (Maritime Rescue Coordination Centre Rome – MRCC). Le rapport affirme ainsi que « au moins deux navires participant aux opérations de l’OTAN se trouvaient dans les parages« : la frégate espagnole Mendez Nunez (F-104) qui était à 11 miles et le patrouilleur italien ITS Borsini (P-491) qui était à 37 miles. Soit à moins d’une ou deux heures de route… Mais aucun des Etats et organisations interrogées n’a reconnu de responsabilité.

L’OTAN dément cependant avoir manqué à son devoir. Dans une lettre adressée à la rapporteure (le 27 mars), l’Alliance atlantique rejette la responsabilité sur le centre italien de secours. « La requête pour information contenue dans le fax envoyé par le MRCC (…) n’était pas une requête formelle d’assistance ou un « appel de détresse » (et était) imprécise » explique Stephen Evans, le secrétaire général adjoint aux opérations (NB : on peut avoir quelques doutes sur cette interprétation, voir § suivant). « Malgré cela (…) elle a été transférée aux unités de la Task Force de l’OTAN qui étaient sous son contrôle opérationnel » (OpCon) précise-t-il.

Il détaille également que des trois navires italiens engagés, un seul se trouvait à proximité, l’ITS Borsini à 37 miles. Une position non démentie par les autorités italiennes qui affirment que leurs navires n’ont jamais repéré l’embarcation. Deux autres navires italiens étaient sous commandement de l’OTAN : l’ITS Etna qui a effectué une opération de Search and Rescue le 26 mars, sauvant 243 réfugiés. Et se trouvait le 27 mars à 155 miles de la position mentionnée par le MRCC. « L’hélicoptère du bord n’a jamais établi de contact avec des navires en difficultés et n’a jamais distribué de la nourriture ou du matériel aux bateaux avec de telles personnes à bord » précise-t-il. L’autre navire italien opérant dans la zone était l’ITS Garibaldi qui se situait à 120 / 150 miles nautiques de la position mentionnée.

L’OTAN dément également toute imprévision. L’organisation mentionne des contacts réguliers entre le SHAPE (le quartier général de l’OTAN à Mons) et les différentes agences en charge du sauvetage maritime, en particulier l’Organisation Internationale pour les Migrations et le Haut Commissariat aux réfugiés des Nations Unies. Il rappelle que durant l’opération Unified Protector, environ 600 migrants en détresse en mer ont été sauvés par l’OTAN, et « beaucoup plus indirectement« . « Dans tous les cas, les navires militaires de l’OTAN ont fait tout ce qu’ils ont pu pour répondre aux appels de détresse et fournir de l’assistance quand nécessaire » explique-t-il.

Coté espagnol, on nie avoir reçu l’appel de détresse de la part ni des Italiens ni de l’OTAN, selon les autorités espagnoles, qui rappellent que tous les vaisseaux espagnols sont bien au courant de leurs obligations et qu’ils ont participé à plusieurs reprises à des opérations de recherche et secours (dont deux le 26 et 27 mars)… « Si l’OTAN dit qu’il y a eu un message, alors ils devraient pouvoir le prouver » a déclaré le ministre de la défense espagnol à ce sujet. De plus, dans une réponse directe à Me Strik du 6 mars 2012, le ministre de la défense espagnol nie le fait que le Mendez Nunez ait jamais été à 11 miles du bateau en détresse.

On peut avoir quelques doutes sur l’interprétation du secrétaire général adjoint de l’OTAN au vu des documents fournis par le MRCC italien.

Alerté par le prêtre érythréen Zerai qui a eu au téléphone satellitaire les réfugiés, depuis leur bateau, les Italiens rappellent sur ce numéro, puis la communication étant coupée demandent à l’opération satellitaire de localiser le bateau. Une fois cette localisation faite, ils lancent un appel qualifié « détresse » sur le réseau Immarsat-C

Ils alertent également par fax le MRCC de Malte, le QG de l’opération Frontex et  le commandement de l’OTAN à Naples. Ce fax est effectivement moins explicite. Mais il est à mettre au regard des autres messages envoyés, avant et après.

Le lendemain (28 mars), ils lancent un nouveau message d’alerte « Hydrolant » sans équivoque, évoquant un « besoin d’assistance ».

Nb : Il faut aussi rappeler que la journée des 26 et 27 mars a été une journée « horribilis » pour les forces de secours italiennes.  Entre le 26 et le 28 mars, les autorités italiennes ont fait face « à des incidents impliquant quelque 4300 personnes – dont plus de 2200 ont été assistées en mer, et environ 2000 sauvées en situation de détresse ». « Durant la période en question, les unités travaillaient 24 heures sur 24, enregistrant sur une seule journée entre 20 et 25 incidents nécessitant une intervention » précise le MRCC de Rome. Et la « priorité allait au grand nombre d’incidents survenant dans la zone SAR de l’Italie plutôt qu’à ceux se produisant ailleurs ».

 Deux faits sont particulièrement inquiétants et restent inexpliqués: « un point particulièrement troublant (…) est l’absence inquiétante d’intervention de la part d’un hélicoptère militaire et d’un gros bâtiment de la marine pour secourir le bateau après que ces unités l’aient croisé et soient entrées en contact avec lui. » En effet, les survivants s’accordent pour dire que « ils ont dérivé tout près d’un très grand navire militaire – peut-être un porte-avions ou tout au moins un vaisseau équipé d’installations pour hélicoptères« . The Guardian avait évoqué le porte-avions français Charles De Gaulle dès son premier article, qui avait révélé toute l’affaire en mai 2011. Une plainte contre X a d’ailleurs été déposée, le 11 avril, devant le Tribunal de grande instance de Paris, dans sa formation spécialisée en matière militaire, par des groupements de défense des immigrés dont le Gisti en France (lire ici – télécharger le texte de la plainte) « pour omission de porter secours à personnes en péril ». « Il appartiendra à la justice française de faire la lumière sur la responsabilité de l’armée française qui, engagée en Libye pour protéger les populations civiles, a omis de se porter au secours de ces exilés » explique l’ONG.

Cette hypothèse a tout de suite été démentie par les Français: « Le Charles-de-Gaulle ne s’est jamais trouvé à moins de 200 kilomètres de Tripoli, alors qu’ils annoncent ce bateau à 60 milles nautiques, soit 110 km, de Tripoli » avait expliqué un porte-parole de l’armée française. Dans sa réponse à Mme Strik du 5 mars 2012, le ministre français de la Défense, Gérard Longuet, déclare que le seul navire français à avoir croisé un bateau de migrants au moment donné ait été le Meuse, un ravitailleur. Mais la position ne correspondait pas à celle donnée par le MRCC italien et le bateau en question « n’était pas en difficulté « .

En outre, un hélicoptère militaire serait venu à la rencontre des réfugiés et leur aurait envoyé des biscuits et de l’eau, puis serait reparti pour ne jamais revenir. Il pourrait s’agir d’un Lynx de l’Army britannique, d’après un rapport indépendant (demandé par les ONG qui s’apprêtent à porter plainte) réalisé par des chercheurs de l’Université de Londres.  Pas de réponse du ministère de la défense britannique pour l’instant.

L’enquête n’est pas terminée, « des informations supplémentaires sont également demandées à l’OTAN et aux Etats membres impliqués« , notamment sur la question du navire et de l’hélicoptère « fantômes ». Un certain nombre d’Etats (Canada, France, Grèce, Italie, Roumanie et Turquie) ont répondu à la rapportrice, « indiquant ne pas avoir eu de navire militaire dans le secteur durant la période spécifique en question ». Le ministère italien a renvoyé sur l’OTAN. « Le Royaume-Uni et les Etats-Unis n’ont pas encore répondu ». Plutôt étonnant pour un pays qui a sans doute fait fuité l’information (fausse ?) sur le Charles de Gaulle.

Quant à l’Union européenne, elle a été interrogée par le biais de l’Agence Frontex et sur les données satellitaires. Mais elle botte en touche… Le directeur de Frontex, Ilkka Laitinen, considère qu’il est « difficile de fournir les « positions exactes des navires entre le 22 ars et le 10 avril car ils bougeaient tout le temps » ; ce faisant il ne dément qu’ils auraient pu être dans la zone. Il préfère rappeler que durant l’opération EPN Hermès 2011, 23.192 migrants en détresse ont été sauvés lors de 241 actions de recherche et secours. En ce qui concerne le Centre satellitaire européen (EUSC), « il n’a aucune donnée disponible car l’EUSC était occupé à recueillir des informations sur la situation humanitaire aux frontières avec la Tunisie et l’Egypte et autour des ports de Janzour et Tripoli » a répondu Catherine Ashton, la Haute représentante dans une lettre datée du 19 mars 2012. Elle conseille d’ailleurs de se tourner vers l’OTAN car « toute la zone à moins de 130 km des cotes libyennes était durant cette période (couverte) par l’opération « Unified protector » de l’OTAN ».

(*) Le bateau se trouvait en grande partie apparemment dans la zone de secours et recherche (SAR) libyenne et, selon le droit maritime, c’était au centre libyen de coordonner les secours. Quant à la résolution de l’ONU, elle ne proclame pas sur mer une zone d’exclusion maritime – sous contrôle international – contrairement au niveau aérien. La mer restait donc sous contrôle libyen et non international.

A suivre : la trajectoire du navire maudit – quelques leçons à tirer…

Apr 11, 2012 by Ilya Kramnik - Voice of Russia

Moscow - India's army chief General Vijay Kumar Singh said in March that the Indian army had been rendered inefficient, slamming the defense ministry for corruption, which can help Russia get its foot in the door of the secluded Indian anti-missile market.

The recent letter by Gen. VK Singh to the Indian Prime Minister, leaked by Daily News and Analysis, didn't focus on the Indian anti-missile defenses alone. The army chief criticized most of India's armed forces for their lack of fighting capacity and stigmatized the country's military procurement system as highly corrupt.

According to General Singh, most of the Indian armed forces are underequipped with cutting-edge weapons and ammo. The air defense, with 97% of its hardware being obsolete, has revealed the biggest holes.

Russia dominates Indian military imports, supplying armored vehicles, aircraft carriers, nuclear submarines, multi-purpose fighters and helicopters. For more than four decades, India has been leading the pack of Soviet and Russian weapon buyers.

Still, Russian anti-aircraft manufacturers haven't been able to tap into any major Indian air defense deals for several years now, being figuratively 'locked out' of the Indian medium and long range air defense market.

"Russia has offered India a number of modern anti-aircraft systems," Said Aminov, editor-in-chief with the VestnikPVO military news site, told The Voice of Russia. "It was actively offering India its S-300 and the "Buk" missile system, also known as Gang.

But India showed no interest in them. As a result, its air defense is currently outfitted with the "not so cutting-edge" 2K22 "Tunguska" system, as well as with "Shtil" and "Shtil-1" naval anti-missile systems, supplied by Russia since the Soviet collapse," the military maven said.

The reason the Indians are shunning Russian modern air defense hardware, says Said Aminov, lies in Israel's influence and in India's reliance on its own powers. "Israel has already supplied them with its "Spyder" and "Barak" systems.

The Israelis have also talked the Indian military into developing a joint "Barak-8" missile system, which covers a range of up to 85 km. Moreover, India is now developing its own medium-range "Akash" anti-missile complex, based on the 1960s "Kvadrat" of the Soviet origin. But the system has been under development way too long and already became morally obsolete."

Experts believe that modern India possesses no air defense capable of protecting it from Pakistani (or Chinese) medium-range ballistic missiles (MRBM). It's striving to build an interceptor missile based on its own research, which will take them a while.

The Israeli "Arrow" system isn't likely to secure the Indian skies either, since it was built with a considerable help from the US, which doesn't tolerate such military secrets being passed on to non-satellite states. In 2002, America has already blocked a similar deal, which left India with nothing but a "Green Pine" radar complex instead of the whole "Arrow."

The Pakistani missile threat is meanwhile too high for India to ignore. That's why India has no other alternative today than the Russian Antei-2500 or S-300VMD, the export variant of the S-300V system.

Taking into account India's course towards localization of foreign military research, it may be interested in diversifying its air defense with imported Russian systems (the S-300VMD, for one) and a joint anti-missile system deal, which it could then export to third countries.

The Indian Defense Ministry scandal is only gaining pace but it has not yet affected the Russian military industry. With the right approach, Russian weapon-makers could get a firm foothold in the Indian market. The only question is whether they are ready for a long and hard talk.

11.04.2012 par Frédéric Lert (FOB)

Le 24 avril prochain, l’US Army organise une journée d’information sur l’Armored Multi Purpose Vehicle (AMPV) au profit des industriels. L’occasion pour ceux-ci d’en apprendre un peu plus sur les besoins affichés par les militaires américains, avec en ligne de mire rien de moins que le remplacement des derniers M113 encore en service. Depuis 2007, l’US Army n’a plus investit sur ce véhicule dont elle pense aujourd’hui avoir épuisé toutes les possibilités de développement et de modernisation. Clairement, le M113 ne répond plus aux exigences actuelles en matière de mobilité et de protection. Son remplaçant devra équiper dans un premier temps 24 brigades à raison de 114 véhicules par unité. Si l’on ajoute quelques unités annexes, le besoin total serait un peu supérieur à 3000 véhicules. Le chiffre de 5000 engins in fine est parfois même évoqué. Ces blindés ne seraient d’ailleurs pas forcément dimensionnés pour le combat offensif, comme peuvent l’être les  Bradley. L’US Army envisage plutôt un rôle de véhicule utilitaire blindé du champ de bataille. Le choix entre la roue et la chenille n’est pas encore fait et la compétition à venir placera sans doute face aux intégrateurs traditionnels de véhicules blindés les fabricants de MRAP, ces derniers ayant eu le temps de se faire les dents tout au long des dix ans de conflit afghan.

Apr. 9, 2012 By ANDREW CHUTER and PAUL KALLENDER-UMEZU – Defence News

LONDON and TOKYO — Just four months after Japan announced a ground-breaking relaxation of restrictions on the development of defense equipment with foreign partners, Tokyo is taking its first steps toward a deal with the British government.

Japan is expected to sign a memorandum of understanding covering future partnering in the defense and research sector with the British as part of a planned April 10 summit meeting between Japanese Prime Minister Yoshihiko Noda and his counterpart, David Cameron.

The Japanese have teamed with the U.S. for years on joint defense programs covering areas such as missile defense. But for half a century, it has banned cooperation with anybody else.

That changed last December, when the Japanese government said it would lift its ban on the joint development or production of defense equipment with international partners.

Sources in London said it may take another nine months or so before there is a firm agreement in place.

A U.S. defense industry executive, however, warned against expecting rapid progress on joint development with the Japanese if the U.S. experience is anything to go by.

“The Japanese have been discussing development for years with the U.S.,” he said. “The concrete progress has been glacial by U.S. standards, but the rules have changed, and the financial environment is such that Japanese industry knows they need to cooperate to advance, or in some cases, probably to survive.”

Ahead of the April 10 meeting, Japanese Defense Ministry spokesman Takaaki Ohno confirmed that senior ministry officials will meet British counterparts as part of the high-level diplomatic exchange between the two countries. But while defense cooperation and joint development programs are on the agenda, he said, no specific details had been decided yet.

A British Ministry of Defence spokesperson said, “The U.K. will continue to work with the Japanese MoD to identify the best opportunities for our defense industries to cooperate on equipment projects following the announcement of changes to the Japanese policy on overseas transfer of defense equipment.”

Previous media speculation in Japan said that three or four joint development programs were being discussed, including possible work in the artillery sector.

Shinichi Kiyotani, a Japan-based defense analyst, said he didn’t expect any major announcements to come from the April 10 meeting, and that any Anglo-Japanese defense cooperation would start slowly, perhaps with deals to cooperate on subsystems development.

Two areas might be mine detection and clearing, where the U.K. and Japan have complementary technology, as well as nuclear, biological and chemical (NBC) suits, he said.

Recent U.K. government export licensing applications show the British already provide components for the NBC market in Japan. There may also be cooperation in field artillery, with Japan’s Ground Self-Defense Forces interested in BAE Systems’ Global Combat Systems M777 howitzer, he said.

BAE is the world leader in lightweight 155mm howitzer systems, with customers in the U.S. and elsewhere.

Tony Ennis, president of North East Asia for BAE Systems, said, “Should such [an intergovernmental] framework be agreed to in the future, we would view it as an excellent initiative which would help us continue building on our established presence in Japan and explore new opportunities.”

The biggest British defense export to Japan in recent times was the sale of 14 AgustaWestland AW101 helicopters to the Japanese Maritime Self-Defense Force.

Local AW101 builder Kawasaki has delivered half of the order so far.

Ohno said the April 10 meeting with the British could be seen in the context of last year’s partial relaxation of Japan’s three principles on exporting arms, under which the export of weapons and related technologies had been essentially banned.

“The U.K. is a potential partner because our policy is that partner countries are ones that are able to cooperate with us as allies, and the U.K. is a member of NATO,” Ohno said.

Looking for Alternatives?

Several Japan-based sources characterized the talks as part of a growing and genuine interest in forging defense cooperation with the U.K., partly because Japan could now do it, and partly because of a feeling that Tokyo needs to compensate the British for Japan’s controversial decision to purchase Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters over the Eurofighter Typhoon to replace Japan’s aging Mitsubishi F-4EJ Kai Phantoms.

Tim Huxley, the International Institute for Strategic Studies-Asia executive director, said the Japanese may have other motives for broadening their defense partnership base beyond the U.S.

“The Japanese may want alternatives to reliance on the U.S. for defense-industrial collaboration,” he said. “Partnership with the U.K., and probably also other friendly states with advanced defense-industrial capabilities, such as France and maybe Australia, offers a way of ‘keeping the Americans honest,’” he said.

The partnership approach also has benefits for the British. With government defense research and technology spending on the floor in Britain, the Ministry of Defence has been looking for foreign partnerships to offset the decline.

Late last year, Britain signed a defense research agreement with India covering advanced explosives, UAVs and other sectors.

“From the British government perspective, collaboration with Asian partners provides an opportunity to broaden defense-industrial collaboration beyond Europe, where cooperation other than at the bilateral Anglo-French level has virtually become anathema for the Conservatives,” Huxley said.

The Tokyo summit is part of Cameron’s three-country swing through Asia, which also will take him to Malaysia and Indonesia.

He is expected to emphasize Britain’s continuing commitment to support of the Eurofighter Typhoon program ahead of a decision by the Malaysians on the procurement of a new combat jet.

A number of defense deals with the Malaysians also could be announced. And the visit to Indonesia could see a defense pact signed by the two countries.

Staff writer Wendell Minnick in Taipei contributed to this report.

Rais Ali - Nanuchka II class corvette

ST. PETERSBURG, April 5 (RIA Novosti)

Russia’s Severnaya Verf shipyard in St. Petersburg has signed a contract on the overhaul of two warships for the Algerian navy, the company’s press service said on Thursday.

The Russian shipbuilder will modernize a Nanuchka II class corvette and a Koni II class frigate, which have been in service with the Algerian navy since the 1980s.

“The contract has been signed in the framework of an agreement between [Russian state-run arms exporter] Rosoboronexport and the Algerian Defense Ministry,” the company said in a statement.

The agreement, inked in 2007, envisioned the overhaul of three warships of each class. Russia delivered the first pair, consisting of a Nanushka II class corvette and a Koni II class frigate, to Algeria in February, 2011.

About 80% of onboard systems were replaced in the course of repairs, and the ships' service life was extended for 10 years.

The second pair of warships is being modernized at Severnaya Verf under a 2008 contract.

“The vessels will sail for sea trials in June, and will be delivered to the customer in July,” the company said.

Algeria is a key buyer of Russian weaponry. According to the Russian Federal Service for Military-Technical Cooperation, sales of military equipment to Algeria currently constitute 15% of Russia’s arms exports.

05/04/2012 Marine Nationale

Le 4 avril 2012, la frégate de défense aérienne Forbin a engagé une cible supersonique, simulant un missile antinavire à très basse altitude, tirée depuis le Centre d’essais missiles de la Direction générale de l’armement, basé sur l’île du Levant (Var). Le Forbin a intercepté la cible en vol avec son système Aster 30. Le Chevalier Paul a assuré le suivi de la cible et des missiles tirés.

Cet essai, mené en collaboration avec la DGA, conforte la capacité de la Marine à assurer la protection de forces à la mer (groupe aéronaval ou groupe aéromobile) face aux menaces de missiles antinavires les plus contraignants. Il constitue, par ailleurs, une première en Europe, aux cours de laquelle les deux frégates se sont préparées puis ont mené à bien un scénario opérationnel complexe, faisant face à une menace supersonique en vol rasant au dessus de l’eau.

La zone de tir au large de l’île du Levant avait au préalable fait l’objet d’un arrêté de la Préfecture maritime de la Méditerranée pour en interdire l’accès.

Les frégates Forbin et Chevalier Paul, équipées du système PAAMS, ont notamment été engagées au cours du déploiement Agapanthe dans l’océan Indien entre octobre 2010 et février 2011, puis lors de l’opération Harmattan. Au large de la Libye, elles ont assuré la protection des groupes navals autour du porte-avions Charles de Gaulle puis des BPC Tonnerre et Mistral, mené des opérations de tir contre terre et assuré la coordination de l’activité aérienne aux profits de la coalition opérant au large de la Libye, fonction dite «Red crown».

02.04.2012 MER et MARINE

On en sait désormais plus sur la version « RWS30 » de l'intercepteur DV15 des Constructions Mécaniques de Normandie, dont nous avions diffusé les premières images l'été dernier. Fort du succès des essais réalisés ces derniers mois, les CMN ont décidé de dévoiler ce bateau très innovant. Par rapport à ses aînés du type DV15, déjà livrés à plusieurs pays (Yémen, Qatar, Emirats Arabes Unis), le RWS30 présente une innovation majeure : l'intégration d'un canon télé-opéré de 30mm. « Plusieurs facteurs nous ont amené à développer cette version RWS30 de l'intercepteur DV15. Tout d'abord, il s'agissait d'une évolution naturelle de notre intercepteur en service dans plusieurs pays et jusqu'à présent armé uniquement d'affûts manuels de 12.7mm. Notre plateforme avait été conçue dès son origine pour un usage militaire et intégrait depuis longtemps des standards de conception et de design militaires. Elle offrait donc d'une base cohérente pour développer un tel produit », explique-t-on aux CMN. Pour mener à bien l'évolution du DV15, le constructeur français a noué différents partenariats. « Tout d'abord, les Suédois de BAE Systems Bofors, au savoir faire reconnu depuis plus de 120 ans en matière de canons, et avec qui nous entretenons des relations constructives sur d'autres projets. Bofors nous proposait une tourelle de calibre 30mm stabilisée parfaitement cohérente en taille et dimensions avec notre plateforme. Ensuite, Thales Communications, avec qui nous travaillons également souvent et dont les solutions avancées de communications et de commandement correspondaient parfaitement à nos objectifs ».
 

02/04/2012 Michel Cabirol – LaTribune.fr

Sur la place de la France dans le monde (OTAN, ONU, opérations extérieures) , les questions industrielles en passant par la dissuasion nucléaire, les cinq principaux compétiteurs font chacun entendre leur petite musique... Même si la défense reste un sujet largement consensuel à l'image de la dissuasion nucléaire que tous souhaitent conserver.

Les cahiers de la « Revue Défense Nationale » ont fait plancher dans l'édition du mois d'avril les cinq grands candidats à l'élection présidentielle - François Bayrou (Mouvement démocrate), François Hollande (PS), Marine Le Pen (FN), Jean-Luc Mélenchon (Parti de gauche) et Nicolas Sarkozy (UMP) - sur la politique en matière de défense qu'ils entendent mener s'ils étaient élus président. Des questions certes cruciales pour la France mais qui restent dans l'ombre des thèmes de campagne prioritaires (dette, emploi, consommation...). Revue de détails.

Un Livre blanc

S'il y a bien un consensus total en matière de défense entre les cinq grands candidats, c'est sur ce point. S'ils accèdent à la responsabilité de chef des armées, ils entendent lancer très vite les travaux pour la rédaction d'un Livre blanc pour remplacer celui présenté en juin 2008 par Nicolas Sarkozy. Pour François Bayrou, il faut actualiser le dernier Livre blanc « sans remettre en question le contrat opérationnel défini ». « Mais, contrairement à ce qui a été fait en 2008, il conviendra de procéder dans l'ordre et de manière cohérente, en précisant d'abord l'adaptation du cadre stratégique en votant ensuite une loi de programmation militaire, en la mettant en œuvre sans reniement et sans à-coups ». Nicolas Sarkozy souhaite également actualiser le Livre Blanc réalisé sous son quinquennat en raison des « bouleversements majeurs, qui ont un impact important sur la donne stratégique ». Un document doit être présenté au second semestre 2012.

En revanche, à gauche, les deux candidats ne veulent pas d'une simple réactualisation du Livre blanc mais d'un nouveau document définissant « les enjeux stratégiques » de la France, explique François Hollande, qui souhaite que soit entreprise « au plus tôt la rédaction d'un Livre blanc de la défense », suivie d'une Loi de programmation militaire avec deux objectifs : répondre aux menaces identifiées et dimensionner nos équipements aussi précisément que possible à ces enjeux ». La vision stratégique de Jean-Luc Mélenchon sera également « précisée dans un nouveau Livre blanc au terme d'un débat public et populaire ». Ce document « répondra aux deux questions déjà posées par Jaurès : comment porter au plus haut, pour la France, et pour le monde incertain dont elle est enveloppée, les chances de la paix ? Et si malgré son effort et sa volonté de paix, elle est attaquée, comment porter au plus haut les chances de salut, les moyens de la victoire ? ».

Enfin, Marine Le Pen, qui regrette le désarmement de la France alors que « le reste du monde réarme », n'appelle pas explicitement à la rédaction d'un Livre blanc. Mais elle souhaite « sauvegarder les objectifs de forces du Livre blanc de 2008 », un « seuil en dessous duquel la cohérence de l'ensemble serait menacée pour assurer les missions de protection, de prévention et de projection ». Elle préconise notamment une « refondation intellectuelle d'une véritable pensée stratégique ».

Le Budget

Confronté à une situation économique difficile en France, la défense n'échappera pas à de nouvelles économies comme le craignent les responsables militaires. La défense, variable d'ajustement ? Non, jurent en cœur François Bayrou, François Hollande et Nicolas Sarkozy. « Je n'accepterai pas que la défense soit considérée comme la variable d'ajustement (...). L'effort qui sera demandé à l'armée sera le même qui sera imposé aux administrations publiques de notre pays, à l'exception de l'Education nationale », explique le président du Mouvement démocrate. Un discours proche de celui de François Hollande : « la défense nationale ne sera pas une variable d'ajustement. Il y aura des efforts à faire, la situation de notre économie et de nos finances publiques nous y contraint. Il y va de notre indépendance même. La défense y contribuera dans les mêmes proportions que les autres missions de l'Etat ». Pour Nicolas Sarkozy, « l'effort d'une nation pour sa défense doit être à la hauteur de ses ambitions ». Aussi « san détour, je peux l'affirmer, notamment car je l'ai prouvé en maintenant les ressources du ministère de la Défense dans le budget triennal 2011-2013 en dépit des difficultés causées par les crises successives : je ne ferai jamais du budget de la défense nationale une variable d'ajustement ».

Pas question pour Jean-Luc Mélenchon d'augmenter ni de baisser le budget de la défense, car selon lui, « une France mise au service de la paix ne peut être privée des moyens de se défendre ». Il n'envisage pas sa « réduction » car « elle paralyserait nos capacités opérationnelles ». Il préconise également un « moratoire sur la diminution des effectifs ». Enfin, Marine Le Pen entend pour « redresser une situation critique et malgré les difficultés économiques actuelles », revenir « progressivement, sur cinq ans, à l'objectif réel et effectif de consacrer à la défense 2 % du PIB (hors pensions) au lieu de moins de 1,6 % aujourd'hui ». Selon elle, « ce chiffre raisonnable permettra de corriger le décalage actuel avec les objectifs de la programmation du Livre blanc ». Ce qui permettrait, selon elle, de lancer notamment « la construction d'un second porte-avions ».

La dissuasion nucléaire

Il existe un consensus entre les différents candidats malgré leurs différences, à l'exception de Jean-Luc Mélenchon, qui souhaite abandonner la composante nucléaire aérienne qu'il juge « obsolète ». Pas question d'abandonner l'arme nucléaire, un outil de puissance pour la France.

François Bayrou : « La France entend demeurer une puissance nucléaire crédible, libre et indépendante, avec ses deux composantes de forces (air et mer, ndlr) ».

François Hollande : « la dissuasion est indissociable de notre sécurité et de notre statut de grande puissance. (...) Nous conserverons les deux composantes aérienne et sous-marine ».

Marine Le Pen : « La dissuasion nucléaire demeure le fondement de notre stratégie de défense. (...) La composante océanique en est l'épine dorsale avec nos SNLE (sous-marins lanceurs d'engins, ndlr) équipés du missile M51. La composante aérienne doit être maintenue pour le moment (...). Naturellement nous exprimons farouchement contre le processus de mutualisation de nos capacités nucléaires avec l'Angleterre qui constitue une erreur historique majeure ».

Jean-Luc Mélenchon : « La dissuasion nucléaire demeure l'élément essentiel de notre stratégie de protection. (...) Quoi qu'il en soit, j'en allégerai le coût en supprimant la composante aérienne, aujourd'hui obsolète ».

Nicolas Sarkozy : «J'ai dans ce domaine une conviction profondément ancrée : il n'est pas question de remettre en cause notre dissuasion parce que je tiens à ce que la France participe à la préservation de la paix et qu'elle soit crédible et écoutée dans le monde ».

L'Industrie de défense

François Bayrou n'évoque pas ce qu'il entend mener en matière de politique industrielle de défense.

François Hollande souhaite en revanche « construire une politique industrielle de défense » : « Je veux une industrie de défense forte, cohérente et contrôlée. (...) Je n'entends donc déléguer à quiconque cette responsabilité de tracer l'avenir de ces grands groupes industriels de défense et certainement pas à des intérêts privés ou financiers à qui le gouvernement sortant s'est trop souvent plié. (...) Les coopérations industrielles avec des partenaires européens seront encouragées, car elles sont gages de succès futurs ».

Marine Le Pen : « La défense emploie plus de 300.000 civils et militaires tandis que l'industrie de défense assure de son côté, directement ou indirectement, près de 150.000 emplois, de surcroît à fort contenu technologique. Un tel effort s'inscrira donc dans la planification stratégique de la ré-industrialisation qui est l'un des socles de notre projet économique. (...) Le développement des industries d'armement pourrait donc constituer un factreur essentiel de relance. Le sacrifice consenti de notre industrie des armes légères prouve l'absurdité de la politique de désindustrialisation. Non seulement nous ne produisons plus nos munitions mais celles que nous achetons sont de mauvaise qualité ».

Jean-Luc Mélenchon veut une « industrie de l'armement libérée de la finance ». « Garantir la souveraineté de la France suppose de disposer d'une industrie d'armement efficace. Nous l'avons aujourd'hui malgré les profondes restructurations qui, depuis les années 90, ont favorisé les logiques financières. Sur la base des structures existantes, je créerai un pôle public de l'armement. Il planifiera la production en fonction des besoins de la nouvelle stratégie.

L'Etat doit conserver ou acquérir une part importante dans les groupes impliqués. Les recours et participations donnant à des groupes liés à d'autres puissances, des pouvoirs de surveillance ou de contrôle sur nos décisions seront écartés. Dans cet esprit, je remettrai en cause l'accord franco-anglais de défense. Enfin, je réaliserai un audit au cas par cas des contrats de haute technologie. Très coûteux, ils répondent davantage aux intérêts financiers des industriels plutôt qu'à nos besoins ».

Nicolas Sarkozy : « L'excellence et le caractère de l'industrie française de défense sont précieux pour notre pays. Cette industrie, de l'aéronautique au terrestre en passant par le naval, l'espace, les missiles, les drones ou encore la dissuasion, est non seulement créatrice d'emploi et de richesse mais elle est également une garantie d'indépendance. (...) Je n'accepterai pas que les centaines de milliers de salariés soient les victimes d'un abandon qui consisterait à rester les bras ballants face à une concurrence déloyale. (...) Les marchés publics de l'Union européenne ne peuvent pas être ouverts à tous, si les autres pays appliquent une forme de protectionnisme plus ou moins revendiqué. Aux Etats-Unis, un « Buy American act » qui date de 1933 fait obligation de n'utiliser que des produits fabriqués aux Etats-Unis dans les marchés publics de fournitures et de constructions de l'Etat fédéral. L'Union européenne doit faire preuve de beaucoup moins de naïveté, surtout dans un domaine aussi sensible que la défense. Elle doit fermement conditionner l'accès à nos marchés publics à la réciprocité de la part des autres pays. Mon action ira dans ce sens et refusera le fatalisme d'une application dogmatique et naïve de la concurrence. Si l'Union européenne ne prend pas des mesures dans ce sens dans un délai de douze mois, la France prendra un Buy European Act pour ses propres marchés publics ».

L'OTAN

Pour le futur président, le premier grand rendez-vous international et diplomatique sera le sommet de l'OTAN, qui se tiendra en mai à Chicago. Que disent les candidats après le retour de la France dans le commandement militaire intégré, retour qui avait déclenché en 2009 une vague de critiques.

François Bayrou : « On sait que je n'ai pas approuvé le retour de notre pays dans le commandement militaire intégré, dont je considérais et considère toujours qu'il enlevait à la France une part symbolique, et donc essentielle, de son originale indépendance. Mais en la matière je l'avais dit explicitement à l'époque, les aller- retour à chaque alternance sont impossibles, sauf à porter atteinte à la crédibilité internationale de notre pays ».

François Hollande : « Je considère que notre engagement dans l'Alliance atlantique est aussi une garantie de notre sécurité et un instrument pour la gestion des crises de dimensions militaires aujourd'hui. Fallait-il pourtant revenir dans le commandement militaire intégré dans l'organisation ? Je considère que la France n'en a pas retiré de bénéfice probant. Il faudra donc évaluer cette décision ».

Marine Le Pen : « Nous nous engageons à institutionnaliser le partenariat stratégique et industriel avec la Russie, qui est la condition de la masse continentale européenne et d'une géopolitique européenne forte fondée sur un axe franco-germanique-russe ; l'inverse d'une Europe de la défense purement chimérique et d'ores et déjà mort-née du fait de notre retour dans l'OTAN ».

Jean-Luc Mélenchon : « L'OTAN n'est rien d'autre que le bras armé de l'intérêt des Etats-Unis. Sa mue en alliance globale doit être stoppée nette. La France doit s'engager à développer la sécurité collective dans le seul cadre de l'ONU. (...) Si j'y représente la France (au sommet OTAN, le 20 et 21 mai à Chicago, ndlr), j'annoncerai sa sortie du commandement militaire intégré, préalable à son retrait de l'Alliance ».

Nicolas Sarkozy : « Depuis la réintégration de la France dans la structure de commandement militaire intégré de l'OTAN en avril 2009, notre pays a renforcé son influence au sein de la famille occidentale et pèse davantage qu'avant dans les choix stratégiques de l'Alliance ».

L'Europe de la défense

L'Europe de la défense ? Une belle idée défendue par la plupart des hommes politiques français... qui restent isolés en Europe. Car la plupart des autres pays de l'Union européenne, y compris l'Allemagne, n'en veulent pas, ou sont ent tout cas très méfiants vis-à-vis de la France. Du coup, Paris a été contraint ces dernières années de mener une politique plutôt opportuniste, au cas par cas, à l'image de l'axe franco-britannique. Une réalité qui n'empêche pas encore aujourd'hui les candidats à vouloir relancer l'Europe de la défense. Peut-être pour mieux diluer l'effort de défense de la France.

François Bayrou : « La construction de la défense européenne est une ardente obligation. J'y donnerai mes soins en utilisant au mieux les nouveaux outils institutionnels communautaires, pour faire naître la voix européenne forte et crédible dont l'équilibre du monde a besoin. Ainsi serait consolidée notre base industrielle de défense, tant européenne que nationale ».

François Hollande : « L'Europe de la défense est notre horizon et notre ambition. L'alternance politique en France devra être l'occasion d'une vigoureuse relance de la construction européenne. Elle pourra reposer sur la définition des contours d'une vision commune et d'une mise en cohérence de nos politiques. Je favoriserai les convergences avec tous nos partenaires européens. Je donnerai une nouvelle dynamique aux instances que nous avons contribué à créer au sein de l'Union : le comité politique, l'Etat-majopr de l'UE, le centre de situation, l'Agence européenne de défense. J'œuvrerai pour consolider la base technologique et industrielle de l'Europe ».

Marine Le Pen : Pour une « Europe forte », la candidate du Front national mise sur « un axe franco-germano-russe ».

Jean-Luc Mélenchon : « La politique de défense que je propose est altermondialiste : elle encourage l'émergence d'un monde multipolaire, libéré de toute forme d'hégémonisme. (...) J'affirmerai une option préférentielle pour l'action avec les pays émergents. La condition initiale de cette politique est la récupération de notre souveraineté militaire. (...) L'Europe de la défense n'a jamais été pensée en dehors du cadre strictement atlantiste réaffirmé dans le Traité de Lisbonne.

Nicolas Sarkozy : « Qu'il s'agisse de l'OTN ou de l'Europe, je considère qu'il faut poursuivre et renforcer les actions entreprises ».

L'Afghanistan

Le retrait domine. Que ce soit François Bayrou, François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Marine Le Pen n'en parle pas. Enfin Nicolas Sarkozy, qui n'évoque pas le sujet, avait annoncé fin janvier un retrait total des troupes françaises fin 2013.

François Bayrou : Au sommet de Chicago « j'y rappelerai que la France respectera solidement ses engagements vis-a-vis de ses alliés, notamment en Afghanistan. J'écarterai le retrait précipité, en quelques semaines, autant que le maintien de troupes sur le terrain, toute action suspendue ».

François Hollande : « En 2012, nous conduirons le retrait de nos troupes combattantes d'Afghanistan ».

Marine Le Pen ne s'exprime pas sur l'Afghanistan. De façon générale, elle estime que la France doit disposer « à la fois une force de projection suffisamment nombreuses pour répondre au défi des Opex (opérations extérieures, ndlr) et une force de défense territoriale dimensionnée ».

Jean-Luc Mélenchon : S'il est élu, il décrétera au sommet OTAN de Chicago « le rapatriement complet de nos soldats d'Afghanistan ». D'une façon plus générale, le candidat du Parti de gauche estime que « les interventions en Afghanistan ou ne Libye ont montré les limites de l'organisation et des moyens de nos armées. Il est inacceptable d'envoyer en opération des soldats sous-équipés, de dépendre d'autres puissances pour le transport de troupes, le ravitaillement en vol ou l'observation. (...) En tout état de cause, l'acquisition d'une capacité de projection autonome d'une brigade interarmes est un objectif raisonnable. Il suppose d'augmenter les capacités en termes de renseignement et de soutien. Mais aussi de décider des moyens nécessaires de la projection, tant aériens que maritimes ».

Nicolas Sarkozy : « La France doit être capable de se défendre et de mener des opérations en dehors de son territoire national. De ce point de vue, le Livre blanc, la LPM (Loi de programmation militaire, ndlr) et sa mise en œuvre me permettent d'affirmer que la France est effectivement capable de tenir cet objectif ».

Apr 1, 2012 Rajat Pandit TNN

NEW DELHI: From the first test of Agni-V in a fortnight, an operational submarine-launched ballistic missile (SLBM) by 2013 and a missile shield for Delhi by 2014 to combat drones, quick-launch micro satellites and Star Wars-like laser weapons in the coming years, DRDO promises to deliver on all fronts.

Defence Research and Development Organization, with its 51 labs, of course, often makes tall claims only to consistently overshoot timelines and cost estimates. But DRDO chief Dr V K Saraswat on Saturday, at the ongoing ''DefExpo-2012'' here, was all gung-ho about the tactical and strategic weapon systems in the pipeline.

For starters, India's most-ambitious nuclear missile, Agni-V, which classifies as an ICBM (intercontinental ballistic missile) with a strike range of over 5,000-km, will be tested in mid-April, he said.

The three-stage Agni-V, with its advanced ring-laser gyros, composite rocket motors and highly accurate micro-navigation systems, comes close to the top American missiles in terms of technology, said Saraswat.

India will break into the exclusive ICBM club that counts just US, Russia, China, France and UK as its members, once the 50-tonne Agni-V is ready for induction by 2014-2015. The solid-fuelled missile, with a canister-launch system to impart greater operational flexibility, is crucial for India's nuclear deterrence posture since its strike envelope will be able to cover the whole of China.

Concurrently, said Saraswat, ''The K-15 SLBM is now getting ready for the final phase of induction after its two recent tests (from submersible pontoons) were successful...We have done over 10 flights of it so far.''

The 750-km-range K-15, followed by the 3,500-km K-4, will arm India's homegrown nuclear submarines. INS Arihant, which is undergoing trials now, for instance, has four silos on its hump to carry either 12 K-15s or four K-4s to complete India's long quest for ''an operational nuclear weapon triad''.

As for the two-tier ballistic missile defence (BMD) system, designed to track and destroy incoming hostile missiles both inside (endo) and outside (exo) the earth's atmosphere, Saraswat said its Phase-I would be completed by 2013 and Phase-II by 2016. ''We will test the exo-atmospheric interceptor at 150-km altitude this year, which will be followed by an endo-atmospheric test at 30-km altitude,'' he said.

With the Capital identified as the first city to get its protection, DRDO has also begun work to add a third tier to the BMD system to intercept cruise missiles, artillery projectiles and the like at lower altitudes, in the line with the overall aim to achieve ''near 100% kill or interception probability''.

DRDO is now also focusing on ''space security'', with special emphasis on protecting the country's space assets from electronic, or physical destruction by ''direct-ascent'' missiles, in the backdrop of China developing advanced ASAT (anti-satellite) capabilities.

Work is also in progress to develop several directed energy weapons (DEWs), including a 25-kilowatt laser system to destroy incoming missiles in their terminal stage and a 100-kilowatt solid-state laser system to take out missiles in their boost phase itself.

''We also need to build the capability to provide launch-on-demand mini or micro satellites to our armed forces for communication and navigation facilities (in the event the country's satellites being destroyed by an enemy),'' said the DRDO chief.

Yak-130

SANTIAGO, March 29 (RIA Novosti)

South American air force chiefs have shown interest in Russia’s Yakovlev Yak-130 Mitten trainer/light attack aircraft, the plane’s maker said on Thursday.

“We have conducted negotiations with the Air Force chiefs of Argentina, Bolivia, Paraguay and Uruguay,” Urkut Vice President for Marketing Vladimir Sautov said at the FIDAE-2012 International Air Show.

They showed interest not only in a two-seater but also one-seat version, he said, adding the latter could only be manufactured if there was a firm order from a large customer.

Irkut started exporting the planes in 2011. Foreign market capacity is estimated at 250 machines.

In December, Irkut and the Russian Defense Ministry signed a contract for the supply of 55 Yak-130 by 2015.