Overblog Tous les blogs Top blogs Entreprises & Marques Tous les blogs Entreprises & Marques
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
MENU
30 mars 2014 7 30 /03 /mars /2014 18:50
Le Gripen [suisse] pourrait comporter un équipement radio américain

 

30.03.2014 Romandie.com (ats)

 

L'avion de combat Gripen E, que la Suisse prévoit d'acheter, pourrait être équipé d'un module de communication américain, selon plusieurs médias dominicaux. Cet équipement radio devait initialement être fourni par un fabricant bernois, mais Saab aurait changé d'avis il y a quelques mois.

 

Le constructeur suédois a décidé de confier le module radio des nouveaux avions suisses à l'entreprise américaine Rockell Collins, selon une enquête publiée dans les hebdomadaires "Le Matin Dimanche", "Schweiz am Sonntag" et "SonntagsZeitung". Les journaux ajoutent que le volte-face de Saab a eu lieu peu après que le Parlement suisse a accepté l'achat de 22 avions de combat.

 

Contacté par l'ats, le département de la Défense (DDPS) ne confirme, ni ne dément toutes ces allégations. Mais les services d'Ueli Maurer précisent, dans une prise de position écrite, que "l'utilisation de composantes non européennes dans le Gripen E n'a jamais été exclue".

 

"Vérifiés par les Etats-Unis"

 

Le cahier des charges de l'appareil qui allait remplacer le Tiger exigeait "de façon explicite" qu'il soit équipé de technologies et de systèmes de communication "vérifiés par les Etats-Unis", ajoute le DDPS.

 

Le département explique que ces mêmes systèmes "sont déjà utilisés sur les avions de combat F/A-18" (de fabrication américaine, ndlr), "dans nos systèmes de communication" et dans le système suisse de surveillance radar FLORAKO.

 

Les clés d'encryptage utilisées sur le Gripen seront fabriquées en Suisse, assure le DDPS. Interrogé sur les risques d'intervention par des tiers sur l'échange d'informations pendant une mission, le département affirme qu'il s'agit là de "pure hypothèse".

Seulement des entreprises suisses

 

Pourtant, face aux risques relevés dans des affaires comme celle de l'espionnage américain, le Conseil fédéral avait décidé le 5 février de serrer la vis. L'administration fédérale ne devrait plus recourir à des entreprises étrangères pour ses prestations informatiques et de communication importantes. Sont concernées aussi bien des prestations fournies dans le cadre de l'armée que via des téléphones portables ou des ordinateurs.

Partager cet article
Repost0
30 mars 2014 7 30 /03 /mars /2014 11:20
70e D-Day. Un documentaire en 3D sur écran géant

 

28.03.2014 Ouest-France
 

Le documentaire "D-Day, Normandie 1944" raconte et explique, pour la première fois en 3D sur écran géant, les différentes phases de l'opération Neptune.

 

Le film sort mercredi à Paris, sur l'écran hémisphérique de La Géode, et sera à l'affiche d'une quinzaine de salles en Amérique du Nord d'ici la fin mai. Il doit par ailleurs être diffusé le 6 juin au Zénith de Caen, en Normandie, selon la production.

 

Condensé d'histoire de 40 minutes

 

Le soir du 5 juin 1944, la plus grande armada de tous les temps prend la mer depuis la côte sud de l'Angleterre, direction la Normandie. À l'aube du « Jour-J », le débarquement commence sur les plages désignées par des noms de code : « Utah » et « Omaha » pour 55 000 Américains, « Gold », « Juno » et « Sword » pour 75 000 Britanniques et Canadiens et une poignée de Français libres.

Au soir du 6 juin, une large brèche a été percée dans le Mur de l'Atlantique, un tournant décisif pour l'issue de la Seconde Guerre mondiale. Le bilan de la bataille de Normandie sera cependant terrible pour les Alliés comme pour les Allemands, mais aussi pour les civils victimes des bombardements. La ville de Saint-Lô sera par exemple détruite à 95 %.

Pascal Vuong (« Océanosaures 3D ») revisite le sujet, avec, pour la première fois, l'utilisation de la 3D relief. Son documentaire « D-Day Normandie 1944 » est un condensé d'histoire de 40 minutes, raconté par l'acteur François Cluzet pour la version française, et par le journaliste de télévision américain Tom Brokaw pour la version en anglais.

Partager cet article
Repost0
30 mars 2014 7 30 /03 /mars /2014 07:20
source johnbrownnotesandessays

source johnbrownnotesandessays

 

29/03/2014 - JDD

 

Si Angela Merkel n'est pas naïve, elle était néanmoins sorti de sa réserve pour réagir aux révélation de l'affaire Snowden montrant que la chancelière était une cible prioritaire des services de renseignement américains. Les dernières révélations rapportés samedi par le magazine Der Spiegel ne vont pas faciliter les relations entre les Etats-Unis et l'Allemagne. Ces documents montrent notamment que l'agence de renseignement américaine NSA a rassemblé plus de... 300 rapports sur la chancelière.

 

L'ampleur de l'espionnage se précise. L'agence de renseignement américaine NSA a rassemblé plus de 300 rapports sur la chancelière Angela Merkel, a affirmé samedi le magazine Der Spiegel en citant des informations transmises par l'ancien consultant américain Edward Snowden. Le nom de la chancelière figurait parmi ceux de 122 chefs d'Etat et de gouvernement sur lesquels la NSA collectait des informations en mai 2009, écrit le site internet du magazine allemand.

 

Ces révélations ont suscité un tollé en Allemagne, où le respect de la vie privée est un sujet extrêmement sensible, et ont profondément affecté la relation entre les deux pays, traditionnellement très forte.

 

Des poursuites en préparation ? Ces fichiers étaient stockés sur une base de données de la NSA qui "pourrait être un élément de preuve important" aux yeux de la justice allemande, laquelle "veut décider dans les jours à venir si elle ouvre une information judiciaire portant sur des soupçons d'espionnage", relate le magazine. A moins que la diplomatie ne précède les juges, l'Allemagne étant l'un des principaux alliés des Etats-Unis.

Partager cet article
Repost0
29 mars 2014 6 29 /03 /mars /2014 17:20
'A' for Angela Merkel: GCHQ and NSA Targeted Private German Companies

 

March 29, 2014 By Laura Poitras, Marcel Rosenbach and Holger Stark - Spiegel.de

 

Documents show that Britain's GCHQ intelligence service infiltrated German Internet firms and America's NSA obtained a court order to spy on Germany and collected information about the chancellor in a special database. Is it time for the country to open a formal espionage investigation?

 

The headquarters of Stellar, a company based in the town of Hürth near Cologne, are visible from a distance. Seventy-five white antennas dominate the landscape. The biggest are 16 meters (52 feet) tall and kept in place by steel anchors. It is an impressive sight and serves as a popular backdrop for scenes in TV shows, including the German action series "Cobra 11."

Stellar operates a satellite ground station in Hürth, a so-called "teleport." Its services are used by companies and institutions; Stellar's customers include Internet providers, telecommunications companies and even a few governments. "The world is our market," is the high-tech company's slogan.

Using their ground stations and leased capacities from satellites, firms like Stellar -- or competitors like Cetel in the nearby village of Ruppichteroth or IABG, which is headquartered in Ottobrunn near Munich -- can provide Internet and telephone services in even the most remote areas. They provide communications links to places like oil drilling platforms, diamond mines, refugee camps and foreign outposts of multinational corporations and international organizations.

Super high-speed Internet connections are required at the ground stations in Germany in order to ensure the highest levels of service possible. Most are connected to major European Internet backbones that offer particularly high bandwidth.

 

Read the full story at Spiegel

Partager cet article
Repost0
29 mars 2014 6 29 /03 /mars /2014 17:20
Le général de Villiers (CEMA) à Washington avec son homologue des Etats-Unis

 

28/03/2014 Sources : EMA

 

Le 18 mars 2014, le général d’armées Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, a rencontré à Washington son homologue aux Etats-Unis, le général Martin E. Dempsey.

 

Quelques semaines après la visite du président français outre-atlantique, les deux généraux ont évoqué le partenariat stratégique entre nos forces armées. Ils ont en particulier abordé les travaux de planification et de coordination des opérations sur la lutte contre le terrorisme en Afrique,  mais également dans le cadre de l’OTAN. Les deux chefs d’états-majors ont par ailleurs échangé sur les travaux communs en matière d’espace et  de cyberdéfense.

Partager cet article
Repost0
28 mars 2014 5 28 /03 /mars /2014 13:50
Defence Secretary Philip Hammond

Defence Secretary Philip Hammond

 

27 March 2014 Ministry of Defence

 

Defence Secretary Philip Hammond has been talking about why the UK and US must remain partners of choice in defence.

 

On Wednesday 26 March, the Defence Secretary gave a speech at the Heritage Foundation in Washington DC about the special relationship that exists between the UK and the US.

Various UK and US defence issues were raised in his speech, including Nato and European allies working together, broadening military capability, and Russia’s actions in Ukraine.

Philip Hammond recognised the challenges that European defence faces in these times of austerity, but urged European Nato countries to take on greater responsibility for providing security in Europe.

British and French troops
British and French troops taking part in a training exercise (library image) [Picture: Corporal Obi Igbo, Crown copyright]

During his speech, Mr Hammond said:

Nato needs to grasp these challenges, and with the current events in Ukraine as a backdrop, reassert the pivotal role of Nato in our collective security, and demonstrate that we are prepared to put our money where our mouths are.

Guests at the Margaret Thatcher Centre for Freedom were also told about the meeting between Philip Hammond and the US Defence Secretary Chuck Hagel where they discussed the current situation in Ukraine.

A British reservist and a Danish soldier
A British reservist and a Danish soldier training together (library image) [Picture: Corporal Ross Fernie RLC, Crown copyright]

Mr Hammond said:

We have a shared view of Russia’s actions and the consequences that Russia must face as a result.

With thousands of Russian troops still massed upon the border with Ukraine, there remains a significant risk of the crisis escalating.

That is why we, with the United States and our allies in Europe, have imposed a range of sanctions on Russia.

British and American troops
British and American troops working together on operations in Afghanistan (library image) [Picture: Sergeant Rupert Frere RLC, Crown copyright]

The Defence Secretary went on to say that there is hope that Russia and Ukraine will be able to resolve this dispute peacefully, through diplomatic means.

The future investment in our armed forces and the benefit that can bring to the UK’s relationship with the US was also reinforced by Philip Hammond. He said:

With a fully integrated force of 190,000 regulars and reserves, retaining our ability to deploy into the field a division-size force, our cutting-edge, broad spectrum conventional capabilities, our world class Special Forces, and our unique intelligence network, the UK will continue to be able to project and sustain military power around the world.

We will remain the most capable and most interoperable ally of the United States of America.

Partager cet article
Repost0
28 mars 2014 5 28 /03 /mars /2014 13:20
F-35B Short Takeoff Vertical Landing Variant - Lockheed Martin

F-35B Short Takeoff Vertical Landing Variant - Lockheed Martin

 

March 28, 2014 by Mike Hoffman - defensetech.org



Pentagon leaders are deciding whether to allow the F-35 Joint Strike Fighter to make its international air show debut this summer outside London at the Farnborough Air Show and the Royal International Air Tattoo, according to a Reuters report.

Defense analysts expect Defense Secretary Chuck Hagel to green light a summer trip to London for the F-35 in order to demonstrate to allies the potential capabilities of the stealth jet. South Korea is expected to sign a $6.8 billion contract to buy 40 F-35s.

Allowing Lockheed Martin, the lead contractor building the F-35, to showcase the fifth generation fighter outside London could build support for the coalition of nations already on track to buy F-35s. Canada and Denmark are reported re-evaluating how many F-35s, if any, these U.S. allies might buy, according to the Reuters report.

The F-35B is the likely model that would be displayed. Three F-35Bs have already been built for the British.

The F-35’s performance at Farnborough would be a boon to the international air show circuit. Last year, the U.S. left their fighter jets at home during the Paris Air Show because of budget cuts connected to sequestration. America’s absence allowed Russia to steal the show as Su-35 performances dominated the headlines for the week.

Farnborough and Paris are the top European air shows. The shows rotate every other year so neither one falls on the same year. This year’s Farnborough Air Show will be July 14–20. Military​.com will have a team on site to witness the potential F-35 performances first hand for Defense Tech and the rest of Miltiary.com’s properties

Partager cet article
Repost0
28 mars 2014 5 28 /03 /mars /2014 12:20
F-35B short takeoff vertical landing (STOVL) - photo Lockheed Martin

F-35B short takeoff vertical landing (STOVL) - photo Lockheed Martin

 

27.03.2014 Helen Chachaty - journal-aviation.com

 

Alors que Lockheed Martin n’avait exposé qu’une maquette de son F-35 lors du dernier salon aéronautique de Farnborough (près de Londres) en 2012, il se pourrait fort bien que l’édition 2014 soit marquée par la présence d’un, voire de plusieurs F-35. C’est ce que croit savoir l’agence de presse Reuters, qui cite des sources selon lesquelles le chasseur de nouvelle génération pourrait effectuer son premier vol transatlantique au mois de juillet, afin d’être exposé à la fois au salon de Farnborough, mais également lors du Royal International Air Tattoo.

 

Une annonce du secrétaire d’État à la Défense Chuck Hagel en ce sens serait « très proche » selon Reuters, qui parle de deux ou trois F-35 qui effectueraient le voyage depuis les États-Unis, dont un F-35B destiné à la Grande-Bretagne.

 

Il s’agirait bien évidemment de « montrer » le F-35 et d’en faire la promotion, une opportunité pour un programme dont les coûts explosent et dont les délais de livraison s’allongent. Une opération de communication qui pourrait bénéficier à la Grande-Bretagne, mais aussi au Danemark, à l’Italie, à la Norvège ou encore aux Pays-Bas.

 

Aucune annonce officielle - gouvernementale ou industrielle - n’est pour le moment venue infirmer ou confirmer l’information livrée par Reuters.

Partager cet article
Repost0
28 mars 2014 5 28 /03 /mars /2014 08:50
photo Nato

photo Nato

 

Mar. 27, 2014 - By ANDREW TILGHMAN – Defense News

 

After Years of Calm, Ukraine Crisis Prompts Calls For New Buildup

 

The US military’s gradual, 20-year drawdown in Europe looks to be abruptly ending as the Russian invasion of Crimea casts a spotlight on US European Command and fuels calls for reshaping the military mission there after decades of post-Cold War calm.

 

President Obama met with NATO leaders in Brussels on Wednesday and sought to reassure the 28 allied countries in Europe of US military support in the event of further Russian aggression.

 

“We have to make sure that we have put together very real contingency plans for every one of these members, including those who came in out of Central and Eastern Europe,” Obama said at a news conference in Brussels on Wednesday.

 

Two weeks after its ground invasion of Ukraine’s Crimean Peninsula, the Russian military shows no signs of leaving. Tens of thousands of ground troops are in Ukraine’s eastern border region, implicitly threatening further incursions into that former Soviet republic.

 

The top US military commander in Europe, Air Force Gen. Philip Breedlove, is launching a review of current plans for his command’s infrastructure, which has been shrinking for years. And he has been thinking tactically about how renewed tensions with Russia could affect military operations for US and NATO troops.

 

“What does that mean for NATO in the future? How do we change our deployment? How do we change our readiness? How do we change our force structure such that we can be ready in the future?” Breedlove said at a defense forum in Brussels on Sunday.

 

Pentagon spokesman Rear Adm. John Kirby said there are no immediate plans to change US force posture in Europe “from a permanent basing perspective or permanent manpower perspective”

 

However, he said, “We’re certainly looking at other opportunities in Europe ... to reassure our allies and partners and they may be on a more rotational basis than a permanent basis.”

 

Some modest changes are already underway. Immediately following the Russian ground invasion, EUCOM moved 12 Air Force F-16 fighters, along with 200 US support personnel, to Lask Air Base in Poland. Officials say that move is temporary but have provided no end date.

 

EUCOM also moved six more F-16s to support the “air policing mission” in the Baltic region, which includes three former Soviet states that are now NATO partner counties.

 

But within the command today, broader military options are limited. About 67,000 US troops are in Europe, a fraction of the massive Cold War-era force of more than 350,000 personnel.

 

Many experts say a renewed focus on EUCOM should prompt the Pentagon to slow or halt the Army’s plans for a continued drawdown there. And on Capitol Hill, calls are emerging for a new commitment to the command.

 

Defense Secretary Chuck Hagel should be directed to “increase and enhance alert posture and readiness of US forces in Europe without delay,” House Armed Services Committee chairman Rep. Buck McKeon, R-Calif., wrote in a letter to the White House.

 

That should include “maintaining forward-deployed US quick reaction forces,” McKeon said.

 

McKeon’s letter sounded an alarming note by arguing that the US and NATO should be ready for an “Article V response,” a reference to the NATO treaty’s clause that commits each member state to consider an armed attack against one to be tantamount to an armed attack against all.

 

Article V has been invoked only once since World War II, in the days after the Sept. 11 attacks, which led to the 13-year-old war in Afghanistan.

 

The White House has signaled firmly that the US will not go to war with Russia over Ukraine, which is not a NATO member and has millions of Russian speakers and centuries-old ties to Moscow.

 

But military experts say further changes are in store for EUCOM as recent events appear to bookend the post-Cold War era of confidence in European peace and stability.

 

“I would put a couple of cavalry squadrons in Poland,” said Tom Donnelly, a defense expert with the American Enterprise Institute in Washington. “In the grand strategic sense, Poland is the most important.”

 

Enhanced intelligence and reconnaissance assets also are needed in the Baltic region and EUCOM commanders could set up temporary US troop rotations in southeastern Europe, specifically Bulgaria and Romania, Donnelly said.

 

Plans to put a military footprint in southeastern Europe were widely discussed in the 1990s but faded as US focus shifted away from the continent.

 

The Navy could do more exercises along the Black Sea coast with Bulgaria and Romania without a major investment in infrastructure, Donnelly said. US Navy assets in the Black Sea could closely monitor Russian troop movements and threaten missile strikes more than 1,000 miles into Russian territory.

 

For US troops, another impact will likely be a renewed commitment to participating in joint NATO training exercises. That has not been at the top of the Pentagon’s priority list in recent years as the wars in the Middle East have drained manpower and the so-called strategic “pivot” toward the Asia-Pacific region has drawn attention away from Europe.

 

For example, in November, NATO held a large-scale military exercise in northeastern Europe, implicitly training to respond to hypothetical Russian aggression, but the US military sent only 200 troops to the exercise.

 

Critics said EUCOM failed to show a strong commitment to NATO at a time when the U.S military footprint in Europe is shrinking.

 

“There were a lot of complaints of ‘Wait, where was the US in all this?’” said Mark Jacobson, a defense expert with the German Marshall Fund of the United States, a think tank focused on trans-Atlantic cooperation.

 

“We need to give greater priority to US participation in NATO exercises,” Jacobson said.

 

Just weeks before the crisis in Ukraine ignited, Hagel signaled that the Pentagon would continue to shrink US infrastructure in Europe, in part because it would save money and does not require the same congressional approval as the closure of domestic military bases.

 

If Washington decides to instead ratchet up readiness in EUCOM, that would put pressure on Congress to authorize closure of some bases inside the US, a politically difficult move that inevitably affects the local economies in some individual lawmakers’ districts.

 

“If you want to start talking about the need to adjust base structures in Europe, then it may mean that we should be closing some [domestic] bases to pay for those bases in Europe,” Jacobson said.

 

Meanwhile, new questions may arise about the role of EUCOM troops. For years, the command has been a force provider more than a theater of operations. EUCOM-based units often deployed to Iraq and Afghanistan and EUCOM provides forces when needed for US Africa Command, which essentially has no operational forces of its own.

 

Breedlove will arrive in Washington in early April for previously scheduled testimony on Capitol Hill about the annual budget process.

 

Typically, the EUCOM commander’s testimony is an unremarkable event, but this year, the four-star Air Force general will face more pointed questions about whether he has enough troops and military assets to counter Russian threats and reassure NATO allies.

 

If tensions with Russia continue to rise, and defense of the NATO alliance becomes a more urgent mission, the EUCOM commander’s role may fundamentally change.

 

“Breedlove might need to start acting more like war fighter than a supporting command,” Jacobson said.

Partager cet article
Repost0
27 mars 2014 4 27 /03 /mars /2014 12:50
La défense européenne en question

 

26/03 Euronews

 

Depuis la crise en Ukraine, la défense européenne est au coeur des préoccupations. L’Otan est inquiète de la concentration des forces militaires russes à la frontière ukrainienne et a mis en place des plans pour défendre ses membres, qui pourraient être menacés.

 

Le président Obama s’est inquiété lui de la baisse de la participation financière de certains membres de l’Otan, baisse susceptible de fragiliser l’organisation. En visitant ce cimetière américain de la Première guerre mondiale en Belgique, Barack Obama rappelle l’importance de la coopération, pour assurer la sécurité sur le continent européen.

 

Suite de l’article

Partager cet article
Repost0
27 mars 2014 4 27 /03 /mars /2014 12:50
President Obama calls on European allies to face Russia

 

26 Mar 2014 by securityobserver

 

The International Security Observer had the honor to assist to the remarks by President of the United States Barack Obama delivered in Brussels on Wednesday, March 26, 2014. In his 36 minutes speech, President Obama called on European allies to stand for those values they fought for during World War II and the Cold War. Despite stating again that the US are interested in a strong and prosperous Russia, President Obama said any violation of sovereignty cannot be tolerated.  

 

Here is the full transcript:

Thank you. (Cheers, applause.) Thank you so much. Thank you. (Cheers, applause.) Thank you very much. Thank you. Please, please have a seat. Good evening, (goedenavond ?), bonsoir, guten Abend. (Cheers, applause.)

Thank you, Lara (sp), for that remarkable introduction. On — before she came out, she told me not to be nervous. (Laughter.) And I can only imagine — I think her father is in the audience. And I can only imagine how proud he is of her. We’re grateful for her work, but she’s also reminding us that our future will be defined by young people like her.

Your Majesties, Mr. Prime Minister, and the people of Belgium, on behalf of the American people, we are grateful for your friendship. We stand together as inseparable allies. And I thank you for your wonderful hospitality. I have to admit it is easy to love a country famous for chocolate and beer. (Laughter, cheers.) (Chuckles.)

Leaders and dignitaries of the European Union, representatives of our NATO alliance, distinguished guests, we meet here at a moment of testing for Europe and the United States and for the international order that we have worked for generations to build. Throughout human history, societies have grappled with fundamental questions of how to organize themselves, the proper relationship between the individual and the state, the best means to resolve the inevitable conflicts between states.

And it was here in Europe, through centuries of struggle, through war and enlightenment, repression and revolution, that a particular set of ideals began to emerge, the belief that through conscience and free will, each of us has the right to live as we choose, the belief that power is derived from the consent of the governed and that laws and institutions should be established to protect that understanding.

And those ideas eventually inspired a band of colonialists across an ocean, and they wrote them into the founding documents that still guide America today, including the simple truth that all men, and women, are created equal.

But those ideals have also been tested, here in Europe and around the world. Those ideals have often been threatened by an older, more traditional view of power. This alternative vision argues that ordinary men and women are too small-minded to govern their own affairs, that order and progress can only come when individuals surrender their rights to an all-powerful sovereign. Often this alternative vision roots itself in the notion that by virtue of race or faith or ethnicity, some are inherently superior to others and that individual identity must be defined by us versus them, or that national greatness must flow not by what people stand for, but what they are against.

In so many ways, the history of Europe in the 20th century represented the ongoing clash of these two sets of ideas, both within nations and among nations. The advance of industry and technology outpaced our ability to resolve our differences peacefully. And even — even among the most civilized of societies on the surface, we saw a descent into barbarism.

This morning at Flanders Field, I was reminded of how war between peoples sent a generation to their deaths in the trenches and gas of the first world war. And just two decades later, extreme nationalism plunged this continent into war once again, with populations enslaved and great cities reduced to rubble and tens of millions slaughtered, including those lost in the Holocaust.

It is in response to this tragic history that in the aftermath of World War II, America joined with Europe to reject the darker forces of the past and build a new architecture of peace. Workers and engineers gave life to the Marshall Plan. Sentinels stood vigilant in a NATO alliance that would become the strongest the world has ever known. And across the Atlantic, we embraced a shared vision of Europe, a vision based on representative democracy, individual rights, and a belief that nations can meet the interests of their citizens through trade and open markets, a social safety net, respect for those of different faiths and backgrounds.

For decades, this vision stood in sharp contrast to life on the other side of an Iron Curtain. For decades, a contest was waged, and ultimately, that contest was won, not by tanks or missiles, but because our ideals stirred the hearts of Hungarians, who sparked a revolution, Poles in their shipyards who stood in solidarity, Czechs who waged a Velvet Revolution without firing a shot, and East Berliners who marched past the guards and finally tore down that wall.

Today what would have seemed impossible in the trenches of Flanders, the rubble of Berlin, a dissident’s prison cell — that reality is taken for granted: a Germany unified, the nations of Central and Eastern Europe welcomed into the family of democracies. Here in this country, once the battleground of Europe, we meet in the hub of a union that brings together age-old adversaries in peace and cooperation. The people of Europe, hundreds of millions of citizens, east, west, north, south, are more secure and more prosperous because we stood together for the ideals we shared.

And this story of human progress was by no means limited to Europe. Indeed, the ideals that came to define our alliance also inspired movements across the globe — among those very people, ironically, who had too often been denied their full rights by Western powers. After the second world war people from Africa to India threw off the yoke of colonialism to secure their independence. In the United States citizens took Freedom Rides and endured beatings to put an end to segregation and to secure their civil rights. As the Iron Curtain fell here in Europe, the iron fist of apartheid was unclenched and Nelson Mandela emerged upright, proud, from prison to lead a multiracial democracy; Latin American nations rejected dictatorship and built new democracies; and Asian nations showed that development and democracy could go hand in hand.

The young people in the audience today, young people like Lara (sp), were born in a place and a time where there is less conflict, more prosperity and more freedom than any time in human history. But that’s not because man’s darkest impulses have vanished. Even here in Europe we’ve seen ethnic cleansing in the Balkans that shocked the conscience. The difficulties of integration and globalization, recently amplified by the worst economic crisis of our lifetimes, strained the European project and stirred the rise of a politics that too often targets immigrants or gays or those who seem somehow different.

While technology has opened up vast opportunities for trade and innovation and cultural understanding, it’s also allowed terrorists to kill on a horrifying scale. Around the world sectarian warfare and ethnic conflicts continue to claim thousands of lives. And once again, we are confronted with the belief among some that bigger nations can bully smaller ones to get their way — that recycled maxim that might somehow makes right.

So I come here today to insist that we must never take for granted the progress that has been won here in Europe and advanced around the world, because the contest of ideas continues for your generation.

And that’s what’s at stake in Ukraine today. Russia’s leadership is challenging truths that only a few weeks ago seemed self-evident, that in the 21st century, the borders of Europe cannot be redrawn with force, that international law matters, that people and nations can make their own decisions about their future.

To be honest, if we define our — our interests narrowly, if we applied a coldhearted calculus, we might decide to look the other way. Our economy is not deeply integrated with Ukraine’s. Our people and our homeland face no direct threat from the invasion of Crimea. Our own borders are not threatened by Russia’s annexation. But that kind of casual indifference would ignore the lessons that are written in the cemeteries of this continent. It would allow the old way of doing things to regain a foothold in this young century. And that message would be heard, not just in Europe, but in Asia and the Americas, in Africa and the Middle East.

And the consequences that would arise from complacency are not abstractions. The impacts that they have on the lives of real people, men and women just like us, have to enter into our imaginations.

Just look at the young people of Ukraine, who were determined to take back their future from a government rotted by corruption; the portraits of the fallen shot by snipers; the visitors who pay their respects at the Maidan. There was the university student wrapped in the Ukrainian flag expressing her hope that every country should live by the law; a postgraduate student speaking for fellow protesters, saying, I want these people who are here to have dignity. Imagine that you are the young woman who said, there are some things that fear, police sticks and tear gas cannot destroy.

We’ve never met these people, but we know them. Their voices echo calls for human dignity that rang out in European streets and squares for generations. Their voices echo those around the world who at this very moment fight for their dignity. These Ukrainians rejected a government that was stealing from the people instead of serving them, and are reaching for the same ideals that allow us to be here today.

None of us can know for certain what the coming days will bring in Ukraine, but I am confident that eventually those voices, those voices for human dignity and opportunity and individual rights and rule of law, those voices ultimately will triumph.

I believe that over the long haul as nations that are free, as free people, the future is ours. I believe this not because I’m naive. And I believe this not because of the strength of our arms or the size of our economies. I believe this because these ideals that we affirm are true. These ideals are universal.

Yes, we believe in democracy, with elections that are free and fair, and independent judiciaries and opposition parties, civil society and uncensored information so that individuals can make their own choices. Yes, we believe in open economies based on free markets and innovation and individual initiative and entrepreneurship and trade and investment that creates a broader prosperity.

And yes, we believe in human dignity, that every person is created equal — no matter who you are or what you look like or who you love or where you come from. That is what we believe. That’s what makes us strong. And our enduring strength is also reflected in our respect for an international system that protects the rights of both nations and people — a United Nations and a Universal Declaration of Human Rights, international law and the means to enforce those laws.

But we also know that those rules are not self-executing.

They depend on people and nations of good will continually affirming them.

And that’s why Russia’s violation of international law, its assault on Ukraine’s sovereignty and territorial integrity, must be met with condemnation, not because we’re trying to keep Russia down, but because the principles that have meant so much to Europe and the world must be lifted up.

Over the last several days, the United States, Europe and our partners around the world have been united in defense of these ideals and united in support of the Ukrainian people. Together, we’ve condemned Russia’s invasion of Ukraine and rejected the legitimacy of the Crimean referendum. Together, we have isolated Russia politically, suspending it from the G-8 nations and downgrading our bilateral ties. Together, we are imposing costs through sanctions that have left a mark on Russia and those accountable for its actions.

And if the Russian leadership stays on its current course, together, we will ensure that this isolation deepens. Sanctions will expand, and the toll on Russia’s economy, as well as its standing in the world, will only increase.

And meanwhile, the United States and our allies will continue to support the government of Ukraine as they chart a democratic course. Together, we are going to provide a significant package of assistance that can help stabilize the Ukrainian economy and meet the basic needs of the people.

Make no mistake, neither the United States nor Europe has any interest in controlling Ukraine.

We have sent no troops there. What we want is for the Ukrainian people to make their own decisions, just like other free people around the world.

Understand as well this is not another Cold War that we’re entering into. After all, unlike the Soviet Union, Russia leads no bloc of nations, no global ideology. The United States and NATO do not seek any conflict with Russia. In fact, for more than 60 years we have come together in NATO not to claim other lands but to keep nations free.

What we will do always is uphold our solemn obligation, our Article 5 duty, to defend the sovereignty and territorial integrity of our allies. And in that promise we will never waver. NATO nations never stand alone.

Today NATO planes patrol the skies over the Baltics, and we’ve reinforced our presence in Poland, and we’re prepared to do more.

Going forward, every NATO member state must step up and carry its share of the burden by showing the political will to invest in our collective defense and by developing the capabilities to serve as a source of international peace and security.

Of course Ukraine is not a member of NATO, in part because of its close and complex history with Russia. Nor will Russia be dislodged from Crimea or deterred from further escalation by military force.

But with time, so long as we remain united, the Russian people will recognize that they cannot achieve the security, prosperity and the status that they seek through brute force.

And that’s why throughout this crisis we will combine our substantial pressure on Russia with an open door for diplomacy.

I believe that for both Ukraine and Russia, a stable peace will come through de-escalation, a direct dialogue between Russia and the government of Ukraine and the international community, monitors who can ensure that the rights of all Ukrainians are protected, a process of constitutional reform within Ukraine and free and fair elections this spring.

So far, Russia has resisted diplomatic overtures, annexing Crimea and massing large forces along Ukraine’s border. Russia’s justified these actions as an effort to prevent problems on its own borders and to protect ethnic Russians inside Ukraine. Of course, there is no evidence, never has been, of systemic violence against ethnic Russians inside of Ukraine.

Moreover, many countries around the world face similar questions about their borders and ethnic minorities abroad, about sovereignty and self-determination. These are tensions that have led in other places to debate and democratic referendums, conflicts and uneasy co- existence. These are difficult issues and it is precisely because these questions are hard that they must be addressed through constitutional means and international laws, so that majorities cannot simply suppress minorities and big countries cannot simply bully the small.

In defending its actions, Russian leaders have further claimed Kosovo as a precedent, an example, they say, of the West interfering in the affairs of a smaller country, just as they’re doing now. But NATO only intervened after the people of Kosovo were systematically brutalized and killed for years. And Kosovo only left Serbia after a referendum was organized not outside the boundaries of international law, but in careful cooperation with the United Nations and with Kosovo’s neighbors. None of that even came close to happening in Crimea.

Moreover, Russia has pointed to America’s decision to go into Iraq as an example of Western hypocrisy. Now, it is true that the Iraq war was a subject of vigorous debate, not just around the world but in the United States, as well. I participated in that debate, and I opposed our military intervention there.

But even in Iraq, America sought to work within the international system. We did not claim or annex Iraq’s territory. We did not grab its resources for our own gain. Instead, we ended our war and left Iraq to its people in a fully sovereign Iraqi state that can make decisions about its own future.

Of course, neither the United States nor Europe are perfect in adherence to our ideals. Nor do we claim to be the sole arbiter of what is right or wrong in the world.

We are human, after all, and we face difficult decisions about how to exercise our power.

But part of what makes us different is that we welcome criticism, just as we welcome the responsibilities that come with global leadership. We look to the east and the south and see nations poised to play a growing role on the world stage, and we consider that a good thing. It reflects the same diversity that makes us stronger as a nation and the forces of integration and cooperation that Europe has advanced for decades. And in a world of challenges that are increasingly global, all of us have an interest in nations stepping forward to play their part, to bear their share of the burden and to uphold international norms.

So our approach stands in stark contrast to the arguments coming out of Russia these days. It is absurd to suggest, as a steady drumbeat of Russian voices do, that America is somehow conspiring with fascists inside of Ukraine but failing to respect the Russian people. My grandfather served in Patton’s Army, just as many of your fathers and grandfathers fought against fascism. We Americans remember well the unimaginable sacrifices made by the Russian people in World War II, and we have honored those sacrifices. Since the end of the Cold War, we have worked with Russia under successive administrations to build ties of culture and commerce and international community, not as a favor to Russia, but because it was in our national interests.

And together, we’ve secured nuclear materials from terrorists, we welcomed Russia into the G-8 and the World Trade Organization. From the reduction of nuclear arms to the elimination of Syria’s chemical weapons, we believe the world has benefited when Russia chooses to cooperate on the basis of mutual interests and mutual respect.

So America and the world, and Europe, has an interest in a strong and responsible Russia, not a weak one. We want the Russian people to live in security, prosperity and dignity like everyone else, proud of their own history. But that does not mean that Russia can run roughshod over its neighbors. Just because Russia has a deep history with Ukraine does not mean it should be able to dictate Ukraine’s future. No amount of propaganda can make right something that the world knows is wrong.

You know, in the end, every society must chart its own course. America’s path or Europe’s path is not the only ways to reach freedom and justice. But on the fundamental principle that is at stake here, the ability of nations and peoples to make their own choices, there can be no going back. It’s not America that filled the Maidan with protesters. It was Ukrainians.

No foreign forces compelled the citizens of Tunis and Tripoli to rise up. They did so on their own. From the Burmese parliamentarian pursuing reform to the young leaders fighting corruption and intolerance in Africa, we see something irreducible that all of us share as human being: a truth that will persevere in the face of violence and repression and will ultimately overcome.

For the young people here today, I know it may seem easy to see these events as removed from our lives, remote from our daily routines, distant from concerns closer to home. I recognize that both in the United States and in much of Europe, there’s more than enough to worry about in the affairs of our own countries.

There will always be voices who say that what happens in the wider world is not our concern nor our responsibility. But we must never forget that we are heirs to a struggle for freedom. Our democracy, our individual opportunity only exist because those who came before us had the wisdom and the courage to recognize that ideals will only endure if we see our self-interest in the success of other peoples and other nations.

Now is not the time for bluster. The situation in Ukraine, like crises in many parts of the world, does not have easy answers nor a military solution.

But at this moment, we must meet the challenge to our ideals, to our very international order, with strength and conviction. And it is you, the young people of Europe, young people like Laura (sp), who will help decide which way the currents of our history will flow.

Do not think for a moment that your own freedom, your own prosperity, that your own moral imagination is bound by the limits of your community, your ethnicity or even your country. You’re bigger than that. You can help us to choose a better history. That’s what Europe tells us. That’s what the American experience is all about.

I say this as the president of a country that looked to Europe for the values that are written into our founding documents and which spilled blood to ensure that those values could endure on these shores. I also say this as the son of a Kenyan whose grandfather was a cook for the British, and as a person who once lived in Indonesia as it emerged from colonialism.

The ideals that unite us matter equally to the young people of Boston or Brussels or Jakarta or Nairobi or Krakow or Kiev.

In the end, the success of our ideals comes down to us, including the example of our own lives, our own societies. We know that there will always be intolerance, but instead of fearing the immigrant, we can welcome him. We can insist on policies that benefit the many, not just the few, that an age of globalization and dizzying change opens the door of opportunity to the marginalized, and not just a privileged few.

Instead of targeting our gay and lesbian brothers and sisters, we can use our laws to protect their rights. Instead of defining ourselves in opposition to others, we can affirm the aspirations that we hold in common. That’s what will make America strong. That’s what will make Europe strong. That’s what makes us who we are.

And just as we meet our responsibilities as individuals, we must be prepared to meet them as nations because we live in a world in which our ideals are going to be challenged again and again by forces that would drag us back into conflict or corruption. We can’t count on others to rise to meet those tests.

The policies of your government, the principles of your European Union will make a critical difference in whether or not the international order that so many generations before you have strived to create continues to move forward, or whether it retreats. And that’s the question we all must answer: What kind of Europe, what kind of America, what kind of world will we leave behind?

And I believe that if we hold firm to our principles and are willing to back our beliefs with courage and resolve, then hope will ultimately overcome fear, and freedom will continue to triumph over tyranny, because that is what forever stirs in the human heart.

Thank you very much. (Applause.)

 

Source: The Washington Post

Partager cet article
Repost0
27 mars 2014 4 27 /03 /mars /2014 12:50
Crise ukrainienne: pugnacité américaine, anxiété européenne

Le président de la Commission européenne Manuel Barroso, le président américain Barack Obama et le président du conseil de l’Union Herman Van Rompuy, à Bruxelles le 26 mars 2014 (compte Twitter/Herman Van Rompuy)

 

26 mars 2014 par Jacques N. Godbout

 

Réunis ce mercredi 26 mars, deux jours après la suspension de la Russie du G8 et la menace de nouvelles sanctions contre Moscou, Barack Obama et les présidents du Conseil européen, Herman Van Rompuy, et de la Commission, José Manuel Barroso, ont affiché leur détermination à ne pas laisser impuni le rattachement de la Crimée à la Russie.

 

Mais, depuis la fin de la Guerre froide, le monde est devenu beaucoup petit pour que les Russes et les Occidentaux puissent rester longtemps…en froid, et des voix divergentes se font entendre qui remettent en cause la pertinence des sanctions.

Lors de leur réunion extraordinaire à La Haye, les pays du G7 avaient prévenu Moscou le 24 mars ont dit qu’ils étaient prêts en cas d’escalade à prendre des sanctions économiques, dans les secteurs de l’énergie, de la finance, des ventes d’armes et du commerce.

«S »il y a une nouvelle escalade, nous, les Européens et les Américains sommes prêts à intensifier les sanctions», a déclaré aujourd’hui le Président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, en conférence de presse à l’issue des entretiens avec le Président américain, ajoutant toutefois «que les sanctions sont un moyen et non une fin. L’objectif est une solution négociée, dans le respect de la souveraineté de l’Ukraine et du droit international.»

«Nous soutenons également la Géorgie et la Moldavie, et l’Union européenne a avancé à juin, la signature d’accords d’association avec eux», a aussi déclaré le président du Conseil européen.

Le président américain a souligné quant à lui le danger que les actions de la Russie font courir aux Ukrainiens, mais aussi au système international dans lequel l’Europe et les États-Unis ont tant investi.

Barack Obama a expliqué pourquoi l’alliance entre l’Europe et les États-Unis est si importante pour la sécurité de l’Europe mais aussi pour «la démocratie et la préservation de la loi internationale dans le monde.

«Le monde est plus sûr et plus juste quand l’Europe et les États-Unis sont solidaires», a Barack Obama.

«L »Europe, notamment l’Union européenne, est la pierre angulaire de notre engagement dans le monde», a insisté le Président américain en assurant que la Russie était «seule» après son intervention en Crimée et que Moscou avait fait un «mauvais calcul» en pensant «enfoncer un coin entre l’Union européenne et les États-Unis».

Barack Obama s’est aussi déclaré «préoccupé» par la baisse des dépenses militaires de certains pays de l’Otan. «La situation en Ukraine nous rappelle que la liberté a un prix», a-t-il affirmé.

L’Ukraine sera aussi au centre des entretiens dans l’après-midi entre Barack Obama et le secrétaire général de l’Otan, Anders Fogh Rasmussen, qui redoute une intervention de Moscou dans l’est de l’Ukraine et avait affirmé le 20 mars dernier que le rattachement de la Crimée à la Russie constitue la «plus grave» menace pour la stabilité de l’Europe depuis la Guerre froide.

 

Pugnacité d’Obama, mais inquiétudes en Europe

Mais la plupart des dirigeants souhaitent avant tout une désescalade.

Selon le chef de la diplomatie allemande, Frank-Walter Steinmeier, il importe de désamorcer la situation. «Nous devrions reprendre des relations normales», a déclaré le ministre des Affaires étrangères allemand aujourd’hui dans une interview avec le journal Bild.

De plus, des voix, qui prônent surtout le dialogue, s’élèvent déjà pour remettre en cause la pertinence et l’utilité des sanctions

Voix divergente en Europe, l’ex-chancelier allemand de 1974 à 1982, Helmut Schmidt, a vivement critiqué la position de l’Occident sur ​​le règlement de la crise en Ukraine, rapporte aujourd’hui l’agence russe Itar-Tass.

«L’UE et les États-Unis des sanctions contre la Russie sont stupides et toute pression économique aurait une signification symbolique», a déclaré ce mercredi celui qui fut aussi ministre fédéral de l’Économie et des Fiances après avoir été ministre de la Défense.

«Les sanctions affectent à la fois l’Occident et la Russie», a noté l’ex-chancellier.

Le refus des dirigeants du G7 de poursuivre le dialogue avec la Russie ne facilite pas le règlement de la ukrainienne. «Il serait idéal de se réunir dans le cadre du G8 en ce moment. ce cadre serait plus utile pour préserver la paix», a ajouté l’homme politique allemand, soulignant que la situation en Ukraine était particulièrement dangereuse du fait des inquiétudes de l’Occident.

Selon la Banque mondiale, le produit intérieur brut de la Russie pourrait chuter de 1,8% en 2014 et la fuite des capitaux atteindre jusqu’à 150 milliards de dollars si la crise en Ukraine s’aggravait, mais, selon les Russes, l’économie du monde occidentale sera aussi très affectée.

«Les sanctions contre la Russie feront payer les Européens pour l’échec de la politique de l’Occident en Ukraine», a affirmé de son côté le président de la Douma [la Chambre basse du parlement russe, ndlr] Sergueï Narychkine, déclarant que la politique de l’Occident avait aggravé la crise politique.

Autre voix divergente, en Amérique cette fois, l’ex Secrétaire à la Défense Robert Gates,un républicain qui avait servi aussi sous l’administration Obama, estimait déjà le 10 mars dernier que les sanctions seraient improductives.

«Certaines sanctions envisagées et mesures prises, [...] honnêtement, n’auront pas le moindre effet dissuasif sur Poutine, à mon avis», avait-il déclaré à la télévision américaine. «Il n’y a rien que les puissances occidentales puissent faire «La Crimée est partie!», »Crimea is gone!», avait-il lancé, soulignant qu’il vaudrait mieux se préoccuper de la dépendance énergétique européenne et «prendre de mesures pour assurer la fourniture de gaz en Europe sans la Russie, actuellement le fournisseur d’une grande partie de l’énergie européenne».

Le président américain lui-même aujourd’hui a estimé que la crise ukrainienne démontrait «la nécessité pour l’Europe de diversifier ses sources d’énergie», alors qu’elle est toujours très dépendante des importations de gaz russe.

 

Rencontres inévitables

Le Canada, le plus ardent soutien du nouveau pouvoir ukrainien, n’en continue pas moins les discussions sur les questions nordiques avec les Russes.

Les représentants du gouvernement canadien ont d’ailleurs confirmé qu’une délégation russe assister bien à une rencontre à Yellowknife cette semaine du Conseil de l’Arctique auquel préside le Canada et qui réunira tous les membres du groupe des huit nations.

Amanda Gordon, une porte-parole de ministre de l’Environnement, Leona Aglukkaq, qui dirige le Conseil de l’Arctique, a toutefois déclaré le Premier ministre Stephen Harper a demandé aux fonctionnaires d’examiner l’ensemble des relations bilatérales avec la Russie, mais le travail du Conseil de l’Arctique continuera comme prévu pour le moment.

Et, pendant qu’en Crimée les drapeaux russes ont été hissés sur toutes les unités militaires de la péninsule mercredi matin, à 370 km d’altitude dans l’espace au dessus de notre planète, la Station spatiale internationale (ISS) se prépare à accueillir un nouvel équipage international composé de deux astronautes russes et d’un américain pour un séjour de près de 6 mois:  peut-être ennemis sur Terre, Russes et Américains sont au moins toujours alliés dans l’espace

Depuis la fin de la Guerre froide, le monde est devenu beaucoup trop petit pour que Russes et Occidentaux puissent éviter de se rencontrer, que ce soit dans l’Arctique ou dans l’espace.

À bientôt dans «une galaxie près de chez vous»!

Partager cet article
Repost0
26 mars 2014 3 26 /03 /mars /2014 08:50
Putin, Crimea and US Land Forces In Europe

 

Mar 25, 2014 defense-aerospace.com

(Source: Lexington Institute; issued March 24, 2014)

 

A specter is haunting Europe; it is the specter of land war. The emerging conflict in Europe is about nationalism, the control of territory and the domination of populations, precisely the kind of fight we were told was passé in the 21st century. The massing of Russian forces along that country’s border with Ukraine is reminiscent of the lead up to Soviet aggression throughout the 40-year-long Cold War. Like that period, the security of the Ukraine and the easternmost members of NATO cannot be guaranteed by airpower alone.

 

Fortunately, the Russian Army is a faint shadow of what it once was under the Soviets. At the height of the Cold War, the Red Army consisted of about 200 divisions, including more than 40 tank divisions. Around a quarter of these were sufficiently manned and equipped for a relatively rapid conflict and most were deployed in Eastern Europe and the Western military districts facing NATO. There were 20 Soviet divisions in East Germany alone, two in Poland, five in Czechoslovakia and four in Hungary. Non-Soviet Warsaw Pact countries added some 24 divisions to this total. Backing up their land forces was an artillery park consisting of tens of thousands of artillery pieces and rocket launchers, an Army aviation park of thousands of utility and ground-attack helicopters, an Air Force deploying literally thousands of ground-attack aircraft and light bombers and an air defense force with masses of advanced fighters and highly capable surface-to-air missile batteries.

 

Today, the Russian military has shrunk to perhaps ten percent of its Soviet-era size. Instead of nearly 200 tank and mechanized infantry divisions, there are some 40 combined arms brigades, some still organized into divisions. Most of the equipment, both ground and air, is Soviet vintage, although the Kremlin has been pouring money into the military over the past five years. Recently, the Russian military has been conducting extensive combined arms exercises that also involved elements of the strategic forces.

 

Unfortunately, the NATO armies that once stood guard along the Iron Curtain are gone as well. Forward positioned NATO forces once consisted of some 20 German, United Kingdom, French, Belgian, Danish and Dutch divisions. The U.S. contributed an additional two corps (four divisions plus support units) of the best equipped and trained combat forces in the world. Additional divisions were deployed by Italy, Spain, Greece, Turkey and Norway.

 

Today, NATO stands on the brink of true demilitarization. NATO does not spend enough on its military and what is spent isn’t allocated wisely. Ground forces, in particular, have been gutted. Belgium, the Netherlands and Denmark have essentially disbanded their heavy armored formations. The U.K., France and Germany maintain only eight heavy brigades, along with a number of lighter infantry, air mobile and marine formations. Poland has a total of nine armored mechanized and cavalry brigades. The U.S. Army in Europe now consists of two light units, the two-battalion 173rd airborne brigade and the 2nd Cavalry regiment. Two stateside heavy brigade combat teams are the designated regionally-aligned brigades for Europe. That is it! On the ground, NATO may be even weaker than the Russian Army.

 

Moreover, NATO has only recently begun to conduct large-scale combined arms exercises, something that was standard during the Cold War. Nor has the U.S. done an exercise based on reinforcing Europe in about 20 years. In the near-term, a conflict over Ukraine would be decided by which side first suffered a collapse of its logistics system.

 

With respect to events in Eastern Europe, the U.S. and NATO should heed the advice of Polish Defense Minister Tomasz Siemoniak and increase its military presence in Poland and in other NATO members in Central and Eastern Europe. It would be a good idea to return at least two heavy brigades to the European continent.

 

The irony is that before Crimea, the U.S. and its NATO allies had pretty much decided to exit the business of preparing to fight major conventional land wars. In the FY2015 budget, the U.S. Army cancelled its last new-design armored fighting vehicle program, the Ground Combat Vehicle. In fact, the Army had insisted that it could shutter this nation’s sole tank production facility at Lima, Ohio for four years.

 

Literally, events on the ground are challenging our vision of future conflicts. They also call into question current proposals to reduce the size of the active Army to 420,000 and to retain significant heavy land and air capabilities in the National Guard. Vladimir Putin may have saved the West from the folly of believing that fantasy could become reality merely by wishing it so.

Partager cet article
Repost0
26 mars 2014 3 26 /03 /mars /2014 08:30
A Dolphin-class submarine will be among the ships Israel will send to participate in the Noble Dina exercises with Greece and the US

A Dolphin-class submarine will be among the ships Israel will send to participate in the Noble Dina exercises with Greece and the US

 

Mar. 24, 2014 - By BARBARA OPALL-ROME – Defense News

 

 

TEL AVIV — Israeli, Greek and US military personnel are slated to meet in Crete Tuesday to kick off Noble Dina 2014, a two-week, trilateral exercise in the Mediterranean Sea.

This year’s annual multimission drill, the fourth conducted by the three nations, will involve hundreds of military personnel deployed on advanced surface ships, air assets and submarines, Navy sources here said.

In addition to search and rescue, sea maneuvering, anti-submarine warfare (ASW) and coordinated command-and- control missions, which have been practiced in previous years, Noble Dina 2014 will feature undersea divers and other specialists deployed for joint port protection.

The Israel Navy’s Snapir Unit, a relatively new and highly specialized force trained for persistent surface and underwater port security, will support the newest element of the drill scheduled for later this week at a Cretan port.

“This is something new that reflects common, critically important operational requirements,” said Rear Adm. Yaron Levi, chief of staff of the Israel Navy.

Noble Dina, sources here said, is the result of routine cooperation among the three navies and many months of focused planning.

“It’s a long, complex and extremely substantive exercise aimed at enhancing the already significant coordination and interoperability among the three navies,” said Levi.

Israel’s contingent for the trilateral drill set sail Monday morning for the 24-hour trip to Crete, where it will join counterparts and other assets from Greece and the US Navy’s Sixth Fleet, based in Naples, Italy.

It includes a Dolphin-class submarine, a Sa’ar-5 Corvette-class ship, two Sa’ar 4.5 missile boats and ASW capabilities in addition to the Snapir Unit.

In a March 24 interview, Levy insisted that despite widespread perceptions, Noble Dina is not a replacement for Reliant Mermaid, a trilateral exercise that Israel had conducted for 10 years with the US and Turkey.

Since 2010, Ankara has refused to allow Israel to participate in the annual drill due to the diplomatic fallout over Israel’s seizure of a Turkish civilian ship bound for Gaza. Nine Turkish nationals died in violent clashes with Israeli commandos deployed to enforce Israel’s naval blockage of Gaza.

“Noble Dina didn’t replace Reliant Mermaid, which was a trilateral exercise that became a bilateral exercise. I would be very happy to have this return to a trilateral exercise,” the Israel Navy’s number two-ranking officer said of ongoing, US-facilitated efforts to reach an Israeli-Turkish rapprochement

Partager cet article
Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 17:50
photo Lockheed Martin

photo Lockheed Martin

 

WARSAW, Poland, 20 March 2014 Lockheed Martin

 

Lockheed Martin [NYSE: LMT] and Politechnika Warszawska (Warsaw Polytechnic) will jointly conduct an advanced applied research program in the field of integration between manned and unmanned airborne platform systems.

 

The program adds to Lockheed Martin’s already strong industrial and academic partnerships in Poland to motivate young Polish engineers to address tomorrow’s defense and industrial needs.

 

The program, principally staffed by university research students, focuses upon advancing development, optimization of multiple systems within aircraft and ground station networks, and enhancing capabilities. This joint effort cultivates recent advancements in aircraft technologies that automate flight planning and coordinate search, locate, and track missions across a variety of manned and unmanned aerial platforms. Lockheed Martin will assist in the enhanced development of Warsaw Polytechnic’s unmanned airborne platform assets and simulation systems to support university software development.

 

“The project of enhancing technical capabilities in the field of modeling a force structure and optimization of a network of systems, implemented by a team of students from Warsaw Polytechnic, is an excellent example of a research collaboration and technology transfer between Lockheed Martin and a higher education institution in Poland,” said Professor Janusz Narkiewicz, the leader and scientific manager of the project from Warsaw Polytechnic. “Our mission is to develop practical solutions that will apply in the management of Polish defense capabilities and significantly affect the development and future of science in Poland.”

 

Lockheed Martin is committed to investing in Poland’s engineers of tomorrow, who will soon make great impacts upon the country’s rising technical industrial base to meet emerging commercial and military requirements. Lockheed Martin is a world leader in aerospace technology and produces aircraft that form the foundations for nations around the world, such as the F-16 Fighting Falcon, C-130 Hercules and the F-35 Lightning II.

 

Headquartered in Bethesda, Md., Lockheed Martin is a global security and aerospace company that employs approximately 115,000 people worldwide and is principally engaged in the research, design, development, manufacture, integration and sustainment of advanced technology systems, products and services. The Corporation’s net sales for 2013 were $45.4 billion

Partager cet article
Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 17:50
UK and US demonstrate new concepts for landing F-35 aircraft on carriers

An F35 simulator. Photof BAE Systems

 

25 March 2014 naval-technology.com

 

The UK and the US have jointly conducted piloted flight simulation trial at the BAE Systems' F35 Simulation facility at Warton to test new concepts for landing fixed wing aircraft on aircraft carriers.

 

The trials demonstrated a new shipborne rolling vertical landing (SRVL) manoeuvre concept, designed by BAE for recovering the UK Ministry of Defence's (MoD) Lockheed Martin-built F-35C Lightning II joint strike fighter on to the deck of its new Queen Elizabeth-class (QEC) aircraft carriers.

 

Both the nations have developed enhanced aircraft flight controls and displays for the F35C carrier variant arrested recovery and the F35B short take-off and vertical landing (STOVL) variant SRVL recovery to the aircraft carrier.

 

During the testing, the enhanced control law modes for F35C arrested recoveries have been validated to a Nimitz-class aircraft carrier, resulting in positive feedback from the US Navy and F35 test pilots.

 

The US Naval Air Systems Command Aeromechanics division James Denham said: "During this trial we've identified improvements to deliver more accurate touchdowns, less bolters and reduced pilot training.

 

"Ultimately, what we've been able to test in this simulated environment allows us to inform future concepts of operation," Denham added.

 

The SRVL manoeuvre offers enhanced 'bring back' payload, including weapons and fuel, capability for the F-35 aircraft when compared to vertical landings owing to the wing lift created by forward airspeed at touchdown.

 

Further trials to test the same control law mode for F35B SRVL recoveries are scheduled to commence soon for the UK's QEC aircraft carriers with the US Navy observing.

Partager cet article
Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 13:20
Red Flag : entre poussière et lumière

25 mars 2014  Belgian Defense

 

Quelque 150 militaires belges étaient présents du 24 février au 15 mars 2014 sur Nellis Air Force base (USA). Cette base américaine offre l'un des plus grands terrains d'entraînement pour les avions militaires américains et alliés. Située dans le Nevada, à une vingtaine de kilomètres de Las Vegas, elle accueillait notre détachement pour participer à l'exercice Red Flag.

Partager cet article
Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 12:50
Au sommet de La Haye, 35 pays s'engagent à renforcer leur sécurité nucléaire

 

 

25 mars 2014 Romandie.com (AFP)

 

LA HAYE - Trente-cinq pays se sont engagés mardi à La Haye à renforcer leur sécurité nucléaire, notamment en appliquant des standards internationaux plus stricts, afin d'empêcher des terroristes de s'emparer de matériaux leur permettant de construire une bombe atomique.

 

Notre objectif est d'éliminer les maillons faibles de la sécurité nucléaire, a déclaré le ministre néerlandais des Affaires étrangères Frans Timmermans au second jour du sommet de La Haye.

 

Plus de cinquante dirigeants du monde entier participaient à ce 3e sommet destiné à s'assurer que des groupes terroristes ne puissent pas mettre la main sur des matériaux nucléaires.

 

Afin de ne pas freiner la volonté de certains pays à aller plus loin que d'autres dans les accords conclus, les Etats-Unis, les Pays-Bas et la Corée du Sud ont proposé aux participants qui le souhaitaient d'adhérer à une série de lignes de conduite basées sur celles de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

 

La France, la Turquie, l'Ukraine, le Japon et Israël font partie des 35 signataires du texte, qui n'a été signé ni par la Russie ni par la Chine.

 

Ce texte va de fait plus loin que le communiqué final du sommet, dont l'AFP a vu le projet, qui est perçu par de nombreux observateurs comme le plus petit dénominateur commun.

 

Les recommandations de l'AIEA représentent ce qui ressemble le plus à des standards internationaux, a soutenu le secrétaire américain à l'Energie Ernest Moniz.

 

L'accord conclu entre les 35 pays vise à construire une architecture mondiale garantissant la sécurité nucléaire, notamment en promouvant une plus grande transparence, l'échange d'informations et l'établissement de bonnes pratiques partagées par tous.

 

La sécurité nucléaire relève de la responsabilité nationale mais il est essentiel de la renforcer au niveau international, en apprenant des expériences des uns des autres ou en appliquant les lignes de conduite de l'AIEA, a soutenu M. Timmermans.

 

La sécurité nucléaire est au centre de l'héritage politique que Barack Obama souhaite laisser: il avait assuré en 2009 que le terrorisme nucléaire était la menace la plus immédiate et la plus extrême pour la sécurité mondiale.

 

Les premiers sommets nucléaires avaient été organisés en 2010 à Washington et en 2012 à Séoul. Après le sommet de La Haye, un sommet final doit être organisé en 2016.

Partager cet article
Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 11:50
La Russie revient dans le viseur de l’Otan

 

MOSCOU, 25 mars - RIA Novosti

 

La crise ukrainienne pourrait bien donner un second souffle à l'Otan. L’Alliance semble en effet avoir défini sa nouvelle stratégie après son retrait d'Afghanistan : les Etats-Unis et leurs alliés européens se préparent à relancer la dissuasion de la Russie. Moscou estime pour sa part que l'Otan se fait simplement "de la pub" en instrumentalisant les problèmes politiques intérieurs ukrainiens, écrit mardi le quotidien Kommersant.

 

Avant la crise ukrainienne les militaires, les politiciens et les experts des pays membres de l'Otan avaient du mal à trouver une occupation à l'Alliance après son retrait d'Afghanistan en 2014. Il avait finalement été décidé que la lutte contre le terrorisme et la cybercriminalité serait le thème central du sommet de l'Otan en septembre au Pays de Galles. Les membres de l'Alliance, notamment en UE, en avaient déduit que l'époque de l'Otan touchait à sa fin. Avaient suivi des appels à réduire les dépenses militaires et le potentiel de l'Alliance "au minimum nécessaire".

 

Tout a changé ces dernières semaines. Désormais le sommet de l'Otan devrait porter sur la sécurité collective des pays de l'Otan, notamment des membres d'Europe de l'est. Selon l'experte de la Fondation Carnegie Judy Dempsey, "après l'Afghanistan l'Alliance pourrait à nouveau s'occuper de l'Europe : le Kremlin, sans le vouloir, a offert une nouvelle vie à l'Otan".

 

Le sous-secrétaire de l'Otan Alexander Vershbow a expliqué que les prochaines démarches de l'Alliance dépendraient des actions de la Russie. Selon lui, l'Otan pourrait même revoir toute sa stratégie et la "défense collective pourrait devenir plus prioritaire que certaines missions prises en charge par l'Alliance après la Guerre froide".

 

L'Otan renforce déjà son flanc est. Le budget de la mission aérienne de patrouille des pays baltes a augmenté, des forces supplémentaires ont été employées pour les vols de reconnaissance en Pologne et en Roumanie, et des manœuvres militaires d'envergure sont en préparation.

 

Les experts occidentaux n'écartent pas la possibilité d’un déploiement par les Etats-Unis de forces armées conséquentes en Europe de l'est (entre 10 000 et 20 000 hommes, selon l'interprétation de Washington), en dépit des accords tacites avec la Russie. Qui plus est, l'Alliance pourrait également revoir la position des Etats-Unis vis-à-vis des armes nucléaires tactiques, déployées selon certaines informations en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Italie et en Turquie. Avant la crise ukrainienne, les habitants de ces pays appelaient à mettre un terme à cet anachronisme en supprimant les armes nucléaires américaines en Europe. Il n'en est plus question désormais.

 

Le secrétaire général de l'Otan Anders Fogh Rasmussen a récemment déclaré que les actes de la Russie en Crimée influeraient directement sur la politique de l'Otan en matière d'armes nucléaires. Rasmussen est persuadé que les événements en Ukraine pousseront les pays membres de l'Alliance à accroître leurs investissements dans la défense. "Nous ne pouvons pas poursuivre le désarmement tandis que le reste du monde accumule des armes, et que certains les brandissent même sur nos frontières, a-t-il souligné. L'engagement prioritaire de l'Otan est de protéger et défendre notre population et nos territoires. Pour ce faire, nous devons disposer de tous les outils de dissuasion et de protection." Il considère l'intégration de la Crimée comme "faisant partie de la stratégie globale de la Russie" et craint une "invasion militaire" des régions orientales de l'Ukraine et de la Transnistrie. "Nous vivons désormais dans un monde différent de celui qui existait il y a quelques mois. Aujourd'hui, nous voyons une Russie qui parle et agit plutôt comme une ennemie de l'Otan que comme sa partenaire", a-t-il conclu.

 

Les ministres des Affaires étrangères de l'Alliance se réuniront à Bruxelles les 1er et 2 avril pour discuter des mesures à venir en ce qui concerne la Russie. L'Otan a déjà suspendu presque tous les projets de coopération pratique en cours avec Moscou, faisant une exception pour les projets cruciaux pour l'Alliance tels que le transit de marchandises en provenance d'Afghanistan par le Réseau de distribution nord via la Russie.

 

"A l'époque de la création du Conseil Otan-Russie, nos partenaires occidentaux pensaient qu'il serait à l'épreuve du mauvais temps, mais c'était une illusion", déplore une source du ministère russe des Affaires étrangères (MAE). Les politiciens russes sont convaincus que l'Otan est responsable de l'escalade des tensions. "Si l'Alliance souhaite revenir à sa vocation de la Guerre froide, ce n'est pas notre choix", a déclaré l'ambassadeur russe à l'Otan Alexandre Grouchko. Nikolaï Bordiouja, secrétaire général de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), bloc militaro-politique supervisé par Moscou dans l'espace postsoviétique, a été encore plus direct : "La tentative d'utiliser l'Otan pour faire pression sur la Russie n'est rien d'autre que la volonté de se faire "de la pub" en instrumentalisant les problèmes politiques intérieurs ukrainiens".

Partager cet article
Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 08:20
 source johnbrownnotesandessays

source johnbrownnotesandessays

 

March 24, 2014 Interview Conducted By Marc Hujer and Holger Stark
 

In a SPIEGEL interview, former NSA director Michael Hayden, 69, discusses revelations of US spying on Germany made public in documents leaked by Edward Snowden, surveillance against German leaders and tensions between Berlin and Washington.

 

Michael Hayden, 69, served as the director of the National Security Agency from 1999 to 2005. After leaving the NSA, he served as director of the CIA from 2006 to 2009. Today he is a partner at the consulting firm Chertoff Group in Washington, DC.

SPIEGEL recently sat down with the former US Air Force general in Washington for a wide-ranging interview on revelations from the archive of former NSA contractor Edward Snowden, including allegations that the intelligence agency spied on the cell phone of German Chancellor Angela Merkel, that have been the source of significant trans-Atlantic tensions.

 

Read the interview

Partager cet article
Repost0
24 mars 2014 1 24 /03 /mars /2014 17:50
La Serbie a commémoré les 15 ans des bombardements de l'Otan

 

24 mars 2014 Romandie.com (AFP)

 

BELGRADE - La Serbie a commémoré par de nombreuses cérémonies lundi les 15 ans du début des bombardements de son territoire par l'Otan lancés pour la contraindre de cesser la répression contre les indépendantistes et les civils albanais du Kosovo.

 

Un peuple qui oublie ses victimes et son histoire est condamné à revivre cette histoire. La Serbie aujourd'hui mène une politique pacifique pour résoudre ses problèmes, a déclaré le Premier ministre serbe Ivica Dacic.

 

M. Dacic a déposé une gerbe de fleurs aux défenseurs de la Serbie devant le mont Strazevica près de Belgrade, où se trouve un centre souterrain de commandement de l'armée qui a été pris pour cible à d'innombrables reprises par l'aviation de l'Otan.

 

Le Premier ministre a qualifié d'innocentes toutes les victimes serbes du conflit, militaires, policières ou civiles, l'intervention de l'Otan n'ayant pas reçu l'aval du Conseil de sécurité de l'ONU.

 

Dans le jardin d'un des bâtiments de la Radio télévision serbe (RTS) à Belgrade, un parc a été inauguré à la mémoire de seize personnes tuées dans le bombardement de l'immeuble de télévision nationale serbe.

 

Une messe à la mémoire de toutes les victimes des frappes de l'Otan a été célébrée à Belgrade dans l'église de Saint Marc.

 

Dans les écoles à travers le pays, un cours d'histoire a été consacré à l'anniversaire du début de l'agression contre la Serbie.

 

D'autres dirigeants, dont le président Tomislav Nikolic déposeront des gerbes de fleurs sur plusieurs sites qui ont été été bombardés durant cette campagne de frappes aériennes qui a duré 78 jours.

 

L'Otan a déclenché son opération le 24 mars 1999 après le refus du président serbe Slobodan Milosevic de mettre un terme à la répression contre la guérilla indépendantiste et les civils kosovars.

 

L'intervention s'est terminée en juin par le retrait des forces serbes du Kosovo, qui a alors été placé sous l'administration de l'ONU.

 

Selon les chiffres officiels de Belgrade, quelque 2.500 civils Serbes ont été tués et 12.500 blessés durant les onze semaines de bombardements. L'organisation de défense des droits de l'Homme Human Rights Watch estime le nombre de civils tués à quelque 500.

 

En 2006, la Serbie a adhéré au Partenariat pour la paix, un programme de coopération militaire proposé par l'Otan aux pays de l'Europe de l'est, tout a précisant qu'elle ne comptait pas rejoindre le bloc.

 

A Pristina, le premier ministre kosovar Hashim Thaçi a qualifié de grand jour pour la république du Kosovo la date du début des bombardements de l'Otan.

 

Ce jour marquant le début des frappes de l'Otan contre la Serbie (...) est le jour du début d'une grande victoire pour la république du Kosovo, un jour historique pour notre peuple, a déclaré M. Thaçi.

 

Quinze ans plus tard, la Serbie et le Kosovo marchent côte à côte sur la voie européenne, après avoir conclu en avril 2013 un accord historique sur la normalisation de leurs relations, sous les auspices de Bruxelles.

 

Même si la Serbie refuse farouchement de reconnaître l'indépendance que son ancienne province méridionale a unilatéralement proclamée en 2008, sa volonté d'améliorer les relations avec ce territoire peuplé majoritairement d'Albanais lui a permis d'ouvrir en janvier les négociations d'adhésion à l'UE.

 

Le Kosovo a pour sa part lancé les négociations sur la conclusion d'un accord d'association et de stabilisation, la toute première étape dans le rapprochement avec l'UE.

 

L'indépendance du Kosovo a été reconnue à ce jour par une centaine de pays, dont les les États-Unis et 23 des 28 membres de l'UE.

Partager cet article
Repost0
24 mars 2014 1 24 /03 /mars /2014 13:50
Russian army - Ukraine source APA

Russian army - Ukraine source APA

 

24/03/2014 Le Point.fr (AFP)

 

L'heure est désormais aux sanctions contre Moscou, après son intervention en Ukraine. La Russie pourrait être exclue du G8 par les sept autres membres du groupe.


 

Le président Barack Obama a affirmé lundi que les États-Unis et l'Europe étaient "unis" pour faire payer un "coût" à la Russie après son intervention en Ukraine, au début d'une visite de deux jours aux Pays-Bas.

"L'Europe et les États-Unis sont unis pour soutenir le gouvernement ukrainien et les Ukrainiens, nous sommes unis pour faire payer un coût à la Russie pour les actions qu'elle a entreprises jusqu'ici", a déclaré Barack Obama aux journalistes à l'issue d'une rencontre avec le Premier ministre néerlandais Mark Rutte à Amsterdam. Barack Obama a entamé lundi matin par les Pays-Bas une tournée de six jours qui le mènera également à Bruxelles, à Rome et à Riyad. "Nos alliés de l'Otan sont nos partenaires les plus proches sur la scène internationale. L'Europe est la pierre d'angle des relations entre les États-Unis et le monde", a-t-il assuré. De son côté, Mark Rutte a indiqué : "Nous considérons tous deux la tentative de la Russie de prendre le contrôle de la Crimée comme une violation évidente du droit international et nous condamnons ces actes dans les termes les plus forts."

 

Moscou, exclu du G8 ?

Après Amsterdam, Barack Obama doit se déplacer à La Haye pour participer à un sommet prévu de longue date sur la sécurité nucléaire (NSS) et réunissant 53 pays au total, mais l'intervention de la Russie en Crimée et le rattachement de ce territoire arraché par Moscou à l'Ukraine a bouleversé les priorités du président. L'heure est en effet désormais aux sanctions contre Moscou, qui pourrait être exclu du G8 par les sept autres membres du groupe, dont les dirigeants doivent se réunir lundi soir en marge du NSS.

Malgré les assurances de Barack Obama, l'incertitude règne sur l'alignement entre Washington et ses partenaires européens vis-à-vis de sanctions contre Moscou.
Après des punitions ciblées des États-Unis et de l'Union européenne contre des proches du président russe Vladimir Poutine, Barack Obama a évoqué jeudi l'idée de s'en prendre à des "secteurs-clés" de l'économie russe, mais l'UE a bien plus à perdre que Washington d'un cycle de représailles avec Moscou, en particulier dans le domaine énergétique. Barack Obama et Mark Rutte s'exprimaient dans le somptueux Rijksmuseum d'Amsterdam, avec le tableau de renommée mondiale de Rembrandt La ronde de nuit en arrière-plan.

Partager cet article
Repost0
24 mars 2014 1 24 /03 /mars /2014 13:50
Six missiles Brimstone de MBDA sur un drone MQ-9 Reaper.  photo Big Safari

Six missiles Brimstone de MBDA sur un drone MQ-9 Reaper. photo Big Safari

 

22/03/2014 Michel Cabirol – LaTribune.fr

 

Le missilier s'attaque au marché de l'armement des drones où il était jusqu'ici quasiment absent. MBDA maîtrise la capacité de tirer un missile air-sol Brimstone à partir d'un drone américain MQ-9 Reaper fabriqué par General Atomics.

 

MBDA peut désormais monter à bord des drones américains MQ-9 Reaper. Le missilier européen a obtenu son brevet pour pouvoir tirer le missile Brimstone à partir du drone MALE (Moyenne Altitude Longue Endurance) américain. Ce qui va lui permettre de s'attaquer au marché de l'armement des drones aux Etats-Unis, un des rares pays à autoriser des frappes à partir de ces plates-formes aériennes pilotées à distance. Pour autant, il existe aux Etats-Unis un débat moral qui s'amplifie sur ce type d'armes, qui occasionnent souvent des dommages collatéraux. Soit en moyenne d'un tiers à deux tiers des tirs.

Au cours d'essais qui ont été conduits entre décembre 2013 et janvier 2014 sur une base navale américaine pour le compte du ministère de la Défense britannique (MoD), MBDA a réussi neuf tirs du missile air-sol Brimstone sur les neuf effectués contre des cibles, dont certaines roulaient à très grande vitesse, dans un scénario de hauts dommages collatéraux, a annoncé vendredi le missilier dans un communiqué.

 

Réduction des risques de dommages collatéraux

Selon MBDA, le Brimstone, à bord du MQ-9 Reaper, a fait la preuve qu'il pouvait "réduire les risques de dommages collatéraux" et démontrer "la létalité avec un seul tir contre des cibles évoluant à grande vitesse sur terre, mer et dans un environnement complexe". Ce qui n'est pas toujours le cas avec le missile américain Hellfire de Lockheed Martin coupable régulièrement de dommages collatéraux.

Des tirs qui ont été effectués à plus de 6.000 mètres d'altitude (20.000 pieds) et entre 7 et 12 kilomètres de distance de la cible. Tous les objectifs prioritaires et secondaires de la Royal Air Force (RAF), l'armée de l'air britannique, ont été atteints, a assuré le missilier. ces essais se sont déroulés en partenariat notamment avec l'industriel américain General Atomics, qui fabrique le MQ-9 Reaper.

 

MBDA veut se faire une place dans l'armement des drones

Par le passé, MBDA a déjà équipé les drones Hunter de l'US Army, armés du missile Viper Strike, une activité rachetée en 2011 à l'américain Northrop Grumman. En outre, le missilier va développer pour 2030 un système d'armes qui équipera à terme les drones. C'est le programme de recherche Vigilus (en français "regarder")...

Ce système est "un ensemble d'armes de frappe futures pour drones, avait expliqué MBDA dans un communiqué publié lors du salon aéronautique de Farnborough en juillet 2012. Il est conçu pour doter les drones du champ de bataille d'une capacité d'appui aérien rapproché révolutionnaire".

Partager cet article
Repost0
24 mars 2014 1 24 /03 /mars /2014 13:50
En Europe, Obama réaffirme le soutien des Etats-Unis à l'OTAN

 

24.03.2014 Par Corine Lesnes (Washington, correspondante) LE MONDE

 

Barack Obama donne rarement des interviews aux journaux étrangers et privilégie généralement les télévisions. Avant d'atterrir aux Pays-Bas, lundi 24 mars au matin, pour le troisième sommet sur la sécurité nucléaire et une réunion du G7 sur l'Ukraine, le président américain a cependant choisi de s'exprimer dans le quotidien Volkskrant.

 

Dans cet entretien, M. Obama réaffirme le soutien des Etats-Unis à l'OTAN, qui « reste l'alliance la plus forte et la plus efficace de l'histoire de l'humanité », et rappelle que l'article 5 du Traité de l'Atlantique nord comporte « une obligation solennelle de se défendre l'un l'autre ». « Personne ne devrait s'interroger sur l'attachement des Etats-Unis à la sécurité de l'Europe », met-il en garde. « Nous ne faiblirons jamais dans notre défense collective. »

 

Le président américain entend faire de cette réaffirmation des alliances le message central de son voyage en Europe (qui passe, du 25 mars au 28 mars, par La Haye, Bruxelles et Rome), puis de sa visite en Arabie saoudite (les 28 et 29 mars) où les relations bilatérales ont nettement pâti des hésitations américaines en Syrie.

 

Barack Obama souhaite aussi que les Européens cessent de penser que le « pivotement » vers l'Asie — le fondement de sa politique étrangère — s'effectue au détriment du Vieux Continent. « Pendant la guerre froide, l'Europe était la source de nombreux défis de sécurité mondiaux. Maintenant, notre Alliance est la fondement de la sécurité globale, assure M. Obama. C'est pourquoi le fait que les Etats-Unis jouent un rôle élargi en Asie ne nous détourne en aucun cas de notre engagement en Europe. La relation avec nos alliés et partenaires européens est la pierre angulaire de notre engagement international, comme on le voit avec notre mission commune en Afghanistan et nos efforts diplomatiques avec l'Iran et la Syrie. »

 

Mais, ajoute-t-il, la sécurité collective nécessite un partage du fardeau. « Comme nous l'avons souvent dit à nos alliés européens, nous voulons voir plus de pays européens tenir leurs engagements en termes de dépenses militaires. »

 

L’UKRAINE BOULEVERSE LE PROGRAMME

 

Au départ, la visite de M. Obama était l'un de ces voyages de printemps qui coïncident avec le spring break des écoliers américains (quoique cette fois, Michelle Obama et ses filles n'accompagnent pas le président : elles sont en visite en Chine). Le menu était simple: sommet sur la sécurité nucléaire, l'initiative phare de sa présidence, qui découle de son discours de 2009 à Prague sur un monde sans armes atomiques. Et une visite au Vatican, importante pour la Maison Blanche justement « parce qu'il n'y sera pas question de politique étrangère », comme dit Jeremy Shapiro, chercheur à la Brookings Institution. Avec le pape, il sera question de lutte contre la pauvreté et les inégalités, priorité d'un président qui plafonne à 43 % d'opinions favorables et ne serait pas mécontent, selon l'analyste, de «profiter de l'aura » de son interlocuteur.

 

Les responsables de l'Union ne cachaient pas leur satisfaction d'avoir réussi à attirer Barack Obama à Bruxelles. Le président américain, qui avait boudé l'UE au point de refuser de participer à un sommet à Madrid en mai 2010, avait enfin accepté de visiter la capitale européenne, une première depuis qu'il occupe la Maison Blanche. A deux mois des élections européennes, il avait même prévu de tenir un grand discours à Bruxelles, dont le message implicite aurait été : l'Europe, c'est « cool ».

 

L'Ukraine a bouleversé ces projets. Discours il y aura – ce sera mercredi 26 mars au Palais des Beaux-Arts de Bruxelles, devant 2000 invités –, mais il sera moins axé sur le libre-échange que sur la menace de démantèlement de l'ordre international hérité de la seconde guerre mondiale, et dont les Etats-Unis s'estiment garants. Il y a péril en la demeure européenne et Barack Obama entend rallier les Européens à une réaction collective à la mesure des enjeux. Il rappellera « les droits des nations souveraines à prendre leurs propres décisions et à voir leur intégrité territoriale respectée », a prévu Ben Rhodes, le conseiller en communication pour les questions internationales. Tout en laissant la porte ouverte à un compromis pour l'Ukraine. « Les Ukrainiens ne doivent pas avoir à choisir entre l'Est et l'Ouest, souligne le président dans son interview. Au contraire, il est important que l'Ukraine ait de bonnes relations avec les Etats-Unis, la Russie et l'Europe. »

 

UN G7 POUR ENTERRER LE G8 

 

En marge du sommet nucléaire, Barack Obama a convoqué une réunion du G7 lundi soir à La Haye – qui montrera, s'il en était besoin, qu'il n'y a plus de G8. Les Américains aimeraient plus de fermeté – et d'unité – dans les sanctions occidentales contre la Russie. Mais dans son interview, Barack Obama s'abstient de critiquer les Européens – qui ont fait « un pas important », selon lui. Il reconnait que les mesures qu'il a annoncées sont de nature à « avoir un impact sur l'économie mondiale ». « Nous aurions préféré ne pas en arriver là mais les actions de la Russie sont simplement inacceptables. Il faut qu'il y ait des conséquences. » 

 

Pour Jeremy Shapiro, Barack Obama devra jouer les médiateurs entre les Allemands, les Britanniques et les Français. « Les sanctions américaines ne sont pas efficaces si elles ne sont pas suivies par les Européens », juge-t-il. Selon lui, le partage du fardeau devrait voir « les Britanniques prendre des sanctions financières, les Français des sanctions dans le domaine de l'armement et les Allemands, dans celui de l'énergie ».

 

Pour alléger la pression sur les Européens, dans le cas où Vladimir Poutine chercherait à utiliser l'arme du gaz, Barack Obama a autorisé la mise sur le marché d'un tiers des réserves stratégiques de pétrole des Etats-Unis. Les Européens souhaitent que Washington aille plus loin et autorise l'exportation automatique de gaz naturel vers l'Europe, comme c'est le cas actuellement pour les pays ayant conclu un accord de libre-échange avec les Etats-Unis. Rien n'est réglé et le communiqué final du sommet de Bruxelles devrait se borner à rappeler son attachement au « renforcement du commerce transatlantique dans le secteur de l'énergie », sans aller jusqu'à accorder la dérogation permanente réclamée par les Européens.

Partager cet article
Repost0
24 mars 2014 1 24 /03 /mars /2014 12:20
A new ‘special relationship’ between Washington and Paris: undermining or underpinning the CSDP?

Image credit: Official White House Photo / Pete Souza.

 

23rd March 2014  by Jo Coelmont - europeangeostrategy.org

 

François Hollande’s recent state visit to Washington featured in-depth discussions on international security and on military cooperation in particular. Is this signalling the emergence of yet another ad hoc framework for initiating future military crisis management operations? Does it suggest a European trend to re-nationalise defence through a series of bilateral ‘special relationships’? Or on the contrary, is it still about ‘Europe as a global actor’, acting in tandem with a strong transatlantic partnership?

 

From a United States (US) point of view, the answers to these questions are rather straightforward. Washington’s objective is to ensure that Europe (its ‘principal partner’) rapidly evolves from a security consumer into a security provider. This would entail the ability to assume full responsibility for military crisis management without overly depending on US support. In this context, both NATO and the EU’s Common Security and Defence Policy (CSDP) do matter to the Americans. And in light of the recent French interventions in Mali and the Central African Republic (CAR) and ongoing diplomatic efforts in the Middle East, Paris still matters as well. This in itself explains the pomp and circumstance displayed in February.

 

From the French point of view, those same military operations in Africa inspired Paris to refer to the US as an ‘indispensable partner’. But Paris also drew some less enchanting lessons from these operations, in particular about the lack of support from most European Union (EU) member states. Is President Hollande’s initiative to put structured military cooperation on the agenda of his meeting with President Obama to be seen as Paris losing faith in the CSDP and henceforth favouring bilateral relations? Or is it still about finding ways to provide extra credibility to the CSDP in the short run and, in so doing, keeping NATO relevant in the long run? In any case, the future shape of this newfound entente will to a large extent depend on the positions taken by France’s partners in Europe rather than across the pond.

 

In itself, bilateral military cooperation – even in a transatlantic context – does not harm the CSDP. Quite the opposite is true, for at present European defence writ large is nothing more than a patchwork of military cooperation efforts, some of which are institutionalised, others not. In the EU all of this is deemed to be in line with the praised ‘bottom-up approach’. While this does offer significant potential, it has also become clear that the present patchwork is insufficient. The prerequisite for Europe to solve its most fundamental military problems, notably its ability to address longstanding capability shortfalls and successfully conduct operations, is to have a shared vision on defence in general and on burden sharing in particular.

 

Fortunately, European leaders have not yet exhausted all their options. At the European Council in December 2013, the traditional bottom-up approach has been complemented with top-down steering by the Heads of State and Government. Common programmes on capability development have been initiated. The Commission is on board. Several processes have been launched on pooling of procurement and convergence of defence planning, even on developing strategies. Crisis management has thus been brought to the political level that is consistent with the magnitude of the problems that need to be resolved. Lessons learned during recent operations have made it clear that durable solutions are only feasible when a clear strategic outcome is identified and underpinned by an even clearer political roadmap. Naturally this assumes the availability of the appropriate civil and military capabilities, and of economic assistance programmes over the longer term. In short, we are entering the early days of a new era in the development of the CSDP. But addressing even the most critical capability shortfalls cannot be done overnight. Given that the next crisis may well pop up tomorrow, an ‘indispensable partner’ across the Atlantic may need to provide interim solutions. That is why Hollande’s state visit to Washington deserves special attention: a potential win-win situation for France, the US, NATO and the CSDP is within reach.

 

The prerequisites, however, remain the same. As important as it is to seek swift solutions to remedy urgent shortfalls, a common European vision on crisis management operations remains a necessary condition for success. The CSDP is but an instrument. If in practice it boils down to ‘so few will have to do so much in the name of so many’, it is doomed to vanish. Ultimately, the spectre of military irrelevance haunts NATO as well, as Robert Gates already warned in his farewell speech in Brussels. In the direst scenarios, ad hoc coalitions and bilateral special relationships will be the only options, even for France. For Europe as a whole, this also means saying farewell to the much-vaunted comprehensive approach.

 

Military fragmentation was of course not the object of Franco-American deliberations. But such a future may well materialise malgré Paris et Washington. Up until quite recently, voices in Berlin and other European capitals spoke of responsibility and sharing the burden more equitably. But real life offers a gloomy picture. European countries are once more stumbling from one force generation conference to another to scrape together the resources required for a distinctly unambitious operation in the CAR. In the immediate run-up to the EU-Africa Summit, this cannot help but severely damage the credibility of the CSDP and the Union as such.

 

We find ourselves halfway between the past European Council on defence and the upcoming NATO ‘Wales Summit’. The Americans display an open-mind about the CSDP-NATO relationship and President Obama is coming to Brussels. In turn, recent events in Ukraine remind all Europeans about the importance of credibility – to have it or not. Europeans may well agree that there is indeed no military solution to Russian tactics in the Eastern neighbourhood. But the hour is getting late and a sense of urgency is justified. Hoping for the best is not a strategy. Arithmetically, international influence gets calculated as a multiplication between different instruments of power. If one variable equals zero, then the result equals zero. In strategic affairs there is therefore no room for part-time credibility.

 

Jo Coelmont

Brig. Gen. (ret.) Jo Coelmont is an Associate Editor of European Geostrategy. He is also a Senior Associate Fellow for the ‘Europe in the World Programme’ at Egmont – Royal Institute for International Relations in Brussels. Formerly, he was the Belgian Military Representative to the Military Committee of the European Union. He writes here in a personal capacity.

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : RP Defense
  • : Web review defence industry - Revue du web industrie de défense - company information - news in France, Europe and elsewhere ...
  • Contact

Recherche

Articles Récents

Categories