01/06/2012 Michel Cabirol  - LaTribune.fr

Au sommet de l'Otan à Chicago les 20 et 21 mai, la France a fait entendre sa musique sur le bouclier antimissile. Elle doit maintenant tenter de fédérer les Européens en vue de proposer une contribution industrielle commune à ce projet très coûteux guidé par l'administration américaine et les industriels.

La France empêchera-t-elle un hold-up des Etats-Unis sur son budget de la défense pour payer le bouclier de défense anti-missile, qui doit être déployé en Europe via l'Otan ? Au moment où la contrainte budgétaire risque de s'accentuer, Paris devra faire un choix crucial : apporter une contribution en nature en fournissant à l'Otan tout ou partie des systèmes d'armements développés par les industriels français, notamment MBDA, qui seront compatibles avec le bouclier antimissile (BMD), développé aujourd'hui en grande partie par les industriels américains-  - ou bien payer ces systèmes achetés par l'Otan. C'est-à-dire faire un chèque estimé entre deux et trois milliards d'euros sur une dizaine d'années.

D'abord très réticent au bouclier de défense antimissile lors de sa campagne présidentielle, François Hollande a quelque peu changé son fusil d'épaule au sommet de l'Otan à Chicago (20 et 21 mai), soucieux d'avoir une approche consensuelle avec les Etats-Unis car son sujet prioritaire était bien le retrait des troupes françaises d'Afghanistan. Une décision irrévocable, qui s'est pourtant assouplie avec un rapatriement des seules "troupes combattantes". Comme le résume le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, "le sommet de Chicago devait être un sommet de consensus, cela l'a été".

Cela n'explique pas tout non plus. Et mérite un décryptage sur le lancement d'une capacité intérimaire de défense antimissile balistique, "première étape de la mise en place d'un système de défense antimissile de l'Otan" en Europe... qui devait être lancée conformément aux conclusions du sommet de Lisbonne en 2010. "Elle l'a été

La machine "otanienne", orientée par Washington, continue d'avancer

Jean-Yves Le Drian, qui avait déminé le sommet de l'Otan auprès de alliés des mois avant sa tenue - il était en mars en Washington -, a rappelé mercredi qu'il ne fallait "pas donner une ampleur considérable à ce qui a été décidé" à Chicago. Selon lui, "la suite n'a pas été décidée ni plus, ni moins"... La déclaration de l'Otan en 65 points à l'issue de la première journée du sommet de Chicago est d'une relative discrétion sur les équipements nécessaires au déploiement d'une capacité intérimaire de défense antimissile balistique.

C'est évoqué mais très sommairement dans le 60ème point : "dans le contexte de la capacité Otan de défense contre les missiles balistiques, la Turquie héberge un radar avancé de détection lointaine". Un peu court. "Cela étant la machine otanienne, orientée par Washington, continue d'avancer, rappelle un expert. Les Américains à l'œuvre, administration et industriels, poussent pour que les Européens acquièrent des radars et surtout des intercepteurs américains". Les Etats-Unis insistent pour installer leurs missiles SM3 sur les frégates américaines compatibles. Un moyen de les faire payer par les pays européens, qui profiteraient de cette protection.

Aussi, on a du mal à imaginer que l'Otan s'arrête à la capacité intérimaire après avoir acquis certains équipements de la future capacité de défense active multicouche contre les missiles balistiques de théâtre (ALTBMD) élargie... Bien sûr, Paris a obtenu satisfaction sur les quatre points qui lui posaient problème, a expliqué Jean-Yves Le Drian. D'abord la déclaration a pris en compte la position française sur la dissuasion nucléaire. "La défense antimissile peut venir compléter le rôle des armes nucléaires dans la dissuasion mais elle ne peut pas s'y substituer. Cette capacité est purement défensive", a effectivement précisé la déclaration des Alliés (point 59).

Les industriels européens hors jeu ?

Paris voulait également à tout prix un contrôle politique sur le système. Concrètement, qui prendra la décision d'appuyer sur le bouton pour intercepter un missile balistique menaçant? "Comme pour toutes les opérations de l'Otan, un contrôle politique total des Alliés sur les actions militaires entreprises au titre de cette capacité intérimaire sera assuré", précise la déclaration (point 61). Troisième revendication de François Hollande, la maîtrise des coûts. Là aussi, la France a obtenu satisfaction : "Le but de cette capacité est d'assurer la couverture totale et la protection de l'ensemble des populations, du territoire et des forces des pays européens de l'Otan (...) sur la base du partage équitable des risques et des charges, ainsi que de la demande raisonnable, compte tenu du niveau de la menace, de la soutenabilité financière et de la faisabilité technique, et en fonction des dernières évaluations communes de la menace agréées par l'Alliance".

Dernier point, la participation des industriels français à l'édification du système voulue par François Hollande. Jean-Yves Le Drian a confirmé que Paris ne voulait pas d'un "abonnement" à un système américain comme "solde de tout compte". "Nous n'y sommes pas favorables". L'Otan en a pris acte dans sa déclaration mais sans véritablement s'engager. La question des contributions nationales reste donc posée et "la France ne pourra retarder la réponse au-delà de quelques mois", reconnait un bon connaisseur du dossier.

Pourtant, la France avait peut-être la possibilité d'aller beaucoup plus loin même si certains savent gré à François Hollande d'avoir obtenu des concessions des Américains à ses positions qu'il "était souvent seul à oser défendre". Dans un des projets de déclaration, l'ancien gouvernement avait toutefois obtenu, selon des sources concordantes, d'y faire figurer le SAMP/T, un système franco-italien développé par le missilier MBDA et qui est destiné à la défense antiaérienne contre tous les types de cibles aériennes modernes y compris les missiles balistiques tactiques de type SCUD et les missiles de croisière, grâce à son missile sol-air moyenne-portée Aster - notamment la future version B1 qui doit être lancée dans quelques mois. "Cela a été retiré. Peut-être François Hollande ne voulait-il pas s'engager tout de suite", soupire-t-on dans les milieux industriels.

Le SAMP/T principale contribution de l'Europe au bouclier antimissile ?

Pourtant, c'est la principale contribution franco-italienne à la première capacité du programme Otan de défense contre les missiles balistiques de théâtre ALTBMD. Le système SAMP/T pourrait d'ailleurs être le programme permettant de fédérer les Européens sur une contribution en nature. Paris doit en être le moteur. A suivre. Car la déclaration du sommet de Chicago est peu engageante sur ce point : "Nous prenons note des possibilités éventuelles de coopération en matière de défense antimissile, et nous encourageons les Alliés à étudier les possibilités de contributions volontaires supplémentaires, y compris par la coopération multinationale, à fournir les capacités concernées, ainsi qu'à exploiter les synergies potentielles en matière de planification, de développement et d'acquisition, et de déploiement" (point 60). Certains experts décodent entre les lignes que les Américains veulent que bien les Européens se regroupent mais pour acheter ces équipements très coûteux.

Chez les industriels, le Conseil des Industries de Défense Françaises (Cidef) devrait monter au créneau en rappelant l'enjeu industriel de cette question. "Nous ne voulons pas que les Etats-Unis imposent leurs standards et assèchent les budgets de défense comme ils l'ont fait dans un passé récent avec le F-35", dont le développement a été financé en partie par les Européens (5 milliards de dollars environ). Sous prétexte que "l'Europe baisse la garde en matière des budgets de défense". C'est là l'un des enjeux majeurs du bouclier antimissile européen. Va-t-on vers une vassalisation de l'Europe vis-à-vis des Etats-Unis via l'Otan ?

02 June 2012 chemring.co.uk

Hi-Shear Technology Corporation, Torrance, CA, today announced that it has been awarded a production contract in excess of $10 million to supply Hi-Shear’s innovative electronic firing system for use on the United States Army’s Patriot Advanced Capability (PAC-3) Missile.

The PAC-3 Missile, produced by Lockheed Martin [NYSE: LMT], is a high-velocity, surface-to-air missile capable of intercepting and destroying aircraft and incoming tactical ballistic missiles.

Hi-Shear manufactures the missiles’ electronic safe arm device, which is a dual function, high reliability, safe arm, lethality enhancement fuze, executing key functions onboard each missile.

Dave Shingledecker, president of Hi-Shear, stated, “This award reflects the efforts of our dedicated employees in supporting the soldiers and their mission success.”

Chemring Group is an international leader in energetic material products and defensive countermeasures, with more than 4,000 employees and twenty-three facilities in eight countries. A subsidiary of Chemring Group, Hi-Shear Technology Corporation is a leader in pyrotechnic, mechanical, and electronic products serving the aerospace and defense marketplace. Hi-Shear has a proud heritage of over 50 years of 100 percent mission success.

For more information about this press release or the Company, please contact Mr. Ross Mohr at (310) 784-2100 or visit the Company website at www.hstc.com.

A fully armed MQ-9 Reaper on an Afghanistan runway. Photo USAF

1 June 2012airforce-technology.com

The US is planning to arm Italy's fleet of MQ-9 Reaper unmanned aircraft systems (UAS) with missiles and bombs, in a bid to protect Italian armed forces from enemy threats in Afghanistan.

The Obama administration is likely to announce the deal within two weeks, following which the US-built drones, operated by Italian air forces, will be equipped with weapons such as laser-guided bombs and Hellfire missiles.

Pentagon spokesman, George Little, said: "Italy is one of our strongest partners and Nato allies, and it's important for us, for a variety of reasons, to share technologies and capabilities with them for purposes of burden sharing and to enable them to better protect themselves and, by extension, to protect the United States and our other allies."

The move comes amidst concerns over an incident, revealed by a senior Congressional aide, which killed an Italian soldier in a firefight while an unarmed aircraft hovered above, unable to help the troops.

Italy currently operates surveillance drones to protect its troops deployed to Afghanistan and it is likely that around six of them will be armed.

The deal, if finalised, will make Italy the second foreign country next to Britain to fly armed UAVs in Afghanistan.

The proposed sale may also assist the US in reallocating the global military operations burden, especially at a time when the Pentagon's budget is facing deficit-reduction by requirements.

The MQ-9 Reaper is a medium-to-high altitude UAV primarily designed for reconnaissance and surveillance and uses several kinds of sensors, including a thermal camera, and has six stores pylons that can carry a maximum of 4,600lb of weapons and external fuel tanks.

A 510th Fighter Squadron pilot prepares to take-off at Graf Ignatievo Air Base, Bulgaria, as a part of Thracian Star 2012. Photo: courtesy of the US Air Force

31 May 2012 airforce-technology.com

The US and Bulgarian Air Forces have successfully completed Thracian Star 2012, an exercise intended to enhance the relationship and interoperability between Nato allies, at Graf Ignatievo Air Force Base, Bulgaria.

The bilateral training exercise involved 500 US airmen and 12 F-16 Fighting Falcon aircraft, as well as Bulgarian MiG-21s, MiG-29 Fulcrum jet fighters, SU-25 aircraft and units of anti-aircraft troops.

During the exercise, pilots from both nations conducted air combat missions with fighter aircraft, tactical interceptions, close air support, and combat manoeuvres.

The allied nation's pilots also conducted ride-along flights in their counterpart's jets to gain insight into the differing aircraft capabilities and pilot tactics.

Commander lieutenant colonel Michael Thompson, of 510th Fighter Squadron, said: "As a NATO partner, we could be called upon to fight in a conflict together and knowing how each other trains and fights gives a little bit of insight into how would we integrate, and how would we be interoperable as a combined force."

The US forces worked closely with their counterparts to increase interoperability between pilots, maintainers, joint terminal air controllers, firefighters and security forces through phone systems, radios and mobile devices.

Thracian Star 2012 was held from 17 April to 11 May 2012.

30 May 2012defenceWeb (Reuters)

President Barack Obama's administration appears set to notify the U.S. Congress of plans to arm a fleet of Italian MQ-9 Reaper drones, a step that may spur a wider spread of remotely piloted hunter-killer aircraft.

The administration could move ahead within two weeks on the proposal to let Italy join Britain in deploying U.S. drones with weapons such as laser-guided bombs and Hellfire missiles, U.S. officials said.

Italy has a fleet of six Reapers. The sale of the technology to arm them, including bomb racks and "weaponization" kits costing up to $17 million, would help the United States redistribute the burden of its global military operations as the Pentagon's budget is being squeezed by deficit-reduction requirements, Reuters reports.

Aides to Obama have been informally consulting the House of Representatives' and Senate's foreign affairs committees about the proposed sale to Italy since last year, congressional staff said.

The latest such period of "pre-consultations" ended May 27 without a move to block the sale, according to the Wall Street Journal, which first reported the coming formal notification to lawmakers.

A transfer to Italy would make it harder for the United States to deny armed-drone technology if asked for it by other members of the 28-country NATO alliance or by close U.S. partners such as South Korea, Japan and Australia, arms-sale analysts said.

"I think that if you sell armed drones to Italy, you will very likely make a decision that any member of NATO that wants them can also get them," said a former congressional staff member who followed the issue.

Some lawmakers fear that a decision to arm Italian drones may spur overseas sales of related technology by Israel, Russia and China.

The United States has used its MQ-9s to hunt and kill members of al Qaeda and its allies in Afghanistan, Iraq, Yemen, Somalia and Pakistani tribal areas.

Upgraded Italian Reapers would be able to fire weapons such as Lockheed Martin Corp's next generation AGM-114R, or Hellfire "Romeo," designed to knock out "hard, soft and enclosed targets," according to Lockheed, the Pentagon's No. 1 supplier by sales.

Britain, the first foreign country to get U.S. technology to arm its Reapers, is considered a special case. Many U.S. officials and members of Congress view it as Washington's staunchest and most reliable ally.

The State Department does not comment on proposed sales of U.S. military hardware until formal notifications have been completed. But a State Department official described Italy as a strong NATO ally which contributes significantly to coalition operations.

"The transfer of U.S. defense articles and service to allies like Italy enables us to work together more effectively to meet shared security challenges," said the official, who declined to be named.

SPREAD DRONES, OR LIMIT THEM?

Senator Dianne Feinstein, chairwoman of the Senate Intelligence Committee, has publicly opposed the transfer of armed drones. "There are some military technologies that I believe should not be shared with other countries, regardless of how close our partnership," Feinstein, a California Democrat, said last year.

She said she would put armed drones in the category of weapons the United States should try to rein in, not spread.

Turkey is among countries that have been seeking to buy U.S. unmanned aerial vehicles, or UAVs. The MQ-9 Reaper is larger and more capable than the earlier MQ-1 Predator, both built by General Atomics.

Turkish President Abdullah Gul said on the sidelines of a NATO summit in Chicago last week that Obama was leaning toward selling UAVs to Turkey, which has fought separatist Kurdish rebels for decades in a conflict that has killed 40,000 people.

"The administration's position (toward a sale) is favorable," Turkey's state-run Anadolu news agency quoted Gul as saying after he met Obama. "They are trying to convince Congress."

Under U.S. law a proposed U.S. arms sale may proceed unless lawmakers enact joint resolution barring it, an event that has never occurred.

The Obama administration says that all exports of sensitive military technology are considered on a case-by-case basis under a general policy of "restraint," taking into account national security and foreign-policy considerations as well as U.S. multilateral commitments.

Purchasers of U.S.-made military systems must agree to a strict set of "end-use" conditions designed to limit the system to approved uses such as self-defense and United Nations missions. They also must agree to let the United States monitor their adherence to these conditions.

Italy has sought to arm its drones for use in Afghanistan, where it maintains about 3,950 troops. But it initially wanted the drones themselves for such things as border patrols, the former congressional staff member said.

TEAL Group, a U.S. aerospace consultancy, estimated in April that worldwide UAV spending will almost double over the next decade, totaling more than $89 billion in the next 10 years.

source navaltoday.com

28 mai 2012 Par Rédacteur en chef. PORTAIL DES SOUS-MARINS

Russes, Norvégiens et Américains se sont retrouvés à Mourmansk afin de préparer l’exercice naval "Northern Eagle 2012" qui se tiendra au mois d’août prochain en mer de Barents et en mer de Norvège.

Ces manœuvres, qui débuteront à Bodo (Norvège) le 18 août, mobiliseront des bâtiments ainsi que des appareils issus des trois pays.

La Russie devrait envoyer le destroyer Amiral Chabanenko, la Norvège sera représentée par la frégate Nordkapp et les Etats-Unis par un bâtiment de classe Arleigh Burke. Des Su-33, des Ka-27, des Sea Hawk et des F-16 devraient prendre part aux manœuvres dont l’objectif sera d’améliorer l’interopérabilité dans des missions de secours, de lutte contre la piraterie et de lutte anti-aérienne.

Référence : RusNav Intelligence

An Armored Scout Specialist Vehicle, being built by General Dynamics UK for the British Army.(General Dynamics UK)

May. 26, 2012 By ANDREW CHUTER Defense News

LONDON — The fielding of the British Army’s new generation of medium-weight armored scout vehicles could be pushed back five years to 2020 amid budget cuts in the Ministry of Defence’s equipment plan.

The 500 million pound ($784 million) demonstration phase being undertaken by General Dynamics UK to provide a family of tracked Scout and other specialist vehicles could be extended and the fielding of the vehicle pushed back, one MoD source said.

A second source said the Army was “looking at its options and while the issue had not been finally settled, it was likely the vehicles would not enter service until 2020.”

International observers will likely track the possible delay since the Scout Specialist Vehicle (SV) was already generating interest in the export market. A recent Ernst & Young study estimated the potential export value of the program at more than 1.3 billion pounds over a 16-year period.

The MoD has never publicly acknowledged the expected in-service date for the Scout vehicle, although Army officers at last year’s DSEi exhibition in London said it was 2015.

The number of vehicles eventually purchased could also be cut. That’s a reflection of continuing budget pressures and the fact the Army is facing a heavy downsizing as part of a restructuring plan.

Details of the restructuring, known as Army 2020, and a tri-service reorganization and expansion of the reserves are expected to be rolled out before the government goes into summer recess in July.

A MoD spokeswoman said: “The Defence Secretary [Philip Hammond] made clear in his announcement earlier this month that the MoD will spend 5.5 billion [pounds] over the next 10 years on an armored vehicle program for the Army. That includes the Scout specialist vehicle, which is well into its demonstration phase.”

“The funding for the vehicle pipeline, which also includes the Warrior Capability Sustainment Program, a utility vehicle and improvements to Challenger 2, will be prioritized, according to the Army’s requirements. In the case of Scout, production numbers and delivery dates will be confirmed at Main Gate,” referring to the U.K.’s production decision.

A spokesman for General Dynamics said he was unable to comment on the issue.

General Dynamics secured the demonstration deal for the Scout SV program in 2010. A new Scout vehicle to replace the aging Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked) platform is the priority, but the company is also building infantry carrier, recovery and repair demonstrators as well as a base platform version of the Austrian-Spanish Cooperation Development SV machine on which the family will be based.

The Scout vehicle was part of the 5.5 billion pound armored vehicle program given a green light to continue when Hammond announced the MoD had balanced its equipment program budget for the next decade after years of overspending.

The MoD named General Dynamics SV program and Lockheed Martin’s 1 billion pound upgrade of the Army’s Warrior infantry fighting vehicle among the big-ticket items across the armed services that had been funded in the 10-year equipment budget plan.

At the time, Hammond declined to specify what programs or capabilities had been dropped or delayed to achieve the final round of budget cuts proposed as part of the Planning Round 2012 process.

The victims of the latest round of cuts are starting to become apparent. Last week, it emerged that the MoD had axed the 500 million pound plan to equip Royal Navy Type 45 destroyers and Type 26 frigates with the Cooperative Engagement Capability used by the U.S.

The life-extension program for the Challenger 2 main battle tank is expected around 2018 and the new utility vehicle to replace the Bulldog armored personnel carrier by around 2022. A second phase of the specialist vehicles requirement may also be involved.

Last year, General Dynamics UK caused a furor when managing director Sandy Wilson told reporters the program could be delayed or axed.

At the time, the specialist vehicle program, like many others, was under scrutiny at the MoD as it grappled with balancing its books in the face of a 7.5 percent budget cut and a 38 billion pound black hole in unfunded commitments over the next 10 years left by the previous Labour administration.

All three services have suffered significant capability losses imposed since the strategic defense and security review of 2010 took out tanks, artillery, warships, fast jets and large numbers of military and civilian personnel to reduce spending.

A significant delay to the Scout and other variants involved in what is known as Recce Block 1 could result in the other specialist vehicle variants being considered for manufacture in Recce Block 2 — the ambulance, command-and-control and engineering-reconnaissance variants.

The SV program was originally part of the MoD’s Future Rapid Effects System project, which also encompassed an eight-wheel-drive utility vehicle, primarily as a troop carrier.

General Dynamics won that deal, too, with its Piranha V vehicle, before the MoD axed the program.

The MoD source said the current plans envision fielding a utility vehicle in the 2022 time frame.

Part of the requirement for a highly protected troop carrier was taken up by an urgent operational-requirement purchase of the Force Protection Mastiff MRAP and other vehicles for use in Iraq and Afghanistan.

The Army has been working for months on deciding which of the numerous fleet types purchased by the government as urgent operational requirements will be taken into the core vehicle program as the British withdraw combat troops by the end of 2014.

Defense ministers have already said Force Protection’s new Foxhound lightweight protected vehicle, which is now being delivered to Afghanistan, will be taken into the core program.

Analysts here believe the Mastiff, the British customized version of the Cougar, is also a likely candidate to become part of the core equipment program.

May 25, 2012 defense-aerospace.com

(Source: UK Ministry of Defence; issued May 24, 2012)

The Daily Mirror has reported that there is a risk that the new Joint Strike Fighter jets set to fly from the Royal Navy's new aircraft carriers may melt the ships' decks when they land.

It claims the MOD is seeking help from the Americans to develop a new 'super-tough, heat-resistant deck-coating'. The paper also suggests that this issue is a further setback for the programme following the decision not to go ahead with fitting the carriers with catapults and arrestor gear ('cats and traps') technology.

The MOD will save £2bn by not fitting 'cats and traps' and this will greatly offset the relatively small cost of deck paint. Deck-coating was always part of the short take-off and vertical landing (STOVL) variant ship specification.

Work to identify a suitable deck-coating is ongoing with our American partners in this project, so exact costs are not yet available.


(EDITOR’S NOTE: This is not a new problem. However, it is worth noting that the Daily Mirror report mentions “melting decks,” while MoD’s response refers to “deck paint.”Hardly reassuring.) (ends)

NEW MALDEN, U.K. – May 25, 2012 – Northrop Grumman Corporation

Northrop Grumman Corporation's Sperry Marine business unit is supplying advanced integrated bridge systems (IBS) for the new class of patrol boats being built for the Swedish Coast Guard.

The IBS for the new Swedish patrol boats is based on Northrop Grumman's advanced VisionMaster FT™ technology, which integrates the vessels' navigation and ship control functions in a secure and redundant Ethernet network. Each vessel will be equipped with three Sperry Marine TotalWatch™ multifunction workstations, which include electronic chart display and information system (ECDIS), navigational radars, GPS positioning, autopilot, steering control and conning information. Northrop Grumman is also supplying the voyage data recorders (VDR) for the ships.

The contract includes five new vessels. Built by Baltic Workboats AS in Estonia, the first vessel was recently delivered to the Swedish Coast Guard. CA Clase Marinelektronik AB, Northrop Grumman's sales and service representative in Sweden, is providing technical support to the Swedish Coast Guard for the project.

The 24-metre aluminium patrol boats will be used by the Swedish Coast Guard for multimission tasks such as sea rescue and border control.

Baltic Workboats, located at Saaremaa, Estonia, is a rapidly growing builder of aluminium and steel vessels up to 40 metres, including patrol boats, pilot boats, military craft, rescue vessels and other workboats.

"Our state-of-the-art navigation technology will provide optimum situational awareness for the ships' watch officers in carrying out their missions on these new patrol boats," said Hans Rasmussen, director of global business development, Northrop Grumman Sperry Marine.

Sperry Marine is a business unit of Northrop Grumman's Naval and Marine Systems Division. Headquartered in New Malden, United Kingdom, with major engineering and support offices in Hamburg, Germany, Northrop Grumman Sperry Marine provides smart navigation and ship control solutions for the international marine industry with customer service and support in numerous locations worldwide.

23 May 2012 By Jon Swaine, - The Telegraph

Britain could soon be forced to abandon the “special relationship” with the United States because it may not be worth the cost in military spending, the head of the Armed Forces said Wednesday.

Washington - General Sir David Richards said that with reduced forces, the Government would have to consider jeopardising their influence over its closest ally and world's leading power by deciding to “say no”.

In a speech in Washington, Gen Richards said that while for him it was a “no-brainer” that Britain's best interests lay in sticking to the US, “there is a debate in London” about whether that is the case.

“I think it will come back into debate increasingly as things happen in the world,” Gen Richards, the Chief of the Defence Staff, said while answering questions following a speech to the Centre for Strategic and International Studies.

“Will we in Britain invest in the capability and want to do things to preserve our special relationship – this influence we have over here?”

“At some point”, he said, “Britain will have to decide: do we do things because that relationship is actually the driving force for us, or do we say no to something and risk the relationship as a result?”

Joining the US-led war on Iraq and the international alliance in Afghanistan is estimated to have cost British taxpayers more than £20 billion over the past decade.

Planned cuts to the Army announced by ministers last year would see soldier numbers reduced from 101,000 to 82,000 by 2020 in order to help plug a £43 billion funding shortfall.

Gen Richards admitted earlier this month that military chiefs, ministers and bureaucrats had “all been guilty” of allowing spending at the Ministry of Defence to grow out of control in recent years.

He said last night that the ongoing European economic crisis would see western allies that “need to do more anyway” struggle to meet their commitments to Nato.

And he admitted that allied forces were "a bit behind the curve" in the more complex elements of training Afghan forces to take charge of their country's security by the end of 2014.

Speaking amid frosty relations between Washington and Islamabad, Gen Richards added that he was an "apologist for Pakistan" and urged critics to try to better understand their position.

23.05.2012  Charles Bwele, Electrosphère

L’énorme fascination qu’exercent le Cyber Command et la NSA sur de nombreux états européens ne doit guère masquer la nécessité de forger des stratégies et des solutions cybersécuritaires mieux adaptées aux réalités du Vieux Continent et aux réseaux numériques.

American Beauty

Récemment dans AGS, le Fauteuil de Colbert faisait part de la volonté française de créer un super-service de cybersécurité et de renseignement électronique évoquant peu ou prou le Cyber Command, la NSA et/ou le GCHQ. Auparavant, le Colonel Chauvancy proposait que la France se dote de la pensée et des moyens nécessaires pour devenir une « puissance du cyberespace » avec les « instruments qui en découlent ».

Dans les deux cas, j’ai nettement ressenti l’influence cognitive d’Oncle Sam qui, en soi, n’a absolument rien de repréhensible ou d’hérétique.

Toutefois, la National Security Agency et le Cyber Command sont de purs produits américains, tant sur le plan historique, politique que stratégique.

En effet, la NSA est « une machine » pensée et conçue pendant et pour la guerre froide, qui s’est ensuite diversifiée (espionnage industriel, renseignement électronique pour la lutte anti-drogue/anti-terroriste, cybersurveillance domestique, cybersécurité) au point de devenir le noyau d’un Cyber Command bientôt érigé au rang d’Unified Combattant Command à l’image du Strategic Command ou du Special Operations Command (cf. CIDRIS Cyberwarfare).

Dans ce cas de figure, le pragmatisme américain a rapidement su fédérer l’existant (NSA, Army, Air Force, Navy, DHS, CIA, FBI, etc) afin de produire une solide entité fédératrice dédiée à la cybersécurité/cyberdéfense et qui, via ses composantes, bénéficie des retombées tous azimuts du « carré magique » reliant gouvernement fédéral, armées, universités et industries. Pour couronner le tout, l’Amérique demeure forte d’un colossal budget de la défense et d’industries militaires et informatiques sans rivales réelles à ce jour.

La cyberpuissance réelle ou potentielle que sont les Etats-Unis découle directement et indirectement de cette imbrication de facteurs et d’une stratégie de cybersécurité ayant largement les moyens de ses ambitions.

Last but not least, le Cyber Command est profondément imprégné d’un « hypertechnologisme rampant » (cf. Joseph Henrotin) inhérent à la culture américaine et doit énormément à cette idée quasi sacrée que les Etats-Unis se font d’eux-même. D’une certaine façon, le Cyber Command se veut une forteresse électronique censée protéger et défendre « la nation indispensable » des malveillances du cyberespace.

D’où son « côté sexy, costaud et un tantinet mystérieux » et la fascination consécutive qu’il exerce sur maints officiers et fonctionnaires de la sécurité en Europe, en Asie et en Russie.

La cyberguerre relevant encore à ce jour de la fiction, de la prospective ou d’une imminente probabilité, il est difficile de savoir si cette approche très militaire « à la Fort Alamo » soit véritablement adaptée aux enjeux et perspectives propres au cyberespace. L’histoire de la guerre et de la sécurité rengorge de surprises technologiques, tactiques et stratégiques et je peux parier sans risques qu’il en sera de même dans un domaine aussi changeant et disruptif que le cyber.

Dans tous les cas, le business model typiquement américain du Cyber Command ou de la NSA me semble – sauf biais, erreur ou omission de ma part – difficilement applicable ou dérivable outre-Atlantique et outre-Pacifique.

European intelligence

Contrairement à l’Amérique, l’Europe n’a pas d’industrie d’informatique digne de ce nom – malgré des cerveaux et des SSII d’une remarquable qualité au niveau mondial – et n’a pas su (ou voulu) tirer pleinement parti des logiciels libres et de l’open source. En outre, ses budgets de la défense fondent comme neige au soleil depuis la chute du mur de Berlin et l’actuelle « grande récession » n’arrangent guère les choses.

Or, cette quasi virginité industrielle et cette dépression économique constituent une formidable fenêtre de tir pour des approches cybersécuritaires typiquement européennes et ayant de surcroît le mérite d’équilibrer les moyens et ambitions tant au niveau national que continental. La création d’une gigantesque entité ou d’un super-service spécialement dédiée à la cybersécurité est certes très séduisante mais se révèlera vite gourmande en temps, en argent, en énergie… et en inerties administratives.

Ne l’oublions pas : nous sommes en Europe. Les technocraties sont coriaces et les bureaucraties civiles comme militaires ont la dent dure.

Dans une sphère cybersécuritaire où la vitesse d’adaptation et la capacité d’innovation font la différence, il convient de fédérer illico des structures existantes tant au niveau national qu’européen. Perpétuelles « versions bêta » d’elles-mêmes, ces structures fédérées sauront évoluer quotidiennement au contact des risques, des menaces et des enjeux globaux du cyberespace.

Quelques jours plus tôt, les Carnets de Clarisse et Si Vis Pacem suggéraient (dans le cas spécfiquement français) une « optimisation du rapport puissance/efficacité au travers d’une certaine forme d’agilité (technique, organisationnelle), organisée autour d’une structure déjà établie¹ (“au hasard” l’ANSSI) disposant des compétences, de l’expérience et d’un Centre Opérationnel (le COSSI). Par la suite et en fonction des évolutions économiques, possiblement positives à moyen terme, les forces armées pourraient être dotées de leur propre agence, qui entretiendrait une relation riche et privilégiée avec l’ANSSI, puisqu’il s’agirait d’un essaimage partageant un génome commun ».

Les officiers, les fonctionnaires et les industriels spécialisés dans la cybersécurité/cyberdéfense seraient-ils passablement décus ou « refroidis » par l’Europe de la défense ?

Pourtant, l’Europe comporte une richesse trop souvent oubliée que je résumerais dans l’équation suivante : 27 états = 27 approches différentes de la (cyber)sécurité et de la (cyber)stratégie. Cette pluralité culturelle et philosophique est un gisement totalement inexploité.

Les frontières n’ayant aucune consistance au sein d’un cyberespace très prompt aux effets domino et aux risques systémiques, les états européens feraient bien de s’extirper de leurs obsessionnelles sécurités nationales et de leurs cultures cybersécuritaires plutôt consanguines, puis mettre en réseaux leurs compétences au sein d’une entité fédératrice et de hubs numériques. Pour peu que des locomotives telles que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni entreprennent de telles démarches, « l’Europe de la cyberdéfense » équilibrerait de facto ses ambitions et ses moyens sans débourser des sommes colossales.

Je m’étonne que les administrations du Vieux Continent n’aient guère songé à développer leur NIPRNet de cybersécurité/cyberdéfense ou quelque plate-forme collaborative dédiée…

À l’ère informationelle, les services de cybersécurité doivent également s’inspirer des réseaux sociaux et exploiter savamment les réseaux numériques plutôt que focaliser sur les traditionnelles structures étatiques ou industrielles. Cette nécessaire transformation prendra sûrement forme lorsque des officiers et des fonctionnaires plus natifs que migrants des réseaux numériques (les fameux Millennials) constitueront la majorité des effectifs militaires et administratifs.

Verra-t-on des virtual teams européennes de cybersécurité/cyberdéfense ? L’entreprise virtuelle agile doit-elle être réservée aux hackers et aux cybercriminels ?

22 May 2012 army-technology.com

Nato secretary general, Anders Fogh Rasmussen, has announced the first steps towards a European missle defence system, at the 25th Nato summit in Chicago, US.

Rasmussen said the system will provide the alliance with a limited but operationally meaningful and immediately available capability against ballistic-missile threats from outside the Euro-Atlantic region.

"It is the first step towards our long-term goal of providing full coverage and protection for all NATO European populations, territory and forces," said Rasmussen

The secretary general said: "Our system will link together missile defense assets from different allies - satellites, ships, radars and interceptors - under Nato command and control."

According to Nato, the interim capability features a basic command and control capability which has been tested and installed at Headquarters Alliance Air Command in Ramstein, Germany.

Phase one also involves deployment of the Aegis ballistic missile-defence system equipped US ships in the Mediterranean region, while phase two, scheduled to complete by 2015, will foresee the deployment of an Aegis system in Romania, according to Radio Free Europe Radio Liberty.

Nato expects to complete phase three by 2018, which involves the establishment of a missile-interceptor base in Poland, with upgraded missiles and an improved command-and-control system.

The final phase involves the deployment of advanced interceptor missiles to counter both intermediate-range missiles and intercontinental ballistic missiles (ICBMs) threats, and is scheduled for completion in 2020.

Nato has however failed to reach a compromise on the system with Russia, with the nation fearing that the system would destroy its nuclear deterrent despite Nato's assurances that it is aimed at North Korean and Iranian threats.

Russia sought legally-binding guarantees that the AMD will not denude its arsenal, but NATO has refused to enter into such an agreement, following which Moscow threatened to deploy new missiles in Europe as a last resort to counter the controversial shield.

Panetta reçoit son homologue français, J.Y. Le Drian au Pentagone, samedi 19 mai.

Ici réunion de travail avec les staffs des deux ministres (photo US DoD)

Mai 22, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)

Incontestablement le sommet de l’OTAN qui vient de se terminer à Chicago aura été pour le « petit nouveau », François Hollande et son équipe de ministres (Laurent Fabius, Jean-Yves Le Drian), une première mise en jambes plutôt réussie. L’objectif pour la nouvelle équipe dirigeante française était à la fois de déminer de potentiels conflits avec les alliés. Mais aussi de démentir certaines critiques entendues en France sur le manque d’expérience ou d’envergure internationale du nouveau président de la République comme de certaines de ses options militaires (retrait anticipé d’Afghanistan, analyse critique de la réintégration dans l’OTAN).

Une préparation intensive

Durant ces deux jours de sommet, le président français a ainsi multiplié les bilatérales : USA, Allemagne, Turquie, Danemark, Australie, Belgique, Afghanistan… Personne n’a été vraiment laissé au hasard. Une bonne partie de la table des hôtes du sommet sont ainsi passés dans la « tente » française. Idem pour le ministre français de la Défense qui « bilatéralise » un maximum, avec ses homologues canadien, australien, britannique, allemand… voire ouzbek (la question du passage par l’Ouzbékistan est primordiale pour le retrait des troupes) et assiste aux entretiens présidentiels avec l’Afghan Karzai et le Turc Gül. Un ministre, J.Y. Le Drian, pour qui ce sommet est un peu la consécration, le passage de l’ombre à la lumière.

Depuis plusieurs mois, il a en effet assuré, parfois très discrètement deux rôles : celui de « conseiller programme » du candidat-président – rôle qui trouve son expresssion publique  le 11 mars à Paris dans le discours de F. Hollande consacré à la Défense – et celui de « représentant spécial« . J.Y. Le Drian a assuré ainsi une fonction de missi dominici chargé d’aller « expliquer la position de la France sur l’OTAN, l’Afghanistan et l’Europe de défense » aux principaux partenaires, avec un objectif pratique : « éviter que le sommet de Chicago soit celui de la crispation ou de la surprise », comme nous le confie un de ses proches. Durant les dernières semaines, les équipes socialistes ont, en effet, travaillé en étroit contact avec leurs homologues américains ou européens pour «préparer (les dossiers), décrisper (les interlocuteurs), déminer (les incompréhensions) ». Retour sur ces quelques mois de préparation…

Washington, Londres, Bruxelles

Les choses s’accélèrent en mars. Jean-Yves Le Drian sort alors son carnet de voyage : Washington, les 6 et 7 mars, avec rencontre des collaborateurs du Secrétaire à la Défense, Leon Panetta, ou de la Secrétaire d’Etat, H. Clinton. Puis Londres, le 2 avril, avec réunion au niveau ministériel cette fois : le ministre délégué aux Forces armées Nick Harvey, son homologue aux Affaires européennes David Lidington et quelques membres du Conseil national de sécurité sont au programme sans oublier le « Shadow cabinet » travailliste. Et, enfin, Bruxelles, le 10 avril, avec déplacement à l’OTAN et discussion avec l’entourage du secrétaire général A.F. Rasmussen et à l’Etat-Major européen. Différents « briefings » sont également organisés, très discrètement, avec les diplomates français en poste à Bruxelles qui prêtent leurs connaissances et leur savoir-faire à la future équipe.

Les chancelleries…

Avec les autres pays, J.Y. Le Drian maintient un lien étroit par le truchement de leurs représentants en poste à Paris. Il rencontre ainsi les diplomates de plusieurs pays : ceux du Conseil de sécurité, quelques uns de l’Union européenne (Allemagne, Italie, Autriche, Irlande…) et d’autres principaux partenaires de la France (Brésil, Inde, …). « Les différentes chancelleries ont joué le jeu… à partir de mars surtout ». Des rencontres qui « s’accélèrent à mesure que la victoire de Hollande se précise » – précise un proche du Ministre. « A la fin, nous avons reçu davantage de demandes de leur part. (…) Un travail important pour préparer les différentes bilatérales à Chicago, et assurer l’explication de texte du programme du parti socialiste. » Ce qui a permis aussi aux différentes chancelleries en poste à Paris de mieux connaître l’homme. Le Drian était, jusqu’ici peu exposé aux médias, et donc peu connu hors des frontières nationales. Assurément ainsi plusieurs télégrammes diplomatiques partent alors vers les différentes capitales européennes, pour retracer, expliquer le programme de l’opposition d’alors, gouvernement d’aujourd’hui.

Interrogations : décrisper, déminer

Les principales interrogations des alliés – particulièrement américains – portent, alors, sur la possibilité de remise en cause de la réintégration française dans le commandement intégré de l’Otan, le retrait d’Afghanistan, le budget de la défense (les Américains craignent comme la peste une réduction drastique du budget français comme l’ont fait d’autres pays) et le besoin de développer une identité européenne de défense.  D’autres sujets viennent aussi la table, selon les interlocuteurs, comme les développements industriels ou la coopération bilatérale. Chacun a pu être alors rassuré.

Une transition en douceur entre les deux ministres

Après le résultat des élections, le travail discret continue. Au niveau franco-français, J.Y. Le Drian assure aussi la transition avec son prédécesseur, Gérard Longuet. Une transition qui a été assurée de façon « chaleureuse et républicaine», assure son entourage. Durant cette période qui court, entre le résultat des élections, le 6 mai, jusqu’à la prise de fonction effective, le 15 mai, G. Longuet a ainsi tenu à que les dirigeants nouvellement élus puissent être mis au courant de tous les dossiers stratégiques. Cela concerne, bien sûr, tous les points à l’ordre du jour du sommet de l’OTAN, comme le dossier anti-missiles, pour lesquels, il faut le souligner, il y a peu de différences entre Sarkozy et Hollande (voire « aucune » ainsi qu’on nous l’a confirmé dans l’entourage du ministre). Mais plus généralement, l’ensemble des dossiers, plus discrets « que normalement une opposition ne connait pas automatiquement » comme les opérations en préparation ou les questions industrielles. Cela nous a fait gagner une « précieuse semaine et une bonne passation des principaux dossiers », assure notre interlocuteur.

La préparation américaine

Avec les Etats-Unis, il s’agit aussi de passer à la vitesse supérieur. L’heure n’est plus à l’explication mais à la mise en oeuvre. Le 11 mai, le vendredi précédent l’investiture du gouvernement, une délégation américaine conduite par Phil Gordon, le secrétaire d’Etat de H. Clinton pour les affaires européennes et d’Euroasie, arrive ainsi à Paris pour une réunion de travail. « On n’est plus alors dans l’explication, mais dans la phase préparation / proposition ». Autrement dit, « passé l’effet de surprise, les Américains ont réagi de façon pragmatique. Comment fait-on ? Qu’est-ce que vous proposez ? … » Pour parachever cette préparation, Le Drian et une petite équipe (Jean-Claude Mallet, son conseiller stratégique, l’amiral Guillaud, le chef d’Etat-Major…) partent un jour à l’avance pour rencontrer à nouveau leurs homologues. Cette fois-ci, les « Frenchies » rentrent par la grande porte. Rencontre avec le général Allen, le chef d’Etat-Major et le Secrétaire d’Etat à la Défense américain, Leon Panetta…

Les rôles sont alors bien répartis. Au tonton américain, le soin de gronder le neveu français un peu turbulent. Au Français de faire preuve de sérieux et de répondant. Obama qui est aussi en campagne électorale soigne ainsi son image de ne pas céder aux caprices français et rappelle la règle : pas de rush exit sans l’accord et l’aval des Américains + contribution de chacun à l’après 2014. Idem pour les Français qui peuvent se targuer d’avoir imposer leur calendrier aux Américains… Et tout le monde sort ainsi gagnant.Le sommet de Chicago n’aura pas souffert de fausse note, du moins entre la France et les USA.