Sep. 24, 2012 - By Andrew Chuter – Defense news

Exports, jobs and national sovereign capabilities will be on the agenda when a British Parliamentary defense security committee opens an investigation into the proposed BAE Systems merger with EADS next month.

The committee, which has only an advisory role, with no constitutional powers to block or delay the merger, announced its intention to hold an inquiry Sept. 24, saying it will examine the likely outcome of any merger on a range of issues, including the protection of sovereign capabilities and the impact on the defense industrial base in the U.K.

It is unusual for the defense committee to scrutinize takeover talks.

Among the 12 key questions the committee said it wanted answers to were the impact on the continuing access to U.S. technology, particularly the Joint Strike Fighter.

A senior British executive familiar with the merger talks told Defense News recently that the merger would have no impact on the JSF deal, with the existing national security safeguards in place in the U.S. and U.K. being adequate protection.

Other key questions included the consequences for the warship building industry, the impact on the supply chain and the future relationship between the Ministry of Defence and BAE, given the existing complex relationship.

Evidence is expected to heard in October and November.

Neither the list of witnesses nor the date of publication of the report has yet been settled on, said a spokeswoman for the defense committee.

The British Prime Minister’s Office also confirmed Monday that David Cameron has held telephone discussions in the last three days with German Chancellor Angela Merkel and French President Francois Hollande.

All three governments will have to approve the merger before the £27.9 billion ($45.2 billion) deal can go ahead.

September 24, 2012 defpro.com

Unmanned ground vehicles (UGVs) – also known as land robots – are used for protection or rescue duties in hazardous environments, or for the performance of frequently reoccurring, repetitive tasks. The context can be military as well as a civilian. UGVs are typically deployed for reconnaissance work, monitoring buildings and infrastructures, border surveillance, search and rescue missions and goods transport, as well as explosive ordnance disposal and mine clearance. UGVs can be compared to unmanned airborne systems, except that ground deployment presents scientists and technicians with challenges that are several orders more complex and difficult.

RUAG Defence CEO Urs Breitmeier comments: "UGVs are a highly promising technology of the future, and one that RUAG is actively pursuing. RUAG is researching, developing and investing in this area with the aim of gradually becoming a UGV competence centre for the Swiss Army and other security forces."

RUAG is attending this year's M-ELROB, which is taking place in Switzerland for the first time, with two projects:

ARTOR RESEARCH PROJECT

ARTOR (Autonomous Rough-Terrain Outdoor Robot) is a research project involving a group of specialists from the Federal Institute of Technology Zurich (ETHZ), from technical departments at armasuisse, and RUAG. The objective of this project is to improve the autonomy of a ground vehicle. The point of the UGV research programme as a whole is the setting up of a UGV competence centre in Switzerland. The programme is primarily driven by Switzerland's public safety and security requirements, not by the marketing possibilities presented by the technology.

ARTOR is already capable of navigating autonomously: rather than use GPS, it relies on data captured by sensors mounted on the vehicle. ARTOR is able to negotiate static and moving obstacles as its picks out the quickest way to its target via a number of via predetermined waypoints. It is also able to follow vehicles or people and can search for a route or area autonomously.

Two vehicular devices have been developed, both featuring electric propulsion: one is a wheeled vehicle approximately 100 cm long and 80 cm wide weighing 250 kg with a payload capability of 100 kg. The other is a tracked vehicle approximately 170 cm long and 80 cm wide weighing 425 kg with a payload capability of around 200 kg. Maximum speed for both exceeds 15 km/h. The average deployment time on a single battery charge is in the order of four hours. Depending on what is required of them, the vehicles can rapidly be equipped with a range of standard payloads.

TECHNOLOGY DEMONSTRATOR BASED ON AN EAGLE 4X4 FEATURING THE RUAG VEHICLE ROBOTIC KIT

This project is a joint venture involving RUAG and General Dynamics European Land Systems (GDELS), and is aimed at developing a UGV technology demonstrator based on a standard military vehicle that is otherwise normally manned. In the partnership, GDELS is delivering the Eagle 4x4 vehicle with an all-important vehicle assistance system, while RUAG is responsible for integrating the additional equipment required for UGV operation, such as sensors, control computers (hardware and software), actuators, the broadband radio system and the control and command equipment for the control console. The vehicle is currently teleoperated, i.e. operated under remote control, but its autonomy will improve as development work progresses.

RUAG is developing and delivering most of the UGV component groups in kit form. The kit is designed in such a way that it can be used with almost any vehicle. In addition, the control console can be installed in a container or another vehicle. The vehicle can be operated in a manned or manned mode. It measures 5.5 m in length, 2.3 m in width and 2.4 m in height. Its maximum weight is 10,000 kg and it can carry a payload of around 3000 kg.

photo EADS

24 septembre 2012 Par Véronique Guillermard – Avions & Cie

photo MinDef FR

25/09/2012 Mer et Marine

Depuis les remous provoqués par la possible construction en Allemagne des futurs navires rouliers destinés au transport logistique de l’armée française, une grande discrétion entoure le dossier. Pour mémoire, CMA CGM serait entré au début de l’été en négociations exclusives avec le ministère de la Défense pour décrocher ce marché (*). Avant d’être désigné comme « attributaire pressenti », le groupe maritime français avait consulté différents chantiers, notamment en Europe. Or, d’après la compagnie, interrogée à ce sujet en juin dernier, ceux de Saint-Nazaire (STX France), qui connaissent actuellement une période très difficile, n’auraient pas donné suite à la demande émanant de CMA CGM. Il y a trois mois, l’armateur n’avait pas précisé à quelle période cette demande avait été faite mais, de sources nazairiennes, aucune sollicitation n’est intervenue récemment. En fait, Saint-Nazaire semble avoir été contacté il y a plusieurs années, probablement en 2009, lorsque le ministère de la Défense a commencé à se pencher sérieusement sur le renouvellement de la flotte logistique. A l’époque, STX France avait un bon plan de charge et les rouliers étant des navires simples pour lesquels le chantier français n’est pas très compétitif, la direction a probablement estimé qu’il n’était pas nécessaire de remplir la cale avec ces navires, alors que des commandes de paquebots, bien plus intéressantes, étaient en cours de négociation.

Le nom de Flensburger circule

Trois ans plus tard, STX France, dont l’Etat est actionnaire à 33.34%, traverse une très mauvaise passe, avec un plan de charge en décroissance rapide, aucune nouvelle commande pour assurer une pleine activité sur l’année qui vient, des perspectives de contrats plutôt aléatoires, un développement rapide du chômage partiel et des milliers d’emplois menacés dans la sous-traitance. On aurait donc pu penser que les rouliers des armées pouvaient constituer une aubaine pour le constructeur. Car, s’il est vrai qu’ils sont très loin de valoir des paquebots, ces bateaux auraient au moins eu le mérite de procurer du travail aux ateliers, en attendant un nouveau projet plus ambitieux dans la croisière ou l’offshore. « C’était une belle opportunité pour l’Etat actionnaire, qui aurait pu montrer qu’il ramenait de la charge au chantier. En plus, c’est quand même plus intelligeant de donner une commande comme celle-ci et de faire travailler les gens, plutôt que de financer des indemnités chômage », s'agace un responsable syndical, qui ne comprend pas comment Saint-Nazaire peut passer à côté de ce contrat dans le contexte actuel.  Car, depuis juin, rien n’a apparemment bougé sur ce sujet entre le ministère de la Défense, CMA CGM et STX France. En marge du salon SMM de Hambourg, qui s’est tenu début septembre, on a même appris que CMA CGM serait toujours en négociation avec un chantier allemand, dont l’identité s'est enfin précisée. Il s’agirait de Flensburger Schiffbau - Gesselschafft, qui construit notamment des rouliers porte-conteneurs. Alors qu’un bateau de ce type est en cours de construction pour Oceanex, FSG a notamment livré, ces dernières années,  plusieurs navires pour Cobelfret et UN RoRo.

Sauver le soldat STX

Alors que les négociations se poursuivent entre CMA CGM et le ministère de la Défense, si le contrat est signé, il y a donc fort à parier que les deux futurs rouliers des armées, qui devraient entrer en service en 2014 et battre pavillon français, seront réalisés en Allemagne. A moins que la Maritime Nantaise, actuelle titulaire du marché, revienne dans le jeu avec ses nouveaux rouliers commandés dans un chantier sud-coréen. Quant à Saint-Nazaire, STX France attend toujours une commande providentielle mais le contexte demeure excessivement instable et du côté des investisseurs comme les banques, on souffle actuellement le chaud et surtout le froid. Devant la dégradation de la situation, des responsables syndicaux appellent à saisir toutes les opportunités. « On ne peut pas se permettre, dans le contexte actuel, de laisser passer la moindre affaire, même si ça ne rapporte pas beaucoup d’argent. L’urgence est de redonner de la charge et, même si nous avions un gros contrat à honorer et que le site se trouvait saturé dans un an, les personnels du chantier ont montré, par le passé, qu’ils étaient capables de se retrousser les manches dans ce genre de situation. On peut toujours trouver des solutions »,  assure l'un d'eux, qui évoque aussi la possibilité, pour l'Etat, d'anticiper la commande des nouveaux bâtiments de ravitaillement de la Marine nationale, quatre navires devant normalement être construits après 2015. Chez DCNS, qui travaille avec STX France sur ce projet, on s'inquiète d'ailleurs de la situation à Saint-Nazaire. Au point que les 10 et 11 septembre, lors des universités d'été de la Défense à Brest, le président de DCNS s'est exprimé sur le sujet à plusieurs reprises devant les parlementaires et officiers généraux, y compris lors de son discours en séance pleinière. Patrick Boissier, qui fut patron des Chantiers de l'Atlantique de 1997 à 2006, a alerté  ses interlocuteurs sur les dangers pesant sur STX et les répercussions qu'un naufrage de l'entreprise aurait sur des capacités stratégiques pour le pays : « C'est le dernier chantier français capable de faire de grands navires. Si nous le perdons, la France n'aura plus la capacité de construire des porte-avions, des bâtiments de projection et de commandement ou des pétroliers ravitailleurs ».

_________________________________________________

(*) Dans la cadre de ce marché, sous forme d’un partenariat public privé (PPP) devant être signé entre l’Etat et un armateur privé, cinq nouveaux navires de type CON-RO (porte-conteneurs rouliers) vont être réalisés, totalisant une surface de garage de 12.500 mètres linéaires. Deux de ces bateaux seront affrétés à l'année par le ministère de la Défense, afin d'assurer le service courant de transport de matériels militaires vers les bases et théâtres situés hors de la France métropolitaine. Les trois autres devront être mobilisables en cas de besoin pour projeter des forces, avec une mise à disposition dans un délai de deux semaines maximum. En dehors de son emploi occasionnel pour la défense, cette flotte de projection sera exploitée sur les lignes commerciales de l’opérateur.

24/09 Par Thibaut Madelin – LesEchos.fr

Berlin estime notamment que les actionnaires d'EADS devraient détenir 70 % du nouvel ensemble, et non pas 60 % comme proposé.

Tom Enders peut se préparer à un gros exercice de pédagogie. Le patron d'EADS sera auditionné mercredi matin par la commission des Affaires économiques du Bundestag, le parlement allemand.

L'ancien assistant parlementaire et membre de l'Union chrétienne-sociale (CSU), l'allié bavarois de la CDU de la chancelière Angela Merkel, ne vient pas en terrain inconnu. Mais s'il veut réussir son grand oral, il devra montrer patte blanche. En Allemagne, son projet de rapprochement avec BAE Systems suscite de grosses interrogations, ce qui ne veut pas nécessairement dire que Berlin ne se laissera pas gagner par ses arguments.

Selon un document du ministère de l'Economie adressé aux députés de la commission des Affaires économiques, le gouvernement allemand émet des réserves clés sur son projet. Première d'entre elles, qui ne constitue peut-être qu'une posture de négociation : la parité prévoyant que les actionnaires d'EADS reçoivent 60 % des actions du nouvel ensemble et que ceux de BAE en détiennent les 40 % restants. « La valeur réelle, qui se trouve plutôt dans un rapport 70-30, n'est pas correctement représentée dans cette parité », est-il écrit dans ce rapport que « Les Echos » ont pu consulter. Un point de vue manifestement partagé par Daimler, le groupe automobile allemand, qui détient 15 % d'EADS et 22,5 % des droits de vote. Contrairement à la France, l'Etat allemand n'est pas encore actionnaire.

Craintes à propos de l'avenir des sites bavarois

Deuxième réserve : les sites industriels. Berlin constate que les directions des deux groupes souhaitent conserver Toulouse comme siège des activités d'aviation civile, et installer à Londres, où est basé BAE, celui des activités de défense. « En cas de réalisation, les lieux de responsabilités allemandes ne sont pas clairs », constate le document de trois pages, qui rappelle que EADS emploie environ 50.000 personnes sur le sol allemand. Le sujet est sensible. Cette année, la décision de transférer l'essentiel des responsabilités centrales de Munich vers Toulouse a déjà fait grincer des dents outre-Rhin.

La troisième critique porte sur l'action spéciale. Selon le ministère de l'Economie, la France et l'Allemagne estiment tous les deux que ces actions n'offrent pas de sécurité car elles risquent de ne pas être conformes au droit européen. La commission de Bruxelles se penchera sur la question. Surtout, « les actions spéciales proposées par EADS prévoient une limitation des droits de vote maximum à 15 % ». Autrement dit, selon Berlin, ces actions ne peuvent être utiles que si un investisseur veut prendre plus de 85 % du capital. Par ailleurs, « il n'est pas prévu que les Etats aient un droit de regard sur les décisions opérationnelles. »

De quoi alarmer l'Allemagne qui craint de voir ses sites industriels bavarois, spécialisés dans la défense, sacrifiés au profit de ceux de BAE. A ce titre, la garantie de préservation des usines pour deux ans proposée par les deux entreprises ne parait pas solide au gouvernement.

A un an d'élections qui s'annoncent tendues pour le parti de la chancelière, celui-ci ne baissera pas la garde sur le front de l'emploi.

source weapons.technology

09/24/2012  Andrew Elwell - defenceiq.com

Insensitive Munitions (IM) are designed to burn or disintegrate rather than explode when exposed to fire, shock or impact. Following scientific advancements the munitions are made to be chemically stable and have set the standard for improved safety measures for handling and storage.

During the Falklands conflict in 1982, mass explosions on HMS ANTELOPE sunk the frigate after crew attempted to defuse an unexploded bomb. It was the subsequent explosions from other on-board munitions, which were triggered by the impact and fire created from the original blast, that is thought to have caused ANTELOPE to sink.

While calls for an Insensitive Munitions programme had been voiced earlier, particularly by the U.S. Navy, it wasn’t until the Falklands that governments and militaries began to take the initiatives more seriously following the mass loss of life and resources.

As a consequence, UK MOD ratified STANAG 4439 which prescribed its IM requirements:

“It is the MOD policy to reduce equipment safety risks to levels that are ALARP [as low as reasonably possible],” according to the MOD’s Ordnance, Munitions and Explosives Safety Management System document. “Insensitive Munitions (IM) contribute to ALARP through fulfilling their performance, readiness and operational requirements on demand, whilst minimising the probability of inadvertent initiation and severity of subsequent collateral damage to weapon platforms, logistic systems and personnel when subject to unplanned stimuli. NATO nations have agreed a policy for introduction, assessment and testing for IM.”

IM reduce the risk of accidental detonation. It’s a vital technology that is transforming safety expectations in combat arenas and at home.

However, the chemical composition of IM also reduces the munitions’ explosive capability while increasing the cost of the systems to procurement agencies. For these reasons the debate rages in the defence community as to whether IM are practical.

For the Navy, IM certified systems are mandatory but the argument for mortars and artillery is more nuanced.

While safety should always be a top priority, there is a school of thought that says the warzone is a dangerous place – inevitably there will always be a certain amount of assumed risk. Further, IM could even potentially increase the risk factors because of the reduction in capability. If munitions don’t do what they are intended to at the time they’re required to do it, the consequences for troops using them in-theatre could be catastrophic as their position is exposed and strategy compromised.

The cost of IM have fallen considerably over recent years but they are still more expensive than legacy munitions and so, in these impoverished times, that remains an issue. While expense must be considered in the discourse over IM, what is the price of a life? Questioning the strategic and tactical use of Insensitive Munitions is both reasonable and necessary; if it just comes down to cost then there’s only one answer: make IM mandatory across all platforms.

This article is merely designed to spark the debate on Insensitive Munitions - what do you think about IM? Does the life-saving factor outweigh any capability argument or is there a trade-off? Send in views and comments to haveyoursay@defenceiq.com

25/09 Par David Barroux – LesEchos.fr

Personne ne peut reprocher aux politiques de défendre les intérêts des pays qu'ils gouvernent. Voir François Hollande, Angela Merkel et David Cameron se pencher sur le projet de rachat du britannique BAE par le groupe à dominante franco-allemande EADS est à ce titre normal. Quand des géants industriels, employant des dizaines de milliers de personnes et contribuant positivement à notre balance commerciale, parlent union, les officiels ont le devoir de consulter les bans de mariage. Surtout si ces industriels sont en prime actifs dans un domaine de souveraineté comme la défense.

Cependant, si des questions méritent d'être posées, toutes ne sont pas parfaitement justifiées. Le politique est dans son rôle quand il demande des garanties stratégiques : les contrats militaires les plus sensibles seront-ils protégés du regard d'un pays tiers ? Est-il logique de se renforcer dans la défense au moment où cette industrie est fragilisée par le recul des budgets militaires ? Aurai-je le moyen de bloquer une prise de contrôle ? Mais le politique outrepasse ses droits lorsqu'il cherche à peser sur la stratégie d'un groupe privé. Le rôle d'un Etat n'est pas de nommer les dirigeants d'une entreprise dont il n'est qu'un actionnaire minoritaire. Il ne doit pas plus chercher à infléchir sa stratégie industrielle en imposant une usine par-ci, des créations d'emplois par-là. Les industriels de la défense sont de toutes les façons si dépendants des commandes publiques que jamais ils ne négligeront la dimension politique de leurs choix industriels.

Si les politiques français, allemands et britanniques considèrent que cette alliance est bonne pour ces trois pays, ils doivent tout faire pour rendre le mariage possible. Ils doivent jouer un rôle moteur plutôt que de freiner.

A ce stade, les bruits en provenance des différents palais gouvernementaux incitent à la prudence. Londres souffle officieusement le chaud mais Paris et Berlin semblent réservés. Un peu comme si, au lieu de voir tout ce que cette union pourrait avoir de bénéfique, ils se concentraient sur les risques. Or il ne faudrait pas que François Hollande et Angela Merkel soient tétanisés par ce qu'ils risquent de perdre, mais plutôt qu'ils analysent tout ce qu'ils peuvent gagner. Car s'ils vont jusqu'à faire capoter le deal, ils finiront par jeter BAE dans les bras d'un autre partenaire qui pourrait bien être un américain comme Boeing. Les britanniques auraient en effet beau jeu de dire que, après avoir essayé sans succès un mariage européen, ils n'ont pas d'autre choix que de convoler avec un autre anglo-saxon.

24 Sep 2012telegraph.co.uk

MPs are to investigate the £28bn merger between BAE Systems, the British defence company, and EADS, the European aerospace group that owns Airbus.

24/09 LesEchos.fr (Reuters)

L'Allemagne et la France sont d'accord pour juger que le projet de fusion entre EADS et BAE Systems n'inclut par une protection totale contre d'éventuels prédateurs, montre un document du ministère allemand de l'Economie que Reuters s'est procuré lundi.

Les réserves énumérées dans ce rapport pourraient compliquer l'évolution des discussions entre les deux groupes d'aéronautique et de défense alors que le rôle futur des Etats actionnaires constitue l'un des principaux écueils à surmonter.

Soulignant la volonté de Berlin et Paris de parvenir à une position commune, ce rapport explique aussi que les garanties fournies par le projet en matière de localisation futures des sites de production ne sont pas fiables, suggérant ainsi un risque de pertes d'emploi à l'avenir en cas de rapprochement.

Le projet prévoit que les Etats ne pourront pas exiger d'être consultés sur les décisions opérationnelles du nouvel ensemble, est-il noté dans le document.

EADS a prévenu qu'il renoncerait au projet de fusion avec BAE si le nouveau groupe devait se trouver soumis à une intervention excessive des États.

Le document allemand ajoute que le rapport entre les valorisations respectives d'EADS et BAE est "plus proche" de 70/30 que des 60/40 évoqués par les deux groupes, qui "ne reflètent pas correctement la réelle valeur" des entreprises.

Le projet dévoilé le 12 septembre par les deux groupes prévoit qu'EADS aurait 60% du capital du nouvel ensemble et BAE Systems 40%.

A la Bourse de Paris, l'action EADS a terminé en baisse de 2,72% lundi à 25 euros, valorisant le groupe à 21 milliards d'euros environ. A Londres, BAE Systems a cédé 1,62%, donnant une capitalisation de près de 11,0 milliards de livres (13,6 milliards d'euros).

"ACTION SPÉCIFIQUE"

Par ailleurs, la promesse d'attribuer une "action spécifique" dans la nouvelle entreprise à Berlin, Paris et Londres, destinée à prémunir le groupe contre un éventuel rachat hostile, reste discutable, selon le document, qui juge que "la question de la protection contre un rachat est un point clé des discussions avec EADS".

"La France et l'Allemagne sont d'accord pour dire que 'l'action spécifique' proposée par l'entreprise n'offre pas de garantie totale, celle-ci pouvant être mise en cause par la législation européenne. Les moyens de mettre en place une protection contre un possible rachat sont en cours de discussion mais ils seront difficiles à défendre juridiquement", ajoute-t-il.

Des actions spécifiques ou "golden shares" qui attribuent un droit de veto à un actionnaire sur les décisions ou l'évolution du capital d'une entreprise ont déjà été contestées par l'Union européenne.

La Cour de Justice européenne a par exemple ordonné au gouvernement britannique, en 2003, d'abandonner son action spéciale dans le gestionnaire d'aéroports BAA. Cette "golden share" ne se conformait pas au droit européen sur la libre circulation des capitaux

Berlin ne dispose pour l'instant pas de participation directe dans EADS mais projette de reprendre une partie des titres actuellement détenus par le constructeur automobile allemand Daimler, par l'intermédiaire de la banque publique KfW.

Ce projet d'acquisition s'est "compliqué et a été retardé de manière significative" en raison du projet annoncé par EADS et BAE, note toutefois le document ministériel.

Une commission parlementaire britannique a par ailleurs annoncé lundi l'ouverture d'une enquête sur l'impact de la fusion, alors que le Premier ministre David Cameron s'est entretenu avec François Hollande et Angela Merkel sur la question.

A moins d'une prolongation, EADS et BAE ont jusqu'au 10 octobre selon la législation britannique sur les fusions et acquisitions, pour définir un projet détaillé de fusion.

24 Sep 2012 By Angela Monaghan, Industry Correspondent - telegraph.co.uk

Barriers to a £30bn merger between BAE Systems and EADS appeared to multiply as MPs launched an inquiry into proposals and Boeing branded state support of Airbus as “pernicious”.

24 septembre 2012 Par Barbara Leblanc L'USINENOUVELLE

Les ministres de la Défense allemand, britannique et français se réuniront à Chypre à l’occasion de la réunion informelle prévue entre eux.

"Jean-Yves Le Drian avait prévu d'être présent à cette réunion informelle des ministres de la Défense de l'Union européenne à Chypre. Après des discussions qu'il a eues avec certains de ses homologues, il réunira autour de lui son homologue britannique Philip Hammond et allemand Thomas de Maizière à Chypre, a expliqué un conseiller du ministre à l’AFP ce 24 septembre. Une première discussion tripartite au niveau des ministres de la Défense aura lieu à Chypre sur le dossier EADS/BAE mercredi ou jeudi".

Cette rencontre va intervenir quelques jours seulement après l’entretien entre David Cameron, Premier ministre britannique et le président de la République français François Hollande ce lundi matin. Ce dossier a aussi été abordé par le président français avec la chancelière allemande Angela Merkel en fin de semaine dernière.

Le 12 septembre, EADS et BAE Systems avaient dévoilé être en négociations en vue d'un rapprochement pour créer le numéro 1 mondial de l'aéronautique et de la défense. Cette fusion aux enjeux stratégiques et sociaux ne peut se concrétiser sans l'aval des Etats, en particulier de l'Etat français actionnaire d'EADS.

Les règles boursières en Grande-Bretagne imposent aux industriels de conclure un rapprochement avant le 10 octobre prochain. Faute d’accord, ils devront l’abandonner ou demander un prolongement du délai de négociations.  Le groupe EADS entend finaliser l’accord d’ici à cette date. Selon lui les discussions sur une potentielle fusion se déroulent de manière productive.

La chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande avaient indiqué samedi ne pas avoir encore pris de décision sur ce projet même si l'échéance est désormais très brève. Mais ils avaient promis tous les deux de se prononcer dans les délais impartis.

23 September 2012 Editorial - The Guardian

It's a fair bet that there won't be much serious discussion of Britain's place in Europe at the Liberal Democrat conference this week, or when Labour gathers in Manchester next week either

sept 23, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2)

Ils étaient onze (*), lundi (17 septembre) à Varsovie, à plancher sur le futur de l’Europe, son avenir, sa place dans le monde,le futur cadre institutionnel…, sous la présidence du ministre polonais Radosław Sikorski. Le rapport adopté contient des « propositions concrètes » selon deux niveaux de réflexion. D’une part, à plus ou moins court terme, il estime des améliorations possibles, sans changer un iota des traités existants. D’autre part, à plus long terme, il contient des suggestions sur les « orientations possibles des changements de traités ». On peut noter que ce rapport a été visé par les onze participants, ce qui n’avait pas été le cas du précédent à Berlin, qui était davantage un compte-rendu réalisé par le ministre allemand, Guido Westerwelle, initiateur de ces rencontres et de cette réflexion (lire : « Revitalisons la politique de défense commune » disent Dix ministres).

Poids central du Haut représentant dans la Commission

Les 11 prônent le renforcement du Service diplomatique européen (SEAE), renforcement qui pourrait s’opérer dans le cadre de la révision de la décision de 2013. Le Haut représentant devrait ainsi être le responsable principal de toutes les actions dans le domaine extérieur – y compris la politique du voisinage – et son rôle dans le domaine de la coopération au développement devrait aussi être renforcé. Le Haut représentant doit assumer « pleinement son rôle de coordinateur de l’action extérieure au sein de la Commission » précise le rapport. Cela signifie donc la hiérarchisation des rapports entre le Haut représentant et les autres commissaires compétents dans le domaine (par exemple avec la création de commissaires seniors et juniors).

Les déclarations de politique étrangère devraient être faites dans les enceintes internationales au nom de l’Union européenne

Un Conseil européen consacré aux relations extérieures

Les réunions informelles de ministres, en format type Gymnich devraient « se développer ». Et un Conseil européen au moins par an devrait être consacré aux questions de politique étrangère, avec la présence des ministres des Affaires étrangères (une vieille revendication des Ministres qui ont été écartés du Conseil européen par la réforme du Traité de Lisbonne).

Coopération structurée permanente avant une armée européenne

En matière de défense, il faut être plus « ambitieux » expliquent-ils. Et les possibilités prévues par le Traité de Lisbonne doivent être mise en place, notamment la coopération structurée permanente. La création d’un marché unique pour les projets d’armements. Et « pour certains (Etats) membres, cela pourrait impliquer éventuellement une armée européenne ».

Président unique et élections le même jour au Parlement européen

Coté institutionnel, on peut noter quelques propositions pour renforcer la légitimité démocratique de l’UE à travers des « élections au Parlement européen le même jour dans tous les Etats membres, l’élaboration d’une liste (limitée) européenne et une procédure plus publique au Parlement pour nommer le président de la Commission ». Mais il y aussi le projet – défendu uniquement par certains participants – d’avoir la même personne présider le Conseil européen et la Commission européenne.  A moyen terme, pour augmenter l’efficacité dans les réunions des conseils de ministres, des postes de président permanent devraient être créés.

Révolution institutionnelle

A long terme, le 11 (ou du moins une partie d’entre eux) envisagent une révolution constitutionnelle sur un modèle mi-français, mi-germanique ; mi-unitaire, mi-fédéral : un président de la Commission européenne, élu au suffrage direct, qui nomme les membres de son « gouvernement européen » ; un Parlement européen doté des pouvoirs d’initiative législative (ce qui n’est pas le cas aujourd’hui) et une chambre des Etats, représentant les Etats membres (et les régions ?).

Une procédure en manquement des valeurs fondamentales.

Un nouveau mécanisme de respect des valeurs fondamentales de l’Union européenne. (Aujourd’hui il n’y a, en effet, pas d’autre procédure que la procédure de l’article 7, une sorte de procédure nucléaire qui peut conduire à l’exclusion du droit de vote de l’Etat membre concerné). Un mécanisme « light » devrait être introduit permettant à la Commission de rédiger un rapport et faire des recommandations en cas de preuve concrète de violations des principes de l’Union (un peu comme la procédure « inventée » pour la Hongrie).

(*) 11 Etats membres étaient représentés par leur Ministre ou/et vice-ministre : Autriche, Belgique, Danemark, France, Italie, Allemagne, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Espagne.

(article publié en primeur pour les abonnés du « Club de B2« ).