Jun 25, 2012 ASDNews (AFP)

NATO said it would meet to discuss member state Turkey's accusation that Syria shot down one of its warplanes in international airspace and not inside its own territory, as Damascus claims.

NATO said it would hold an emergency meeting on Tuesday following a request from Turkey that invoked Article Four of the alliance's founding treaty, which covers threats to member states' security.

Turkey has already acknowledged that its fighter jet might at some point have entered Syrian airspace. But after an initially cautious response, Ankara toughened its rhetoric on Sunday.

Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu told Turkey's TRT television that at the time it was shot down, their plane was in international airspace, 13 nautical miles from Syria.

Syria had given no warning before opening fire, he added.

The fighter had been on an unarmed training mission to carry out a radar system test, and both pilots are still missing.

"The Syrians knew full well that it was a Turkish military plane and the nature of its mission," said Davutoglu.

"Nobody should dare put Turkey's (military) capabilities to the test," he warned.

"We will bring this affair before public opinion and international law in the name of Turkey's honour."

Syria has acknowledged shooting down the F-4 phantom jet after it violated its airspace, but insists it only identified it as a Turkish fighter after the fact.

"What happened was an accident and not an assault as some like to say," Syrian foreign ministry spokesman Jihad Makdissi told the Al-Watan pro-government daily on Sunday.

But UN Security Council member Britain warned that Syrian President Bashar al-Assad's regime "should not make the mistake of believing that it can act with impunity."

"It will be held to account for its behaviour," Foreign Secretary William Hague said.

US Secretary of State Hillary Clinton condemned a "brazen and unacceptable act" and promised US assistance in investigating the incident.

"It is yet another reflection of the Syrian authorities' callous disregard for international norms, human life, and peace and security," Clinton said in a statement.

Italy, another NATO member, also condemned Syria over the incident and Foreign Minister Giulio Terzi said they would "actively participate" in the NATO meeting.

In his comments to Al-Watan Sunday, foreign ministry spokesman Makdissi tried to pour oil on the troubled waters.

"Syria was merely exercising its right and sovereign duty and defence," he said.

"There is no enmity between Syria and Turkey, but political tension (exists) between the two countries."

Turkish-Syrian relations have been strained by Prime Minister Recep Tayyip Erdogan's outspoken condemnation of the Assad's regime's bloody crackdown, which activists say has killed more than 15,000 people since March 2011.

Already Saturday, UN chief Ban Ki-moon had expressed his "deep concern" about the incident, particularly about the "potential serious implications" for the region, spokesman Martin Nesirky said.

-- Mounting bloodshed --

The fighting inside Syria claimed scores more lives on Sunday.

The official SANA news agency reported that regime troops had killed "dozens of terrorists" after engaging them as they attacked people in the Jabaliye neighbourhood of Deir Ezzor.

The Syrian government uses the term "terrorists" to describe the rebels.

The Syrian Observatory for Human Rights said at least 91 people had been killed on Sunday in Syria, including 59 civilians.

The Observatory also reported that following an attack on an artillery battalion in Aleppo, a number of soldiers had defected, taking with them a large quantity of weapons.

And it said that rebels had shot down a Syrian regime helicopter near the Jordanian border.

"This is one of the bloodiest weeks in the conflict," Rami Abdel Rahman, head of the Observatory, said.

"It's like we are in a war. Sometimes when two countries are at war, not even 20 people are killed a day. But now in Syria it has become normal to have 100 killed each day."

Australia on Monday announced fresh sanctions against Syria, restricting or prohibiting trade across entire sectors.

"The Assad regime continues to show its unwillingness to negotiate a ceasefire and bring an end to Syria's bloodshed," Foreign Minister Bob Carr said in a statement.

In an opinion piece for The Australian newspaper, Carr called for Moscow to take a lead role in forcing Assad out.

But there were reports that Russia was to try again to send a Russian ship to make a controversial delivery of attack helicopters to Syria.

A first journey ended after exposure by the US authorities led the ship's British insurer to withdraw cover.

But an unnamed Russian diplomat said the ship, the Alaed, would soon try again to deliver the aircraft.

juin 25, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2, analyse)

Les Alliés de l’OTAN vont se réunir mardi sur la situation après la destruction en vol d’un des avions de chasse turcs par la Syrie (lire aussi : Un avion de chasse turc abattu près de la Syrie). Une réunion qui intervient après la demande de la Turquie en vertu de l’Article 4 du Traité de Washington qui prévoit des consultations « chaque fois que, de l’avis de l’une d’elles, l’intégrité territoriale, l’indépendance politique ou la sécurité de l’une des parties sera menacée ». Les « 28″ pourront alors prendre se prononcer sur plusieurs niveaux.

Réaction diplomatique…

Le premier objet de la réunion est d’ordre diplomatique. La convocation même du Conseil montre, en effet, un certain niveau de conscientisation des Alliés. le degré de publicité donné à la publicité du communiqué de fin de réunion donnera également l’ampleur que les Alliés entendent donner à cette alerte, en précisant avec quel degré « d’inquiétude », les alliés jaugent la situation sur place. Et dans quels termes, ils réprouvent l’attitude de la Syrie. Le mot « inacceptable » prononcé par Hillary Clinton, la secrétaire d’Etat américaine, pourrait se retrouver dans le communiqué final.

Certains pays, les plus engagés dans l’action contre le régime Assad (USA, France, Royaume-Uni) pourront être tentés de profiter de l’occasion pour condamner plus largement le régime syrien. Mais un consensus ne sera pas automatiquement facile à obtenir sur ce sujet. Sinon de condamner les violences. Des signes pourraient aussi être envoyés à l’opposition syrienne, au mouvement dans l’armée de désertion, voire aux autres pays arabes voisins qui fournissent actuellement une aide aux rebelles syriens.

Le troisième niveau de cette réaction sera le contenu – s’il y en a un – de la demande adressée à la Syrie : demande d’informations sur ce qui s’est passé réellement, voire de traduction en justice des auteurs, etc.

… et militaire

Le second objet de la décision est d’ordre militaire. On peut étudier, envisager, commencer la planification d’une mission d’assistance à la Turquie, soit avec des moyens de surveillance, de déploiement de défense anti-missiles, de rapprochement de navires de guerre par exemple, ou d’autres moyens d’assistance. Selon l’ampleur des moyens évoqués, la tonalité de la réunion pourra être différente. Et l’attitude de l’Alliance pourrait passer de l’orange « défensif » au rouge « menaçant ». Ce que ne souhaite pas automatiquement le pays demandeur, du moins pour l’instant. Il faudra également étudier les suites que les Alliés souhaitent donner à la réunion : commencement d’une planification, nouvelle réunion…

Un article déjà évoqué en 2003… par la Turquie

Cet article 4 du Traité de l’Alliance atlantique est rarement invoqué. Il l’avait déjà par la Turquie en 2003, après les menaces de l’Irak. Le 10 février 2003, la Turquie avait demandé la convocation d’une réunion de l’Alliance atlantique sous couvert de l’article 4 craignant une attaque de l’Irak. Des avions de surveillance Awacs, le déploiement de systèmes de défense anti-missiles de théâtre ainsi que de la protection nucléaire, biologique et chimique avaient été déployés.

June 19, 2012. David Pugliese Defence Watch

NATO’s intelligence, surveillance and reconnaissance community kicked off a first-of-its-kind technical trial with Unified Vision. But Defence Watch has confirmed from DND today that Canada will not be taking part in the exercise.

For background, this is what the U.S Department of Defense issued on the exercise:

WASHINGTON — The NATO intelligence, surveillance and reconnaissance community kicked off a first-of-its-kind technical trial today in Norway to help in preserving gains made during the past decade of conflict and to build on them for the future.

U.S. Air Force and Army representatives have joined their counterparts from 12 countries and seven NATO organizations for the 10-day Unified Vision 2012, Dennis Lynn, the Air Force lead and senior U.S. national representative at the trial, told American Forces Press Service.

Operating at Oerland Air Station, Norway, and at other locations in the United States and Europe, the 700 participants will be put through the paces during 27 dynamic, fast-moving vignettes, all based on real-world missions, he said.

As they marshal their full range of human and electronic –intelligence capabilities, they will determine how well they identify, track and analyze threat information, explained Richard Wittstruck, chairman of NATO’s joint ISR capability group and the senior Army official at the trial.

Forming a cohesive intelligence picture is a big part of the trial, but equally important will be how easily participants can share it. “The core of Unified Vision 12 is our ability to share sensor data among the allies,” Lynn said.

Historically, he added, that’s been a challenge because of the many different systems involved, the technical challenges of processing and cataloging such a vast amount of data, and the inherent tendency of operators to “stovepipe” information to protect it.

“So it’s a very difficult thing to do, but we are slowly evolving and slowly improving our ability to do that,” Lynn said. “We still do it imperfectly, but it is better than it was 10 years ago.”

A big goal of the trial is to identify gaps in information-gathering and dissemination and to help in charting the way ahead for future technological advancements or new tactics, techniques and procedures, Wittstruck said.

Toward that goal, the Norwegian military, which is hosting Unified Vision, has gone all-out to make it as realistic and valuable as possible, he said. The Norwegians will turn on real surface-to-air missile systems so participants can attempt to geo-locate them.

A Norwegian navy frigate will participate, collaborating with ground and air assets to identify and engage targets. “That’s something we haven’t practiced a lot,” Wittstruck said. “You talk air-to-ground and ground-to-ground, but in my history of doing this for over 25 years, it is rare to see an opportunity where you have a maritime asset cooperating with air and ground, looking at the same targets and trying to build that threat envelope.”

Norway also has authorized participants to turn on active GPS jammers for part of the exercise — something impossible to do in most parts of the world, where it would interfere with commercial and industrial operations. The players will have to identify where these jammers are and whether they need to be neutralized, while conducting their own intelligence efforts using backup systems not reliant on GPS signals.

To compensate for the one drawback of the Norwegian venue — 21 hours of daily sunlight that preclude night operations — an element based at Yuma Proving Ground, Ariz., will prosecute targets from what’s being billed during the trial as “Forward Operating Base Alpha.”

Just as in real–world operations, the participants will encounter some curve balls, Wittstruck said. In some scenarios, the human intelligence they receive may be flawed. They could encounter “enemy” aircraft or weapons systems on the ground that turn out to be decoys with the exact same target signatures — or real systems that have been concealed by camouflage nets.

As the participants navigate these challenges, they’ll help to ensure that standard agreements in place to promote data-sharing across NATO cover new systems coming online and actually work in an operational setting, Wittstruck said. They’ll work through obstacles to sharing data that crosses classification domains — from secret to unclassified or unclassified to secret — to help maximize what can be shared.

“The big question will be, Can we touch each other in terms of data exchange so we have a composite, if not fused, picture of the situation on the same target, in the same vignette because you have given me your aspect and I have given you my aspect?” Wittstruck said. “That should heighten everyone’s situational awareness.”

He cited the many good lessons operating in Iraq and Afghanistan over the past decade that have improved this capability. “So the question is, How do we capture the good lessons learned and institutionalize them so we don’t have to relearn them or rediscover them in the next NATO campaign?” he said.

NATO overcame many difficulties to stand up the Afghan Mission Network so coalition members could share intelligence data in Afghanistan, Wittstruck noted. That system, which reached full operational capability only last year, helped to bridge the intelligence gap created by numerous national intelligence networks with different levels of interoperability. It allows the United States and 45 partners in the NATO-led International Security Assistance Force to link up over a common mission network.

“We learned so much from that network, once it was up, about the true cooperation that can take place without having a whole bunch of liaison officers sitting around a table trying to exchange the data person-to-person because they didn’t have the digital means to have a common view of all the data,” Wittstruck said.

“The Afghan Mission Network was a great step forward,” he said. “But the lesson out of that was, Do we really want to create a mission network from scratch every time we go to a new NATO campaign? And the answer is obviously not.”

Lynn recognized NATO’s growing appreciation of the need for a common ISR platform. At the recent NATO Summit in Chicago, for example, the allies announced that they had contracted for a new, NATO-owned and -operated ground surveillance system. Based on Global Hawk unmanned aerial vehicles equipped with advanced ground-surveillance radars, the system will enable every NATO ally to access the data collected.

“That’s going to be a big help to NATO’s joint ISR system,” said Lynn, who acknowledged that the new system won’t be operational for at least a couple of years.

Wittstruck said the aggressive 12-month planning timeline NATO adopted for Unified Vision shows its commitment to moving this process forward. “This, by far, has been the most productive year of watching the nations and the NATO agencies come together — the leadership and workforce — to rally to this,” he said. “They really are committed to the cause of getting lessons learned codified and institutionalized for future use and identifying those gaps so that we can get after them with either material, technical or non-material investments.”

Planners recognize going into the trial that not everything they put to the test is going to go as planned. “A trial can be successful even if 80 percent of the things go wrong, because you are gaining knowledge,” Lynn said. “It’s like a scientific experiment. You know it works or it doesn’t work.”

“Part of the success of this trial may be the failure of aspects of it,” Wittstruck agreed. “If we set out to do something and can’t do it and we learn something from that, we can improve NATO’s effectiveness and efficiencies moving forward, which is a success in itself.”

Lynn said he’s optimistic about the outcome. “By working with the multitude of nations we have at this trial, we expect to make real progress,” he said. “I think we can make some far-reaching improvements as we move ahead on this.”

It’s an effort he called vital to future NATO operations. “ISR is absolutely critical to fighting the modern war. You need it,” Lynn said. “So this trial will help us improve that timeliness and the availability of that data by putting it in a standard way so everyone will be able to get access to the information in some kind of central repository and be able to disseminate it in a timely way.

“The idea is you can’t wait until the next war starts,” he continued. “You need to be focused on this and continually advancing it, because this work is absolutely foundational to everything we as a coalition do.”

Wittstruck said the efforts will strengthen NATO’s ability to operate as a joint ISR community. “And if we can do that, that is a big win for NATO,” he said.

But the biggest winners, Lynn said, ultimately will be the warfighters who will use and benefit from these systems. “Too many times, somebody may have had a piece of information that would have helped another unit or another aircraft, say, out of harm’s way,” he said, “because at the end of the day, the ability to share information is about saving lives.”

06/06/2012 DCNS

DCNS participera à l’exercice OTAN CWIX 2012 qui se déroulera en Pologne à Bydgoszcz

CWIX, qui signifie Coalition Warrior Interoperability eXercise, eXamination, eXperimentation – eXploration, est un exercice mettant en jeu des systèmes d’information opérationnels apportés par les nations de l’OTAN.

Cet exercice est destiné à démontrer au travers de scénarios le savoir-faire technico-opérationnel et à confronter les équipements ou systèmes à la réalité afin d’en évaluer le niveau d’interopérabilité, c’est à dire la capacité qu’ont les différents systèmes à pouvoir se comprendre et communiquer entre eux sur un même théâtre d’opérations.

C’est aussi l’occasion pour les agences étatiques ou pour les industriels de démontrer leur savoir-faire technique en venant avec des prototypes ou des démonstrateurs. Environ 150 systèmes d’information et 800 personnes sont attendus à cet évènement annuel.

DCNS a déjà participé dans le passé à ce type d’exercice, comme par exemple en 2004 avec un prototype de Système d’Information et de Commandement Export. Cette fois-ci, et alors que l’OTAN a le projet de renouveler en 2013 les services fonctionnels du domaine maritime et de se doter de services de surveillance maritime performants, DCNS vient exposer et démontrer ses compétences en matière de surveillance maritime avec son système MATRICS qui sera installé dans la salle réservée à la composante maritime de CWIX 2012.

05.06.2012 affaires-strategiques.info

June 5, 2012 defpro.com

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen and John Key, New Zealand’s Prime Minister, pledged closer security cooperation after signing a new partnership cooperation accord at NATO headquarters on 4 June 2012.

The Secretary General said the NATO-New Zealand Individual Partnership Cooperation Programme (IPCP) formalised ties between the two sides after almost two decades of increased cooperation.

Mr. Fogh Rasmussen said the Alliance’s ties with New Zealand, which has been an active participant in the ISAF mission, go well beyond Afghanistan. “Partnerships are essential to NATO’s success and we want to be even more closely connected with countries that are willing to contribute to global security where we all have a stake,“ the Secretary General said after his talks with Prime Minister Key.

New Zealand currently contributes over 150 personnel to ISAF, the majority of who are deployed in Bamyan Province at the Provincial Reconstruction Team. It also has troops stationed in Kabul.

The Secretary General used the visit of Prime Minister Key to praise his country’s commitment to the Afghan mission as well as the progress New Zealand forces have made since 2003.

He said significant security gains have been made in Bamyan Province, which was one of the first to transition to Afghan security responsibility.

New Zealand was one of 13 partners from around the world who joined NATO nations for a special meeting at the Chicago Summit last month to discuss common challenges.

The Secretary General said the partnership agreement signed on Monday maps out practical steps where NATO and New Zealand will deepen their cooperation. “We may be far away geographically, but we are linked by common values and commitment,” said the Secretary General. “NATO looks forward to building on this important partnership in the years to come.”

New Zealand’s partnership programme focuses on improving future cooperation in areas such as cyber-defence, disaster relief, crisis management and joint education and training. NATO sees New Zealand as a key partner in these areas. The Alliance has similar partnership programmes with Switzerland and Sweden among others. (NATO)

10.05.2012 Par Joseph Henrotin - DSI

Si l’attention des médias s’est surtout portée sur la question du retrait d’Afghanistan au cours du récent sommet OTAN de Chicago, d’autres questions y ont également été abordées et ne seront pas sans conséquences pour la défense des Etats-membres. Il y a, évidemment, la question du système antimissile, évoquée depuis une quinzaine d’années et maintenant considérée comme ayant atteint un premier stade opérationnel, par la mise en réseau des capacités nationales et celles mises à la disposition des Etats-Unis. Premier sujet d’inquiétude, l’évolution des systèmes de commandement liés, qui ne devaient coûter que 170 millions de dollars selon le secrétaire général de l’OTAN, son coût étant maintenant estimé à plus d’un milliard. Deuxième sujet d’inquiétude, ce système essentiellement dirigé contre l’Iran, pose la question d’une réflexion stratégique déficitaire. Tout indique pour l’heure que l’Iran a une conception défensive de la dissuasion, exactement au même titre que la France, la Grande-Bretagne, les Etats-Unis ou l’Inde. In fine, l’OTAN s’engage donc dans un système peu efficace (1), qui ne répond pas à la question iranienne (à laquelle seule une dissuasion crédible peut répondre), qui fâche inutilement la Russie, et dont les coûts seront plus importants que prévus.

Les limites du modèle

Revenons à la question de l’adversaire probable pour aborder un autre point peu évoqué par les médias et renvoyant à la « smart defense », soit un processus de mise en commun et de partage des capacités nationales (pooling and sharing), pour l’heure sur 25 projets. Dans un contexte de crise économique, alors que les budgets de défense ne cessent de baisser et que le coût des matériels s’accroît, la mesure pourrait paraître a priori de bon sens. A certains égards, elle l’est, comme lorsque le sommet valide l’achat de cinq grands drones dotés de radars de surveillance terrestres – encore que l’on est loin du projet initial, seuls 13 Etats y participant. Comme les AWACS de l’OTAN, ils seront mis en œuvre par une unité multinationale ad hoc. Le problème de la smart defense se pose à deux niveaux. Premièrement, dans l’interdépendance qu’elle induit face aux réalités du terrain. Pour résumer les choses abruptement, que se passe-t-il lorsque vous avez besoin d’une capacité pour une opération, mais que l’Etat disposant de cette capacité ne veut pas vous la prêter ? Ce n’est pas un cas d’école. En Libye, le binôme franco-britannique puis l’OTAN n’ont pas pu bénéficier de capacités antiradars allemandes pourtant précieuses (Tornado ECR). In fine, les Etats-Unis ont comblé le vide. De ce point de vue, la smart defense avantagerait surtout Washington, qui dispose de tout le nécessaire.

Deuxièmement, la smart defense, si elle permet des annonces politiques mettant en évidence le renforcement de la défense des Etats-membres, manque de prendre en considération l’art délicat de la gestion des coalitions – voie obligée pour des armées trop réduites que pour travailler seules. Leur vrai problème n’est pas celui des capacités, c’est celui de la prise de risque et de son partage. L’Afghanistan l’a parfaitement démontré : certains veulent rester en arrière pour éviter des pertes (caveats) mais que fait-on si ceux-là on des capacités nécessitant qu’ils soient en avant ? Personne n’a, pour l’heure, de véritable solution et, comme à l’habitude, on a essentiellement travaillé sur ce qui faisait consensus (réduire les coûts et chercher une efficacité dans le domaine matériel) plutôt que sur le partage des risques, question autrement plus délicate mais opérationnellement cardinale. De fait, la Belgique a marqué son intérêt pour deux, seulement, des 25 projets – sans s’engager fermement.

Et la Belgique ?

Au vrai, la prudence belge contraste assez largement avec un autre événement assez peu évoqué par les médias, la déclaration d’intention de coopération dans le domaine de la défense au niveau BENELUX. Pratiquement, il s’agit là aussi de pooling and sharing entre les trois Etats, mais cette fois sur des domaines les concernant plus directement (surveillance et interventions dans leurs espaces aériens, formation commune de pilotes d’hélicoptères, etc.). Là aussi, l’initiative est fondamentalement bonne, mais elle pose également question, là aussi à deux égards. D’une part, sur son étendue, qui pourrait comprendre le renouvellement des flottes de F-16, qui, pour P. De Crem, « sera le premier moment de vérité, pour savoir si les partenaires de l’OTAN se mettent d’accord pour faire une trajectoire sur ce point » (2). Or, les Néerlandais sont totalement engagés dans un programme F-35 non seulement en retard mais aussi en surcoût notoire – le Japon va acheter ses appareils 210 millions de dollars pièce, un peu moins du double du coût des appareils européens – et dont les capacités sont largement soumises à caution. Si nous sommes réalistes, outre l’incohérence d’acheter américain – là où la Belgique a sans doute un des discours les plus pro-européen – et à ce prix ne peut qu’aboutir au non remplacement des F-16 belges. Dans les conditions budgétaires actuelles, personne n’accordera son blanc-seing à cet achat. Encore faudrait-il que l’argent soit disponible : la Belgique est, au sein de l’OTAN, avant-dernière en termes de part des investissements dans son budget de défense.

Un autre scénario théorique pourrait être une force aérienne BENELUX, où la Belgique apporterait une contribution financière et humaine, ce qui nous amène au deuxième problème. D’ordre politique, il confère aux choix des partenaires effectués par la Belgique. L’orientation BENELUX répond aux espérances de certains (dont la NVA mais aussi Ward Kennes, CD&V) de voir à terme émerger une « leger van de lage landen », une armée des Pays-Bas – au sens bourguignon – dans le cadre d’une vision géopolitique décentrant la Belgique. Or, cette dernière, a également des accords avec la France (sur la formation des pilotes, par exemple), qui apparaît plus clairement comme une puissance de référence – depuis les réformes britannique, les forces françaises sont les premières d’Europe. Comparativement, les forces néerlandaises sont dans une phase déclinante : mise sous cocon des chars et d’une partie de l’artillerie, réduction de la flotte d’hélicoptères et de F-16, non par choix, mais bien par contrainte budgétaire (3). Si l’on peut s’étonner que pareils choix ne fasse gère l’objet de débats en Belgique – c’est du cœur de la souveraineté nationale du Royaume dont il s’agit – ont peut aussi s’étonner que personne ne prenne en compte le vieil adage suivant lequel deux hommes malades n’ont jamais fait un homme en bonne santé…

1 La probabilité d’atteinte de cible des missiles SM-3 américains est de l’ordre de 60 % en condition de laboratoire. Sur les problèmes stratégiques induits par les antimissiles et les contre-mesures qui peuvent leur être appliqués, voir le dossier consacré à la question dans Défense & Sécurité Internationale, n°75, novembre 2011.

2 Bruxelles 2, 21 mai 2012 – http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/defense-ue-droit-doctrine-politique/le-vrai-moment-test-de-la-mutualisation-le-renouvellement-des-f-16-p-de-crem.html

3 Voir l’interview du général van Uhm, chef d’état-major néerlandais, dans Défense & Sécurité Internationale, n°74, octobre 2011.

Sur le même sujet :

1. Accord de coopération de défense BENELUX La Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg ont conclu, le...
2. Defense Strategy Guidance 2012 : quelles évolutions pour la défense américaine ? C’est sans doute la première « Vision » (au sens américain du...
3. La parole est la Défense. La vie complexe des idées stratégiques non institutionnelles Le colonel Michel Goya, auteur du blog « La voie de...
4. L’Europe et sa défense Grégory Boutherin et Emmanuel Goffi (Dir.), Choiseul, Paris, 2011, 284...
5. Belgique – les conséquences pour la défense du nouvel accord de gouvernement L’une des conséquences propres à la constitution d’un gouvernement issu...

Général Abrial - photo Otan

Mai 29, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2, exclusif)

La nouvelle génération de projets de coopération de l’OTAN, la Smart Défense, a été conçue et est suivie au commandement allié de la Transformation (ACT) à Norfolk, dirigée depuis septembre 2009 par le général Stéphane Abrial. J’ai profité de mon séjour à Chicago pour rencontrer ce général français qui devrait, normalement, terminer son mandat à l’automne prochain.

Vous venez d’avoir l’aval des chefs d’Etats et de gouvernement pour une vingtaine de projets de la Smart Défense. Très modestes tout de même ?

•Les projets initiaux sont modestes, c’est vrai, reconnaissons-le. Mais c’est un début. Il ne s’agit que d’une première vague qui remplit tous les critères pour être développés. Nous avons une liste de presque 200 projets qui sont en cours d’étude. Nous entrons donc dans un processus qui va prendre plusieurs années. Ce sont essentiellement des projets-pilotes destinés à montrer que le concept est valide. Ensuite, on pourra approfondir pour s’intéresser à des projets de plus en plus complexes et sensibles, et changer les approches multinationales.

Lesquels par exemple ?

• On pourrait réfléchir à avoir des projets de partage de l’aviation de combat, des capacités technologiques de pointe pour le combat, des échanges de renseignement. Mais on ne peut pas arriver tout de suite à ce niveau-là de coopération. Le niveau de complexité des projets va ainsi aller croissant au fur et à mesure qu’on va atteindre le coeur de souveraineté. Car faire les choses ensemble revient à partager un pan de souveraineté. Et cela prendra du temps. Car il faut un changement d’état d’esprit, pour concilier solidarité et souveraineté.

On a déjà eu des projets de coopération multinationale dans le passé ; tous n’ont pas tous été marqués du sceau du succès. Qu’est-ce qui ferait qu’on aura plus de succès demain ?

• Ce qui me rend optimiste, c’est le chemin parcouru en à peine un an. J’ai sillonné l’Europe et ai été étonné de la volonté des États. On évolue lentement. Les mots sont certes les mêmes qu’il y a 15 ans. Mais cette fois il y a conscience qu’on ne peut pas réaliser hors de la coopération. Les nations se sont approprié l’initiative. Nous avons réussi à concilier les intérêts de l’Alliance, avec l’intérêt individuel de chaque nation.

Qu’est-ce qui est le plus important avant de démarrer un projet en coopération ?

• Il faut aussi bien étudier les besoins. C’est pourquoi nous insistons souvent sur la proximité stratégique des Etats, leur volonté à travailler ensemble. Ainsi, ce n’est pas le nombre de pays qui participe à un projet qui est important. Au contraire, même. Il vaut mieux avoir des plus petits groupes, bien compacts, bien déterminés. C’est une question en fait de masse critique pour la meilleure efficacité d’un projet.

Derrière ces coopérations, il y a souvent des enjeux industriels importants. Cela a-t-il été évoqué dans vos discussions ? Et comment cela va être pris en compte ?

• Bien sûr. L’aspect industriel a été évoqué dans chaque capitale. Car l’impact sur l’emploi et l’économie, font partie des intérêts nationaux. Chacun a peur pour l’avenir de sa propre industrie et chacun tient à ce que ses intérêts soient pris en compte. Chacun a aussi peur du plus grand que soit. L’important est que cela se passe de façon transparente et équilibrée. Nous avons ainsi travaillé au début avec des compagnies importantes. Car c’était plus facile. Nous travaillons aujourd’hui et voulons travailler avec des entreprises de taille plus petite. Quelle que soit leur taille, cela permet de mettre chacun des pays sur un pied d’égalité. Notre vision est que chacun puisse avoir la possibilité de pouvoir participer. Après… que le meilleur gagne.

Comment s’est passé la répartition des tâches entre la « smart défense » de l’OTAN et le « pooling and sharing » de l’Union européenne

• Très bien. On a essayé de se répartir les tâches ou d’avoir des projets se complétant. C’est le cas, par exemple, pour le projet de soutien médical : l’un travaille dans le domaine des normes (OTAN), l’autre dans celui de la réalisation (UE). Même en travaillant sur le même sujet, on peut être complémentaire. Sur le projet de ravitaillement en vol, il y a eu une réflexion. Mais il a paru naturel que ce soit l’Union européenne qui prenne en charge. Dans ce domaine, il n’y a pas de lacune de l’OTAN en tant que telle (pas des Américains) mais des Européens au sein de l’OTAN. Si les Européens comblent cette lacune, cela renforce aussi la capacité de l’OTAN.

Dernière question, la réintégration de la France est-elle positive selon vous ?

• C’est indubitable. La France pèse, énormément. Beaucoup plus qu’avant. Nous sommes impliqués dans tous les projets, du début jusqu’à la finalisation. Ce qui change et permet d’accompagner, d’influer sur le fonctionnement quotidien de l’Alliance. Auparavant nous étions davantage des spectateurs dans certains projets de l’Alliance, ne pouvant nous prononcer qu’une fois les projets définis.

L'exercice Comprehensive Citadel 2012 se déroule à Lille

en présence de 600 militaires venus de 14 pays différents

Crédits : QG CRR-Fr/PAO

23/05/2012 Armée de Terre

Sous la houlette du quartier général du corps de réaction rapide- France (QG CRR-Fr), l’exercice « Comprehensive Citadel 2012 » se déroule au sein de la citadelle de Lille, du 14 au 25 mai 2012. Son objectif : l’entraînement à la planification et la conduite d’une opération fictive sous mandat de l’OTAN.

L’exercice « Comprehensive Citadel 2012 » se déroule du 14 au 25 mai à la citadelle de Lille. Dans un scénario fictif proche de la réalité, dont les acteurs ne sont autres que les 600 militaires de 14 nationalités différentes rassemblés pour l’occasion, le QG CRR-Fr commande une force terrestre importante.

Déployée dans un pays où le pouvoir politique est instable et l’insécurité règne, les militaires doivent réagir à des incidents simulés mais très réalistes. Le but est de rétablir la sécurité et de favoriser le retour au bon fonctionnement des institutions étatiques.

Des étudiants au cœur de l’action

Dans cet environnement complexe, le QG CRR-Fr n’a pas hésité à intégrer des étudiants des universités de Lille dès la préparation de l’exercice.

Au nombre de 6, ils ont été séparés dans trois cellules aux missions distinctes. Deux d’entre eux sont au « knowledge center ». Ils doivent fusionner tout le renseignement civil et militaire dans une seule et même cellule. Trois sont à la programmation de l’exercice et sont passés du côté de l’animation. Ils jouent les rôles de représentants de l’ONU ou encore des ONG. Enfin, le dernier se trouve à la cellule civilo-militaire, le lien avec les ONG lors de cet exercice.

La participation de ces étudiants permet au QG CRR-Fr de bénéficier d’un nouveau point de vue plus ouvert sur la résolution des conflits.Ils peuvent ainsi prendre plus facilement en compte les aspects civils des crises sur les théâtres d’opération.

Cela s’inscrit dans la lignée de ce qu’avait déjà fait le QG CRR-Fr auparavant. Il met un point d’honneur à développer ses liens avec la communauté étudiante. Cette volonté est un des piliers de sa coopération avec la mission Lille Eurométropole Défense sécurité (MLEDS). Ce centre de réflexion, initiée par Martine Aubry, milite pour une synergie locale Défense/entreprises/monde étudiant.

En 2010, l’Etat-major du QG CRR-Fr avait même reçu le prix armée jeunesse pour l’organisation de rencontres « café-défense » entre officiers et étudiants.

May 23, 2012: STRATEGY PAGE

Pakistan has agreed to allow NATO to resume trucking supplies into Afghanistan via Pakistan, but only if an additional fee of $4,750 be paid per cargo container. Most of this cash would go into the pockets of senior officials. That comes to $14 million a month in bribes. The Pakistanis consider this a good deal, because it is costing NATO $38 million a month in additional transportation costs because the Pakistani route is not available. American politicians note that the U.S. has been giving Pakistan over $80 million a month in military aid, so that aid is being withheld and may be cancelled completely if Pakistan does not open the border. The Pakistanis are also aware that the U.S. withdrawal from Afghanistan will involve the shipment of over 100,000 containers (and half a billion dollars in loot for Pakistani leaders, not the Pakistani people). So far, NATO and the U.S. refuse to give in to these extortionate demands, which include the U.S. taking the blame for last November's friendly fire incident that left 26 Pakistani soldiers dead. There is a long history of Pakistani troops firing across the border at NATO and Afghan forces. Giving the Pakistanis the apology they demand would be bad for NATO morale, as American and NATO troops are still facing a lack of cooperation from Pakistani forces along the Afghan border.

Meanwhile, the Pakistani military continues fighting selected Islamic terrorists in the tribal territories. While these Islamic radicals want to turn Pakistan into a religious dictatorship, an unpopular prospect with most people in the territories, there is widespread anger at the corruption and incompetence of the Pakistani government. Thus while the Islamic terrorists have destroyed several thousand schools in the tribal territories in the last decade (to protest educating girls and secular education in general), a very unpopular tactic, the people are appalled at the inability of the government to stop this violence or rebuild all the destroyed schools. Pakistanis are also angry at continued government support for some Islamic terror groups (that are supposed to restrict their attacks to India or foreigners outside Pakistan, like Western troops in Afghanistan). The problem with this strategy is that these terror groups tend to eventually slip off their leash and attack Pakistanis. Three decades of this military strategy has created a large minority of Pakistanis who are Islamic radicals and who advocate things (no school for girls or jobs for women or entertainment for anyone) that most Pakistanis oppose. At the same time the military feasts off the corruption their power enables them to indulge in. The Pakistani military is supposed to exist to defend Pakistan, but to a growing number of Pakistanis their military is an uncontrollable beast that just feeds off Pakistan.

Several years of fighting in the Pakistani tribal territories has created over half a million refugees and a lot of unhappy civilians. After September 11, 2001, Pakistan had an opportunity to renounce its two decades of support for Islamic terrorism. But the Pakistani generals tried to have it both ways. That approach failed. Now, once NATO leaves Afghanistan, Pakistan will have to deal with Pushtun Islamic radicals (mainly Taliban) on both sides of the border by themselves. Even with a determined effort to eliminate this scourge, it will take a decade or more to deal with it.

Pakistani government incompetence is getting more publicity than the senior officials are comfortable with. Wikileaks documents proved very embarrassing, as they detailed government support for the "secret" American UAV operations over the tribal territories. The officials publicly opposed these UAV operations. Wikileaks also documented a lot of the corruption in Pakistan, and now some retired generals are arguing via the media about rigged elections in the 1990s. This is nothing new for most Pakistanis, but the perpetrators going public about it is. The generals are saying they rigged elections "for the good of the country." But they used the power they obtained to get rich and get away with murder.

Despite the continuing terrorist threat from Pakistan, India is focusing on the military threat from China. The Indian Ocean is of particular concern, with more Chinese warships showing up along with the huge number of Chinese merchant ships already there. So over the next decade, the Indian Navy will receive an average of five new ships a year. This will include aircraft carriers and nuclear subs. While the Chinese fleet is larger, the Chinese have more immediate naval threats (Japan, South Korea, Taiwan, America) off their Pacific coast. Thus the Indian buildup is meant to be sufficient to handle anything the Chinese might be able to spare for Indian Ocean mischief.

May 22, 2012: Three senior Pakistani naval officers were punished, for incompetence, because of command failures that enabled a terror attack on a naval base exactly a year ago. At the time six Taliban gunmen got onto a major naval base in Karachi, Pakistan, killed ten people and destroyed two American made P-3C maritime reconnaissance aircraft (worth over $100 million each). All the attackers were killed, but it took the military 17 hours to do so. It was early the following day before the sound of gunfire ended. What was most disturbing about this was that this heavily guarded base was supposed to have a degree of security similar to that provided for the bases where nuclear weapons are stored. While the six Taliban who attacked the naval base were killed, that in itself was scary, as the attackers did not seem concerned about surviving. The attack was later described by the Taliban as an act of revenge for the death of bin Laden. While the navy had three more P-3Cs, the loss of two of them greatly reduced the ability to patrol the long Pakistani coast.  The attackers were believed to have had inside help, but the military has not released any information on that (and rarely does.)

In Indian Kashmir, three Islamic terrorists were picked up by sensors as they sought to sneak in from Pakistan. An army patrol was sent to intercept and the resulting gun battle left one terrorist dead and the other two apparently headed back into Pakistan.

Gunmen attacked a political rally in Karachi, Pakistan, leaving 11 dead. Karachi, Pakistan's largest city (18 million), has ethnic and religious violence that is again growing, causing hundreds of casualties a week and chaos in some neighborhoods. The violence has been high all this year, although in the last month the security forces thought they had put a lid on it. The lid is rattling.

In Pakistan's North Waziristan a U.S. UAV killed four Islamic terrorists with a missile.

Indian police attacked a meeting of Maoists in eastern India (Jharkhand), and captured some weapons and equipment, but the twelve Maoist gunmen got away. The police acted on a tip.

May 21, 2012: Indian police arrested two Islamic terrorists in Punjab, and seized three bombs, two timers, three detonators, two Chinese pistols and 11 rounds of ammunition. The explosives came from Pakistan.

May 20, 2012: Pakistan blocked national access to Twitter for most of the day, apparently because of blasphemous (to some Moslems) activity on Twitter. Every day, if not every hour, there is something on Twitter that Islamic conservatives would consider blasphemous. What the Pakistani government particularly dislikes about Twitter is that it is a speedy conduit of reports on bad behavior by the Pakistani government. Shutting Twitter down for a sustained period would be enormously unpopular. Over the past two decades the military has backed off on its efforts to enforce censorship because of public anger. At this point, the government has lost control of most media. Some journalists can be bought or intimidated, but most roam free, sniffing out government misbehavior.

May 19, 2012: In Indian Kashmir, Islamic terrorists made two grenade attacks, wounding four policemen and ten civilians.

May 18, 2012:  Maoists in eastern India (Chhattisgarh) attacked the home of a senior politician and were driven off. One bodyguard was killed. 

May 17, 2012: Another sign of peace returning to Indian Kashmir is the army announcement that some of the minefields, surrounding eight of its camps, would be removed. This is mainly because there are far fewer Islamic terrorists operating in the area now.

In Pakistan, four pilots were killed when two military aircraft collided during a training exercise. Because if its large number of older Russian and Chinese designed warplanes, Pakistan has a much higher accident rate than Western air forces, or even neighboring India (which also has a lot of Russian warplanes).

May 13, 2012: Maoists in eastern India (Chhattisgarh) ambushed a police patrol and killed six policemen and a civilian driver.

22/05/2012 LePoint.fr (AFP)

Jean-Yves Le Drian s'est entretenu avec ses homologues australien, canadien, britannique et allemand, pour sa première sortie en tant que ministre de la Défense, à l'occasion du sommet de l'Otan qui s'est tenu à Chicago, a-t-on appris mardi auprès de la Défense.

Jean-Yves Le Drian s'est entretenu avec ses homologues australien, canadien, britannique et allemand, pour sa première sortie en tant que ministre de la Défense, à l'occasion du sommet de l'Otan qui s'est tenu à Chicago, a-t-on appris mardi auprès de la Défense.

Le ministre avait rencontré dès samedi à Washington le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, à la veille du sommet de l'Alliance atlantique.

"Les Américains apprécient le geste de la France de les consulter avant le sommet et de les rassurer sur le rôle qu'elle souhaite continuer de jouer, tant dans l'Alliance qu'en Afghanistan après le 1er janvier 2013, notamment sur les questions de formation et de coopération", a-t-on souligné de même source.

Les entretiens séparés avec Thomas de Maizière (Allemagne), Philip Hammond (GB), Stephen Smith (Australie) et Peter MacKay (Canada), ont également porté sur des sujets de coopération bilatérale.

Le président François Hollande a confirmé dimanche à Chicago la décision de la France de retirer fin 2012 ses "forces combattantes" d'Afghanistan, soit environ 18 mois avant la date fixée par le calendrier de l'Otan.

A Washington, Jean-Yves Le Drian s'est également entretenu avec le général américain John Allen, commandant des forces de l'Otan en Afghanistan. La France compte environ 3.500 soldats au sein de la force internationale dans ce pays.

May 22, 2012 defpro.com

At the meeting of NATO defence ministers’ in Chicago Sunday evening, Minister of Defence Urmas Reinsalu emphasised that NATO should preserve the combat experience gained in Afghanistan also after the end of the operation there.

“In a situation where the current NATO operation in Afghanistan is drawing to a close, we must make an effort to preserve the experience gained on the battlefield. To that end, planning by NATO needs to be enhanced and military exercises need to be held more often, including in the Baltic region,” said the Minister of Defence.

According to Minister of Defence Reinsalu, the Defence and Deterrence Posture Review approved at the Chicago summit is advantageous for Estonia. “The analysis shows clearly that NATO will retain its current conventional military capabilities, needed for the collective defence of all the countries of the Alliance,” said the Minister of Defence.

“What is more, NATO must be able to deploy its military force rapidly within its territory, which will increase the sense of security of all of its members,” Reinsalu pointed out.

Minister of Defence Urmas Reinsalu also met with his Dutch colleague, Hans Hillen, in Chicago yesterday, mainly discussing the air policing of the Baltic States and collaboration on cyber defence and procurement.

“I would like to thank the Netherlands for its support in achieving the long-term solution of the Baltic Air Policing operation and I also hope to see Dutch fighters in our airspace in the future. Furthermore, we enjoy good collaboration with the Netherlands in the area of procurements, certain to continue in the future, too,” Reinsalu said at the meeting.

With the involvement of the NATO defence ministers, a contract was also signed in Chicago to set up Alliance Ground Surveillance, under which unmanned reconnaissance aircraft will be procured for NATO, providing the Alliance with up-to-date surveillance capability to conduct combat operations successfully.

May. 20, 2012 By KATE BRANNEN  Defense news

CHICAGO — NATO leaders are expected to unveil several new multinational projects at its summit here this weekend aimed at better integrating European defense planning and capabilities.

The goal is to counter the continued decline of European defense budgets and financial contributions to NATO, a situation made worse by the ongoing sovereign debt crisis.

Europeans realize that they’re not going to have more defense resources, but they’ve got to do better with what they have, Stephen Flanagan, a defense and security analyst with the Center for Strategic and International Studies, said.

“Our European allies are still spending an enormous amount of money on defense, but they don’t spend it very wisely and there is a lot of redundancy. For $282 billion last year, NATO Europe should be able to get a lot more out of that than it does.”

At the Chicago summit, NATO will build upon its “Smart Defense” initiative, which encourages countries to coordinate their defense planning, paying close attention to where others are making budget cuts so as not to lose certain capabilities completely.

Three flagship projects — missile defense, Baltic air policing and Allied Ground Surveillance (AGS) — will be highlighted.

On missile defense, NATO is expected to announce an interim capability for a new missile defense shield. The planned purchase of five Global Hawk surveillance UAVs as part of the AGS project was announced in February.

In addition to these announcements, NATO is expected to unveil a package of more than 20 multinational projects that aim to fill capability gaps.

Whether these projects will help Europe shore up its defense capabilities remains to be seen, but observers will be watching the summit for clues.

“What I would watch is what’s the balance between rhetoric and practical projects,” said Ian Brzezinski, an Atlantic Council senior fellow who served as deputy assistant secretary of defense for Europe and NATO Policy from 2001 to 2005.

“There is a tendency in the alliance to focus on vision statements and plans that are 10 years out. They sound good, they make you feel good and you don’t have to do anything about them for several years,” Brzezinski said.

While the three big-ticket items are important, they are either long-term projects or, in the case of Baltic air policing, something NATO has been doing for some time, Brzezinski said.

“NATO publics need to see an alliance that’s credible and they’re not going to find as persuasive 10-year visions as they will practical projects that can be accomplished tomorrow,” Brzezinski said.

For this reason, he said he’d like to see greater emphasis placed on the less glamorous, but more practical projects, which include joint procurement of armored ambulances and communications equipment, the establishment of joint logistics hubs for armored personnel carriers, and joint training facilities.

Measured Expectations

While some NATO watchers would like to see more dramatic statements of commitment come out of Chicago, most expectations remain modest.

The Obama administration is hoping for few surprises, said Mark Jacobson, who served from 2009 to 2011 at the NATO International Security Assistance Force Headquarters in Kabul. “The idea is: ‘Let’s get through this and push things along.’”

Unlike the last summit in Lisbon in 2010, Chicago is not “an ideas summit,” Jacobson said.

The 2012 summit also is not about inviting new countries to join NATO, such as the 2008 summit in Bucharest.

However, while it may have started out as simply an “implementation summit,” a time for leaders to take stock of progress and chart out near-term plans, the Chicago summit is shaping into something a little more.

There is awareness that given the recent changes in the world, from the Arab Spring to the sovereign debt crisis in Europe, that NATO has to take these changes into account as it considers its future, Flanagan said

Brzezinski said he viewed the summit as an important opportunity for the United States and Europe to reaffirm their commitments to each other.

He said he is troubled by what he sees as disengagement on both sides of the Atlantic: the United States looking to Asia and Europe looking inward.

“If the Europeans don’t sign on for a serious plan for sustaining their defense commitment in tight fiscal times, and if it seems as if the alliance is running for the exits in Afghanistan, then it is going to have damaging consequences for the alliance,” Flanagan said.

However, it will bode well if the basic transition timetable in Afghanistan is reaffirmed and countries make a good faith effort on Smart Defense, making it more than just a passing slogan, he said.