October 4, 2011 John D. Banusiewicz / American Forces Press Service  - defpro.com

WASHINGTON | NATO defense ministers will discuss operations in Libya, Afghanistan and Kosovo, as well as the need for the alliance to increase its capabilities, when they meet in Brussels later this week, Secretary General Anders Fogh Rasmussen said Oct. 3.

Defense Secretary Leon E. Panetta will join his NATO counterparts at the alliance’s headquarters for the discussions.

At a news conference previewing the ministerial conference, Rasmussen called NATO’s effort to protect civilians in Libya “a great success.”

“The United Nations Security Council called for action,” he said. “NATO decided to respond. We put together a complete package of measures by air and sea to protect the people of Libya. And we are near to successfully completing that task.

Operation Unified Protector has done what we said it would do. We have kept our commitment to the United Nations, to the region, and to the Libyan people.”

The NATO defense ministers and their International Security Assistance Force partners will meet to discuss the “significant progress” that has taken place in Afghanistan since they last met, the secretary general said.

“Transition is fully on track, and we will not allow insurgents to derail it,” he said. “Already, Afghan forces are providing lead security for a quarter of the population. I expect the next stage of transition to be announced soon, and I expect it to be substantial. And at the same time, our military authorities assess that the insurgency has been weakened overall.”

Noting that insurgents continue to launch spectacular attacks to create the perception that violence is on the rise in Afghanistan, Rasmussen acknowledged that levels of violence are a concern. “However,” he added, “our commanders are confident that security incidents initiated by insurgent groups are lower than last year.”

About a year ago, he said, NATO officials said the situation in Afghanistan’s Helmand province would get worse before it got better as the alliance focused its efforts there.

“Now, we are seeing the results of our efforts,” Rasmussen said. “Attacks since June are significantly lower than last year. In fact, some districts in central Helmand have seen reductions in violence of nearly 80 percent. So our strategy is working, and we should concentrate on the competence of the Afghan security forces in dealing with attacks. That will remain our focus as we complete transition by the end of 2014 --– and as we continue to stand with the Afghan people after 2014.”

Recent events in Kosovo, Rasmussen said, have provided “sharp reminders of how quickly tensions can arise and how important NATO’s mission remains.” On Sept. 27, ethnic Serbs and NATO forces clashed at a disputed border crossing, and four NATO peacekeepers were injured by pipe bombs.

“[NATO’s Kosovo Force] is there to maintain a safe and secure environment for all the people of Kosovo, regardless of their ethnicity,” the secretary general said. “And we will continue to do so --– firmly, carefully and impartially, in full compliance with our United Nations mandate.

“That is what our troops have been doing for the last 12 years, at considerable risk to their own safety,” he continued. “NATO forces will always use the minimum force necessary, but they have the right to self-defense. That is what they did on Sept. 27.”

Also on the defense ministers’ agenda, Rasmussen said, is a discussion focused on building the alliance’s capabilities.

“My message is clear: improving our capabilities is not only necessary -- it's vital,” he said. “We have to spend on priorities, and spend together, by funding projects that will improve security for all.”

NATO operations in Libya and Afghanistan have shown, for example, that the allies must continue to improve their drone, intelligence and refueling capabilities, he said, adding that the alliance cannot rely on a single ally to provide for those needs.

In addition, the secretary general said, NATO is considering a wide range of projects to protect its troops and to make better use of available resources.

Rasmussen noted that Poland, Romania and Turkey have agreed to host key elements of NATO’s missile defense system, and that he expects to declare at the alliance’s May summit in Chicago that the system has attained interim operational capability.

“There are many different examples, but the bottom line is this: no capability, no operation,” he said. “If we want NATO to remain credible, we have to be able to act. And if we want to be able to act, we have to keep and acquire the capabilities to act. I will be encouraging ministers to identify projects their nations would be willing to lead in the coming months, and I will ask them all for their commitment to making these projects a reality as we head toward our Chicago summit.”

MOSCOU, 3 octobre - RIA Novosti

Les ministres de la Défense de l'Otan et leur homologue russe se réuniront les 5 et 6 octobre à Bruxelles, a annoncé lundi lors d'une conférence de presse au siège de RIA Novosti le représentant permanent de la Russie auprès de l'Alliance, Dmitri Rogozine.

"Des événements assez importants ont lieu ces jours-ci, dont la première réunion après l'été des ambassadeurs du Conseil Russie-Otan et la rencontre informelle des ministres de la Défense des pays membres de l'Alliance, prévue mercredi et jeudi", a-t-il indiqué.

"Nous nous trouvons sur le seuil d'événements très importants - près d'un an s'est écoulé depuis le sommet Russie-Otan tenu à Lisbonne et il est temps de dresser le premier bilan et de voir ce que nous avons réussi à faire", a poursuivi le responsable.

La réunion Russie-Otan au niveau des ambassadeurs s'est tenue le 28 septembre.

30/09/2011 EMA

Le 18 septembre 2011, l’amiral italien Filippo Maria Foffi, commandant le Task Group 455.01 (volet naval de l’opération de l’OTAN en Libye) a convié l’amiral Jean-Baptiste Dupuis, commandant la Task Force 473 (force aéro-maritime de l’opération Harmattan, placée sous contrôle opérationnel français) sur le bâtiment de transport de chalands de débarquement italien San Giusto.

L’amiral français a, en retour, reçu l’autorité italienne sur le bâtiment de projection et de commandement (BPC) Tonnerre le 23 septembre 2011.

Le TG 455.01 compte 12 bâtiments, y compris un aviso français, appartenant à 9 nations alliées. Leur principale mission est la mise en œuvre de l’embargo sur les armes prévu par la résolution 1973 des Nations-Unies. « La zone côtière libyenne s’étend sur 1800 km. Son contrôle passe essentiellement par une surveillance du trafic commercial et des flux humanitaires », rappelle l’amiral Foffi.

Pour éviter toute activité illicite, chaque bateau ou embarcation qui entre ou sort des eaux libyennes est contrôlé. « Depuis fin mars, plus de 3000 embarcations ont été interrogées par nos bâtiments, intervient le capitaine de vaisseau Vincenzo Montanaro, chef d’état-major du TG 455.01. Avec les transports humanitaires, qui représentent trois à dix bateaux par semaine, nous avons développé une méthode d’identification simplifiée, pour qu’ils puissent travailler sans délai et que nous nous concentrions sur les autres flux ». Au total, du bateau de pêche au cargo, 300 embarcations ont été « visitées » par le TG 455.01.

Le TG 455.01 comprend aussi 3 chasseurs de mines, qui passent au crible l’ensemble du littoral libyen, dont certaines zones sont susceptibles d’avoir été minées par les forces pro-Kadhafi.

Le volet maritime d’Unified Protector est exemplaire de ce que savent faire, ensemble, les marines de l’OTAN. En revanche, comme le souligne l’amiral Foffi, la coordination avec les opérations aériennes a constitué « un véritable défi, car l’espace aérien est partagé par de nombreuses voilures comme des avions de chasse et de patrouilles maritimes, des drones, des hélicoptères, engagées sur des missions différentes ». « Les capacités et les missions de chacun étaient connues. Une fois les procédures de liaison mises en place, les solutions se sont donc trouvées d’elles-mêmes » ajoute-t-il.

Par ailleurs, l’amiral Foffi a exprimé sa satisfaction quant à l’efficacité opérationnelle de l’aviso français LV Lavallée, placé sous son contrôle opérationnel. Il a également loué le concours apporté à tous les bâtiments engagés au large de la Libye par le pétrolier ravitailleur Marne. Comme pour illustrer son propos, au même moment la Marne effectuait deux ravitaillements de carburant au profit d’un bâtiment turc et d’un bâtiment britannique, à quelques nautiques de là.

Une étroite coopération entre la TF 473 française et le Task Group 455.01 de l’OTAN était primordiale. « Les opérations sous contrôle opérationnel national et celles contrôlées par l’Otan travaillent pour la même mission. De l’embargo maritime aux frappes sur des objectifs militaires au sol, nos actions sont parfaitement complémentaires car elles poursuivent un même objectif, celui de protéger les populations », rappelle l’amiral Dupuis.

September 30th, 2011 MDAA SOURCE: Xinhua

BRUSSELS, Sept. 30 (Xinhua) — NATO leaders will announce an interim operational capability for the military alliance’s missile defense system in Europe at Chicago summit in May, 2012, the head of NATO said on Friday.

“Poland, Romania and Turkey have already agreed to host key elements of this system. And my goal for Chicago is that we declare an interim operational capability for NATO’s territorial missile defense. We will then be able to receive early warning of missile launches directed against us,” Anders Fogh Rasmussen said during a think tank breakfast meeting.

The NATO chief reiterated that NATO would seek cooperation with Russia to build “two different missile defense systems with the same purpose.”

“Cooperation on missile defense makes sense militarily, because it renders both our systems more effective. And it makes sense politically, because it demonstrates that our missile defense is not directed against Russia,” he said.

However, NATO’s vision on missile defense cooperation has been rejected by Russia that warned NATO’s moves would undermine its nuclear deterrent, upset the balance of power and trigger a new arms race in Europe.

BRUSSELS, September 30 (RIA Novosti)

A NATO-Russia summit could be held next year in Chicago if the parties can agree on a substantive agenda, Secretary General Anders Fogh Rasmussen said on Friday.

No decision has been taken yet, however, he said, adding that he would like "to make progress on the NATO-Russia track."

Missile defense was a key issue, he said.

"Cooperation on missile defense makes sense militarily - because it renders both our systems more effective. And it makes sense politically -- because it demonstrates that our missile defense is not directed against Russia."

Rasmussen reiterated NATO's two-system idea:

"By cooperating with Russia, we can build two different missile defense systems with the same purpose: to tackle new threats and old suspicions at the same time."

Russia and NATO agreed to cooperate on the so-called European missile shield during the NATO-Russia Council summit in Lisbon in November 2010.

NATO insists there should be two independent systems that exchange information, while Russia favors a joint system with full-scale interoperability.

Photo: DoD

Sep 29, 2011 By Amy Butler aerospace daily and defense report

NATO missile defense officials are awaiting approval of a plan to lay out guidance for unified alliance missile defense in advance of a key interim operational capability declaration for the system slated for May.

The North Atlantic Council is reviewing this plan, which includes weapons release authority, contingency response, rules of engagement and weapons control status guidelines, says U.S. Air Force Gen. Mark Welsh, who oversees American air forces in Europe. He says approval is needed by December to conduct proper testing in advance of the May milestone. Welsh is confident that with the North Atlantic Council’s approval, the interim operational capability goal is achievable.

This interim capability encompasses the exchange of data between the disparate command-and-control systems operated by NATO and the U.S.

“We have done data transfer of all types. We have worked email — which sounds minor but isn’t — [but] we have not done active voice testing yet across the system. That is the next set along with the [Internet] chat,” Welsh tells Aviation Week. “We are very close to being able to transfer an air tasking order and an airspace coordination order for missile defense across this system.”

This coordination order provides guidance to forces on which systems and shooters operate in which airspace areas; it also outlines which terminal engagement systems are responsible for acting in the event of an attack.

Welsh acknowledges that the interim milestone planned for May is one of many steps needed to stand up a NATO missile defense in Europe. “We are at step zero right now trying to build this; the first step is connectivity . ... We still have to prove that,” Welsh says. “The next step is once we do have that, we will have a very small capability to actually intercept and destroy an incoming missile.”

Declaration of an initial operational capability was originally planned for 2014-15, with full operational capability to follow in 2018. The general acknowledges these dates are up for debate now at NATO. But “we are not far off” that plan, he says.

An actual flight test pitting a German Patriot terminal defense battery against a short-range missile target is scheduled for November. During the trial, which will take place in the eastern Mediterranean Sea, a U.S. Aegis cruiser will provide target tracking.

Another area of focus is improving intelligence-sharing among the NATO countries. While Welsh says the alliance can conduct rudimentary tracking of a missile if launched from specific locations on specific flight paths, he notes that NATO and U.S. leaders lack a common intelligence assessment. This is needed to underpin alert and weapons status.

Beyond improved command-and-control connectivity and intelligence-sharing, Welsh says that the alliance needs to add more sensors and interceptors to the system. NATO countries are now sorting out burden-sharing for the missile-defense mission. “The cost of this terrifies the countries,” Welsh says. However, he suggests that nations approach parsing out capabilities in a holistic way.

He outlines four “pillars” for missile defense: active defense (intercepting a missile); passive defense (warnings to populations and consequence management); offensive operations (including preventing a launch and/or striking a launch site); and command and control.

“There are lots of things they can do if they would look at things with a little bit broader scope than they have,” Welsh says. “Many of the nations can contribute in [various] ways, for example, in offensive operations. Many nations have capabilities that would allow us to go in and strike a missile site before it launches an attack, if NATO ever made that decision.”

MOSCOW, September 28 (RIA Novosti)

The Netherlands will contribute to the NATO missile shield to protect Europe against missile attacks from countries such as Iran, the NRC Handelsblad newspaper said.

The Defense Ministry has approved a 250 million euro program to modernize the air-defense radar system and frigates for the sea-based defense system, the paper said.

The system will allow missiles to be spotted and tracked, NATO officials say.

September 28, 2011 Army Sgt. 1st Class Tyrone C. Marshall Jr. - American Forces Press Service / defpro.com

WASHINGTON | NATO’s decision to extend the alliance’s mission in Libya shows its work there is not yet done, a NATO spokeswoman said Sept. 27.

NATO’s North Atlantic Council extended Operation Unified Protector by 90 days during a meeting in New York last week that coincided with a meeting of the U.N. General Assembly.

“In New York, the message was clear: a new day is dawning for Libya, and the international community is rallying around the new Libya,” Oana Lungescu told reporters during a briefing at the alliance’s headquarters in Brussels.

Lungescu reiterated NATO’s commitment to the Libyan people.

“Our job under the mandate of the United Nations and in support of the Libyan people is not yet done,” she said. “The situation remains fluid. And while threats persist, NATO will continue to protect civilians together with our partners, under the mandate confirmed by the recent United Nations Security Council Resolution 2009.”

Lungescu also reiterated NATO’s intention to continue its work while maintaining oversight of when to end its mission. “The mission will continue as long as it is necessary, but end as soon as possible,” she said. “We also decided to keep the situation under regular review, and that means that the North Atlantic Council can terminate the operation at any time and as soon as possible, in coordination with the United Nations and the will and aspirations of the Libyan people.”

Col. Roland Lavoie of the Canadian air force, military spokesman for Operation Unified Protector, discussed operations against remaining forces in the country loyal to Moammar Gadhafi.

“Recent developments in Surt and Bani Walid have been our main area of attention over the last few days,” he said. “Indeed, it’s clear that remaining Gadhafi forces refuse to recognize their defeat and that the former regime has lost both legitimacy and public support.

“As a last resort,” he continued, “they are hiding in urban areas, from where they attempt to control the surrounding population and use civilians as shields against attempts [by forces of Libya’s transitional government] to dislodge them.”

Lavoie cited signs of the “worsening situation” in Surt and Bani Walid. “Availability of drinking water, food resupply, electricity, medicine and fuel is severely impeded, which puts an enormous pressure on the civilian population,” he said.

“Numerous checkpoints and surrounding sniper positions are being used to prevent families from moving to safer locations,” Lavoie added, “and Gadhafi forces, mercenaries and Gadhafi supporters roam the streets taking hostages and conducting executions.”

Lavoie also said Gadhafi forces are turning away neutral humanitarian aid, “which is appalling and senseless, as this gives Gadhafi forces no military advantage at all.”

The military spokesman said National Transitional Council forces have seen some success in recent days.

“On a more positive note, the NTC forces have opened a line of communication in the northwest coastal area last weekend, which has allowed thousands to escape from that route,” he said. “This life-saving operation resulted in NTC casualties, but allowed many to escape a very tough, if not to say dire, situation.”

Lavoie also said transitional government forces have gained control of Libya’s remaining stockpile of chemical and nuclear-related agents.

“We are confident that allies in international organizations that are in contact with the NTC are working to ensure that Libya’s governing authorities can take full control of any proliferation sensitive material that is left and that they start planning for their safe disposal,” he said.

Lavoie stressed that NATO will continue to monitor ground conditions and safeguard civilians as mandated by the Security Council resolution.

“Operation Unified Protector is not over yet,” he said. “We are committed to pursuing it to protect the population of Libya for as long as necessary, but not any longer.”

September 26th, 2011 MDAA

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen expects Russia and NATO will agree on missile defense at the alliance’s summit in Chicago due May 20-21, 2012.

Announcing the dates of the summit, Rasmussen said NATO member states would possibly be able to declare interim operational capability of the missile shield during the event, and “this will be a significant step forward, because we have been discussing the development of a NATO-based missile defense system for many years.”

“He hopes to reach an agreement with Russia on missile-defense cooperation,” the NATO press service said.

Russia and NATO agreed to cooperate on European missile defense system at the Lisbon Summit in November 2010. Under a proposal put forward by President Dmitry Medvedev, Russia would be responsible for shooting down missiles aimed at NATO members but passing through Russia’s airspace or sector, with NATO members committing to protect Russia in a similar fashion.

NATO has refused to provide legally binding guarantees that its missiles would not be directed against Russia, which Moscow says is the only way to prevent a new arms race.

Russia has also threatened to withdraw from the New START treaty on cutting U.S. and Russian nuclear arsenals in response to NATO’s stance, as well creating a new air and space defense system and enhancing its offensive potential at western borders to avert the possible missile threat.

SOURCE: RIA Novosti

MOSCOW, September 23 (RIA Novosti)

The NATO-Russia Council will discuss US missile defense plans, as well as NATO operations in Kosovo, the Russian envoy to the North Atlantic alliance said on Friday.

The meeting will take place next Wednesday in Brussels, Dmitry Rogozin said.

Libya will be another issue on the agenda, he added.

"It's going to be a difficult conversation," Rogozin said in a Twitter comment.

September 22, 2011 Daniel Goure, Ph.D. / Early Warning Blog, Lexington Institute – defpro.com

Could the EU collapse? Unthinkable! Impossible! Yet, that is what was being said just a few months ago about the possibility that Greece would default on its debt. Now, as Europe struggles to put together a second bailout package for that country, the conversation has increasingly focused not on how to save Greece -- and with it the Eurozone -- but when and how the default will happen. The consensus now is not only will Greece default but it will be messy. The unthinkable has become the base case.

A Greek default, albeit actually good for that country, will trigger a massive economic, political and existential crisis for the European Union (EU). A default will put enormous pressure on other weak European economies, particularly Portugal, Ireland, Spain and Italy. This will cause a crisis among the European banks. But more significantly, Europe will be faced with a choice: save the Euro or save the EU. There won't be the time to forge a true single fiscal and political union. The only way both to protect the viable economies of Northern and Central Europe and allow the weaker ones in the South a chance to recover is by the former group of countries to allow, even insist that, the latter group exit the Eurozone. This will fundamentally and irrevocably alter the character and purpose of the EU. In fact, should the economic contagion reach France, the EU will certainly collapse.

It is ironic that the Euro’s decline and the EU’s possible demise is likely to be a boon for NATO. Absent a strong and expanding EU, NATO will be the sole gravitational force exerting a cohesive influence across the continent. NATO already includes several countries who are not members of the EU; this number will grow significantly if a Euro crisis occurs.

Most important, NATO will have to stand guard over Europe during a time that may come to resemble economic and even politically the 1930s. NATO can help stabilize weak European governments under tremendous stress. It also can deter outside powers from seeking to take advantage of Europe's temporary weakness. Finally, NATO provides the best means for leveraging what is likely to be a shrinking stock of trans-Atlantic military capabilities.

Despite its contributions to the conflicts in Afghanistan and Libya, it has become fashionable in recent years in some circles to dismiss NATO as a quaint anachronism. It may well turn out that NATO will prove to be the most important US security relationship of the 21st Century.

KIEV, Ukraine, September 21, 2011 /PRNewswire

Anders Fogh Rasmussen, Secrétaire général de l'OTAN, a invité l'Ukraine à participer à d'autres initiatives de l'OTAN, notamment à l'opération de lutte contre la piraterie Ocean Shield. M. Rasmussen a exprimé ce souhait à l'occasion d'une réunion avec le Président ukrainien Viktor Yanukovych à New York.

Pendant cette réunion, M. Rasmussen a félicité la coopération entre l'Ukraine et l'OTAN, à savoir la contribution de l'Ukraine aux missions de maintien de la paix de l'OTAN en Afghanistan et au Kosovo, et a invité l'Ukraine à participer à d'autres opérations de l'Alliance, dont Ocean Shield.  En réponse, le dirigeant ukrainien a déclaré que les intérêts de la nation ainsi que des citoyens individuels souffraient des attaques de pirates et que, par conséquent, lutter contre la piraterie s'inscrivait dans les meilleurs intérêts du pays.

Le Secrétaire général Anders Fogh Rasmussen a invité l'Ukraine à participer au prochain Sommet de l'OTAN en mai 2012 à Chicago.  M. Rasmussen a également invité le Président ukrainien à se rendre au siège de l'OTAN pour s'exprimer devant le Conseil de l'OTAN.

 Plus tôt cette année, l'Ukraine et les États-Unis se sont entendus sur la conduite d'exercices militaires en Ukraine, selon le Chef des Forces armées de l'Ukraine, le Colonel Général Hryhoriy Pedchenko. Ces exercices comprenaient "Sea Breeze" et "Rapid Trident", ainsi que trois autres séries de manœuvres militaires.

 En avril 2011, le Président ukrainien Viktor Yanukovych a approuvé le programme annuel sur la coopération Ukraine-OTAN pour 2011.  Ce programme énumère des tâches en matière de mise en œuvre de réformes démocratiques, d'amélioration de la législation ukrainienne, à savoir l'adoption de lois relatives au service électoral national et le développement d'une stratégie de lutte contre la corruption pour 2011-2014.

 L'Ukraine a commencé à ouvrir son dialogue avec l'OTAN durant la présidence de Leonid Kuchma (1994-2005) et son successeur, Victor Yushchenko (2005-2010) souhaite que l'Ukraine devienne membre de l'OTAN. Cependant, durant le sommet de l'OTAN de 2008 à Bucarest, l'alliance a décidé de ne pas offrir à l'Ukraine de Plan d'action pour l'adhésion (MAP).   L'Ukraine a donc conservé sont statut non aligné.  Dans la loi récemment votée sur la Politique intérieure et étrangère, signée par l'actuel Président Viktor Yanukovych, l'Ukraine poursuit son partenariat constructif avec l'OTAN.

21 septembre .affaires-strategiques.info

Intervention du Général Vincent Desportes, Conseiller spécial du Président, Panhard General Defense

Je voudrais revenir aux fondamentaux de la stratégie et constater avec vous, à partir de quelques exemples, que le conflit afghan valide à nouveau des concepts stratégiques persistants, qui démontrent à chaque occasion leur pertinence, quel que soit le mépris qu’on puisse leur porter.

La première idée est celle de « la vie propre de la guerre » pour reprendre l’idée de Clausewitz. Dès que vous avez créé la guerre, la guerre devient un sujet et non pas un objet. Clausewitz évoque « la volonté indépendante de la guerre », les événements finissant par avoir leur dynamique propre. Elle a sa vie propre qui vous conduit, pour de nombreuses raisons, là où vous n’aviez pas prévu d’aller. L’exemple de l’Afghanistan est particulièrement frappant. La guerre commence le 7 octobre avec un objectif clair : faire tomber le pouvoir taliban à Kaboul et détruire le réseau d’Al-Qaïda en Afghanistan. En gros, l’objectif est atteint fin novembre 2007. Il y a alors moins de 2 000 militaires occidentaux au sol.

Dix ans après, les objectifs de guerre ont totalement changé et il y a presque 150 000 soldats déployés en Afghanistan. C’est ce que le général Beaufre résume d’une autre manière en parlant « du niveau instable des décisions politiques » ce qui amène les stratèges militaires à adopter des modes de guerre successifs qui s’avèrent contre-productifs par la suite.

Cette évolution afghane éclaire donc deux réalités éternelles de la guerre :

- toute guerre est marquée par une dérive de ses buts et, le plus souvent, une escalade des moyens

- les « fins dans la guerre » influent toujours sur les « fins de la guerre » pour reprendre les expressions si parlantes de Clausewitz

Deuxième idée : on doit concevoir la guerre et sa conduite non pas en fonction de l’effet tactique immédiat mais en fonction de l’effet final recherché, c’est-à-dire du but stratégique. Autrement dit, la forme que l’on donne initialement à la guerre à de lourdes conséquences ultérieures. Ce qui est perdu d’entrée est très difficile à rattraper.

Prenons les deux premières phases de la guerre en Afghanistan. La première fut celle du « modèle Afghan » (ou de la « stratégie minimaliste » selon Joe Biden). Lancée le 7 octobre 2001, elle associait la puissance aérienne américaine, les milices afghanes et un faible contingent de forces spéciales américaines.

Résultat : on constate que le modèle a fonctionné pour faire tomber le régime des talibans mais beaucoup moins pour débusquer les membres d’Al-Qaïda et détruire les militants qui pouvaient se réfugier dans leurs zones sanctuaires. Par conséquent :

-  cette stratégie a contribué à renforcer les « chefs de guerre » locaux, en particulier ceux dont le comportement envers la population était honni et qui étaient hostiles au gouvernement central de Kaboul

-  a renforcé la puissance Tadjik et donc aliéné d’autant la population pachtoune

-  a donc affaibli ce qui allait être essentiel ultérieurement, les deux piliers centraux de la reconstruction : un État central et la bonne gouvernance

La deuxième phase, fut celle du modèle américain (2002 – 2006). Compte tenu de l’impossibilité pour les milices afghanes de venir à bout des talibans, les troupes américaines prirent la tête des opérations de ratissage. On se rappelle des opérations Anaconda (2002) ou Mountain Viper (2003). Il s’agissait d’opérations « de bouclage et de fouille » (« Cordon and Search ») avec pour but d’éliminer les caches des terroristes et d’« enemy-centric raid stategy » comme le dit le général américain Barno. Les résultats ont été limités et les leçons à retenir sont les suivantes :

-  L’efficacité du « modèle américain » est limitée par un grand défaut de sensibilisation culturelle et politique, voire par la supériorité technologique.

-  les bombardements aériens soulèvent des questions sensibles (on se rappelle le bombardement d‘une fête de mariage en Oruzgan en juillet 2002) avec des coûts politiques considérables.

-  les forces américaines suscitent crainte et hostilité dans la population. Elles sont perçues comme des forces d’occupation.

-  la population à l’origine neutre, voire favorable aux américains, s’est progressivement détournée.

On passe donc en 2006 d’une guerre « enemy-centric » à une guerre « population-centric », mais le premier mode de guerre aura commis des dommages irrattrapables.

Quatrième idée : si le centre de gravité de l’adversaire se situe au-delà des limites politiques que l’on s’est fixées, il est inutile de faire la guerre car il ne sera pas possible de la gagner. Au sens clausewitzien, le centre de gravité des talibans se situe dans les zones tribales pakistanaises, puisque que c’est de cette zone refuge qu’ils tirent leur capacité de résistance. Impossible pour les Américains d’y mettre militairement bon ordre : cette cible se situe au-delà des limites politiques qu’ils se sont fixées, ne serait-ce que pour de simples raisons de logistique militaire, en raison de la vulnérabilité de leurs convois militaires lorsqu’ils traversent le Pakistan.

Cinquième idée : c’est avec son adversaire que l’on fait la paix. Selon le bon esprit de la Guerre Froide qui n’a pas fini de nous faire du mal, la conférence de Bonn, en décembre 2001, a été non pas la conférence de la réconciliation, mais la conférence des vainqueurs. Elle a, de fait, rejeté les talibans - donc les pachtouns - dans l’insurrection. Dix ans après nous n’en sommes pas sortis.

Sixième idée : ce qui est important, c’est l’aspect stratégique et non tactique. Nous sommes aujourd’hui plongés au cœur d’une véritable « quadrature du cercle tactique », entre protection et adhésion de la population d’une part, protection de nos propres troupes d’autre part et destruction de l’adversaire taliban par ailleurs. Nous sommes engagés dans un travail de Sisyphe du micro-management du champ de bataille, comme si nous étions enfermés dans une stratégie de tactiques, et son appareil de « metrics » et autres indicateurs de performances. C’est une impasse. Nous ne trouverons pas de martingale tactique en Afghanistan : la solution est d’ordre stratégique.

Une accumulation de bonnes tactiques ne fera jamais de bonne stratégie : un problème politique au premier chef ne peut être résolu que par une solution politique. Citant des officiers U.S, le New York Times regrettait récemment « la déconnection entre les efforts intenses des petites unités et les évolutions stratégiques ». Une idée de niveau tactique. Celle-ci est simple. Le nombre compte (« mass matters » comme disent nos amis anglo-saxons). Les coupes budgétaires progressives et l’exponentielle du coût des armements ont conduit à des réductions de formats incompatibles avec l’efficacité militaire dans les nouvelles guerres au sein des populations.

En contre-insurrection, gagner, c’est contrôler l’espace. On connaît les ratios. En dessous du ratio de 20 personnels de sécurité pour 1 000 locaux, il est tout à fait improbable de l’emporter. En Irlande du Nord, pour une population d’un million d’habitants, les Britanniques ont maintenu une force de sécurité globale de 50 000 hommes et y sont restés 20 ans (ratio de 1 pour 20 et non de 1 pour 50). En Irak, la population est de l’ordre d’une trentaine de millions. Il a fallu mettre sur pied (avec les Irakiens) une force de 600 000 hommes pour que la manœuvre de contre-insurrection commence à produire ses effets (ratio de 1 pour 50). En Algérie, à la fin des années 1950, les effectifs français étaient de 450 000 pour une population de huit millions d’Algériens d’origine musulmane (ratio de 1/20). En Afghanistan, nous sommes loin de ce ratio. Alors que le théâtre est infiniment plus complexe, physiquement et humainement, que nous agissons en coalition, le ratio est de 2 x 140 000 pour 30 millions, soit la moitié de ce qui est nécessaire. Nos ratios actuels forces de sécurité/population nous permet de conquérir, mais pas de tenir. Gagner la guerre, c’est contrôler l’espace. Or, nous ne savons plus contrôler l’espace.

Enfin, pour conclure, deux dernières idées. Vous pesez dans une guerre à hauteur de votre participation. En ce sens, le conflit afghan est bien une « guerre américaine ». On se rappelle de ce télégramme diplomatique révélé dans Le Monde par Wikileaks ou l’ambassadeur des États-Unis à Paris demandait, sur instance de l’Elysée, que Washington trouve des façons de faire croire que la France comptait dans les options stratégiques.

On se rappellera aussi que le « commander-in-chief » américain – de McKiernan à Petraeus en passant par McCrystall – relève et remplace les chefs de la coalition sans en référer aux autres membres. On se souviendra que les calendriers et les stratégies sont dictés davantage par les préoccupations de politique intérieure américaine que par le dialogue avec les coalisés, bien obligés de s’aligner.

L’Afghanistan est une nouvelle preuve de l’échec de l’Europe. Je constate qu’il y a eu 15 pays de l’Union européenne ayant engagés des forces militaires en Afghanistan : l’Allemagne, la Belgique, le Danemark, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Suède, la République tchèque et le Portugal. Leurs effectifs étaient non négligeables puisqu’ils représentaient environ 40 000 combattants, soit 1/3 de la force engagée. Or, il n’y a pas presque pas d’Europe, et en tous cas aucune défense européenne en Afghanistan. Le constat est très clair : l’Europe mène la guerre la plus longue de son histoire, et le fait avec des effectifs très importants. Mais elle n’existe pas. Cela donne une résonance nouvelle aux propos du Ministre de la défense, Hervé Morin, qui affirmait fin octobre : « L’Europe est devenu un protectorat des États-Unis »(1). Il est temps que l’Europe se prenne en main.

(1) Le Monde, 31.10/01.11