June 9, 2011defense-aerospace.com

(Source: NATO Official Home Page; issued June 8, 2011)

NATO Defence Ministers have just approved a set of important reforms. They will make NATO leaner, more flexible, and better able to deal with future challenges.

We have agreed to streamline the agencies which run individual NATO projects, such as ground surveillance and strategic airlift.

As a result, our agencies will become simpler in structure, while staying effective in their work.

And we have agreed to re-shape NATO’s command structure, making it more efficient, more deployable, and more compact.

Some headquarters will close. Others will move or change their role.

Together, these reforms will make NATO more affordable – offering even better value for our Allies’ money.

They will make NATO more effective – focusing on the capabilities and command systems we need.

Above all, they will deliver an Alliance which is fit for the future – defending us against the threats of today, and of tomorrow.

8 Jun 2011 By LAURENT THOMET DefenseNews

BRUSSELS - NATO's leadership pressed allies Wednesday to step up their contributions to the Libyan air war to finally dislodge Moammar Gadhafi and begin planning for the day after his downfall.

After three months of air strikes, defense ministers meeting in Brussels said time was working against Gadhafi and urged the defiant colonel to finally step down.

"All ministers agreed we will keep up the pressure for as long as it takes to bring this to an early conclusion," NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen told a news conference.

The ministers issued a joint statement pledging their determination to continue the mission "for as long as necessary."

They also said they were "committed to providing the necessary means and maximum operational flexibility within our mandate to sustain these efforts and welcome additional contributions to our common efforts."

With only half of 28 NATO allies taking part in the mission, Rasmussen and British Defence Secretary Liam Fox called on members to step up their participation.

"We want to see increased urgency in some quarters in terms of Libya," Fox said.

Only nine nations are conducting air strikes, with France and Britain carrying out the bulk of the attacks, including with helicopter gunships.

After NATO extended the mission by 90 days through September, Rasmussen said he had encouraged other allies "to broaden" their support of the mission to ensure the "sustainability" of the operation.

A senior U.S. official said this week he did not see any "danger" of the mission losing steam yet but that air crews were beginning to show signs of fatigue.

Spanish Defence Minister Carme Chacon, whose country is participating in the operation but not in air raids, said no other nations came forward with new contributions.

Sweden, a non-NATO nation taking part in the operation, decided to cut the number of fighter jets enforcing a no-fly zone from eight to five, although it lifted restrictions on what type of surveillance mission they can carry out.

Norway, among only eight NATO members conducting air strikes, has said that it would reduce its role if the mission goes past June.

As the ministers met, a wave of air strikes battered Tripoli again early June 8, piling pressure on Gadhafi, who in an audio broadcast said he was "near" the bombing but vowed never to surrender. The Libyan regime said 31 people were killed on Tuesday but NATO said it had no way to verify the claim.

"Time is working against Gadhafi, who has clearly lost all legitimacy and therefore needs to step down," the ministers said. "There is no future for a regime that has systematically threatened and attacked its own population."

NATO said it stood ready to play a role, if requested and necessary, once Gadhafi steps down but that such an effort should be initiated by the United Nations and the international contact group on Libya.

"The time has come to plan for the day after the conflict," Rasmussen said.

The alliance chief said he did not foresee "a leading role" for NATO and ruled out alliance ground forces in a post-Kadhafi Libya.

"We see the United Nations playing the lead role in the post-Kadhafi, post-conflict scenario," said Rasmussen, who has suggested that NATO could focus on helping reform Libya's defence and security institutions.

U.S. Adm. Samuel Locklear, a senior NATO commander, suggested last week that a small ground force might be necessary after Gadhafi leaves power. The troops, he added, could be provided by the U.N., the European Union or NATO.

07.06.011 By Kevin Coleman — Defense Tech Cyberwarfare correspondent

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen recently stated that “NATO will have to devote far greater attention to cyberspace,” — “There simply can be no true security without cyber security.” This comes after the sheer number of cyber attacks, sophistication behind the attacks’ strategies and their technical characteristics have caught most off guard. Many point to the fact that the world’s best and brightest technology companies have been compromised –saying if they can get hit – what chance does the rest of world (average organizations) have trying to defend their systems.

NATO must adopt a three prong cyber program strategy – Offensive Capabilities, Defensive Capabilities and also focus on Cyber Intelligence. Our research and analysis indicates that Cyber Intelligence is the most critical component and the one that presents the biggest challenges. Intelligence that focuses on an adversary’s cyber activities will be hard to come by, but is critical in getting ahead of attacks and exploits. While NATO has been fairly vocal about cyber attacks all along, they seem to be less aggressive when it comes to putting their verbal assertions into action. The strategic development of cyber intelligence capabilities and counter-cyber-intelligence as well will take some time — most likely years.  Without question the biggest challenge NATO faces will be the interoperability with international law enforcement as the various areas of hostile cyber activities morph and boundaries become more a blur.

June 6, 2011 by Donna Miles American Forces Press Service – defpro.com

WASHINGTON | A week after NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen made a firsthand assessment of progress in transferring increased security responsibility to Afghan security forces, the alliance’s supreme allied commander for transformation is focused on building on lessons learned in Afghanistan for the future.

Rasmussen visited Afghanistan last week to reaffirm NATO’s long-term commitment as seven sections of the country, including the city of Herat in western Afghanistan, prepare to transition to Afghan security responsibility July 1. Speaking during an online video blog, Rasmussen called the city “an example of how Afghanistan can start progress toward Afghan leadership.”

Lauding progress made during meetings that included International Security Assistance Force Commander Army Gen. David H. Petraeus and Senior Civilian Representative for Afghanistan Simon Gass, Rasmussen made clear during a news conference with Afghan President Hamid Karzai that NATO won’t turn its back on Afghanistan.

“Those who threaten Afghanistan’s future should be under no illusion,” he said. “NATO is and remains committed to Afghanistan."

Meanwhile, operating at the only U.S.-based NATO command, in Norfolk, Va., French air force Gen. Stephane Abrial, NATO’s supreme allied commander for transformation, emphasized the importance of building on lessons learned by the NATO-led International Security Assistance Force.

“My hope is that we do not lose the lessons we have identified and learned in Afghanistan,” he said. “We need to keep them to prepare the troops for the future, and also to continue developing the know-how [and] the capabilities we need for this type of warfare.”

But Abrial emphasized that NATO forces can’t concentrate only on those lessons, thinking that “the last war we have fought is the same as the future war we are going to be facing.”

“We need to keep an open mind,” he said, keeping prepared to address the full spectrum of challenges from conventional to nonconventional warfare. That concept needs to guide the way the alliance prepares, organizes and equips for the future, he said.

“We need … to make sure that for the future, we can be ready for anything,” Abrial continued. “Who knows what is going to happen tomorrow? … Will there be another crisis somewhere else? Will we be asked to intervene somewhere, and in which form, which fashion?”

What applied to Afghanistan may not apply elsewhere, he warned.

“We cannot say, ‘OK, whatever happens, we will do a new Afghanistan again. No way,” Abrial said. “So don’t forget the important lessons – but don’t concentrate [only] on this type of environment.”

Abrial called the flexibility provided by NATO’s new strategic concept key to ensuring the alliance remains relevant as it faces the future.

“To make sure that we can face any kind of challenge that will arise in the next 10 years, flexibility is absolutely paramount,” he said. “We have to make sure the concept will not be made obsolete when we encounter the first strategic surprise. And if you look at history, military history is just a string of strategic surprises.”

Surprises in the future are certain, Abrial asserted. “The challenge is that we can face the surprise, and be ready to solve the crisis we will face,” he added.

Abrial shared Rasmussen’s commitment to seeing the mission through in Afghanistan, calling it a demonstration of NATO’s unity. As the security transition takes place there, Abrial said, he believes the forces freed up could be reinvested somewhere else, possibly as trainers.

“So my vision is that NATO is on the right track, and that the nations will continue to … make this transition possible, together,” he said.

MOSCOU, 2 juin - RIA Novosti

Le chef d'Etat-major général des Forces armées russes Nikolaï Makarov est arrivé jeudi en Espagne où il assistera aux exercices russo-otaniens Bold Monarch 2011 qui se déroulent du 30 mai au 9 juin, a annoncé le ministère russe de la Défense.

Les exercices de sauvetage des équipages de sous-marins en détresse Bold Monarch sont une manifestation importante du programme de coopération entre la Russie et l'Alliance en 2011, selon le ministère.

Vendredi, le général Makarov participera à la Journée des invités de haut rang à Cartagena sur l'invitation de l'amiral italien Giampaolo di Paola, président du comité militaire de l'OTAN.

"Les militaires de haut rang suivront le déroulement des exercices, notamment la procédure d'évacuation de sous-mariniers russes par un navire de sauvetage étranger" qui sera organisée pour la première fois dans le cadre des exercices Russie-OTAN, selon le ministère.

La Marine russe sera représentée par des bâtiments de la flotte de la mer Noire - le navire de sauvetage Epron, le remorqueur Chakhter, le navire auxiliaire KIL-158 et le sous-marin diesel Alrosa. Au total, 18 navires et sous-marins espagnols, russe, britanniques, américains, français, turcs, suédois, norvégiens, italiens et portugais, ainsi que des sauveteurs de 25 pays prendront part aux manœuvres.

Il s'agit de la troisième participation russe aux exercices internationaux de sauvetage en mer, après "Sorbet Royal 2005" et "Bold Monarch 2008".

02/06/2011 armedforces-int.com

MOSCOW, June 1 (RIA Novosti)

Russia and NATO fighter aircraft will take part in first ever joint exercise during the upcoming Vigilant Skies 2011 anti-terrorism drill to run between June 6-10, Russian National Antiterrorism Committee spokesman Nikolai Sintsov said on Wednesday.

This is the first such counterterrorism exercise held between NATO and the Russian Federation, Sintsov said, adding that it will be held as a part of "the NATO-Russia Council Cooperative Airspace Initiative."

"This initiative is designed to prevent terrorist attacks which use civilian aircraft, such as the attacks on the World Trade Center on September 11, 2001, by sharing information on movements in NATO airspace and Russian airspace, and by coordinating interceptions of renegade aircraft," a press release on NATO's webpage said.

The exercise will help improve air safety for passengers on international flights between NATO and Russian airspace and those living on the ground, Sintsov added.

The new airspace security system provides a shared NATO-Russia radar picture of air traffic and allows early warning of suspicious air activities through commonly agreed procedures.

The implementation of the drill will help to increase Russia-NATO counterterrorism capabilities, bring transparency and predictability to the situation in the air, as well as bolster cooperation and understanding between the participating countries.

The drill will be a major milestone in making the NATO-Russia Council Cooperative Airspace Initiative system operational.

2011-05-30 xinhua

L'OTAN a besoin d'une coopération avec la Russie mais ne partagera pas ses systèmes de défense, ont déclaré lundi les hauts resposnables de l'Alliance.

La coopération de l'OTAN avec la Russie n'est pas seulement une option, c'est la seule alternative, a déclaré Karl A. Lamers, président de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN, lors de la session plénière de son assemblée tenue à Golden Sands, en Bulgarie.

Le secrétaire général de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, qui a également participé à la session, a confirmé que l'OTAN a besoin d'un "vrai partenariat stratégique" avec la Russie pour "améliorer l'environnement sécuritaire dans toute la région euro-atlantique".

En même temps, à une question sur le futur bouclier antimissile, M. Rasmussen a déclaré que l'OTAN devait protéger ses Etats membres, et qu'elle "ne pouvait pas sous-traiter cette défense à d'autres acteurs".

M. Rasmussen a souligné que deux systèmes indépendants devaient être construits, et qu'une "coopération étroite avec la Russie" pouvait être atteinte en établissant un centre d'échange des données qui pourrait rendre les deux systèmes plus efficaces.

Concernant la Libye, M. Rasmussen a déclaré qu'il n'existait pas de solution purement militaire au conflit dans le pays d'Afrique du Nord, mais qu'une des conditions requises pour un processus politique positif était que "nous maintenions une pression militaire élevée sur le régime de Kadhafi".

La communauté internationale doit renforcer la pression politique sur le régime et soutenir davantage l'opposition, a ajouté M. Rasmussen.

S'agissant de la présence de l'OTAN en Afghanistan, il a déclaré qu'il serait prématuré de quitter le pays en ce moment car "la société afghane n'est pas encore prête à endosser l'entière responsabilité de la sécurité".

D'après M. Rasmussen, le processus de transition en Afghanistan s'achèvera si tout va bien d'ici 2014, et le rôle de l'OTAN changera progressivement et passera du rôle de combat à un rôle plutôt de soutien.

Plus tard, le secrétaire général de l'OTAN a rencontré le président bulgare Georgi Parvanov, le président du Parlement Tsetska Tsacheva et le Premier ministre Boyko Borrisov.

23 mai 2011 Yves-Marie LAULAN, Géopoliticien - MAGISTRO

Depuis quelque temps, l’armée française est à l’honneur, du moins en apparence.

Après une longue période d’hibernation, la voilà enfin présente sur tous les fronts, (sauf en Irak évidemment), en Afghanistan, en Côte d’Ivoire et en Libye (1). Faut-il s’en réjouir ? En fait, ce réveil de l’armée s’articule en trois séquences distinctes, chacune ayant ses motivations circonstancielles propres et ses liens de causalité avec la suivante. On peut ainsi considérer que le retour à l’OTAN rendait quasi inévitable l’engagement de la France en Afghanistan puis difficilement évitable la tentation de porter les armes en Libye.

Le retour à l’OTAN

Etait-il obligatoire ou nécessaire ? Comment l’expliquer ou le justifier ? De fait, cette décision, prise personnellement par Nicolas Sarkozy fraichement élu à la présidence, a procédé de deux types de motivations fort différentes (2). La première, commune à la plupart des chefs d’Etat en début de mandat, est de "faire différent" et, si possible, à moindre coût. Pour Sarkozy  il convenait devant son électorat, de "marquer le coup", de faire montre, de façon spectaculaire, d’une volonté de rupture avec la position de ses prédécesseurs (3).

La deuxième motivation, plus sérieuse, a été la volonté de s’aligner sur l’Amérique, pour le meilleur et pour le pire. Ce n’est pas pour rien que la presse avait cru devoir affubler le nouveau président du sobriquet de "Sarko l’Américain". En réalité, on aurait pu en dire presqu’autant de ses prédécesseurs à l’Elysée. Ces derniers n’avaient pas agi autrement lorsque l’heure était grave. Songeons au soutien inconditionnel du Général de Gaulle aux Etats-Unis à l’occasion de la crise des fusées à Cuba en octobre 1962 ou de l’attitude de François Mitterrand, bien des années après, dans des circonstances analogues, lors de la crise des fusées Pershing de 1983.

La différence, et elle est de taille, entre l’action de ses grands aînés à l’Elysée et celle de Sarkozy est que le geste de  ce dernier relève largement de ce que les militaires appellent suavement la "gesticulation" (4). L’expression parle d’elle-même. C’est une démonstration de force sans substance réelle.

Ceci étant, le retour à l’Otan n’a guère été récompensé, - quoiqu’en ait dit une presse ignorante des réalités militaires -, d’une manière significative, si ne n’est par un commandement militaire d’importance secondaire. En d’autres termes, la question peut se poser de savoir si, en l’occurrence, la France n’a pas échangé son droit d’ainesse – sa liberté de manœuvre - contre un plat de lentilles (cf.la Génèse 25.29-34 )

Ce retour paraît, en effet, comporter dans le contexte actuel, - celui de l’extension quasiment à l’infini des engagements et des domaines d’intervention de l’Alliance Atlantique - des inconvénients, voire des risques majeurs imprévisibles et non maîtrisables comme on va le voir.

En ce qui concerne les avantages, est-il possible sérieusement de se convaincre qu’une fois cette réintégration effectuée, la France pourra vraiment peser de tout son poids sur la prise de décision au sein de l’Alliance comme l’on l’a ingénument prétendu ? Et cela alors que notre pays, avec un effort de défense ramené à sa plus simple expression depuis des années avec 1,6 % du PNB, ne dispose désormais que de capacités de défense extrêmement réduites, et d’ailleurs tendues à l’extrême. D’autant plus qu’en cas de désaccord majeur, il ne sera plus question de s’en aller derechef.

En tout état de cause, la France, fraîchement réadmise, pouvait difficilement ne pas faire preuve de sa bonne volonté, à savoir un engagement renforcé aux côtés des "Alliés", c’est à dire des Américains. L’Afghanistan a été, en quelque sorte, le "prix à payer" pour le retour de la France à l’OTAN.

L’OTAN et l’ Afghanistan

On quitte ici le domaine du virtuel pour s’engager sur le chemin, beaucoup plus caillouteux, de la réalité de terrain, coûteuse en hommes, en en matériels et en crédits.

Ces opérations extérieures, avec 3850 hommes sur le terrain (5) qu’il faut acheminer, entretenir, puis rapatrier à des milliers de kilomètres de la mère patrie, sont – chacun le sait - fort coûteuses en crédits militaires. Qui sont restés constants. De plus, bien que les pertes humaines restent, et fort heureusement relativement limitées, autour d’une cinquantaine de morts (6), mais bien plus de blessés, il ne s’agit pas du tout d’une simple promenade militaire mais bel et bien d’opérations de guerre, d’une guerre non déclarée.

Le malheur veut que cette guerre est d’évidence "ingagnable" sur le terrain (les Américains emploient le terme éloquent de "no win war"). Au bout de plus de dix ans de conflit, les Talibans restent encore fort capables de monter des opérations spectaculaires, comme tout récemment à Kandahar, et les zones sécurisées de jour restent périlleuses de nuit. Sans compter les innombrables attentats perpétrés au quotidien contre les civils comme contre les militaires. En réalité, selon les experts militaires les plus lucides (on songerait ici à l’ancien directeur de l’Ecole de Guerre, le Général Vincent Desportes dans son dernier ouvrage, Le piège américain (7), il faudrait, pour bien maîtriser le conflit, être capable de maintenir un ratio, exorbitant, de forces égales à 2 % de la population, soit pour une  population afghane de 30 millions de personnes environ, 600 000 soldats. Où les trouver et comment les payer ?

Le malheur veut que l’OTAN  soit désormais mise à toutes les sauces, y compris en Libye (peut-être un jour avec Israël contre l’Iran, ou l’Egypte, que sais-je ?). Or l’Alliance Atlantique, si précieuse pendant la Guerre Froide, n’a nullement vocation à intervenir partout dans le monde sous le blanc manteau des Etats-Unis. A multiplier à l’infini les missions assignées à l’OTAN, l’on va inévitablement à un échec sanglant. Dès lors, la crédibilité de l’Alliance, jusqu’ici intacte, va gravement être mise en cause. L’OTAN va apparaître comme un "tigre de papier" comme le disent aimablement nos amis chinois qui, eux, ne s’en laissent pas conter. Et cela est grave. Or c’est bien ce qui risque de se produire en Afghanistan où les chances de remporter durablement la victoire sont manifestement ténues, voire inexistantes. La situation est inextricable avec une guerre que l’on ne peut pas gagner mais que l’on ne peut pas perdre non plus.

Il ne fallait pas que l’OTAN aille en Afghanistan, ce "cimetière" de réputations militaires, comme les Anglais puis les Soviétiques en ont fait tour à tour l’expérience amère. L’armée soviétique ne s’est jamais remise de son échec en Afghanistan et il faut y voir une des causes, et non la moindre, de l’effondrement de l’URSS. Dans le meilleur des cas, on pressent déjà le scénario de ce qui va se passer, comme naguère à la fin du conflit vietnamien. L’OTAN envoie des troupes supplémentaires. Puis on va former des forces locales qui seront supposées prendre la relève. Puis on déclarera solennellement que la guerre est gagnée sur le terrain (8). On évacuera enfin les troupes de l’Alliance. Et les Talibans seront de retour dans le quart d’heure suivant (la "burka" aussi). Un beau gâchis. Comme au Vietnam.

Mais d’autres considérations beaucoup plus lourdes de conséquences pour notre pays, sont associées à la démarche adoptée. La France ne risque-telle pas, tôt ou tard, d’être impliquée dans un conflit où, pour s’exprimer brutalement, elle n’a aucun intérêt primordial ? Car derrière l’Afghanistan se profile la présence inquiétante, oh combien, du Pakistan, pays imprévisible et incontrôlable, car disloqué, fragmenté, traversé de courants contradictoires, mais doté de l’arme nucléaire. On apprenait récemment (de sources américaines) que le Pakistan, qui disposait déjà de 70 têtes nucléaires, en possède désormais une centaine, tout en se préparant à doubler ce chiffre. Ce qui le mettra d’abord à parité puis au-delà des capacités de la France en ce domaine. En cas de conflit grave, la France sera désormais placée plus près encore de l‘épicentre d’un séisme majeur, alors que notre pays n’est nullement préparé, ni psychologiquement ni militairement, à y faire face. Est-ce l’intérêt du pays ? La question mériterait au moins d’être posée. (9)

En d’autres termes, avant, l’OTAN, c’était la garantie contre le risque ; après, l’OTAN, c’est le risque garanti.

La guerre avec la Libye

Comme si cela ne suffisait pas, voilà que la France s’engage, de façon gratuite pourrait-on dire, enfin, pour des considérations humanitaires, contre la Libye du redoutable Colonel Kadhafi. Enfin un ennemi à notre mesure. Pour quelles raisons ? Il est difficile de croire que la seule influence d’un chroniqueur mondain, Bernard Henry Levy, retour d’un voyage d’agrément en Libye, aurait suffit à pousser le président de la République à prendre une décision aussi grave. Alors pourquoi ?

En fait, on peut se demander si Nicolas Sarkozy, s’étant montré allié exemplaire en Afghanistan, ne s’est pas naïvement imaginé qu’il allait pouvoir pousser les Etats-Unis dans une intervention en Libye, à titre de réciprocité en quelque sorte. Si cela a été le calcul, il a été fâcheusement déjoué. On n’entraîne pas aussi facilement l’Oncle Sam dans une aventure militaire supplémentaire.

Peut-être alors le président français a-t-il voulu redorer son blason par cette action d’éclat ? Faire grimper du nadir au zénith sa courbe de popularité ? Gagner l’affection des pays arables ulcérés par son coupable aveuglement lors des révolutions en cours au Moyen-Orient ?

Quoiqu’il en soit, il est permis de se demander par quel coup de baguette magique l’honorable Kadhafi, reçu en grande pompe à Paris en décembre 2007, gardes républicains sabres au clair, se sera mué dans l’instant en un personnage diabolique voué aux gémonies par la communauté internationale ? Ou alors, derrière les grands et nobles principes affichés à l’ONU, l’objectif n’est-il  tout simplement de couper la Libye en deux en gardant le contrôle de la partie "utile", là où sont les champs de  pétrole et de gaz naturel ?

Il n’en demeure pas moins que cette attaque de la Libye n’est ni plus ni moins, qu’une agression de plus contre un pays souverain - à peine dissimulée sous la robe prétexte de la résolution 1973 de l’ONU. Au surplus, la reconnaissance officielle par l’Elysée du Comité de Transition nationale à la représentativité douteuse constitue une première en matière de droit international. (10)

Ceci étant, il apparait clairement à la lumière de cette affaire que le matériel militaire de la France n’est nullement adapté à ce genre de conflit. Il est un peu surprenant de voir notre imposant porte-avions nucléaire, le Charles de Gaulle, envoyé combattre au sol des guérilleros libyens (11). Il est curieux de voir déployer des Rafales volant à la vitesse du son pour opérer des frappes, soi-disant chirurgicales, contre les forces du Colonel Kadhafi (12). Lesquelles se sont empressées, bien entendu, de se dissimuler au sein des populations civiles. Faut-il les massacrer aussi, en espérant que Dieu, enfin Allah, reconnaitra les siens ? On ne peut ici que déplorer une décision lancée sans réflexion préalable approfondie, sans vision stratégique d’ensemble, enfin, faut-il le dire, de façon quelque peu irresponsable.

Pour conclure, la France a-t-elle vocation à jouer les gendarmes du monde au nom d’une morale humanitaire aux contours incertains ? Ne faut-il pas rappeler que le recours à la force armée dans le cadre d’une guerre, déclarée ou non, ne peut se justifier que lorsque les intérêts fondamentaux de la nation sont en jeu. Est-ce le cas en Libye ? Il est permis d’en douter.

Le fond de l’affaire est que la France poursuit une politique militaire hors de proportion avec son effort de défense et avec les moyens militaires et financiers octroyés depuis près de 30 ans à son armée. Si bien qu’en dépit de chefs remarquables et de combattants valeureux, l’armée française est difficilement capable de mener des opérations militaires de quelque envergure au-delà d’une très courte période. C’est très exactement ce qui est en train de se passer en Libye. Alors que faire ? L’Europe de la Défense pourrait-elle offrir une alternative à l’OTAN ?

L’Europe sans défense 

Le projet d’une Europe de la Défense évoque irrésistiblement la célèbre Arlésienne de légende dont on attend toujours l’entrée en scène sans jamais la voir apparaître. La raison en est simple. Une Europe de la Défense crédible devrait reposer sur deux piliers. L’un est une volonté de défense commune et l‘autre, des budgets militaires communs portés à un niveau décent. Depuis la création même de l’Alliance atlantique, et avant même que l’on parle d’une Europe de la défense, ces deux conditions n’ont jamais été réunies.

Le seul pays européen qui ait consenti sur le long terme un effort de défense un peu supérieur à la moyenne est la Grande Bretagne, sans doute en raison de ses liens privilégiés avec les Etats-Unis (et aussi le souvenir lointain de l’Empire britannique)(13). Tous les autres pays européens sans exception (sauf pendant quelques années la France pendant le mandat du Général de Gaulle), qu’ils soient ou non membres de l’OTAN, ont laissé tomber au fil des ans leurs efforts budgétaires à un niveau inacceptable. Cela leur a permis tout juste de disposer de quelques forces de maintien de l’ordre, pour le Kosovo par exemple, ou de fournir quelques maigres contingents à des opérations extérieures montées par l’Amérique – Irak, Guerre du Golfe, aujourd’hui Afghanistan - ou en Afrique pour la France. Mais que ce soit l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne, ils ont tous réduit leurs crédits militaires au strict minimum. Et cela quelles que soient les récriminations plus ou moins stridentes des Etats-Unis  perpétuellement lassés d’assumer à eux seuls l’essentiel du fardeau de la défense commune de l’Europe. Ce sujet a constitué, et constitue encore, une constante pomme de discorde au sein de l’Alliance.

En fait, une situation aussi paradoxale, et aussi durable, ne peut s’expliquer que par un consensus occulte entre les Alliés que l’on pourrait analyser de la façon suivante : les membres européens de l’OTAN font semblant de contribuer à la défense commune, et les Américains font semblant de s’en indigner. Car, en réalité, cette situation arrange tout le monde. L’Europe se sent protégée à moindre frais contre la menace extérieure, - hier l’URSS, demain l’Iran ou la Chine  - par la puissance militaire américaine, notamment nucléaire. Cela lui permet ainsi de réaliser de substantielles économies sur les budgets défense à hauteur de 1 à 2 points de pourcentage du PNB, voire davantage, chaque année. L’Europe est ainsi à même d’alimenter ainsi des budgets sociaux grands dévoreurs de ressources comme chacun sait (14).

Les Etats- Unis, eux, consacrent 2 ou 3 points de PNB de plus que l’Europe à leur défense au détriment de leur système protection sociale qui est, on le sait, dans un état déplorable. Mais, en contrepartie, ils exigent de l’Europe qu’elle engrange en permanence, et depuis toujours, de prodigieuses quantités de dollars qui gonflent d’autant d’excessives réserves de change. Ce que les banques centrales européennes hier, la BCE aujourd’hui, acceptent de faire sans broncher. L’équation peut ainsi s’analyser comme un échange équitable, sécurité contre réserves de change en dollars dans le cadre de ce que l’on pourrait appeler le "contrat atlantique " (15).

Les Etats-Unis se satisfont de pouvoir exercer un contrôle permanent, d’autant plus efficace qu’il est occulte, sur les velléités d’indépendance diplomatique d’une Europe en tutelle, laquelle se voit cantonnée dans le rôle modeste de supplétif qui lui convient à merveille.

Les tentatives de rompre un système aussi satisfaisant et harmonieux sous de Gaulle ont promptement échoué. Il en est allé de même avec Dominique de Villepin, acteur innocent, qui a cru que les envolées lyriques de son discours sur l’Irak à l’ONU le 14 février 2003 ferait se distendre ces liens de dépendance mutuelle, comme la muraille de Jéricho s’est effondrée sous l’écho des trompettes de Josué. Les velléités d’indépendance du Général comme les incartades de Villepin n’ont pas perturbé bien longtemps ce petit jeu qui perdure depuis plus d’un demi- siècle.

Dans un tel contexte, l’Europe de la Défense était morte née avant même d’avoir vu le jour. On s’est contenté de l’apparence sans substance, traités et états-majors sans troupes ni équipements ni budgets. L’Europe de la Défense, comme le Christianisme selon un humoriste anglo-saxon, est une belle idée qui n’a jamais été sérieusement tentée. Car combien de temps encore, une Amérique soucieuse elle aussi de réduire son déficit et son endettement,  acceptera-elle de supporter le lourd fardeau de la défense européenne ? (16)

On en restera là aussi longtemps que l’Europe, peut-être un jour trahie et abandonnée devant le danger, va devoir se résoudre à reprendre en main son destin et sa sécurité.

La politique aventureuse de la France

De son côté, notre pays a décidé de faire cavalier seul. Il se lance donc dans des opérations risquées sans s’être doté des moyens suffisants pour y faire face. Avec 1,6 % seulement du PNB consacré à la défense, les limites en crédits, en hommes et en équipements sont rapidement atteintes. (17)

Si le président de la République voulait sérieusement adapter les moyens aux fins, il lui faudrait augmenter de 1 ou deux points de PNB le budget de défense de la France. Il s’en gardera bien. Car cela risquerait de soustraire de précieuses ressources, toujours rares, au budget social, socle de la paix sociale en France. Or en matière de défense et de sécurité, le seul critère vraiment significatif est le montant du budget militaire en termes de pourcentage du PNB. Tout le reste est littérature.

Le malheur veut que les gouvernements successifs, de gauche comme de droite, n’ont jamais pris vraiment au sérieux la défense nationale, ministère pourtant capital. Sur le plan des crédits, c’est le directeur du budget qui a trop souvent fait la loi en fonction des besoins financiers prioritaires du moment, avec une fâcheuse tendance à traiter le budget de la défense comme l’élément résiduel du budget général. D’où une orientation, qui ne s’est jamais démentie depuis 30 ans, à la réduction tendancielle des crédits militaires.

Par ailleurs, sur le plan des hommes, les ministres de la défense successifs ont bien souvent été mis en place parce qu’il fallait bien les "caser" quelque part, pour des raisons de politique interne, sans considération pour leurs motivations ou leurs compétences (avec une exception, notable, celle d’Alain Juppé, excellent gestionnaire, mais qui n’est resté en place que trop peu de temps). Ce n’est pas comme cela que l’on construit ou reconstruit des forces armées performantes.

Or le monde d’aujourd’hui demeure riche de menaces latentes lesquelles risquent fort, d’ailleurs, de se matérialiser tôt ou tard avec les séquelles du printemps arabe tant chanté. Combien de temps la frontière entre l’Egypte "démocratisée" et Israël va-t-elle rester tranquille (18) ? Ou avec la Syrie ? Avec le Liban ? Tant qu’il ne s’agissait que de l’Afrique, le risque pour la France était quasi inexistant. Car aucune puissance ne se préoccupait sérieusement  de ce qui se passe sur ce continent perpétuellement troublé (19). Mais, s’agissant d’un Moyen-Orient en ébullition et de l’Afghanistan, aux portes du Pakistan nucléarisé, le cours des évènements peut changer dramatiquement. De même, les prises de positions fracassantes de la France vis-à-vis de l’Iran, bientôt sans doute nucléaire, ont une tout autre portée. Sans compter les autres menaces, et non des moindres, qui planent sur nos possibilités d’accès au pétrole et autres ressources rares indispensables à la croissance.

En conclusion, on est en droit de se demander si, en matière de défense nationale, le président Sarkozy n’est pas en train de jouer avec le feu, au risque de s’y brûler les doigts, si les choses venaient à tourner vraiment mal.

Yves-Marie Laulan a été successivement au cabinet de Michel Debré, secrétaire national du RPR, président du Comité économique de l’OTAN, conférencier à l‘Ecole supérieure de Guerre et professeur à Sc. Po et à Paris II.

Il préside l’Institut de Géopolitique des Populations

(1) L’opération Licorne en Côte d’Ivoire, entreprise à la demande de l’ONU, coûteuse mais indispensable, constitue naturellement un cas à part.

(2) Rappelons que l'engagement en Afghanistan a été décidé en 2001 par Jacques Chirac. Mais il ne s’agissait que de l'envoi d'une poignée d'instructeurs (une centaine en fait).

(3) C’est Jacques Chirac supprimant le service militaire, en l’absence de réflexion sérieuse, ou Valéry Giscard d’Estaing proclamant ubi et orbi son refus de recourir à l’arme nucléaire, quelles que soient les circonstances.

(4) Il en va ainsi pour la création d’une petite base militaire avancée dans le détroit d’Ormuz face à l’Iran, laquelle n’a rigoureusement aucune portée opérationnelle, si ce n’est celle de créer des conditions idéales pour un "Dien Bien Phu" proche oriental en cas de coup dur avec l’Iran.

(5) Au 15 novembre 2010

(6) 55 morts en février 2011

(7) Publié chez Economica. Le livre du général Jean Fleury, Ed. Jean Picollec, le Bourbier Afghan, va dans le même sens

(8) La mort de Ben Laden servira de prétexte au retrait.

(9) Le rapprochement entre la Chine et le Pakistan est lourd de menaces potentielles.

(10) Mais, comme le disait le Sapeur Camembert, "passées les bornes, il n’y a plus de limites".

(11) L’expédition de Libye se terminera sans doute comme celle, plus lointaine, du Mexique sous Napoléon III, c'est-à-dire fort mal, surtout si la Chine ou la Russie se décident à soutenir ce pays.

(12) L’envoi d’hélicoptères de combat va améliorer nos capacités, à condition que la Chine ou la Russie ne se décident  à venir en aide à la Libye. Auquel cas, nous  pourrions être confrontés à une crise internationale majeure.

(13) Il faut rappeler que la défense, que l’on peut définir comme un "investissement pour la sécurité" est, par définition, coûteuse. Cela a été vérifié de tous les temps. Or cet investissement est financé au détriment d’autres dépenses sociales jugées également prioritaires. La dépense de défense peut ainsi apparaître superflue et non prioritaire, particulièrement en temps de paix. D’où la perpétuelle tentation de la maintenir au niveau le plus faible possible au risque de compromettre la sécurité et l’indépendance nationale.

(14) Paul Krugman, prix Nobel d’économie, qui admire hautement le modèle social européen, ne sait pas que c’est en fait l’armée américaine qui le finance indirectement.

(15) On pourrait de même identifier un système analogue, le "contrat Pacifique", pour le Japon, 7° Flotte contre dollars  et même "le contrat persique" au Moyen- Orient, pétrole saoudien à bas prix contre la protection américaine. Le trouble fête risque d’être la Chine qui n’a nul besoin de la protection militaire des Etats-Unis, ni même de dollars.

(16) Une Amérique dont les intérêts stratégiques seront de plus en plus tournés vers le Pacifique et non vers l’Europe.

(17) Nous ne sommes pas engagés seulement en Afghanistan et en Libye mais aussi  au Liban, au Tchad, au Kosovo et au large de la Somalie, également présents dans les DOM-TOM, à Djibouti, au Sénégal, au Gabon et aux Émirats Arabes Unis.

(18) C’est une erreur communément admise de croire que les pays démocratiques sont forcément  pacifiques.  L’histoire montre exactement le contraire : voir Athènes, la Révolution française, l’Angleterre au 19°, les Etats-Unis depuis 1945 etc. La liste et longue.

(19) Encore qu’avec le pétrole et la faim de matières premières de la Chine, la situation pourrait changer du tout au tout et le théâtre africain revêtir une importance stratégique inconnue jusqu’à présent.

May 24, 2011 Laura Spagnuolo, Research and Policy Officer / BASIC  - defpro.com

The United States is currently believed to deploy between 150-200 U.S. tactical or theatre nuclear weapons (TNW) at five different locations in Europe.

Originally part of a diverse package of several thousand nuclear weapons distributed throughout Western Europe, TNW were firstly deployed early in the Cold War. Their primary function was to counter the perceived superiority of Warsaw Pact conventional forces, and in the case of Soviet invasion, they were to be used on the battle field to prevent a rapid over-run of Europe. Their deployment also reassured Europeans of U.S. commitment to use or threaten to use nuclear weapons in their defence. A system of consultation and participation was set up to share nuclear information and planning between allies.

This system has so far survived the end of the Cold War and a dramatic reduction in the number, variety and locations of TNW deployments in Europe. Allies were quick to recognize TNW had lost their military role, and President Bush (snr) in 1991 signed the Presidential Nuclear Initiative that led to dramatic and rapid unilateral reductions. Over the years, reductions continued, and numbers halved again in the first decade of 21st century. Nevertheless, TNW retained much of their political value in keeping Alliance cohesion and solidarity at a time when the mission had become less clear. The 1999 Strategic Concept, for example, stated “the fundamental purpose of the nuclear forces of the Allies is political: to preserve peace and prevent coercion and any kind of war,” adding that deterrence also depends on “equitable sharing of the roles, risks and responsibilities, as well as the benefits, of common defence.”

A timid departure from the 1999 document, the new Strategic Concept adopted by NATO at its summit in Lisbon, 19 November 2010, contains no explicit mention of TNW and their role in strengthening the transatlantic link. In deference to the U.S. nuclear posture review, the 2010 document refers to deterrence as “based on an appropriate mix of conventional and nuclear capabilities” with the ultimate nuclear guarantee provided “by the strategic nuclear forces of the Alliance,” particularly those of the U.S., UK and France.

The new Strategic Concept also initiated “a review of NATO’s overall posture in deterring and defending against the full range of threats to the Alliance.” This Defence and Deterrence Posture Review (DDPR), whose terms of reference have recently been agreed, will cover nuclear theatre, conventional forces and missile defense, and will report to the next NATO Summit in the United States in April 2012.

(The full report can be viewed at http://goo.gl/B366g [PDF 260KB, 7 pages])

Une frégate libyenne du type Koni, ici à Malte

23/05/2011 MER et MARINE

Au moins 9 bâtiments, dont une frégate et un patrouilleur lance-missiles, ont été mis hors de combat, vendredi et samedi, dans les ports de Tripoli, Syrte et Al Khums. Vendredi, l'OTAN a mené un raid de grande ampleur, le premier du genre, contre les forces navales pro-Kadhafi depuis le début de l'opération Unified Protector, a aussi visé des installations portuaires. L'OTAN a diffusé des images de l'attaque nocturne, menée notamment par la Royal Air Force. On y voit clairement une frégate du type Koni touchée de plein fouet. Long de 96.4 mètres pour un déplacement de 1900 tonnes en charge, le navire, armé de deux tourelles doubles de 76mm, quatre missiles antinavire SS-N-2 et un système surface-air SA-N-4, était le principal bâtiment de combat de la marine loyaliste, l'autre frégate libyenne du type Koni étant aux mains des rebelles. Les images du raid ont aussi montré la destruction d'un patrouilleur lance-missiles du type Combattante II. Construit à Cherbourg dans les années 80, ce navire de 49 mètres et 300 tonnes, armé d'un canon de 76mm et de missiles antinavire Otomat, a explosé. Six autres unités, dont l'identité n'a pas été donnée, ont également été détruites. « C'est une mission complexe qui a été décidée après une longue et attentive délibération. C'est une réponse directe au changement de tactique des forces pro-Kadhafi. Ces dernières semaines, nous avons en effet constaté une hausse significative de l'activité navale et du nombre d'engagements maritimes », explique le commandant Mike Bracken, porte-parole à l'OTAN de l'opération Unified Protector. Après le raid de vendredi, la coalition a continué, le lendemain, de s'en prendre aux forces loyalistes, y compris la marine. Ainsi, un autre navire pro-Kadhafi a été coulé samedi à Syrte.

Riposte aux raids maritimes autour de Misrata

L'attaque préventive des forces navales du colonel Kadhafi est intervenue, selon l'OTAN, suite aux raids menés ces dernières semaines par des unités maritimes libyennes dans la région de Misrata. A plusieurs reprises, des embarcations ont tenté d'atteindre par la mer la ville assiégée, parvenant notamment à mouiller des mines aux approches du port. Plusieurs raids d'embarcations légères ont également été repoussés par les bâtiments de la coalition, notamment la frégate française Courbet, le destroyer britannique Liverpool et la frégate canadienne Charlottetown. Ainsi, dans la nuit du 15 au 16 mai, le Courbet, après avoir repoussé un raid, a découvert sur un semi-rigide abandonné une tonne d'explosifs. Cette embarcation avait elle pour but de se jeter contre un navire chargé de fournir de l'aide humanitaire à Misrata ou bien contre l'un des bâtiments de la coalition montant la garde devant le port ? « Cette escalade représente non seulement une menace pour la sécurité des populations civiles, ainsi que de l'acheminement de l'aide humanitaire, mais elle démontre aussi clairement l'intention des forces navales pro-Kadhafi de s'en prendre aux navires de la coalition », affirme Mike Bracken.

Neutraliser un danger potentiel

Alors que l'OTAN estime que les actions kadhafistes sont « de plus en plus désespérées », le haut commandement a, sans doute, redouté que le régime de Tripoli, en plus de ses forces légères, jette dans la bataille les plus grosses unités de sa flotte. Certes, les bâtiments libyens, qu'il s'agisse de Koni, de Combattante ou de vedettes, ne sont pas de taille à s'opposer à l'armada déployée devant les côtes libyennes (une trentaine de navires dont le groupe aéronaval français). Il s'agit la plupart du temps de navires anciens, assez mal équipés et, dit-on, mal entretenus. Avant que le conflit n'éclate, les Combattante devaient, notamment, rejoindre Cherbourg pour une sérieuse mise à niveau. Néanmoins, ces bâtiments offrent (ou offraient) quelques capacités à même de menacer Misrata et les navires de la coalition. C'est le cas, notamment, des missiles antinavire SS-N-2 et Otomat dont la Libye a fait l'acquisition pour équiper ses bâtiments. De plus, même sans quitter les ports, ces bâtiments pouvaient servir de batteries côtières et de pontons anti-aériens. Suivant le principe « mieux vaut prévenir que guérir », l'OTAN a donc décidé de neutraliser cette menace. Il reste désormais à voir de combien d'unités navales opérationnelles disposent encore les forces loyalistes. Avant le conflit, la marine libyenne alignait deux frégates du type Koni, deux corvettes du type Nanuchka, quatre patrouilleurs du type Osa II, huit Combattante, ainsi que des vedettes garde-côtes récentes du type PV30. Même en prenant en compte les défections et les navires détruits la semaine dernière, la marine libyenne, certes très amoindrie, n'est sans doute pas encore totalement rayée de la carte.

May 20, 2011 defpro.com

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen visited Slovakia on 19 May for talks with national leaders, with Smart Defence at the top of the agenda.

“Freedom doesn’t come for free, and we have to invest in security and freedom,” the Secretary General said, adding, “We need to find new ways to build security that cost less money.”

The Secretary General praised Slovakia’s commitment to NATO in meetings with Prime Minister Iveta Radicova, President Ivan Gasparovic, Speaker of Parliament Richard Sulik, Foreign Minister Mikulas Dzurinda, Defence Minister Lubomir Galko and Interior Minister Daniel Lipsic.

“I appreciate very much that Slovakia has stayed committed to our operation in Afghanistan despite all economic challenges. That contribution is a strong testimony to Slovakia’s commitment to our Alliance and shared security,” Rasmussen said.

Slovakia has around 300 soldiers serving with ISAF in Afghanistan.

In his meetings, the Secretary General discussed the full range of issues which are of concern to NATO and Slovakia, such as current operations, including Libya; NATO reform; and relations with key partners such as Russia.

The main focus of discussions was Smart Defence – a concept which encourages nations to maintain and improve their capabilities despite the financial crisis by making better use of resources.

“I would urge all Allies to focus on three elements: first, stay committed to participation in our international operations. Second, continue to modernise your military with a view to making it more deployable and more oriented towards high-tech military equipment. Third, cooperate with others with the aim to pool and share resources so that you can together afford to acquire the necessary capabilities,” the Secretary General said.

As good examples of Smart Defence, Rasmussen pointed to Slovakia's NATO-accredited Centre of Excellence in Explosive Ordnance Disposal, which was inaugurated on 17 May, and its membership of NATO projects such as the Allied Ground Surveillance initiative and the Multinational Logistics Coordination Centre in Prague.

At the end of his visit, the Secretary General gave a speech entitled “NATO – value for security” to students in Bratislava. The speech was broadcast live to students in the Czech Republic, as well as on the internet.

“Smart Defence is about nations building greater security – not with more resources, but with more coordination and coherence,” he said.