30 mars 2013 ActuDéfense

Le chef de bataillon Jean-Baptiste Vouilloux, à l’occasion de la sortie de son ouvrage « La démilitarisation de l’Europe », a répondu aux questions d’ActuDéfense. Il rappelle que ses propos n’engagent que lui et en aucun cas l’institution militaire.

ActuDéfense : Vous décrivez dans l’ouvrage que vous venez de publier, « La démilitarisation de l’Europe », le processus par lequel nos pays ont progressivement réduit leurs budget de Défense. Quels ont été les grands moteurs de cette démilitarisation ?

CBA Jean-Baptiste Vouilloux : Depuis 2009, les Etats membres de l’Union européenne réduisent leurs budgets de défense avec constance et détermination : de 2010 à 2012, 21 des 27 Etats membres de l’Union Européenne ont baissé, ou simplement maintenu, leur budget de dépense. Parmi eux, 7 ont consenti des coupes de plus de 10%. A l’inverse, les dépenses militaires augmentent sur tous les autres continents : il existe donc un particularisme européen dont je tente de comprendre l’origine dans ce livre.

Bien évidemment, la crise financière de 2008 a accéléré cette dynamique de démilitarisation, mais celle-ci puise ses racines beaucoup plus profondément. En effet, les populations européennes, martyrisées par deux guerres mondiales, ont voulu conjurer une Histoire belliqueuse et meurtrière. La construction européenne s’est donc bâtie sur un projet profondément idéaliste, visant à bannir les rapports de force dans les relations internationales. Cette démarche fut un succès, puisque l’Europe a connu la plus longue paix de son histoire (à l’exception notable des Balkans).

Par ailleurs, les institutions militaires européennes ont été profondément ébranlées, et remises en cause, par les mutations sociétales des années 1960. Enfin, la disparition de la menace soviétique et la conviction que les Etats-Unis protègent l’Europe ont renforcé le sentiment diffus que, finalement, les armées ne servaient plus à grand-chose. Volonté de sortir de l’Histoire, éloignement de la guerre, culte du soft power, déresponsabilisation stratégique, tous ces ingrédients expliquent qu’en période de crise économique, les budgets de défense sont les premiers sacrifiés en Europe.

Les Européens ont-ils tous la même approche de cette question ? Suivent-ils tous cette même tendance dans les mêmes proportions ?

Au-delà de ces facteurs communs, les pays européens traduisent différemment cette démilitarisation. En simplifiant beaucoup, et au risque de paraître caricatural, la plupart des pays d’Europe centrale et orientale, à l’exception de la Pologne, pratiquent la politique du moindre effort en termes de défense et appuient leur stratégie sur le bouclier américain. D’autres pays (Grèce, Espagne, Portugal), littéralement asphyxiés par la crise économique, n’investissent plus dans leur défense et sacrifient des pans capacitaires complets. Par ailleurs, des Etats comme les Pays-Bas, l’Autriche ou la Belgique, tâchent encore de participer aux coalitions internationales mais ont quasiment renoncé aux capacités conventionnelles de haute intensité.

Quant à l’Allemagne, elle aurait les moyens de devenir la première puissance militaire européenne (nucléaire exclue) mais s’y refuse politiquement. Enfin, la Grande-Bretagne et la France, qui peuvent encore aspirer au statut de grande puissance militaire, sont soumises à des pressions budgétaires qui les contraignent à reconsidérer leur niveau d’ambition. On le voit donc, à des degrés divers, tous les Etats membres de l’Union Européenne sont touchés par cette dynamique de fond : il n’y a guère que la Suède qui envisage d’augmenter son budget de défense dans les années à venir.

Vous sous-titrez votre ouvrage « un suicide stratégique ? », laissant supposer par ce point d’interrogation une incertitude. Pourquoi ce terme et qu’est-ce qui vous laisse penser que cette tendance à la démilitarisation est un processus dangereux ?

La mondialisation correspond à une ouverture économique et culturelle, mais n’a en rien éradiqué les rapports de force dans les relations internationales, bien au contraire. C’est fort de ce constat que les puissances émergentes investissent massivement dans le secteur de la défense. Ce décalage entre l’Europe et le reste du monde est d’autant plus préoccupant que notre proche périphérie est hautement anxiogène : qu’il me suffise d’évoquer les conséquences incertaines du printemps arabe, l’implosion de la Syrie, les risques d’escalade entre l’Iran et Israël, sans parler des rodomontades russes. Par ailleurs, absorbés par leur nouvelle stratégie asiatique, les Etats-Unis se désengagent sensiblement de cette partie du monde et il n’est pas certain qu’ils garantissent notre sécurité ad vitam aeternam. Dans ce contexte, la démilitarisation de l’Europe est suicidaire et j’assume la violence de ce terme. Pour autant, j’utilise le point d’interrogation car je suis convaincu qu’il n’est pas trop tard. En effet, l’extraordinaire patrimoine militaire de l’Europe ne sera pas effacé d’un trait de plume. De plus un nombre croissant de penseurs et de décideurs politiques prennent conscience de ces enjeux et comprennent que les Européens ne seront plus capables de défendre leurs intérêts en poursuivant sur cette voie.

Beaucoup considèrent que les mutualisations et les coopérations européennes constituent l’unique solution pour remédier à cette pression budgétaire qui touche de plein fouet les budgets de défense. Qu’en pensez-vous ?

Puisque les Etats membres de l’Union Européenne n’ont plus les moyens de financer leurs outils de défense, autant mutualiser : c’est le fameux « Pool it or loose it » évoqué par Catherine Ashton. L’équation est séduisante… mais un peu simpliste. En effets, les projets de coopération trop ambitieux fonctionnent mal car les programmes strictement nationaux ont l’avantage de préserver les intérêts industriels des Etats. De plus, quand trop de pays sont impliqués dans un programme, les exigences de chacun et les différentes versions développées entraînent du retard et des surcoûts, c’est-à-dire l’inverse de l’effet recherché. En fait, pour l’instant, les programmes de coopération qui marchent vraiment impliquent un petit nombre de pays aux ambitions semblables, et sur des capacités qui n’impactent pas leur souveraineté. Quant aux unités multinationales, elles se heurtent aux différences de culture et aux divergences politiques des gouvernements concernés. Les Européens seront mûrs pour des grands projets de mutualisation quand ils développeront une vision stratégique commune et rationaliseront leur industrie de défense à l’échelle européenne, ce dont on est encore loin.

27.03.2013 Olivier Zajec - Chargé d’étude, Institut de Stratégie et des Conflits (ISC) - Défense Globale

Le Mali, où l’armée française intervient actuellement avec une efficacité unanimement reconnue, restera-t-il dans l’histoire comme le chant du cygne de notre outil de défense ?

A partir d’un certain seuil budgétaire, il serait en effet puéril de se cacher derrière les mots : une armée de terre – dernier " escalier social " fonctionnant encore en France - qui perd trente régiments, une marine incapable de maintenir une présence effective dans les DOM-COM, une armée de l’air bientôt moins dotée que celle de Singapour : le désinvestissement cataclysmique qui s’annonce désarticulera ce qui subsistait d’un outil dont les dégraissages des années 2000 avaient déjà entamé la cohérence.

La non-syndicalisation des militaires a longtemps caché l’intensité disciplinée des efforts qu’ils ont consentis sur le long terme, en tant que variables d’ajustement d’autres priorités administrativement mieux défendues. Le ministère de la défense, qui a montré l’exemple au reste de la fonction publique lorsqu’il s’est agi de réduire les effectifs (plus de 50 000 hommes " disparus " durant le dernier quinquennat), de mutualiser les capacités en interarmées et d’étaler ses commandes, le tout sans drames trop visibles, ne peut, en ce début d’année, que constater le désarroi général de ses personnels.

La crédibilité du " triangle stratégique "

Compte tenu de cette situation préoccupante, que penser de la crédibilité future de notre posture de défense ? Considérons la relation entre trois variables : la stratégie déclaratoire, la stratégie opératoire, et la stratégie des moyens de la France de 2013.

- La stratégie déclaratoire correspond à la formalisation des objectifs nationaux : intérêts vitaux, lignes rouges, territoires défendus, valeurs promues, modèle soutenu, alliances privilégiées par la France. On la trouvera dans le Livre blanc publié en avril ;

- La stratégie opératoire est du domaine proprement militaire. C’est la mise en œuvre de la stratégie déclaratoire, selon une doctrine, des modes d’action et une pratique de la coopération interarmées et interalliés propre à la France. On la trouve dans les documents conceptuels des armées, et on en constate le résultat sur le terrain (opérations récentes en Libye, en Afghanistan, au Mali) ;

- La stratégie des moyens correspond aux capacités acquises pour que la stratégie opératoire soit en mesure de répondre à la stratégie déclaratoire nationale qui la surplombe. Elle se reflète dans la Loi de programmation militaire (LPM) et dans le niveau du budget de la défense.

Le rapport entre ces trois variables dessine un triangle stratégique qui détermine la "configuration de crédibilité" de chaque pays.

De ce point de vue, le cas français apparaît désormais plus que préoccupant à nombre d’analystes. La vérité est que le ministère de la défense doit aujourd’hui assumer une stratégie déclaratoire extrêmement ambitieuse avec une stratégie opératoire en surchauffe, et une stratégie des moyens anémique. L’une des pointes du triangle stratégique – celle du verbe et de l’incantation – s’est tellement étendue par rapport à son centre de gravité que les deux autres sommets – celui des moyens et celui des savoir-faire opérationnels, sous-financés – ne forment plus entre eux qu’une base réduite par rapport à l’ensemble. On peut craindre que la prochaine étape ne soit celle du vacillement de ce triangle démesurément étiré, et du dépôt de bilan consécutif de la position diplomatique française.

Si la France veut conserver sa crédibilité dans un monde agité et qui réarme – ceci dans un contexte de crise économique propice à toutes les déstabilisations – il semble nécessaire de rééquilibrer, ou tout au moins de ne pas laisser trop dériver le rapport de proportion entre ces trois variables. Ce qui sera difficile en dessous de 1,5 % du PIB consacré à la défense, frontière qui empêcherait toute "remontée en puissance" future.

Intervenir partout où cela sera nécessaire ou juste possible ?

Il existe certes une alternative : abaisser le niveau des ambitions internationales de la France, assumer un déclassement déjà reflété par nos moyens essoufflés, et appliquer le théorème de Morley  à notre " triangle stratégique " en le ramenant à une équilatéralité de troisième division, selon un rapport équilibré, mais dans la médiocrité.

Les " réductions homothétiques " incessantes trouveraient là une justification géométrique élégante. Il est après tout froidement envisagé par le ministère du Budget une aviation de combat échantillonnaire (225 Rafale, ce qui compte tenu de l’attrition et des indisponibilités, nous interdira bientôt " d’entrer en premier " sur les théâtres) et une armée de terre réduite à une division opérationnelle moins bien équipée que l'armée turque, ce qui rendrait impossible deux opérations simultanées d’interposition, alors même que le Premier Ministre vient de s’engager devant l’Assemblée à continuer d’envoyer nos forces " partout où cela sera nécessaire ". Tirons donc les conséquences diplomatiques des choix envisagés : " partout où ce sera possible " serait plus juste.

Le vieux tronc séculaire abattu et la hache reposée à Bercy, deux questions subsisteront néanmoins. La première : n’existe-t-il pas dans l’Etat des ministères moins vertueux, plus conservateurs et moins efficaces qu’un ministère de la Défense déjà " optimisé " au-delà du raisonnable, et dont l’actualité démontre s’il le fallait l’utilité fondamentale ?

La deuxième question, aussi essentielle, est encore plus dérangeante : quel décideur, dans le monde où nous vivons, souhaite assumer pleinement le risque politique, le discrédit stratégique, le gâchis industriel et la responsabilité devant l’histoire d’un renoncement d’une telle ampleur ?

25.03.2013 Camille Grand (Directeur de la Fondation pour la recherche stratégique) - LE MONDE

Alors que le conflit au Mali rappelle à la fois la permanence des risques à proximité de l'Europe et l'excellence des armées françaises qui ont démontré leur professionnalisme, les arbitrages budgétaires en cours vont définir l'ambition stratégique de notre pays.

Après deux décennies de réduction des formats des armées et de restructurations, la défense ne représente plus que 1,5 % du PIB et 10 % du budget de l'Etat, niveau sans précédent historique.

Même si le redressement des finances publiques est un objectif stratégique, la pertinence de nouvelles réductions affectant la défense se pose en termes crus. Si le scénario le plus sombre est retenu, la réduction durable de notre budget de la défense de plus de 10 % (le passage de 32 milliards d'euros à 28, suivi par un gel de ces crédits pour une période indéterminée) aurait des effets allant bien au-delà d'une baisse de 10 % de nos ambitions.

Une telle décision mènerait la France sur un chemin déjà emprunté par la grande majorité de nos partenaires européens : la perte progressive de toute pertinence stratégique et la découverte à l'occasion de prochaines opérations que nous ne sommes plus en mesure de remplir tout ou partie des missions assignées par le pouvoir politique, les ruptures capacitaires dont plusieurs sont déjà bien identifiées ou programmées (transport stratégique, ravitaillement en vol, drones) s'additionnant jusqu'à l'impuissance.

Sur le plan diplomatique, un tel basculement nous verrait perdre notre capacité à entraîner nos partenaires européens dans la construction de l'Europe de la défense et l'évolution de l'OTAN ou à nous poser en partenaires stratégiques des Etats du Golfe ou des grands émergents.

Sur le plan militaire, la France renoncerait à assumer un leadership dans des opérations alors que nos alliés américains sont désormais focalisés sur l'Asie-Pacifique et ne veulent plus intervenir en première ligne.

Sur le plan industriel, des coupes claires dans l'investissement de défense fragiliseraient une industrie exportatrice qui est un des derniers pôles d'excellence français et qui compte encore une centaine de milliers d'emplois directs industriels peu délocalisables.

AFFIRMER UNE AMBITION STRATÉGIQUE

Dès lors, comment affirmer à la fois une ambition stratégique passant simultanément par le maintien de la dissuasion, la poursuite de la modernisation de nos forces, l'affirmation d'un projet européen, la conservation d'un format cohérent avec nos engagements internationaux, la préservation d'une présence militaire même limitée dans les zones d'intérêt stratégique et la sauvegarde de la base industrielle et technologique, sans s'en donner les moyens financiers ?

Le Livre blanc et la définition d'une stratégie de défense et de sécurité nationales risqueraient alors de devenir un simple exercice académique.

Si l'on écarte l'hypothèse selon laquelle le président de la République assumerait le choix du déclassement stratégique, à quelles conditions est-il dès lors possible de traverser la période du nécessaire redressement de nos finances publiques sans "casser" un outil militaire dont l'excellence est un atout pour la nation ?

Le choix n'est pas entre le maintien à tout prix d'une ambition politico-militaire financièrement insoutenable et le renoncement ; mais bien entre de nouvelles coupes claires qui risquent de déstabiliser notre outil de défense et la préservation d'un budget cohérent que l'on peut situer autour de 31 milliards d'euros et d'une ambition stratégique contrainte permettant à la France d'échapper au phénomène de décrochage stratégique et militaire qui affecte presque toute l'Europe.

RESPONSABILITÉ RÉGALIENNE PAR EXCELLENCE

Parce que la différence entre les deux scénarios ne représente que 0,15 % de la richesse nationale ou moins de 1 % du budget de l'Etat, parce qu'également la défense constitue la responsabilité régalienne par excellence, un tel effort de la nation est indispensable.

Sur un plan plus pratique, le maintien d'une articulation entre le Livre blanc et la Loi de programmation militaire est fondamental dans un secteur où une certaine visibilité est vitale pour adapter notre outil militaire et industriel et doit, au moins partiellement, mettre la défense à l'abri des aléas budgétaires.

S'il n'est pas illégitime de voir la défense prendre une nouvelle fois une part de l'effort de maîtrise des finances publiques, il serait en revanche dangereux de programmer des réductions drastiques dont les conséquences militaires se feront durement sentir dans quelques années.

Dans un monde marqué par la compétition militaire entre les puissances, par les risques stratégiques comme la prolifération nucléaire et balistique et par la persistance de zones de crise à proximité immédiate du continent européen, un tel renoncement serait pour le moins hasardeux.

21.03.2013 par Michel Goya - La Voix de l'Epée

20.03.2013 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense

J'ai, il y a quelques jours, publié un post sur les dépenses militaires mondiales, suite à la diffusion du rapport annuel de l'International Institute for Strategic Studies démontrant que l'Asie dépense désormais plus que l'Europe entière pour sa défense. 

Les éditions Argos, dirigées par Olivier Zajec, viennent de publier un essai du chef de bataillon Jean-Baptiste Vouilloux intitulé La démilitarisation de l'Europe. Un suicide stratégique ?. Officier supérieur de l'armée de terre, Jean-Baptiste Vouilloux est diplômé du Collège des forces canadiennes où il a rédigé un master sur les études de défense.

L'ouvrage paru chez Argos et tiré du mémoire d'étude de Jean-Baptiste Vouilloux propose "une approche généraliste de la démilitarisation européenne, afin de permettre à des non-spécialistes de la défense d'en appréhender les multiples enjeux".

En ce sens, l'ambition est plus que louable; il faut espérer que ce petit livre circule largement hors des Institutions militaires, mais aussi à l'intérieur, car il rappelle quelques (désespérants) fondamentaux sur les limites de l'Europe de la défense qui ne peut plus apparaître comme la solution communautaire aux redditions nationales.

NEW YORK/ONU, 18 mars - RIA Novosti

Les diplomates des 193 pays se réuniront lundi au siège de l'Onu à New York afin de tenter une nouvelle fois de mettre au point un projet de traité international sur le commerce des armes conventionnelles (TCA), annonce le correspondant de RIA Novosti.

La dernière conférence, tenue en juillet 2012 s'est soldée par un échec, les diplomates n'ayant pas réussi à parvenir à un accord. Selon l'Onu, il y a eu en 2010 près de 27,5 millions de réfugiés dans le monde en raison de la prolifération incontrôlée des armes.

Le secrétaire général de l'Onu Ban Ki-moon, déçu par l'échec de la conférence de juillet 2012, a fait cette fois une déclaration, espérant  que les participants de la rencontre parviendraient à surmonter leurs différends et feraient preuve de "volonté politique".

"Notre responsabilité commune est de mettre un terme à l'ordre inadéquat qui régit le commerce mondial des armes conventionnelles, des armes à feu jusqu'aux chars et avions de combat", a indiqué le secrétaire général de l'Onu.

Selon les médias, des représentants de la National Rifle Association américaine entendent prendre part aux discussions pour défendre le droit des Américains de posséder des armes à feu.

Lors de la conférence, les pays occidentaux chercheront à inclure au texte l'interdiction de la vente d'armes susceptibles d'être utilisées pour "réprimer les droits de l'Homme", dont les armes livrées en vertu de contrats déjà conclus. Il s'agit notamment des armes russes livrées à la Syrie.

Pour sa part, la Russie a proposé de n'autoriser que les structures habilitées par l'Etat à se livrer au commerce des armes.

13.03.2013 LE MONDE

On ne voudrait pas ajouter au désenchantement européen. En ces temps de grosse déprime continentale, on rechigne à l'idée de mettre une nouvelle fois à nu la vacuité qui caractérise aujourd'hui l'idée européenne. Bref, on hésite avant de jouer encore les esprits chagrins en constatant la désespérante absence de l'Europe au chapitre de la défense et des affaires étrangères.

Ce n'est pas un échec - lequel supposerait qu'on ait sincèrement essayé -, c'est une débâcle, une triste pantalonnade. Le Mali en témoigne, magistralement. Et ce fut tout particulièrement le cas lors du conseil des 27 ministres des affaires étrangères réuni lundi 11 mars à Bruxelles. La France s'y est sentie plus seule que jamais depuis le début des opérations militaires au Sahel.

Avec la fermeté courtoise, un tantinet distante, qui est sa marque, Laurent Fabius en fut réduit à quémander 30 soldats pour le Mali auprès de la Belgique et de l'Espagne. Pas 300, 30 ! Pourquoi ? Parce qu'il en manque encore 90 pour protéger les 500 instructeurs que l'Union européenne a dépêchés à Bamako pour former l'armée malienne.

Ces 90 soldats, il faut les "arracher" un par un aux 27 pays de la riche Europe, celle qui se targue volontiers d'être l'une des toutes premières puissances économiques mondiales. Disons les choses comme elles sont : les réticences belges ou espagnoles ne sont pas d'ordre politique ni même financier. C'est bien plus simple : Bruxelles et Madrid se fichent éperdument de ce qui peut bien se passer dans les sables du Sahel.

L'hypocrisie triomphe. Sur le papier, les Vingt-Sept sont d'accord. La stabilité de l'Afrique dépend très largement de l'extinction du foyer djihadiste qui se propage au Sahel, disent les Européens ; il en va aussi de la sécurité de l'Europe, si proche et si vulnérable, au terrorisme islamiste, ajoutent-ils.

Mais ce ne sont que des mots. Quand il faut agir ensemble, il n'y a plus personne ou presque. Certes, Paris a eu le tort, au départ, de lancer ses troupes sans consultation avec ses partenaires. Mais il eût fallu ensuite une vraie solidarité européenne, l'affichage d'un intérêt commun, défendu ensemble - en somme, un partage du fardeau qui devra être porté à l'avenir. Il eût fallu manifester une présence forte de l'Union dans cette partie du monde, sauf à laisser la Chine, les Etats-Unis ou d'autres devenir les partenaires privilégiés des Africains au XXIe siècle.

Hélas, l'Europe n'affiche que désunion pathologique et pingrerie aveugle. Seuls cinq pays sur vingt-sept sont vraiment engagés dans la mission de formation de l'armée malienne. Au-delà des déclarations sentencieuses sur la nécessité d'un "plan de stabilisation politique et économique du Sahel", la réaction à peine voilée de la plupart des 27 aux événements du Mali tient en une phrase : "Que la France se débrouille !" Et tant pis pour la contradiction qu'il y a à soupçonner les Français de velléités postcoloniales et de les laisser en première ligne dans l'Afrique francophone...

L'Europe fuit l'Histoire. Elle le paiera, un jour.

11/03/2013 à 22:25 Par Alain Barluet – LeFigaro.fr

Trois responsables du dossier sahélien ont été brutalement remplacés. Une « purge » sans précédent en pleine guerre.

Le petit monde des diplomates du Quai d'Orsay travaillant sur l'Afrique est en émoi. Sur fond de guerre au Mali, l'éviction par Laurent Fabius, fin février, du sous-directeur en charge de ce pays, Laurent Bigot, a «surpris et choqué», selon plusieurs sources au ministère des Affaires étrangères. D'autant plus que cet événement est survenu après la mise à l'écart, pour diverses raisons, de plusieurs diplomates intervenant sur le même continent. Quelques semaines plus tôt, Jean Félix-Paganon, représentant spécial pour le Sahel, nommé en juin 2012, a été remplacé. Et en octobre dernier, Élisabeth Barbier, responsable depuis peu de la Direction Afrique-Océan Indien (DAOI) du Quai d'Orsay, était évincée de son poste pour incompatibilité d'humeur avec le ministre. Elle est désormais ambassadeur en Afrique du Sud.

Des départs forcés qui ont été motivés chacun par «des raisons particulières», relativise-t-on dans l'entourage de Laurent Fabius. Ces décisions, en particulier celles concernant Bigot et Paganon, s'inscrivent pourtant dans un contexte global où le déclenchement anticipé des opérations militaires a intensifié les débats au ministère des Affaires étrangères, remis en cause des équilibres internes et suscité chez les diplomates des interrogations et des attentes sur leur rôle dans le règlement de la crise. L'actualité malienne a bousculé le Quai d'Orsay face à des militaires tenant le haut du pavé. Elle a aussi commencé à faire bouger - dans la douleur - les lignes traditionnelles des modes d'action du «Département» sur le continent africain.

Retour sur des mots qui fâchent et des portes qui claquent. Supprimée récemment de plusieurs sites Internet mais toujours visible sur YouTube, une vidéo tournée en juillet 2012 montre le diplomate Laurent Bigot, à l'époque responsable de l'Afrique de l'Ouest, tenant des propos plutôt décapants sur le Mali. Filmé lors d'une conférence à l'Institut français des relations internationales (Ifri), ce très bon connaisseur du terrain met les pieds dans le plat en dénonçant notamment «une corruption gangrenant depuis de longues années toutes les sphères jusqu'au plus haut niveau». Il évoque aussi «une démocratie de façade» et souligne que, si «l'État malien s'est effondré sur lui-même», les déterminants de la crise, eux, demeurent.

Des propos tenus «à titre personnel», mais qui n'en reviennent pas moins à contester la politique menée depuis des années vis-à-vis du Sahel. Car pour Bigot, le problème ne se limite pas au «cas emblématique» du Mali. Le Burkina-Faso, dit-il, «est le prochain sur la liste à risquer de s'effondrer». Autant de déclarations qui, on s'en doute, ont suscité de fortes irritations à Bamako, à Ouagadougou et dans plusieurs capitales de la région. «Laurent Bigot était devenu gênant», commente un chercheur spécialisé sur l'Afrique.

Cette vidéo est l'un des éléments à charge retenus par Laurent Fabius contre Laurent Bigot pour précipiter son limogeage. Sollicité par Le Figaro, l'ex-sous-directeur d'Afrique occidentale a déploré avoir été «débarqué brutalement» mais n'a pas souhaité s'exprimer. Au Quai d'Orsay, on ne réagit pas officiellement même si, dans l'entourage du ministre, on souligne que «le débat est sain, mais franchir la ligne rouge de la déloyauté lorsque les décisions sont prises est inacceptable». Avant le déclenchement de l'opération «Serval», Laurent Bigot s'était montré sceptique sur une approche purement militaire de la crise au Sahel.

Simple mise au pas d'un haut fonctionnaire par son ministre, plus prompt à «user de la cravache que son prédécesseur», comme l'affirme un diplomate? Résurgence de vieux clivages, comme ceux qui opposent militaires et diplomates, zélotes du «sécuritaire» et partisans du «développement»? «Tout le monde est bien conscient qu'il n'y a pas de développement sans sécurité ni de sécurité sans développement», tempère un collègue de Laurent Bigot. Différences d'approches, de méthodes, de réseaux? Autant de pistes, suggérées par les diplomates eux-mêmes qui, par-delà les cas individuels, ramènent aux arcanes des relations franco-africaines.

Depuis son arrivée à l'Élysée, François Hollande, qui connaît peu le continent, a affiché sa défiance à l'égard de tout ce qui pouvait évoquer, de près ou de loin, la Françafrique. On note, par exemple, la montée en puissance aux postes clés de spécialistes de l'Afrique de l'Est anglophone, notamment des «swahilistes» (du nom de la culture partagée par les peuples de la côte africaine orientale, NDLR), au détriment de l'Afrique de l'Ouest. C'est le cas notamment de Jean-Christophe Belliard, le nouveau patron de la DAOI, ex-ambassadeur à Madagascar, et de Laurent Viguier, en poste à Nairobi de 2003 à 2007, pressenti pour succéder à Laurent Bigot.

L'intervention militaire française au Mali a encore fait évoluer la donne. «On est passé brusquement du préventif au curatif», résume un diplomate. Dans le triangle décisionnel dont la pointe est à l'Élysée, la Défense a pris du poids, politiquement et médiatiquement, par rapport aux Affaires étrangères. Dans les longs couloirs du Quai, on soupire en voyant les caméras de télévision comme aimantées par Jean-Yves Le Drian. «En même temps, se console un diplomate, chacun sait que l'action armée ne permettra pas, à elle seule, de gagner la paix». «Les vrais débats, résume une autre source, concernent la coordination de tous les protagonistes, le lancement d'un processus politique inclusif, l'effet d'entraînement sur l'État malien et les moyens pour que l'aide ne soit pas déversée en vain».

Soucieux de remonter en ligne, Laurent Fabius s'est donc attaqué au vaste chantier de l'après-guerre en réorganisant l'ordre de bataille de ses équipes. Face à la crise multidimensionnelle du Sahel, les structures administratives ont montré leur limite: Mali, Mauritanie, Niger, Algérie, n'appartiennent pas aux mêmes directions du Quai. Sur le modèle anglo-saxon, une «task force» a été mise en place. Ce groupe de travail interministériel (Affaires étrangères, Défense, Intérieur…) réunit chaque semaine, à des niveaux variables, des représentants de tous les intervenants sur le dossier malien. Laurent Fabius prône aussi une diplomatie «démultipliée» incluant, par exemple, la coopération décentralisée. Il réunira ainsi les acteurs du dossier sahélien le 19 mars, à Lyon, autour des collectivités territoriales, françaises et maliennes. De nouvelles pièces dans le dispositif mis en place par le Quai pour lancer un chantier qui s'annonce long et ardu - et pour reprendre la main.

March 10, 2013: Strategy page

On February 28th the tenth issue of the al Qaeda English language online magazine Inspire appeared. The last issue appeared nine months ago and the delay was caused by the untimely deaths of several people responsible for producing Inspire. Last May 2nd the 9th issue of Inspire Magazine showed up on the Internet. Inspire was founded by al Qaeda propagandist and recruiter Anwar al Awlaqi, who was killed in Yemen by an American UAV in late 2011. The same attack killed the editor of Inspire. The new editor of Inspire, Abu Yazeed was responsible for issue 9, but shortly after that issue was completed the Yemeni army, and southern tribes hostile to al Qaeda, launched a major attack on the thousands of al Qaeda gunmen in southern Yemen. Over the next few months al Qaeda lost this battle, and a large number of its men, including Abu Yazeed. Apparently al Qaeda has found one or more members with a good command of English to create issue ten. While defeated in southern Yemen, al Qaeda survivors are still finding sanctuary among some tribes in remote areas. It’s also quite possible that production of Inspire has moved to another area, possibly the West (where many Moslems with pro-terrorist attitudes live).

Founding editor al Awlaqi was noted mainly for being American born and an active recruiter of terrorists world-wide, especially in the West. Al Awlaqi was not in the senior leadership that actually ran the al Qaeda in Arabia organization. Awlaqi was mainly famous for founding Inspire in 2010, as part of his efforts to recruit more terrorists from among Moslems who were already in the West. Awlaqi used the Internet heavily to recruit Moslems outside the Middle East, and especially in the West, to participate in "personal jihad" (terror attacks planned and carried out by one person or a few people). Inspire Magazine provided practical information, for those who could read English, on how to do that.

All issues of Inspire give wannabe Islamic terrorists guidance on what the main targets should be (according to senior al Qaeda leadership) and practical advice on how to carry out attacks. Issue 10 advised going after prominent people, like retired politicians or those deemed to have insulted Islam and kill them. Several articles provide more practical advice on various terrorist techniques.

In the year before his death Awlaqi was under growing pressure from the Yemeni government and American missile armed UAVs hunting for him. Although Awlaqi only needed an Internet connection to gather material for Inspire Magazine, and to publish it (by posting the PDF file to pro-Islamic terror web sites), he was not able to keep publishing the magazine on a timely basis. His followers found a new editor soon after the death of al Awlaqi. Abu Yazeed’s first, and only, issue of Inspire was filled with praise for Awlaqi and al Qaeda founder Osama bin Laden. This was a "celebration" of the first anniversary of bin Laden’s death at the hands of American commandoes.

While many terrorist wannabes have been caught with Inspire Magazine (possession of which is illegal in Great Britain), no successful terror attacks have been traced to it. That's probably because there are already a lot of Islamic terrorist "how to" documents out on the Internet, most of them written in Arabic or Urdu (the most common language in Pakistan). There has always been some material in English, if only because a lot has been written about terrorism in English. This has become the common language of knowledge in general, with technical material from many other languages translated into English. Until recently, few books were translated into Arabic (or even published in Arabic), so many Arabs interested in learning anything beyond religion learned English first.

What English speaking terrorist wannabes still lack is practical experience on how to go about being an Islamic terrorist. Those most attracted to this sort of thing tend to be the less successful socially and economically. Simple and direct instructions are needed, along with ideological justification for Islamic terrorism. Inspire Magazine provides both, although the propaganda tends to be rough going for those not accustomed to deep thinking. The advice on carrying out violence is easier to understand, and that's what makes Inspire Magazine dangerous.

Février 25, 2013 par Joseph Henrotin - alliancegeostrategique.org

On a fréquemment, dans les débats stratégiques américains des années 1990 et 2000, évoqué le concept de « guerre asymétrique ». Depuis lors moins utilisé aux Etats-Unis, cette sémantique de l’asymétrie reste largement usitée en France et, plus couramment, en Europe.

Mais le terme est aussi ambigu : largement assimilé au concept, autrement plus riche, de guerre « irrégulière », l’asymétrie montrerait la disparité des forces engagées dans une guerre (alors qu’aucune guerre à travers l’histoire n’a opposé des forces strictement égales en nombre et en qualité). Dans ce contexte, quelles sont les racines de ce concept et comment peut-il être le signe d’une pensée stratégique montrant une prégnance de la technologie ? 

Formellement parlant, « les approches asymétriques sont des tentatives pour circonvenir ou miner les forces (…) tout en exploitant les faiblesses (…) usant de méthodes qui diffèrent de manière significative des méthodes traditionnelles des opérations (…) et recherchent généralement un impact psychologique majeur, comme un électrochoc ou une confusion, affectant les vulnérabilités d’un adversaire. Les approches asymétriques font souvent usage de tactiques, d’armes ou de technologies innovatrices, non-traditionnelles et peuvent être appliquées à tous les niveaux de la guerre – stratégique, opérationnel et tactique et cela à travers le spectre des opérations militaires » (1). L’asymétrie renverrait ainsi à l’utilisation de la guérilla et du terrorisme et est considérée comme non-conventionnelle, irrégulière, en ce sens qu’elle ferait sortir la guerre des règles traditionnelles, notamment en matière juridique.

Ayant fait l’objet de nombreuses publications (2), le concept émergera assez tôt, dès 1994, dans les débats portant sur la RMA. Il se verra intégré dans l’édition de 1997 de la National Security Strategy (3). Au vrai, toutefois, le vocabulaire d’une « guerre asymétrique » était forgé dans un contexte où plusieurs contributions, dès la fin des années 1980, mettaient en évidence les risques que représentaient les guérillas pour les forces occidentales. C’était notamment le cas chez Van Creveld ou encore chez Lind, qui associera cette résurgence des opérations irrégulières à une nouvelle catégorie historique de l’art de la guerre et définiront des « guerres de 4ème génération » (4). Il n’est pas encore question de « guerre asymétrique » dans leurs travaux mais, nous le verrons, ce concept né aux Etats-Unis montre aussi une spécificité particulière : d’abord utilisé pour critiquer les principes de la révolution dans les affaires militaires (RMA), il se construit en tant qu’objet technique, l’asymétrie étant majoritairement capacitaire.

La construction d’un concept

Bien évidemment, dans la construction du concept, les expériences de Mao, de Giap, du FLN algérien, les travaux de Liddell Hart dans son rapport à l’approche indirecte seront également mobilisés. L’asymétrie présentait, déjà à ce stade, des rapports aléatoires à la technique. Lind et ses confrères indiquent ainsi que l’évolution de la robotisation, par exemple, pourrait permettre de voir émerger un certain nombre de ruptures en regard des modes d’action traditionnels des guérillas. En pratique, le concept est surtout mobilisé afin de critiquer les présupposés de la RMA. La recherche de supériorité technologique pourrait, dans ce cadre, constituer une vulnérabilité, en enfermant l’institution militaire américaine dans une rationalité technicienne, linéaire et vulnérable à des frappes contre ses talons d’Achille. Dans cette optique, la RMA est considérée comme étant d’abord formatée afin de contrer des menaces symétriques, de niveau identique ou quasi-identique. Le concept d’asymétrie se positionne dès lors face à des modes de combat (combat non-conventionnel Vs. combat classique) mais l’on perçoit rapidement qu’ils sont également technocentrés.

Le techno-centrage de l’asymétrie

A bien des égards, ce qui qualifie le combat symétrique pour les Etats-Unis des années 1990 est son appui sur des plateformes et des systèmes d’armes. A contrario, dans l’esprit de ceux qui forgent le concept, les opérations asymétriques ambitionnent de réduire le potentiel humain et matériel adverse mais imposent surtout une élévation de la réflexion, un recentrage sur la nature de la guerre elle-même.

Tel qu’il est envisagé du milieu des années 1990 au milieu des années 2000, le combat régulier ne diffère pas fondamentalement de celui qui aurait été utilisé contre le Pacte de Varsovie. L’attrition du potentiel soviétique devait alors conduire droit à la victoire mais impose la stratégie des moyens comme une stratégie en soi. Dans le cadre d’une stratégie de recherche de la supériorité technologique, c’est l’aptitude à concevoir et à produire des équipements capables de détecter des systèmes adverses qui deviendra déterminante. La RMA sera ainsi critiquée pour reproduire la rationalité de la guerre froide.

Pour les premiers tenants de la guerre asymétrique, il s’agit de montrer que l’adversaire peut aussi se comporter suivant un comportement « de rupture ». Plus prosaïquement, ce comportement est tout simplement celui d’un adversaire intelligent – c’est la fameuse « loi du contournement » évoquée par V. Desportes dans La guerre probable.

A bien des égards, on peut ainsi se poser la question de savoir si l’émergence du concept de Peer competitor, parallèle à celui de la RMA, n’est pas également partie prenante de cette réactualisation de la guerre froide et des rationalités du combat régulier. Dans un tel cadre, l’asymétrie elle-même se positionne au regard de référents technocentrés. Des exercices comme Millenium Challenge 2002 ou des manœuvres au National Training Center ne se situeront pas tant dans une optique asymétrique – contrairement a ce qui a été dit – que dans l’utilisation intelligente de modes de combat symétriques.

Durant Millenium Challenge, le général Von Ripper, commandant la « force rouge » devant arrêter les forces US (les « forces bleues »), a d’emblée lancé une attaque massive sur les navires américains, qualifiée d’asymétrique et « coulant » 16 d’entre eux. Il a démissionné suite à l’annulation de ses actions, arguant que les exercices n’étaient plus à même de générer des leçons dès lors qu’ils étaient menés pour valider le modèle de la Transformation (5). Durant les exercices Division Capstone, devant valider la première unité digitalisée de l’US Army (2001), les OPFOR (Opposition Forces) ont effectué un raid à pieds sur le PC de la brigade, « détruisant » le système de commandement. Difficile cependant d’y voir un art de la guerre irrégulier, sauf à considérer que la manœuvre à pieds n’est plus une compétence des armées de l’OTAN…

L’intégration de l’asymétrie à la doctrine américaine s’est donc avérée biaisée. Dès lors, la confrontation aux expériences afghane et irakienne montre l’étendue de l’inadaptation américaine. S’il existe un consensus sur le fait que les approches asymétriques permettent de maximiser le potentiel d’action des unités de guérillas face à des forces supérieures en nombre et/ou en qualité, force est aussi de constater qu’une guérilla est également en mesure de s’en prendre aux racines mêmes de la rationalité des forces américaines. Trop technocentrées, ces dernières coursent des capacités et non la motivation profonde des combattants adverses.

Ainsi, pour Liang et Xiangsui, « les Américains privilégient toujours les armes. Ils préfèrent considérer la guerre comme un marathon où leur concurrent serait la technique militaire, plutôt que de l’envisager comme une épreuve d’esprit, de courage, de sagesse, de stratégie » (6).

Dans une optique similaire, Jacques Baud notait que la supériorité technologique « tend à enfermer l’Occident dans une vision (…) propre et impersonnelle de la guerre. Cette supériorité alimente un ethnocentrisme exacerbé qui estompe les réalités des autres civilisations » (7). Au final, l’assimilation du concept d’asymétrie dans le débat stratégique américain pourrait ainsi montrer une réinterprétation du concept dans le sens des conceptions les plus bureaucratiques, voire les plus optimistes de la RMA/Transformation (8).

Le problème d’une telle dérive dans les représentations de l’asymétrie est qu’elles induisent des réponses de nature technologique plus que conceptuelles aux problèmes stratégiques. Mais si elles correspondent à la culture technologique américaine (9), elles ne répondent pas à la définition de la stratégie comme « L’art de la dialectique des volontés opposées employant la force pour résoudre leur conflit » (10).

Dans le cas irakien, l’émergence d’un système de guérillas a focalisé la stratégie des moyens vers les véhicules de déminage (les Explosive Improvised Devices –IEDs – représentant la majeure partie des actions visant les forces US), les systèmes de visualisation des IEDs ou les systèmes de vision nocturne. Un temps très évoqués, les systèmes de traduction automatique l’ont été de moins en moins. Un système comme la tenue du combattant Land Warrior, en son temps perçue comme devant être capable de répondre aussi bien aux défis des combats réguliers qu’irréguliers ont été ouvertement critiqués par leurs utilisateurs, avant son abandon. Comparativement, le manque de préparation des Américains aux opérations de contre-guérilla causera de profondes remises en question dans la communauté doctrinale, qui débouchera sur des changements doctrinaux profonds.

Une tension structurelle vers la déconsidération de l’asymétrie

Pareil exemple tend à montrer que tant le concept d’asymétrie que son institutionnalisation au sein des forces américaines sont déficitaires, voire qu’ils font face à une incapacité structurelle des forces à les prendre en compte. On peut, à cet égard, se poser la question du rôle des représentations américaines non seulement de l’asymétrie mais aussi de la stratégie en tant que telle. A cet égard, le positionnement de Washington semble ambigu : la supériorité technologique motiverait ainsi un haut degré de connectivité conceptuelle entre symétrie et asymétrie (11). La croyance en les effets de la technologie comme les imaginaires l’entourant motiveraient dès lors un estompement des catégorisations du combat, asymétrie et symétrie en étant les modes principaux (12). Dans cette optique, l’asymétrie ne serait rien d’autre qu’une variation du combat symétrique et non la catégorie autrement plus riche de la guerre irrégulière (13). Ce dernier étant perçu comme le plus « difficile » à conduire, sa maîtrise par la technologie est interprétée comme un blanc-seing à la conduite d’opérations contre-asymétrique, perçue comme plus « faciles ». Cette perception particulière résulte pour partie d’une interprétation faussée des représentations classiques du spectre des conflits, lequel est fréquemment représenté comme suit :

Dans un cadre où les opérations les opérations régulières sont perçues comme plus délicates, l’entraînement tend à se focaliser sur elles. Or, force est ici de constater que ce pragmatisme « de bon sens » n’est guère pertinent. L’expérience vietnamienne, par exemple, pour unique qu’elle ait été, a durablement marqué les esprits sans toutefois augurer d’une véritable réflexion en profondeur sur la conduite des opérations contre-insurrectionnelles et contre-asymétriques. Un certain nombre d’attitudes US sont ainsi réapparues en Irak, réactualisant le mot circulant à l’US Army War College selon lequel « depuis le Vietnam, l’armée n’a rien oublié et n’a rien appris ». Outre une focalisation excessive sur les réponses technologiques, la primauté des opérations régulières sur les opérations irrégulières est bel et bien restée établie, du fait de facteurs culturels (prestige plus grand), ethnocentriques (focalisation sur les Etats industrialisés) et stratégiques (prééminence d’un Jomini favorisant la tactique ; culture stratégique favorisant de la puissance de feu). On y ajoutera, avec Bruno Colson, que durant les périodes où la technique prédomine, l’histoire comme la réflexion stratégique tendent à être minorées (14).

Au-delà, les concepts de conflits de basse, moyenne et haute intensité, corollaires de ceux de symétrie et d’asymétrie, montrent eux aussi, aux Etats-Unis, une interprétation tronquée, favorisant une inadaptation comportementale. Par de nombreux aspects en effet, leur catégorisation en fonction de leur intensité est également technocentrée, dans la mesure où elle est d’abord fondée sur le volume de violence/puissance de feu irriguant le conflit. Or, cette variable est, dans le cas américain, dépendante de facteurs techniques : nombre de tubes d’artillerie, tonnages de bombes larguées, nombre et qualité des unités disponibles, etc. Surtout, une telle catégorisation manque de souligner que l’intensité d’un conflit dépend essentiellement du degré de violence que les combattants sont prêts à y injecter : dès lors, une guerre irrégulière n’est pas nécessairement « de basse intensité ».

C’est la mobilisation et la motivation du combattant à atteindre ses objectifs qui priment les moyens à sa disposition : la guerre reste affaire de volontés opposées. Dans ce contexte, le concept de conflits de basse intensité tend à être, comme l’asymétrie, relégué au second plan des préoccupations doctrinales. Par ailleurs, mais la critique n’est pas neuve, le concept recouvre tant de réalités différentes et dépend tellement d’une qualification subjective (comment le distinguer des opérations de « moyenne intensité » ?) qu’il manque intrinsèquement de précision.

Eliminer du débat l’asymétrie ?

C’est également le cas, à cet égard, du concept d’asymétrie. Terme générique, il montre une diversité d’acceptions, recouvrant aussi bien des opérations de guérilla de grande ampleur (et suivant des structurations de groupes de guérilla extrêmement variées) que des actes terroristes, voire des attaques informatiques sur les réseaux militaires et civils. D. Rumsfeld, interrogé par le New York Times, incluait dans l’asymétrie les armes NBC ou encore des armes pourtant très « symétriques », les missiles de croisière. Il finira par indiquer que « je voudrais connaître un autre terme pour dire « armes de destruction massive » » (15).

Catégories « fourre-tout », les concepts d’asymétrie comme de conflits de basse intensité doivent être compris pour ce qu’ils sont : des référentiels devant stimuler l’imagination et l’innovation stratégique et non comme des facteurs légitimant le développement des Transformations, y compris en Europe. On indiquera aussi qu’une certaine fascination pour l’asymétrie tend à cacher le fait qu’à l’échelle de l’histoire, elle est plutôt la norme stratégique et non une exception qui serait liée aux évolutions de l’art de la guerre aux Etats-Unis ou au sein de l’OTAN.

Joseph Henrotin est chargé de recherche au CAPRI et rédacteur-en-chef de la revue Défense & Sécurité Internationale (DSI). Article paru dans DSI n°76 – décembre 2011

Annexes :

(1) Metz, Steven and Johnson, David V., Asymmetry and U.S. Military Strategy: Definition, Background, and Strategic Concepts, Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, Carlisle, January 2001, p. 5.

(2) Pour n’en citer que quelques-unes : Baud, Jacques, La guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Editions du Rocher, Paris, 2003 ; Bédar, Saïda, « L’asymétrie comme paradigme central de la stratégie américaine », Le débat stratégique, n°56, mai 2001 ; Struye de Swielande, Tanguy, La politique étrangère américaine et les défis asymétriques, CIACO, Louvain-la-Neuve, 2003.

(3) Lambakis, Steven J., « Reconsidering Asymmetric Warfare », Joint Forces Quarterly, n°36, December 2004.

(4) Lind, William S. (Et alii.), « Faces of War into the Fourth Generation », Military Review, Vol. LXIX, n°10, October 1989.

(5) « The Immutable Nature of War », interview of Paul Von Riper with Nova, April 2004.

(6) Liang, Q. et Xiangsui, W., La guerre hors-limite, Bibliothèque Rivages/Payot, Paris, 2003, p. 147.

(7) Baud, Jacques, La guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Coll. « L’Art de la Guerre », Editions du Rocher, Paris, 2003, p. 9.

(8) Il est ici utile de rappeler que si la littérature portant sur la RMA et la Transformation est immense, la majeure partie des auteurs se montre critique à l’égard du débat ou de ses ramifications.

(9) Sur cette notion : Henrotin, Joseph, « Quelques fondements de la culture technologique américaine », Les Cahiers du RMES, Vol. II, n°2, hiver 2005.

(10) Beaufre, André, Introduction à la stratégie, IFRI/Economica, Paris, 1985, p.16.

(11) On se souviendra ainsi des déclarations du chef d’état-major interarmées US durant la guerre du Vietnam, en opposition à un Kennedy cherchant à développer les capacités contre-insurectionnelles US et selon lequel n’importe quel bon soldat était naturellement en mesure de contrer une guérilla.

(12) On y ajoutera la dissymétrie, résultant de l’emploi d’armes NBC par un adversaire en compensation de son infériorité face à la supériorité technologique américaine. Nous ne traiterons toutefois pas de cette question dans la mesure où l’apparition de cette catégorie particulière n’élimine en rien les phénomènes de dissuasion (et alors que les Etats-Unis, malgré les débats qui les agitent, lui attachent toujours une importance certaine).

(13) Il suffit pour s’en convaincre – comme pour se convaincre de sa permanence dans le temps – de lire ou de relire les n°93-94-95-96 de Stratégique (accessible en ligne ici : http://www.institut-strategie.fr/?p=206) ou encore son n°100-101, consacré aux insurrections et aux contre-insurrections (http://www.institut-strategie.fr/?p=212).

(14) Colson, Bruno, « Histoire et stratégie dans la pensée navale américaine » in Coutau-Bégarie, Hervé (Dir.), L’évolution de la pensée navale, Vol. II, Coll. « Hautes Etudes Stratégiques », FEDN/Economica, Paris, 1992.

(15) « Interview with Donald H. Rumsfeld », The New York Times, 4 September 2002.

22/02/2013 Michel Cabirol – LaTribune.fr

Le directeur de l'Institut de Recherche Stratégique de l'École Militaire, Frédéric Charillon, estime qu'il "importe, dans un premier temps, de disposer de l'outil militaire permettant d'agir seul. Il importe, dans un second temps, de disposer de la "capacité d'entraînement" diplomatique permettant de ne pas le rester".

C'est une prise de position à lire au moment où la France planche sur une nouvelle doctrine de défense à l'occasion de la prochaine sortie du Livre blanc sur la défense. Elle est l'oeuvre du directeur de l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'École Militaire), Frédéric Charillon, qui voit "quatre confirmations de tendances stratégiques" au moment où la France est simultanément aux prises avec deux exercices en cet hiver 2013 : "la (re)définition, la programmation de cette puissance d'abord, avec la rédaction en voie d'achèvement du Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationales ; la pratique de cette puissance ensuite, avec l'action de ses troupes au Mali depuis le 11 janvier dernier".

Disposer de l'outil militaire permettant d'agir seul

Première confirmation : "Tout en travaillant à la rationalisation des moyens et en privilégiant la réflexion à long terme (par l'exercice récurrent du Livre Blanc), la France, en Côte d'Ivoire en avril 2011, en Libye de mars à octobre de la même année (opération Harmattan), au Mali aujourd'hui (opération Serval), a joué un rôle ou pris des initiatives militaires rapides, qui ont rappelé qu'elle comptait parmi les puissances les plus aptes à utiliser l'intervention militaire comme outil d'urgence", rappelle Frédéric Charillon. Deuxième confirmation : "l'autonomie de puissance - ou autonomie stratégique - se compose et se composera de plus en plus demain, de deux volets inséparables. Il importe, dans un premier temps, de disposer de l'outil militaire permettant d'agir seul. Il importe, dans un second temps, de disposer de la "capacité d'entraînement" diplomatique permettant de ne pas le rester".

"Prenons l'habitude d'être dérouté"

Troisième confirmation sur le concept de puissance :  la puissance "consiste à être en mesure d'atteindre ses objectifs sur un enjeu et un terrain donnés, avec trois variantes de capacité : "faire", "faire faire", et "empêcher de faire". Etre capable d'agir sans contrainte de pression extérieure ni de moyens (faire), engager d'autres acteurs, par la conviction et non la contrainte, dans des actions qu'ils n'auraient peut-être pas entreprises seuls (faire faire), et être en mesure de stopper des acteurs ou des forces menaçant nos intérêts (empêcher de faire), restent bien les trois registres d'action de la puissance moderne".

Quatrième confirmation enfin : "On est frappé dans l'affaire malienne par tout ce qui va à contre-sens de ce que l'on croyait savoir : un État qui, en attendant mieux, lance sans longue préparation une opération sans ses alliés, ni ses partenaires européens ni l'ONU, sur un terrain qui n'illustre ni la guerre urbaine, ni la course aux ressources, voila qui déroute. Mais prenons l'habitude d'être déroutés". Qui aurait prédit, avant le 8 août 2008, le retour de l'invasion terrestre classique d'un État par un autre (la Russie envahit la Géorgie, ndlr) dans le double environnement stratégique européen et otanien ?"

19 février 2013 Par RFI

Les ventes des plus gros fabricants d'armes ont diminué en 2011 pour la première fois depuis le milieu des années 1990, dans un contexte de ralentissement économique et de réduction des équipements. C'est ce qu'affirme le Stockholm International Peace Research Institute (Sipri), qui fait référence en la matière.

Les 100 premières entreprises mondiales de défense ont vu leur chiffre d'affaires diminuer de 5% entre 2010 et 2011. BAE Systems, Lockheed Martin, Boeing… le Sipri rappelle que les géants de l'industrie d'armement se trouvent en Amérique du Nord et un Europe de l'Ouest, là où les budgets de défense se sont « contractés » ces dernières années.

Vincent Boulanin est chercheur associé à l'Institut de recherche pour la paix de Stockholm. Il décrypte : « L’introduction des politiques d’austérité affectent les budgets de la défense. Il y a aussi le retrait d’Afghanistan et d’Irak, sachant que les firmes américaines comptent pour 60% des ventes. Donc, notamment, les compagnies qui sont les plus touchées, ce sont les fournisseurs de services, logistiques notamment, qui étaient engagés en Irak et en Afghanistan, ainsi que certains producteurs de véhicules militaires. »

Les industriels de l'armement s'adaptent donc. La bataille se joue maintenant à l'étranger, à l'exportation ou sur de nouveaux segments de marchés.

« Il y a l’idée d’accroître les chiffres de l’exportation vers ces pays émergents que sont le Brésil, l’Inde, la Chine, qui sont des marchés absolument fondamentaux, explique M. Boulanin. Il faut également se diversifier, soit sur le marché militaire, soit sur le marché civil dans le domaine de la cyber-sécurité. Les dépenses de cyber-sécurité ou de cyber-défense ne sont pas encore touchées par l’austérité et la baisse des budgets de défense. »

En France, les ventes d'armes devraient afficher une baisse de près de 20% entre 2011 et 2012

Parmi les objets exposés au CANSEC,à Ottawa,

en 2012 les différents types de balles

(Photo: Nicolas Laffont)

18/02/2013 par Jacques N. Godbout - 45enord.ca

Selon les nouvelles données sur la production internationale d’armement contenues dans le rapport publié le 18 février par le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), pour la première fois depuis près de vingt ans, les ventes des cent plus grands groupes d’armement mondiaux, hors Chine, ont chuté de 5% en 2011 et la tendance pour les années à venir est nettement à la baisse.

Les ventes d’armes et de services à la défense par les plus grandes sociétés productrices d’armement ont totalisé 410 milliards de dollars en 2011 contre 430 pour l’exercice précédant.

Au cours de la période écoulée depuis 2002, les ventes d’armes du Top 100 des entreprises d’armements avaient augmenté de 51 pour cent en termes réels, mais la tendance pour les prochaines années est donc maintenant nettement à la baisse.

Plusieurs facteurs expliquent la tendance à la baisse des ventes d’armement ces dernières années, parmi lesquels les difficultés économiques, les coupes budgétaires et le syndrome de l’Iraq et de l’Afghanistan, soit la réticence des pays occidentaux à s’engager dorénavant dans des missions de grande envergure.

« En 2011, les puissances établies au sein du système mondial – en particulier les États-Unis et leurs alliés transatlantiques – ont continué de faire face à des restrictions de leurs capacités économiques, politiques et militaires à relever les défis sécuritaires mondiaux et régionaux. Ces contraintes étaient avant tout imposées par des mesures d’austérité budgétaire dues à la crise des finances publiques qui a frappé la plus grande partie du monde développé », dit le rapport de l’institut basé à Stockholm.

« Largement soutenue durant la dernière décennie, l’expansion des traditionnelles opérations de paix connaîtra également un déclin dans les prochaines années. De plus, leurs principaux donateurs cherchent à diminuer leur soutien aux institutions multilatérales pour se concentrer sur des missions plus petites et plus rapides », ajoute encore l’institut suédois d’étude stratégique.

La baisse des dépenses a amené certains groupes à une spécialisation militaire, alors que d’autres se sont restructurés pour diminuer de taille ou se sont diversifiés dans des marchés adjacents, comme la sécurité, en particulier la sécurité informatique, selon le SIPRI.

Par ailleurs, selon le rapport de l’institut suédois, les entreprises d’armement ayant leur siège en Amérique du Nord et en Europe occidentale ont continué de dominer le Top 100 mondial de l’industrie, qui n’inclut pas les sociétés basées en Chine en raison du manque de données disponibles pour celles-ci.

Les chiffres d’affaires combinés des 44 producteurs d’armes américains représentaient 60 pour cent des ventes d’armes du Top 100 mondial alors que les 30 sociétés ayant leur siège en Europe de l’Ouest représentaient pour leur part 29 pour cent du total.

CAE électronique est la seule entreprise canadienne qui se retrouve sur la lite du Top 100 mondial de l’industrie de l’armement. L’entreprise montréalaise est même passée du 77e rang, en 2010, au 75e rang en 2011. Ses ventes d’armements totalisaient 900 millions $ US en 2011, contre 840 millions en 2010. Les ventes d’armements pour CAE en 2011 représentaient 49% des ses ventes totales de 1 840 milliard $.

L’américain Lockheed Martin (36,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2011) est resté quant à lui premier, devant son compatriote Boeing, 2e, et le britannique BAE Systems, 3e.

BAE Systems, qui occupe le 8e rang,  aurait pu devenir numéro un mondial en fusionnant avec l’européen EADS (7e vendeur d’armement mondial), mais l’opposition de l’Allemagne a fait échoué le projet, du moins pour l’instant.

Quant à la société française Thales, elle occupe le 11e rang.

Le Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI, fondé en 1966, qui a produit ce rapport, est un institut de recherche stratégique qui effectue, notamment, des recherches sur le développement de l’armement, les dépenses militaires, la production et le marché de l’armement, le désarmement, les conflits, la prévention des conflits et la sécurité.

Le SIPRI, créé par une décision du Parlement suédois, reçoit une partie importante de son financement sous la forme d’une subvention annuelle du gouvernement suédois.