Déc 2012 -, par Georges-Henri Soutou - canalacademie.com

Les leçons de l’histoire internationale de Georges-Henri Soutou, de l’Académie des sciences morales et politiques

Dès 1948, dès les débuts de la construction européenne, après la catastrophe de la Seconde guerre mondiale et dans le contexte de la Guerre Froide, la question d’une personnalité européenne de défense a été posée. Pacte, alliance, traité, union, fusion, ont tenté successivement, pendant soixante ans, d’insuffler un élan nouveau. En 2012, l’Europe serait-elle toujours en panne ? L’historien rappelle ici la chronologie des principales initiatives en matière d’organisation militaire européenne.

Ce fut d’abord le Pacte de Bruxelles de mars 1948, une alliance militaire qui rassemblait la Grande-Bretagne, la France et les trois pays du Bénélux face à la menace soviétique, illustrée par le Coup de Prague de février 1948. Cette alliance mit sur pied dès le mois de septembre un état-major européen, autonome, basé à Fontainebleau, qui aurait assumé le commandement des forces des partenaires en cas de guerre. Mais cet état-major européen, autonome, a disparu 18 mois plus tard, début 1951.

L’état-major de Fontainebleau et l’OTAN

C’est l’aggravation de la tension est-ouest, avec la guerre de Corée en juin 1950, qui poussa les pays européens à fondre dès le début de 1951 l’état-major de Fontainebleau dans l’OTAN, la structure militaire du Pacte atlantique signé en avril 1949 : c’était la fin du seul état-major européen que l’Histoire ait jamais connu, mais tout le monde était d’accord sur le fait que les États-Unis et l’OTAN constituaient à l’époque la seule garantie de sécurité valable face à l’URSS.

Un deuxième projet d’armée européenne voit le jour en 1950-1951 : La C.E.D.

la C.E.D. (Communauté de Défense Européenne) fut imaginée par les Français en 1950- 1951, pour encadrer le réarmement allemand, que les Américains exigèrent à la suite de la crise coréenne. Mais ce projet souleva en France une considérable opposition : non seulement la RFA se trouverait réarmée (on était 5 ans seulement après la fin de la guerre) mais en outre le projet, pour pouvoir priver l’Allemagne de toute indépendance en matière militaire, mettait sur pied une défense européenne supranationale dans laquelle l’Armée française aurait été elle aussi absorbée. Pour lier l’Allemagne, la France devait se lier elle-même. Du coup le projet finit par échouer devant l’Assemblée nationale le 30 août 1954.

Octobre 1954 : naissance de UEO, Union de l’Europe Occidentale

Échec de la C.E.D. en août 1954, certes, mais dès octobre 1954, on en sauva néanmoins quelque chose. L’UEO reprenait le pacte de Bruxelles de 1948 en y ajoutant la RFA et l’Italie. Ce n’était pas une réelle organisation militaire, mais fondamentalement un traité d’alliance, dont le casus foederis, notons-le, est plus rigoureux que celui, très élastique, de l’Alliance atlantique.

Bien plus tard l’UEO devait disparaître, mais son article 4 (précisant justement les obligations de l’alliance) a été repris dans le texte du Traité de Lisbonne de 2007. On notera que c’est simplement depuis cette date que l’Europe institutionnelle (CEE puis UE) comporte le volet juridique d’une alliance.

Un nouvel espoir à l’horizon

Au début des années 60, les choses faillirent évoluer. De Gaulle et Adenauer fondèrent, alors, largement leurs relations sur la conviction partagée que l’Europe devait retrouver les éléments de la puissance, économique, technologique mais aussi militaire.

Le traité de l’Élysée de 1963 avait une dimension stratégique essentielle, visant à terme, en fait, une défense européenne en dehors ou à côté de l’OTAN, à partir d’un noyau franco-allemand.

Et toujours : deux pas en arrière, un pas en avant...

Les Allemands furent par la suite beaucoup plus réservés à cause, évidemment, du passé mais aussi de leur nécessaire loyauté atlantique. Mais les Français continuèrent à penser dans cette direction et évoquèrent souvent dans les années 1990 le concept d’ « Europe-puissance ». D’ailleurs François Mitterrand et Helmut Kohl, dans les bouleversements de la réunification allemande et de la fin de la Guerre froide, renouèrent avec ces idées. Le traité de Maastricht de 1992 comportait un volet de politique extérieure et de sécurité commune (la PESC), même s’il subordonnait toujours l’Europe de la défense à l’OTAN. Et en 1992 on créa l’Eurocorps franco-allemand, auquel se joignirent rapidement Belges et Espagnols.

Les points hauts d’une courbe vite retombée

Il y eut, en effet, une période importante à partir du sommet franco-anglais de Saint-Malo en 1998, qui marqua l’entente des deux puissances militaires les plus conséquentes et actives de l’UE.

Au sommet d’Helsinki en décembre 1999 les membres de l’UE décidèrent de créer un comité militaire réunissant les ministres de la Défense des différents pays, un comité politique réunissant les ministres des Affaires étrangères, un état-major militaire de planification (mais pas de commandement, pour ne pas concurrencer l’OTAN) qui serait le conseiller militaire du Conseil européen. On décida en outre que dès 2003 l’Union devrait être capable de projeter, éventuellement hors de son territoire et pendant six mois, une "force de réaction rapide » de 60 000 hommes (on en est loin…). On créa d’autre part en 2004 une "agence européenne de défense", afin de dégager et de conduire des programmes d’armements communs (le plus important actuellement est celui de l’avion de transport A 400 M).

Des opérations militaires européennes hors OTAN

En avril 2003, dans le contexte de la crise irakienne, Paris et Berlin suggérèrent d’aller encore plus loin et de transformer en état-major opérationnel le simple état-major de planification prévu en 1999. Finalement on créa une cellule opérationnelle au sein de cet état-major, qui serait compétente pour d’éventuelles opérations hors OTAN uniquement, le commandement effectif étant assuré par le pays européen le plus engagé dans cette opération.

Il y eut des opérations en Afrique sur ce modèle, (par exemple au Zaïre). Comme opération proprement militaire, reste actuellement essentiellement l’opération Atalante, contre la piraterie au large de la Somalie….

La notion de défense européenne au XXI° siècle

Cette notion de défense européenne était comprise désormais dans une stratégie axant la sécurité de l’Europe sur la prévention des crises (à la suite de l’expérience cuisante des Balkans), sur la notion de respect des droits de l’Homme et de promotion et d’extension géographique des valeurs de l’Union européenne : opérations de maintien de la paix ou de rétablissement de la paix (« missions de Petersberg ») ; éventuellement opérations militaires extérieures d’ingérence humanitaire, dans le cadre du chapitre VII de la Charte des Nations unies (« menace contre la paix ») et dans un ensemble multilatéral (ONU ou OTAN).

Mais cet argumentaire, qui ne niait pas le concept d’Europe-puissance, d’Europe de la défense, même s’il l’interprétait de façon très prudente, a été rendu moins convaincant à la suite des résultats douteux des expéditions occidentales en Irak depuis 2003 et en Afghanistan depuis 2001. Quant à l’intervention en Libye, en 2011, on sait que l’Union européenne a été profondément divisée, les Britanniques et les Français menant l’opération, la RFA refusant absolument d’y participer.

Existe-t-il une réflexion ou une orientation stratégique au niveau européen ?

De nos jours, l’Europe de la défense n’existe plus guère pour les Européens que dans le cadre de l’OTAN. On n’est même plus dans la situation de 1999. Il n’est plus question de parler sérieusement des aspects militaires de la puissance au niveau de l’Union (même si au niveau national, la Grande-Bretagne et la France s’en préoccupent encore…). Mais, pour l’organisation, les forces et l’armement, pour le moment le concept français d’Europe-puissance a échoué. L’échec de la fusion EADS-BAE en est la manifestation la plus récente. La RFA s’abstrait de plus en plus, et la GB s’écarte de l’UE. La France, tournée pour l’économie et pour l’euro vers Berlin, et pour la défense vers Londres, est condamnée au grand écart. Les idées émises tout récemment à Berlin dans le sens d’une défense européenne de type fédéral doivent être prises pour le moment avec beaucoup de prudence, ce sont encore des hypothèses. On verra…

« Soft power » et impuissance militaire

Cette paralysie est souvent rationalisée au nom du « Soft power », économique, culturel, informatique, démocratique, qui démoderait la puissance traditionnelle. Mais on peut se demander si l’accent mis sur le « Soft power » n’est pas aussi une rationalisation de l’impuissance militaire ? l’Union ne dépense que 2% de son PNB pour la défense, les États-Unis 3,5% (le double en valeur absolue) et, pour la recherche-développement dans ce domaine, l’Amérique dépense quatre fois plus. En outre de nombreuses duplications réduisent encore l’efficacité des dépenses européennes.

Europe de la défense et multiculturalisme

Le serpent de mer de l’Europe de la défense n’est pas vaincu seulement par son impuissance militaire matérielle et politique. Le problème va bien au-delà, et dépasse aussi le fait que les pays de l’Union ont toujours des conceptions différentes dans le domaine international, et des perceptions divergentes des enjeux et intérêts en cause (comme l’a démontré la crise libyenne). Le problème est philosophique : au nom du « multiculturalisme », on ne doit plus marquer, ou même concevoir, la moindre différence, la moindre frontière entre les groupes humains. Or il n’y a pas de défense s’il n’y a pas la perception, je ne dirai même pas d’un adversaire, mais d’un « autre ».

L’Europe de la défense est donc en panne, et à mon avis durablement.

Emission à télécharger ICI

20 Décembre 2012 Fenêtre sur l'Europe

Le ministre des affaires étrangères et le ministre de la défense français ont présenté, hier en conseil des ministres, une communication relative à l’Europe de la défense. "Dans un contexte stratégique caractérisé par l’émergence de nouvelles menaces, la France est convaincue que l’Union européenne doit apporter une contribution renforcée à la sécurité internationale, dans son voisinage et au-delà."

"Cette conviction participe de l’ambition européenne de la France. Par la définition en commun des actions à entreprendre, à la fois sur le plan des opérations, des capacités et de l’industrie de défense, la France souhaite que l’Union européenne joue tout son rôle, aux côtés de ses partenaires stratégiques et au sein des organisations internationales, au premier rang desquelles l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord.

Pour chacun de ces aspects, c’est par des réalisations concrètes que l’action de l’Union européenne pourra être à la mesure de son poids sur la scène internationale : il en va ainsi de la décision récente de constituer une mission chargée de restructurer les forces armées du Mali afin de répondre à la crise du nord du pays ou de la signature par dix Etats européens dont la France d’une lettre d’intention relative au ravitaillement en vol."

En lien avec les institutions européennes, un travail de fond sera conduit au cours de l’année 2013 en vue de renforcer l’Europe de la défense. Le Conseil européen des 13 et 14 décembre 2012 a ainsi fixé un mandat ambitieux en vue de sa réunion de décembre 2013, qui sera consacrée à la politique européenne de sécurité et de défense. Comme le souhaitait la France, les travaux préparatoires devront en particulier porter sur le développement capacitaire, le développement de la base industrielle et technologique de défense européenne, ainsi que les synergies à créer entre les aspects civils et militaires de la recherche et développement.

11/12/2012 Propos recueillis par Bénédicte Chéron

Entretien avec Philippe Chapleau, journaliste au service politique de Ouest-France, spécialiste des questions de Défense, animateur du blog « Lignes de Défense ». Dernier ouvrage paru : Les nouveaux entrepreneurs de la guerre, Vuibert.

Comment concevez-vous votre métier de journaliste spécialiste des questions de Défense ?

Il y a un préalable à rappeler : nous travaillons toujours pour un média, donc pour une entreprise, quel que soit le type de journalisme que nous faisons. Notre matière doit répondre à des objectifs rédactionnels et à des impératifs de « rentabilité » qui imposent des contraintes de temps et d’espace, qui font que des sujets Défense ne sont pas toujours considérés comme prioritaires.  Par ailleurs,  la spécialisation sur les sujets de Défense contraint nécessairement à des liens étroits avec les institutions militaires. Ce n’est pas de la servitude ou un alignement sur le discours officiel, mais nous savons que les sujets traités sont complexes et que les conséquences peuvent être lourdes. 95% des informations que nous traitons ne prêtent pas à polémique, mais il faut se saisir des 5% restant avec sagesse ; ce sont des sujets sensibles, comme la situation au Mali en ce moment par exemple. Je suis prêt à sortir une information qui risque de déplaire à l’institution militaire mais à condition que ce ne soit pas gratuit, que ça serve à quelque chose. Et, en cas de sujet sensible, je préviens toujours l’institution pour lui laisser la possibilité de s’exprimer si elle le souhaite. Nous contribuons également  à assoir des relations entre la société et les armées et à mieux faire comprendre les enjeux économiques, sociaux, industriels, humains de la défense.

 Vous êtes journaliste mais vous tenez aussi un blog. Cela a-t-il changé votre pratique ? Vos relations avec l’institution militaire ?

Dans la manière de traiter l’information, j’utilise les règles déontologiques en place à Ouest-France. Par exemple, je ne publie jamais de photos avec les corps de victimes, je vérifie mes informations aussi précisément que je le fais pour l’édition papier. La visibilité du blog « Lignes de défense » a, en revanche, changé quelque chose dans l’attitude des communicants de la Défense vis-à-vis de mon travail. Avant le blog, j’étais « juste » journaliste pour Ouest-France, donc identifié comme journaliste de la PQR. J’étais aussi vu comme un spécialiste du mercenariat parce que je travaille depuis une quinzaine d’années sur ces sujets. Avec le blog, depuis deux ans, je bénéficie d’une attention nouvelle de la part de l’institution, d’autant plus que c’est un blog dépendant d’un journal reconnu et pas seulement un blog personnel. L’institution a une politique particulière vis-à-vis des bloggeurs parce qu’elle sait que nous sortons l’information très vite et que nous sommes quelques uns à être très lus.

Quel regard portez-vous sur l’image de l’armée dans les médias ?

Il y a une désaffection en général pour la chose militaire. Quelques grands sujets s’imposent en fonction de l’actualité : une opération majeure comme la Libye, un beau contrat à l’exportation, des pertes parmi nos soldats. Mais, pour le reste, la Défense est une variable d’ajustement en fonction du reste de l’actualité, de l’humeur de la rédaction, des impératifs du moment… Souvent, les militaires ne le comprennent pas et nous en font le reproche. Il faut dire aussi qu’eux-mêmes ne nous donnent pas toujours l’occasion de parler d’eux. Par exemple, j’ai souvenir d’avoir voulu traiter des sujets sur le démontage des opérations au Tchad ou en Côte d’Ivoire. Je trouvais cela intéressant de montrer aussi cette facette des interventions françaises mais ce n’était visiblement pas une priorité aux yeux des autorités militaires. Autre exemple : l’an dernier, j’ai rencontré en Afghanistan un officier qui se préparait à prendre la tête d’un laboratoire européen de lutte contre les IED, dans le cadre d’un programme de l’Union européenne. Mais je n’ai jamais pu avoir d’informations complémentaires : c’était trop tôt, ou trop sensible au vu du contexte international dans lequel ce laboratoire devait s’inscrire. Journalistes et militaires ont donc un tempo et des attentes différentes sur les sujets à traiter, et cela ne changera pas.

Percevez-vous une évolution dans ces rapports entre armée et médias ?

Il y a eu une amélioration nette. Les efforts de l’institution militaire sont réels, à tous les échelons, de EMA/COM aux SIRPA régionaux. Les États-majors de la Marine et de l’Armée de l’Air ont compris qu’il fallait aller au-delà des belles images de bateaux ou de Mirage. Dans les médias, il y a aussi eu un changement d’attitude des journalistes. La fin de la conscription, le début des grandes réformes militaires des années 2000 ont aidé les journalistes non spécialisés à comprendre que la Défense était une matière riche, que la place des militaires dans la vie sociale et économique française, leur rôle dans les villes de garnison méritaient de l’attention. Tout cela a constitué des sujets nouveaux, qui intéressaient peu les médias auparavant.  Le filon des reportages sur la féminisation a aussi été exploité jusqu’au bout.

Le début des années 2000 est aussi marqué par une grande attention médiatique portée aux opérations humanitaires et de maintien de la paix…

Dans ces années-là, sur le plan opérationnel, il n’y avait pas beaucoup d’autres sujets à traiter. Les opérations humanitaires ont été largement valorisées par l’armée : l’image du casque bleu était en vogue. Peut-être les militaires et les politiques s’y sont-ils spécialement attachés, consciemment ou non, à cause des traces laissées par le chaos rwandais (1994) et les polémiques qui ont suivi. Mais tout cela découlait d’une posture politique.

Comment expliquez-vous la relative indifférence médiatique sur les débuts de l’engagement français en Afghanistan ?

En 2001, le gros sujet, inévitablement, c’est le terrorisme. Les médias se sont plus intéressés à ce qui se passait du côté de l’armée américaine en Afghanistan que de l’armée française. Nous savions qu’il y avait l’infanterie de Marine, la DGSE, mais c’était compliqué d’en parler. Seules quelques médias ou revues très spécialisés l’ont fait avec précisions et détails. L’institution militaire, à ce moment-là, me semble-t-il, n’est pas venue vers nous pour nous pousser à traiter le sujet.  En 2001, la communication militaire n’était pas ce qu’elle est maintenant. Les points presse n’étaient pas aussi réguliers, ils n’étaient organisés que parce que tel ou tel responsable militaire avait été sollicité plusieurs fois par des journalistes sur une question particulière. Par ailleurs, pour les militaires, le sujet n’était pas simple : il y avait une difficulté de clarification du positionnement politique sur ce conflit. En outre, c’étaient les forces spéciales françaises qui étaient déployées : nous le savons, moins on en parle, mieux ça vaut. Donc silence radio de l’institution. Il a fallu se rabattre sur deux ou trois sujets bien mis en avant, avec de belles images : le Charles-de-Gaulle devant le Pakistan, les Super-Étendard en vol, l’arrivée des Mirage…

Il faut aussi prendre en compte l’actualité qui a surgi sur d’autres théâtres. En 2002, le conflit irakien détournait une grande partie de l’attention médiatique, d’autant qu’il y avait tout ce qu’il fallait pour faire des sujets intéressants : les rumeurs sur les moyens et les tactiques irakiennes, la montée en puissance américaine, le positionnement politique français. Pendant deux années, l’Irak a occupé tout l’espace « Défense » des médias, l’Afghanistan apparaissant comme lointain et la traque de Ben Laden devenant un sujet presque folklorique.

En 2006, c’est au tour du Liban d’occuper la une de l’actualité : la capture des soldats israéliens, la riposte et les bombardements, la résistance du Hezbollah…  On montre le rôle primordial des troupes françaises dans l’évacuation des ressortissants français et des civils. Jacques Chirac insiste énormément sur la contribution de la France à FINUL2. Les images qui sortent sont celles des chars Leclerc repeints en blanc dans un Sud-Liban dévasté et proche de chez nous.

Comment analysez-vous le fort chaos médiatique qui marque les années 2004 et 2005 sur l’engagement des troupes françaises en Côte d’Ivoire, au sein de la force Licorne ?

Au départ, la situation est assez simple. Les Français agissent dans le cadre d’une mission d’interposition, dans une logique de pacification familière à l’armée française. Donc la communication est très propre, très classique. Le bombardement de Bouaké rompt cette logique : c’est un acte de guerre. Tout a dérapé très vite. Je me souviens avoir finalement réussi à me faire une idée du scénario des événements, grâce à notre correspondante à Abidjan qui avait réussi à joindre des proches de Laurent Gbagbo, des militaires de l’Armée de l’Air ivoirienne et des Français de Yamoussoukro. Les choses demeuraient cependant assez floues : l’épisode des tirs d’hélicoptères sur les ponts à Abidjan par exemple est très difficile à analyser, à distance. Notre correspondante m’a dit que des hélicoptères avaient tiré, mais elle ne pouvait, dans la nuit, ni identifier ces hélicoptères, ni évaluer les conséquences. Nous recevions aussi les informations de la presse ivoirienne qui relayait les premières accusations envers les Français mais nous savions qu’il faut aussi prendre cela avec des pincettes dans un contexte international tendu. Il faut se rendre compte de la difficulté à comprendre précisément ce qui se passe, dans l’urgence, et à donner un récit cohérent, dans des formats contraints.

Dans ce cas-là, il a fallu appeler les services de communication de la Défense et joindre les militaires de la force Licorne pour avoir des précisions. Les régiments alors déployés sur place ont également constitué une bonne source d’information, d’autant plus que ceux qui étaient touchés, en l’occurrence, étaient des unités de l’ouest de la France (RICM, 2e RIMA). Mais le scénario n’était guère plus clair, ni du côté de l’État-major, ni du côté de Michel Alliot-Marie, alors ministre de la Défense, ni du côté de l’Élysée. C’est un grand flou qui dominait. Finalement, il n’y a jamais eu aucun récit construit, ni de la part de l’institution, ni de la part des politiques, pour expliquer les décisions française qui ont suivi le raid sur Bouaké.

Quelques années plus tard, au moment de l’embuscade d’Uzbeen, on a l’impression que les rapports entre médias et armées sont encore compliqués. Est-ce le cas ? Comment l’expliquez-vous ? Les choses ont-elles changées ?

La reconstitution précise du scénario a en effet été là aussi compliquée. J’ai aussi eu l’impression que les responsables de la communication de la Défense n’avaient pas anticipé la capacité d’investigation journalistique et la possibilité pour les familles, leurs proches ou les militaires de parler directement aux journalistes. Quelques jours après l’embuscade, un père de militaire m’a appelé ; son fils, du 8e RPIMA, était en Afghanistan. Il m’a donné des informations précises. Toutes se sont avérées justes. Tout, presque tout, finit par sortir et c’est forcément handicapant pour l’institution militaire, surtout quand elle-même peine à obtenir rapidement des informations complètes et fiables ou qu’elle tente un story telling bancal.

Sur la question des morts sur le terrain, le processus d’information, même s’il est mieux rodé, demeure lent. Quand il y a des morts en Afghanistan, la règle est d’attendre, pour en parler, que les familles aient été prévenues par l’armée. Nous respectons cette règle. Quand une fusillade est survenue dans une OMLT, le 20 janvier 2012, je l’ai su très vite. Ainsi que le nombre de tués et de blessés. J’ai aussitôt appelé EMA/COM, dont les responsables étaient au courant. Mais nous avons tous attendu que les familles soient prévenues, que l’Élysée réagisse officiellement. Puis, nous avons reçu des éléments, des photographies des défunts etc… Entre le moment où j’ai appris ces décès et le moment où j’ai reçu ces éléments marquant l’ouverture du traitement médiatique, il s’est écoulé huit heures. C’est très long… Le risque existe qu’un jour quelqu’un rompe ce respect implicite du silence.  Je note aussi qu’on ne parle jamais de l’ennemi. Nous mêmes, journalistes, le faisons peu, mais parce que nous n’avons pas grand chose à dire ou montrer, surtout lorsque nous sommes embedded. L’armée évoque simplement, pudiquement « x insurgés neutralisés », mais on ne sait jamais vraiment s’il y a, en face, des morts, des blessés, des prisonniers. On ne récupère jamais les corps de l’ennemi. Je comprends que cela puisse répondre à une politique de respect des coutumes locales, mais en contexte de guerre, cela nuit au récit que nous pouvons faire.

Hormis ces réserves, il est vrai que depuis Uzbin, la machine s’est rôdée et la chaîne de communication fonctionne mieux. Il y a eu moins de polémique, notamment parce que les relations sont davantage huilées et que l’institution veille à une bonne transmission des informations, avec peu ou pas de cafouillages. Se pose cependant la question de certains choix qui relèvent davantage de la décision politique que de la communication : le passage des cortèges funèbres sur le pont Alexandre III rompt avec ce qui se faisait lors des conflits antérieurs. Forcément, ce choix participe à une héroïsation systématique des défunts. Les questions de fond qui découlent de ce choix ne manquent pas…

La communication sur l’offensive en Libye a semblé très propre…

C’était d’abord une décision d’offensive qui a été politiquement bien négociée. La vitesse de l’intervention a donné l’impression que la coalition avait réussi à tout boucler en quelques heures. La montée en puissance politique a été réussie et l’aboutissement en image a été parfait : les pilotes casqués montent dans les avions, décollent, effectuent des missions sans pertes. Mais le côté répétitif est vite survenu. Les points presse, d’abord quotidiens, se sont espacés et sont devenus hebdomadaires. Les informations se ressemblaient toutes : tant d’avions ont opéré, tant de missiles ont été lâchés, tant d’heures de vol ont été comptabilisées. On nous a reproché de peu parler des victimes civiles des raids de l’Otan. D’une part, il fallait éviter de tomber dans le piège de la propagande kadhafiste ; d’autre part, il a fallu attendre d’aller sur le terrain et de parler aux témoins et aux victimes de ces bombardements pour en savoir un peu plus.

Comment pensez-vous que cette relation et cette image médiatique de l’armée peuvent évoluer dans les années à venir ?

La prochaine loi de programmation militaire va susciter bien des débats. Elle risque de s’orienter vers toujours plus de capacités technologiques au détriment des capacités humaines. Les problématiques socio-économiques vont donc revenir massivement sur le devant de la scène. Pour l’Armée de Terre, l’après-Afghanistan est évidemment un enjeu. La population militaire a été marquée profondément, les officiers qui ont fait l’Afghanistan se conduisent déjà de manière différente entre eux et avec ceux qui n’ont pas connu ce terrain extérieur. Et puis, arrive peu à peu la question du Mali… Si opération il y a, elle risque d’occulter l’Afghanistan, comme l’Afghanistan a occulté la Côte d’Ivoire, comme l’ex-Yougoslavie a été occultée… Une info en chasse une autre ; une guerre en chasse une autre.

23.11.2012 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense

Pierre-Joseph Givre et Nicolas Le Nen, deux anciens commandants du 27e BCA, ont cosigné un ouvrage sur la guerre (qui, écrivent-ils, "ne peut pas se faire à moitié, elle se fait ou elle ne se fait pas") et sur ses mutations dont le terrorisme. 

Cet essai, court et dense, est un "voyage au centre de la guerre" comme l'écrit le préfacier, Hubert Védrine, les auteurs voulant lever le voile sur "le mirage de la paix perpétuelle" et convaincre que "la paix se gagne parce qu'on est prêt à faire la guerre" (un appel du pied à la mobilisation des volontés davantage qu'à celle des moyens matériels).

La guerre n'est pas inéluctable si on s'y prépare, affirment donc les auteurs en déclinant le vieil adage "si vis pacem, para bellum". Je ne sais pas si tous les lecteurs arriveront à la même conclusion mais leur démonstration mérite d'être lue.

Les auteurs. Brevetés de l’École supérieure de guerre et diplômés de l’Institut des hautes études de la défense nationale et anciens auditeurs du Centre des hautes études militaires, les auteurs ont commandé tous les deux le 27e bataillon de chasseurs alpins à Annecy et ont participé à de nombreuses opérations en ex-Yougoslavie, en Afrique et en Afghanistan.

Pierre-Joseph Givre et Nicolas Le Nen, Enjeux de guerre, Economica, coll. Guerres et opinions, 111 pages, 16 €.

nov 18, 2012 Nicolas Gros-Verheyde (BRUXELLES2, opinion)

La situation entre Gaza et Israël qui s’enflamme, l’est du Congo qui s’enfonce dans la crise avec les rebelles aux portes de Goma… sans oublier la situation classique en Syrie. Ces trois théâtres de crise se déroulent avec une relative absence de l’Union européenne (*). Certes nous avons droit aux habituelles condamnations (allant de « préoccupée » à « très préoccupée »). Et le dispositif d’aide humanitaire européen se met en branle. Puis nous aurons droit sans doute lundi à des « conclusions », bien rédigées, où chaque terme sera soupesé. Mais c’est à peu près tout.

Où est passée la diplomatie active ?

Nous constatons toujours de l’UE une absence de réactivité notable face aux évènements – déjà constatée à de multiples reprises depuis plusieurs années – et une déficience de la diplomatie européenne. Où sont passées les troikas de négociation envoyées sur place, l’effort de médiation des parties, la notion de convocation ou de rappel d’ambassadeur, etc. Ceci n’arrêterait pas le conflit. Il ne faut pas rêver. Mais cette diplomatie « active » a un rôle, à la fois pour limiter les dégâts et amorcer la recherche d’une solution future mais aussi pour montrer l’intérêt et la présence de l’Europe dans le monde.

En se privant de cet outil, l’Union européenne se prive d’une capacité d’agir et opte pour position de spectateur commentateur plutôt que d’acteur dynamique pour la paix.

(*) Précisons que sur deux de ces trois théâtres (Israel/Palestine et Congo), un représentant spécial de l’Union et des missions de la politique européenne de défense sont présents.

Lire aussi :

• La reconnaissance de l’opposition syrienne, un dilemme pour l’Europe
• La lettre de Juppé à Ashton : une réflexion pour être plus réactif et déterminé (maj)

07/11/2012 armée de Terre

Les colonels Pierre-Joseph Givre et Nicolas Le Nen cosignent un ouvrage sur la guerre et plus particulièrement sur le terrorisme, une menace qui plane sur nos sociétés.

« La période exceptionnelle de paix dans laquelle nous vivons depuis trois générations pourrait n’être rien d’autre qu’une veillée d’armes ». Dans leur livre « Enjeux de guerre », les colonels Saint-Cyriens, Pierre-Joseph Givre et Nicolas Le Nen s’interrogent sur la réalité de la guerre aujourd’hui et sur ses nouveaux visages.

Les attentats du 11 septembre 2011, réduisant à néant le World Trade Center, ont ravivé le souvenir douloureux d’une guerre « enterrée dans les ruines du mur de Berlin ». Le terrorisme, cette nouvelle forme de conflit, annonce-t-il une nouvelle guerre mondiale et la fin de notre liberté ? Et surtout, est-il possible de le vaincre ?

Que ce soit par la menace de l’arme nucléaire ou l’envoi d’hommes au combat, les auteurs évoquent les ressorts de la guerre moderne et exposent les raisons politiques et militaires qui conduisent à la victoire ou à la défaite sans oublier un point essentiel : la guerre n’est pas inéluctable si nous acceptons de regarder sa réalité en face.

Brevetés de l’École supérieure de guerre et diplômés de l’Institut des hautes études de la défense nationale et anciens auditeurs du Centre des hautes études militaires, les auteurs ont commandé tous les deux le 27e bataillon de chasseurs alpins à Annecy et ont participé à de nombreuses opérations en ex-Yougoslavie, en Afrique et en Afghanistan. Préfacé par Hubert Vedrine, ce livre fait partie de la collection Guerres et Opinions, dirigée par le général Benoît Royal. Elle est destinée à apporter des éléments de réflexions sur la guerre dans le monde moderne.

28.10.2012 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense

Le général d’armée (2S) Elrick IRASTORZA, ancien chef d’état-major de l’armée de terre, a donné une conférence le 18 octobre 2012  dans le grand amphithéâtre de la gendarmerie nationale, caserne Lepic, 359 rue Fontcouverte à Montpellier avec pour sujet : « Les OPEX : justification fonctionnelle ou nécessité nationale ? La France en a-t-elle encore les moyens et surtout la volonté ? ".

Pour la lire, cliquer ici.

25 octobre 2012 Atlantico.fr

Le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian a déclaré, dans un entretien au Parisien publié ce mercredi qu'il "n'est pas allé aux Emirats arabes unis (EAU) le week-end dernier pour "vendre des Rafale". Quelle est la politique de la France en terme de vente d'armes ?

Atlantico : Jean-Yves Le Drian a déclaré dans un entretien au Parisien publié ce mercredi qu’il « n'est pas allé aux Emirats arabes unis (EAU) le week-end dernier pour vendre des Rafale ». Le ministre de la Défense a assuré « s'adresser à des partenaires, pas à des clients ». Que dire de cela ?

Jean-Dominique Merchet : Cette déclaration est à la fois exacte et hypocrite. Elle est exacte dans la mesure où aujourd’hui on ne fait pas de contrat d’armement sans qu’il y ait derrière cela un vrai partenariat stratégique. La vente d’armes est également une affaire de politique. On a d’ailleurs déjà un partenariat stratégique avec les Emirats arabes unis. Nous avons un accord de défense et même une base permanente sur leur territoire.

Cependant, je trouve cette sortie hypocrite quand on sait que le ministre de la Défense, plus que personne, connait l’importance d’un contrat d’exportation de Rafale. Jean-Yves Le Drian rappelle que le rôle d'un membre du gouvernement est d'établir les conditions de la confiance avec les autres Etats. La confiance doit être réciproque. Jusqu’à présent nous avons créé ce partenariat mais on attend toujours que les Emirats arabes unis signent le contrat. C’est une réalité qui dure depuis maintenant plus de 4 ans. Ils nous faut attendre, abusent de notre patience. Si demain les Emirats arabes unis déclarent qu’ils ne prendront pas de Rafale nous pourrons alors clairement parler d’échec.

Cette déclaration ne s’explique-t-elle pas également par une certaine forme d’idéologie d’un ministre de gauche dont la formation a souvent fustigé les ventes d’armes de la France aux pays étrangers ?

Il y a effectivement une tradition socialiste en France dans ce sens-là. « Les ventes d’armes, ce n’est pas beau » est un discours qu’on retrouve souvent à gauche. Mais cela ne trompe personne, quand vous avez une balance commerciale déficitaire, on ne peut faire le coquet en refusant de vendre des armes aux pays étrangers. Le domaine de l’armement est un domaine sur lequel la France est très en pointe, il est normal qu’on essaye de vendre le plus d’armes possible.

Si Jean-Yves Le Drian ne crie pas sous tous les toits à chaque vente d’armes car les socialistes ont des alliés compliqués et une partie de leur militants fustige les ventes d’armes, il fait tout de même le boulot. Il va d’ailleurs bientôt aller en Inde, où la vente de nos armes est toujours un enjeu.

Paradoxalement, cette hypocrisie était toujours présente du temps de Jacques Chirac. Cela n’intéressait pas beaucoup l’ex président, il ne voulait pas se mêler de cela. Comme beaucoup d’autres choses, cela avait été un peu plus assumé sous l’ère Sarkozy.

La France a-t-elle un objectif en termes de vente d’armes ?

L’objectif stratégique défini par l’équipe gouvernementale précédente, et qui reste selon  moi d’actualité, était qu’on équilibre l’activité industrielle française dans le domaine à hauteur de 50% sur le marché intérieur et 50 % à l’exportation. Les achats d’armement sur le marché intérieur (par l’armée française) atteignent les 10 milliards d’euros. L’objectif est donc de vendre tous les ans 10 milliards sur le marché intérieur ou de compenser les baisses d’achats d’armement sur le marché intérieur par des ventes à l’exportation.

C’est d’ailleurs tout le problème du Rafale. L’histoire du Rafale est très simple : il existe une chaine de fabrication qui, quand elle fonctionne au minimum, sort 1 avion par mois sauf pendant les vacances, soit 11 avions par an. Avant le changement du gouvernement, il avait été décidé que ce quota de 11 avions par an était intouchable mais que, si jamais il y avait des exportations, on utiliserait ces 11 avions de manière à soulager les dépenses françaises car on arrêterait d’acheter nous-mêmes des rafales pour faire tourner la chaîne. L’objectif stratégique est donc de maintenir les carnets de commande en profitant des marchés d’exportation tout en réduisant les dépenses.

Cette année, nous n’y sommes pas du tout. Nous allons atteindre les 5 milliards et non les dix milliards. Nous allons vendre à l’exportation 5 milliards d’euros de matériel militaire alors que nous dépensons sur le marché intérieur 10 milliards…L’équilibre est donc loin d’être réalisé.

Pour Jean-Yves Le Drian, « si la France n’a pas vendu de Rafale, c'est qu'on a peut-être confondu les rôles » (NDRL : entre le rôle du "vendeur" et celui du "partenaire"). Est-ce aussi votre sentiment ?

Cette phrase est clairement de nature politique. Le gouvernement précédent a fait exactement la même chose. Ils établissaient déjà des partenariats en amont. La preuve, nous avons créé une base permanente sur leur territoire sous Sarkozy. Cela fait partie du lot, nous n’avons pas ouvert une base pour nous faire plaisir, nous n’en avions pas particulièrement besoin sur le plan géostratégique.

oct 232012 notes-geopolitiques.com

Jean-François Fiorina s’entretient avec Didier Lucas

« L’évolution du monde et de l’économie, la modification incessante des règles de la concurrence font que la pratique de la géopolitique va devenir de plus en plus indispensable au pilotage de l’entreprise. » Ce constat émane de Didier Lucas, directeur général de l’Institut Choiseul, spécialisé dans l’analyse des questions stratégiques internationales. Il vient de diriger l’ouvrage collectif, Les diplomates d’entreprise – Pouvoir, réseaux, influence, (Choiseul éditions). Pour les directeurs des relations institutionnelles des grandes organisations, tournés vers l’international au quotidien, la géopolitique constitue désormais un paramètre-clé pour agir.

Que recouvre le terme de « diplomatie d’entreprise » ?

La diplomatie d’entreprise renvoie à une vision stratégique. Donc une politique, une ambition globale, une approche de la compétition et des marchés autour des jeux de lobbying et d’influence. La diplomatie d’entreprise, à l’instar de l’intelligence économique, concourt à renforcer la compétitivité de l’entreprise et à développer sa performance. La France n’est certes pas en avance dans ce domaine, notamment face aux pays émergents comme la Chine ou le Brésil. Ceux-ci développent des approches originales, souvent guidées par la nécessité dans cette course à la puissance et à l’influence où ils sont entrés de plain-pied. Les pays émergents se fixent des objectifs précis, ont des espérances de gains clairement affichées, dans le cadre de ce que Christian Harbulot nomme le rapport du faible au fort. Nombre de grandes entreprises françaises évoluent sur le marché mondial dans une configuration différente. Etant parmi les leaders dans un certain nombre de domaines – banque, finance, énergies, etc. – elles se situent dans une logique inverse, du fort au faible. Elles sont dans des postures réactives plutôt que proactives. Elles s’évertuent à préserver un pré-carré, cherchent à défendre des avantages compétitifs. Elles se situent pour beaucoup d’entre elles dans une logique de Ligne Maginot, autrement dit avec un dispositif solide en apparence, mais qui peut très vite être contourné dès que changent les règles du jeu et qu’apparaissent de nouvelles logiques.

C’est là où la démarche de diplomatie d’entreprise rétablit les choses en favorisant la proactivité, en particulier grâce à la connaissance fine que l’on peut avoir du terrain et des concurrents. On peut alors se montrer proactif, tout à la fois face aux acteurs et face aux bouleversements de l’environnement, face aussi aux règles en perpétuelle évolution. On entre ici dans une logique utilement offensive – je précise bien offensive et non pas agressive. Même si certaines d’entre elles se trouvent légèrement en retrait, force est de constater que beaucoup de grandes entreprises françaises ont fait ces dernières années des efforts méritoires pour bien saisir les enjeux, déterminer correctement les objectifs stratégiques et agir. Mais il faut reconnaître que ces grandes organisations ont leur logique propre, qu’elles sont complexes, avec beaucoup de strates hiérarchiques et des processus de décision souvent trop longs. Dans les structures équivalentes des pays émergents, les managers sont souvent plus jeunes, les modes opératoires plus resserrés. L’état d’esprit qui y règne fait que l’entreprise est plus agile, plus audacieuse, plus nerveuse, plus offensive. Culturellement, on y est naturellement plus offensif.

Trop longtemps, nos entreprises ont chassé en solitaires, étant parfois concurrentes entre elles sur des marchés pourtant porteurs. Comment leur apprendre à chasser en meute et qui peut favoriser ce changement ?

Dès 1994, le rapport Martre avait souligné cette déficience. Mais donne-t-on réellement aux entreprises françaises les moyens d’agir autrement ? Si nos voisins allemands le font avec brio, c’est sans doute parce que, culturellement, ils agissent de la sorte depuis le XIIIème siècle. De la même manière, si l’on examine le mode sur lequel fonctionnent les entreprises américaines aujourd’hui, on doit bien admettre que la culture et les habitudes y sont très différentes de celles que l’on relève chez nous. Ainsi, en matière de réponse à des appels d’offre à l’international, les firmes américaines se trouvent au départ dans une logique de concurrence quasiment idéale, donc de franche compétition. En revanche, au fur et à mesure que le processus d’appel d’offre progresse, on observe entre elles des rapprochements guidés par le pragmatisme, l’objectif étant d’avoir au stade final deux entreprises américaines sur les trois retenues. Côté français, la logique est complètement différente. L’administration française laisse allègrement nos entreprises s’écharper dans les premiers rounds, n’apportant son éventuel appui que si l’une d’entre elles survit à ce carnage. Notre administration a pour règle d’or de ne pas interférer dans la lutte entre entreprises. Le malheur est que, si idéalement cette non-ingérence peut se comprendre, en revanche, dans les faits, elle a un coût. Car peu d’entreprises parviennent à survivre à ces premiers combats, et si elles y réussissent, elles sont tellement épuisées qu’elles ne parviennent pas, in fine, à emporter le marché. Notre problématique majeure à l’heure présente serait donc de réfléchir très vite à la façon d’organiser de meilleures synergies entre le public et le privé.

Comment les diplomates d’Etat voient-ils cette évolution ?

Fort heureusement, les nouvelles générations de diplomates ont parfaitement saisi les enjeux. Vous l’avez bien mis en relief à l’occasion de l’entretien que l’ambassadeur Pierre Buhler vous a accordé en mars dernier, lorsque vous lui avez décerné le prix Anteios de géopolitique pour son livre La puissance au XXe siècle, les nouvelles définitions du monde [CNRS éditions, préfacé par Hubert Védrine – voir Les entretiens géopolitiques mensuels du directeur, n° 12, mars 2012, Géopolitique, les nouveaux visages de la puissance]. Fins observateurs de la mondialisation, analystes chevronnés des réalités politiques et économiques, nos diplomates  savent qu’il doit impérativement se créer des synergies entre public et privé sous peine d’évincement progressif voire de disparition de la présence française. Malheureusement, le Quai d’Orsay est pauvre, les budgets de fonctionnement ne cessent de diminuer même si, corrélativement, la cotisation de la France auprès des différentes organisations internationales ne cesse de croître. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le corps diplomatique stricto sensu a peu de moyens et est faible au regard des enjeux internationaux et du rang que la France prétend jouer dans le jeu subtil des relations internationales.

Ce constat est d’autant plus incompréhensible que nous prétendons agir dans toutes les zones du monde ! Plutôt que d’avoir des représentations dans tous les pays du monde avec peu de moyens, ne devrions-nous pas faire preuve de sagesse et concentrer nos moyens – restreints reconnaissons-le – sur des zones clés, où nous avons de réels intérêts et des possibilités d’action ? N’est-il pas grand temps d’envisager un repli tactique pour générer un redéploiement stratégique davantage conforme à notre vision ? L’intelligence stratégique de nos diplomates, leur capacité à appuyer la diplomatie d’entreprise, constituent un atout majeur qui ne demande qu’à fleurir. Encore faut-il que nous soyons capables de nous remettre très rapidement en question, de nous réorganiser, de régler nos querelles intestines entre ministères, administrations et autres agences d’Etat qui coopèrent plutôt mal…

Dès lors, comment nos entreprises peuvent-elles s’y retrouver ?

De quels types d’entreprises parlons-nous ? Des grands groupes ? Des ETI [ndlr : entreprises de taille intermédiaire] ? Des PME ?… Les grandes entreprises connaissent les rouages et la logique de la diplomatie économique, elles savent comment engager des synergies avec la puissance publique. Les autres, en revanche, ont souvent tout à découvrir. Ce sont donc elles qu’il faut aider et éclairer. Mais comment s’adresser à leurs directions ? Que faut-il leur proposer ? De quelle façon se mettre à leur niveau ?…

C’est ce que vous avez cherché à faire avec votre ouvrage sur les diplomates d’entreprise ?

Nous avons d’abord voulu effectuer un travail de recherche sur les pratiques de management dans les entreprises françaises en général. Première observation: les très grandes entreprises sont indéniablement des référents. Les PME ont tendance à reproduire les pratiques des grands groupes en les adaptant à leur propre contexte. Dans le développement de l’internalisation des pratiques de l’intelligence économique, les grandes structures ont été précurseurs, en activant par exemple des cellules de veille en interne. Et les PME ont suivi. Si en matière de ruptures technologiques, l’innovation vient souvent des PME, en retour, sur les approches organisationnelles, l’innovation vient des grands groupes. C’est la raison pour laquelle dans ce livre, nous avons voulu faire témoigner des praticiens de cette diplomatie d’entreprise.

Mais cela a un coût…

Bien évidemment, il faut des ressources suffisantes pour qu’une PME puisse créer un poste à temps plein en ce domaine. Cependant, n’oublions pas qu’elle a souvent peu de visibilité sur son carnet de commande, sur ses perspectives de croissance. Il lui est donc quasiment impossible d’internaliser une telle ressource. Ensuite, la diplomatie d’entreprise renvoie au questionnement stratégique de l’entreprise. Or, dans le paysage français, les dirigeants de petites entreprises sont majoritairement les fondateurs. La stratégie constitue leur pré-carré et ils n’entendent pas le partager. C’est le plus souvent quand on observe une dépersonnalisation du pouvoir que l’on peut ouvrir de nouvelles perspectives et confier des actions relevant de la stratégie à une personne dédiée, comme c’est le cas pour un diplomate d’entreprise. On peut aussi envisager une mutualisation de cette tâche dans le cas où plusieurs entreprises non-concurrentes d’une même filière y trouveraient clairement un intérêt. Les entreprises du Québec par exemple, au début des années 1990, ont parfaitement compris la pertinence de cette logique de développement en réseau. Culturellement, les PME québécoises sont plus ouvertes à l’international que leurs consoeurs françaises, parce qu’elles ont perçu d’emblée tout l’intérêt du travail en réseau, de la mutualisation des connaissances, de la bonne gestion de leur capital immatériel.

La pratique de la géopolitique constitue donc un plus pour le diplomate d’entreprise ?

Il ne faut pas se borner à considérer le seul côté utile et immédiatement pratique de la géopolitique. Elle offre aussi et surtout un intérêt, en ce sens où elle contribue à ouvrir les esprits aux réalités du monde, où elle permet d’élargir le champ de réflexion et d’action d’une entreprise, de façonner sa stratégie et son mode organisationnel. La pratique de la géopolitique est indéniablement partie prenante au développement de l’entreprise. Pour les directeurs des relations institutionnelles des grandes entreprises, qui sont tournés vers l’international au quotidien, l’apport de la géopolitique, la connaissance des enjeux géopolitiques, sont des paramètres essentiels de leur action. L’évolution du monde et de l’économie, la modification incessante des règles de la concurrence font que la pratique de la géopolitique va devenir de plus en plus indispensable au pilotage de l’entreprise.

Les étudiants doivent comprendre que la géopolitique constitue une discipline bien particulière. La finance, la comptabilité, ça s’apprend. Ces métiers exigent simplement méthode et technicité. Alors que la stratégie ou l’étude des relations internationales – avec au centre, ce puissant dénominateur commun qu’est la géopolitique – renvoient moins à une technicité qu’à une curiosité intellectuelle, à une agilité de l’esprit. Un étudiant en école de commerce est bien sûr prioritairement formé pour être un bon technicien, avant d’aspirer à devenir un cadre supérieur ou un manager dans un périmètre précis. Mais sur quels critères sont réellement évalués les cadres du top management des grandes entreprises ? On leur demande d’avoir dépassé le seul stade technique de départ, d’avoir su acquérir une culture, de faire montre d’une vision stratégique, bref, d’être capables de bien appréhender la globalité d’une situation, ce qui implique d’avoir une excellente connaissance des problématiques géopolitiques. Pour preuve, dans les entretiens et échanges menés avec les dirigeants de grands groupes au sein de notre club Choiseul, il est clair que ces personnes issues du top management ont besoin de cet oxygène qui revivifie et stimule les esprits.

La géopolitique, en nous obligeant à sortir de nos habitudes mentales, en nous confrontant à la diversité du monde, nous fait sortir du train-train quotidien et nous ouvre de nouvelles voies de réflexion. Elle nous permet ainsi de nous adapter à la complexité sans cesse croissante de notre monde, d’en saisir les dangers certes, mais aussi et surtout les opportunités.

15/10/2012 Jean-Dominique Merchet

Il y a exactement deux cents ans, la Grande Armée de Napoléon entamait, le 18 octobre 1812, son long calvaire qui resterait dans les mémoires sous le nom de « Retraite de Russie ». L’infanterie française était alors équipée d’une arme formidable, due à un ingénieur militaire de génie, Jean-Baptiste de Gribeauval.

Son fusil modèle 1777 restera en service pendant près d’un demi-siècle : produit à deux millions d’exemplaires, il fut l’arme des guerres de la Révolution et de l’Empire. Depuis l’apparition des armes à feu à la Renaissance, la France produisait évidemment les arquebuses, mousquets et fusils qui équipaient ses troupes. Mais, aujourd’hui,  cette histoire s’achève.

Alors que la Russie célèbre cette année le soixantième-cinquième anniversaire d’une arme devenue mythique, l’AK-47 Kalachnikov, les Français ignorent dans leur immense majorité que leur pays a renoncé à produire des fusils de guerre. Adieu Chassepot, Lebel, Mas et Famas. Sic transit gloria mundi… Un officier général nous l’expliquait récemment : «La commande de l’AIF, l’Arme Individuelle du Futur, a été repoussée à 2014, mais il est certain qu’elle ne sera pas française, puisqu’il n’existe plus d’usines pour la concevoir et la produire». La France a beau s’être doté d’un Ministère du redressement productif, il n’étend pas son empire jusque-là. Sauf coup de théâtre, le prochain fusil d’assaut (calibre 5,56mm) de l’armée française sera donc européen : allemand (Heckler & Koch), belge (FN Herstal) ou italien (Beretta). Les militaires ne souhaitent pas élargir leur appel d’offres au-delà de l’Union européenne afin de garantir leur approvisionnement en cas de guerre. C’est notamment vrai pour les munitions – dont l’armée de terre consomme plus de 30 millions par an. Dès aujourd’hui, elles sont toutes importées, ce qui ne va pas sans quelques déboires. Un lot défectueux, provenant d’un fabriquant aux Emirats arabes unis (un grand allié de la France, pourtant) a provoqué en 2008-09 de nombreux incidents de tirs et même quelques blessés…

Quel contraste avec la Russie! Alors qu’en 1812, ses usines de Toula peinaient à équiper l’infanterie de ligne et les chasseurs, en dépit des efforts du ministre de la guerre Alexandre Araktécheïv, deux siècles plus tard, elle peut s’enorgueillir de produire le fusil d’assaut le plus célèbre du monde : la Kalashnikov. Il en a été tellement fabriqué dans le monde entier – souvent en contrefaçon - qu’on ignore le nombre exact, sans doute une centaine de millions ! Ce qui en fait, assurément, le plus grand succès de l’histoire de l’industrie militaire.

 J’avais eu la chance de rencontrer son inventeur, Mikhaïl Timofeïevitch Kalachnikov, lors de la parution en 2003 de ses Mémoires en France («Ma vie en rafales», avec Elena Joly, éditions du Seuil). Le 10 novembre prochain, monsieur Kalachnikov fêtera son 93ème anniversaire, alors que son fusil d’assaut, l’Avtomat Kalashnikova, modèle 1947 (AK-47) est, à 65 ans, encore bien loin de l’âge de la retraite!

Né dans l’Altaï, ce fils de koulak (paysan « riche », selon les communistes), passionné de mécanique, fut blessé dans un combat de chars en octobre 1941. Renvoyé à l’arrière, il ne peut que constater la supériorité de l'armement allemand. C'est alors que germe l'idée qui va dominer sa vie : doter l'armée russe d'un pistolet-mitrailleur. «J'étais l'esclave d'une seule pensée, une seule passion me consumait», raconte-t-il en citant Lermontov. Il bricole une arme automatique avec les moyens du bord, ce qui lui vaut des ennuis avec la police, avant d’être envoyé à l’Université pour se perfectionner. Durant toute la guerre, aucun de ses prototypes n’est retenu.  Avec sa crosse en bois et son chargeur recourbé, un modèle de 1942, exposé au Musée de l’artillerie de saint-Petersbourg, fait pourtant figure d’ancêtre d’une longue et prolifique lignée… En 1947, c’est le succès : son arme est retenue par les autorités. Ce que Mikhaïl Timofeïevitch n'aime pas raconter, c'est que l'AK-47 s'inspire du meilleur fusil d'assaut de la Seconde Guerre mondiale, le Sturmgewehr 44 allemand. La grande innovation russe, c'est de l'avoir rendu plus simple, plus solide, plus rustique. Une arme de paysans conçue par un ouvrier, facile à entretenir et qui ne craint pas les chocs.

Etonnant retour de choses, c’est aujourd’hui une société allemande, Schmeisser Gmbh, qui commercialise les versions les plus modernes de la Kalachnikov. Comme la Molot Vepr-12, utilisée par les forces d’intervention de pays membres de l’Otan... Ainsi, les policiers français du RAID sont équipés d’une lointaine descendante de l’AK-47.

De là à imaginer les armées françaises bientôt armées de « Kalach », il y a un pas… encore trop bien trop grand à franchir. Et pourtant, la Russie s’intéresse de près aux matériels militaires français. Sa marine va, on le sait, s’équiper de quatre porte-hélicoptères d’assaut de la classe Mistral. Plus récemment, des officiers russes sont venus en France pour essayer le Véhicule blindé de combat d’infanterie (VBCI) de Nexter et sont repartis assez impressionnés en particulier par sa vitesse. L’équipement intégré du fantassin (Félin) a également retenu toute leur attention. Des contrats ? On en est loin, mais quelque chose bouge. Car, de part et d’autre, il y a sans doute des choses à apprendre.

10.10.2012 Par Stéphane Abrial, général, ancien commandant suprême allié pour la transformation - Le Monde.fr

Le 4 avril 1949, lors de la création de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, les douze États signataires réaffirmaient, en préambule, leur foi dans les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies. Aujourd'hui, comme en 1949, ce préambule constitue le socle et le ciment sur lequel se sont bâties la cohésion et la pérennité de l'Alliance depuis 63 ans.

L'intervention récente de l'Alliance en Libye, sous mandat des Nations unies, constitue à cet égard un rappel du lien qui unissait l'OTAN, dans l'esprit de ses fondateurs, au système de sécurité international mis en place par les puissances alliées au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Basé sur la Charte de San Francisco, il a, comme l'Alliance, survécu aux multiples bouleversements géostratégiques de la fin du XXe siècle. Certes, il demeure perfectible, en particulier face à des menaces nouvelles, multiformes, que les peuples victorieux des totalitarismes ne pouvaient imaginer il y a 60 ans.

La sécurité de l'Europe garantie par l'OTAN pendant un demi-siècle a contribué à l'intégration tant économique que politique de nos sociétés. Elle a permis la construction européenne de notre côté du Mur. Mais cette intégration, associée à la mondialisation, nous a rendus paradoxalement plus vulnérables aux évolutions géopolitiques du XXIème siècle. L'interdépendance et l'interconnexion croissante des États peuvent constituer une source majeure de tensions, notamment parce qu'elles révèlent la disparité grandissante des richesses et des ressources entre les peuples qui peuvent se soulever au nom de la liberté, de la justice, parfois de la démocratie, remettant en cause les équilibres régionaux issus de la guerre froide. L'affirmation de nouvelles puissances continuera aussi de modifier l'appréhension que nous avons de notre environnement stratégique. Dans ce contexte, le rééquilibrage annoncé par les États-Unis au profit de la zone Asie-Pacifique, ne doit pas être interprété comme une rupture du lien transatlantique, mais plutôt comme une réponse à l'évolution de l'environnement stratégique global.

Aujourd'hui, le cadre d'action et de réflexion doit être ample car notre sécurité passe par l'acquisition de la résilience nécessaire pour faire face aux inévitables soubresauts géopolitiques. Ces nombreux défis auxquels nous sommes confrontés nécessitent de la part des pays membres de l'Alliance, de pair avec l'Union européenne, une vision commune et un effort de concertation, de partage de compétences et aussi, de plus en plus, de ressources.

À l'instar des nations membres qui revoient individuellement et régulièrement leur posture militaire à l'aune des nouvelles réalités stratégiques, l'OTAN s'est dotée depuis novembre 2010 d'un nouveau concept stratégique qui la projette à l'horizon d'une décennie. Pour répondre aux missions fixées par ce document, elle continue à adapter ses moyens. C'est le sens de la réforme en cours qui va permettre de disposer prochainement d'une structure de commandement plus compacte et plus cohérente, avec des états-majors moins dispersés. C'est aussi le sens des différentes initiatives, adoptées au Sommet de Chicago, que sont la "défense intelligente" et "l'interconnexion des forces" qui visent toutes les deux à maintenir l'efficacité opérationnelle de l'OTAN. L'objectif de ces initiatives est de permettre à chacun des États membres de faire part de ses besoins en matière de Défense, au prorata de ses moyens, et d'opérer des choix en termes capacitaires qui contribueront au renforcement de la cohésion de l'ensemble de l'Alliance - ceci dans un contexte économique et financier de plus en plus contraint.

Cette conjoncture difficile doit être perçue non comme une fatalité, mais comme une opportunité pour l'Europe de définir, enfin, une politique de défense compatible avec son statut de puissance internationale et les responsabilités qu'elle implique. A cet égard, le succès de l'opération UE - Artémis en République Démocratique du Congo en 2003 devrait constituer une référence.

Contrairement à bien des idées reçues, nos alliés américains souhaitent cette évolution. Toutefois, nombres d'Etats au sein de l'OTAN hésitent à risquer leur sécurité actuelle, basée sur les garanties apportées par l'article 5 du traité de l'Atlantique nord, pour une communauté de défense dont ils ne perçoivent pas encore les contours et les garanties sécuritaires de manière précise. Il appartient à la France de prendre en considération les préoccupations de ses alliés si elle veut les convaincre de la pertinence et de la complémentarité de son ambition européenne en matière de Défense.

Le Commandement Suprême Allié pour la Transformation, unique état-major de l'OTAN basé aux États-Unis, que j'ai dirigé pendant trois ans, est au cœur de l'ensemble de ces réflexions. En nommant un autre français, le général Jean-Paul Paloméros, pour me succéder à la fin du mois de septembre, les États-membres de l'OTAN ont marqué la reconnaissance de la capacité d'impulsion, militaire et politique, de la France tant au sein de l'espace européen que dans le cadre de la relation transatlantique. Je ne doute pas que mon pays sache garder la hauteur de vue et la capacité à fédérer qui permettent l'aboutissement des grands desseins.

October 2, 2012 Source: Deloitte

According to a this financial report from Deloitte, defense contractors in the top global aerospace and defense (A&D) companies experienced a 1.0 percent decrease in global revenues in 1H (first half) 2012, on top of the 3.3 percent decline in revenues in 2011.

"Continuation of domestic budget pressures in traditional economies, particularly in the U.S. and Europe, are resulting in lower defense budgets," said Tom Captain, Deloitte's U.S. and Global A&D leader. "Defense contractors are responding with stepped up cost cutting, acquisition activity, growth in adjacent markets and a focus on cyber-security, intelligence, surveillance and reconnaissance technologies."

On the other hand, commercial aerospace grew at 14.9 percent in the 1H 2012, resulting from record production of new fuel efficient aircraft. This significant increase in revenues for this segment helped the global A&D industry enjoy a 5.5 percent increase in total revenues compared to the first half of 2011, more than making up for the decrease in defense revenues.

Overall, the global A&D industry posted increased operating earnings of 8.8 percent to $20.0 billion in 1H 2012, largely due to the positive impact caused by delivery of commercial aircraft, company cost cutting and efficiency initiatives in advance of expected continued declines in defense budgets, and the virtual absence of one time charges.

The Mid-year 2012 Top 20 Global Aerospace and Defense Company Financial Performance Analysis was compiled by comparing and contrasting the performance of the top 20 global A&D companies' commercial and defense segments on the metrics of revenue, operating earnings and operating margins. These companies represent approximately 71 percent of total global industry revenue. This report used the latest unaudited data through June 30th, 2012 for each company.

Full text

05.10.2012 par Nastasia Tepeneag* - ActuDefense

Mercredi, face aux tirs d’obus de l’armée de Bachar El Assad, Ankara riposte et bombarde la Syrie. Le Parlement turc a autorisé le gouvernement à intervenir même si Damas s’est excusée. Les tensions entre les deux pays ne datent pourtant pas d’hier et resurgissent intensément en ces périodes de crise.