25 juin 2012 par Michel Goya – La Voie de l’Epée

Voici ma [Michel Goya] réponse à l’article du contrôleur général des armées Yché (« Quelle défense pour la France ? ») paru dans le Figaro du 20 juin dernier. A paraître.

Régulièrement, dès lors qu’il s’agit de réfléchir sur la forme de notre outil de défense resurgit l’idée d’un resserrement sur une force de haute-technologie, supposée capable par les seules frappes à distance, aériennes pour la grande majorité, de faire plier à sa volonté n’importe quel adversaire. On s’épargnerait ainsi les affres d’un engagement au sol supposé forcément couteux. La formule paraît séduisante. Le seul problème est qu’elle ne fonctionne pas.

On serait en effet bien en peine, depuis la première guerre du Golfe jusqu’à la guerre récente en Libye de trouver un seul exemple de réussite de l’action à distance seule. Les raids aériens ou aéromobiles sont souvent très efficaces mais ils sont insuffisants à emporter une décision politique, sauf peut-être dans le cas de lutte contre des réseaux sans implantation populaire. Dans tous les autres cas, l’expérience montre encore et toujours qu’il est nécessaire pour emporter la victoire que quelqu’un plante un drapeau quelque part. Même la campagne aérienne lancée contre la Serbie en 1999, souvent citée en exemple car seul significatif, aurait eu un autre destin sans la menace d’une force terrestre puissante et prête à pénétrer au Kosovo. Pendant le mois de juillet 2006, les Israéliens ont lancé chaque jour plus de5 000 obus et 250 missiles, bombes guidées ou à dispersion de munitions sur le rectangle de 45 km sur 25 du Sud-Liban. Le Hezbollah n’a jamais plié et il a bien fallu engager une force terrestre dont on s’est aperçu alors qu’elle ne savait plus mener des opérations à grande échelle.

La seule question qui mérite en fait d’être posée est de savoir qui va planter ce drapeau. Si on veut éviter de s’engager soi-même, on peut effectivement s’appuyer sur des forces locales comme les seigneurs de la guerre afghans en 2001 ou les groupes rebelles Libyens en 2011. Tout repose alors sur la fiabilité et l’efficacité de ces alliés qui obéissent toujours à leurs propres agendas et à leur propre éthique. En 2001, la prise spectaculaire de Kaboul par les seigneurs de la guerre afghans appuyés par forces aériennes américaines a été rapidement gâchée par leur refus d’aller plus au sud et la persistance des Américains à ne pas engager de troupes au sol. Malgré les bombardements et l’appel à des mercenaires locaux plus que douteux, Oussama Ben Laden et le mollah Omar ont ainsi eu le loisir de quitter Tora Bora et Kandahar pour reconstituer leurs forces au Pakistan.

Qu’il faille améliorer notre capacité opérationnelle d’intervention à distance, c’est l’évidence mais cela peut difficilement s’obtenir en marchant sur une seule jambe. La solution est sans doute justement, et comme le prévoyait le Livre blanc de 2008, dans l’investissement dans les forces terrestres afin que l’on obtienne au sol la même supériorité écrasante que l’on connaît désormais dans les airs et sur mer.  Les interventions extérieures autonomes françaises des années 1970 faisaient l’admiration de tous pour leur efficacité. Celles des années 1990 et 2000, en coalition, beaucoup moins. Les procédés « à l’ancienne » avaient donc parfois du bon et c’est peut-être là que devrait se situer notre source d’inspiration plutôt que dans la simple imitation des modes américaines.

24 Juin 2012 Par Jean-Paul Baquiast -  Pour une Europe puissance

Des personnes au jugement fatigué, comme Michel Rocard ou même Paul Quilès (rendons justice à celui-ci. Il ne s'emmêle pas les pieds dans les milliards comme l'a fait Michel Rocard) expliquent qu'en termes de dissuasion, la force de frappe ne sert à rien. Faut-il la supprimer?

Cette perspective peut venir à l'esprit tout naturellement, y compris chez les militaires, quand on examine les budgets de la défense française, et les probables réductions de dépense qui vont l'affecter. Selon des chiffres publiés par Le Monde le 23 juin, le budget militaire est de 31 mds d'euros, répartis entre fonctionnement et investissements.

Parmi ces derniers, on inclut généralement la suite des programmes d'équipement en avions de combat (Rafales) hélicoptères et navires militaires. L'expérience montre que ceux-ci sont essentiels à la défense. Dans beaucoup de cas ils permettent aussi des interventions civiles ou humanitaires. De plus, ils représentent des références pour nos industriels que ceux-ci semblent en voie d'exploiter de mieux en mieux dans le cadre de programmes conjoints, notamment avec les pays du BRICS. Ils devraient donc être sanctuarisés. Leurs retombées pour la science et la technologie sont très importantes.

Les budgets de fonctionnement sont moins visibles. Là aussi, ils comportent des programmes purement dépensiers, comme ceux actuellement liés à la guerre en Afghanistan, et des actions de remplacement ou de modernisation du matériel militaire. Les hommes et le matériel vont de pair. Il ne servirait à rien d'entretenir des effectifs paralysés par le manque de moyens matériels, non plus que se doter de matériels sans personnels bien entraînés pour les utiliser.

Il est probable que malgré la difficulté de réduire encore des budgets de fonctionnement déjà fortement diminués depuis quelques années, et malgré les résistances des différentes armes, le présent gouvernement devra étudier et négocier des réductions. On aurait pu espérer que dans le cadre d'un effort pour construire une défense européenne commune, ces réductions auraient été compensées par une mutualisation intra-européenne plus grande. Il n'en est rien encore pour le moment, sauf sur des détails (par exemple la lutte contre le piratage à la corne de l'Afrique).

Nous pensons pour notre part que la France, dans le cadre de ces économies forcées, devrait clairement annoncer à l'Otan qu'elle n'augmentera pas des participations qui ne contribuent pratiquement pas à sa défense mais qui servent principalement les intérêts américains. Il en serait ainsi de campagnes menées sous l'égide de l'Otan au Moyen-Orient. Ne citons pas ici de théâtres possibles mais chacun peut en avoir une idée. De même il serait totalement impensable que la France accepte de se faire taxer pour la mise en place du BMDE que Washington continue à vouloir imposer aux Européens. Sur ces points malheureusement, François Hollande a laissé planer un doute lors de sa participation aux dernières réunions de l'Otan. Le coût en atteindrait plusieurs milliards, dès les premières années. Ceci pour un résultat stratégique nul: le système ne marchera jamais.

Reste alors les quelques 3,5 milliards que coute à la France l'entretien et le renouvellement de sa force nucléaire: missiles et sous-marins notamment. Ces capacités, rappelons le, ont été développées puis maintenues par la France seule, dans un environnement industriel anglo-saxon franchement hostile. Ils donnent aux arsenaux publics et aux industriels associés, comme aux effectifs d'ingénieurs et de militaires qui y sont affectés, une expérience et un savoir-faire que, selon l'expression, beaucoup de pays européens, sans l'avouer, nous envient. Y renoncer aboutirait à faire, comme le Royaume-Uni, confiance aux Américains pour fournir des moyens de remplacement. Ce serait encourager encore des fuites de matière grise et de savoir faire qui ne se produisent que trop au profit des Etats-Unis. Ce serait aussi montrer aux pays du BRICS, qui sont tous dotés, ou en train de se doter, avec leurs propres ressources, d'armes nucléaires, que la France tourne résolument le dos à une tradition gaullienne de souveraineté qui en avait fait un modèle auprès du reste du monde.

Ceci dit, des personnes au jugement fatigué, comme Michel Rocard ou même Paul Quilès (rendons justice à celui-ci. Il ne s'emmêle pas les pieds dans les milliards comme l'a fait Michel Rocard) expliquent qu'en termes de dissuasion, la force de frappe ne sert à rien. Mais pourquoi dans ce cas, Israël, menacé de toutes parts, y compris par des Etats nucléaires, continue-t-il à développer une force de frappe? Parce qu'elle représente précisément une dissuasion très solide. A moins d'être dirigés par des déments, les pays arabes entourant Israël, à supposer qu'ils se dotent de quelques bombes, dont les dégâts seront nécessairement limités, y compris dans un petit pays comme Israël, ne courront pas le risque de les utiliser et d'être anéantis en retour.

Le même raisonnement doit être appliqué par un pays moyen comme la France. Ses bombes ne visent plus à dissuader de grands pays tels que  la Russie, comme au temps de la guerre froide, mais tous ceux que, prolifération aidant, pourraient acquérir quelques armes nucléaires et seraient tentés de s'en servir. Si la France n'avait plus de force nucléaire, elle serait obligée de céder à n'importe quel chantage. Ce ne sera jamais le cas si elle conserve ses moyens actuels. Il semble que le président Hollande ait bien perçu cette dimension incontournable de la défense.

Les seuls économies envisageables en ce qui concerne la force de frappe française serait de la mettre sous conditions au service de la défense européenne. Nos partenaires, y compris la riche Allemagne, semblent dédaigner cette perspective. Mais il viendra peut-être un temps, les convoitises suscitées par la richesse allemande prenant un caractère menaçant, où l'Allemagne sera heureuse de se tourner vers la France pour la protéger. Le monde de demain sera loin d'être un monde tranquille.

This second colloquium organised jointly by the International Committee of the Red Cross (ICRC) and the European Union Institute for Security Studies (EUISS) aimed to present the causes and humanitarian consequences of urban violence, as well as related trends and challenges for the European Union and humanitarian actors. Two case studies have been selected, focusing on different types of violence affecting urban environments. The first case study examines pilot projects to address humanitarian needs arising from organised crime and gang violence in megacities; the second is an analysis of the humanitarian challenges emerging from urban violence in the context of uprisings, referring specifically to the lessons learned from the protests in the Arab world.

Urban violence represents numerous challenges for policy makers and humanitarian actors alike. Today, more than half of the world’s population lives in cities and it appears that urban centres will absorb almost all new population growth in the coming decades. It has therefore become increasingly important to understand the dynamics of violence in an urban setting. 

By bringing together experts, academics and representatives from various relief organisations, the ICRC and the EUISS hope to have contributed to the debate and spurred further interest in this increasingly important issue. 

The present publication includes summaries of both the presentations provided by the speakers and the discussions held during the colloquium.

Download document

12.06.2012 IRSEM

Fiche de l'IRSEM n°17 - 2012 

La sécurité environnementale et le processus de sécurisation : définitions et enjeux théoriques Lucile MAERTENS

8 juin 2012 - Guillaume Lagane* - atlantico.fr

A gauche, les déclarations se multiplient en faveur d’une réduction du budget de la Défense. Dans un monde de demain qui ne semble pas moins dangereux que celui d’hier, une telle orientation pourrait coûter cher à la France.

Au sein de la probable future majorité de gauche française, les déclarations se multiplient en faveur d’une réduction du budget de la Défense. Le nouveau ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, dont l’intérêt pour les questions militaires est ancien, considère qu’il ne faut pas s’arrêter à une approche comptable. Jean-Vincent Placé, au nom des Verts, veut poser la question du coût de nos forces nucléaires (10% du budget de la défense, soit un peu plus de trois milliards d’euros par an). François Hollande, comme candidat, avait déjà jugé que la défense devrait prendre sa part de la nécessaire réduction des dépenses publiques.

C’est oublier qu’au nom d’un renforcement des capacités d’intervention dans la lignée du Livre blanc de 2008, les armées françaises ont déjà subi une cure de minceur sous la présidence Sarkozy (fermeture de bases, suppression de 54 000 postes sur un peu plus de 300 000). Mais il est vrai que l’armée, la « grande muette », ne descendra pas dans la rue pour défendre son budget. Et que la diminution des dépenses militaires arrive en tête des coupes budgétaires que les Français accepteraient : 45 % d’opinions favorables en 2010 contre seulement 25 % pour les aides aux chômeurs…

Pourtant, le contexte stratégique est tout sauf favorable à une réduction des dépenses militaires. La France est, avec le Royaume-Uni, le seul Etat européen à entretenir des forces armées crédibles. Ceci au prix d’un effort budgétaire conséquent (32 milliards d’euros par an), 50% du total européen pour les deux Etats. Il faut préserver cette spécificité. D’abord parce que François Hollande appelle à une relance de l’Europe de la défense et à une réaffirmation du poids de la France dans l’OTAN. Or, qu’on l’appelle Europe de la défense ou « pilier européen » de l’OTAN, toute alliance est une auberge espagnole : on y mange ce que l’on apporte. Paris sera d’autant plus fort au sein de l’Alliance atlantique qu’il apportera beaucoup en termes de moyens militaires, donc de budget militaire. De ce point de vue, force est de constater que le départ anticipé d’Afghanistan ne nous place pas dans la meilleure des positions face à nos alliés restant sur le champ de bataille.

Ensuite parce que François Hollande s’est dit favorable à une intervention armée de la France en Syrie dans le cas, il est vrai extrêmement improbable, où le Conseil de sécurité l’autoriserait. Mais l’opération Harmattan en Libye, en 2011, a justement montré que l’armée française avait besoins de plus (drones, moyens de renseignement) et non de moins d’investissements. Enfin parce que le monde de demain ne semble pas moins dangereux que celui d’hier : déstabilisation du Sahara, nucléarisation de l’Iran, montée de la Chine sont autant de menaces auxquelles la France peut être confrontée. Et l’administration Obama, en déplaçant les forces américaines vers le Pacifique, montre que les Etats-Unis ne seront pas toujours là pour protéger l’Europe et lui permettre de consacrer ses impôts à l’entretien d’un généreux Etat Providence. 

Un choix politique porteur d’avenir consiste donc plutôt à maintenir notre effort de défense au niveau prévu par la loi de programmation militaire 2009-2014 alors même que les gels de crédits en 2011 avaient représenté un décrochage par rapport aux montants prévus. L’actuel gouvernement, et la future majorité, doivent donc dépasser les attentes de leur électorat et préserver ce budget de défense. Il constitue une assurance vie pour la France dont le coût est à relativiser. Il faut rappeler qu’au moment où Londres repousse à 68 ans l’âge de la retraite (progressivement jusqu’en 2046), le coût du retour annoncé à la retraite à 60 ans pour certaines catégories de salariés français représente, de l’aveu même du gouvernement, trois milliards d’euros en 2017. Soit le budget de notre arme nucléaire…

* Guillaume Lagane est un haut fonctionnaire spécialiste des questions de défense.

Il est également maître de conférences à Science-Po Paris. 

Il est l'auteur de  Questions internationales en fiches (Ellipses, 2010) et de Premiers pas en géopolitique (Ellipses, 2012)

4 juin 2012 par Michel Goya - lavoiedelepee.blogspot.fr

Retranscription d'un article paru dans La lettre de l'Irsem n°5-2012.

L’armée de terre française, comme toutes les organisations militaires, est soumise à la double tension entre les ressources que la nation est prête à lui accorder et les besoins stratégiques de celle-ci, les arbitrages étant effectués par les institutions politico-militaires. Comme après les deux conflits mondiaux, la « paix de 1991 » a été l’occasion d’une transformation radicale de ces interactions avec à la fois une limitation immédiate des crédits alloués aux armées et le début d’une ère d’interventions au loin pour gérer les conséquences de cette nouvelle organisation du monde.

Pour les forces terrestres, l’adaptation du modèle de forces au nouveau contexte a surtout consisté à rendre projetable le corps de bataille issu de la Seconde Guerre mondiale par quelques innovations de structure mais surtout une transformation sociologique et culturelle avec la professionnalisation complète de la composante active et l’adoption des valeurs « nomades » des anciennes troupes d’intervention.

Pendant vingt ans, les forces françaises, et particulièrement les forces terrestres, ont ainsi soutenu une  « guerre mondiale en miettes » faite de l’accumulation de multiples tours de quelques mois sur des théâtres d’opérations répartis sur l’ensemble du monde. Ce cycle semble désormais toucher à sa fin à la suite de nouvelles évolutions à la fois du contexte international, de la vision politique de l’emploi des forces et de la situation économique de la nation, imposant immanquablement une redéfinition du modèle.

La fin de la guerre mondiale en miettes ?

Avec la réduction de l’engagement dans les Balkans, en Afrique sub-saharienne, au Liban et surtout en Afghanistan, l’engagement extérieur va atteindre en 2013 son plus bas niveau historique avec une prévision de moins de 5 000 hommes engagés, laissant cette armée désormais « nomade » dans le trouble. Le rétrécissement attendu des conditions préalables à l’action, qu’elles soient diplomatiques (mandat du Conseil de sécurité des Nations-Unies) ou matérielles (aide américaine), ne laissent pas prévoir d’extension de l’engagement dans les années à venir, sauf surprise stratégique ou retour à l’action unilatérale.

Le bilan de l’efficacité des forces terrestres durant ce cycle pose également question. Le système centralisé de la Ve République offre l’avantage de permettre l’engagement rapide des forces mais il expose aussi directement le Président de la République aux résultats de l’action militaire. Il s’ensuit une tentation très forte de l’intrusion politique afin de réduire les risques politiques à court terme, souvent associés aux pertes humaines. Lorsque le chef des armées cède à cette tentation cela se traduit invariablement par des contraintes qui réduisent l’efficacité tactique et donc au bout du compte finissent par induire des pertes humaines qui elles-mêmes justifient une plus grande intrusion. Comme ces pertes sont presque entièrement le fait de l’engagement au sol, le point extrême de cette logique est son remplacement par des actions à distance et/ou indirectes dont l’armée de terre serait largement exclue. Cette logique est confortée par le contraste entre l’engagement en Afghanistan avec ses 710 soldats français tués ou blessés gravement et l’engagement en Libye réalisé sans perte, mais aussi par la tendance générale de nos alliés, américains en premier lieu.

La troisième contrainte est évidemment budgétaire. Après une professionnalisation qui a conduit, à masse salariale constante, à réduire les effectifs de l’armée de terre des deux tiers, la réforme en cours depuis 2008 a tenté de résoudre le problème de financement des programmes d’équipement. La solution choisie a été de réduire encore les effectifs, d’un sixième cette fois, en s’efforçant de ne pas affecter directement les unités de combat. Cette réforme n’est pas encore achevée qu’elle trouve déjà ses limites. Il reste encore plus de 5 000 postes à détruire sans que l’on sache désormais où les trouver hors des unités de combat. C’est dans cette situation de vulnérabilité que se profile un nouveau train de réformes.

Des capacités d’adaptation limitées

Pour faire face à cette crise, le processus d’innovation de l’armée de terre souffre de plusieurs freins. Les régiments sont incités à innover lorsqu’ils sont confrontés à des défis opérationnels nouveaux et dangereux. Cette innovation est normalement facilitée par la variété d’origine, d’expériences et de compétences des hommes et des femmes qui composent l’unité, de l’incitation à innover par les chefs mais aussi des ressources en temps et en moyens qui leur sont données pour expérimenter et capitaliser. Dépossédés progressivement de leurs ressources autonomes pour cause de rationalisation économique et toujours très sollicités, les régiments de l’armée de terre s’éloignent de cet idéal-type pour compter surtout sur la simple accumulation informelle d’expérience. Cela les rend vulnérables à un changement soudain de contexte d’emploi.

Cette rigidification croissante n’est compensée qu’en partie par une centralisation des moyens d’entraînement qui sont aussi des espaces d’expérimentations et par un processus montant de retour d’expérience mais qui souffre encore des tiraillements entre différents organismes comme les écoles de spécialités, le Centre de doctrine d’emploi des forces, le commandement de la force terrestre et différents bureaux de l’Etat-major de l’armée de terre. Le processus non-institutionnel, fait d’écrits libres de la part du personnel de l’armée de terre, se développe mais souffre d’incitations contradictoires et du manque d’espaces d’expression. La difficulté institutionnelle à conceptualiser est renforcée par la centralisation interarmées, et le consensus qui en découle, peu favorable au débat ouvert, ainsi que la pression à l’alignement sur les doctrines de l’OTAN.

Dans ce contexte intellectuel de plus en plus contraint, l’armée de terre peine à développer une vision innovante de l’action terrestre au XXIe siècle qui servirait à la fois d’écran protecteur face au politique et à l’échelon interarmées, de projet mobilisateur de ressources non seulement budgétaires et humaines (car celles-ci sont volontaires) mais aussi de moyen de résoudre son problème majeur qui n’est tant de remplir son contrat opérationnel de déploiement mais de vaincre des ennemis avec ces forces déployées. Tout au plus parvient-elle à désigner l’intervention intérieure comme une nouvelle dominante après les opérations de stabilisation et la contre-insurrection, à savoir, et à rappeler l’intérêt de disposer de forces terrestres pour faire face à l’imprévu.

L’armée de terre fait donc évoluer son modèle de forces encore largement issu de la guerre froide, par réactions à des « stimuli » venus en interne de contraintes budgétaires et à l’extérieur de défis à relever et surtout de menaces à contrer. Sa productivité augmente grâce à l’accumulation d’expériences et aux innovations technologiques. Cela ne suffit sans doute pas  à compenser sa perte de substance et sa rigidité croissante du fait du soutien interarmées.

Un arsenal mixte

L’équipement de l’armée de terre est d’abord un héritage de celui du corps de bataille destiné à affronter les forces du Pacte de Varsovie en Allemagne. Son cœur est donc un modèle général antichars à base d’unités blindées-mécanisées de type Seconde Guerre mondiale. Ce corps de bataille a été victime, en plein renouvellement de ses matériels, de la disparition soudaine de son ennemi, du coût d’achat et d’entretien de ses équipements dans un contexte budgétaire contraint ainsi que de la difficulté à les projeter dans ces missions lointaines devenues la norme. Entre dissolution et reports de programme, le nombre d’équipements majeurs du corps de bataille, rebaptisé de « décision », a été réduit de plus des deux-tiers depuis la fin de la guerre froide. La rénovation du char Leclerc, l’arrivée des 630 Véhicule blindé de combat d’infanterie (VBCI), des 77 canons Caesar de 155 mm (et la transformation des lance-roquettes multiples) sont censés conserver à cette composante une supériorité qualitative sur tous les adversaires conventionnels potentiels, tout en fournissant des « modules de supériorité terrestre » sur certains théâtres, en particulier en Afghanistan.

Les véhicules blindés de combat et de transport plus légers comme le Véhicule blindé léger (VBL), l’AMX-10 RC et le Véhicule de l’avant blindé (VAB), plus facilement projetables que ceux du corps de bataille et d’un rapport coût-efficacité très supérieur dans le contexte d’emploi des années 1990-2000 ont logiquement mieux résisté à l’érosion budgétaire. Ces équipements sont néanmoins âgés et usés, et leur remplacement rapide par les EBRC (Engin blindé de reconnaissance et de combat) et VBMR (véhicule blindé multi-rôles), est un enjeu essentiel pour l’équipement de l’armée de terre.

Outre les véhicules blindés légers, les matériels les plus sollicités car les plus utiles sont ceux de la composante aéromobile. Dans un contexte de menace anti-aérienne réduite, l’intervention des hélicoptères d’attaque s’avère actuellement presque décisive au niveau opératif (basculement de l’opération Harmattan en Libye) ou tactique (engagements en Afghanistan). L’aviation légère de l’armée de terre souffre toutefois du retard important des programmes Tigre (attaque) et Caïman (transport) ainsi que de leur coût, très supérieur à ceux des générations précédentes, qui ont conduit à une réduction du nombre d’hélicoptère en dotation de plus de moitié depuis la fin de la guerre froide. La « recapitalisation » de l’ALAT est désormais une urgence pour l’armée de terre avec l’acquisition d’une capacité de transport lourd, dont tous les retours d’expérience des conflits récents témoignent de l’importance.

L’armée de terre a investi largement le champ des nouvelles technologies de l’information afin d’optimiser ses ressources, notamment son infanterie dont tous les combattants sont destinés à être équipés du système Félin (Fantassin à équipements et liaisons intégrés), seul système de ce type parvenu à maturité dans le monde. Le Félin peut constituer la première étape d’une évolution de rupture dans le combat au sol, même si comme souvent dans les innovations majeures le gain tactique initial est loin d’être évident.

Témoignage d’un processus d’évolution en réaction forcée, l’arrivée de ces nouveaux équipements n’a pas suscité de débat préalable sur les innovations de structure, de méthodes ou de culture qu’elle était capable de susciter.

La saison brune

L’armée de terre est devant une crise schumpetérienne. Avec ses moyens actuels et de la manière dont elle est employée par le politique, elle perd de son efficacité face à des adversaires potentiels de plus en plus résistants. Elle est donc menacée de sacrifice sur l’autel de la rigueur budgétaire et de remplacement par des forces d’un rapport efficacité tactique- coût politique apparemment (mais apparemment seulement) plus performant. Il s’agit donc pour elle de trouver les innovations qui lui permettront de traverser la saison brune, cette intersaison des Rocheuses entre la fonte des neiges et la floraison, période boueuse mais où se décident les couleurs du printemps. Elle dispose pour cela de 160 000 cerveaux, c’est sa principale ressource.

04.06.2012 par Ares (FOB)

La bataille autour des appellations pourrait faire sourire si elle n’était que jeu de  mots. Mais le caractère superficiel du jeu cache mal la profondeur de l’enjeu. « Dire, c’est faire » affirmait le lexicologue John Austin pour rappeler que tout discours a une valeur performative. Le choix des mots n’est jamais anodin. Parler  d’intimidation» plutôt que de « dissuasion » pour qualifier une des capacités  d’action des forces terrestres – fut-elle stratégique, c’est évacuer purement et simplement la dimension conventionnelle d’une des cinq grandes fonctions stratégiques. C’est également, au passage, sous couvert d’une volonté de précision sémantique, faire un curieux et important contre-sens : « intimidation » s’entend couramment comme une action volontaire, ponctuelle, ciblée quand « dissuasion » définit plutôt un état permanent et une posture omnidirectionnelle. Cette dernière, à vocation défensive, est de niveau stratégique alors que la première, plus offensive, paraît plutôt relever de la boîte à outils du niveau tactico-opératif – ce qui explique sans doute l’ajout du qualificatif « stratégique » car si l’intimidation l’était de facto, il n’y aurait nul besoin de le préciser…. dont acte. Mais au-delà du choix plus ou moins pertinent des mots, le vrai problème réside dans ce que sous-entend ce bricolage lexical. « Dissuasion nucléaire » serait un pléonasme et « dissuasion conventionnelle » un oxymore : à suivre les zélateurs de ne nouveau « concept exploratoire », il n’y aurait donc plus de dissuasion… que nucléaire !

Or, à devenir exclusivement nucléaire, la dissuasion perdrait paradoxalement en efficacité ce qu’elle chercherait à gagner en extension ; à tout vouloir couvrir, elle ne couvrirait finalement plus rien. Car, les volets nucléaire et conventionnel ne sont pas seulement complémentaires ; ils sont totalement interdépendants au point de se renforcer mutuellement, chacun des deux ne prenant de valeur propre que par l’existence de sa dimension alternative. Le nucléaire militaire est ainsi d’autant plus crédible que son usage reste limité à des scénarii d’emploi très restreints ; cette concentration des hypothèses d’emploi nécessite dés lors de disposer de moyens conventionnels adaptés et capables de couvrir le reste du spectre. Qui peut raisonnablement imaginer que l’atome puisse dissuader un ennemi d’agir contre nos axes d’approvisionnement énergétiques ou de lancer des attaques terroristes sur le sanctuaire national ? Symétriquement, l’existence d’une arme que sa puissance apocalyptique autorise paradoxalement à être qualifiée de « non emploi » offre aux forces une référence absolue à l’aune de laquelle apprécier l’échelonnement possible des moyens de dissuasion conventionnelle. Cette complémentarité dynamique indispensable est donc gage de crédibilité.

On l’aura bien compris, la crédibilité est la clef de voute de l’architecture dissuasive. « Empêcher un adversaire d’accomplir une action hostile par peur des représailles » revient à agir sur sa rationalité pour le persuader qu’il a plus à perdre qu’à gagner à se lancer dans une entreprise belliqueuse (facteur psychologique). Or si la crédibilité est fonction de l’adéquation – au sens de proportionnalité – entre menace estimée et riposte affichée, elle est également fonction des qualités intrinsèquement reconnues aux outils (facteur technique). La modernisation des vecteurs, celle des têtes, tout comme la capacité à modéliser les essais, n’a d’autre but que de convaincre le plus grand nombre de l’efficacité de l’armement en cas de frappe. De façon symétrique, la dissuasion conventionnelle n’est crédible qu’à la condition d’aligner en quantité comme en qualité un arsenal de combat capable de prévenir par son existence même une grande variété de menaces. Les équipements des forces conventionnelles doivent donc continuer de bénéficier d’un effort financier à la hauteur des ambitions du pays en matière de dissuasion ; cet effort se justifie d’ailleurs d’autant mieux que les matériels terrestres, dont nombre disposent de capacités « duales » civiles comme militaires, participent également pleinement des autres fonctions stratégiques, la projection ou la protection s’il fallait n’en citer que deux.

Dans l’esprit comme dans la lettre, la dissuasion doit demeurer une, globale et indissociable. Au très sérieux « jeu de la dissuasion » décrit par Raymond Aron (facteur politique), le nucléaire n’a pas d’avenir sans forces conventionnelles crédibles.

source villemagne.net

21 mai 2012, par Institut Thomas More - Comité belgique

A quelques heures de l'ouverture du Sommet de l'OTAN à Chicago, Philippe Maze-Sencier, membre du conseil d’administration de l’Institut Thomas More, et Jean-Sylvestre Mongrenier, Chercheur Associé à l’Institut Thomas More, reviennent sur le sens et les raisons de l'engagement de la France dans l'Alliance atlantique | Article publié dans Le Figaro des 19-20 mai 2012

Les 19 et 20 mai 2012, François Hollande se rendra à Chicago pour participer au sommet de l’OTAN. La guerre d’Afghanistan, la défense antimissile et la mutualisation des capacités militaires entre les Alliés y seront discutées. D’emblée, le président français sera donc projeté au cœur de la géostratégie mondiale. Les enjeux liés à la présence française dans l’OTAN sont en effet sans commune mesure avec le « droit d’inventaire » invoqué lors de la campagne présidentielle.

De prime abord, rappelons que la décision prise en 2009 par Nicolas Sarkozy d’une pleine participation française à la structure de commandement, lors du sommet de Strasbourg-Kehl, était le point d’aboutissement d’un processus amorcé par François Mitterrand et relancé sous Jacques Chirac. Cette décision a mis fin au grand écart entre le rôle historique joué par la France dans l’Alliance atlantique d’une part, des rhétoriques mâtinées de « non-alignement » d’autre part. Le positionnement géopolitique de la France est clarifié et l’on s’en félicite, dans les faits comme sur le plan de la psychologie collective.

Les enjeux sont aussi d’ordre décisionnaire. Le retour de la France dans les états-majors de l’OTAN lui a permis d’obtenir des postes de commandement à la mesure de son engagement. Ainsi, le Commandement allié de la Transformation (ACT) – l’un des deux commandements suprêmes –, est allé à un général français. L’ACT joue un rôle majeur dans la réforme de l’OTAN et le projet de mutualisation des capacités militaires (la « Smart Defence »). En avril dernier, la réunion des chefs d’état-major de l’OTAN a confirmé et amplifié le poids décisionnel de la France qui disposera bientôt d’autant d’officiers généraux dans la structure militaire que le Royaume-Uni.

La réduction des « dissonances cognitives » opérée par la décision de Strasbourg-Kehl et le fort investissement dans l’OTAN ont aussi permis de rapprocher les positions diplomatico-militaires françaises et britanniques. Signé en novembre 2010, les traités de Lancaster House en sont l’expression et cette volonté de renforcer la coopération bilatérale s’est traduite sur le terrain, avec le commun engagement en Libye. Au-delà de ce cas de figure, il n’y a que la France et le Royaume-Uni qui conservent des capacités d’intervention militaire sur des théâtres extérieurs et c’est en étroite alliance que ces deux États demeureront des puissances de rang mondial.

En appeler à l’« Europe de la défense » pour justifier une forme de statu quo à l’intérieur de l’OTAN serait de mauvaise politique. Il ne se trouve guère de pays en Europe, aucun en vérité, pour envisager un format exclusivement européen dans le domaine de la défense mutuelle. Principal allié et partenaire de la France à l’intérieur de l’Union européenne (UE), l’Allemagne est sur une ligne d’affirmation géo-économique. Elle néglige encore les questions militaires et privilégie l’appartenance à l’OTAN qui lui permet aussi de contrebalancer son partenariat commercial et énergétique avec la Russie. Plus généralement, l’UE constitue un vaste et distendu Commonwealth paneuropéen dont on peine à imaginer la transformation en une entité politico-militaire. La crise de la zone Euro et les déchirement internes mettent au jour la fragilité géopolitique de la « construction européenne » qui, décidément, a d’autres priorités que les questions de défense.

Au vrai, l’« Europe une et libre » à laquelle les Occidentaux œuvrent depuis la fin de la Guerre froide repose sur deux piliers complémentaires : l’UE et l’OTAN. Sans l’engagement militaire des États-Unis et les garanties de sécurité corrélatives, il serait très difficile de contenir la pression russe sur les franges ouest de l’aire post-soviétique et les logiques anomiques du Grand Moyen-Orient. In fine, il se pourrait même que le « chacun pour soi » l’emporte en Europe. A contrario, un solide pilier atlantique permettra à l’UE de jouer sur ses avantages comparatifs, à travers sa politique méditerranéenne, son partenariat oriental et sa politique énergétique.

Aussi la France doit-elle se placer à l’intersection du cercle européen et du cercle atlantique. Étant en mesure de participer activement au déploiement d’une défense antimissile contribuant à la sécurité interalliée, elle ne saurait temporiser ad aeternam. Sur le théâtre afghan enfin, le calendrier de retrait doit être fixé selon les règles du multilatéralisme atlantique.

11 May 2012 by Eric G. Berman and Jonah Leff/Small Arms Survey

Anti-tank guided weapons (ATGWs) are small missile-launching systems. They differ from unguided rocket launchers, such as the RPG-7, because their missiles are designed to be steered, or ‘guided’, to a target after launch (i.e. during flight). These weapons are traditionally designed to disable armoured vehicles, but particularly over the last decade or so, producers have developed variants intended for use against other targets, such as hardened bunkers and buildings. The first ATGWs were created when advances in armour made traditional direct-fire anti-tank guns and rocket launchers less effective. Moreover, ATGWs offer soldiers the ability to engage targets from greater distances with increased accuracy than is possible with unguided anti-tank light weapons. ATGWs have an effective range of up to 8,000 m (five miles) and armour penetration of around 1,000 mm (3.3 feet). However, each generation of weapon varies greatly in terms of its guidance, lethality and portability.

Three distinct generations of ATGWs have been developed since the 1950s, with changes to the guidance system largely determining the generation. Broadly speaking, initially these weapons were wire-guided, but subsequent weapons first supplemented or replaced manual manipulation with radio waves and lasers, and later introduced infrared (IR) technologies that enhanced target acquisition. Concurrent with changes to these weapons’ navigation systems were improvements to their range and payload. Whereas first-generation ATGWs might effectively engage a target at 1,500 m and penetrate 500 mm of armour, third generation systems are effective at distances up to 8 km and can penetrate up to 1 m of armour.

First-generation ATGW missiles were guided to the target after launch by a wire in the rear of the missile that was connected to the firing unit. The operator often used a joystick to manually control the direction of the projectile. Early launchers were as simple as a disposable transport box that was either placed on the ground or mounted on a vehicle. This system was known as the manual command to line-of-sight (MCLOS) system. During the Second World War the Germans employed the X-7, the first MCLOS system. The French SS-10 and German Cobra, both modelled on the X-7, were the first ATGWs available for export, although they remained in production for only a short time. In 1963 the 9K11 Malyutka, also known as the AT-3 (US designation) or Sagger (NATO codename), became the first man-portable Soviet ATGW. The Malyutka/AT-3 was widely exported and subsequently widely copied. China, for example, developed a series of ‘Red Arrow’ missiles in the 1970s and 1980s based on this weapon (upgrading the guidance systems and payloads along the way). A drawback of first-generation models, independent of their relative effectiveness, was that the gunner had to remain in the same position while the warhead was in flight. If the target was not effectively neutralized or if there were other forces within range of attack, the ATGW operator was quite vulnerable.

Second-generation systems, known as semiautomatic command to line-of-sight systems (SACLOS), saw significant improvements in performance. After the missile is launched, the operator keeps the sight on the target, whereby automatic guidance commands are sent to the missile via wire, radio, or laserbeam-riding technology. SACLOS missiles outperform first-generation systems with accuracy rates exceeding 90 per cent. Moreover, SACLOS missiles reach effective ranges of between 2,500 and 5,500 m with warhead armour penetration of up to 900 mm, almost twice the range and payload of first-generation models. The United States introduced the tube-launched, optically tracked, wire-guided missile (TOW) in 1968. By 2009 more than 660,000 TOW missiles and 15,000 launchers had been procured, making the system the most widely deployed of all ATGWs. France and Germany jointly began producing the Missile d’infanterie léger antichar (MILAN, infantry light anti-tank missile) shortly thereafter.

Despite advances made in SACLOS models, operators were still vulnerable to counter-attack due to their immobility. Third-generation guidance systems ameliorated this threat by having a passive IR seeker installed on the nose of the missile to lock on and reach the target automatically. The seeker functions by continuously comparing target data taken before launch to what the seeker sees using pattern recognition algorithms and manoeuvring the missile appropriately. In recently designed missiles it is most often a photographic-like image. Unlike wire-guided and laserbeam-riding missiles, IR technology enables the operator to reposition or reload immediately. First developed in the 1980s, these ‘fire-and-forget’ (FaF) guidance systems allow the operator to retreat immediately after firing. The most notable of these weapons is Israel’s Spike. The full series of Spike missiles consists of the Spike Medium Range (MR), Spike Long Range (LR), and Spike Extended Range (ER), with maximum ranges of 2,500, 4,000, and 8,000 m, respectively. Other IR ATGWs include the Indian Nag and the US- and British-manufactured Javelin. Maximum range varies considerably. Whereas maximum ranges are typically between 4,000 and 8,000 m, some models have shorter firing ranges to suit current environments of combat. Moreover, IR models tend to be lighter and collapsible (i.e. capable of being broken down into lighter and smaller component parts) for transportability. These developments allow soldiers increased versatility in urban spaces. For example, these systems have been employed in Afghanistan and Iraq, where manoeuvrability is limited due to fighting in buildings and at close quarters, in comparison to prior military engagements in Vietnam and Latin America.

The costs of ATGWs vary considerably. The basic TOW and MILAN, as well as other SACLOS missiles, are reportedly priced at around US$10,000 apiece. Third-generation systems that use IR guidance missiles cost many times this amount. While data on unit costs for some systems is available, little is known about the price of many ATGWs. Even when it is possible to obtain information on values for certain contracts, a missile’s or launcher’s specific price is hard to calculate. Licensing agreements under which unit costs will change over time add to the incertitude.

In 2007 more than 30 countries have fully or partially produced ATGWs. Seven of these countries were fully manufacturing ATGWs with FaF guidance systems. Many of the countries that produced MCLOS systems have chosen to cease production for a variety of reasons: an obsolete design with low hit probability, gunner vulnerability, a limited ability to penetrate modern armour, and sufficient stockpiles to satisfy demand. Roughly half of the systems produced are essentially copies of another country’s design such as the 9K11 Malyutka (AT-3 Sagger), TOW, and Spike. As of 2007 roughly 14 countries produced ATGWs with technology acquired from six technology-owning countries, either with or without a formal licence. Most licensing agreements include offsets, which are supplementary arrangements to compensate the purchaser in some fashion—either directly in terms of the item in question, or indirectly involving some other good or service

As with man-portable air defence systems (MANPADS), ATGWs are to be found in the stocks of a great number of states. By one account, more than 100 countries have such weapons in their inventories. More than half of these states’ arsenals are believed to possess mostly the less sophisticated and less able MCLOS systems. The international community has expended more energy and greater resources on destroying MANPADS — both outside state control and state holdings — than it has ATGWs.

Non-state armed groups also possess ATGWs, but apparently not (yet) third-generation models. At least nine such actors reportedly possess (or have possessed) first-generation MCLOS systems. In recent years, several groups are understood to have obtained second-generation SACLOS models. Hezbollah, for instance, reportedly received, among other models, hundreds of 9K111 Fagots (AT-4 Spigots) and 9P133 Kornets (AT-14 Spriggans) from Iran and Syria. In October 2009 Somali militiamen fired a Russian model 9K115 Metis (AT-7 Saxhorn) at African Union forces in Mogadishu. In April 2011 Hamas fired a Russian model laser-beam-riding

9P133 Kornet (AT-14 Spriggan) at a bus in Israel. Free Syrian Army rebels looted the same type of missiles from government stocks in early 2012. That said, whether the result of tighter controls or limited demand, research suggests that fewer of these groups own ATGWs than possess MANPADS.

ATGWs will continue to be developed to fulfil their initial anti-armour function, but comparatively greater emphasis will be laid on ways to engage other fortified targets. The focus primarily will be on increased portability (e.g. reduced weight and smaller sizes), technical sophistication (e.g. non-line-of-sight targeting), and cost effectiveness.

Republished with permission from the Small Arms Survey.

About the Small Arms Survey

The Small Arms Survey serves as the principal international source of public information on all aspects of small arms and armed violence, and as a resource centre for governments, policy-makers, researchers, and activists. The Survey distributes its findings through Occasional Papers, Issue Briefs, Working Papers, Special Reports, Books, and its annual flagship publication, the Small Arms Survey. The project has an international staff with expertise in security studies, political science, international public policy, law, economics, development studies, conflict resolution, sociology, and criminology, and works closely with a worldwide network of researchers and partners. The Small Arms Survey is a project of the Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva.

For more information see www.smallarmssurvey.org.

20/04/2012 by Barry McIntyre - Armed Forces International's Editor