15-04-2012 Par Pascal Boniface - Directeur de l'IRIS

LE PLUS. L'industrie militaire est un atout majeur pour préserver l'indépendance d'un pays. C'est pourquoi la France doit réfléchir à sa stratégie de défense, selon Pascal Boniface, directeur de l’IRIS et auteur de "le Monde selon Sarkozy".

Les questions internationales n’envahissent pas la campagne électorale. Néanmoins, dans certains cercles, le débat sur le déclassement stratégique de la France a été lancé. Il se pose en effet dans un contexte général de la perte du monopole de la puissance par le monde occidental, qui vient s'ajouter à la fin de la rente de situation dont la France bénéficiait grâce à son positionnement singulier au cours de la Guerre Froide.

Comment, dans un monde dont les évolutions stratégiques ne sont pas naturellement favorables, conserver des marges de manœuvre ? On ne peut pas aborder le problème de notre déclassement stratégique par le seul biais du taux de dépenses militaires par rapport au PIB, comme cela est trop souvent fait. L'industrie de défense est un atout essentiel pour l'indépendance de la France.

Il ne faut pas méconnaître son utilité économique et stratégique. Elle doit néanmoins rester un moyen et non devenir une fin. On ne peut développer une analyse du rôle de la France dans le monde et de sa politique à partir du seul critère des dépenses militaires. Bien plus que la baisse des budgets, c'est une analyse erronée de nos intérêts et de notre situation, pire encore, une absence de réflexion stratégique globale qui pourrait conduire à notre déclassement.

Les risques du déclassement stratégique 

Doit-on réellement faire dépendre notre budget militaire de l'augmentation des budgets chinois, indiens ou américains comme le suggèrent certains ? Les Américains ont, après 2001, choisi une fuite en avant dans le tout militaire, faisant passer leur budget de 280 milliards de dollars à 700 aujourd'hui. Sont-ils pour autant plus en sécurité et la sécurité collective a-t-elle réellement progressé ? Non, bien au contraire.

Faut-il, dès lors, tenir compte de l'avertissement donné par l'ancien secrétaire à la Défense Robert Gates, dans son discours d'adieu prononcé à Bruxelles en juin 2011, demandant aux Européens d'augmenter leur budget de la défense parce que le Congrès américain serait fatigué de continuer à augmenter le financement du Pentagone ? Ceci n’avait aucune rationalité du point de vue de nos intérêts.

On nous dit qu'il faut combler les lacunes capacitaires révélées en Afghanistan et en Libye ? Mais n'est-il pas beaucoup plus urgent de réfléchir au bien-fondé de certaines opérations militaires extérieures, mises sur pied sans prendre en compte leur impact global sur le long terme ? Doit-on encore se lancer dans des interventions qui se transforment en guerre de contre-insurrection dont les puissances extérieures ne peuvent plus espérer sortir vainqueurs ?

Puisque l'on parle de déclassement stratégique ne faut-il pas réfléchir à ce qu'implique notre réintégration dans les commandements militaires intégrés de l'OTAN ? Certes sur le fond la réintégration en tant que telle n'a pas changé grand-chose à la situation préexistante. Nous étions déjà quasi intégrés. Mais contrairement à ce qui avait été avancé, elle n'a en rien aidé au développement d'une européanisation de la défense, toujours en panne.

Et surtout nous avons un comportement relativement passif par rapport au projet de double extension géographique et des missions de l'OTAN.

Le risque de transformer en Sainte Alliance, déjà dénoncé par Mitterrand en 1990, est plus actuel que jamais. Doit-on se laisser entrainer dans une organisation qui se transforme en bras armé de l’occident ?

Quelle voix particulière faisons-nous entendre ? Allons-nous, lors du sommet de Chicago de mai, rester sans réaction par rapport au projet de défense antimissile, dont le coût est exorbitant, dont l'utilité stratégique est contestable, qui constituerait une relance inutile de la course aux armements, qui est plus destiné à satisfaire les désirs du complexe militaro-industriel que les besoins de sécurité, et qui par ailleurs constitue un désaveu implicite de la politique de dissuasion ?

Le risque de déclassement est bien réel, mais il est plus lié à une absence de réflexion globale sur les évolutions stratégiques mondiales et le rôle de la France dans un contexte mutant. Ce n'est pas la répétition d'arguments repris en boucle dans les cercles otaniens qui peut nous aider à avoir cette vision.

Apr. 04, 2012 CLES - Comprendre Les Enjeux Stratégiques

À l’instar de la Grande-Bretagne qui vient d’annoncer l’expérimentation de bobbies privés, les États contemporains recourent de plus en plus massivement aux entreprises pour assurer des tâches traditionnellement considérées comme régaliennes.

Au cours de la dernière décennie, cette pratique s’est généralisée, y compris au sein des armées. Avec un ratio moyen d’un civil pour un militaire, les confl its irakien et afghan illustrent parfaitement l’omniprésence d’opérateurs privés dans la gestion des crises actuelles.

Télécharger la note  La privatisation des armées

02/04/2012 Michel Cabirol – LaTribune.fr

Sur la place de la France dans le monde (OTAN, ONU, opérations extérieures) , les questions industrielles en passant par la dissuasion nucléaire, les cinq principaux compétiteurs font chacun entendre leur petite musique... Même si la défense reste un sujet largement consensuel à l'image de la dissuasion nucléaire que tous souhaitent conserver.

Les cahiers de la « Revue Défense Nationale » ont fait plancher dans l'édition du mois d'avril les cinq grands candidats à l'élection présidentielle - François Bayrou (Mouvement démocrate), François Hollande (PS), Marine Le Pen (FN), Jean-Luc Mélenchon (Parti de gauche) et Nicolas Sarkozy (UMP) - sur la politique en matière de défense qu'ils entendent mener s'ils étaient élus président. Des questions certes cruciales pour la France mais qui restent dans l'ombre des thèmes de campagne prioritaires (dette, emploi, consommation...). Revue de détails.

Un Livre blanc

S'il y a bien un consensus total en matière de défense entre les cinq grands candidats, c'est sur ce point. S'ils accèdent à la responsabilité de chef des armées, ils entendent lancer très vite les travaux pour la rédaction d'un Livre blanc pour remplacer celui présenté en juin 2008 par Nicolas Sarkozy. Pour François Bayrou, il faut actualiser le dernier Livre blanc « sans remettre en question le contrat opérationnel défini ». « Mais, contrairement à ce qui a été fait en 2008, il conviendra de procéder dans l'ordre et de manière cohérente, en précisant d'abord l'adaptation du cadre stratégique en votant ensuite une loi de programmation militaire, en la mettant en œuvre sans reniement et sans à-coups ». Nicolas Sarkozy souhaite également actualiser le Livre Blanc réalisé sous son quinquennat en raison des « bouleversements majeurs, qui ont un impact important sur la donne stratégique ». Un document doit être présenté au second semestre 2012.

En revanche, à gauche, les deux candidats ne veulent pas d'une simple réactualisation du Livre blanc mais d'un nouveau document définissant « les enjeux stratégiques » de la France, explique François Hollande, qui souhaite que soit entreprise « au plus tôt la rédaction d'un Livre blanc de la défense », suivie d'une Loi de programmation militaire avec deux objectifs : répondre aux menaces identifiées et dimensionner nos équipements aussi précisément que possible à ces enjeux ». La vision stratégique de Jean-Luc Mélenchon sera également « précisée dans un nouveau Livre blanc au terme d'un débat public et populaire ». Ce document « répondra aux deux questions déjà posées par Jaurès : comment porter au plus haut, pour la France, et pour le monde incertain dont elle est enveloppée, les chances de la paix ? Et si malgré son effort et sa volonté de paix, elle est attaquée, comment porter au plus haut les chances de salut, les moyens de la victoire ? ».

Enfin, Marine Le Pen, qui regrette le désarmement de la France alors que « le reste du monde réarme », n'appelle pas explicitement à la rédaction d'un Livre blanc. Mais elle souhaite « sauvegarder les objectifs de forces du Livre blanc de 2008 », un « seuil en dessous duquel la cohérence de l'ensemble serait menacée pour assurer les missions de protection, de prévention et de projection ». Elle préconise notamment une « refondation intellectuelle d'une véritable pensée stratégique ».

Le Budget

Confronté à une situation économique difficile en France, la défense n'échappera pas à de nouvelles économies comme le craignent les responsables militaires. La défense, variable d'ajustement ? Non, jurent en cœur François Bayrou, François Hollande et Nicolas Sarkozy. « Je n'accepterai pas que la défense soit considérée comme la variable d'ajustement (...). L'effort qui sera demandé à l'armée sera le même qui sera imposé aux administrations publiques de notre pays, à l'exception de l'Education nationale », explique le président du Mouvement démocrate. Un discours proche de celui de François Hollande : « la défense nationale ne sera pas une variable d'ajustement. Il y aura des efforts à faire, la situation de notre économie et de nos finances publiques nous y contraint. Il y va de notre indépendance même. La défense y contribuera dans les mêmes proportions que les autres missions de l'Etat ». Pour Nicolas Sarkozy, « l'effort d'une nation pour sa défense doit être à la hauteur de ses ambitions ». Aussi « san détour, je peux l'affirmer, notamment car je l'ai prouvé en maintenant les ressources du ministère de la Défense dans le budget triennal 2011-2013 en dépit des difficultés causées par les crises successives : je ne ferai jamais du budget de la défense nationale une variable d'ajustement ».

Pas question pour Jean-Luc Mélenchon d'augmenter ni de baisser le budget de la défense, car selon lui, « une France mise au service de la paix ne peut être privée des moyens de se défendre ». Il n'envisage pas sa « réduction » car « elle paralyserait nos capacités opérationnelles ». Il préconise également un « moratoire sur la diminution des effectifs ». Enfin, Marine Le Pen entend pour « redresser une situation critique et malgré les difficultés économiques actuelles », revenir « progressivement, sur cinq ans, à l'objectif réel et effectif de consacrer à la défense 2 % du PIB (hors pensions) au lieu de moins de 1,6 % aujourd'hui ». Selon elle, « ce chiffre raisonnable permettra de corriger le décalage actuel avec les objectifs de la programmation du Livre blanc ». Ce qui permettrait, selon elle, de lancer notamment « la construction d'un second porte-avions ».

La dissuasion nucléaire

Il existe un consensus entre les différents candidats malgré leurs différences, à l'exception de Jean-Luc Mélenchon, qui souhaite abandonner la composante nucléaire aérienne qu'il juge « obsolète ». Pas question d'abandonner l'arme nucléaire, un outil de puissance pour la France.

François Bayrou : « La France entend demeurer une puissance nucléaire crédible, libre et indépendante, avec ses deux composantes de forces (air et mer, ndlr) ».

François Hollande : « la dissuasion est indissociable de notre sécurité et de notre statut de grande puissance. (...) Nous conserverons les deux composantes aérienne et sous-marine ».

Marine Le Pen : « La dissuasion nucléaire demeure le fondement de notre stratégie de défense. (...) La composante océanique en est l'épine dorsale avec nos SNLE (sous-marins lanceurs d'engins, ndlr) équipés du missile M51. La composante aérienne doit être maintenue pour le moment (...). Naturellement nous exprimons farouchement contre le processus de mutualisation de nos capacités nucléaires avec l'Angleterre qui constitue une erreur historique majeure ».

Jean-Luc Mélenchon : « La dissuasion nucléaire demeure l'élément essentiel de notre stratégie de protection. (...) Quoi qu'il en soit, j'en allégerai le coût en supprimant la composante aérienne, aujourd'hui obsolète ».

Nicolas Sarkozy : «J'ai dans ce domaine une conviction profondément ancrée : il n'est pas question de remettre en cause notre dissuasion parce que je tiens à ce que la France participe à la préservation de la paix et qu'elle soit crédible et écoutée dans le monde ».

L'Industrie de défense

François Bayrou n'évoque pas ce qu'il entend mener en matière de politique industrielle de défense.

François Hollande souhaite en revanche « construire une politique industrielle de défense » : « Je veux une industrie de défense forte, cohérente et contrôlée. (...) Je n'entends donc déléguer à quiconque cette responsabilité de tracer l'avenir de ces grands groupes industriels de défense et certainement pas à des intérêts privés ou financiers à qui le gouvernement sortant s'est trop souvent plié. (...) Les coopérations industrielles avec des partenaires européens seront encouragées, car elles sont gages de succès futurs ».

Marine Le Pen : « La défense emploie plus de 300.000 civils et militaires tandis que l'industrie de défense assure de son côté, directement ou indirectement, près de 150.000 emplois, de surcroît à fort contenu technologique. Un tel effort s'inscrira donc dans la planification stratégique de la ré-industrialisation qui est l'un des socles de notre projet économique. (...) Le développement des industries d'armement pourrait donc constituer un factreur essentiel de relance. Le sacrifice consenti de notre industrie des armes légères prouve l'absurdité de la politique de désindustrialisation. Non seulement nous ne produisons plus nos munitions mais celles que nous achetons sont de mauvaise qualité ».

Jean-Luc Mélenchon veut une « industrie de l'armement libérée de la finance ». « Garantir la souveraineté de la France suppose de disposer d'une industrie d'armement efficace. Nous l'avons aujourd'hui malgré les profondes restructurations qui, depuis les années 90, ont favorisé les logiques financières. Sur la base des structures existantes, je créerai un pôle public de l'armement. Il planifiera la production en fonction des besoins de la nouvelle stratégie.

L'Etat doit conserver ou acquérir une part importante dans les groupes impliqués. Les recours et participations donnant à des groupes liés à d'autres puissances, des pouvoirs de surveillance ou de contrôle sur nos décisions seront écartés. Dans cet esprit, je remettrai en cause l'accord franco-anglais de défense. Enfin, je réaliserai un audit au cas par cas des contrats de haute technologie. Très coûteux, ils répondent davantage aux intérêts financiers des industriels plutôt qu'à nos besoins ».

Nicolas Sarkozy : « L'excellence et le caractère de l'industrie française de défense sont précieux pour notre pays. Cette industrie, de l'aéronautique au terrestre en passant par le naval, l'espace, les missiles, les drones ou encore la dissuasion, est non seulement créatrice d'emploi et de richesse mais elle est également une garantie d'indépendance. (...) Je n'accepterai pas que les centaines de milliers de salariés soient les victimes d'un abandon qui consisterait à rester les bras ballants face à une concurrence déloyale. (...) Les marchés publics de l'Union européenne ne peuvent pas être ouverts à tous, si les autres pays appliquent une forme de protectionnisme plus ou moins revendiqué. Aux Etats-Unis, un « Buy American act » qui date de 1933 fait obligation de n'utiliser que des produits fabriqués aux Etats-Unis dans les marchés publics de fournitures et de constructions de l'Etat fédéral. L'Union européenne doit faire preuve de beaucoup moins de naïveté, surtout dans un domaine aussi sensible que la défense. Elle doit fermement conditionner l'accès à nos marchés publics à la réciprocité de la part des autres pays. Mon action ira dans ce sens et refusera le fatalisme d'une application dogmatique et naïve de la concurrence. Si l'Union européenne ne prend pas des mesures dans ce sens dans un délai de douze mois, la France prendra un Buy European Act pour ses propres marchés publics ».

L'OTAN

Pour le futur président, le premier grand rendez-vous international et diplomatique sera le sommet de l'OTAN, qui se tiendra en mai à Chicago. Que disent les candidats après le retour de la France dans le commandement militaire intégré, retour qui avait déclenché en 2009 une vague de critiques.

François Bayrou : « On sait que je n'ai pas approuvé le retour de notre pays dans le commandement militaire intégré, dont je considérais et considère toujours qu'il enlevait à la France une part symbolique, et donc essentielle, de son originale indépendance. Mais en la matière je l'avais dit explicitement à l'époque, les aller- retour à chaque alternance sont impossibles, sauf à porter atteinte à la crédibilité internationale de notre pays ».

François Hollande : « Je considère que notre engagement dans l'Alliance atlantique est aussi une garantie de notre sécurité et un instrument pour la gestion des crises de dimensions militaires aujourd'hui. Fallait-il pourtant revenir dans le commandement militaire intégré dans l'organisation ? Je considère que la France n'en a pas retiré de bénéfice probant. Il faudra donc évaluer cette décision ».

Marine Le Pen : « Nous nous engageons à institutionnaliser le partenariat stratégique et industriel avec la Russie, qui est la condition de la masse continentale européenne et d'une géopolitique européenne forte fondée sur un axe franco-germanique-russe ; l'inverse d'une Europe de la défense purement chimérique et d'ores et déjà mort-née du fait de notre retour dans l'OTAN ».

Jean-Luc Mélenchon : « L'OTAN n'est rien d'autre que le bras armé de l'intérêt des Etats-Unis. Sa mue en alliance globale doit être stoppée nette. La France doit s'engager à développer la sécurité collective dans le seul cadre de l'ONU. (...) Si j'y représente la France (au sommet OTAN, le 20 et 21 mai à Chicago, ndlr), j'annoncerai sa sortie du commandement militaire intégré, préalable à son retrait de l'Alliance ».

Nicolas Sarkozy : « Depuis la réintégration de la France dans la structure de commandement militaire intégré de l'OTAN en avril 2009, notre pays a renforcé son influence au sein de la famille occidentale et pèse davantage qu'avant dans les choix stratégiques de l'Alliance ».

L'Europe de la défense

L'Europe de la défense ? Une belle idée défendue par la plupart des hommes politiques français... qui restent isolés en Europe. Car la plupart des autres pays de l'Union européenne, y compris l'Allemagne, n'en veulent pas, ou sont ent tout cas très méfiants vis-à-vis de la France. Du coup, Paris a été contraint ces dernières années de mener une politique plutôt opportuniste, au cas par cas, à l'image de l'axe franco-britannique. Une réalité qui n'empêche pas encore aujourd'hui les candidats à vouloir relancer l'Europe de la défense. Peut-être pour mieux diluer l'effort de défense de la France.

François Bayrou : « La construction de la défense européenne est une ardente obligation. J'y donnerai mes soins en utilisant au mieux les nouveaux outils institutionnels communautaires, pour faire naître la voix européenne forte et crédible dont l'équilibre du monde a besoin. Ainsi serait consolidée notre base industrielle de défense, tant européenne que nationale ».

François Hollande : « L'Europe de la défense est notre horizon et notre ambition. L'alternance politique en France devra être l'occasion d'une vigoureuse relance de la construction européenne. Elle pourra reposer sur la définition des contours d'une vision commune et d'une mise en cohérence de nos politiques. Je favoriserai les convergences avec tous nos partenaires européens. Je donnerai une nouvelle dynamique aux instances que nous avons contribué à créer au sein de l'Union : le comité politique, l'Etat-majopr de l'UE, le centre de situation, l'Agence européenne de défense. J'œuvrerai pour consolider la base technologique et industrielle de l'Europe ».

Marine Le Pen : Pour une « Europe forte », la candidate du Front national mise sur « un axe franco-germano-russe ».

Jean-Luc Mélenchon : « La politique de défense que je propose est altermondialiste : elle encourage l'émergence d'un monde multipolaire, libéré de toute forme d'hégémonisme. (...) J'affirmerai une option préférentielle pour l'action avec les pays émergents. La condition initiale de cette politique est la récupération de notre souveraineté militaire. (...) L'Europe de la défense n'a jamais été pensée en dehors du cadre strictement atlantiste réaffirmé dans le Traité de Lisbonne.

Nicolas Sarkozy : « Qu'il s'agisse de l'OTN ou de l'Europe, je considère qu'il faut poursuivre et renforcer les actions entreprises ».

L'Afghanistan

Le retrait domine. Que ce soit François Bayrou, François Hollande et Jean-Luc Mélenchon. Marine Le Pen n'en parle pas. Enfin Nicolas Sarkozy, qui n'évoque pas le sujet, avait annoncé fin janvier un retrait total des troupes françaises fin 2013.

François Bayrou : Au sommet de Chicago « j'y rappelerai que la France respectera solidement ses engagements vis-a-vis de ses alliés, notamment en Afghanistan. J'écarterai le retrait précipité, en quelques semaines, autant que le maintien de troupes sur le terrain, toute action suspendue ».

François Hollande : « En 2012, nous conduirons le retrait de nos troupes combattantes d'Afghanistan ».

Marine Le Pen ne s'exprime pas sur l'Afghanistan. De façon générale, elle estime que la France doit disposer « à la fois une force de projection suffisamment nombreuses pour répondre au défi des Opex (opérations extérieures, ndlr) et une force de défense territoriale dimensionnée ».

Jean-Luc Mélenchon : S'il est élu, il décrétera au sommet OTAN de Chicago « le rapatriement complet de nos soldats d'Afghanistan ». D'une façon plus générale, le candidat du Parti de gauche estime que « les interventions en Afghanistan ou ne Libye ont montré les limites de l'organisation et des moyens de nos armées. Il est inacceptable d'envoyer en opération des soldats sous-équipés, de dépendre d'autres puissances pour le transport de troupes, le ravitaillement en vol ou l'observation. (...) En tout état de cause, l'acquisition d'une capacité de projection autonome d'une brigade interarmes est un objectif raisonnable. Il suppose d'augmenter les capacités en termes de renseignement et de soutien. Mais aussi de décider des moyens nécessaires de la projection, tant aériens que maritimes ».

Nicolas Sarkozy : « La France doit être capable de se défendre et de mener des opérations en dehors de son territoire national. De ce point de vue, le Livre blanc, la LPM (Loi de programmation militaire, ndlr) et sa mise en œuvre me permettent d'affirmer que la France est effectivement capable de tenir cet objectif ».

Le général Jean-Paul Perruche

23/03/2012 Jean Guisnel Le Point.fr

L'ancien directeur général de l'état-major de l'UE estime que les Européens doivent reprendre en main la responsabilité de leur défense.

Ancien directeur général de l'état-major de l'Union européenne, le général de corps d'armée (2S) Jean-Paul Perruche vient de diriger l'ouvrage collectif L'Europe de la défense post-Lisbonne, illusion ou défi, édité par l'Irsem. Il nous a paru pertinent de solliciter son point de vue sur cette idée qui semble tomber en déshérence, tout en continuant de susciter les passions. Interview.

Le Point.fr : Vous écrivez que "seule l'Europe de la défense peut élever l'ambition et les capacités militaires de l'Union européenne à un niveau supérieur à la somme des capacités nationales de ses États-membres". Mais qui possède vraiment une ambition pour la défense européenne ?

Jean-Paul Perruche : Aujourd'hui, la défense européenne est assurée par l'Otan et de façon subsidiaire par l'Europe de la défense. L'Europe de la défense désigne les capacités d'action autonome des Européens, celles qu'ils développent dans l'Union européenne (UE) dans le cadre de la politique de sécurité et de défense commune (PSDC). Or, le niveau d'ambition de l'Europe de la défense a été limité par les traités de Nice puis de Lisbonne à des opérations militaires mineures en raison de l'existence de l'Otan dont la crédibilité repose à 75 % sur les États-Unis qui en assurent le leadership. Mais au moment où ces derniers annoncent que le centre de gravité de leurs intérêts de sécurité se situe désormais dans la région Asie-Pacifique, les Européens doivent se préparer à assumer de nouveau la responsabilité de leur défense et à porter leur "part du fardeau". La plupart des membres de l'UE ont une ambition pour la défense européenne, mais cette ambition diffère selon les pays. Certains la conçoivent totalement intégrée dans l'Otan, d'autres comme la France, mais aussi la Pologne, la Belgique, la Suède, certains en Allemagne... estiment que l'UE doit disposer d'un bras armé en complément de ses autres instruments d'action extérieure. En fait l'UE offre un meilleur potentiel pour le renforcement des capacités européennes parce qu'elle est une organisation globale alors que l'Otan ne traite que de défense et de sécurité. Elle est aussi le lieu où les Européens développent des intérêts communs économiques et politiques, y compris par l'intégration communautaire. Elle est donc pour moi l'organisation à privilégier pour les défendre, ce qui ne retire rien de l'intérêt de l'Otan.

L'Europe vit dans la paix entre ses membres. Aucune menace militaire crédible ne les vise. D'ailleurs, 1 % seulement des Européens considèrent que la défense est un problème important pour leur pays. L'idée même de défense européenne a-t-elle un sens dans ces conditions ?

Ce n'est pas le moindre mérite de la construction européenne que d'avoir établi une paix durable entre les pays européens depuis 60 ans. Mais la paix en Europe ne signifie pas la paix pour l'Europe. Dans toutes les autres parties du monde, les dépenses de défense continuent d'augmenter à un rythme élevé (+ 51 % en moyenne dans le monde entre 1996 et 2010, mais seulement 6 % en Europe) ; même si aucune menace militaire sérieuse n'est perceptible aujourd'hui, le déséquilibre capacitaire lui-même est générateur de risques pour le futur. Or la plupart des pays européens ne disposent plus des capacités nécessaires pour assurer seuls leur défense. C'est pourquoi ils doivent la concevoir dans un cadre européen et transatlantique. Il conviendrait de mieux informer les citoyens des risques qui les entourent et du rôle des opérations extérieures dans la préservation de leurs intérêts.

En matière de défense européenne, la question centrale n'est-elle pas celle de l'Otan ? La vérité n'est-elle pas que sur les 27 membres de l'Union, une écrasante majorité compte d'abord sur l'Otan et le puissant cousin américain ?

Oui, la garantie de sécurité offerte par les Américains aux Européens, qui était un impératif face à la menace soviétique, est devenue un confort après la fin de la guerre froide. La délégation de leur défense aux États-Unis en échange d'un certain alignement en politique étrangère est devenue progressivement un "deal" accepté par la plupart des pays européens membres de l'Otan. Cela a créé chez eux une culture de dépendance qui explique leur démotivation et leur désinvestissement en matière de défense. Deux facteurs militent cependant pour que cela change : d'abord, les États-Unis sont en train de remettre en cause les termes du contrat et demandent aux Européens de faire plus pour leur défense et de développer leurs capacités. Ensuite, les membres de l'UE devront défendre eux-mêmes les intérêts communs qu'ils y créent.

Au Royaume-Uni, en Allemagne, vraisemblablement en France dans l'avenir, les budgets militaires sont en baisse, tandis que les coûts des personnels, des matériels et des opérations croissent inexorablement. Les grands États ne seront-ils pas contraints d'accélérer la mutualisation de leurs moyens ?

C'est inévitable, le traité de Lancaster House de 2010 entre la France et le Royaume-Uni en est une bonne illustration. Il s'agit des deux pays européens les plus puissants militairement ; or l'intervention de Libye en 2011 a révélé que l'un sans l'autre, ces deux pays n'auraient pu conduire ces opérations. Pourtant, il s'agissait d'une opération de moyenne intensité, sans intervention au sol contre un adversaire faible. Avec la perspective de réduction de leurs budgets de défense sur fond de crise économique, on peut penser que cette mutualisation franco-britannique doit non seulement être poursuivie à un rythme soutenu, mais qu'il faudra rapidement y associer d'autres pays afin d'atteindre la masse critique en matière de capacités. N'oublions pas que la somme des budgets des 27 équivaut... encore à celui des pays d'Asie.

La défense paraît être le dernier rempart des politiques nationales et l'Europe n'a pas fait d'avancée significative dans ce domaine depuis des années. La défense européenne est-elle un voeu pieux, une idée sans avenir ?

Les nations européennes ne seront plus jamais ce qu'elles ont été dans les siècles passés. L'érosion de leur puissance relative est inexorable au XXIe siècle. La question est donc de savoir si elles accepteront un partage de leur souveraineté au niveau européen, ce qui ouvrira la voie à une véritable défense européenne ou si elles préféreront mener aussi longtemps que possible le combat retardateur de leur déclin national et de leur dépendance. Il est à craindre que la seule alternative pour elles soit entre partage et abandon de souveraineté.

20/03/2012 Jean Guisnel Le Point.fr

Un groupe de militaires propose la création d'une garde nationale, composée de cadres d'active et de réservistes.

Depuis plusieurs mois, le groupe Janus réfléchit en toute discrétion à l'avenir des forces armées françaises. Il part du postulat, partagé par la plupart des cadres de l'institution militaire, selon lequel le nouveau quinquennat présidentiel sera marqué par une réduction significative du format des armées. Ce qui ne lui pose pas de problème majeur, dès lors que Janus évoque "l'adaptation nécessaire et envisageable de l'outil militaire".

Ce groupe est composé de militaires en activité ou non de toutes les armées, renforcé par des chercheurs, et réfléchit en dehors de toute orientation hiérarchique et de tout parti politique. Ceci se comprend d'ailleurs à travers ses propositions, dont celle emblématique de leur projet, portant sur la création d'une garde nationale. Cette mesure est particulièrement en prise avec l'actualité, puisque la mise en place du plan Vigipirate écarlate va contraindre les armées à déployer de nouveaux effectifs dans les villes françaises. Le groupe Janus a pris contact avec nous, et nous connaissons plusieurs de ses membres. Il nous a paru utile de publier le texte qu'il nous a remis. Seuls les intertitres sont de la rédaction.

Voici la tribune du groupe JANUS

Dans un contexte de renouvellement politique, de refonte du Livre blanc de la défense, de crise économique, mais aussi de réformes et de transformation de l'outil militaire, il peut sembler utile pour tous de prendre part au débat citoyen et d'apporter un avis. En tout état de cause, 15 ans après le début de la professionnalisation des armées, il apparaît nécessaire de prendre en compte les aspirations de la jeunesse à l'effort collectif et à la solidarité, tout en travaillant sur les cohérences géographique et organique du système de défense.

Cette professionnalisation, globalement réussie, a réellement initialisé l'interarmisation du commandement et du soutien, la rationalisation des circuits de commandement et logistique. L'armée s'est modernisée en tenant compte des besoins nouveaux dans le renseignement, le spatial, les appuis robotisés tout en développant les aptitudes préexistantes indispensables.

Trois armées réduites

Les axes de réflexion de Janus visent à prendre en compte la baisse inéluctable des budgets avec en cible une armée française à l'effectif inférieur à 180 000 personnes renforcée d'une garde nationale (GN) de 75 000 hommes. Les armées devront donc amplifier les réformes en cours pour mettre en oeuvre ce grand projet.

La marine nationale pourrait voir une partie de ses missions passer à la GN tout en réfléchissant aux coûts représentés par 4 SNLE. L'armée de l'air serait limitée à 6 plateformes aériennes (en dehors de l'outre-mer) et verrait, comme la marine, une partie de ses missions passer à la garde nationale. Une réflexion sur la composante nucléaire aérienne peut être envisagée. Les gains en effectifs peuvent s'évaluer à 10 000 hommes.

L'armée de terre appuyée et soutenue par une force d'appui et une brigade logistique de 7 500 hommes chacune reste articulée autour de huit brigades interarmes et d'une brigade de forces spéciales (5 500 hommes pour chaque brigade en maintenant la capacité infanterie). 70 000 hommes constitueront le socle opérationnel de cette force terrestre. Un effectif de 100 000 hommes pour l'armée de terre semble être une cible raisonnable compte tenu du contexte. Le personnel détaché dans des administrations sera strictement contraint.

Un projet de garde nationale

À côté des trois armées, une garde nationale interarmée de 75 000 hommes relevant de l'état-major des armées pourrait monter en puissance.

Les objectifs de cette création sont multiples et visent à répondre à la demande des jeunes Français volontaires pour des actions au profit de la collectivité, à valoriser ce volontariat, à compenser les pertes en effectifs des armées, à avoir une organisation et les forces effectives pour de nouvelles missions comme la protection civile (catastrophes naturelles, accident nucléaire, etc.), les actions humanitaires de tous types, l'assistance aux forces de sécurité en cas d'événements importants, la mission Vigipirate mais aussi la présence dans les banlieues, la formation des jeunes et la participation à la chaîne de reconversion. Éventuellement, cette force pourra être considérée comme un vivier de forces disponibles pour des opérations militaires.

La GN devrait monter progressivement à un effectif de 75 000 hommes et femmes se répartissant en personnels issus des armées (15 000 personnes) et gardes nationaux. Les gardes nationaux, non d'active, auront un statut de civils faisant des périodes entre 30 et 100 jours par an rémunérés au taux de leur grade. Ils pourront bénéficier de certains avantages fiscaux, de stages et d'emplois "réservés", mais aussi de possibilités d'intégration rapide au sein des forces d'actives. Dans tous les cas, cette activité pourra être considérée comme un emploi même temporaire et sera un outil supplémentaire de lutte contre le chômage, des jeunes particulièrement. Une loi organique devra accompagner cette création.

Un corps autonome

La garde nationale sera un corps autonome avec un uniforme distinct des trois autres armées. L'ossature d'active (15 à 20 % du personnel) viendra indistinctement des trois armées et sera issue des cadres militaires mutés, de civils travaillant pour la défense, de personnel affecté à leur demande mais aussi de militaires d'active préparant un stage ou une reconversion. Les bases de défense actuelles appartiendront à la garde nationale et soutiendront les trois autres armées. Toutes les spécialités seront ouvertes aux gardes nationaux (pilote d'hélicoptère, permis mer, permis de conduire, brevet de parachutisme, qualification montagne, cursus officiers, sous-officiers et officiers mariniers, spécialistes, etc.). Une partie de la formation se tiendra dans les écoles actuellement existantes (terre, air et mer).

Divisions territoriales

La garde nationale sera organisée en divisions territoriales de 10 000 hommes pour le nord-est, le sud-est, le nord-ouest et le sud-ouest du pays. L'Ile-de-France sera dotée de 20 000 hommes et les Dom-Tom de 15 000 hommes. La brigade franco-allemande pourra être intégrée à cet ensemble. Les divisions territoriales seront commandées par des officiers généraux issus des trois armées à l'instar du système de commandement outre-mer. Le commandement de la GN sera tournant entre les trois armées.

Les missions de la GN pourraient être en première approche :

- la participation aux actions de défense,

- la protection civile (catastrophes naturelles, pollution maritime, accident aérien et nucléaire, etc.),

- l'action humanitaire,

- l'aide aux forces de sécurité (Vigipirate, événements attirants des foules, etc.),

- les gardes-côtes et le renforcement de la SNSM,

- la protection dans et à l'extérieur des ports et aéroports civils et militaires,

- le soutien aux forces avec les bases de défense,

- l'aide à la reconversion et à l'entrée dans le monde du travail (un régiment du service civique dans chaque division).

Enfin ce projet structurant devra mettre en place de vraies conditions de sous-traitance ou d'externalisation des missions qui pourront aller de la formation au soutien, du gardiennage à la logistique même en opération, de l'appui au renseignement à l'accompagnement en mission extérieure.

18.03.2012 par P. CHAPLEAU Lignes de Défense

Il y a quelques jours, le colonel Sastre, conseiller communication du gouverneur militaire de Paris, a été invité par le Fonds pour la mémoire des Harkis à une soirée à l'occasion de la sortie du livre" Harkis soldats abandonnés" (XO Editions).

En le feuilletant, il a remarqué que sa préface avait été rédigée par Pierre Schoendoerffer, dont il venait d'apprendre la mort la veille. Il a demandé au directeur des éditions XO dans quelles circonstances avait été rédigée la préface : il lui a répondu que Pierre Schoendoerffer avait tenu à le faire de son lit d'hôpital, malgré la maladie.

"C'est donc probabalement là le dernier texte écrit par le grand reporter-cinéaste-romancier qui vient de nous quitter. XO m'a autorisé à reproduire ce texte que vous trouverez scannés en pièce jointe, ainsi que la jacquette de ce beau livre de témoignage", précise le colonel Sastre. Ci-dessous donc la préface de Pierre Scoendoerffer (cliquer dessus pour l'agrandir):

11.03.2012 Propos recueillis par F de St V / Mars Attaque

L’Alliance Géostratégique remercie Bernard Fontaine, directeur de recherche émérite au CNRS et auteur d’un ouvrage sur les armes à énergie dirigée paru récemment chez L’Harmattan (commande ici en version papier ou numérique), d’avoir accepté de répondre à quelques questions.

21 Février 2012 ASAF

Après l'article du général Jean Patrick GAVIARD et de Marc-Henri FIGUIER "reprenons l'initiative stratégique" paru le 18 février,  le général (2S) François TORRES apporte sa contribution et son regard sur le rêve improbable de la dissuasion européenne.

Les tabous ont la vie dure.

Dans un récent article paru dans Le Monde, le Général Gaviard ancien commandant de la défense aérienne et le Colonel (er) Marc-Henri Figuier, Directeur des affaires internationales chez Communication & Systems font avec conviction l'apologie de l'Europe de la Défense.

Ayant justement identifié que, pour nous, dont les moyens financiers sont en catalepsie, la « logique transnationale européenne » était le seul moyen de garder une prise sur les événements d'un monde traversé par des tensions multiples, et dont les pôles de puissance se recomposent, ils prônent l'abandon des hypocrisies françaises qui ne voient « l'Europe que comme le prolongement politique d'une plus grande France » et proposent des initiatives déterminées vers une plus grande intégration de la défense du Vieux Continent.

Au fond, leur réflexion s'articule en deux volets.

Le premier traite du nucléaire militaire français, considéré comme le socle possible d'une future dissuasion européenne, creuset théorique d'une véritable Europe politique, à quoi se superposent la problématique du rééquilibrage des relations Europe - OTAN et l'intégration de la dissuasion française au sein de l'Alliance. Mais les difficultés du ralliement de nos partenaires européens à cette idée ne sont évoquées que de manière très allusive.

Le deuxième volet envisage la coopération militaire opérationnelle et technologique et avance de nouvelles idées sur la formation commune, la mise en commun des capacités ainsi qu'une meilleure coordination sur la fabrication et le commerce des armes.

Les espoirs de la coopération classique. Le tabou nucléaire

Cette partie, qu'on résumera sous le vocable de « coopérations intra-européennes classiques », propose quelques idées nouvelles comme les formations de base et de spécialité dans des écoles communes ainsi que la rationalisation européenne de la production et de l'exportation d'armes. Compte tenu des féroces rivalités intra-européennes, il y a loin de la coupe aux lèvres, mais c'est en effet la bonne direction, au demeurant, la seule véritablement possible, sauf à nous suicider dans des querelles intra-européennes, dont la cohorte des troisièmes larrons tirera avantage.

Les auteurs avancent aussi l'idée, encore très mal partagée en France, de la mutualisation des capacités dans le cadre du processus ECAP - European Capabilities Acquisition Plan - au sein d'un groupe européen resserré : « optimiser les capacités des forces européennes plutôt que jouer sur une juxtaposition de moyens sous critiques et parfois doublonnées ».

Il reste que ces réflexions renvoient aux possibles,  pour certains déjà explorés par le passé. Et, avec un peu d'imagination et de bonne volonté, on voit bien qu'on pourrait envisager d'avancer sur ces voies au prix de quelques accommodements tactiques ou psychologiques et de quelques abandons nationalistes  - qui sont d'ailleurs les moins simples - mais, peut-être, acceptables par tous. Les auteurs qui paraissent à l'aise sur ces questions tactiques, techniques et industrielles y consacrent la presque totalité de l'article.

En revanche, sur le sujet du nucléaire, ils nous expliquent que la participation de Paris aux plans de frappe de l'OTAN lèverait une suspicion à l'égard de la France, mais ne nous disent pas en quoi elle renforcerait la défense européenne. En revanche, le texte effleure à peine le tabou absolu des difficultés d'une défense nucléaire de l'Europe autonome, seul véritable marqueur militaire et stratégique  d'une Europe politique indépendante.

Cette impasse est suspecte. A quoi rime en effet de gloser sur une défense de l'Europe indépendante,  si on occulte la difficulté de la question centrale qui, précisément, fonderait son indépendance, au moins conceptuelle, en attendant que les budgets et la cuisine interne à l'Union construisent la crédibilité des coopérations intra-européennes de défense classique.

A la vérité, il semble bien que cette faille logique dans le raisonnement s'explique par  la somme des obstacles conceptuels, politiques, culturels, historiques qui font obstacle à la mise sur pied, à partir de la dissuasion française, d'une défense nucléaire véritablement européenne et indépendante. Autant d'embarras ou d'empêchements qui, il est vrai, n'incitent pas à aborder la question, tant elle paraît insoluble.

Il reste que continuer à parler d'une défense européenne sans même faire allusion à cette problématique, ou en ne l'évoquant qu'en passant - « il nous faudra convaincre nos alliés, en particulier allemands de la nécessité d'une dissuasion nucléaire européenne », - revient à distordre la réalité. Cette mise sous le boisseau qui s'apparente à un tabou ne contribue pas à faire avancer le débat. Au contraire elle perpétue les mythes et obère la réflexion sur le fond des choses.

Le rêve improbable d'une dissuasion européenne.

Faut-il intégrer la dissuasion nucléaire à la défense de l'Europe ?  Rarement la réponse à une question a paru à la fois si évidente et si controversée.

Sans le nucléaire la défense de l'Europe n'est en effet qu'un succédané[1] ; mais en même temps les obstacles pour avancer dans cette voie paraissent insurmontables. Ces derniers sont d'ailleurs plus le fait des Européens en général que de la France, qui, sur ce sujet, a tenté quelques ouvertures accueillies sans enthousiasme par ses partenaires.

Les origines de ces réticences sont multiples et complexes. Citons pêle-mêle les rivalités intra-européennes qui craignent une prééminence des deux puissances nucléaires,  le coût comparé et jugé excessif au regard de la dissuasion déjà proposée par les Etats-Unis,  la difficulté de définir des intérêts vitaux communs et d'élaborer une doctrine d'emploi européenne, la complexité des relations avec l'OTAN, tant sur le plan des moyens que du commandement, et enfin la sensibilité anti-nucléaire d'une partie de l'opinion publique européenne, dont celle de l'Allemagne[2].

Contrairement à la France celle-ci voit en effet la dissuasion nucléaire plus comme une fatalité, résultat néfaste de la défaite et symbole de dépendance vis-à-vis d'une puissance étrangère. Une partie des Allemands continue encore à considérer que l'arsenal atomique français exprime un nationalisme dépassé, tandis que les dernières controverses sur le nucléaire civil ne vont pas dans le sens de l'acceptation par Berlin d'une dissuasion européenne, qui plus est patronnée par la France.

Par le passé, Paris n'a pas ménagé ses efforts pour faire avancer l'idée d'une force nucléaire européenne indépendante. A ce jour, pourtant, ses démarches n'ont pas été payées de retour.

L'idée d'une « dissuasion concertée » d'abord avec la Grande-Bretagne avait été lancée par J. Mellick en 1992, avec l'aval de F. Mitterrand, puis reprise par J. Chirac et A Juppé en 1995. En 1994, le Livre Blanc évoquait assez nettement le lien entre l'autonomie stratégique de l'UE et la dissuasion nucléaire. Peu après, Londres et Paris reconnaissaient la convergence de leurs intérêts vitaux[3].

Vu de Paris, il s'agissait clairement d'un processus visant à sortir la dissuasion française de son isolement. Ces approches ont été poursuivies en 1996, quand la France affirma sa volonté de concertation sur les questions nucléaires au sein du Conseil Atlantique.

Après les efforts en direction de Londres et de l'OTAN, Paris s'est également rapproché de l'Allemagne[4]. Toujours en 1996, le concept commun franco-allemand en matière de sécurité et de défense stipulait en effet que « la France et l'Allemagne étaient prêts à engager un dialogue concernant la fonction de la dissuasion nucléaire dans le contexte de la politique de défense européenne».[5]

Enfin, reprenant l'esprit de ces démarches comme pour les résumer, la loi de programmation 1997 - 2002 indiquait : « Avec nos partenaires britanniques, une concertation et une coopération sont engagées. Avec l'Allemagne, un dialogue approfondi sera entrepris, dans le respect des spécificités de chacun. Avec les autres pays européens, la mise en œuvre, à terme, d'une défense commune telle que prévue par le traité sur l'union européenne appelle une concertation. Cette approche appelle également un dialogue avec les Etats-Unis au sein de l'alliance».

Depuis ces tentatives qui furent assez mal comprises, il ne semble pas qu'on ait beaucoup avancé. La formulation même du texte de la loi de programmation, cité ci-dessus, indique en filigrane les difficultés rencontrées, notamment avec l'Allemagne. Elle souligne l'étendue du travail de pédagogie qui reste à faire pour faire accepter l'idée d'une dissuasion nucléaire européenne, partie intégrante de la défense du Vieux Continent et gage ultime de son indépendance stratégique.

[1] Les capacités de l'Europe militaire répondent toutes à des missions de maintien ou d'imposition de la paix, sous couvert ou non de l'ONU. Elles ont une valeur opérationnelle non négligeable, mais ne concernent pas directement la défense de l'UE. Celle-ci restant toujours assurée par l'OTAN. Ce choix est délibéré et participe du « compromis fondateur », sans lequel rien n'aurait été possible (Nicole Gnesotto, Directrice de l'Institut d'Etudes et de Sécurité de l'UE, dans un article publié dans Le Monde 27/10/2004).

[2] Berlin qui affirme avoir définitivement renoncé à l'arme nucléaire se considère comme le moteur de la non-prolifération en Europe.

[3] John Major et J. Chirac avaient en effet déclaré qu'ils "n'imaginaient pas de situation dans laquelle les intérêts vitaux de l'un des deux pays (...) pourraient être menacés sans que les intérêts vitaux de l'autre le soient aussi » (Cité par Bruno Tertrais chercheur à la FRS dans « La dissuasion française après la guerre froide : continuité, ruptures, interrogations ». - 2000 - )

[4] Des démarches similaires ont été conduites en direction de l'Italie et de l'Espagne.

[5] B Tertrais.

Afghanistan-Pakistan, les fronts de l’insurrection

(Cecile Marin – Les blogs du Diplo)

14.02.12 Point de vue - École de Guerre

par David Pawlowski stagiaire à l'Ecole de guerre

Grâce à l'aide internationale, un Etat afghan plus puissant émerge et devient, dès lors, capable de développer ses propres stratégies de puissance. Influencé par ses élites militaires, il entend se doter d'une armée à même de contrecarrer l'influence pakistanaise sur ses marches orientales. La coalition internationale qui le soutient se doit d'étudier sans naïveté ses ambitions régionales.

SOMMES-NOUS EN TRAIN D'ARMER LES AFGHANS CONTRE LE PAKISTAN ?

Si vous demandez à un officier afghan quel est son ennemi, il vous répondra sans ambages… "Le Pakistan". Cette réponse surprenante pour nous occidentaux, m'a été souvent rapportée lors de mon récent déploiement en Afghanistan au sein de la mission de formation de l'OTAN, NTMA. Ne pouvait-on s'attendre à ce que le rebelle taliban figure en pole position ? Après six mois passés au milieu des élites militaires afghanes, cette réponse ne surprend plus. Elle traduit leur perception de leur environnement géopolitique et le rôle régional qu'elles veulent pour cet Afghanistan renforcé par l'action internationale.

Engagée depuis 2001 dans l'équipement, la formation et le soutien de l'armée afghane, la coalition occidentale ne se leurre-t-elle pas sur ses réelles ambitions stratégiques ? Ne risque-t-elle pas de se retrouver piégée en modifiant le fragile équilibre régional dans cette zone d'influence partagée entre l'Inde et le Pakistan ? Comment le soutien de la France dans le domaine de la formation sera-t-il jugé par l'Histoire si demain éclate au grand jour le conflit larvé, et largement passé sous silence, que se livrent l'Afghanistan et le Pakistan ? Fidèles à la devise de la coalition en Afghanistan, l'ISAF, "Shona ba Shona", coude à coude avec les Afghans, certes mais vers où, vers quoi ? Grâce à l'aide de l'ISAF, un Afghanistan plus puissant émerge et devient, dès lors, capable de déployer ses propres stratégies de puissance. Influencé par ses élites militaires, il entend se doter d'une armée capable de contrecarrer l'influence pakistanaise sur ses marches orientales. La coalition internationale qui le soutient se doit d'étudier sans naïveté ses ambitions régionales. Levons donc le voile sur les tensions autour de la ligne Durand avant de livrer quelques éclairages sur les ambitions afghanes et de s'interroger sur le risque de compromission pour la coalition occidentale.

Affrontements autour d'une frontière non reconnue Au sud-est de l'Afghanistan se déroule une guerre larvée contre le Pakistan. Cet enjeu m'a continuellement été présenté comme 'Le' problème stratégique des Afghans. Tout d'abord, un bref rappel des enjeux actuels autour de la ligne Durand s'impose. Frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan, non reconnue par ceux-ci à ce jour, elle divise artificiellement une zone à majorité pashtoune, à cheval sur les deux Etats, parfois dénommée Pashtounistan. L'Afghanistan et le Pakistan sont aujourd'hui en lutte contre les Talibans qui trouvent en ces zones un refuge, une forme de soutien logistique voire des capacités d'entraînement. L'attitude du Pakistan vis-à-vis des chefs talebs dans cette région a été au cours de l'histoire récente pour le moins ambiguë. En effet, pour se garantir une profondeur stratégique vis-à-vis de l'Inde, il lui était nécessaire de soutenir le régime des étudiants en religion, maîtres de Kaboul de 1996 à 2001.

Ainsi se garantissait-il une zone de repli hors de ses frontières en cas de déclenchement des hostilités avec son voisin. Aujourd'hui, en revanche, l'alliance du Pakistan avec les Etats-Unis mais aussi les risques de déstabilisation générale issus des zones tribales requièrent, parfois, de réelles opérations de guerre contre les chefs talebs locaux. Ces affrontements avec les rebelles menés par chacun des deux Etats sont propices aux dénonciations de violations territoriales, réelles ou supposées. Combattre de part et d'autre d'une frontière aux contours mal définis et non reconnus peut, en effet, comporter sa part d'aléas, erreurs topographiques, ou quelques manœuvres sournoises de l'ennemi, s'abritant à proximité d'un poste frontière.

Evidemment l'emploi de tirs d'artillerie peut également s'accompagner de son lot de dommages collatéraux et donc, parfois, de pertes civiles qui exacerbent le besoin d'une réaction au moins politique. Les atteintes régulières contre le territoire afghan par l'armée pakistanaise ont, par exemple, entraîné fin juin - début juillet 2011 la décision d'un déploiement d'unités blindées et mécanisées afghanes. A Kaboul, la mise en alerte de ces unités nous a quelque peu surpris tant les relations politiques entre les deux pays semblaient au beau fixe avec notamment la conclusion récente d'accords commerciaux.

La naissance d'une ambition afghane…anti-pakistanaise Soutenue par la coalition internationale, l'armée afghane, l'ANA, favorise l'émergence d'une Nation. Elle en devient le réel outil de puissance tout en étant capable d'en orienter les positions stratégiques. On ne peut évidemment écarter d'un revers de manche la complexité de la quasi  "géopolitique interne" du pays. Elle en limite évidemment actuellement la portée des stratégies étatiques. L'Afghanistan demeure, il est vrai, profondément marqué par ses rivalités ethniques et tribales ainsi que par le poids des seigneurs de guerre locaux. Toutefois, l'armée afghane que nous construisons aujourd'hui entretient un réel brassage ethnique. Elle contribue aussi à l'alphabétisation du pays et fait de la fierté de servir son pays, et non plus son clan, la valeur supérieure. Ces dynamiques permettront au pouvoir central à Kaboul de disposer sous peu, et sans doute, pour la première fois de son histoire, d'un symbole de sa puissance et de son unité nationale.

Quelle stratégie régionale développera-t-il alors ? "Si une guerre devait avoir lieu entre le Pakistan et les Etats-Unis nous soutiendrions le Pakistan", déclarait début octobre 2011 le président Hamid Karzaï. Malgré le vieil adage "Mon frère et moi contre mon cousin. Mon frère, mon cousin et moi contre l'Etranger…", et ce ton des plus catégoriques, je ne puis m'empêcher de douter. Plusieurs officiers qu'il m'a été donné de rencontrer nourrissent, en effet, des rancoeurs autrement plus tenaces. Entretenant une antipathie forte contre le Pakistan, l'ANA se prépare actuellement davantage à une guerre classique interétatique qu'à la lutte contre une insurrection. Les demandes d'équipement formulées par les autorités afghanes reflètent l'ambition de se doter d'une armée puissante : développer une composante blindée ou disposer d'avions de combat de type F16. Ces requêtes peuvent bien évidemment sembler légitimes quand on connaît la situation sécuritaire du pays mais elles m'ont été plus fréquemment justifiées par le besoin de répondre à une agression pakistanaise que par la chasse au taliban.

Certes, ces aigreurs vis-à-vis du Pakistan sont principalement, mais pas exclusivement, ressenties par des officiers issus de la minorité tadjike, les officiers pashtounes faisant quant à eux preuve de davantage de retenue. Les premiers disposent toutefois aujourd'hui de nombreux postes militaires à haute responsabilité. Au cours de discussions informelles, plusieurs de ces officiers se sont, ainsi, souvent ouverts de leur haine ou, à tout le moins, du sentiment de défiance qu'ils nourrissaient contre le Pakistan. Le soutien pakistanais aux talibans explique, selon eux, en grande partie la longévité du conflit actuel. Le taliban lui-même est bien souvent décrit comme le frère ou le cousin d'hier et donc de demain.

Le 4 octobre dernier, l'Inde et l'Afghanistan ont signé un accord de partenariat stratégique. Leur alliance vient clairement prendre en tenaille le Pakistan. Elle n'est pas qu'une coquille vide puisque l'Inde contribue depuis peu au budget de formation de l'ANA et se propose de former dans ses écoles d'officiers des cadets afghans. Le Pakistan y perd sa profondeur stratégique et y gagne la menace d'un deuxième front en cas d'affrontement avec l'Inde.

La coalition en porte-à-faux… La coalition internationale est intervenue en Afghanistan voici près de dix ans avec pour objectif de priver AL QAIDA de son soutien en faisant de l'Afghanistan un pays stable. Elle s'engage depuis au quotidien au côté des forces armées afghanes. Cet appui nous lie dès lors indéniablement à leurs décisions. L'ISAF, assure, en effet, actuellement, dans le cadre de la mission NTMA, l'équipement, la formation et le conseil ou "mentoring" de l'ANA. Ce soutien se traduit, tout d'abord, par la fourniture directe de matériel aux Afghans par le biais d'achats d'armements financés essentiellement par les Etats Unis ou cession de matériel à titre gratuit. La coalition internationale fournit donc, en grande partie, à l'Afghanistan son outil de puissance. Des formateurs interviennent ensuite en appui de l'instruction des unités. La France est, dans ce cadre, responsable de l'école de cavalerie et est chargée entre autre de l'entraînement des unités de réaction rapide afghanes, garde d'élite équipée de matériel moderne.

Notre pays est également impliqué dans la formation des officiers notamment celle des officiers supérieurs, en fournissant la majorité des conseillers de l'école d'Etat major et du Centre des Hautes Etudes Militaires afghan. Les officiers français s'attachent évidemment à écarter certains scénarios d'entraînement proposés par les instructeurs afghans qui font trop ouvertement état d'une agression Pakistanaise… Enfin, les bureaux du ministère de la Défense afghan sont "mentorés" par des officiers de la coalition. Ceux-ci conseillent au quotidien les Afghans dans leurs méthodes de travail et cherchent à développer leurs compétences. Ces coopérants militaires seront évidemment considérés comme partie prenante à toute décision des autorités afghanes.

Sans prétendre avoir sondé l'âme d'un peuple, ce court séjour en Afghanistan fût l'occasion de m'interroger sur les conséquences d'une intervention décidée en 2001 avec des objectifs clairs, la chute du régime taliban, la lutte contre le réseau Al Qaida et l'émergence d'un Afghanistan stable. Dix ans plus tard, la coalition poursuit toujours ce noble but "shona ba shona" mais ne doit pas se leurrer sur les ambitions afghanes à moyen et plus long terme. Alors que nous cherchons aujourd'hui à définir les contours de notre partenariat stratégique avec l'Afghanistan après 2014, date annoncée du retrait de nos troupes, notre engagement au côté du "pays des braves" ne peut s'affranchir d'une étude sans naïveté de ses ambitions régionales.

Pour lire d'autres analyses, rendez-vous sur le site de l'Ecole de guerre.

30 janvier 2012 Vincent DESPORTES*,  Officier, Général de division (2S) - magistro.fr

Intervention lors du colloque stratégique annuel de l’IRIS, le 11 mai 2011, sur le thème "Afghanistan, 10 ans de conflit".

Le conflit afghan nous offre l’occasion de revenir aux principes fondamentaux de la stratégie. Je voudrais montrer, à partir de quelques exemples, qu’il apporte une validation supplé¬mentaire de quelques concepts stratégiques persistants : ils réaffirment en chaque occasion leur pertinence, quel que soit le mépris que l’on puisse affecter à leur égard.

La première idée qui me semble ainsi ratifiée est celle de la "vie propre de la guerre", pour reprendre le concept de Clausewitz. Dès que vous avez créé une guerre, la guerre devient un sujet et non plus un objet. Elle possède une vie propre qui vous conduit là où vous n’aviez pas prévu d’aller.

L’exemple de l’Afghanistan est particulière¬ment frappant. La guerre commence le 7 octobre 2001 avec un objectif clair : faire tomber le pouvoir taliban à Kaboul et détruire le réseau d’al-Qaida en Afghanistan. L’objectif est atteint fin novembre et il y a, alors, moins de deux mille militaires occidentaux au sol. Dix ans après, les objectifs de guerre ont totalement changé et ce sont 140 000 soldats de la coalition qui sont déployés sur le théâtre. Le général Beaufre, qui a commandé l’opération de Suez en 1956 et qui est l’un de nos grands stratèges, synthétise clai¬rement ce phénomène en évoquant "le niveau instable des décisions politiques" : il conduit les stratèges militaires à adopter des modes de guerre successifs s’avérant souvent contre-productifs par rapport aux objectifs ultérieurs. Cette évolu¬tion afghane éclaire ainsi deux réalités éternelles de la guerre ; la première est que toute guerre est marquée par une dérive des buts et, le plus souvent, une escalade des moyens ; la seconde, que les "fins dans la guerre" influent toujours sur les "fins de la guerre", pour reprendre les expressions si signifiantes de Clausewitz.

La deuxième idée qu’il nous est donné de revisiter relève de l’essence même du raisonne¬ment stratégique. La guerre doit être conçue et conduite non pas en fonction de l’effet tactique immédiat, mais en fonction de l’état final recherché, c’est-à-dire du but stratégique. Autrement dit, la forme que l’on donne initialement à la guerre a de lourdes conséquences ulté¬rieures : ce qui est perdu d’entrée est très difficile à rattraper.

Prenons les deux premières phases de la guerre.

La première phase est celle du "modèle afghan" (2001) (ou de la "stratégie minimaliste" selon l’expression de Joe Biden). Elle associait les milices afghanes, la puissance aérienne et un faible contingent de forces spéciales américaines. Le modèle a fonctionné pour faire tomber le régime des talibans, mais beaucoup moins pour débusquer et détruire les membres d’al-Qaida qui vont se réfugier dans leurs zones sanctuaires. Cette stratégie a contribué, en revanche, à renforcer les "chefs de guerre" locaux, en parti¬culier ceux dont le comportement envers la population était honni et qui étaient hostiles au gouvernement central de Kaboul. Elle a aussi renforcé la puissance tadjike et donc aliéné d’autant la population pachtoune. Elle a donc finalement affaibli les deux piliers qui allaient se révéler ultérieurement essentiels, puisqu’ils sont le socle de la reconstruction : un État central et les conditions de la "bonne gouvernance".

La deuxième phase est celle du modèle américain (2002-2006). En raison de l’impossi¬bilité des milices afghanes à venir à bout des talibans – les Afghans du Nord ne souhaitant d’ailleurs pas s’engager au sud de Kaboul –, les Américains prennent la tête des opérations de ratissage. On se souvient des opérations Anaconda (2002), Mountain Viper (2003), etc., des opérations de "bouclage et fouille" (Cordon and Search) visant l’élimination des terroristes et la destruction de leurs caches. Selon les termes du général (US) Barno, il s’agissait d’une "enemy-centric raid stategy". Les résultats sont médiocres, mais les conséquences définitives. L’efficacité du "modèle américain" est limitée par un grand défaut de sensibilisation culturelle et politique, voire par les effets pervers de la supériorité technologique. Les bombardements aériens et leurs cortèges de dégâts collatéraux importants soulè¬vent des questions sensibles qui ont des coûts politiques considérables. Dès lors, en dépit d’un a priori favorable, les Américains vont susciter crainte et hostilité dans la population. Les troupes sont perçues comme des infidèles, des forces d’occupation. La population initialement neutre, voire favorable, est aliénée. À partir de 2006, la guerre enemy-centric se mue en guerre population-centric (suivant les nouvelles théories en cours sur la contre-insurrection), mais le premier mode de guerre aura commis des dommages irréparables.

Troisième idée : si le "centre de gravité" (1) de l’adversaire se situe au-delà des limites politiques que l’on s’est données, il est inutile de faire la guerre car il sera impossible de la gagner. Au sens clausewitzien, le centre de gravité des tali¬bans se trouve dans les zones tribales situées entre le Pakistan et l’Afghanistan, puisque c’est de ces espaces incontrôlables qu’ils tirent leur capacité de résistance. Or, il est impossible pour les Américains d’y mettre militairement bon ordre : cette cible se situe au-delà des limites politiques qu’ils se sont fixées, ne serait-ce que pour de simples raisons de logistique militaire, à cause de la vulnérabilité de leurs convois lorsqu’ils traversent le Pakistan.

La quatrième idée à laquelle il convient de faire appel n’est pas nouvelle, mais il est toujours nécessaire de la répéte r: sauf à le détruire (ce qui est impossible en Afghanistan), c’est avec son adversaire que l’on fait la paix. Selon le bon esprit de la guerre froide – qui n’a pas fini de nous faire du mal –, la conférence de Bonn, en décembre 2001, a été non pas la conférence de la réconciliation mais la conférence des vainqueurs. Elle a, de fait, rejeté les talibans – donc les Pachtouns – dans l’insurrection. Dix ans plus tard, nous n’en sommes pas sortis.

La cinquième idée qu’il s’agit de convoquer est aussi évidente que méconnue : ce qui est important, c’est le stratégique, et non le tactique. Le général Beaufre nous le rappelle : "En 1940, tout notre système de guerre était faux parce que fondé sur des tactiques… L’Indochine est perdue à coups de tactiques excellentes, vaincues par la stratégie adverse à laquelle nous n’avons su opposer aucune stratégie digne de ce nom… Suez, victoire tactique, débouche sur un épou¬vantable échec politique… [très souvent] l’ignorance de la stratégie nous a été fatale" (2)

En Afghanistan, nous sommes aujourd’hui plongés au cœur d’une véritable "quadrature du cercle tactique", entre protection et adhésion de la population, d’une part, protection de nos propres troupes, d’autre part, et destruction de l’adversaire taliban par ailleurs. Nous sommes engagés dans un travail de Sisyphe de micro-management du champ de bataille, comme si nous étions enfermés dans une "stratégie de tactiques", et son appareil d’indicateurs de performance (3). C’est une impasse. Nous ne trouverons pas de martingale tactique en Afghanistan : la solution est d’ordre stratégique.

Citant des officiers US, le New York Times regrettait récemment, je cite, "la déconnexion entre les efforts intenses des petites unités et les évolutions stratégiques". Une accumulation de bonnes tactiques ne constituera jamais une bonne stratégie : un problème politique au premier chef ne peut être résolu que par une solution politique.

Descendant d’un cran, je voudrais insister sur une évidence opérationnelle simple. Le nombre compte. "Mass Matters", comme disent nos amis anglo-saxons. Or, les coupes budgétaires successives conjuguées à l’exponentielle du coût des armements ont conduit nos armées à des réductions de format incompatibles avec l’efficacité militaire dans les nouvelles guerres au sein des populations. En contre-insurrection, gagner c’est contrôler le milieu. Les ratios sont connus. En dessous de vingt personnels de sécurité pour mille locaux, il est tout à fait improbable de l’emporter. En Irlande du Nord, pour une popu-lation d’un million d’habitants, les Britanniques ont maintenu une force de sécurité globale de 50 000 hommes et sont restés pendant vingt ans (ratio de 1 pour 20 et non 1 pour 50). En Irak, la population est de trente millions de personnes environ. Il a fallu mettre sur pied (avec les Irakiens) une force de 600 000 hommes pour que la manœuvre de contre-insurrection commence à produire ses effets. En Algérie, à la fin des années 1950, les effectifs français étaient de 500 000 pour une population de huit millions d’Algériens "d’origine musulmane" (1/20). Au Vietnam, les Américains sont parvenus, également grâce à la conscription, à établir ce ratio mais n’ont cependant pas réussi à l’emporter. En Afghanistan, nous en sommes loin. Alors que le théâtre est infiniment plus complexe, physiquement et humainement, que nous agissons en coalition, le ratio est de 1/120 000 (en comptant les forces de sécurité afghanes, à la qualité cependant contestable) pour trente millions, soit la moitié de ce qui est nécessaire. Nous le constatons tous les jours, nos ratios actuels "forces de sécurité/population" nous permettent de conquérir, mais pas de tenir. Encore une fois, gagner la guerre, c’est contrôler le milieu. Or, nous ne savons plus contrôler le milieu.

Pour conclure, je voudrais encore mettre en avant deux préoccupations.

La première est qu’une nation – ou un groupe de nations – pèse dans une guerre à hauteur de sa participation. En ce sens, le conflit afghan est bien une "guerre américaine". On se rappelle ce télégramme diplomatique révélé dans Le Monde par Wikileaks dans lequel l’ambassadeur des États-Unis à Paris demandait, à l’instigation de l’Élysée, que Washington trouve des façons de faire croire que la France pesait sur le choix des options stratégiques. On se rappellera aussi que – de McKiernan à Petraeus en passant par McCrystall – les chefs militaires de la coalition sont nommés et relevés par Washington sans que l’on en réfère aux autres membres. N’en doutons pas : les calendriers et les stratégies sont bien plus dictés par les préoccupations de poli¬tique intérieure américaine que définis par le dialogue avec des coalisés obligés de s’aligner. Ceux qui ont lu Les Guerres d’Obama (4), de Bob Woodward, ne me contrediront sur aucun de ces points !

Ma seconde préoccupation tient au fait que l’Afghanistan est une nouvelle preuve de l’échec de l’Europe. Je constate qu’il y a, ou qu’il y a eu, quinze pays de l’Union ayant engagé des forces militaires en Afghanistan : Allemagne, Belgique, Danemark, Espagne, France, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Pologne, Roumanie, Suède, République tchèque, Portugal. Les effectifs européens sont loin d’être négligeables puisqu’ils représentent environ trente mille combattants, soit un tiers de la force engagée. Or, il n’y a presque pas d’Europe, en tout cas aucune Europe de la défense, en Afghanistan. On pourra toujours expliquer que, historiquement, l’Europe a eu du mal à s’imposer en tant que telle dans cette guerre. Certes, mais le constat est là : l’Europe mène la guerre la plus longue qu’elle ait jamais conduite ; elle le fait avec des effectifs très importants, et elle n’existe pas. Cela donne une résonance forte aux propos de l’ancien ministre de la Défense, Hervé Morin, qui affirmait fin octobre : "L’Europe est devenue un protectorat des Etats-Unis" (5) Il est temps que l’Europe se reprenne en main.

* Vincent DESPORTES Officier, Général de division (2S) est un ancien commandant de l’École de Guerre

(1) D’où il retire sa force et sa capacité à durer, selon Clausewitz.

(2) Introduction à la stratégie, Pluriel, 1998, pp. 24, 25.

(3) Georges-Henri Bricet des Vallons, Faut-il brûler la contre-insurrection?, Choiseul, 2010, p. 19.

(4) Denoël, 2011.

(5) Le Monde, 31 octobre-1er novembre 2011.

19.01.12 par Général (2S) Jean Paul Perruche, directeur de recherche "sécurité européenne et transatlantique" IRSEM-PARIS

Point de vue – LeMonde.fr

Dans sa nouvelle directive sur la stratégie de défense, l'exécutif américain précise ses ambitions, ses objectifs et ses modes d'action pour la défense et la sécurité des intérêts Etats-Unis dans les années à venir. L'ambition globale résumée dans le titre du document marque une continuité avec le passé : il s'agit de maintenir la position d'influence dominante des Etats-Unis (global Leadership), mais en acceptant une réduction de budget. La référence maintes fois rappelée aux intérêts du pays, montre sans ambiguïté les fondements de sa stratégie.

Mais dès la première phrase de son introduction, le président Obama précise que la période actuelle est pour les Etats-Unis "un moment de transition", ce qui signifie qu'il s'agit de passer d'un état à un autre et qu'une rupture est nécessaire dans sa stratégie de défense. Le pays doit adapter son système de défense au nouveau contexte sécuritaire en tenant compte des contraintes économiques et financières qui s'imposent à lui. Le temps des opérations militaires lourdes, longues et couteuses pour changer des régimes politiques locaux est révolu ; la priorité stratégique américaine pour le futur est liée à la montée en puissance de la Chine et au contrôle de sa liberté d'action notamment dans la zone Asie-Pacifique.

Vient ensuite la sécurité dans les régions prioritaires que sont le Moyen-Orient et l'Europe. L'Europe reste donc une zone d'intérêt majeure pour les Etats-Unis, mais elle n'est plus le centre de gravité de leurs intérêts de sécurité. Elle n'est d'ailleurs pas citée en tant que telle dans l'exposé liminaire du président Obama. La garantie accordée aux Alliés de l'OTAN au titre de l'article 5 est confirmée, mais l'engagement américain à l'égard de l'Europe comporte désormais deux volets : la contribution à la sécurité régionale en Europe notamment où des conflits persistent  et le renforcement de l'intégration euro-atlantique.

Ce double objectif traduit d'une part la volonté des Etats-Unis de garder leur position avantageuse sur le continent européen et dans leur relation avec la Russie dont ils veulent faire autant que possible un partenaire, et de l'autre, le souhait d'avoir des alliés plus fiables et plus puissants, capables de prendre à leur compte les crises dans leur voisinage n'affectant pas directement les intérêts américains et de les soutenir ailleurs dans le monde. Le nouveau partage des rôles réalisé pour la conduite des opérations en Libye est présenté par le président comme une référence de ce que les Etats-Unis attendent de leurs alliés.

Tandis qu'aucune mention n'est faite de l'Union Européenne (jamais citée), l'intérêt des Etats-Unis pour une OTAN renforcée et revitalisée est mis en exergue, ce qui devrait se faire par le partage et la mutualisation de capacités nationales devenues insuffisantes. Ce renforcement des capacités des Européens est présenté comme nécessaire pour compenser le rééquilibrage de l'investissement américain en Europe et notamment la réduction de leurs troupes stationnées. Le partenariat avec les Européens n'est d'ailleurs pas exclusif et les Etats-Unis cherchent aussi des partenaires ailleurs.

Malgré la réaffirmation de leur garantie concernant la défense de l'Europe (Article 5 du traité de Washington), il est clair que celle-ci ne doit plus être comprise par leurs alliés européens comme une assurance tous risques. L'engagement américain dépendra de l'importance de l'enjeu stratégique des conflits pour les Etats-Unis. Le cas de la crise libyenne de 2011, mais aussi celui de la crise géorgienne de 2008 peuvent en donner des illustrations. Pour défendre leurs intérêts spécifiques, les Européens devront assumer eux-mêmes leur responsabilité. En outre, l'assistance américaine en Europe sera sans doute négociée en échange d'une assistance européenne ailleurs.

La nouvelle posture stratégique américaine met donc les Européens devant l'alternative suivante : soit renforcer leurs capacités d'action par intégration dans l'OTAN afin de partager le fardeau sécuritaire avec les Etats-Unis et implicitement sous leur direction, soit devenir des partenaires impuissants et donc sans intérêt pour eux.

Elle pose cependant un double problème aux Européens :

- la mutualisation et l'intégration de moyens militaires entre plusieurs nations impliquent très vite un partage de leur souveraineté ; l'expérience du traité franco-britannique de 2010 en constitue un cas d'étude à suivre ; un simple renforcement de la coordination de moyens nationaux de plus en plus réduits aura dans le temps des effets très limités. Or le partage de souveraineté dans l'OTAN parait peu réaliste s'agissant d'une organisation dont les compétences se limitent à la sécurité.

- la non-référence à l'UE, empêche ses Etats-membres d'inclure dans une politique de défense commune les intérêts communs qu'ils créent dans cette organisation qui elle est politique et en partie déjà communautaire (et donc supranationale). Or chacun sait que la motivation et la volonté des Européens de renforcer leurs efforts militaires ne pourront provenir que d'une meilleure prise de conscience des enjeux de leur défense qui ne sont pas seulement nationaux mais aussi européens.

L'UE et ses 27 Etats comptant 500 millions d'habitants, produisant plus de 20% du PIB mondial et dont les budgets de défense cumulés dépassent ceux de la Chine et de la Russie additionnés représente un enjeu de défense de niveau mondial, tandis que pris individuellement ses Etats membres (même les plus puissants) ne peuvent se situer à ce niveau. Il serait urgent et du plus grand intérêt que l'UE et ses Etats-membres se livrent eux aussi à une analyse de leurs besoins stratégiques de défense afin de reprendre et d'assumer leurs responsabilités dans ce domaine et de devenir le véritable partenaire stratégique dont les Etats-Unis ont besoin.

Jan 10, 2012 By Bill Sweetman - defense technology international

Will 2012 bring as many unexpected events as 2011? Changing orders in the Islamic world add more unpredictability, because nobody is sure where the new leadership will fall on the scales of idealism and pragmatism or on the role of Islamic law in society. Certainly, nobody a year ago anticipated an all-air NATO campaign against Libya.

The single biggest flashpoint as 2012 opens is the unresolved conflict between the U.S., Israel and Iran, over Tehran’s determination to join the nuclear club, coupled with the apocalyptic threats of its leaders. The crash of a U.S. stealth drone in December—claimed unconvincingly as a shootdown—shows how important intelligence, surveillance and reconnaissance has become, but underlines the difficulties of managing relations with a closed society. And the more we learn about the Stuxnet virus, the more we realize that cyberwarfare is real and upon us.

Naval forces, meanwhile, find themselves in roles that seemed to be outgrown and roles that are new, or at least new to anyone born in the last 200 years. Chasing smugglers is one thing—but smugglers in submarines? In 2011, too, the war on piracy continued, and the Royal Navy engaged land targets in Libya with gunfire.

On land, the main developments of 2012 will be the drawdown in Iraq and attempts to stabilize the wreck of Afghanistan, while keeping the fractious and factional state of Pakistan in some kind of working order. Peace on earth? Not quite yet.

View World Conflict Map

20.12.11 Point de vue - LEMONDE.FR - par Edouard Pflimlin, journaliste au Monde.fr

Le Royaume-Uni s'est mis, lors du sommet de Bruxelles du 9 décembre, en retrait de l'Union européenne (UE), qui compte avancer sans lui vers une plus grande intégration économique. Quelles sont les conséquences pour l'Europe de la défense ? Est-ce la fin de celle-ci comme l'estiment certains observateurs ? Certainement pas. Depuis le sommet franco-britannique de Saint-Malo le 4 décembre 1998 l'Europe de la défense a progressé. Ce sommet appelait l'UE "à avoir une capacité autonome d'action, appuyée sur des forces militaires crédibles, avec les moyens de les utiliser et en étant prête à le faire afin de répondre aux crises internationales".

Depuis, une analyse détaillée des besoins en capacités a fait apparaître des déficiences dans 64 domaines comme les bombes intelligentes, le système de commandement intégré, ou encore le transport stratégique. Sur ce point, les capacités de déploiement des troupes européennes sont préoccupantes. Avec 1,61 million de militaires en 2010, l'UE ne peut en déployer que 40 à 50 000 pour des opérations de moyenne à haute intensité du type de celle menée en Afghanistan.

Face à cette situation, la création de l'Agence européenne de défense (AED), lancée fin 2003, avait pour but de mobiliser les Etats au service de ces objectifs capacitaires. Elle n'a pas encore donné les résultats attendus mais la situation a évolué récemment.

La Présidence française de l'UE avait donc fait en 2008 une priorité du renforcement des capacités cherchant à promouvoir notamment la projection des forces avec le développement d'une flotte européenne de transport aérien. Paris avait aussi pensé que la réintégration de la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN en 2009 permettrait de promouvoir plus facilement l'Europe de la défense.

Il n'en a rien été et Paris a joué la carte franco-britannique, laissant – temporairement – de côté l'Europe de la défense. Le sommet bilatéral de Lancaster House du 2 novembre 2010 a conduit à un accord de coopération militaire étendu. Elle s'est manifestée dans le conflit libyen. Mais cette guerre a montré les faiblesses des deux pays et de l'UE, notamment en matière de munitions de précision, de surveillance et de ravitaillement en vol. De plus, si l'opération est un succès opérationnel, elle est un échec politique pour l'Europe. Seuls 6 pays européens sur 27 ont participé aux frappes aériennes.

Toutefois la volonté sous la présidence polonaise de l'UE au second semestre 2011 de faire avancer l'Europe de la défense a donné des résultats récents significatifs. La réunion de l'AED, le 30 novembre, a retenu 11 projets de coopération comme la formation des pilotes, le renseignement, les satellites… Certains répondent à des besoins récents comme les bombes à guidage laser qui ont fait défaut côté pendant le conflit libyen.

Dans ce contexte, la coopération franco-britannique bénéficiera-t-elle à l'Europe de la défense ? Les deux sont complémentaires. Comme le souligne le professeur en relations internationales de l'université Yale, Jolyon Hoyworth, les forces nucléaires britannique et française participent à la sécurité collective de l'UE. Et Jean-Pierre Maulny, directeur adjoint de l'IRIS, estime que "toutes les coopérations engagées entre la France et le Royaume-Uni sont de long terme", notamment sur les futures drones de combat. Cette coopération apparaîtcomme un impératif : " il est plus difficile d'obtenir des progrès à Londres qu'à Paris. Mais on ne voit pas en raison de la crise et des restrictions budgétaires, d'autres alternatives à ce projet ", indiquait Camille Grand, directeur de la FRS.

Il faudra aussi mettre fin au déclin des dépenses de défense à l'œuvre en Europe. A force de tailler dans les dépenses d'équipement, l'UE perdra des capacités militaires. Dépenser mieux les quelques 186 milliards d'euros qu'a consacré en 2010 l'UE à sa défense est nécessaire. Moins de 15 % de cette somme est employée à des acquisitions d'armements modernes. La France et le Royaume-Uni représentent à eux deux 50 % des dépenses de défense de l'Union. Un tel déséquilibre a des conséquences sur les capacités militaires – trop faibles – de certains Etats.

Des projets en "pooling and sharing" ("mise en commun et partage") s'imposent de plus en plus. On en voit d'ailleurs déjà les points positifs dans le cas de l'EATC (commandement de transport aérien européen), lancé en 2010, qui rassemble 4 Etats ; il a permis aux Pays-Bas de faire 20 % d'économies annuelles sur ses dépenses de transport militaire.

Ceci pose aussi la question de l'industrie européenne d'armement qui doit se consolider pour être en mesure de répondre efficacement aux besoins de capacités militaires en pouvant financer les efforts de R&D dans un contexte budgétaire difficile.

Mais il est nécessaire d'avoir des projets d'envergure estime Sven Biscop, directeur de recherche à l'Institut Egmont (Bruxelles) : de ce point de vue, le Conseil des ministres des affaires étrangères de l'UE du 1er décembre 2011 est très positif créant "une dynamique capacitaire" avec des projets en matière de ravitaillement en vol et aussi de futurs satellites de communication. Par ailleurs, ce Conseil insiste aussi sur l'importance d'"améliorer significativement la performance de l'UE en matière de planification et de conduite des opérations civiles et militaires". Le débat sur un quartier général européen, auquel se refuse Londres, est donc relancé.

Dans ce développement capacitaire de l'UE, la France doit jouer un rôle de leader et donner une vision à l'Europe, sur ce que sont ses valeurs, notamment en matière de défense, souligne le général Jean-Paul Perruche, ancien directeur général de l'état-major militaire de l'UE.

A court terme et dans un contexte budgétaire contraint, elle peut favoriser des projets plus modestes. Comme l'a dit Robert Schuman dans sa déclaration du 9 mai 1950 : "L'Europe ne se fera pas d'un coup, ni dans une construction d'ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d'abord des solidarités de fait".