04/07 Benjamin Quénelle, Les Echos
Après avoir souffert, dans ses finances et son amour-propre, de la chute de l'URSS, l'armée russe se réforme. Vladimir Poutine a promis un « réarmement sans précédent ». Mais le complexe militaro-industriel peine à se moderniser...
Face aux Occidentaux, notre armée tient à nouveau la comparaison ! » Sergeï Skorniakov, commandant adjoint du « Iaroslav Moudrï », fleuron de la flotte de la Baltique, s'enthousiasme. Amarré à un quai de la base navale de Kaliningrad, l'enclave russe coincée entre Pologne et Lituanie, où le Kremlin menace de déployer ses missiles de courte portée Iskander et ses nouvelles batteries antiaériennes S-400, ce navire de guerre est présenté comme le symbole de la « renaissance » de la marine nationale. La majorité des hommes y sont désormais sous contrat, et non plus des appelés. Les salaires ont doublé, pour le commandement comme pour les marins sur le pont. A bord, tous le répètent : ils se sentent enfin respectés grâce aux réformes de l'armée lancées par Vladimir Poutine, l'ex et nouveau chef du Kremlin.
Mais, à lui seul, le « Iaroslav Moudrï » résume aussi les limites de cette modernisation. Carcasse de 4.500 tonnes, ce navire lourdement armé, sorti des chantiers navals en 2008, a été conçu sur un modèle datant de l'URSS... A l'image de cette salle des commandes encore décorée d'étoiles rouges, symboles du régime soviétique. Ici, rares sont les ordinateurs. Et les instruments de communication paraissent venir d'un navire musée.
« La modernisation est en cours. Progressivement, nous nous équipons avec de nouveaux armements », se défend pourtant le commandant général de la flotte baltique, le vice-amiral Viktor Tchirkov. Une priorité à l'échelle de toute l'armée. Vladimir Poutine a en effet promis un « réarmement sans précédent ». Quelque 23.000 milliards de roubles, soit près de 600 milliards d'euros, seront dépensés d'ici à dix ans dans le complexe militaro-industriel russe. Plus de 10 % de cette somme seront consacrés à la seule modernisation de ses usines. Le chef du Kremlin, dont la réforme vise à transformer une armée de 1 million d'hommes sous-payés, mal équipés et démotivés en une armée professionnelle devant passer à 145.000 soldats en 2020, s'est fixé des objectifs ambitieux : pour les dix ans à venir, 400 missiles balistiques modernes devront être livrés, ainsi que 8 sous-marins stratégiques, 20 sous-marins polyvalents, 50 navires de surface, une centaine d'appareils spatiaux à fonction militaire, 600 avions modernes, 1.000 hélicoptères, 28 nouvelles batteries antiaériennes...
Le frein de la corruption
Des chiffres qui laissent les experts perplexes. La plupart d'entre eux louent pourtant les réformes voulues par Poutine, et orchestrées par le ministre de la Défense, Anatoli Serdioukov. Mais, dans les faits, le plan de marche est tout bonnement « impossible » à respecter, tranche Alexandre Konovalov, expert indépendant. « Le complexe militaro-industriel vit encore trop sur les ruines de l'époque soviétique, incapable de satisfaire une armée moderne », explique-t-il. « Pour obtenir un réarmement d'une telle ampleur, Poutine devra répéter au sein du complexe ce qu'il a fait dans l'armée : réformer de fond en comble ! », prévient Alexandre Golts, autre commentateur militaire réputé.
« Poutine le reconnaît lui-même : le problème, ce n'est pas l'argent, c'est notre capacité de production », s'inquiète Ruslan Pukhov dont le think tank, Cast, est proche des milieux industriels. « Nous sommes sur la bonne voie. Poutine veut 70 % d'armes nouvelles d'ici à 2020. Aujourd'hui, le niveau est de 15 %. Si on passe à 50 %, cela sera déjà bien », estime Igor Korotchenko, rédacteur en chef de « Natsionalnaia Oborona » (« Défense nationale »). Avant de prévenir : « Tout dépend de l'efficacité des contrôles sur les dépenses... » Une manière de pointer du doigt l'un des principaux freins à cette modernisation : la corruption, que le procureur militaire a lui-même qualifiée d' « astronomique ».
Car les procédures particulièrement peu transparentes de fixation des prix lors des commandes militaires profitent à l'enrichissement personnel de beaucoup. Pour mettre un peu d'ordre, le ministère de la Défense exige désormais, avant de payer, que lui soient communiqués en détail les coûts de fabrication. Et, afin d'éviter les abus, le Kremlin veut limiter la rentabilité des entreprises d'armement à 20 % (25 % dans le secteur marin). « Il faut des règles claires. La corruption a déjà diminué grâce la régularisation de la pratique des offres d'achat », assure Ivan Konovalov, autre journaliste spécialisé dans les questions de défense. « Mais la tentation est d'autant plus grande que le gouvernement met sur la table d'importantes sommes pour financer la modernisation. Les lobbies sont puissants. Et, comme trop souvent, ceux qui commandent des équipements sont proches de ceux qui contrôlent les procédures d'achat... »
Les problèmes sont aussi structurels. A l'époque de l'URSS, de très nombreuses industries fournissaient d'une manière ou d'une autre l'armée, les usines civiles fabriquant souvent sur des lignes parallèles des pièces à finalité militaire. Ce système fonctionnait sous un régime qui, prêt à mener des guerres sur plusieurs fronts, ne jurait que par la production en masse d'armes. Ce n'est plus le cas. Désorganisées, les chaînes de livraison souffrent aujourd'hui de défaillances chroniques dans les systèmes de contrôle de qualité. Victime parmi d'autres : le missile intercontinental boulava qui, censé incarner la nouvelle haute technologie des forces stratégiques, doit devenir le fleuron des équipements nucléaires. Entre 500 et 1.000 fournisseurs, selon les évaluations, ont été impliqués pour la production des premiers exemplaires. Mais les déficiences du contrôle sur cette longue chaîne d'approvisionnement ont abouti à de retentissants échecs lors des tirs tests.
Missile mer-sol d'une portée de 8.000 kilomètres et pouvant être équipé de 10 ogives nucléaires, le boulava est désormais prêt. D'ici à la fin de l'été, le premier des 8 nouveaux sous-marins construits pour en être équipés doit entrer en fonction. « C'est une réussite, mais les succès de ce type sont encore rares », s'inquiète Ruslan Pukhov. « Pour le moment, nos entreprises sont bonnes soit pour le développement, soit pour la production, mais rarement pour les deux à la fois. C'est un handicap... »
Insuffisance de cadres
Ces problèmes ont plusieurs causes. Après la chute de l'Union soviétique, l'industrie s'est éclatée en de multiples entreprises dont on ne sait pas toujours identifier les propriétaires. Le Kremlin a tenté de les regrouper au sein de vastes conglomérats. « Mais ces intégrations verticales ont été menées de force. Sans vraie évaluation des capacités de production. Et, surtout, sans contrôle sur les finances », regrette Alexandre Golts. « La solution : privatiser, mieux définir les priorités et financer des projets plutôt que des conglomérats. Sans céder à la pression des lobbies poussant à un réarmement tous azimuts pour satisfaire tout le monde », conseille Alexandre Konovalov.
Autre explication : entre les jeunes recrues inexpérimentées et les préretraités post-soviétiques, le complexe militaro-industriel souffre d'une insuffisance de cadres de 30-40 ans parmi les ingénieurs et les techniciens. Sans parler du manque de bons managers. Alors que beaucoup de spécialistes sont partis vers des secteurs mieux rémunérés, le secteur de l'armement n'attire plus comme sous l'URSS les meilleurs diplômés de l'Académie des sciences. Résultat : peu d'innovations. C'est pour attirer de nouvelles recrues que le gouvernement songe à créer une agence qui servirait de laboratoire à idées. « Une solution bureaucratique à un problème de fond... », craint, sceptique, Alexandre Golts.
Certains grands chantiers ont certes été lancés, tel Armata, qui, confié au producteur de tanks Uralvagonzavod, doit aboutir à des modèles entièrement robotisés. Mais, pour le moment, le parc industriel vit en majorité sur ses modèles et ses usines soviétiques. Et, régulièrement, éclatent au grand jour des conflits entre le ministère de la Défense et ses fournisseurs. Sur la fin des achats du vieux char T-90, faute d'une modernisation technologique suffisante, par exemple. Sur le prix d'un nouveau sous-marin, jugé deux fois trop élevé par les militaires. Ou sur le sort des kalashnikov, dont l'armée ne sait que faire (elle en possède 11 millions d'unités, selon certaines estimations) mais que l'usine d'Izhmash veut continuer de produire.
La commande à la France, l'an passé, de deux porte-hélicoptères Mistral a aussi créé des tensions. Car le message du ministère était clair : si les industries ne se modernisent pas, l'armée est prête à acheter à l'étranger. Pour le complexe, cette leçon a été d'autant plus dure que la Russie, peu habituée à importer ses armes, est au contraire l'un des leaders mondiaux sur les marchés d'exportation. Avec, l'an dernier, un nouveau record de ventes : plus de 12 milliards de dollars.
Les ambitions de Sukhoï
Ces marchés à l'export ont sauvé plusieurs entreprises russes, les commandes extérieures leur ayant permis de survivre pendant dix années, malgré l'absence de commandes nationales après la chute de l'URSS. Parmi elles : Almaz Antey, avec ses systèmes de défense antiaérienne (dont désormais le S-400). Un groupe qui, aujourd'hui, n'a pas assez de capacités de production pour satisfaire la nouvelle demande intérieure et qui, du coup, envisage la construction de deux usines supplémentaires.
Autre exemple parmi les géants soviétiques qui ont jusque-là bien survécu grâce aux exportations vers la Chine, l'Inde et d'autres pays en voie développement aujourd'hui saturés de modèles post-soviétiques et demandeurs d'armements plus modernes : Sukhoï, avec ses légendaires avions de combat. C'est lui qui est derrière le développement du T-50. Présenté en concurrent du F-22 américain, cet avion de chasse de cinquième génération doit équiper les forces aériennes à partir de 2016. Avec des ambitions déclarées de quelque 1.000 appareils sur le marché international.
Echecs cuisants
Mais le complexe a connu aussi de cuisants échecs. Quelque 5 milliards de roubles (125 millions d'euros) ont ainsi été engloutis par la société Vega pour concevoir un nouveau drone. Le projet a finalement dû être confié à une entreprise issue du civil privé et, en attendant un hypothétique avion russe, Moscou a été contraint de se fournir en Israël. La guerre contre la Géorgie, en août 2008, avait pourtant révélé cette défaillance, l'une parmi tant d'autres d'une armée en manque d'équipements modernes à la hauteur de ses ambitions : la Russie avait certes gagné, mais en combattant à l'ancienne. « La majorité des guerres aujourd'hui sont pourtant régionales », rappelle Alexandre Golts. « L'armée doit donc se réarmer en fonction des conflits auxquels elle doit se préparer. Avec pour priorités : drones, "smart weapons" et moyens de communication. » Un message qui a encore du mal à passer dans la hiérarchie militaire et, plus encore, dans un complexe industriel trop marqué par l'époque soviétique.
/fdata%2F4220908%2Favatar-blog-1207340840-tmpphpbvDubc.jpeg){kind=avatar}
