09 février 2015 Romandie.com (AFP)

Washington - Le président des Etats-Unis Barack Obama a déclaré lundi ne pas avoir décidé de livrer des armes à l'Ukraine, aux prises avec des séparatistes prorusses, la chancelière allemande Angela Merkel prévenant que ce conflit menaçait la paix en Europe.

Lors d'une conférence de presse commune à la Maison Blanche, les deux dirigeants ont mis en garde la Russie qu'elle ne pouvait pas redessiner par la force la carte de l'Europe, mais que, dans le même temps, Washington ne cherchait pas à affaiblir Moscou dans cette crise la plus grave entre les deux puissances depuis la Guerre froide.

Pour aider l'Ukraine, la livraison d'armes défensives (à Kiev) est l'une des options envisagées. Mais je n'ai pas encore pris de décision, a dit M. Obama devant la presse, après une semaine de débats publics à Washington sur l'opportunité ou non de fournir des équipements de défense létaux aux forces armées ukrainiennes qui se battent dans l'Est du pays contre des rebelles accusés d'être armés par la Russie.

Notre objectif n'est pas d'équiper l'Ukraine pour qu'elle poursuive des opérations offensives mais simplement pour qu'elle se défende, a fait valoir le président Obama, dont l'administration semble encline à fournir des armes à Kiev, au contraire de l'Allemagne et de la France qui y sont hostiles.

Cette question épineuse entre les Etats-Unis et l'Europe a été au coeur des négociations entre Barack Obama et Angela Merkel qui se rencontraient lundi à Washington. La chancelière allemande a exposé également au président américain l'initiative de paix franco-allemande, présentée ces derniers jours aux présidents ukrainien et russe, Petro Porochenko et Vladimir Poutine.

Mme Merkel n'a pas caché son inquiétude sur le maintien de la paix en Europe, l'année du 70e anniversaire de la fin de la Seconde guerre mondiale qui avait ravagé le Vieux continent.

Pour quelqu'un qui vient d'Europe, je peux simplement dire que si nous renonçons au principe de l'intégrité territoriale, nous ne serons pas en mesure de maintenir l'ordre de la paix en Europe, a mis en garde la dirigeante allemande très impliquée au côté du président français François Hollande pour la recherche d'une solution diplomatique entre l'Ukraine et la Russie.

Le président Obama a renchéri en prévenant Moscou qu'elle ne pouvait pas redessiner les frontières de l'Europe par la force des armes. Il a toutefois assuré que Washington continuait d'encourager une résolution diplomatique de la crise ukrainienne.

Nous ne cherchons pas l'échec de la Russie (...) ni à ce qu'elle soit affaiblie, a martelé M. Obama, les relations entre Washington et Moscou étant au plus bas depuis la fin de la Guerre froide. Les deux puissances continuent toutefois de coopérer sur des dossiers internationaux tels que le nucléaire iranien ou l'Afghanistan.

4 février Aerobuzz.fr

L’avion cargo ukrainien Antonov 70 n’en finit pas de mourir et de ressusciter. L’An-70 a été lancé dans les années 90, il s’agit d’un appareil de transport militaire quadrimoteur de la classe de l’A400M. Selon Antonov, l’AN-70 présenté lors du dernier salon du Bourget est plus grand et capable de transporter plus de charge que son concurrent européen. Il est propulsé par des moteurs à hélices rapides contrarotatives D27 améliorés et doté d’une avionique occidentale.

Suite de l'article

January 4, 2015: Strategy Page

Estonia has become the latest East European nation to buy second hand, but quite modern, armored vehicles from West European nations that feel they don’t need them anymore. In this case the Netherlands is selling 44 used, but well cared for, V90 IFV (Infantry Fighting Vehicles) to Estonia. These CV90s entered Dutch service between 2008 and 2011 and the ones Estonia is receiving have at least two decades of useful life left in them.

Estonia is one of the Baltic States that were often part of the Russian Empire but would rather cultivate cultural and economic ties with countries to the west. Estonia is also ethnically linked to Finland as both nations speak a similar Central Asian language (which is also similar to what is spoken in Hungary). In addition to sharing a language, all three of these countries also fear Russian aggression.

Development of the CV90 began in 1988, with production starting in late 1993. The 28 ton tracked vehicle has a crew of three and carries seven passengers (usually infantrymen). With a top road speed of 70 kilometers an hour, the CV90 can go 300 kilometers on internal fuel. The vehicle turret carries a 30mm autocannon and a coaxial 7.62mm machine-gun. Also in the turret is a thermal imager for night operations. The vehicle armor protects against projectiles of up to 30mm caliber.

There are several variants of the CV90, carrying different weapons (120mm mortar, anti-tank missiles, 120mm gun, 25mm gun, 30mm gun, 105mm gun, anti-aircraft radar, and missiles). The CV90 is 6.55 meters (20.3) feet long and 3.1 meters (9.6 feet) wide. Average cost of a new CV90 was about $5 million each. Estonia is paying about $3.2 million each for theirs. The Swedish army has about 555 CV90s, Switzerland 185, Finland 102, Denmark 45, and Netherlands 193. Several of the original owners of the CV90 upgraded them with things like more armor, better electronics and air conditioning. West European users have been quite satisfied with the Swedish made CV90.

February 3, 2015:  Strategy Page

The Russian Navy is disappearing and press releases and promises are not changing that. For example in 2012 Russia announced that its SSBNs (nuclear powered ballistic missile boats) would resume long range "combat patrols" that year. That didn’t happen. Before 2012 there had been only about ten such patrols a year, each lasting three months or less. Most did not go far from Russian coastal waters and some were not even made by SSBNs.

The problem here is that the Russian Navy has not only shrunk since the end of the Cold War in 1991 but it has also become much less active. Since the 1990s fewer and fewer of their nuclear subs went to sea on combat patrols. Most of the boats going to sea were SSNs (attack subs), not SSBNs. Most of these trips were short range training missions, which often lasted a few days, or just a few hours. But the true measure of a fleet is the "combat patrol" or "deployment." In the U.S. Navy most of these last from 2-6 months. In the last decade U.S. nuclear subs have carried out ten times as many patrols as their Russian counterparts.

Despite lots of effort (fiscal and otherwise) the Russian Navy is not being rebuilt and that means it is fading away. No amount of media razzle dazzle will replace the actual presence of your warships in distant waters. In the last few years the only such appearances have been mainly for show and the few that occurred were heavily covered by the Russian media.

On paper the Russian Navy currently has 270 combat ships (including amphibious and combat support vessels). But only about half of these are in any shape to go to sea. The rest are too old, and usually too poorly maintained for too many years, to leave port. Russian shipyards are terrible at building or repairing ships and efforts to remedy this have so far failed. Thus only about 15 percent of Russian naval vessels are major surface warships or submarines. In comparison the U.S. Navy has 290 warships and about 85 percent can go to sea (the others are being upgraded or repaired.)

In the last decade most of the Russian investment in ships has gone to maintaining submarines or building a few new ones.  Currently, Russia only has 14 SSBN (nuclear ballistic missile sub) boats in service and not all of them have a full load of missiles. Some lack full crews or have key systems in need of repair. Twelve of the SSBNs are Delta IVs, which are overdue for retirement and rarely got to sea. Russia has only 15 modern, 7,000 ton, Akula SSNs (nuclear attack subs) in service. Actually only nine are in service plus another that has been leased to India. The rest are in “reserve” for lack of money and crews. The Akulas began building in the late 1980s and are roughly comparable to the American Los Angeles class. All of the earlier Russian SSNs are trash (by current standards) and most have been decommissioned. The Chinese still have a few SSNs similar to these older Russian designs and when encountered it is surprising to young sailors manning the sonar how loud and easy to find they are.

Currently, the U.S. has 11 of the new, 7,700 ton, Virginia class SSNs in service, two getting ready to enter service and 17 more planned. The mainstay of the American submarine force is still the 6,100 ton Los Angeles-class SSN. Sixty-two of these submarines were built, 40 of which remain in front-line service, making it probably the largest class of nuclear submarines that will ever be built. The Seawolf-class of nuclear attack submarines stopped at three from a planned class of twenty-nine. The 8,600 ton Seawolf was designed as a super-submarine, designed to fight the Soviet Navy at its height. Reportedly, it is quieter going 40 kilometers an hour than the Los Angeles-class submarines are at pier side.

The Cold War spurred an arms race between the Russian and American navies. Thus the peak year for Russian nuclear sub patrols was 1984, when there were 230. That number rapidly declined until, in 2002, there were none. Since the late 1990s, the Russian navy has been hustling to try and reverse this decline. But the navy budget, despite recent increases, is not large enough to build new ships to replace the current Cold War era fleet that is falling apart. Since the end of the Cold War in 1991, most of the ship building money has gone into new nuclear subs. Six Akulas have been completed in that time. Two of a new generation of SSBNs, the Borei class were completed but prevented from entering service by continued technical problems with a new ballistic missile and lack of money. The first two Borei class boats ended up costing over two billion dollars each. The ballistic missile for the Borei was just approved in 2014 there won't be enough of them to fill all the Borei silos until 2015 or 2106 (or later).

The Russian admirals made their big mistake in the early 1990s when the dismantling of the Soviet Union left the second largest fleet in the world with only a fraction of its Cold War budget. Rather than immediately retire ninety percent of those ships, Russia tried to keep many of them operational. This consumed most of the navy budget and didn't work. There were too many ships, not enough sailors and not enough money for maintenance or training at sea. By the late 1990s the mighty Soviet fleet was mostly scrap or rusting hulks tied up at crumbling out-of-the way naval bases.

While Western nuclear subs can last for about thirty years Russian models rarely get past twenty. That means two new SSN or SSGN have to be put into service each year to maintain a force of forty Russian boats. Unless the sub construction budget get billions more dollars a year, that is not going to happen. Right now, the priority is on producing a new class of SSBNs (6 more Boreis are planned or under construction). These Boreis are essential because they carry SLBMs that provide a critical (they are much harder to destroy in a first strike than land based missiles) portion of the nuclear deterrent. The rest of the Russian armed forces, like most of the navy, are in sad shape and unable to resist a major invasion. Only the ICBMs and SLBMs guarantee the safety of the state. So the way things are going now, in a decade or two, Russia will end up with a force consisting of a dozen SSNs and a dozen SSBNs.

The current Russian fleet of nuclear subs is tiny and the Russians would rather keep them tied up at dock most of the time. The crews can do a lot of training at dockside, and only go to sea a few times a year to check on their state of training. Given the number of accidents their subs have had in the past decade, the training the crews are getting now is not sufficient. Russia is still building new subs, but very slowly and in spite of incompetence and poor workmanship in the shipyards. The only new surface ships in the last decade have been small (under 2,000 tons) corvette types, good mainly for coastal patrol. Even smaller missile boats are also being built, in small numbers and again only really useful in coastal waters.

The current economic sanctions on Russia (over the attacks on neighbors like Ukraine) and plunging oil prices prevent any progress on halting the further decline of the navy.

3 février 2015 par Jacques N. Godbout - 45eNord;ca

Mercredi dernier, deux bombardiers russes, susceptibles de transporter des ogives nucléaires, ont été interceptés par le Royaume-Uni au dessus de la Manche.

Deux TU-95, des bombardiers lourds lanceurs de missiles russes, ont été repérés au large de la Norvège. Plusieurs avions F-16 norvégiens ont alors décollé pour vérifier que cette flotte ne violait pas l’espace aérien norvégien.

Les bombardiers ont poursuivi leur route vers la Manche, à une quarantaine de kilomètres des côtes britanniques. Cette intrusion n’avait pas été annoncée dans les plans de vols et les transpondeurs, qui permettent d’être repérés par l’aviation civile, étaient débranchés.

Les avions civils ont été détournés de la zone par précaution et des chasseurs britanniques ont finalement intercepté les deux bombardiers, rapportent les médias britanniques.

Au même moment, rapportait de son côté la presse française, un Rafale a décollé de la base aérienne de Creil et a franchi le mur du son près du Havre, ce qui pourrait être lié à cet incident, ce que n’a toutefois ni confirmé, ni infirmé le ministère français de la Défense.

Londres a pour sa part convoqué l’ambassadeur russe, qui n’a pas donné rapporte le Financial Times.

D’après le Foreign Office, cet incident illustre bien «l’augmentation croissante des opérations hors-zone des avions russes». Le porte-parole a confirmé que les bombardiers n’étaient pas entrés dans la zone aérienne britannique mais dans sa zone d’intérêt, ce qui a provoqué le détournement de plusieurs avions de ligne.

Les intrusions des avions russes dans l’espace aérien de l’Otan se multiplient ces derniers mois alors que l’UE a pris des mesures drastiques contre la Russie après l’agression russe dans l’est de l’Ukraine et que, semble-t-il, les Russes testent les capacités de défense de l’Alliance atlantique.

Et les Russes ont aussi fait de même de ce côté de l’Atlantique.

1 février 2015 Arnaud Danjean - Le Journal du Dimanche

OPINION - Arnaud Danjean est membre (Parti populaire européen) de la sous-commission Sécurité et Défense du Parlement européen. Il appelle à un rééquilibrage du rapport des forces entre l'Ukraine et la Russie.

Depuis qu'un avion de ligne commercial a été abattu dans l'Est ukrainien l'été dernier avec ses 298 passagers à bord, chaque mois qui passe nous confirme que l'intensité du conflit ukrainien s'aggrave au lieu de la fameuse "désescalade" espérée. À chaque nouvelle étape, on réalise que la détermination et l'implication militaire russes sont sous-estimées. Jusqu'à l'automne, on pensait que l'annexion de la Crimée constituerait une prise "suffisante" pour Moscou, et qu'ils continueraient de souffler le chaud et le froid ponctuellement dans l'Est de l'Ukraine comme gages de négociation avec le gouvernement de Kiev.

Ils ne se contentent pas de tenir leurs bastions, ils grignotent aussi du territoire, kilomètre par kilomètre, ville par ville, jusqu'à viser Marioupol sur la mer d'Azov, ce qui permettrait d'avoir une continuité géographique de la Crimée jusqu'à la Russie. Aujourd'hui, les séparatistes appuyés par des milliers d'hommes des forces russes disposent théoriquement de suffisamment de leviers pour négocier un compromis avec les autorités de Kiev. Mais comme l'armée ukrainienne n'est pas en mesure de résister à leurs attaques, ce déséquilibre dans le rapport de forces installe les prorusses dans une logique d'impunité jusqu'au-boutiste. Où s'arrêteront-ils? À Kiev?

Il faut rééquilibrer le rapport de forces

La question se pose donc pour les Européens et l'Otan de savoir s'il faut aider les Ukrainiens à rétablir un équilibre dans le rapport de forces. J'y étais opposé l'an dernier, je pensais que la logique diplomatique pouvait prévaloir et également que l'armée ukrainienne avait, techniquement, davantage besoin de réformer son organisation interne minée par la gabegie et les dysfonctionnements.

Dès lors qu'il ne peut y avoir d'issue militaire à ce conflit et qu'il doit être réglé politiquement, il faut rechercher un compromis. Or celui-ci est impossible tant que les Russes et leurs sbires ont une telle supériorité militaire. Il faut donc rééquilibrer le rapport de forces pour empêcher l'effondrement de l'armée ukrainienne et pour que Kiev puisse négocier sans être soumis au chantage permanent de la poussée militaire russe.

Je ne suis pas certain que la France, si elle veut conserver avec l'Allemagne une capacité de dialoguer avec les Russes, soit la mieux placée pour livrer des armes aux Ukrainiens. En revanche, la Pologne et d'autres pays d'Europe centrale le souhaitent. L'Otan, avec laquelle l'Ukraine entretient un modeste partenariat, pourrait même auditer l'état-major ukrainien.

Ne risque-t-on pas d'alimenter ainsi l'argumentaire de Poutine selon lequel l'Occident veut la perte de la Russie? Cette mythologie qu'il a créée existe déjà et l'aide que nous devons à l'Ukraine n'y changera pas grand-chose. Rappelons que la Russie, au titre des traités internationaux, dont le mémorandum de Budapest, était censée, au même titre que d'autres puissances occidentales, être la garante de la sécurité et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine… La violation flagrante de cet engagement permet difficilement à Moscou de s'offusquer d'un éventuel soutien européen à Kiev.

01/02/2015 Par Isabelle Lasserre – leFigaro.fr

Face à l'aggravation de la situation sur le terrain et à l'inefficacité des sanctions, les Occidentaux s'interrogent sur leur politique à l'encontre de la Russie.

Face à l'impasse diplomatique et à l'intransigeance de Vladimir Poutine, la question de fournir des armes à l'armée ukrainienne, longtemps mise sous le boisseau par les capitales occidentales, ressurgit. «Le temps presse. L'Ukraine a besoin de l'aide de l'Occident maintenant», plaident Strobe Talbott et Steven Pifer, deux responsables de la Brookings Institution, dans une tribune publiée par le Washington Post. Même son de cloche chez le sénateur républicain John McCain, qui déplore sur Twitter: «Le massacre continue, mais toujours pas d'armes pour l'Ukraine». Pour ses partisans, un transfert d'armes défensives aux forces ukrainiennes, en restaurant la dissuasion conventionnelle, permettait de rééquilibrer le rapport de forces entre les belligérants et d'éviter l'effondrement du pays. En rendant le prix de l'offensive militaire suffisamment coûteux pour que Moscou accepte un compromis politique, il pourrait ralentir les combats, voire les faire cesser.

Comme jadis en Bosnie, où les combattants serbes étaient épaulés par la Serbie voisine, les rebelles de l'est de l'Ukraine sont équipés et soutenus par Moscou. La Russie a «envoyé des centaines de pièces d'armement», des chars, de l'artillerie lourde et des véhicules blindés aux séparatistes, dénonce Samantha Power, l'ambassadrice américaine aux Nations unies. L'armée ukrainienne, qui ne s'était pas préparée à la guerre, ne peut répondre qu'avec un équipement vétuste et insuffisant. «Vladimir Poutine ne s'arrêtera pas là. Les armes qui arrivent de Russie sont de plus en plus sophistiquées. Il faut fournir à l'Ukraine les moyens de résister à l'agression», plaide un diplomate ukrainien.

Pendant longtemps, le sujet n'a guère été en vogue dans les capitales occidentales. «Il n'y a pas de solution militaire» à la guerre, affirment à l'unisson les responsables européens et américains, qui ne veulent pas «nourrir le conflit» en fournissant des armes supplémentaires. Ils ont peur d'être entraînés dans une guerre avec la Russie et misent depuis le début sur un règlement politique du conflit. Les États-Unis ont certes fourni une assistance militaire aux forces ukrainiennes, mais uniquement non létale.

Comme en Syrie, où certains pays ont tardivement décidé de soutenir militairement l'opposition dite modérée, la dégradation de la situation en Ukraine pourrait bien remettre le sujet sur la table. Au niveau militaire, la «désescalade» espérée et annoncée n'a pas eu lieu. Le cessez-le-feu de Minsk, signé en septembre, n'a jamais été respecté. «Vladimir Poutine a utilisé les accords de Minsk pour faire une pause dans les combats et assoupir les Occidentaux avant de reprendre l'offensive», analyse le diplomate ukrainien. Après quelques semaines de trêve, les combats ont repris de plus belle à l'est de l'Ukraine. Après l'aéroport de Donetsk, les rebelles, épaulés par des troupes de Moscou, ont lancé une offensive contre la ville stratégique de Marioupol, sur la mer d'Azov, dont la prise permettrait d'assurer une continuité territoriale entre la Crimée annexée en mars et la Russie. Les combats ont fait plusieurs dizaines de morts en quelques jours. Les pourparlers organisés à Minsk, en Biélorussie, samedi entre Ukrainiens et séparatistes prorusses ont échoué.

Au niveau diplomatique, les sanctions imposées par les Occidentaux n'ont pas produit l'effet escompté. Elles ont contribué à la dégringolade de l'économie russe, mais n'ont eu aucun impact sur le rapport de force sur le terrain. Elles n'ont pas conduit Vladimir Poutine à changer de politique. Certains estiment qu'elles ont même produit l'effet contraire, favorisé la fuite en avant militaire et renforcé la popularité du président russe, qui se présente, auprès des siens mais aussi de ses alliés étrangers, comme une victime des Occidentaux.

Ajoutée aux doutes qui traversent les capitales européennes sur la politique à mener vis-à-vis de la Russie, la victoire électorale du parti prorusse Syriza en Grèce a encore élargi les fissures au sein de l'Union. La nouvelle donne européenne rend désormais très difficile un nouvel alourdissement des sanctions.

La décision de livrer des armes au pouvoir réformiste et proeuropéen de Kiev appartient à chacun des États membres de l'UE. Elle échappe donc à la règle du consensus en vigueur pour les sanctions. La Pologne et les pays Baltes ont déjà dit qu'ils étaient pour. La France, qui aimerait jouer le rôle d'un pont entre l'Europe et la Russie, n'a jamais été très favorable à cette solution. Absorbés par la menace djihadiste, les États européens sont désemparés face à l'attitude russe.

Faute d'avoir agi au début du conflit, les forces de l'Otan avaient dû se résoudre à intervenir militairement contre les Serbes en Bosnie (1995), puis au Kosovo (1999). L'engrenage, c'est ce que redoutent aujourd'hui Talbott et Pifer: «Si l'Occident ne fait pas reculer la Russie aujourd'hui, il devra affronter de sa part, ailleurs, des défis plus grands et même des défis armés, qui exigeront des réponses plus coûteuses.»

Since the annexation of Crimea in March 2014, the spectre of ‘hybrid’ tactics (or threats) is haunting both European and American security debates. This seems to suggest that this is a new, highly effective form of warfare which poses complex challenges to the EU, NATO, and their neighbours.

However, hybrid tactics are neither new, nor exclusively (or primarily) Russian invention. They are as old as war itself, and Western states have often used elements of it quite effectively, at least on a tactical level.

Download document

Jan 2015 – by Rostec

Weapons for the fifth-generation fighter are developed by High Precision Systems

The Instrument Design Bureau from High Precision Systems  is testing this year the gun for the Russian fifth-generation T-50 (PAK FA) fighter.

Flight tests of the 9A1-4071K modernized rapid-aircraft cannon, which can exhaust its entire ammunition capacity in any mode, were conducted on the Su-27SM. In 2015, developmental work is planned to test the gun on a plane of the fifth-generation – the T-50.

Currently, the official terms of reference and the state contract are being finalized, according to TASS. PAK FA is Russia's fifth-generation multi-role fighter. It is being developed by the Sukhoi Design Bureau, where the fighter has been designated as the T-50. PAK FA first took to the skies in 2010. In total, eight aircraft are being constructed; five of which are already flying. Serial deliveries of the fifth-generation fighter to the army are to begin in 2016.

The T-50 provides a system of automatic target recognition. In the lining of the PAK-FA special transceiver elements are integrated, allowing the aircraft to respond to all surrounding objects and to transmit signals to the pilot of any threats.

The main structural elements of the fighter are manufactured by Rostec enterprises. The power core was developed by designers from the United Engine Corporation. The cabin lights and trim were developed by specialists from RT-Chemcomposite. Avionics and onboard electronics, which satisfy the requirements of a fifth generation aircraft, were developed by Concern Radio-Electronic Technologies.

27.01.2015 Info-Aviation
 

La maintenance des MiG-29 Fulcrum de la force aérienne de Bulgarie pourrait être assurée en Pologne plutôt qu’en Russie (source : The Sofia Globe).

La Bulgarian Air Force (BuAF) envisage de confier la maintenance de ses 12 MiG-29 Fulcrum-A et 3 Fulcrum-B biplace d’entraînement à la Pologne en raison de la hausse des coûts de main d’oeuvre en Russie.

Selon le journal The Sofia Globe, l’accord de maintenance signé avec la Russie en 2006 avait été évalué à 48 millions de dollars (incluant un avion d’entraînement supplémentaire qui s’est crashé depuis), mais le ministre de la Défense bulgare Nikolay Nenchev a affirmé que le nombre croissant de sociétés intermédiaires russes a entraîné une hausse des coûts de manière significative.

Or, le contrat de maintenance des MiG-29  signé avec la Russie expire en septembre 2015. Mr Nenchev aurait alors déclaré que la Bulgarie est en train de négocier avec la Pologne pour récupérer la maintenance des MiG en offrant un meilleur prix.

Suite de l'article

MOSCOU, 27 janvier - RIA Novosti

L'Iran s'attend à ce que la Russie lui livre les systèmes antiaériens S-300 conformément au contrat signé en 2007, a déclaré mardi à RIA Novosti l'ambassadeur iranien à Moscou Mehdi Sanai.

"L'Iran estime toujours que le contrat pour la livraison des S-300 était légitime et ne faisait pas l'objet de sanctions. Primo, il a été signé avant l'imposition de ces sanctions, secundo, il s'agit d'un système défensif et non offensif", a fait savoir le diplomate.

Selon lui, la République islamique estime que la récente visite à Téhéran du ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou constitue "un signal positif" qui laisse espérer que la livraison des systèmes antiaériens aura finalement lieu.

Le 20 janvier dernier, la Russie et l'Iran ont signé un accord intergouvernemental de coopération militaire. Selon le général-colonel Leonid Ivachov, président du Centre international d'analyse géopolitique, ce document devrait jeter les bases d’une reprise de négociations concernant la livraison de systèmes S-300 à l'Iran.

En 2007, Moscou et Téhéran ont conclu un contrat engageant la Russie à fournir cinq batteries de missiles antiaériens S-300 pour un montant d'environ 800 millions de dollars. Cependant, l'exécution du contrat a été suspendue en septembre 2010 par le président russe de l'époque Dmitri Medvedev en application de la résolution 1929 du Conseil de sécurité de l'Onu, qui interdisait de fournir des armements offensifs à Téhéran.

Convaincue de la validité du contrat, la partie iranienne a fait appel à l'arbitrage international, réclamant quatre milliards de dollars d'indemnités.

In 1965, the helicopter lifted a weight of 15 tons to a height of 2840 meters

26.01.2015 source Rostec

In January 2015, Russian Helicopters Holding, a subsidiary of the Rostec state-backed corporation, celebrates the 50th anniversary of Mi-10’s world record-setting load-carrying capacity. In 1965, the Mi-10, piloted by test pilot Raphael Kaprelyan, lifted a weight of 15 tons to a height of 2840 meters, as well as a 5-ton load to 7151 meters.

The Mi-10 is a specialized military transport vehicle, also known as the “letajushchii kran” (the flying crane). The helicopter was produced on the basis of the Mi-6 heavy transport chopper, with maximum use of its parts and components for unification, according to a company press release.

The chopper had a control system and transmission, as well as a power core, similar to the Mi-6, but it differed in its narrow fuselage, original high quadricycle landing gear, allowing room for large loads up to 3.5 meters in height or their lifting up to the platform under the fuselage. After that, hydraulic grips were fastened to the load platform on the landing gear. The Mi-10 had a five-blade main rotor and four-bladed steering.

The development of the aircraft at the M.L. Mile Moscow Helicopter Plant (now part of Russian Helicopters Holding) began in 1958, and in June 1960, the crane-helicopter tested the skies for the first time. Testing on the Mi-10 was completed by 1964, after which Rostov helicopter manufacturers, along with the release of the Mi-6, were tasked with the producing the Mi-10. The first serially manufactured Mi-10 took flight in September 1964.

Subsequently, Rostvertol developed a few modified versions: the Mi-10GR for signals intelligence, the Mi-10UPL for transporting universal field laboratories, and the Mi-10P for fighting frontline aviation by interfering with ground radar early warning and aviation guidance systems. The first two helicopters remained prototypes. The third was more popular: The Mi-10P served along with the helicopters and mixed regiments of the Soviet Air Force. There was another modification of the Mi-10, the “korotkonogaya” (short-legged), which received the designation, Mi-10K. It enjoyed the greatest demand among the country’s transport airlines.

In the USSR, the “flying crane” was used for transport, during installation of drilling rigs in gas and oil producing regions of East Siberia and the Far North, and even for unique installation works in the construction and reconstruction of industrial enterprises. These machines can significantly reduce the time and cost of such works.

In total, Rostvertol manufactured 24 Mi-10 and 21 Mi-10K.