Sept. 09, 2013 defense-aerospace.com

(Source: Congressional Research Service; issued Sept. 3, 2013)

Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program: Background and Issues for Congress Ronald O'Rourke

The Littoral Combat Ship (LCS) is a relatively inexpensive Navy surface combatant equipped with modular “plug-and-fight” mission packages for countering mines, small boats, and diesel-electric submarines, particularly in littoral (i.e., near-shore) waters.

Navy plans call for fielding a total force of 52 LCSs. Twelve LCSs were funded from FY2005 through FY2012. Another four (LCSs 13 through 16) were funded in FY2013, although funding for those four ships has been reduced by the March 1, 2013, sequester on FY2013 funding. The Navy’s proposed FY2014 budget requests $1,793.0 million for four more LCSs (LCSs 17 through 20), or an average of about $448 million per ship.

Two very different LCS designs are being built. One was developed by an industry team led by Lockheed; the other was developed by an industry team that was led by General Dynamics. The Lockheed design is built at the Marinette Marine shipyard at Marinette, WI; the General Dynamics design is built at the Austal USA shipyard at Mobile, AL. LCSs 1, 3, 5, and so on are Marinette Marine-built ships; LCSs 2, 4, 6, and so on are Austal-built ships.

The 20 LCSs procured or scheduled for procurement in FY2010-FY2015 (LCSs 5 through 24) are being procured under a pair of 10-ship, fixed-price incentive (FPI) block buy contracts that the Navy awarded to Lockheed and Austal USA on December 29, 2010.

The LCS program has become controversial due to past cost growth, design and construction issues with the lead ships built to each design, concerns over the ships’ ability to withstand battle damage, and concerns over whether the ships are sufficiently armed and would be able to perform their stated missions effectively.

Some observers, citing one or more of these issues, have proposed truncating the LCS program to either 24 ships (i.e., stopping procurement after procuring all the ships covered under the two block buy contracts) or to some other number well short of 52. Other observers have proposed down selecting to a single LCS design (i.e., continuing production of only one of the two designs) after the 24th ship.

In response to criticisms of the LCS program, the Navy has acknowledged certain problems and stated that it was taking action to correct them, disputed other arguments made against the program, and maintained its support for completing the planned program of 52 ships. Reported comments from some Navy officials suggest that the Navy might be open to changing the design of one or both LCS variants after the 24th ship or perhaps down selecting to a single LCS design after the 24th ship.

A September 2, 2013, press report stated, “The office of the Secretary of Defense (OSD)
reportedly supports the idea of limiting total purchases of littoral combat ships to only 24.... The Navy, according to sources, is countering with proposals for higher numbers, but strongly advocates going no lower than 32 ships.... The OSD proposal to limit LCS to 24 ships is understood to be part of” an alternative Department of Defense (DOD) budget plan that assumes reduced levels of DOD spending and includes “severe reductions in purchases and programs.”

Issues for Congress concerning the LCS program include the following:
• the impact on the LCS program of the March 1, 2013, sequester on FY2013 funding and unobligated prior-year funding for the program;
• the potential impact on the LCS program of a possible sequester later this year or early next year on FY2014 funding and unobligated prior-year funding for the program;
• whether to truncate the LCS program to 24 ships or some other number well short of 52;
• whether procurement of LCS sea frames and mission modules should be slowed until operational testing of the sea frames and mission modules is more complete and other acquisition-process milestones are met;
• whether to down select to a single LCS design after the 24th ship;
• technical risk in the LCS program; and
• what defense-acquisition policy lessons, if any, the LCS program may offer to policymakers.


Click here for the full report (94 PDF pages) hosted on the Federation of American Scientists website.

09.09.2013 Helen Chachaty - journal-aviation.com

Lockheed Martin et Bell Helicopter ont conjointement annoncé ce 9 septembre que Lockheed Martin allait intégrer l’équipe de développement du « tiltrotor » V-280 Valor de Bell. D’autres partenaires industriels devraient rejoindre le programme dans les prochains mois, selon le communiqué.

Le V-280 Valor avait été présenté par Bell Helicopter le 10 avril dernier. Le programme de tiltrotor a été développé par l’hélicoptériste dans le cadre de l’appel d’offre Joint Multi Role/Future Vertical Lift présenté en 2011 par l’US Army. L’appareil devrait avoir les caractéristiques suivantes : vitesse de croisière maximale de 280 nœuds (d’où son nom), autonomie de 500 à 80 nautiques et capacité de transport de 15 personnes (équipage de quatre PN compris).

Lockheed Martin et Bell Helicopter sont en concurrence avec Boeing et Sikorsky, qui ont annoncé un partenariat en janvier 2013 pour un appareil basé sur le X2 de Sikorsky.

Le V-280 Valor a été shortlisté par l’US Army en juin, les contrats de ce programme de développement devraient être annoncés d’ici la fin de l’année.

10/09/2013 Par Laure Mandeville Correspondante à Washington – LeFigaro.fr

Tout en restant prudent, le président américain estime que le coup de théâtre spectaculaire orchestré par Moscou, qui propose de mettre l'arsenal chimique syrien sous contrôle de l'ONU, est un développement «positif» qui, s'il s'avérait, serait l'option qu'il préfèrerait.

Le pouvoir russe volant au secours d'Obama, au moment où il risque un camouflet au Congrès sur son plan d'action militaire en Syrie? Le scénario paraît trop beau pour être vrai, vu l'état des relations bilatérales et la manière dont la Russie de Poutine a jusqu'ici enterré systématiquement toute chance de solution diplomatique de la crise syrienne au Conseil de sécurité de l'ONU. Et pourtant, dans un coup de théâtre spectaculaire, qui pourrait redorer leur blason diplomatique et leur conférer un rôle de médiateur indispensable, les Russes ont proposé lundi, par la voix de leur ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, que les Syriens mettent leur arsenal chimique sous contrôle de l'ONU, dans le but de le détruire, et qu'ils échappent ainsi à une attaque militaire américaine. Ils ont précisé avoir évoqué avec Damas cette éventualité et se sont dit prêts à «avancer avec la Syrie», sur un tel scénario, qui contraindrait Damas à rejoindre la Convention internationale sur l'interdiction des armes chimiques. Le régime d'Assad a accueilli favorablement les assertions russes.

Le président Obama a immédiatement saisi la balle au bond, jugeant ce lundi dans une série d'interviews à des chaînes de télévision américaines, qu'il allait examiner «sérieusement» la soudaine proposition russe. «Si elle est vraie»… «c'est un développement positif» et «possible», a confié le président américain au journaliste Wolf Blitzer sur CNN. «Si nous pouvons accomplir le but limité de sécuriser et détruire les armes chimiques syriennes», cela serait le meilleur scénario, a-t-il ajouté, disant espérer une vraie ouverture de Moscou. «Cela ne résoudrait évidemment pas le problème plus large de la guerre civile syrienne, mais cela pourrait être une manière d'atteindre le but que nous recherchons, c'est à dire empêcher une nouvelle utilisation des armes chimiques par le régime» (puisqu'elles seraient même détruites dans le scénario évoqué par les Russes), a dit le président.

Obama s'est empressé de souligner qu'un tel développement ne serait pas à l'ordre du jour «s'il n'y avait la menace crédible d'une action militaire américaine». Une manière de dire clairement à ses détracteurs que la fermeté dont il avait fait preuve allait peut-être payer. «Cette pression doit être maintenue», a-t-il dit, affirmant rechercher toujours un vote au Congrès. Quelques heures plus tôt, son ancienne secrétaire d'Etat Hillary Clinton avait apporté son soutien au plan d'action d'Obama, tout en qualifiant la proposition russe de «pas important».

La Maison-Blanche prise par surprise

L'administration Obama reste néanmoins circonspecte sur les intentions russes. Le conseiller présidentiel Ben Rhodes a dit rester «prudent», vu le comportement passé de Moscou, et son alliance jusqu'ici indéfectible avec le régime d'Assad. «Nous ne voulons pas avoir un nouvel embourbement avec les Syriens qui ne rempliraient pas leurs promesses», a-t-il précisé. Mais l'enthousiasme exprimé plus tard dans la journée par Obama pourrait indiquer qu'une négociation s'est peut être déjà engagée en coulisses. John Kerry avait plusieurs fois mis le sujet d'une mise sous contrôle de l'ONU de l'arsenal chimique syrien sur le tapis dans ses discussions avec les Russes, sans jamais rencontrer de succès. Obama a précisé dans ses interviews lundi soir qu'il avait évoqué le sujet lors du G20 avec Poutine. Mais rien n'avait laissé prévoir un revirement du chef d'Etat russe jeudi et vendredi dernier. La rencontre entre les deux s'était soldée par un froid constat de désaccord, qui était apparu au grand jour lors d'un dîner donné par Poutine, au cours duquel les deux présidents s'étaient heurtés frontalement. Anthony Blinken, l'un des conseillers à la sécurité nationale d'Obama, a reconnu ce lundi que la Maison-Blanche avait été prise par surprise par la proposition russe.

Vladimir Poutine a-t-il décidé qu'il était temps de faire un geste parce qu'il a pris au sérieux le projet de frappes d'Obama, comme l'ont suggéré Barack Obama et Hillary Clinton? A-t-il vu dans une éventuelle opération militaire américaine une menace existentielle pour le régime d'Assad et décidé de convaincre ce dernier de lâcher sur le chimique pour survivre politiquement? A-t-il décidé qu'il ne pouvait rester complètement aligné avec le régime syrien vu la réprobation qu'a suscitée jusqu'en Iran l'utilisation d'armes chimiques à grande échelle? S'est-il dit dit qu'il pouvait tirer un grand profit diplomatique en devenant l'homme qui trouve la sortie de crise? Ou est-il simplement, option beaucoup moins enthousiasmante - en train de brouiller les cartes, pour semer la zizanie au Congrès américain? «Je ne sais pas ce qui se passe. Ce serait formidable si les Russes pouvaient convaincre Assad de rendre ses armes chimiques à la communauté internationale. Ce serait une issue excellente. Mais je suis très soupçonneux et sceptique», a dit Lindsay Graham, sénateur de Caroline du sud, et l'un des faucons républicains sur la Syrie, aux côtés de John McCain. Ce lundi soir, plusieurs responsables de l'administration devaient briefer un groupe d'élus sur les derniers évènements.

Si la proposition russe s'avérait solide, elle viendrait arranger miraculeusement les affaires d'Obama, lui évitant un affrontement à haut risque avec le Congrès. Ce lundi, l'opposition à toute intervention semblait en effet gagner au Sénat et à la Chambre. Le chef de la majorité démocrate a d'ailleurs décidé d'annuler le vote de procédure réclamé par Obama, prévu mercredi sur l'autorisation d'utilisation de la force en Syrie. Invoquant la nécessité pour les élus de «percoler» et de prendre la mesure du coup de théâtre russe.

06.09.2013 Le Monde.fr

Les désormais célèbres documents d'Edward Snowden, l'ancien consultant de l'Agence de sécurité nationale (NSA), viennent d'éclaircir une facette encore obscure du gigantesque système de surveillance des télécommunications mis en place par les renseignements américains et britanniques.

Des articles publiés jeudi 5 septembre par le Guardian britannique, le New York Times américain et le site d'information sans but lucratif Propublica révèlent que la NSA et son alliée britannique, le GHCQ (Government Communications Headquarters), ont développé toutes sortes de méthodes pour contourner ou déjouer les méthodes de chiffrement censées protéger la confidentialité des données circulant sur Internet.

Des techniques qui "compromettent largement les garanties avancées par les entreprises d'Internet sur la protection des informations de leurs utilisateurs", qu'il s'agisse de transactions bancaires, de communications personnelles ou d'informations médicales, écrit le Guardian.

UNE PERCÉE TECHNOLOGIQUE EXCEPTIONNELLE EN 2010

Les documents d'Edward Snowden révèlent que la NSA a mis en place depuis une dizaine d'années un programme baptisé "Bullrun", consacré à la lutte contre les techniques de chiffrement des communications, largement généralisées depuis 2010, qu'elle considère comme le plus grand obstacle à son "accès sans restriction au cyberespace". En témoigne la prière de ne pas publier ces informations adressée par le renseignement américain aux trois organes de presse, au risque que des "cibles étrangères" ne migrent vers de nouvelles formes de chiffrement qui seraient plus difficiles à contourner.

Le programme Bullrun aurait conduit en 2010 à une percée technologique exceptionnelle, qui aurait permis à la NSA de rendre "exploitables" de "vastes quantités" de données interceptées grâce à des écoutes de câbles Internet, ce que leurs propriétaires ont toujours démenti. Le GCHQ, avec un programme parallèle baptisé "Edgehill", aurait ainsi pu déchiffrer le trafic des "quatre grands" d'Internet : Hotmail, Google, Yahoo! et Facebook.

Des documents mentionnent également l'accès prochain, dès 2013, aux données d'un "opérateur majeur de télécommunications", ainsi que d'un "service de communications de pair à pair de premier plan", qui pourrait être Skype.

Lire nos explications : "Les câbles sous-marins, clé de voûte de la cybersurveillance"

LE CONTENU MÊME DES COMMUNICATIONS SERAIT COLLECTÉ

Selon le Guardian, l'agence américaine consacre 250 millions de dollars (190 millions d'euros) par an à travailler avec les entreprises technologiques pour "influencer secrètement" la conception de leurs produits. L'objectif : insérer dans les systèmes de chiffrement des vulnérabilités, ou "back doors", que la NSA pourra ensuite exploiter pour espionner les données.

L'agence influerait également sur la définition des standards mondiaux de chiffrement pour les détourner à son avantage, et utiliserait à l'occasion la "force brute" pour casser le chiffrement avec des superordinateurs, capables de tester toutes les clés de déchiffrage possibles grâce à des capacités de calcul gigantesques.

Si la cryptographie constitue "la base de la confiance en ligne", et de la structure même d'Internet, comme l'explique au Guardian Bruce Schneier, un spécialiste du domaine, la NSA considère les techniques de déchiffrement comme vitales pour mener à bien ses missions d'antiterrorisme et de renseignement extérieur. Des technologies réputées fiables, comme le HTTPS ou le SSL, qui protègent notamment les transactions en ligne, auraient ainsi cédé à l'effort américano-britannique. Mais comme le rappelait Edward Snowden en juin, certains systèmes de chiffrement plus solides résistent encore.

Avec ces révélations, il n'est donc plus question pour le complexe de renseignement américano-britannique de collecter les seules métadonnées (informations secondaires des communications, comme le nom du destinataire d'un courriel ou l'heure d'envoi), mais bien le contenu des communications, qu'on croyait jusqu'alors protégé par les systèmes de chiffrement.

Pour se défendre, la direction américaine du renseignement a rappelé que le décryptage des systèmes de chiffrement était la mission première de la NSA, et même le motif de sa création, en 1952. "Que la mission de la NSA soit de déchiffrer les communications cryptées n'est pas un secret [...]. Notre communauté du renseignement ne ferait pas son travail si nous ne tentions pas de contrer cela." L'agence avait pourtant jusqu'à présent assurer que ses programmes de cybersurveillance se limitaient pour l'essentiel à l'extraction des métadonnées, le contenu des messages lui demeurant inaccessible.

Voir l'infographie interactive : "Plongée dans la 'pieuvre' de la cybersurveillance de la NSA"

September 9th, 2013 By Chinese Government - defencetalk.com

The J-15 belongs to the 4th generation of conventional shipboard aircraft, which also includes the U.S. navy’s F/A-18C/D “Hornet” and F/A-18E/F “Super Hornet”, the French “Rafale M”, and the Russian Mig-29K which is also used by the Indian navy.

According to Zheng Wenhao, military expert of Xinhua News Agency, the J-15 has the best supersonic performance among the fighters mentioned above, and is especially strong in air control and air-to-air intercept; its low-altitude and low-speed performances are slightly inferior to those of the “Hornet” family, but are better than those of the other models.

With its roots in the excellent genes of the “Flanker” family, the J-15′s flight performance is relatively comprehensive. A heavy shipboard aircraft with a bare weight of about 18 tons, the J-15 is able to carry more than 9 tons of fuel internally, giving a range of over 3,000 km without the need to carry an auxiliary fuel tank. According to Zheng Wenhao, this allows it up to 12 mount points, which can all be used for a range of precision guided weapons, thereby creating high combat flexibility.

The extensive attack radius, generous bomb load, and lengthy patrol duration give the J-15 powerful single aircraft combat effectiveness.

However, according to Andrei Pinkov, chief editor of the “Kanwa Information Center”, a comparison between the “Flying Shark” on the Aircraft Carrier Liaoning and the “Super Hornet” on the aircraft carriers of the U.S. Navy indicates that the F/A-18E/F of the U.S. navy is more mature, and has certain advantages over the J-15.

“The orientation of F/A-18E/F is a fighter attacker, so that its maneuvering is not so good as the J-15, which derives from an air control fighter. This means that the J-15 is more likely to shoot down F/A-18E/F in close combat,” says Pinkov. “However, the ‘Super Hornet’ is able to take off with the assistance of catapult, so that its real payload is likely to exceed that of J-15, which takes off by means of ski-jump. Thus the U.S. fighter has advantages in terms of attack and combat radius.”

The larger frame of the J-15 also reduces the number of aircraft on the aircraft carrier, and makes its radar cross-section bigger than the “Hornet”, offering the advantages of stealth and first sight to the enemy.

“The J-15 represents a major transition in China’s Navy”, says Zheng Wenhao. As China’s first shipboard fighter, its capabilities in takeoff, landing and rapid combat-readiness are a major step forward.

6 septembre Aerobuzz.fr

General Atomics améliore encore son drone « Predator ».

Cette fois, le constructeur américain installe sous son drone un démonstrateur de brouilleur de nouvelle génération signé « Northrop Grumman ». L’appareil volant ainsi équipé était destiné à valider l’utilité d’un engin sans pilote pour les missions de brouillage offensif des radars et des communications. A terme, les forces américaines vont remettre à plat leur doctrine en matière de guerre électronique. Dans ce cadre, le drone ainsi équipé pourrait être utilisé en conjonction avec des vecteurs pilotés pour neutraliser les moyens de défense adverses de dernière génération ainsi que les centres de coordination et de commandement.

05.09.2013 Maya Kandel chargée d'études à l'Irsem
 

Théorie et pratique des pouvoirs de guerre aux Etats-Unis

Cet appel au Congrès est également une première pour le président Obama, qui n’a pas demandé l’aval des parlementaires avant l’opération libyenne de 2011, ni pour les centaines d’assassinats ciblés par drones ordonnés depuis le début de sa présidence. Pour ces dernières, Obama a toujours invoqué l’autorisation très large de lutte contre Al Qaida et ses affiliés votée après les attentats du 11 septembre 2001. Dans le cas libyen, l’argumentation présidentielle a été plus tortueuse, invoquant le fait que les Etats-Unis n’étaient pas engagés dans des « hostilités » au sens de la loi sur les pouvoirs de guerre puisque Washington avait retiré ses forces de combat après 10 jours, laissant les alliés en première ligne et se cantonnant à un rôle de soutien et à l’emploi de ses drones.

Suite de l'article sur La Voie de l'Epée

06/09/2013 par Nicolas Laffont – 45eNord.ca

Onze pays présents au sommet du G20 ont appelé vendredi dans une déclaration commune à une «réponse internationale forte» suite à l’usage d’armes chimiques en Syrie, assurant que des indices montraient «clairement» la responsabilité du régime de Bachar al-Assad dans une attaque chimique le 21 août.

The english version of the joint statement will follow:

Déclaration commune sur la Syrie (texte traduit de l’anglais):

Les dirigeants et les représentants de l’Australie, du Canada, de France, d’Italie, du Japon, de la République de Corée, de l’Arabie saoudite, d’Espagne, de Turquie, du Royaume-Uni et des États-Unis d’Amérique ont fait la déclaration suivante en marge de la réunion des leaders des pays du G 20 à Saint-Pétersbourg, en Russie:

La norme internationale contre l’utilisation d’armes chimiques est ancienne et universelle. L’utilisation d’armes chimiques diminue partout la sécurité des personnes partout dans le monde. Si elle n’est pas  n’est pas sanctionnée,  augmente le risque d’une nouvelle utilisation et la prolifération de ces armes.

Nous condamnons dans les termes les plus vifs l’attaque aux armes chimiques horrible dans la banlieue de Damas le 21 Août qui a coûté la vie de tant d’hommes, de femmes et d’enfants. Les preuves indiquent clairement que le gouvernement syrien est responsable de l’attaque, qui corrspond au modèle d’utilisation des armes chimiques par le régime.

Nous appelons à une réponse internationale forte à cette violation grave des règles et la conscience du monde qui enverra  un message clair que ce genre d’atrocité ne peut jamais être répétée. Ceux qui ont perpétré ces crimes doivent être tenus responsables.

Les signataires [de cette déclaration, ndlr] ont constamment soutenu une résolution forte du Conseil de sécurité de l’ONU, étant donné les responsabilités qui incombent au  Conseil de sécurité de mener  la réponse  internationale, mais reconnaissent  que le Conseil reste paralysé comme il l’a été pendant deux ans et demi. Devant l’échec du processus au Conseil de Sécurité, le monde ne peut pas attendre indéfiniment, ce  qui ne peut que conduire à une augmentation de la souffrance en Syrie et de l’instabilité régionale. Nous soutenons les efforts entrepris par les États-Unis et d’autres pays pour faire respecter l’interdiction de l’utilisation d’armes chimiques.

Nous nous engageons à soutenir les efforts internationaux à long terme, y compris à travers les Nations Unies, pour relever le défi de la sécurité durable posée par les stocks d’armes chimiques de la Syrie. Les signataires ont également appelé la mission d’enmquête de l’ONU mission à  présenter ses résultats dès que possible, et  le Conseil de sécurité à agir en conséquence.

Nous condamnons dans les termes les plus énergiques toutes les violations des droits humains en Syrie de tous les côtés. Plus de 100.000 personnes ont été tuées dans le conflit, plus de 2 millions de personnes sont devenus des réfugiés, et environ 5 millions sont déplacées à l’intérieur [de la Syrie]. Reconnaissant que le conflit en Syrie n’a pas de solution militaire, nous réaffirmons notre engagement à rechercher un règlement politique pacifique à travers la mise en œuvre complète du communiqué de  la Conférence de Genève  2012. Nous sommes déterminés à trouver une solution politique qui ménera à une Syrie unie, solidaire et démocratique.

Nous avons contribué généreusement au dernier appel à l’aide humanitaire  des Nations Unies (ONU) et du  CICR  [Comité international de la Croix-Rouge] et nous allons continuer à fournir un soutien pour répondre aux besoins humanitaires croissants en Syrie et leur impact sur les pays de la région. Nous nous félicitons des contributions annoncées lors de la réunion des pays donateurs en marge du G20. Nous appelons toutes les parties à permettre aux acteurs humanitaires un accès sûr et sans entraves aux personnes dans le besoin.

Les signataires européens continueront à s’engager dans la promotion d’une position européenne commune.

- – -

Joint Statement on Syria

The Leaders and Representatives of Australia, Canada, France, Italy, Japan, Republic of Korea, Saudi Arabia, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States of America made the following statement on the margins of the Group of 20 Nations Leader’s Meeting in Saint Petersburg, Russia:

The international norm against the use of chemical weapons is longstanding and universal.  The use of chemical weapons anywhere diminishes the security of people everywhere.  Left unchallenged, it increases the risk of further use and proliferation of these weapons.

We condemn in the strongest terms the horrific chemical weapons attack in the suburbs of Damascus on August 21st that claimed the lives of so many men, women, and children.  The evidence clearly points to the Syrian government being responsible for the attack, which is part of a pattern of chemical weapons use by the regime.

We call for a strong international response to this grave violation of the world’s rules and conscience that will send a clear message that this kind of atrocity can never be repeated. Those who perpetrated these crimes must be held accountable.

Signatories have consistently supported a strong UN Security Council Resolution, given the Security Council’s responsibilities to lead the international response, but recognize that the Council remains paralyzed as it has been for two and a half years.  The world cannot wait for endless failed processes that can only lead to increased suffering in Syria and regional instability.  We support efforts undertaken by the United States and other countries to reinforce the prohibition on the use of chemical weapons.

We commit to supporting longer term international efforts, including through the United Nations, to address the enduring security challenge posed by Syria’s chemical weapons stockpiles.  Signatories have also called for the UN fact finding mission to present its results as soon as possible, and for the Security Council to act accordingly.

We condemn in the strongest terms all human rights violations in Syria on all sides.  More than 100,000 people have been killed in the conflict, more than 2 million people have become refugees, and approximately 5 million are internally displaced.  Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique.  We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.

We have contributed generously to the latest United Nations (UN) and ICRC appeals for humanitarian assistance and will continue to provide support to address the growing humanitarian needs in Syria and their impact on regional countries. We welcome the contributions announced at the meeting of donor countries on the margins of the G20.  We call upon all parties to allow humanitarian actors safe and unhindered access to those in need.

European signatories will continue to engage in promoting a common European position.

Sept. 6, 2013 defense-aerospace.com

(Source: Government Accountability Office; issued Sept. 5, 2013)

Ford-Class Carriers: Lead Ship Testing and Reliability Shortfalls Will Limit Initial Fleet Capabilities

The Navy faces technical, design, and construction challenges to completing Gerald R. Ford (CVN 78) that have led to significant cost increases and reduced the likelihood that a fully functional ship will be delivered on time.

The Navy has achieved mixed progress to date developing CVN 78’s critical technologies, such as a system intended to more effectively launch aircraft from the ship. In an effort to meet required installation dates aboard CVN 78, the Navy has elected to produce some of these systems prior to demonstrating their maturity—a strategy that GAO’s previous work has shown introduces risk of late and costly design changes and rework, and leaves little margin to incorporate additional weight growth in the ship.

In addition, progress in constructing CVN 78 has been overshadowed by inefficient out-of-sequence work, driven largely by material shortfalls, engineering challenges, and delays developing and installing critical technology systems. These events are occurring in a constrained budget environment, even as lead ship costs have increased by over 22 percent since construction authorization in fiscal year 2008—to $12.8 billion. Additional increases could follow due to uncertainties facing critical technology systems and shipbuilder underperformance.

The Navy’s strategy for providing timely demonstration of CVN 78 capabilities is hampered by post-delivery test plan deficiencies, Joint Strike Fighter aircraft delays, and reliability shortfalls affecting key ship systems. Additional risk is introduced due to the Navy’s plan to conduct integration testing of key systems with the ship at the same time as initial operational test and evaluation (IOT&E). This strategy will constrain opportunities to implement timely, corrective actions if problems are discovered with key ship systems. In addition, significant discoveries during IOT&E could delay demonstration of ship capabilities.

The Joint Strike Fighter, intended to operate with the carrier, has faced delays, and there is the likelihood of costly retrofits to the ship to accommodate the aircraft after CVN 78 is delivered to the Navy.

But even after the ship commissions, several key ship systems will continue to face significant reliability shortfalls that will likely increase costs to the government and limit the ship’s mission effectiveness. The extent of these limitations will not be known until after IOT&E. GAO contemplated making a recommendation to delay CVN 78 commissioning until the ship successfully completes IOT&E. However, based on additional information provided by DOD, GAO decided not to include this recommendation in the report.

The Navy and shipbuilder are implementing process improvements aimed at reducing the cost of the follow-on ship, John F. Kennedy (CVN 79), ahead of the main construction contract award for that ship, currently planned for September 2013. CVN 79 is to be of nearly identical design to CVN 78.

The shipbuilder plans to employ a new, more efficient build strategy, but remaining technical and design risks with the lead ship could interfere with the Navy’s ability to achieve its desired cost savings for CVN 79. These uncertainties also affect the soundness of the Navy’s current CVN 79 cost estimate, which is optimistic.

These factors, when coupled with the existing sole source environment for aircraft carrier construction, may compromise the government’s negotiating position for CVN 79.


Click here for the full report (70 PDF pages) on the GAO website.

Sep 5, 2013 ASDNews Source : The Boeing Company

    Additional demonstrations of V-22's refueling capability planned

The Bell Boeing V-22 Program, a strategic alliance between Bell Helicopter Textron Inc. [NYSE: TXT] and Boeing [NYSE: BA], has successfully completed an initial test of the V-22 Osprey performing as an aerial refueling tanker. Adding this capability to the tiltrotor aircraft would further advance its versatility in combat, humanitarian and ship-based operations.

In the August demonstration over north Texas, a V-22 equipped with a prototype aerial refueling system safely deployed, held stable, and retracted the refueling drogue as an F/A-18C and an F/A-18D Hornet flew just behind and to the side of the aircraft.

“Adding aerial refueling tanker capability to the V-22 will enable operators to execute a wider variety of missions with greater flexibility and autonomy,” said Vince Tobin, Bell Boeing V-22 program director. “This will save time and money by maximizing the efficient use of aircraft and personnel.”

Future Bell Boeing tests will put aircraft in a fuel-receiving position directly behind the V-22, connect receiver aircraft with the refueling drogue and, ultimately, refuel a variety of aircraft in flight. The V-22 is a combat-proven tiltrotor that can fly horizontally at high speeds and high altitudes like an airplane, and take off and land vertically like a helicopter.

06/09 LesEchos.fr (Reuters)

Le secrétaire américain à la Défense Chuck Hagel a déclaré à des élus du Congrès qu'une intervention militaire limitée pour dissuader la Syrie d'utiliser des armes chimiques à l'avenir coûterait des dizaines de millions of dollars, mais l'expérience des opérations passées montre que ce montant pourrait être nettement plus élevé.

Les missiles de croisière Tomahawk que pourraient utiliser les Etats-Unis contre la Syrie pour la "punir" d'avoir mené une attaque au gaz neurotoxique le 21 août dernier près de Damas coûtent 1,2 à 1,5 million de dollars pièce (autour d'un million d'euros).

Quant aux bombardiers furtifs B-2 qui larguent les bombes, il leur faut 18 heures pour quitter leur base et autant y revenir à un coût de 60.000 dollars l'heure.

Todd Harrison, spécialisé dans l'analyse du budget de la défense pour le Center for Strategic and Budgetary Assessments, se dit surpris d'avoir entendu Chuck Hagel parler mercredi de dizaines de millions de dollars, un chiffre trop faible selon lui. Il estime que le chef du Pentagone a sans doute voulu parler de ce qui resterait à dépenser sur l'année fiscale 2013 qui prend fin le 30 septembre.

L'essentiel du coût d'une action en Syrie consistera à remplacer les munitions utilisées. Selon Todd Harrison, le Pentagone paiera sans doute les munitions via un budget spécial qui sera demandé au Congrès et qui de ce fait ne serait pas soumis à plafonnement.

"Si l'on tient compte du coût de remplacement des munitions cela (une opération en Syrie) pourrait coûter un demi-milliard, voire un milliard de dollars, en fonction du nombre de cibles recherchées", estime l'analyste.

La Navy a largué 221 Tomahawks contre la Libye de Mouammar Kadhafi en 2011, dont près de la moitié, soit 110, dans une salve d'ouverture contre 22 objectifs militaires libyens.

Si l'armée de l'air américaine utilise un nombre similaire de missiles pour frapper les objectifs liés aux armes chimiques en Syrie, le coût dépasserait 100 millions de dollars.

Selon l'amiral Jonathan Greenert, le chef des opérations navales américaines, les préparatifs n'ont pas nécessité pour l'instant de dépenses imprévues. Tous les navires de guerre américains dans la région le sont dans le cadre d'opérations régulières.

La Navy dispose de quatre frégates en Méditerranée orientale d'où pourront être lancées les frappes ainsi que du porte-avions USS Nimitz et ses navires satellites en mer Rouge.

WASHINGTON, 05 sept 2013 marine-oceans.com (AFP)

Le coût de possibles frappes militaires en Syrie ne devrait "pas être extraordinaire", a estimé jeudi le chef de la Marine américaine, qui a toutefois rappelé qu'un seul missile de croisière Tomahawk coûtait "1,5 million de dollars".

"Les chiffres ne sont pas extraordinaires à ce stade", a déclaré l'amiral Jonathan Greenert, chef d'état-major de l'US Navy, lors d'une intervention devant l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur de Washington.

Interrogé la veille lors d'une audition devant la Chambre des représentants américaine, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel avait évoqué un coût de "plusieurs dizaines de millions de dollars".

La plupart des navires lance-missiles dans la zone "étaient là-bas de toute façon" dans le cadre de leur déploiement habituel, a expliqué l'amiral Greenert, mettant à part le cas du porte-avions Nimitz et des trois destroyers et du croiseur qui constituent son escorte.

Ce groupe aéronaval, qui devait rentrer aux Etats-Unis à l'issue d'un déploiement dans la région du Golfe, a été redirigé vers la mer Rouge.

Le coût hebdomadaire d'un destroyer en déploiement est de deux (BIEN deux) millions de dollars, celui d'un groupe aérien (les quelque 80 appareils que compte un porte-avions) de 25 millions de dollars pour des "opérations de routine", et de 40 millions en cas d'opérations soutenues.

Hormis l'éventuel recours à des frappes effectuées à l'aide de bombardiers furtifs B-2, le coût de frappes devrait donc essentiellement dépendre du nombre de missiles Tomahawk tirés par l'US Navy.

Ces missiles ont déjà été payés, il faudrait en revanche que la Marine les remplace à l'avenir s'ils étaient lancés.

Pour le seul premier jour de l'intervention en Libye, 110 Tomahawks avaient été tirés. La participation américaine à l'opération avait coûté au total un milliard de dollars.

Gordon Adams, spécialiste du budget de la défense, estime pour sa part dans Foreign Policy que le "surcoût" lié à des frappes en Syrie, notamment les primes pour les militaires impliqués ou la consommation de carburant, serait au maximum de "100 à 200 millions de dollars".

Ces chiffres ne prennent toutefois pas en compte le coût de remplacement des Tomahawks tirés.