19 novembre 2012 par Nicolas Laffont - 45enord.ca

Après trois jours de conférences, la quatrième édition du Forum d’Halifax sur la sécurité internationale a pris fin dimanche 18 à Halifax, en Nouvelle-Ecosse. Selon Peter MacKay, ministre de la Défense nationale, le Forum s’est avéré être un succès.

«Une fois de plus, le Forum d’Halifax a été l’occasion de réunir en sol canadien les penseurs et décideurs de premier plan sur la scène internationale pour discuter des enjeux liés à la sécurité dans le monde actuel et dans l’avenir, a déclaré le ministre MacKay. La tribune unique que constitue le Forum encourage les débats animés et ouverts, ce qui nous a permis de mieux comprendre les défis urgents en matière de sécurité internationale.»

Durant les trois jours qu’a duré le Forum, quelque 300 spécialistes et praticiens du domaine de la sécurité internationale d’une cinquantaine de pays à travers le monde se sont réunis pour discuter et échanger des idées sur les enjeux importants auxquels la communauté internationale doit faire face en matière de sécurité.

Plusieurs sujets ont été abordés dans le cadre du Forum, notamment les tendances actuelles dans le domaine de la sécurité internationale, la crise en Syrie, la montée en puissance militaire de la Chine, le climat géopolitique au Moyen-Orient, l’incidence de l’évolution technologique sur la guerre moderne et les responsabilités particulières incombant aux pays démocratiques.

Le ministre MacKay a ainsi vivement souhaité que la Russie use de son influence – auprès de Bachar al-Assad – pour mettre fin au conflit syrien.

Cybersécurité

Le ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, a prononcé dimanche un discours sur l’importance de la cybersécurité pour le gouvernement fédéral.

«Dans le cadre de la Stratégie de cybersécurité du Canada, le gouvernement s’emploie à établir cet équilibre, en engageant le secteur privé, les partenaires nationaux et internationaux et les Canadiens dans le but de créer un monde virtuel solide, qui soit à la fois sécuritaire et prospère pour tout le monde», a ainsi dit le ministre Toews.

À propos des menaces, le ministre a déclaré que «la prise de conscience a été rapide et brutale, et l’attaque des tours du World Trade Center en est un exemple. Nous n’avions jamais pensé que cela pourrait arriver. Et je pense que la même chose est vraie dans le cyber-espace.»

D’un océan à l’autre, d’un pays à un autre

Cette année, parmi les participants venus de partout dans le monde, on a pu apercevoir les sénateurs américains John McCain, Barbara Mikulski, John Barrasso et Mark Udall, ainsi que James N. Miller, sous-secrétaire américain à la Défense (Politique).

Étaient également présents le conseiller spécial du président afghan Abdul Rahim Wardak, le secrétaire d’Etat parlementaire à la Défense de l’Allemagne Christian Schmidt, le ministre de la Défense nationale de la Colombie Juan Carlos Pinzón Bueno; le secrétaire à la Défense nationale et à la Sécurité de la France Francis Delon; le directeur général des Affaires stratégiques d’Israël Jeremy Issacharoff, le chef d’état-major de la Défense de la Jamaïque, le major-général Antony Anderson; le secrétaire d’Etat à la Défense de la Norvège Eirik Owre Thorshaug; le commandant suprême allié Transformation, le général Jean-Paul Paloméros de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord; le ministre responsable du Conseil économique palestinien pour le développement et la reconstruction de l’Autorité palestinienne Mohammed Shtayyeh; et le premier vice-premier ministre et ministre de la Défense de la Serbie Aleksandar Vucic.

Entente et diplôme

En marge du Forum, le ministre MacKay a également signé un protocole d’entente relativement à la coopération en matière de défense avec la Colombie qui permettra d’établir un cadre stratégique qui régira notre relation grandissante en matière de défense.

Par ailleurs, au cours d’une réunion bilatérale portant sur la défense, Peter MacKay a profité de l’occasion pour remettre au général Abdul Rahim Wardak, conseiller spécial du président Hamid Karzaï, un grade honoris causa du Collège militaire royal du Canada pour souligner sa collaboration avec le Canada et son engagement à reconstruire les forces de sécurité de l’Afghanistan et à soutenir son développement à long terme.

Le forum d’Halifax sur la sécurité internationale est en partie subventionné par le gouvernement du Canada, qui a ainsi investi près de 2,5 millions $ chaque année depuis la toute première conférence, tenue en 2009.

À lire aussi:

Confit en Syrie: MacKay veut que la Syrie use de toute son influence >>

Peter MacKay remet un diplôme honoraire au général afghan Wardak >>

Signature d’un protocole d’entente en matière de défense entre le Canada et la Colombie >>

November 19th, 2012 defencetalk.com (AFP)

The White House said Thursday it was considering an executive order on cybersecurity after legislation on infrastructure protection failed again in the Senate.

“The president is determined to protect our nation against cyber threats,” said Caitlin Hayden, spokeswoman for the White House National Security Council after Wednesday’s failure in the Senate of a bill aimed at protecting US “critical infrastructure” from cyber attacks.

Hayden said the White House was exploring ways “to more effectively secure the nation’s critical infrastructure by working collaboratively with the private sector” and that this may result in an executive order.

She said such an order “is not a substitute for new legislation” and “doesn’t create new powers or authorities (but) it does set policy under existing law.”

In the lame-duck session, the bill backed by President Barack Obama failed to get the 60 votes needed to proceed under Senate rules. It was backed by a 51-47 vote.

The failure of the bill for the second time in three months prompted political sniping from supporters and detractors.

“Once again, Senate Republicans have chosen to filibuster much-needed cybersecurity legislation and, in so doing, have ignored the advice of the country’s most senior military and national security officials,” said Senator Jay Rockefeller, a key backer of the measure.

“Republican members have once again sided with the Chamber of Commerce, and not our military officials, on a national security issue.”

Republican Senator Charles Grassley, however, claimed the bill was “flawed” and failed to see adequate debate.

“No one disputes the need for Congress to address cybersecurity,” Grassley said.

“However, members do disagree with the notion this problem requires legislation that increases the size of the federal government bureaucracy and places new burdens and regulation on businesses.”

The measure was blocked amid opposition from an unusual coalition of civil libertarians — who feared it could allow too much government snooping — and conservatives who said it would create a new bureaucracy.

US military officials have argued that legislation is needed to protect infrastructure critical to safeguarding national defense, including power grids, water systems and industries ranging from transportation to communication.

Senator Susan Collins, a Republican who supported the bill, said the issue remains of critical importance.

“Every day that we wait, our country becomes more vulnerable to a serious cyber attack, indeed a catastrophic attack,” she said in a statement.

“Experts have also repeatedly warned that the computer systems that run our critical infrastructure — our electric grid, pipelines, water systems, financial networks, and transportation systems — are vulnerable to a major cyber attack.”

Some industry leaders expressed disappointment on the failure of the bill.

“Stalemate doesn’t make the issue go away,” said Software Alliance president Robert Holleyman.

“There is no getting around the fact that we need to bolster America’s cybersecurity capabilities. We urge both parties to put this issue at the top of the agenda in the next Congress.”

The Electronic Frontier Foundation, which promotes online freedoms, called the Senate bill “dangerously vague” and a threat to privacy.

“We’re looking forward to having a more informed debate about cybersecurity next session, and hope Congress will bear in mind the serious privacy interests of individual Internet users,” said EFF attorney Lee Tien.

“We don’t need to water down existing privacy law to address the challenges of cybersecurity.”

In a related matter, the White House confirmed reports this week that Obama signed a directive which can help the US military thwart cyber attacks.

“This step is part of the administration’s focus on cybersecurity as a top priority. The cyber threat has evolved since 2004, and we have new experiences to take into account,” a senior US official said.

“The directive itself is classified, so we cannot discuss all of the elements contained in it,” the official said, adding that it “establishes principles and processes for the use of cyber operations so that cyber tools are integrated with the full array of national security tools we have at our disposal.”

Nov. 18, 2012 - by MARCUS WEISGERBER   Defense News

Even if the U.S. Congress is able to hammer out a debt deal that avoids sequestration in January, the resulting agreement will likely result in billions of dollars in additional cuts to the Defense Department — perhaps as much as $25 billion — likely forcing the military to alter its roles and missions.

Internally, some of the nation’s largest defense companies are also planning for a possible $25 billion cut annually from current spending levels. That $25 billion is half of what DoD is expected to absorb annually under sequestration. This month, Boeing announced a major reduction among its executive ranks as it prepares for a decline in U.S. defense spending.

“If they come up with a deal to avert sequestration, I think the defense portion of that deal will be cuts [at] about half the level that sequestration would require,” said Todd Harrison, an analyst with the Center for Strategic and Budgetary Assessments.

But the cuts, under a debt deal, would likely be distributed differently than under sequestration.

“Instead of an even $25 billion across every year for the next 10 years, it could be more back-loaded and it certainly would give DoD the flexibility to target those cuts, to allocate them in a thoughtful, strategic manner,” Harrison said.

As lawmakers and the White House attempt to craft a debt reduction deal to avert sequestration, new voices are offering suggestions for ways to include defense cuts as part of the governmentwide package. Experts argue that some of these plans, by simply trimming more fat, significantly reduce DoD spending without harming readiness.

Others say Pentagon leaders have to make real choices when it comes to which weapon systems and troop levels to fund.

Without a debt reduction deal, the Pentagon would get hit with an immediate 10 percent cut to its spending accounts in fiscal 2013, which totals about $50 billion beginning Jan. 2.

The consensus in Washington is that cuts under sequestration are not likely, although some experts believe they might temporarily go into effect until the newly elected Congress is seated and able to iron out a debt deal.

The only parts of the Pentagon budget not subject to sequestration are funding for war operations in Afghanistan, for which the Pentagon requested $88.5 billion in fiscal 2013, and all personnel accounts. DoD is contemplating a roughly $64 billion Afghanistan operations request in 2014, sources said, the same year major combat in the country is expected to end.

Another New Military Strategy

DoD unveiled a new military strategy in January, designed with $487 billion in cuts to defense spending already taken into account as a result of the Budget Control Act. Top DoD leaders often have said further spending cuts — through sequestration or other measures — would force them to rethink that strategy.

Now, with additional cuts looming, think tanks are chiming in with ways to further tailor defense spending.

Last week, the Stimson Center think tank in Washington released a report presenting a new military strategy for DoD that could be tailored to various levels of spending.

The Project on Defense Alternatives also put together a defense plan, which calls for cutting military end strength by 19 percent. It also called for cutting large swaths of military equipment.

Along with the strategy, the Stimson-organized group — which includes a handful of retired generals and admirals — also looked at ways to make DoD more efficient without cutting end strength and major weapons programs. The panel examined a vast number of official studies and expert recommendations and concluded DoD could save about $1 trillion over the next decade if it instituted “better manpower utilization” measures and compensation system and acquisition reforms.

While the group recognized that DoD achieving the entire $1 trillion in savings is highly unlikely, it looked at what would have to be done to meet sequestration-level cuts if 20 or 40 percent of these efficiency savings were met.

“We used it to illustrate how much less difficult the choices would be if you’re forced to reduce defense spending if you were able to implement these efficiency measures,” said Barry Blechman, co-founder and distinguished fellow at the Stimson Center, on Nov. 14.

The panel also looked at what it calls a “smooth sequester” — phasing in the mandated cuts gradually over several years and not cutting all accounts evenly at 10 percent.

To get to $400 billion in efficiencies, the panel looked at cutting the Army budget by 2 percent per year, reducing brigade combat teams from 45 to between 35 and 40. The Navy could accelerate its retirements of Ticonderoga-class cruisers.

It also looked at a 1 percent cut to the Air Force budget each year and retiring 13 active-duty F-16 fighter squadrons. The report recommends keeping lower-end F-16s in the Air National Guard and placing high-end aircraft, such as F-35 joint strike fighters, in active-duty squadrons.

Lastly, DoD could choose between cutting missile defense spending and reducing nuclear and modernization forces. Even with these cuts, DoD could use money it saves to double its funding of basic applied research and increase special operations forces, cyber warfare capabilities and funding for space systems, the report states.

Assuming the lower level of efficiency savings — $200 billion — DoD would need to make deeper cuts to its force.

It could include cutting the Army budget by 5 percent and the number of brigade combat teams to 30, according to the report.

In the Air Force, the service could choose between active-duty F-16 cuts and reducing F-35 development. For the Navy, it could mean reducing F-35 development. The Marine Corps could cut its budget by 1 percent, reduce end strength by 7 percent and reprioritize its procurement plans.

Lastly, as in the first scenario, DoD could choose between cutting missile defense and reducing nuclear and modernization forces.

But generating efficiencies above the more than $200 billion DoD has already targeted over the next five years — which are separate from the $1 trillion identified by Stimson — is not realistic, Harrison said.

“It’s a noble goal. We should always be trying to get more efficient,” he said. “The reality is it’s hard to do that.”

Since DoD has given up the funds — or re-obligated them — for the already identified efficiencies, it will have to cut from other areas should those levels of saving not materialize.

“I think banking further efficiency savings as part of deficit reduction, it’s really just a way of avoiding the hard choices that you have to make,” Harrision said.

These choices include preserving near-term military readiness at the expense of giving up more force structure or forgoing modernization programs.

“No one wants to cut readiness, but you have to weigh that against the alternatives,” Harrison said. “If you don’t reduce readiness, you are going to be reducing other things, perhaps to a level that’s just not acceptable.”

DoD is facing other choices, including on the size of its ground forces, active duty versus reserves and special operations versus conventional. In aviation, the Air Force must confront its mix of stealth vs. nonstealth aircraft, as well as manned versus unmanned. As for naval, choices are needed between surface and undersea vessels.

“The reality is, you’re not going to be able to choose both,” Harrison said.

le 18 novembre 2012 NR 12.226 - forces.gc.ca

HALIFAX (Nouvelle-Écosse) – La quatrième édition annuelle du Forum d’Halifax sur la sécurité internationale a pris fin aujourd’hui à Halifax, en Nouvelle-Écosse. Selon l’honorable Peter MacKay, ministre de la Défense nationale, le Forum s’est avéré un succès. 

« Une fois de plus, le Forum d’Halifax a été l’occasion de réunir en sol canadien les penseurs et décideurs de premier plan sur la scène internationale pour discuter des enjeux liés à la sécurité dans le monde actuel et dans l’avenir », a déclaré le ministre MacKay. « La tribune unique que constitue le Forum encourage les débats animés et ouverts, ce qui nous a permis de mieux comprendre les défis urgents en matière de sécurité internationale. »

Durant les trois jours qu’a duré le Forum, quelque 300 éminents spécialistes et praticiens du domaine de la sécurité internationale de partout dans le monde se sont réunis pour discuter et échanger des idées sur les enjeux importants auxquels la communauté internationale doit faire face en matière de sécurité. Plusieurs sujets ont été abordés dans le cadre du Forum, notamment les tendances actuelles dans le domaine de la sécurité internationale, la crise en Syrie, la montée de la Chine, le climat au Moyen-Orient, l’incidence de l’évolution technologique sur la guerre moderne et les responsabilités particulières incombant aux pays démocratiques.

« Une fois encore, le Canada atlantique et, en particulier Halifax, se révèlent être un excellent choix pour la tenue du plus grand sommet nord‑américain sur la défense et la sécurité, ouvrant la voie à des échanges de vues exhaustives et au règlement d’enjeux importants », a déclaré l’honorable Bernard Valcourt, ministre associé de la Défense nationale et ministre de l'Agence de promotion économique du Canada atlantique. « Je suis persuadé que les idées qui furent échangées cette fin de semaine donneront le ton et contribueront à façonner le programme de la sécurité internationale pour la prochaine année. »

Cette année, parmi les participants venus de partout dans le monde, signalons la présence des sénateurs américains John McCain, Barbara Mikulski, John Barrasso et Mark Udall, ainsi que de James N. Miller, sous-secrétaire américain à la Défense (Politique). Étaient également présents le conseiller spécial du président afghan Abdul Rahim Wardak, le secrétaire d’État parlementaire à la Défense de l’Allemagne Christian Schmidt, le ministre de la Défense nationale de la Colombie Juan Carlos Pinzón Bueno; le secrétaire à la Défense nationale et à la Sécurité de la France Francis Delon; le directeur général des Affaires stratégiques d’Israël Jeremy Issacharoff, le chef d’état-major de la Défense de la Jamaïque, le major-général Antony Anderson; le secrétaire d’État à la Défense de la Norvège Eirik Øwre Thorshaug; le commandant suprême allié Transformation, le général Jean-Paul Paloméros de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord; le ministre responsable du Conseil économique palestinien pour le développement et la reconstruction de l’Autorité palestinienne Mohammed Shtayyeh; et le premier vice-premier ministre et ministre de la Défense de la Serbie Aleksandar Vučić.

En marge du Forum, le ministre MacKay a également signé un protocole d’entente relativement à la coopération en matière de défense avec la Colombie qui permettra d’établir un cadre stratégique qui régira notre relation grandissante en matière de défense.

Par ailleurs, au cours d’une réunion bilatérale portant sur la défense, le ministre MacKay a profité de l’occasion pour remettre au général Abdul Rahim Wardak, conseiller spécial du président, un grade honoris causa du Collège militaire royal du Canada pour souligner sa collaboration dévouée avec le Canada et son engagement à reconstruire les forces de sécurité de l’Afghanistan et à soutenir son développement à long terme. 

Le Forum a bénéficié du soutien du gouvernement du Canada, qui a investi près de 2,5 millions de dollars chaque année depuis la toute première conférence, tenue en 2009.

Pour en savoir plus, en particulier sur les participants au Forum, veuillez consulter le document d’information suivant: http://www.forces.gc.ca/site/news-nouvelles/news-nouvelles-fra.asp?id=4506.

Pour trouver la page du Forum au sujet des citations des participants, veuillez consulter le lien suivant : http://halifaxtheforum.org/2011-forum/quotes/ (en anglais seulement).

Pour en savoir plus sur le Forum : http://www.halifaxtheforum.org (en anglais seulement).

18 novembre 2012 BG–12.061 - forces.gc.ca

En 2007, le gouvernement du Canada a présenté un plan baptisé « Stratégie pour les Amériques » en vue d’accroître l’engagement du Canada dans l’hémisphère occidental. Cette stratégie, qui a été renouvelée en 2012, est fondée sur trois objectifs interdépendants :

    multiplier les avenues de développement économique canadiennes et hémisphériques;

    régler les problèmes de sécurité et promouvoir la liberté, la démocratie, le respect des droits de la personne et la primauté du droit en renforçant les capacités;

    mettre en place une base solide pour soutenir l’engagement du Canada et accroître son influence dans l’hémisphère.

Le ministère de la Défense nationale (MDN) et les Forces canadiennes (FC) ont un rôle important à jouer dans la poursuite de ces objectifs. Dans le cadre d’un vaste effort visant à accroître l’engagement du Canada dans les Amériques, et en collaboration avec d’autres ministères et organismes gouvernementaux, le MDN et les FC ont accru leur engagement dans l’hémisphère grâce au Programme d’instruction et de coopération militaires, en élargissant les relations bilatérales avec des pays clés, en participant à des exercices et à des opérations sur le continent et en promouvant les institutions de l’hémisphère. L’approche du MDN et des FC envers l’engagement dans les Amériques comprend un important volet axé sur l’établissement de partenariats stratégiques dans la région, y compris avec les États-Unis et d’autres pays clés avec lesquels nous pouvons collaborer pour répondre à nos préoccupations communes.

Cinq attachés de défense du Canada sont actuellement en poste dans les Amériques. Ils sont accrédités auprès du Brésil, du Chili, de la Colombie, de Cuba et du Mexique, mais leurs responsabilités dépassent les frontières de leur pays hôte. L’attaché affecté au Brésil est aussi accrédité auprès du Guyana et du Suriname; l’attaché affecté au Chili est aussi accrédité auprès de l’Argentine, du Paraguay et de l’Uruguay; l’attaché affecté en Colombie est également accrédité auprès de la Bolivie, de l’Équateur, du Pérou et du Venezuela; l’attaché affecté à Cuba est aussi accrédité auprès de la République dominicaine et de la Jamaïque, et le sera bientôt auprès de Tobago et Trinidad; enfin, l’attaché affecté au Mexique est également accrédité auprès du Belize, du Salvador, du Guatemala, du Honduras, du Nicaragua et du Panama.

Programme d’instruction et de coopération militaires

Le Programme d’instruction et de coopération militaire du MDN et des FC constitue un des principaux moyens dont se sert le Canada pour favoriser les relations de défense avec les pays de l’Amérique latine et des Caraïbes. Les Amériques reçoivent actuellement 30 p. 100 du budget d’instruction du Programme d’instruction et de coopération militaires. Depuis la création du programme dans les années 1960, plus de 4 100 candidats de la région ont suivi une instruction dans divers domaines – langues, procédures d’état-major, perfectionnement professionnel et soutien de la paix. Chaque année, la Direction de l’instruction et de la coopération militaires parraine trois séminaires sur les opérations de soutien de la paix au Brésil, en Uruguay ou au Guatemala et aux États-Unis, en plus d’un séminaire sur la coopération et les relations civilo-militaires au Chili.

Relations de défense canado-mexicaines

Les relations de défense entre le Canada et le Mexique se sont développées considérablement au cours des dernières années. Dans le cadre des pourparlers politiques et militaires Canada-Mexique, établis en 2006, et d’autres rencontres, le MDN et les FC ont ciblé des domaines où il serait possible d’accroître la coopération, notamment la justice militaire, le maintien de la paix, l’aide humanitaire et les interventions en cas de catastrophe. En mars 2012, Ottawa a accueilli la première rencontre trilatérale des ministres de la Défense de l’Amérique du Nord. Lors de cet événement historique, le Canada, le Mexique et les États-Unis ont convenu de tenir des rencontres régulières en vue de renforcer la coopération en matière de défense. En mars 2011, le Canada est devenu officiellement membre de l’Initiative nord-américaine de sécurité maritime, un mécanisme trilatéral permettant au Canada, au Mexique et aux États-Unis d’échanger des renseignements et d’améliorer l’interopérabilité maritime, la connaissance du domaine et les interventions conjointes en cas de menaces maritimes transnationales.

Un attaché de défense du Canada est affecté au Mexique depuis 1991. Outre les attachés du Secrétariat de la Défense nationale du Mexique et du Secrétariat de la Marine du Mexique en poste au Canada, un officier de liaison mexicain est affecté au sein du Commandement des opérations interarmées du Canada depuis 2010. Le Mexique est également membre du Programme d’instruction et de coopération militaires depuis 2004.

Relations de défense en Amérique centrale

Le MDN et les FC intensifient également leur présence en Amérique centrale en explorant des façons d’aider des pays comme le Belize et le Guatemala à renforcer leur capacité dans les domaines des relations civilo-militaires et du soutien de la paix afin que les forces armées de ces pays soient davantage en mesure d’aider les autorités civiles à faire face aux défis de sécurité (p. ex., le crime organisé transnational et les désastres naturels).

Les relations de défense du Canada avec le Belize et le Guatemala sont limitées, mais elles se développent peu à peu. L’attaché de défense du Canada basé à Mexico est également accrédité auprès du Belize et du Guatemala depuis 1991 et il se rend dans ces pays régulièrement. Le Belize est membre du Programme d’instruction et de coopération militaires depuis 1983. Quelque 166 militaires béliziens ont été formés depuis l’adhésion du pays à ce programme. Plus récemment, en juin 2012, le MDN et les FC ont fourni à la Force de défense du Belize 2 000 vestes tactiques. Le Guatemala est quant à lui membre du programme depuis 2008.

Relations de défense en Amérique du Sud

L’approche du MDN et des FC envers l’engagement en Amérique du Sud comprend un important volet axé sur l’établissement de partenariats stratégiques avec des États forts et démocratiques où les forces militaires doivent relever de nombreux défis semblables à ceux que doivent relever les FC, comme mener des opérations dans des conditions climatiques extrêmes ou défendre de vastes frontières.

Dans cette perspective, le MDN et les FC participent aux pourparlers politiques et militaires Canada-Brésil depuis 2011 et aux pourparlers sur la politique de défense Canada-Chili et Canada-Colombie depuis 2012. Ces entretiens visent à orienter la coopération stratégique bilatérale avec ces pays. La Marine royale canadienne entretient de solides relations avec le Chili, qui envoie régulièrement du personnel au Canada pour y suivre le cours de l’équipe d’arraisonnement des navires. Depuis juin 2012, le Chili compte parmi les pays qui accueillent à bord de leurs navires des membres de la Marine royale canadienne afin que ces derniers puissent maintenir leurs compétences pendant que leurs propres navires sont remis à neuf dans le cadre de la modernisation des frégates de la classe Halifax.

Relations de défense dans les Caraïbes

Dans les Caraïbes, le MDN et les FC concentrent leurs activités sur l’instruction et le renforcement de la capacité dans les domaines de la lutte contre le terrorisme, de l’aide humanitaire et des interventions en cas de catastrophe ainsi que sur les efforts de lutte contre le commerce illicite. Parmi les initiatives en cours, mentionnons le soutien à l’École d’aviation militaire des Caraïbes, au Collège de commandement et d’état-major des officiers subalternes des Caraïbes et au tout nouveau Centre d’instruction militaire maritime des Caraïbes. Ces installations, situées en Jamaïque, offrent l’instruction aux forces armées des pays de l’ensemble de la région des Caraïbes et de l’Amérique centrale. En plus de contribuer au renforcement de la capacité, le MDN et les FC explorent également des façons d’appuyer les initiatives de collaboration régionale portant sur la défense et la sécurité, par l’entremise d’organismes tels que la Communauté des Caraïbes et le Système de sécurité régional.

En juin 2012, le Canada a conclu un protocole d’entente avec la Jamaïque en vue d’établir dans ce pays un centre de soutien opérationnel des FC. Ce protocole constitue une étape importante, car il permet au MDN et aux FC d’accroître leur présence dans les Amériques en donnant la capacité aux FC de se déployer plus rapidement et de mieux soutenir les forces expéditionnaires en cas d’incident dans la région, telle une catastrophe naturelle.

Relations multilatérales

En plus de favoriser les relations de défense avec des pays en particulier, le Canada fait la promotion d’un certain nombre de tribunes hémisphériques sur la défense et y participe, ce qui lui donne l’occasion de rencontrer les représentants des pays de l’Amérique latine et des Caraïbes. Il s’agit notamment de la Conférence des ministres de la Défense, de la Commission interaméricaine de défense, de la Conférence navale interaméricaine, de la Conférence des armées des Amériques et du Système de coopération entre les forces aériennes des Amériques. Le Canada joue un rôle grandissant dans ces tribunes depuis quelques années. En 2008, le Canada a été l’hôte de la Conférence des ministres de la Défense et le lieutenant‑général canadien Guy Thibault assume la présidence de la Commission interaméricaine de défense pour la période 2011‑2013. Le Canada souhaite renforcer et harmoniser les institutions de défense de l’hémisphère afin qu’elles contribuent plus efficacement et plus concrètement à la coopération en matière de défense dans les Amériques.

Exercices

Les FC participent activement aux exercices visant à améliorer l’interopérabilité avec d’autres pays dans des domaines tels que la lutte contre le terrorisme, l’aide humanitaire et les interventions en cas de catastrophes ainsi que dans les efforts pour contrer le commerce illicite. Il s’agit des exercices Panamax, Continuing Promise, Unitas, PKO-Americas, FA Humanitarias et Rimpac. Le Canada est également membre de l’Initiative nord-américaine de sécurité maritime et prend part aux jeux multilatéraux de guerre navale avec l’Argentine, le Brésil, le Chili, l’Équateur, le Pérou et les États-Unis.

Opérations

Grâce à des déploiements réguliers dans les Caraïbes, le golfe du Mexique, l’océan Pacifique central oriental et l’océan Atlantique central occidental dans le cadre de l’opération Caribbe, le MDN et les FC contribuent aux programmes de détection et de surveillance antidrogues de la Force opérationnelle interorganismes interarmées – Sud, qui relève du US Southern Command. Entre mars et avril 2012, le Navire canadien de Sa Majesté (NCSM) Kingston, le NCSM Goosebay et le NCSM St John’sse sont rendus dans les Caraïbes pour participer à l’opération Martillo de la Force opérationnelle interorganismes interarmées – Sud. Cette opération, lancée en janvier 2012, est axée sur la détection et la surveillance le long des côtes de l’Amérique centrale.

Le Canada poursuit par ailleurs ses activités de maintien de la paix dans les Amériques, lesquelles remontent aux années 1980. Depuis, les FC ont participé à plusieurs activités de maintien de la paix partout dans les Amériques. Aujourd’hui, cinq membres des FC servent dans la Mission des Nations Unies pour la stabilisation en Haïti, où ils aident à renforcer la capacité de la Police nationale d’Haïti et à assurer la primauté du droit et la sécurité publique.

Le Canada vient rapidement au secours des autres pays des Amériques lorsque des catastrophes naturelles y surviennent ou lorsqu’ils ont besoin d’un soutien additionnel. L’Équipe d’intervention en cas de catastrophe du MDN et des FC est équipée et entraînée pour fournir promptement des soins médicaux de base et de l’eau potable en attendant que les organisations civiles se déploient. En 2010, le Canada a été l’un des premiers pays à intervenir en Haïti après le séisme qui a frappé ce pays. Quelque 2 000 militaires des FC ont participé à l’opération Hestia qui appuyait les efforts humanitaires pangouvernementaux. Les FC ont envoyé l’Équipe d’intervention en cas de catastrophe, une force opérationnelle, et deux navires, assuré le transport aérien stratégique et tactique, mis sur pied un hôpital de campagne et fourni des ressources techniques. En 2007, le premier vol opérationnel du nouvel aéronef CC177 Globemaster des FC a servi à transporter des fournitures d’aide humanitaire en Jamaïque après le passage de l’ouragan Dean. En 2011, les FC ont affecté trois hélicoptères CH146 Griffon et 65 militaires à Kingston, en Jamaïque, dans le cadre de l’opération Jaguar. Cette opération a offert au gouvernement jamaïcain et à la Force de défense de la Jamaïque du soutien en matière d’aviation militaire et de recherche et sauvetage, en même temps qu’elle a permis aux équipes de recherche et sauvetage des FC d’effectuer un entraînement essentiel à leur formation.

15 novembre 2012 Dan DE LUCE (AFP) - lapresse.ca

Le secrétaire américain à la Défense a demandé jeudi l'examen de l'éthique des officiers supérieurs de l'armée et de leur formation en la matière, après des scandales qui éclaboussent la hiérarchie militaire et menacent selon lui d'être «préjudiciables» à sa mission.

A Bangkok où il devançait la secrétaire d'État Hillary Clinton et le président Barack Obama, en tournée à partir de ce week-end en Asie du Sud-Est, Leon Panetta a notamment évoqué devant les journalistes le scandale qui a coûté sa place au chef de la CIA David Petraeus.

Les affaires qui secouent l'armée ont «le potentiel d'éroder la confiance de l'opinion à l'égard de notre direction et de notre système, pour l'application de nos plus hauts principes éthiques», a-t-il écrit dans un document adressé au chef d'état-major des armées, le général Martin Dempsey.

«Pire, elles peuvent se révéler préjudiciables à l'exécution de notre mission de défendre le peuple américain».

Petraeus, général à la retraite, a démissionné vendredi de son poste à la tête de la Centrale américaine du renseignement après avoir reconnu une liaison adultère avec sa biographe, Paula Broadwell.

Ce scandale a pris de l'ampleur avec la mise en cause du général John Allen, commandant des forces de la coalition en Afghanistan.

La nomination de ce dernier au commandement suprême de l'OTAN a été suspendue par le président américain Barack Obama après l'ouverture d'une enquête sur des courriels qu'il aurait échangés avec une femme, amie du couple Petraeus.

Des courriels qualifiés de «déplacés» et confinant au flirt, selon de hauts responsables du Pentagone.

Panetta a demandé aux chefs de l'armée d'examiner «les programmes de formation éthique existants pour déterminer s'ils sont adaptés» et de lui communiquer leurs résultats au plus vite, pour pouvoir faire parvenir un rapport initial au président Obama d'ici le 1er décembre.

Le secrétaire à la Défense a pour autant assuré qu'il n'était informé «d'aucune autre personne qui pourrait être impliquée dans cette affaire actuellement».

Interrogé sur le contenu des messages échangés par le général Allen, il a déclaré vouloir éviter toute interférence sur le dossier et «sur la capacité (des responsables) à mener une enquête objective sur le contenu de ces courriels».

Il a en revanche réaffirmé son «immense confiance» à l'égard du général Allen.

Ce scandale à tiroir fait suite à une série d'accusations embarrassantes et de réprimandes contre de hauts responsables militaires.

Le général Ward, ex-patron des forces américaines en Afrique, a dû rembourser 82 000 dollars pour avoir abusé de frais de transport. Un autre général a été limogé en Afghanistan après avoir été notamment accusé d'agressions sexuelles.

Le secrétaire à la Défense, qui s'est entretenu avec son homologue thaïlandais, a assuré pour autant que la «grande majorité» des centaines de généraux et amiraux de l'armée américaine se comportaient avec mérite et courage. Mais il a insisté pour que les plus hauts gradés observent les «normes éthiques les plus élevées».

L'annonce faite jeudi «est quelque chose qu'il avait dans la tête depuis un moment», a souligné un responsable du Pentagone selon lequel cette quête d'une éthique irréprochable aurait été engagée même sans l'affaire Petraeus. «C'est une première étape», a-t-il assuré.

Dans son mémo à Dempsey, Panetta a noté qu'au delà des règles écrites, les officiers se devaient de faire preuve d'un «solide jugement» quant à l'utilisation des ressources du gouvernement et leur conduite personnelle.

«Un acte peut être légalement acceptable sans être ni recommandé, ni sage».

November 16, 2012. David Pugliese - Defence Watch

The U.S. Air Force has released this statement:

An F-22 Raptor crashed Nov. 15, at 3:30 p.m. on Tyndall Air Force , Fla., one quarter mile east of the drone runway.

Highway 98 has been closed from Dupont Bridge to the “Welcome to Mexico Beach” sign as a safety precaution. The incident is not on Highway 98.

The pilot ejected from the aircraft safely and  is currently under supervision of the 325th Medical Group. First responders are on scene.

The cause of the crash is still under investigation and additional details will be provided as soon as they become available.

16 November 2012 airforce-technology.com

The Raytheon-built Patriot air defence system has successfully completed live test firing during the Japan Air Self-Defense Force's (JASDF) annual training exercise, which was held at McGregor Range in New Mexico, US.

Conducted from 22nd September to 3rd November 2012 by approximately 380 JASDF personnel, the annual service practice (ASP) involved Patriot target engagement and live firing under tactical mission environments.

Raytheon Integrated Defense Systems business Integrated Air and Missile Defense vice president Sanjay Kapoor said results of the exercise demonstrate missile's operational readiness and collaboration between the government-industry team.

The company aims to provide Japan with advanced air and missile defence capabilities and training for its forces, through close partnerships with Mitsubishi Heavy Industries (MHI) and the US Army, Kapoor added.

The six-week training exercise, which is the 48th edition of the drill, aimed to evaluate JASDF adaptability to modern-day air defence technologies, as reported by Fort Bliss Monitor.

Manufactured by Raytheon, the Patriot is an advanced, high-velocity, air defence missile system designed to intercept an array of incoming tactical ballistic missiles (TBMs), cruise missiles, aircraft and unmanned aerial vehicles (UAVs).

The missile is also operational with 11 countries worldwide, including the US, Egypt, Germany, Greece, Israel, Kuwait, Netherlands, Taiwan, Saudi Arabia and UAE, and has also proved its effectiveness during Operation Iraqi Freedom in 2003.

Raytheon is the prime contractor for both domestic and international Patriot missiles, however, MHI serves as the weapon's prime contractor in Japan and produces guidance enhanced missile and associated ground equipment under a license agreement with Raytheon.

Nov. 16, 2012 defense-aerospace.com

(Source: Stimson Center; issued Nov. 15, 2012)

The changing global security landscape and worsening fiscal outlook demand significant adjustments to national security strategy and budgeting, according to an extensive, year-long study released today by Stimson: A New US Defense Strategy for a New Era.

The report is the work of an independent task force of experts - the "Defense Advisory Committee" - convened by Stimson to explore the question of US defense planning and spending in light of looming defense cuts that are part of the Fiscal Cliff.

The diverse committee, which draws on the expertise of 15 former military officers, defense strategists, and international affairs experts, including General James Cartwright, Leslie Gelb, and Anne-Marie Slaughter, came to a consensus on how best to approach today's military threats and priorities. In addition to setting out ten key operating principles that emphasize greater efficiency and effectiveness throughout the Defense Department, the report concludes that a successful defense strategy could be achieved at budget levels significantly lower than present.

Dr. Barry Blechman, Chairman of the Committee and Co-Founder of Stimson, explains "The vast experience and perspectives this committee brought to the table helped shape a promising new defense strategy, which we call 'Strategic Agility.' It does not dictate a particular force structure but demonstrates how the US can achieve a better defense strategy to meet our security needs, while acknowledging the fiscal crisis facing the country."

The study was funded by a grant from the non-partisan Peter G. Peterson Foundation, which supports work aimed at addressing the nation's most pressing long-term budget challenges.

"I am extremely impressed with the level of consensus reached by this highly experienced and diverse group," said Pete Peterson, Chairman of the Peter G. Peterson Foundation. "America faces great fiscal challenges, and everything - even defense - must be on the table as we consider how to get the nation on a fiscally sustainable path. I'm hopeful that the Defense Advisory Committee's report can be useful to the President and Congress as they make critical decisions about defense strategy and spending."

The Landscape

Before developing its recommendations, the Advisory Committee examined the current international and domestic environments as they pertain to defense planning.

International

Threats to US interests are changing rapidly. Russia does not pose, and is unlikely to pose, the threat it once did. China, though growing in economic and military might, has a complex relationship with the United States, which offers as much reason for hope as fear. The US is also ending a decade of involvement in the Middle East and South Asia, wars that cost trillions of dollars and more than 7,000 American lives. At the same time, civil wars and unstable political situations remain in the Middle East, Africa, and South Asia. Terrorist attacks also continue to unsettle these regions. Still, these threats of instability are ones to be managed rather than solved through prolonged military engagement.

Operational

US military involvement since the end of the Cold War has highlighted the nation's comparative military strengths and weaknesses. The US is unrivaled in its global flexibility and reach. Its intelligence and reconnaissance assets as well as air, naval, and ground forces can reach anywhere in the world with unparalleled speed and power. At the same time, US capabilities to fight unconventional wars on the ground, to defeat insurgencies, to stabilize governance, and to ensure security for societies in distant regions are limited, at best. This is not because of any deficiencies in, nor malpractices by, the US armed forces. The task of imposing order, providing good governance, and inculcating democratic values in foreign, undeveloped societies riven by internal conflicts is simply too hard a task, and not one for which military forces are particularly well-suited.

Fiscal

The US currently faces an unprecedented fiscal crisis driving reductions in government spending, including defense spending. These pressures are most clearly visible in the sequester provision of the Budget Control Act which, if implemented at the start of 2013, would cut the defense budget by ten percent overnight. This cut would constitute one of the most dramatic defense budget reductions in history.

Advisory Committee Recommendation: Shift to 'Strategic Agility'

In light of a rapidly changing global security environment and rising concern about long-term US debt and deficits, the Defense Advisory Committee met over the course of a year to examine and discuss US defense strategy. The result is a new national security strategy that it calls "Strategic Agility" - designed to strengthen US military superiority while meeting realistic budgetary expectations.

The report highlights ten operating principles that emphasize relying on smaller military units that can be based in the United States and rotated quickly to more austere bases around the world; rebalancing US forces to focus on Asia rather than Europe; and strengthening technological and scientific assets to ensure that the United States maintains its technological edge against all other nations.

Key recommendations in the report include:

-- The US should maintain space, air, and naval forces superior to those of any potential adversary.

-- The US should maintain robust and technologically advanced special operations forces to counter terrorists and criminal enterprises, protect US citizens overseas, and for other contingencies.

-- The US should strongly resist being drawn into protracted land wars. The United States must maintain competent ground forces as a deterrent, and ground force deployments may be necessary to fulfill commitments to allies, but such deployments should be conducted only as part of joint operations to achieve the rapid defeat of the enemy's forces and the equally rapid withdrawal of US forces, as was done in the first Gulf War.

-- The United States must prioritize funding in research and development budgets, especially basic research in science and technology in pursuit of advanced military capabilities.

-- The US should revise the Cold War nuclear planning assumptions it still uses, which would allow reductions in the size of nuclear forces, preferably through a new treaty with Russia. Such cuts would free resources for the conventional forces actually used to defend American security.

-- The US should implement long-standing proposals to utilize manpower more efficiently, to reform personnel compensation systems, and to streamline the system used to acquire equipment, goods and services.

By taking these steps-obvious steps to most-the United States can free up resources to devote to defense capabilities that better contribute to US national security. The US owes a huge debt to all those who have served in the nation's wars, and particularly to the men and women who have served repeatedly in Iraq and Afghanistan. This sacred debt can be honored by implementing more effective policies that better care for our service members, even while freeing needed resources.

Click here for the full report (69 PDF pages) on the Stimson Center website.

Nov. 16, 2012 defense-aerospace.com

(Source: Government Accountability Office; issued Nov. 15, 2012)

Fighter Aircraft: Better Cost Estimates Needed for Extending the Service Life of Selected F-16s and F/A-18s

The Air Force plans to upgrade and extend the service life of 300 F-16 aircraft and the Navy 150 F/A-18 aircraft, at a combined cost estimated at almost $5 billion in fiscal year 2013 dollars.

• The Air Force plans to extend the service life of selected F-16s by 2,000 flying hours each as well as install capability upgrades such as an improved radar. The Air Force estimates that it will complete this work by 2022 at a cost of $2.61 billion. About 28 percent of the projected costs are included in the Air Force’s spending plans through 2017, with the remainder expected to be incurred in 2018-2022.

• The Navy plans to extend the service life of selected F/A-18s by 1,400 flying hours each and may install capability upgrades on some of the 150 aircraft—such as adding the ability to integrate with newer aircraft. The Navy projects that it will complete the life extension by 2018 at a cost of $2.19 billion, with most of these costs included in its spending plans through 2017, but costs associated with any upgrades are not included in the Navy estimate or in its spending plans.

Air Force and Navy officials told GAO that they could ultimately extend the service life of up to 650 F-16s and 280 F/A-18s if needed to attain desired inventory levels.

The Air Force’s and Navy’s cost estimates to upgrade and extend the service life of selected fighter aircraft exhibit some characteristics of a high-quality cost estimate but do not reflect all potential costs.

The estimates were: well-documented since they identified data sources and methodologies; accurate since they accounted for inflation and were checked for errors; and mostly comprehensive since they included the work planned and identified key assumptions.

However, the estimates were not fully credible in part because they did not assess the extent to which the total costs could change if additional work is done or more aircraft are included in the programs.

For example, Air Force leaders indicated in March 2012 that they intend to upgrade and extend the service life of 50 additional F-16s beyond the original 300, but the Air Force has not assessed how much the cost might increase if more aircraft are added to the program.

In addition, the Navy plans to upgrade the capabilities of some aircraft at the same time as the service-life extension, but this cost is not included in the Navy estimates. Also, the Navy may extend the life of or replace other aircraft components that are becoming obsolete, but these costs—which could add an average cost of $5.64 million per aircraft—were also not included in the original $2.19 billion estimate.

Another factor affecting the credibility of the estimates is that they have not been compared to an independently developed estimate. GAO’s past work has shown that such an independent cost estimate is one of the best validation methods since an independent cost estimate tends to be higher and more accurate than a program office estimate. Air Force and Navy officials told GAO that they use Department of Defense and military department guidance that allows for some variation in how the estimates are developed depending on the dollar value and maturity of the program.

However, these programs--which are critical to maintain fighter capability and capacity as current inventory ages--total almost $5 billion and the costs will increase if program quantities and scope increase. Without fully credible cost estimates, including an analysis of how much total costs may increase, decision makers will not have visibility into the range of potential costs, which could hinder their ability to formulate realistic budgets and make informed investment decisions

Click here for the report (29 PDF pages) on the GAO website.

Nov. 16, 2012 defense-unmanned.com

(Source: Raytheon Co.; issued Nov. 15, 2012)

US Air Force, Raytheon Successfully Evaluate Ground Based Sense and Avoid Capabilities for Safe UAS Flight in National Airspace System

MARLBOROUGH, Mass. --- As the U.S. government prepares for unmanned aerial systems (UAS) in the National Airspace System by 2015, the U.S. Air Force and Raytheon Company have conducted concept evaluation demonstrations that show existing air traffic control equipment could be modified to safely track the presence of nearby unmanned aircraft.

Ground Based Sense and Avoid (GBSAA) -- based on the Airport Surveillance Radar Model-11 (ASR-11) and the repurposed Standard Terminal Automation Replacement System (STARS) air traffic control system -- reduces the need for costly new infrastructure.

The testing near Edwards Air Force Base at Gray Butte Airfield in California involved a moving "dynamic protection zone" -- a collision avoidance alerting capability -- around the UAS. The "dynamic protection zone" provides a series of alerts to the UAS pilot as airborne objects (i.e., balloons or ultra-lights) approach to avoid near mid-air collisions. GBSAA also builds on wind farm mitigation technology used to mitigate interference from wind turbines near airports.

Using Raytheon's ASR-11, the STARS automation system, and its surveillance data processor, repurposed for GBSAA, pilots and controllers were given alerts of intruding airborne objects near surrogate unmanned aerial systems and were able to keep them safely separated.

ASR-11, the STARS system and its surveillance data processor are proven, NAS-certified systems for use in safely separating aircraft today. Repurposing these assets provides a cost-effective approach that enables safe UAS flight in the NAS.

"Our solution provides the Federal Aviation Administration and the Department of Defense with a cost-effective and safe approach to handle the thousands of unmanned aerial systems that'll be flying in our airspace in the next few years," said Joseph Paone, director of Air Traffic Management for Raytheon's Network Centric Systems business.

"Our system properly notifies controllers and pilots of intrusions and accurately shows aircraft altitude, which is important in keeping commercial aircraft, unmanned aerial systems and other hazards safely separated," he added.

Leveraging the existing NAS-certified installed-base of ASR-11 and STARS systems, Raytheon will continue testing GBSAA with the U.S. Air Force at other sites across the country.

Raytheon Company, with 2011 sales of $25 billion and 71,000 employees worldwide, is a technology and innovation leader specializing in defense, homeland security and other government markets throughout the world. Raytheon is headquartered in Waltham, Mass.

note RPDefense : voir Attention drone en vol !

November 16, 2012: Strategy Page

The U.S. Navy made public the recent official reprimand (the lowest level of official punishment) of seven SEALs for revealing classified information about their equipment and procedures to makers of a video game. As it was explained to the media, these reprimands could be career ending events for the seven SEALs. Not likely, when the military is short of highly trained operatives like this and offer them bonuses of over $100,000 to sign up for a few more years. What the navy media event was doing was getting the word out to everyone in the SOCOM (Special Operations Command) community that when this information is made public that means the enemy gets access to it as well. SEALs and other SOCOM personnel have been quietly told that Chinese, Iranian, North Korean and Russian special operations troops have been intensively studying SOCOM methods and developing countermeasures. So the more these able foes know, the more dangerous it is for American commandos and their allies.

Surprise has always been a major weapon for SOCOM, and the more potential foes know the less effective special SOCOM equipment and techniques are. Nevertheless, since the end of the Cold War in 1991 SOCOM operators have been increasingly using video games for training and planning. There was also a trend towards buying source code for video games and creating classified versions just for the troops. But at the same time, the military liked the civilian versions to be as realistic as possible, so civilians could have a better idea of what the troops went through and to help recruiters attract qualified candidates for commando units, and combat service in general.

Sometimes the collision of military, media and video games gets truly bizarre. One example occurred two years ago when there was an outbreak of political posturing and ignorance of military affairs because a new video game (“Medal of Honor”) had scenarios involving American troops fighting Taliban in Afghanistan. The game allowed users to play Americans or Taliban, a feature much in demand by the troops themselves. Many politicians and media pundits declared this was somehow unpatriotic. Yet, for over a century, U.S. troops have been playing wargames where some of them portray the "enemy" and try to kill U.S. soldiers. These highly realistic video games were no different, and they are very popular with the troops, both for entertainment, and professional training.

Since the 1990s SOCOM has been using these games for training, and using the feature that allows you to play either side. The basic advantage of this is that you get better insight into how the enemy operates if you fight the war from both sides. But this ancient practice seems to have been lost on the politicians and pundits calling for such games to be banned. The Army and Air Force Exchange Service (AAFES) which runs most stores on military bases (including those overseas) joined in the madness, and banned the sale of “Medal of Honor”. No big deal for troops in most places, who can get it off base, but for those stationed in Afghanistan, they had to mail order it. With all this posturing, no one seems to ask the troops who play these video games what they think.

The U.S. Army has been increasingly using video game technology (especially FPS, or First Person Shooters) to create training systems to teach combat troops how to be more successful on the battlefield. For the last decade, many of these simulations were created by using Virtual Battlespace (VBS). This is a toolkit for quickly creating realistic military simulations. Dozens of nations and separate military services have used VBS to create accurate combat simulations for training. Some of these are classified, but most are not.

VBS is constantly updated to include whatever new commercial game tech that appears, and more mundane features that will make VBS3 easier to maintain. There are some, strictly military, features. There will be the ability to let troops use foreign languages, and knowledge of the local culture, in realistic situations. This has led to major improvements in the AI (Artificial Intelligence) of the NPCs (Non-Player Characters controlled by software.) Commercial games use a lot of AI powered NPCs, but the military needs them more for extreme realism, not dramatic effect. Thus the U.S. Department of Defense is doing a lot of original research on AI (which may then be sold to commercial game developers). The increased military AI requirement means that VBS needs more computing power than even the most ambitious commercial game. Some of this goes towards rapidly creating and putting to use new scenarios. Thus VBS will be able to more easily import military databases (mainly for terrain.) For a long time, it took weeks, or months, to spin up new battle scenarios. The army uses video game technology to get that down to hours, or less.

The army is also expanding the use of this first person gaming technology to training non-combat troops. That's about 85 percent of personnel. That covers everything from medics to mechanics, interpreters, intelligence analysts and interrogators and, well, everyone. These simulations also deal with psychological issues, like the impact of an ambush, and combat in general, on NPCs and the abilities of the players themselves. Then there is the ultimate goal of having these training game systems everywhere, so that troops can just switch to the training software, and use existing computers (or the gear they use for their job) and go through realistic training exercises. This is easy to do for tanks and other vehicles, but will need special equipment (PCs), or more computers imbedded into equipment, for everyone to be able to quickly switch to training simulation mode.

The U.S. Army began using simulation training game tech for recruiting a decade ago when it rolled out the online game "America's Army" (www.americasarmy.com) in 2002. Britain, Australia and New Zealand eventually went in the same direction as the marines. To the despair of parents everywhere, it appears that video games do serve a useful purpose. "America's Army" was originally developed as a recruiting and public relations tool. It cost over eight million dollars to create. By late 2002, it had 929,000 registered players, 563,000 of whom stayed around long enough to finish the basic training exercise. The game costs over $4 million a year to maintain. So far, over ten million people have downloaded the front end (player) software. At peak times, over 5,000 players are online with the game simultaneously. Recruiters are satisfied with the number of prospects coming in because of the game. But an unexpected bonus has been the number of other uses the game has been put to.

The game, like many games today, was based on one of the "game engines" that are for sale to those developing commercial games. A "game engine" is the software for an earlier, successful, game, with all the specific graphics and play elements removed. When you buy a game engine, you add your own graphics and specific game and play elements, and have a new game. America's Army used the Unreal game engine, and that led to clones of the America's Army software for additional training systems. Using the highly realistic combat operations depicted in the game, special versions are used to create specific games for all sorts of combat situations. The public will never see most of these, especially the classified ones.

Using the America's Army software, and a "tool box" that has been created to quickly modify the software, you can quickly create a custom version of America's Army. To do this from scratch, would cost over a million dollars, take over a year, and might not work. With the America's Army resources, it takes a few months, and often costs under $100,000. In this way, weapons (and equipment) simulators have been quickly created, and put to use. Because America's Army is web based, the troops can start to use it quickly, from wherever they can find a web connection. That means in the combat zone these days.

The marines went with a different engine because, well, even with lots of updates, the America's Army software is showing its age. More realism is a matter of life and death in these training simulations, as getting the details wrong can teach troops the wrong lesson and get them killed. The marines have long been innovators in the use of tactical training and wargames. Back in the 90s, they adapted one of the first FPS (First Person perspective Shooters), "Doom" to marine use. Now they have a much more realistic game engine to use, and one that can be easily networked. Many marines take their laptop computers to combat zones, and that takes care of a lot of hardware problems.