02/09/2013 Sources : EMA

Du 13 au 25 août 2013, la brigade Serval a conduit une opération de contrôle de zone au nord-est de Gao, principalement entre les villes de Djebok et Almoustarat.

La force Serval poursuit ses opérations de sécurisation et de fouille dans le Nord du Mali. Dans ce cadre, près de 200 militaires dont des gendarmes maliens, et une trentaine de véhicules ont été engagés dans l’opération baptisée « Anaconda 2 ». Cette opération avait pour objectif de contrôler une zone comprise entre les villes de Djebok et Almoustarat, au nord est de Gao, de reconnaître les différents axes de communication et de fouiller des objectifs réputés ou susceptibles d’abriter des caches d’armes.

Dans un premier temps, le sous-groupement a reconnu les dunes de Tadjibart et Tchidia non loin de la ville de Djebok. Lors des fouilles réalisées par les sapeurs du détachement du génie d’aide au déploiement (DGAD), plusieurs armes automatiques de type Kalachnikov, un pistolet, des munitions et des grenades à main ont été décelés et confisqués.

Confronté à de fortes précipitations, la colonne a fait mouvement vers le Nord pour la seconde phase de l’opération. En rejoignant le village de Almoustarat le 18 août en début d’après-midi, la force Serval a marqué sa présence en reconnaissant un grand nombre d’axes pouvant être utilisé pour assurer le transport d’armes ou de munitions. Une fois encore grâce aux renseignements obtenus au contact de la population et au gré de fouilles ciblées ou d’opportunité, plusieurs centaines de munitions de petit calibre ainsi que des explosifs et leurs détonateurs ont été saisis. En s’appuyant sur des informations glanées auprès des populations, le sous-groupement a mis à jour les vestiges de positions de défense qui devaient permettre aux terroristes d'assurer le contrôle de l'axe Gao/Kidal entre Almoustarat l’ouest et Anoumallene à l’est.

Le sous-groupement a été désengagé le 25 août. Cette opération n’a pas donné lieu à des accrochages avec les groupes terroristes, ces derniers ayant quitté la zone ou évité tout contact.

Environ 3200 militaires français sont actuellement présents sur le sol malien et poursuivent leurs missions de sécurisation visant à affaiblir durablement les groupes terroristes, tout en appuyant le transfert de la zone aux contingents relevant de la MINUSMA.

27 juin 2013 Par RFI

Le Mali est en plein dans les préparatifs de son élection présidentielle. L’une des principales préoccupations est évidemment la sécurisation d’un scrutin à haut risque, face à la menace terroriste, particulièrement dans les trois régions du nord du Mali. Il revient aux troupes ouest-africaines de la Misma, qui passeront sous mandat onusien au 1er juillet, d’assurer la sécurité de cette élection.

C’est dans la région de Gao que se sont cachés les derniers combattants islamistes en déroute. Aucune attaque n’a été menée ces dernières semaines mais la menace continue de peser. On découvre régulièrement de nouvelles caches d’armes.

Le colonel tchadien Adoum Ramadane Baroua commande les troupes ouest-africaines de la Mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine (Misma) à Gao. Pour lui, la présidentielle de juillet est évidemment un moment à risque. « Les élections sont des événements grandioses, explique-t-il. Cela profite aux terroristes, qui peuvent en profiter pour mener des actions afin de prouver leur existence. Nous sommes préparés en conséquence et nous avons essayé de mettre en place un dispositif important dans tout le secteur, y compris en matière de renseignement. »

Le colonel Gabriel, qui commande le contingent nigérien de la Misma à Gao, a commencé à sécuriser la préparation du vote avec ses troupes. « Nous participons à la sécurisation des missions de révision de liste électorale. Nous avons déjà la mission de participer à la sécurisation des cartes électorales et de tout le matériel », précise-t-il. La suite : sécuriser des lieux clefs et les personnes en charge d'encadrer l'élection.

Le 1er juillet, la Misma passe sous mandat onusien et devient la Minusma. C’est cette force internationale qui sera chargée de mener à terme la sécurisation du vote.

27/06/2013 Sources : EMA

Depuis le 25 juin 2013, les 700 militaires du 1erbataillon malien « Waraba » sont arrivés à Gao. Ils avaient quitté quatre jours plus tôt par la route l’école militaire d’administration de Koulikoro.

Durant ce déplacement, ils ont été accompagnés par une vingtaine d’instructeurs français, allemands et belges de la mission européenne de formation (EUTM) jusqu’à Sévaré. Escorté par une section de gendarmerie malienne, ce convoi était composé de près d’une centaine de véhicules, de quatre véhicules semi-remorques et de trois port engins blindés (PEB) appartenant au bataillon malien.

Une fois à Sévaré, le bataillon a été pris en compte par la vingtaine de militaires français qui composent le Détachement d’appui opérationnel (DAO). Ces derniers les accompagneront tout au long de leur déploiement opérationnel, pour les conseiller et coordonner leur action avec la Force Serval si nécessaire.

Au début du mois de juin, ce 1erbataillon a été déployé sur Koulikoro pour effectuer, pendant sept jours, son exercice opérationnel de synthèse. Ce dernier clôturait les dix semaines de formation dispensées par les instructeurs européens aux militaires. A cette occasion, les soldats maliens ont réalisé de manière autonome un exercice de synthèse sous l’œil attentif de leurs instructeurs et de trois éléments précurseurs du DAO venus spécialement pour l’occasion. L’objectif était pour eux de se rendre compte du niveau atteint par les militaires maliens.

20/06/2013 19:13 Sources : EMA

Du 14 au 16 juin 2013, un convoi logistique composé d’une trentaine de véhicules s’est rendu de Gao à Kidal.

Ce convoi avait pour objectif de ravitailler les quelques 200 militaires présents à Kidal en équipements permettant d’améliorer les infrastructures  (groupes électrogènes, tentes climatisées...), en vivres et en pièces de rechange.

#GAO : Campagne d’affichage sur les dangers des #munitions - by #MaliCikan #Serval #France #Défense http://t.co/Y63SQZjuBj

RP Defense (@RPDefense)April 16, 2013

22/02/2013 Sources : EMA - International

Le 21 février 2013, le GTIA 2 (Groupement tactique interarmes armé par le 92e RI) est intervenu en appui des forces armées maliennes qui étaient au contact avec des groupes terroristes infiltrés dans la ville de Gao.

En fin de matinée, une trentaine de terroristes s’est infiltrée en ville. Immédiatement les forces maliennes du Colonel Major Dacko, les forces de gendarmerie et la Garde Nationale bouclent les abords de l’îlot administratif, cœur de la ville où se sont rassemblés les terroristes. Après quelques échanges de tirs et une explosion, les groupes terroristes se retranchent dans la mairie.

La QRF du GTIA 2 composée d’une section de VAB, de trois compagnies VBCI et de deux hélicoptères gazelle du groupement aéromobile est mise en alerte, aux ordres du colonel Bert, chef du GTIA 2.

En coordination avec les autorités maliennes, la QRF s’engage et se positionne aux abords de la mairie. La compagnie VBCI est engagée et ouvre le feu avec tous ses armements : canon 25mm, AT4, ALI, Eryx, et appuyée par 2 Gazelle du groupement aéromobile, qui tirent un missile HOT sur une position terroriste.

Pris sous les feux maliens et français, quelques terroristes tentent de s’exfiltrer par les berges du Niger. Le bouclage de la zone le long du fleuve Niger a été mené conjointement par les français et les maliens et a permis de neutraliser une dizaine de terroristes.

Dans la Mairie, les forces armées maliennes neutralisent le dernier bastion  de terroristes portant des ceintures explosives. Un élément du génie français est intervenu afin de désamorcer les charges explosives. Au cours de cette action, deux soldats français ont été très légèrement blessés.

Parallèlement, au cours de la journée, le check point aux sorties Nord de la ville de Gao a été défendu par des éléments nigériens alors qu’ils étaient harcelés par des tirs sporadiques de groupes terroristes tentant de s’infiltrer. Une compagnie sur VBCI appartenant au GTIA 2 et une patrouille Gazelle du Groupement aéromobile (GAM) qui a délivré un appui feu missile ont appuyé cette action. Deux terroristes ont été tués.

En fin d’après-midi la situation était redevenue calme dans la ville de Gao. La QRF du GTIA 2 a regagné l’aéroport.

Au bilan, cette opération aura permis aux forces armées maliennes de montrer leur détermination, si besoin était, à protéger la ville et sa population des groupes terroristes. Elle démontre également la volonté de l’ensemble des acteurs présents sur le sol malien à démanteler les groupes terroristes. Cette action a permis la neutralisation de plus d’une quinzaine de terroristes. Quatre soldats maliens auraient été blessés.

January 9, 2013 defense-aerospace.com

(Source: Project On Government Oversight; issued January 8, 2013)

U.S. Central Command has released some interesting numbers on the performance of modern air systems in Afghanistan; the data do not augur well for our defenses in the next decade, nor for the suitability of the man who appears likely to be the next secretary of defense, former Senator Chuck Hagel -- his admirable iconoclasm toward some national security dogmas notwithstanding.

With the Department of Defense budget looking at no real growth or even reductions in the next few years, there will be a clear need for defense systems that offer more performance for less cost. The data from Afghanistan on what drones are contributing to the war there show that we are getting little but paying a lot, the reverse of what we will need in the future.

These data notwithstanding, drones are the embodiment of what conventional wisdom in Washington holds to be the wave of the future for air power -- the quintessence of the high tech cutting edge that the pundits want more and more of and just the kind of myth that politicians appointed to senior executive branch positions fall for time and time again.





The Pentagon's new leadership needs the wit to recognize that the conventional wisdom on these (and other) systems can be badly wrong, and it needs the moral courage and political dexterity to act, standing up to the embedded material and intellectual special interests in the Pentagon, Congress, and think tanks that leap to the defense of these systems time after time. Without such brains, guts, skill, and, especially, persistence in the next Pentagon leader, our defenses are in for a rough ride -- downhill -- in coming years. In short, we need real deeds from a tough, no-nonsense executive, not just interesting, sometimes iconoclastic words.

The Air Force component of CENTCOM (AFCENT) releases numbers to the public each month on Air Force and allied sorties and weapon releases in Operation Enduring Freedom (which mostly means the war in Afghanistan) for drones and manned aircraft. (Data on CIA drone activities in Pakistan and elsewhere are not included.)

The released data are bad news for drone advocates. They show that in the first eleven months of 2012, the U.S. and NATO forces involved in Afghanistan conducted 1,505 air-to-ground "strike sorties" -- i.e., those that involved the release of at least one weapon. A total of 3,886 weapons were released on those strike sorties -- 3,439 from manned aircraft and 447 from remotely piloted aircraft, or drones (namely, the MQ-1B Predator and the MQ-9 Reaper). In other words, the drones were responsible for just 11.5 percent of the air-to-ground weapons used in the war. Manned aircraft, such as the A-10, F-16, F-18, AV-8B and B-1B, were responsible for the other 88.5 percent. Put simply, in the air war in Afghanistan -- called by some "the Drone War" -- drones did little better than 10 percent of the weapons delivery.

Little as they did in the first eleven months of 2012, they did even less in 2011, when manned aircraft released 5,117 weapons and drones released just 294 -- or 5.4 percent of the total.

The AFCENT data is very sparse on allowing more meaningful comparisons between drones and manned aircraft in the Afghanistan war. AFCENT declined to provide this writer more detail, but it gave some useful data to the Bureau of Investigative Journalism in the United Kingdom. That data shows that in 2011, manned aircraft flew almost 24,000 of the total close air support sorties -- whether a weapon was released or not -- and they flew well over 17,000 in the first ten months of 2012. Drones flew 10,300 sorties in the same category in 2011 and 7,600 in 2012. Thus, the manned aircraft are responsible for about 70 percent of the total sorties in both years.

More importantly, manned aircraft are flying an even larger percentage of the strike sorties: aircraft performed 1,743 strike sorties, or 88 percent, in 2011 and over 1,100, or 82 percent, in the first ten months of 2012. Finally, for delivering numbers of weapons during a strike on a target, drones averaged 1.4 weapons per strike in 2012; aircraft averaged twice that.

Nor is there any basis to think that drones have been delivering weapons more accurately. According to DOD's weapons tester, the Director of Operational Test and Evaluation, the Reaper, for example, is capable of employing only two types of munitions: the AGM-AGM-114 laser-guided "Hellfire" missile and the GBU-12 laser-guided bomb. Manned aircraft carry a far greater variety, and while CENTCOM has not released the data, anecdotally it appears that most manned aircraft munitions are GPS-guided JDAMs, which have fewer limitations from clouds and weather and other causes than do the drones' laser-guided munitions.

That the drones are responsible for such a small percentage of the air-to-ground war in Afghanistan is the natural result of their inherent limitations. Prominent among them is their tiny payload compared to manned aircraft: The "more capable" drone, the MQ-9 Reaper, carries roughly one-ninth to one-fourth the payload of an A-10 or an F-16.

Nor are the drones cheaper to buy and operate. Using the Air Force's definition for all the components in a Reaper unit, they cost about $120 million to buy, compared to about $20 million for the original A-10 and about $55 million for a modern F-16. A Reaper "CAP," or unit, costs about $20 million per year to operate, compared to $5.5 million for an A-10C for a year or $4.8 million for an F-16C.

In short, with drones like the iconic Reaper, our forces get less performance for more cost -- compared to 35-year-old aircraft designs such as the A-10 and F-16.

These data notwithstanding, drones continue to be the darling of opinion in much of DOD, journalism, and think tanks. Articles repeatedly label Afghanistan as "the drone war," and one think tank drone advocate even referred to the AFCENT information as a "powerful data point" in favor of drones being "here to stay." They may, indeed, be here to stay, but that will be based on politics and hype, not performance in Afghanistan -- and perhaps the affinity of some for what drones are doing in Pakistan and Yemen under CIA control.

Whoever is the next secretary of defense will face a choice. He or she can operate at the policy wonk level, as so many already have, ignoring these kinds of basic nuts and bolts data. When they do so, and are told by in-house advocates of drones (or F-35s, or Littoral Combat Ships, or C-130Js, or almost anything else) that the newest technology is cheap and effective, the secretaries of defense with policy wonk and/or political backgrounds have proven themselves to be undisposed to serious, informed questioning. They end up taking the advocates' assertions at face value and acting on them.

The next steps in this process are as predictable as the sunrise: when some outsider suggests a budget cut, the DOD bureaucracies easily convince the secretary that their "affordable" and "effective" weapon systems will no longer be available. Then, the secretary proclaims the idea of insufficient resources for these pet rocks to be a "doomsday." In doing so, facilitators of business as usual like Secretary of Defense Leon Panetta thoroughly isolate themselves from the fact that the additional cost and low performance of these systems is much of what is driving the budget beyond acceptable levels of spending.

It is easy for the in-house advocates to co-opt the secretary of defense when he or she comes from an institution like Congress, where rhetoric and appearances trump facts, especially if the words are articulated cleverly or forcefully.

Such superficiality is precisely the profile Senator Chuck Hagel had as a member of the Senate. He was frequently in the news saying something interesting, often against the dogma of the Republican Party or even American politics in general. But, quick, tell yourself something he actually did of consequence in the Senate -- legislation or other important actions, not just words. Draw a blank? So did I, and I was watching up close and personal as a Republican Senate staffer for many of Hagel's twelve years there. Beyond the rhetoric, his record is quite sparse.

At a time when its budget is declining and advocates, backed by generally accepted myths, press hard for their particular hobby horse to be protected while others go begging, the Pentagon needs someone with a demonstrated record as a tough, acutely well informed downsizer or as an accomplished infighter against the powerful bureaucracies that run free under politically oriented secretaries of defense. A talker, not a doer, Senator Hagel, no matter how much I may admire his politics, is not the right person.

This is not to say that the other publically mentioned candidates for the job would be better.

As a denizen of the think tank and policy world, Michelle Flournoy -- as intelligent as she seems to be -- has been operating in a world where soft-policy differences are the stock in trade, not bureaucratic fights down in the weeds over the quality of data on performance or costs. As the chief architect of DOD's 2010 Quadrennial Defense Review as the Pentagon's under secretary of policy, she showed little interest in or understanding of how the building actually operates at the basic level.

As undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics and then as deputy secretary of defense, Ashton Carter has shown little ability to master the bureaucracy. In fact, he let slide far more problems than he has done anything meaningful about. That is all too clearly the case with, for example, the Pentagon's most expensive program ever -- the F-35 -- which remains both unaffordable and a gigantic performance disappointment after four years of Carter's ministrations.

The vast chasm between conventional wisdom and reality on drones, their costs, and what is and is not working at the tactical level is replicated in myriad ways in the secretary of defense job portfolio -- from assault rifles to missile defenses to arms control and especially to questions of war and peace.

What we need least is yet another dilettante who specializes in politics of the moment and fancy words.