Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
16 décembre 2014 2 16 /12 /décembre /2014 18:50
Inaugural Test and Evaluation conference delivers results

 

Rome - 16 December, 2014 European Defence Agency

 

The inaugural European Test and Evaluation Community Days Conference took place on 25-26 November 2014 in Rome. It gathered more than 100 participants from twelve Member States, and was also supported by Switzerland and Serbia. 

 

The conference was held as part of the Defence Test and Evaluation Base (DTEB) framework, a European Defence Agency (EDA) initiative which aims to develop Pooling & Sharing opportunities in the field of experimentation, test and evaluation capabilities for EU Member States.

 

Bottom-up approach

“What we need is a large-scale European network of defence test and evaluation centres“, stressed Rini Goos, EDA Deputy Chief Executive. Giampaolo Lillo, EDA Cooperation Planning and Support Director and chairman of the event, added that “a bottom-up approach is the right way to achieve this objective”.

The event itself sought to discuss potential ways of working together in order to optimise the European Test & Evaluation Base network, thus improving defence acquisition outcomes in a time of budgetary pressure. Four main sessions were held, focussing on policy, project management, European test and evaluation capabilities and EDA support to test & evaluation (T&E) cooperation in Europe.

 

Recommendations

Based upon the success of the event, it was decided that further meetings of the same kind will be arranged in the future. More importantly, this first conference produced a number of recommendations to the DTEB Plenary Group to encourage greater collaboration within the EU T&E community. These include:

 

  • Enabling tangible cooperation between European test and evaluation centres
  • Inviting all Member States (including Switzerland and Serbia) to make the best use of the existing DTEB tool by populating its database
  • Pursuing the identification of new T&E capabilities requiring further investigation and which could be included in the Agency’s Capability Development Plan
  • Enhancing mutual recognition of test procedures, standardisation and qualification
  • Promoting currently available tools within the European Defence Agency, such as the Codaba, the Defence Industry Directory or the CDP

 

More information

 

Partager cet article

Repost0
27 octobre 2014 1 27 /10 /octobre /2014 10:50
European maritime surveillance network reaches operational status

 

Paris - 27 October, 2014 European Defence Agency

 

Developed under the auspices of the European Defence Agency since 2006, the Maritime Surveillance (Marsur) project has now reached an operational level of maturity. A demonstration will be conducted during the Euronaval defence exhibition taking place 27-31 October in Le Bourget, north of Paris.

 

One of the longest-running projects undertaken by the European Defence Agency (EDA), Marsur is a technical solution that allows dialog between European maritime information systems. Containing 17 Member States plus Norway, the project aims to improve the common “recognised maritime picture” by facilitating exchange of operational maritime information and services such as ship positions, tracks, identification data, chat or images.
 

The Marsur network

The interface is installed in each participating Navy’s operational headquarters. A key characteristic of the Marsur network is that there is no central EU component that collects and distributes information. Each Member State is responsible for correlating its own data with the data received from other countries and for boosting the services within the community.

Reflecting on this important milestone, Claude-France Arnould, EDA Chief Executive, said: “Marsur is a great example of efficient Pooling & Sharing of existing capabilities. The project has now reached the point where it is ready to be used by European navies”.

Marsur is designed to become the potential “military layer” of the wider Common Information Sharing Environment (CISE) project led by the European Commission. Marsur could work in conjunction with other “systems of systems” to ensure efficient interaction with other European maritime security stakeholders and also in support of CSDP missions.

During Euronaval, an event will be held on 28 October at 1430 (Paris time) to mark the beginning of Marsur’s operational phase and the symbolic handover of the system. The Marsur demonstration will be available throughout the show at the CSC booth (B46).

 

Background

The Marsur project was formally launched in September 2006 by 15 Member States. It was first tested in June 2011 when six countries successfully conducted an initial networking demonstration in Brussels. Seventeen Member States (as well as Norway) are now involved in the Marsur initiative: Belgium, Bulgaria, Cyprus, Germany, Spain, Greece, Finland, France, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, the Netherlands, Poland, Portugal, Sweden, and the United Kingdom.

Partager cet article

Repost0
25 juin 2014 3 25 /06 /juin /2014 07:50
Maintenance Pooling & Sharing initiatives at a glance - EATT14

Pictures: Pascal Ballinger, Martin Gesenhoff

 

21 June - Pascal Ballinger -  News & Press updates / EATC

 

In order to be able to make EATT14 run, the different responsibilities have been split into different cells or panels, every cell being responsible for a specific domain, a.e. exercise director, operations, training supervisor, flight safety, maintenance, intelligence, media & communication, computer and information system, ...

 

At the head of every panel a panel chief is responsible for the organization and the execution of the missions of his group of people.

 

Most of the panel chiefs come out of the EATC, what underlines the strong involvement of the EATC in EATT14 and what makes it easy to spread the EATC spirit and message amongst the participants of the exercise.

 

This is particularly visible in the Maintenance Cell where Maj Pierre Lambert puts a particular importance on Pooling and Sharing (P&S) and interoperability between nations. All these objectives are also in the scope of the EATC.

 

Maintenance Operation Center

 

The neuralgic spot of EATT’s maintenance is the so called MOC, the Maintenance Operation Center. Here, maintenance representatives out of all the participating nations and supplemental host nation representatives coordinate, under the lead of the experts from the EATC, all the maintenance activities, including cross-servicing, cross-maintenance, exchange of ground support equipment and spare parts.

 

Cross-servicing

 

Cross-servicing is the execution of services by the maintenance team of one nation on an aircraft of a second nation. The aim of cross-servicing is to improve multinational cooperation in order to increase interoperability and efficiency. During EATT14, this concept, based on STANAG 3430 (Responsibilities for Aircraft Cross Servicing) and STANAG 3812 (Responsiblities for Aircraft Cross Servicing Ground Crew Training), is trained by embedding one to two mechanics of a first nation into the maintenance organisation of the second nation. This trainee is, for the rest of the exercise, executing an “on the job training” (OJT) with his foreign colleagues. This OJT consists of marshalling the aircraft for arrival or departure, fitting or removing the safety pins, connecting the ground support equipment or even refuelling the aircraft.

 

After the successful completion of this training, a certificate of attendance is handed out to the trainee.

 

Exchange of GSE

 

Another initiative to improve multinational cooperation is the constitution of a common pool of ground support equipment (GSE).

 

As some of the nations use aircrafts of the same type (a.e. Italy, Norway, Belgium and France all use C-130), the constitution of a common pool of GSE permits to a nation not to ship all the necessary equipment to Plovdiv. So one nation brings the ladder, while another nation takes care of the ground power unit and the third nation is responsible for the maintenance kit or the tow bar.

 

This initiative also increases the interoperability between the nations and permits economies of scale because the logistics footprint of every participating nation is slightly reduced.

 

Exchange of spare parts

 

The exchange of spare parts is quite similar to the exchange of GSE.

 

What sounds simple in theory is in fact very complicated in practice.

 

Due to the actual airworthiness requirements, one nation is not necessarily allowed to use a spare part from another nation. This is due to the fact that every single spare part has to be certified as original by a qualified maintenance authority.

 

Amongst the EATC nations, Belgium, The Netherlands and Germany already exchange parts together with eight other nations through the Mutual Emergency Supply Support (MESS) procedure based on a Memorandum of Understanding (MoU) initiated by the former NATO EUROLOG Air Sub Group and signed in 1984.

 

Together with the EDA, EATC identified possibilities to exchange spare parts of aircrafts and in order to develop an agreement based on MESS, EATC drafted a document for the new Mutual Logistic Support (MLS) project which will be discussed by the participating member states during the next months.

 

The possibility to exchange spare parts between EATC Partner Nations, but also with other countries will improve the availability of spare parts and reduce the risk for an aircraft being stuck on the ground because of parts availability issues.

 

This will also improve the availability of the EATC fleet and its operational readiness.

 

Cross-maintenance

 

Cross-maintenance is the execution of maintenance tasks by a technician from one nation on an aircraft of another nation.

 

During EATT14, under the supervision of a mechanics of the nation the aircraft belongs to, a mechanics from another nation can execute some basic maintenance tasks on that foreign plane. To stick to the actual Airworthiness rules, the supervisor of the nation the aircraft belongs to has still to certify the correct execution of that task.

 

Thanks to the promulgation of the A400M Common Ground Crew Training Concept that procedure shall change. The first version of the Ground Crew Training Concept will be the guideline to implement and fine-tune new training concepts which shall lead to a complete interchangeability of the mechanics between the EATC Participation Nations.

 

All these initiatives from the maintenance panel – be it cross-servicing or cross-maintenance, exchange of GSE or exchange of spare parts make that the European Air Transport Command can be seen as a very successful example of international cooperation.

 

Find more views about EATT at our EATT 2014 picture gallery.

Partager cet article

Repost0
5 avril 2014 6 05 /04 /avril /2014 22:50
source EATC

source EATC

 

Apr. 5, 2014 - By MARCUS WEISGERBER – Defense News

 

WASHINGTON — A European Defence Agency (EDA) effort to jointly purchase and share aerial refueling tankers with a number of nations could advance the NATO strategic weapons and equipment collaboration projects pushed by US and UK leaders.

 

NATO leaders for years have touted pooling and sharing projects, such as Smart Defense. However, efforts have not yielded substantial cooperation as countries have expressed national sovereignty concerns.

 

“It’s a realistic thing to say. It’s a difficult thing to deliver,” said Douglas Barrie, senior fellow for military aerospace at the International Institute for Strategic Studies.

 

But European leaders gave their blessing to the air-to-air refueling program and three other EDA projects that might change that trend, experts say.

 

“That could make a real difference because that’s the very level on which these capabilities, the big stuff, could be provided well,” James Hackett, an analyst with the International Institute for Strategic Studies in London, said of the tanker initiative.

 

A March EDA report said the goal is to have tankers flying by 2020; the Netherlands is leading the project. Belgium, Greece, Spain, France, Hungary, Luxembourg, Poland, Portugal, the Netherlands and Norway all signed a letter of intent in 2012.

 

Many existing tanker aircraft in Europe have been flying for decades and are based on Boeing 707. The UK Royal Air Force has purchased Airbus A330 Voyager tankers and the Italian Air Force has purchased Boeing KC-767 tankers.

 

US Defense Secretary Chuck Hagel used a February address at the Munich Security Conference to emphasize the need for European allies to invest more strategically in military projects, particularly as NATO’s mission in Afghanistan comes to an end and many nations reduce defense spending.

 

“We’re developing strategies to address global threats as we build more joint capacity with European militaries,” Hagel said.

 

“In the face of budget constraints here on the continent, as well as in the United States, we must all invest more strategically to protect military capability and readiness,” he said. “The question is not just how much we spend, but how we spend together.”

 

UK Defence Secretary Philip Hammond echoed those comments during a visit to the US late last month.

 

“We both agree … that we have to look for additional areas where we can work closely together in order to maintain and enhance military capabilities and our interoperability,” Hammond said March 26 at the British Embassy in Washington.

 

“These will be areas around equipment procurement, around science-and-technology collaboration as well as ensuring that we have continuing opportunities for our militaries to exercise together to maintain the interoperability that we’ve built up in Afghanistan, but not just in Afghanistan, around the world in other areas where we work together.”

 

NATO’s militaries are preparing to end more than a decade of fighting together in Afghanistan. Over those years, many nations have achieved a high-level of common equipment and fighting techniques.

 

Hammond and Hagel discussed ways to advance their goals during a meeting at the Pentagon. Hammond said he hopes the meeting generates “momentum across the machine to get the work going in the various areas.”

 

NATO and other partner nations have successfully stood up a C-17 “Strategic Airlift Capability” at Pápa Air Base in Hungary. NATO members Hungary, Bulgaria, Estonia, Lithuania, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Slovenia and the United States and NATO Partnership for Peace nations Finland and Sweden all buy aircraft flying hours and jointly operate the cargo planes.

 

US and NATO officials have touted the program and some have said there would be benefits to including tankers and other types of airlift aircraft in the mix.

 

Another area for collaboration could be high-end intelligence, surveillance and reconnaissance, particularly since European countries are running a lot of operations in Africa, Hackett said.

 

Beyond the tanker effort, EDA is working to integrate unmanned aircraft into the European air traffic control system. EDA is also pushing satellite communication and cyber defense projects.

 

The military capabilities of nations across Europe varies, with some nations possessing a full complement of capabilities while many other nations have unique specialties, Barrie said.

 

Beyond collaboration on high-end projects, pooling and sharing could work among countries that have mutual security interests locally, Barrie said.

 

But, Hackett noted that there have been problems even among countries with similar interests and security concerns.

 

“Nations next door to each other just have different requirements,” he said. “They’re going different places. They’re wanting to use it for different things.”

 

Any real agreement in terms of getting equipment or capabilities has not centered on high-dollar items, Hackett said.

 

“The fundamental issue is about sovereignty and use of these [is a lot to trust],” he said

Partager cet article

Repost0
27 mars 2014 4 27 /03 /mars /2014 17:50
How to move defence cooperation further and faster

 

 

Brussels - 27 March, 2014 EU Defence Agency

 

European defence capabilities: pool it or lose it – the first round-table discussion of the EDA 2014 annual conference – brought together a wide range of "bottom-up" and "top-down" perspectives of the challenges of moving the process forward in Europe.

 

"The alternative to Pooling & Sharing is not that every country still gets to keep their own capabilities," said Ine Eriksen Søreide, Norway’s Minister of Defence. The Nordic defence cooperation (NORDEFCO) system works, she said, because cooperation is based on practicalities and a shared strategic view. "NORDEFCO does not have a telephone number."

 

"My fear is that we risk an uncoordinated approach between countries," she said, "and the foundation to successful cooperation is trust. The difference in planning cycles for countries can be a major obstacle." She added that it takes between 15 and 20 years to plan, specify and take delivery of a submarine, one of the most costly of all military capabilities. The best way to move the process forward is to identify best cases and focus on capability shortfalls.

 

There are a number of drivers behind the process, according to General Patrick de Rousiers, Chairman of the EU Military Committee. The ability to create a capability collectively which would not be possible singly is a primary driver – so a single ship may conduct anti-piracy operations under a national flag but training and maintenance back at base is conducted collectively. Improving efficiency was the driver behind the formation of the European Air Transport Command (EATC)where 150 tactical and strategic air lift aircraft from five nations now work together. And then there are the political and industrial motivations not just to produce a single platform but to ensure it to support it for 20 or 30 years.

 

"Pooling is the way of the future," said General Sverker Göranson, Chief of Defence, Sweden. "I’m not convinced nations will necessarily lose capabilities otherwise but they could be degraded." Experience has shown that a good way to start is with just two nations and then grow from that.

 

Tim Rowntree, Director of OCCAR, spoke of the need to build confidence now that the process can and will work. "We need to learn to look objectively at what we have achieved," he said. Nations risk losing sovereign capabilities if their requirements remain diverse. "We do need to plan further ahead, to align requirements between nations… Platforms such as the A400M have shown that our industry can rise to the occasion and deliver world beating solutions."

 

Numbers can be a powerful persuader – if you can show how much can be saved through cooperation then this can be presented to policy makers and they then can be challenged to say "no", he said. And cooperation is not just an issue of long term, large scale capability developments – around 90% of urgent operational requirements have been delivered through international cooperation because many of these could not be delivered through national budgets.

 

But the changed mind-set required has not yet fully happened, said Alexander Vershbow, NATO Deputy Secretary General. Nations still show a reluctance to lose jobs or compromise on requirements. But there are positive changes, such as the emergence of the framework nation concept, where some full spectrum capability nations team with smaller nations to agree areas of specialisation and prove full capabilities between them, "so both can get more bang for the buck," he said. NATO has developed a successful strategic airlift command where C-17s are operated on a time share basis."

 

To move defence cooperation further you will have to create incentives.

Partager cet article

Repost0
25 mars 2014 2 25 /03 /mars /2014 17:50
photo SEDE

photo SEDE

by SEDE

 

Presentation by General Pascal Valentin, Commander, European Air Transport Command

EATC presentation - SEDE meeting on 19 March 2014

Partager cet article

Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 16:50
The Time is Now

 

Brussels - 17 December, 2013 by Claude-France Arnould, Chief Executive, European Defence Agency

 

In order to be a credible security provider and to protect its interests, the EU requires the full suite of tools: diplomatic, economic, development, and of course military. But as recent operations have demonstrated, Europeans are still faced with critical gaps in military capabilities. There is, moreover, fragmentation of demand and supply. Investment in the technologies that will be needed to field the systems of tomorrow is in decline. And because of the rising costs of major defence systems, coupled with the on-going squeeze on defence budgets, no single Member State is able alone to have the full inventory of capabilities. The choice is simple: cooperate to acquire and maintain capabilities, or risk losing them altogether.

 

The issues are political. What defence needs is a political boost. That’s why the discussion by EU Heads of States and Government at the European Council this December is so important. For it is they, and they alone, who can arbitrate in favour of defence. 

Cooperation in defence is not new and the European Defence Agency has been created to facilitate it more systematically. We launched many new joint projects in some vital capability areas such as air-to-air refuelling, counter improvised explosive devices, satellite communications or medical field hospitals. None of these could have been realised by one Member State alone; and all of them are absolutely vital for operations. 

Welcome though these projects are, a more systematic approach to cooperation or Pooling & Sharing is necessary, so that cooperation becomes second-nature; so that we avoid the mistakes of the past when, for example, over twenty variants of the same helicopter were produced; so that we extend cooperation beyond the acquisition phase into the whole life of the system; so that we improve interoperability; so that we get as much effect from our hard-pressed Euros. 

Three outcomes from the European Council in December would be really significant. First, a commitment to major projects: air-to-air refuelling, Remotely Piloted Aircraft Systems (RPAS, or drones), satellite communications, and cyber defence. Not only are these capabilities a military necessity, our American partners have clearly expressed that they will not  go on providing most of the key enabling capabilities. Europeans must be able to act by themselves. 

Second, investment in innovation and technology, including dual-use. Europe needs to stay independent when it comes to critical technologies. Europeans have already missed the first generation of RPAS. EDA has made concrete proposals for the next generation of European medium altitude, long endurance RPAS. We have also made suggestions on governmental satellite communications and cyber defence. All have significant civil and military applications. It is important to harness synergies, maximise dual-use technologies, generate economies of scale and extend the comprehensive approach into the area of capabilities development. 

And third, support to industry, in particular Small and Medium Enterprises, so many of which are at the cutting edge of technological innovation. Defence is vital. But it is not just about the immediate ability to project force based on a healthy defence and security industry which is an essential component of the industrial fabric of Europe that generates growth, innovation and jobs.

It is probably unrealistic to expect defence budgets to increase in the near future. But we need EU Heads of State and Government to take defence to the next level. We have to move away from expensive fragmentation to cost-effective cooperation. 

 

 

More information: 

 

Partager cet article

Repost0
18 décembre 2013 3 18 /12 /décembre /2013 11:50
L’introuvable armée européenne

 

17 décembre 2013 Jan Rood, Kees Homan - De Volkskrant Amsterdam

 

Que ce soit pour intervenir militairement ou investir dans l’industrie de la défense, les Européens manquent cruellement de coordination et y perdent en crédibilité. Relancée par l’intervention française en Centrafrique, la question sera débattue au sommet des 19 et 20 décembre

 

Mieux vaut tard que jamais. Voilà une réaction que pourrait susciter le Conseil européen du 19 et 20 décembre, où pour la première fois depuis très longtemps, les chefs d’Etats et de gouvernements européens discuteront de la politique de sécurité et de défense commune. Un type de discussion qui a toute sa raison d’être.

En 1991, le ministre belge des Affaires étrangères de l’époque, Mark Eyskens, avait comparé l’Europe à “un géant économique, un nain politique et un verre de terre lorsqu’il s’agit d’élaborer une capacité de défense”. Certes, ces dernières années, l’UE est devenue plus active dans le domaine de la sécurité. Mais la grande ambition, maintes fois exprimée, d’investir dans une réelle politique commune de défense et de sécurité, y compris une capacité militaire autonome, ne s’est pas réalisée. Tandis que le monde qui nous entoure change et nous oblige, nous, Européens, à considérer notre sécurité plus sérieusement comme un dossier commun.

 

Plus efficace et plus visible

Dans un monde de plus en plus multipolaire, les Etats-Unis ne sont plus prêts à intervenir en derniers recours si la sécurité européenne est menacée. On observe aussi une instabilité croissante dans le voisinage direct de l’UE – l’Afrique du Nord, le Moyen-Orient, le Caucase. De plus, les menaces se diversifient et, surtout, imbriquent sécurité externe et interne.

La réponse logique à cela semble être davantage de coopération et de prise de responsabilité européennes, et le Conseil européen mise là-dessus : l’Europe doit être plus efficace et plus visible dans le domaine de la sécurité, il faut plus d’investissements dans les capacités militaires, et il faut renforcer l’industrie européenne de défense. Les documents publiés par la Commission européenne et par [la Haute Représentante de l’UE pour les Affaires extérieures] Catherine Ashton en amont de ce Conseil européen, en soulignent la nécessité.

L’intervention en Libye a montré que – par manque d’unité et de moyens – l’UE est obligée de laisser les Etats-Unis et l’OTAN prendre l’initiative.

On observe que ces dernières années, les missions en dehors du territoire sous drapeau européen ont été moins nombreuses et à plus petite échelle. La contribution européenne à la sécurité et la stabilité mondiales est surtout constituée de formation et de soutien, et non pas d’un véritable déploiement de moyens militaires. L’intervention en Libye a montré que – par manque d’unité et de moyens – l’UE est obligée de laisser les Etats-Unis et l’OTAN prendre l’initiative.

Dans le cas du Mali et de la République centrafricaine, la France n’a pas attendu l’avis de l’UE. “Attendre l’Europe, c’est comme attendre Godot”, comme le disait un diplomate français, cité par le Figaro. La décision d’intervenir a été prise de façon entièrement unilatérale. Et ceux qui veulent et peuvent, ont la possibilité d’y contribuer, mais au fond l’opération reste française [l’Espagne.

 

Des coopérations bilatérales

Ce qui est encore plus grave, est la situation des capacités militaires. Celles-ci étaient déjà insuffisantes, mais sous pression de la crise financière et économique, tous les Etats membres coupent dans leur budget de la défense. Et une quelconque coordination au niveau européen est quasiment inexistante. C’est justement aujourd’hui, compte tenu des insuffisances déjà existantes en matière de moyens cruciaux, qu’une coordination des mesures d’austérité ainsi que des investissements s’imposent, si on souhaite maintenir une défense européenne crédible.

Mais ici encore, les Etats de l’UE préfèrent des coopérations bilatérales pour des raisons pratiques, comme la coopération [aérienne] belgo-néerlandaise, aux coopérations européennes. Le pooling and sharing sur une base bilatérale est l’adage. Ce n’est pas mauvais en soi, mais à long terme ce type de coopérations ne sera viable que si elles sont encadrées dans une stratégie européenne plus large. Or, celle-ci n’existe pas.

L’achat et le déploiement de matériaux et la coopération nécessitent plus que jamais une coopération entre pays, mais cela vaut aussi pour l’industrie de la défense européenne qui est très fragmentée. Comparés à d’autres pays, les Etats de l’UE investissent peu en recherche et développement militaire. Le peu d’investissements effectués ont par ailleurs peu d’impact parce que les Etats membres – surtout les grands – protègent leur propre industrie. Résultat : des doublons, des frais de production trop élevés, des matériels très coûteux et une perte de compétitivité sur les marchés internationaux.

Mais la plus grande perte serait que, si cette situation se poursuit, l’Europe ne soit plus en mesure de garantir sa propre sécurité en s’appuyant sur sa puissance industrielle.

Bref, face aux ambitions militaires confondues, la réalité n’est faite que de coupes claires. La question est de savoir si les 19 et 20 décembre, les Etats de l’UE seront prêts et capables de renoncer à leur propres intérêts en faveur de l’intérêt général. Sinon, ce sera un nouveau sommet européen de perdu, et les propos de Mark Eyskens seront toujours d’actualité, tant d’années après.

Partager cet article

Repost0
15 octobre 2013 2 15 /10 /octobre /2013 16:50
Head of Agency Publishes Report on CSDP

Brussels | Oct 15, 2013 European Defence Agency

 

Catherine Ashton, High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Head of the European Defence Agency, published her final report in preparation of the European Council in December where Heads of State and Government will discuss security and defence topics.

 

The report follows the three clusters defined by President van Rompuy in December last year to guide the Council discussion: strengthening CSDP, enhancing defence capabilities, strengthening Europe’s defence industry. Mainly the second and third cluster include suggestions and proposals in EDA’s area of responsibility of which key points are highlighted here below.

 

Systematic and long-term European defence cooperation

Cooperation in the area of military capability is essential. The report asks for a strong impulse at European Council level, both to embed Pooling & Sharing in Member States’ defence planning and decision-making processes, and to deliver key capabilities through major projects. Key elements are more transparency between Member States, sharing of future plans for key capabilities and of lessons learned, rationalisation of demand as well as a push for harmonised requirements. Through the Code of Conduct on Pooling & Sharing EDA is ready to act as a framework of coordination and transparency to enhance and facilitate synergies and identify best practises. Systematic and long-term defence cooperation with agreed priorities and milestones could be supported by a strategic level Defence Roadmap. This roadmap could also lead the way to closer synergies with OCCAR, the Organisation for Joint Armament Cooperation. The report makes a case for incentives for defence cooperation which could include innovative financing arrangements as well as protecting cooperative projects and initiatives from budget cuts.

 

 

Commitment to major projects

Taking into account severe gaps in some capability areas, the report points out the need for Member States to commit to major projects in air-to-air refuelling, satellite communication, remotely piloted aircraft systems (RPAS) and cyber defence. As regards air-to-air refuelling, EDA is already working on short, mid and long-term solutions to increase tanker/receivers interoperability and maximise the use of existing assets, the establishment of a multinational multirole tankers fleet, foreseen for 2020, is under way. Pioneer Projects have been promoted by EDA to develop capabilities that have both military and civil applications They are designed to harness synergies in the military and civil domains; maximise dual-use technologies; and generate economies of scale. Defence ministers have already endorsed proposals to prepare projects in the areas of remotely piloted aircraft systems and cyber defence. RPAS are very likely to constitute a key capability for the future with applications in the civil and the military domains. EDA is ready to prepare a programme for the next generation of Medium Altitude Long Endurance (MALE) RPAS. Such a programme needs to include regulatory aspects regarding insertion into normal airspace as well as technology development possibly through joint investment programme between the European Commission, EDA, Member States and the industry. In terms of governmental SATCOM, the report mentions the objective of a future dual civil-military capability by 2025 via a user-driven approach based on a detailed roadmap. As regards cyber defence, the objective is to establish a comprehensive European approach. EDA activities, based on the recently adopted cyber strategy, focus on realistic deliverables within its remit and expertise: training, exercises, protection of headquarters, and Cyber Defence Research Agenda (focusing on dual use technologies).

 

Strengthening Europe’s defence industry

In the chapter on measures to strengthen Europe’s defence industry a strong, healthy and globally competitive European Defence and Technological Industrial Base is acknowledged as a prerequisite for developing and sustaining defence capabilities and securing the strategic autonomy of Europe. Its importance for the wider economy is mentioned as well. This industrial base has to be safeguarded through substantive and strengthened cooperation at European level, including through major new cooperative programmes. While big industry plays a leading role in the defence sector, the defence supply chain and notably SMEs play a very important part and should be supported. EDA together with its Member States is also working on concrete measures to increase both short- and long-term Security of Supply, whether related to supply chains, European non-dependencies, raw materials, or investments in key industrial and technological capabilities. Some tangible measures EDA is already working on in cooperation with the European Commission and the European Aviation Safety Agency to improve competitiveness and to reduce development and production costs include standardisation, military airworthiness and certification.

 

European commitment to R&T

National defence research and development expenditure decreased substantially in the last years with possible negative impact on the long-term competitiveness of the European industry. Strong investment is needed if Europe is to retain its R&T expertise. Building on the list of critical defence technologies elaborated in the EDA framework, the technologies that need to be developed at the European level for defence, space, and the civil sector should be identified on a systematic basis to underpin long-term planning for European R&T. It will also ensure that Europe is addressing the challenge of technology non-dependence on a strategic level. The report therefore suggests that Member States should be encouraged to commit to multi-annual investment in defence R&T through cooperation. Synergies between civil and defence research for dual-use technologies should be exploited. EDA closely works with the European Commission and European Space Agency on dual use research; important areas of cooperation are key enabling technologies, critical space technologies, CBRN, cyber defence and RPAS.

 

More information

Partager cet article

Repost0
26 août 2013 1 26 /08 /août /2013 16:50
Pooling & Sharing Helps Filling Capability Gaps

Brussels | Aug 23, 2013 EU Defence Agency

 

EDA's Code of Conduct will help to mainstream Pooling & Sharing in Member States’ planning and decision-making processes.

 

European Union (EU) defence ministers have agreed that cooperation should be systematically considered from the outset to support EU defence departments to develop defence capabilities. A key enabler to this is a new Code of Conduct on Pooling & Sharing. The objective now is for the Code to be implemented by individual defence departments in the most effective manner.

At the informal Ministerial meeting under the Belgian presidency in 2010, Sweden and Germany proposed that the Agency should examine Pooling & Sharing intensively, with a view to identifying specific areas in which early progress could be achieved. Many initiatives had already begun but others had yet to get off the ground, so during 2011 the Agency looked at the overall state of play and identified key areas where progress could be made quickly.  At the EDA Steering Board meeting in November 2011 EU defence ministers endorsed a list of 11 Pooling & Sharing opportunities.

“It’s very much work in progress. We have made significant achievements but nobody should assume we are anywhere near mission accomplished. I think this is going to be a long haul – an iterative process,” said Graham Muir, Head of the Policy and Planning Unit at the EDA.

 

Pooling & Sharing

It quickly became apparent that if the initiative were to be successful it could not be done only on an ad hoc basis. In April 2012 four nations – Belgium, Finland, Greece and Luxembourg – suggested a more structured approach to define a concrete framework in which Pooling & Sharing could be advanced. The Agency decided, in parallel with the specific project work in which it was already engaged, to try to create such a structured approach. “We were pretty clear about the content – the challenge was to secure Member States’ buy-in,” said Muir.

At the informal Ministerial meeting in Cyprus in September 2012 the EDA tabled a paper outlining its suggestions for the Code, which Ministers approved two months later. “EDA will continue to drive Pooling & Sharing forward as a pragmatic, flexible and cost-effective model, and avoiding bureaucratization. The Code of Conduct will facilitate cooperation, and make Pooling & Sharing sustainable now and in the future", said Claude France-Arnould, EDA’s Chief Executive after the Cyprus meeting.

“We have continued to add projects to the list but we now have a better framework within which to work. We don’t for a moment claim all these ideas as our own – a lot of them were inspired by the four-nation paper issued in April last year,” said Muir.

 

A structured approach

There are several benefits to adopting a more structured approach, rather than continuing with the former ad hoc process, according to Muir. “The EDA is not the only actor working on cooperation; there is considerable effort expended in other institutional frameworks, such as NATO, as well as bilateral and regional clusters. There is a plethora of such initiatives but what’s clear is that Member States want coherence between the various initiatives, thereby achieving the twin objectives of avoiding unnecessary duplication and ensuring gaps are filled where possible. “

Another objective was to try to embed the Pooling & Sharing in Member States’ defence planning and national decision-making processes. In Sweden, for example, cooperation is the default option. “If you don’t want to collaborate on a particular capability, you have to demonstrate why going it alone is a better option,” said Muir.
The Code will now be implemented nationally, on a voluntary basis. “The signals we have had have been positive.  There will also be an assessment process, which is why at the end of the Code we have a section outlining how implementation will be assessed,” said Muir. “There will be an annual report, the first one of which will be towards the end of this year.  I think this will be an important contribution of ours to the deliberations of the European Council on defence issues at the end of 2013,” said Muir.

He continued: “What we want to be able to provide is a clear broad picture. Where are the gaps? Where are the duplications and redundancies? What obstacles have Member States identified in implementing the Code? What is the pan-European effect of defence cuts? Part of this will be a mapping exercise to determine the effect these cuts have on the retaining and developing capabilities. But this isn’t just about capabilities - it’s also about the impact on research and technology. Although much of our Pooling & Sharing work lies within our Capabilities Directorate there is a lot on-going in other directorates. But we must work in an integrated manner, which means that our overall approach is coherent.”

 

Annual assessment

The first annual report will be a critical milestone in the implementation of the Code of Conduct. Will national differences in attitudes towards methods of achieving this implementation make an objective and impartial report more difficult to achieve? “Itt is clear there is not a single Member State that is not involved in some form of cooperation with regard to capability development, though to significantly different degrees. We are assuming they have an inventory of these cooperative projects or initiatives and I am therefore pretty sanguine that we will receive meaningful  inputs or reports from them”, said Muir.

“What will also be useful is to use EDA as a platform of information exchange on bilateral or regional initiatives both to share best practice and facilitate synergies. The result should be a clear picture of the capability map across Europe,” said Muir.

How does one define “capability”? Would military air traffic control qualify, for example? “Yes I think it probably would,” said Muir. “Anything required to enable operations and deliver the necessary military effect is a capability. Some of these are lethal, but there is a huge range of such capabilities that might be less visible, but without which an operation could not succeed. When issues of sovereignty come to the fore it is sometimes easier to get nations to cooperate on capabilities that are not necessarily front line, such as logistics, medical support or training. Cooperating in support functions not only brings efficiencies and economies; it also proves the concept.  And it should demonstrate that shared sovereignty does not mean loss of sovereignty,” Muir said.

The annual report, when produced towards the end of 2013, will have to answer questions on how it relates to other EU initiatives, particularly the Common Security and Defence Policy (CSDP). Muir believes that, in line with the code’s “work in progress” status, the report will address substantive issues at the same time as recognising the need for continual effort. “I would expect to see acknowledgement of the requirement for further work in as yet unidentified areas. This process – especially the capability mapping process – is going to help identify gaps and redundancies. This could help Member States to determine capability development on a coherent basis for the future,” he said.

“There is a great degree of solidarity and trust between Member States in terms of operating and fighting alongside each other. The real benefit of the Code of Conduct may eventually be to embed that solidarity and trust within the DNA of Member States so that they also pool and share the very capabilities needed to conduct those operations in the future,” he concluded.

 

This article first appeared in the third issue of "European Defence Matters".

Picture: Air-to-Air Refuelling is one of the flagship Pooling & Sharing projects. Copyrigth picture: Airbus Military.

 

More information:

Partager cet article

Repost0
19 juillet 2013 5 19 /07 /juillet /2013 11:50
DTEB Database: a future EDA tool to support Test and Evaluation capabilities development
Brussels | Jul 15, 2013 European Defence Agency
 

The Defence Test and Evaluation Base (DTEB) is a mechanism to increase the pooling and sharing of experimentation, test and evaluation capabilities for EU Member States. The DTEB is being progressed with the governance arrangements of the DTEB Development Plan agreed in 2010. An initial requirement set by pMS was the need for capability information sharing.


To meet this initial requirement, a web-based, access protected, DTEB Database is currently in preparation at EDA and scheduled to go online in 2014.
The overall objective of the DTEB Database project is to put in place, on a European scale, a Test & Evaluation (T&E) support tool to improve information sharing during the development or acquisition of defence equipment. The project will help answer the need of continuous optimization of T&E capabilities and adaptation to nationally and internationally defined requirements. Participating T&E Centres defined at national level, T&E experts as well as capability programme managers and other users will be entitled to access and contribute to the Database.


Participating T&E Centres will be able to:
• show and offer their own T&E capabilities to the European Defence Community
• be considered in European Capability, Research and Armament projects
• participate in European Pooling and Sharing initiatives


DTEB end-users will be able to:
• quickly identify potential cooperation partners for T&E activities
• implement European T&E capabilities in their projects
• quickly obtain details of Subject Matter Experts to seek advice


Transparency of information on T&E plans and activities, visibility of T&E capabilities, harmonisation of methods, cooperation between T&E facilities and competencies will be key elements to ensure the effectiveness of DTEB. This is why a bottom-up approach to this database application will guide the initiative. Test & Evaluation Centres recognized at national level and governmental Defence Project managers are invited to join and to express interest for participation.


Once launched, the DTEB Database will constitute a valuable tool for T&E experts, industrial consortium and programme managers, who will benefit from the Database as final users.
For further details please contact the EDA DTEB Project Officer via armaments@eda.europa.eu.

Partager cet article

Repost0
20 juin 2013 4 20 /06 /juin /2013 16:50
EDA Proposes Pooling and Sharing of Governmental SATCOM
Paris | Jun 20, 2013 European Defence Agency
 

At a high-level seminar on governmental satellite communication (SATCOM) at the International Paris Airshow “Le Bourget” on 19 June the European Defence Agency (EDA) presented and discussed its “Secure Telecom by Satellite” (SECTELSAT) concept for future governmental SATCOM.

 

Currently, five European nations operate military satellite communication assets: the United Kingdom, France, Italy, Spain and Germany. In the timeframe 2018-2025 all these assets will need to be replaced. This creates a unique opportunity for Pooling & Sharing this type of satellites which EDA is promoting with its “Secure Telecom by Satellite” (SECTELSAT) concept for a European-wide use of governmental SATCOM. The intergovernmental approach proposed by EDA suggests a cross-use of future governmental assets on a broader basis and significant synergies if future programmes can be coordinated.
“With its European Satellite Communication Procurement Cell (ESCPC), the European Defence Agency has already delivered a concrete Pooling & Sharing tool in the area of commercial satellite communications. Our proposal for governmental SATCOM goes one step further. Pooling & Sharing of critical assets is an opportunity as much as a necessity in times of tight defence budgets and eroding capabilities”, says Claude-France Arnould, Chief Executive of the European Defence Agency, at the opening of the high-level seminar.

 

Secure Telecom by Satellite

EDA’s concept includes the pooling of future assets with a coordinated approach to collect and harmonise national requirements of EU Member States that operate MILSATCOM, and possibly to pave the way for future cooperative ad hoc programmes. At the same time, it proposes to share future assets by leasing parts of governmental SATCOM for defence and security services to additional Member States (including Norway and Switzerland) with significant requirements. Future assets would also be shared by offering a new capability package that could benefit from EU funding for its internal and external connectivity needs through more resilient networks.

 

High-Level Seminar

The high-level seminar was divided into an open seminar on SATCOM policies and plans with speakers from the EDA, the EU Military Committee, the European Commission, the European Space Agency, EU Member States and industry representatives. During the closed afternoon session capability planners and governmental SATCOM programme managers discussed the way ahead, an action plan as well as possible Pooling & Sharing options.

 

Background

 In military operations satellite communications are fundamental for Communication, Command and Control. They also allow operational effectiveness of Intelligence, Surveillance and Reconnaissance platforms, including Remotely Piloted Aircraft Systems. In 2012 the Agency launched the European Satellite Communications Procurement Cell (ESCPC) to pool and share commercial satellite communications services. Five Member States (France, Italy, Poland, Romania and the United Kingdom) participate in a framework contract the Agency concluded with Astrium Services to use commercial bands. ESCPC can for instance support outsourced logistic services with the provision of a backbone network for any national, EU-led or coalition operation.

Partager cet article

Repost0
30 mai 2013 4 30 /05 /mai /2013 18:00
Livre blanc sur la défense : Quel impact pour l’industrie française ?

30.05.2013 Par Jean-François Fiorina, Directeur de l’ESC Grenoble  - CLES Note hebdomadaire d’analyse géopolitique

 

Le nouveau Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale (LBDSN) a été publié fin avril 2013 avec plusieurs mois de retard. Au cours de son élaboration, les débats ont été vifs, les négociations rugueuses. Budgétairement parlant, le pire a été évité. Mais l’effort de défense reste bien faible.

 

Avec en 2014 et 2015 respectivement 1,5 % et 1,3 % du PIB alloué à cette fonction, la France prend le risque de dégrader sérieusement ses capacités d’action. Pour y pallier, le Livre blanc prévoit de « consentir à des interdépendances mutuelles » avec nos partenaires européens et définit une nouvelle politique visant au « maintien d’une industrie de défense parmi les premières mondiales », à même d’assurer « l’autonomie stratégique de la France ». L’un des enjeux majeurs des prochains mois sera de traduire ces formules en faits concrets au sein de la future loi de programmation militaire (LPM). Reste également à s’assurer que les modalités de mise en œuvre concilieront réalisme économique, rigueur budgétaire et vision stratégique. Et si c’était, justement, cette vision stratégique qui nous faisait défaut ?…

 

La France s’est dotée à plusieurs reprises d’un Livre blanc sur la défense. À chaque fois, l’objectif visait « à définir les principes, les priorités, les cadres d’action et les moyens qui assureront dans la durée la sécurité de la France ». Le premier, en 1972, a codifié la doctrine de dissuasion nucléaire. Le second, en 1994, a tiré les conséquences de la fin de la Guerre froide. Et celui de 2008 a étroitement lié défense et sécurité au sein d’une « approche globale ». Le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale (LBDSN) de 2013 est justifié par « la crise financière mondiale, devenue économique et [par] les événements liés au Printemps arabe ». En clair, l’effort de défense devra être « cohérent avec le nécessaire assainissement des finances publiques » tout en assurant « l’adéquation dans le temps de notre outil de défense et de sécurité nationale avec nos responsabilités internationales et l’évolution de notre environnement stratégique ». Un exercice difficile, qui ne peut faire l’impasse sur la refonte de la politique industrielle de défense.

 

Panorama de la BITD française

 

La base industrielle et technologique de défense (BITD) représente l’ensemble des entreprises qui permettent aux armées de conduire leurs opérations. Au total, la BITD est composée de plus de 4000 sociétés – un nombre relativement faible par rapport à aux autres secteurs d’activités spécialisés – pour un chiffre d’affaires global de 17,5 milliards d’euros en 2011. Elle emploie directement 80000 personnes et assure indirectement le maintien de 85 000 emplois, dont un grand nombre hautement qualifiés et non délocalisables. Plus du tiers des entreprises de la BITD sont des entreprises industrielles, ce qui représente un atout non négligeable à l’heure de la politique de réindustrialisation.

 

Mais la BITD renvoie d’abord « aux unités qui concourent à la production des systèmes d’armes et des équipements létaux (de la R&D jusqu’à l’entretien) », rappelle l’économiste Sylvain Moura. Constitué de 2 700 entreprises, ce noyau dur permet, « via les programmes d’armement, l’autonomie stratégique. [Il est] directement concerné par les choix d’équipements militaires. Enfin, [il] représente le cœur des compétences en indus- trie de défense et en recherche et développement ». La BITD – qu’elle soit terrestre, aéronautique ou navale – est donc étroitement liée aux choix stratégiques définis par les politiques publiques de défense. Elle est en quelque sorte la traduction industrielle et technologique des contrats opérationnels des armées.

 

L’édification de la BITD française a été assurée dans les années d’après-guerre par de grands contrats d’armement nationaux. Ces dernières années, la baisse des investissements étatiques et des crédits de défense tendent à modifier profondément le paysage industriel du secteur. Le recours à la location longue durée gagne du terrain, l’achat sur étagère n’est plus tabou et l’export est devenu incontournable pour la survie économique des entreprises. Autant de bouleversements dont il faut désormais tenir compte.

 

La politique industrielle du livre blanc

 

Si les précédents « Livres » n’avaient pas – ou peu – évoqué le rôle de la BITD dans l’élaboration de la stratégie de défense, le document de 2013 consacre une partie non négligeable à la question industrielle et fixe les grandes lignes d’une politique ambitieuse en la matière. En résumé, il s’agit de « préserver pour des raisons stratégiques un certain nombre de capacités technologiques clefs indispensables à notre autonomie stratégique et assurer pour des raisons économiques et sociales l’avenir de l’industrie de défense ».

 

Le LBDSN insiste d’abord sur « le maintien d’un budget significatif en matière de recherche et de développement ». Louable intention, mais qui oublie de préciser que « ces dernières années ont vu les crédits-amonts du ministère de la défense amputés de plus de 25 % par rapport à ce qui avait été initialement provisionné » (voir CLES n°74). Bref, les financements continueront de manquer et les industriels devront assurer la prise en charge d’une partie croissante de la recherche. Reste à savoir comment. Une partie de la réponse réside dans l’exportation. Indispensable complément d’un budget national insuffisant, elle permet d’assurer la pérennité de l’activité industrielle française. C’est pourquoi le Livre blanc préconise également que l’État accompagne davantage « ses grands partenaires en mobilisant à cet effet [l’ensemble de] ses compétences ». Mais là encore, peu de propositions concrètes. Le Livre blanc rédigé par l’industrie de défense française (CIDEF) en 2012 est plus explicite : dispositif de soutien ad hoc aux PME, nomination en ambassades de personnels qualifiés sur les questions industrielles, « cellule apte à assurer la présentation des équipements utilisés en opération », etc.

 

Le LBDSN appelle ensuite à « l’exploitation systématique de toutes les voies de coopération en matière d’armement », pendant industriel des « interdépendances mutuelles » ou partage des capacités. L’exemple réussi dans l’industrie des missiles entre la France et le Royaume-Uni a vocation à s’étendre à d’autres domaines et à d’autres partenaires européens. Pour ce faire, la France demandera « la mise en place de cadres communs pour le soutien d’une base industrielle de défense européenne ». Mais qui dit BITD européenne, dit stratégie commune. Et c’est bien là que réside la plus grande difficulté. Le volet industriel n’est jamais que l’une des modalités d’action pour une politique de défense qui doit être partagée par tous. Quels équipements produire ensemble pour satisfaire autant les grandes puissances interventionnistes que les petits États qui ne comptent pas projeter leurs troupes hors de leur territoire?

 

Enfin, produire à l’échelle européenne exige que les BITD nationales ne soient pas dans un rapport de force trop inégal. Si la France a entamé une restructuration nationale dans le naval et l’aéronautique, son secteur terrestre est encore trop fragmenté pour affronter la concurrence intracommunautaire. C’est pourquoi le Livre blanc envisage « le recours à tous les moyens dont dispose l’État, comme actionnaire, comme client et comme prescripteur, pour faciliter les restructurations industrielles qui s’imposent à l’échelle européenne ». La récente annonce par le Premier ministre de la vente des participations publiques est-elle un premier pas en ce sens?

 

En attendant l’Europe de la défense…

 

De façon générale, et tout particulièrement concernant la politique industrielle, le Livre blanc en appelle à plus d’Europe. « L’évolution du contexte géopolitique, économique et budgétaire commande d’approfondir le développement volontariste de convergences stratégiques entre Européens ». Ici, selon Les Échos, « la concentration de déclarations d’intention est impossible à résumer ». Rien de bien nouveau n’est proposé, si ce n’est l’approfondissement de mécanismes et institutions déjà existants. Et pourtant, l’Union européenne est présentée comme le remède essentiel aux maux de l’industrie de défense française. « L’expérience montre que [l’harmonisation] ne se fera pas sans une impulsion politique forte. La France affirme pour sa part sa disponibilité à mettre en œuvre une telle démarche. L’intérêt dans le domaine industriel du processus de mutualisation et de partage (pooling and sharing) engagé dans le cadre européen est réel ». Véritable stratégie ou credo politique ? À l’heure où l’intégration européenne est en panne, et l’Union dans son ensemble en crise, n’est-il pas illusoire d’en attendre beaucoup dans un domaine régalien par excellence ?

 

Une BITD commune, même de façon partielle, est indissociable du projet d’Europe de la défense. Elle est le préalable indispensable à l’élaboration d’une poli- tique industrielle cohérente. Un Livre blanc de la défense européen a bien été tenté, sans succès. En attendant, le LBDSN en est réduit à espérer que « l’Europe de la défense se construira à travers ses opérations dans lesquelles ses capacités civiles et militaires se compléteront et se renforceront mutuellement » (LBDSN). À cet égard, la récente crise malienne ne laisse présager rien de bon. Surtout, la politique des « petits pas » chère à Robert Schuman requiert du temps. Et il n’est pas sûr que l’on en dispose.

 

 Pour aller plus loin

 

Livre blanc sur la défense

Partager cet article

Repost0
23 avril 2013 2 23 /04 /avril /2013 14:51
Steering Board: EDA Key Initiatives Make Progress

Luxembourg | Apr 23, 2013 European Defence Agency

 

At the meeting of the Steering Board on 23 April 2013, Ministers of Defence noted the good progress some of the European Defence Agency’s key initiatives made in recent months. Notably, Pooling & Sharing priorities Air-to-Air Refuelling and satellite communications as well as the EDA’s work as regards implications of SESAR for the military were discussed.

 

Air-to-Air Refuelling (AAR)

 

EDA is facilitating four complementary and parallel work-strands for short- medium- and long-term solutions to the AAR requirement. The first pillar concerns the use of short-term commercial solutions. For the second pillar, EDA together with Italy and the Movement Coordination Centre Europe (MCCE), is promoting a multinational approach using the Italian KC767 as a test case for a collective AAR clearance campaign to be concluded in September 2013 with a flight trial. This will help establish a process for collective AAR clearances on future AAR platforms. The EDA is also working with the UK on access for other Member States  to unallocated hours in the UK Voyager programme. The third pillar involves A400M kits.

 

For the fourth pillar - Multi-Role Tanker Transport (MRTT) – the objective is on the basis of pooled national requirements, to provide a European strategic MRTT capability from 2020. This builds on the Letter of Intent signed by nine Member States (BE, EL, ES, FR, HU, LU, PL, PO, NL) and NO at the Steering Board on 19 November 2012. This work is being led by the Netherlands..

 

Satellite Communications

 

EDA is developing a concept for “Secure Telecom by Satellite” where, through Pooling & Sharing, significant savings could be achieved. Because of the dual-use nature of satellite communications, EDA proposes to examine how jointly funded activities could be launched in close cooperation with Member States, the European Commission and ESA.

 

SESAR

 

With the adoption of the Implementing Regulation on Common Projects for the deployment of SESAR, the defence community will be involved on a more systematic basis. It will also need to anticipate at political and at technical (equipment and technologies, commonalities with civilian users, funding opportunities, etc.) levels.

 

In this context, EDA is proposing to establish an Ad Hoc Category A (opt-out) programme for SESAR implementation to reinforce expertise in EDA, increase coordination among Ministries of Defence and with other organisations, including NATO, and generate collaborative ad hoc projects.

 

More information:

Partager cet article

Repost0
26 mars 2013 2 26 /03 /mars /2013 10:55

http://www.eda.europa.eu/images/default-source/news-pictures/peter-round_edm

 

26.03.2013 Elisabeth.SCHOEFFMANN - EU Defence Agency News

 

Peter Round, Capabilities Director of the European Defence Agency, highlighted during his presentation at the Agency’s annual conference some Pooling & Sharing priorities. Already in his introduction he made clear that Pooling & Sharing was not just a buzz word and that pragmatism was the answer to budget restrictions in Member States. Mr Round emphasised that the objective of Pooling & Sharing was to address shortfalls while getting more out of current capabilities and at the same time freeing resources for other activities.

 

While Pooling & Sharing might look easy on paper, it clearly is not. However, the Agency’s work since the endorsement of eleven initial Pooling & Sharing priorities by Defence Ministers in November 2011, has produced concrete results.

Mr Round mentioned in his presentation the Agency’s Counter-IED Laboratory as an excellent example of EU/NATO co-operation and of EDA’s support to operations. Other projects with possible benefits to operations are the Agency’s European Satellite Communication Procurement Cell, its helicopter training programme, the Maritime Surveillance network, the field hospitals initiative and its comprehensive work regarding air-to-air refuelling. Regarding the latter, Mr Round emphasised that the Agency was addressing shortfalls as well as fragmentation.

 

Next to these projects, the Agency is also working on improving efficiency. Some examples are its initiatives on diplomatic clearances for transport aircraft or on innovative tools like the Third Party Logistic Support or the Effective Procurement Methods. Finally, Mr Round emphasised the importance of the recently signed Code of Conduct on Pooling & Sharing as an important signal of increased will to cooperate.

 

More information:

Partager cet article

Repost0
13 novembre 2012 2 13 /11 /novembre /2012 13:50
Europe de la défense : mutualisation de moyens et partage capacitaire

 

Nov 2012 - Général d’armée (2s) Jean-Marie Faugère - Groupe de liaison G2S

 

Les difficultés financières et économiques des temps présents ont des répercussions sensibles sur les appareils militaires des Etats membres de l’Union européenne. Elles incitent bon nombre de commentateurs ou d’hommes politiques à relancer la construction de l’Europe de la défense autour des concepts de mutualisation de moyens et du partage des capacités2, ce dernier sujet étant aussi associé à l’idée de spécialisation par pays pour certaines fonctions.

 

Cependant, il est nécessaire d’étudier au fond les conditions de mise en oeuvre de ces principes qui ne sont pas aussi aisées qu’il y paraît et surtout qui présupposent un accord politique durable entre Etats membres sur des hypothèses très variables d’engagements militaires. D’autant que ces concepts, présentés comme la seule réponse collective à la pénurie budgétaire, sont autant d’incitations à diminuer un effort déjà modeste au motif que mettant les ressources en commun, le besoin financier sera moindre et que le voisin pourvoira à ses propres déficiences. Alors qu’il faudrait dépenser au moins autant si ce n’est plus, mais ensemble, plus intelligemment. Ces idées prévalent aujourd’hui alors que les engagements militaires européens sont, somme toute, de faible ampleur, et qu’ils ne mobilisent qu’une part réduite, en théorie3, des moyens des armées. Mais qu’en serait-il si les circonstances imposaient l’engagement maximum dans le cadre de la défense collective par exemple (art. V du Traité de l’Atlantique Nord) ; il serait trop tard pour constater que la somme mutualisée ou partagée d’insuffisances consenties dans les jours paisibles, restait une insuffisance.

 

Il n’existe pas a priori de définitions précises de ces deux concepts :

 

- la mutualisation (pooling) de moyens ou de capacités semble impliquer la constitution de pool autour de moyens ou de capacités – c’est déjà moins clair dans ce dernier cas – mis en commun avec une structure bi  ou multinationale de commandement ou de gestion qui leur soit propre, et dont la mise à disposition serait possible lors d’interventions par au moins deux, ou plus, nations volontaires. Par exemple, une flotte commune d’avions de transport comme c’est déjà le cas entre plusieurs Etats européens ;

 

- le partage de capacités (sharing) suppose, de son côté, une répartition préalable de capacités, plus que de moyens, parmi certains des Etats seulement, de manière à ce qu’une capacité soit détenue, in fine, au sein de l’Europe de la défense, les autres nations pouvant en faire l’économie. Par exemple, la capacité aéronavale détenue par les seules nations ayant acquis des porte-aéronefs. Ou encore la capacité à projeter un état-major de niveau opératif ou de composante d’armée4, au profit de la communauté.

 

- il pourrait exister un hybride de ces deux concepts avec la « mutualisation partagée », c’est-à-dire la mise en commun d’une capacité5 par certains Etats qui la détiendraient exclusivement.

 

Ces notions intéressent principalement des moyens existants ou des capacités déjà réalisées le plus souvent à faible niveau. Mais, l’intérêt devrait être soit de développer l’existant à un niveau plus conséquent (ravitailleurs par air, par exemple), soit de créer des capacités que l’ensemble des nations membres n’ont pas encore développées (neutralisation des systèmes anti-aériens adverses, par exemple).

 

Au delà de la faisabilité technique de ces mesures, toujours possibles entre appareils militaires, il reste à en apprécier la pertinence politique d’une part, et la plus-value opérationnelle, d’autre part.

 

Au plan politique, et en absence d’un exécutif européen qui n’existera qu’au terme d’une véritable union politique, la première question qui doit être posée a trait à la souveraineté nationale que chaque Etat est en droit de revendiquer encore, même s’il a accepté d’en abandonner d’autres pans6. La France, pour être très allante sur l’Europe de la défense, reste cependant très attachée à son indépendance en la matière et pas seulement en raison de la possession de l’arme nucléaire. Car, mutualisation et partage capacitaire impliquent, de facto, des abandons de souveraineté sur un outil par essence régalien. Ils signifient qu’un Etat n’a plus la totalité du spectre des moyens d’intervention et, qu’il sera par la suite dépendant d’un ou de plusieurs autres pays, certes membres de l’Union européenne, mais dont rien ne dit qu’ils partageront toujours les mêmes objectifs de politique étrangère ou la même appréciation des objectifs militaires à atteindre pour une intervention donnée.

 

Cette situation de dépendance mutuelle est déjà acceptée de manière implicite par bon nombre d’Etats européens qui ne disposent pas de la totalité des capacités militaires et qui tolèrent ainsi une limitation de leur liberté d’action et de leur capacité d’appréciation de situation. Certains d’entre eux d’ailleurs ne recherchent plus ni l’une, ni l’autre. Cette dépendance n’a pas été souhaitée pour elle-même ; elle s’est imposée du fait même de la réduction de leur appareil militaire, de la faiblesse de leurs investissements et aussi, il faut bien le souligner, du report sur l’OTAN de la responsabilité de la défense collective de l’Europe. A vrai dire, une telle abdication du pouvoir de se défendre en toute autonomie touche la grande majorité des membres de l’UE à l’exception du Royaume-Uni et de la France, même si leur liberté d’action est déjà obérée par la faiblesse de certains de leurs moyens ; au moins, ces deux nations ont-elles encore la capacité d’agir selon leur volonté nationale pour des opérations d’envergure limitée.

 

Aller plus loin en la matière et de manière concertée serait un pas supplémentaire dans l’interdépendance. On peut observer d’ailleurs que même l’OTAN pousse dans cette voie avec son concept de « smart defence ».

 

Mais, ces solutions, au-delà de l’aspect politique de souveraineté nationale7, posent des questions de nature juridique. L’Europe de la défense participe du volet intergouvernemental et non pas communautaire. Autrement dit, tout arrangement en ce domaine, sur une mutualisation de moyens, un partage de capacités, une mise à disposition de moyens d’un Etat auprès d’un ou de plusieurs autres Etats, relève d’accords politiques (traité, accord de défense, etc.) qui doivent être négociés au préalable et se montrer suffisamment précis quant aux modalités de mise à disposition : conditions d’emploi, règles d’engagement, règlement d’éventuels contentieux, partage des coûts (investissements, fonctionnement, paiements des soldes, etc.), opérations de maintenance, libre disposition selon la nature, le type de l’engagement, l’aire géographique, la durée supposée de l’opération… toutes données habillées d’un caractère largement aléatoire pour rendre extrêmement complexe la signature de tels accords.

 

Concernant l’aspect proprement militaire et opérationnel, ce n’est pas au moment de l’engagement qu’il faudra négocier entre Etats souverains les conditions de ces mises à disposition, sachant qu’un Etat pourrait être amené à mettre à disposition des moyens, ou à les refuser, alors qu’il aurait décidé de ne pas prendre part à l’opération envisagée par d’autres Etats membres. Imaginons que la composante de ravitailleurs par air franco-britannique ait vu le jour il y a quelques années comme certains le souhaitaient. Quelle attitude aurait été celle de la France dans le cadre de l’engagement britannique en Irak ? Aurait-elle consenti à mettre ses propres ravitailleurs mutualisés, avec leur équipage (ou sans ?), à disposition des forces aériennes britanniques ? Aurait-elle mis des conditions restrictives à leur emploi ? A-t-on réfléchit au conflit d’intérêt sur une opération partagée comme la Libye, par exemple, où France et Royaume-Uni auraient pu revendiquer au même moment l’usage de ravitailleurs en des lieux différents puisque le théâtre avait été « régionalisé » entre les deux pays ? Ne serait-ce pas un handicap opérationnel d’avoir à planifier des moyens tiraillés entre deux parties, au mieux8, obérant en conduite toute action d’initiative ou fortuite ou inopinée comme la guerre le requiert le plus souvent ? Aujourd’hui, certains moyens d’observation spatiale sont déjà « mutualisés » entre pays qui en disposent pour un temps d’emploi au prorata de leur propre investissement dans le programme. Mais, la définition des missions reste une prérogative nationale, de même que la propriété des images et l’exploitation des données demeurent du ressort de chaque nation. Dans ce dernier exemple, la mutualisation met un frein ou une limitation au partage capacitaire en même temps qu’elle ouvre des possibilités de conflit entre Etats contributeurs quant au moment, à la durée, à la zone géographique observée, etc., lors d’opérations.

 

Ces quelques exemples simples – on pourrait les multiplier - illustrent à l’évidence la nécessité d’avoir bien pesé au préalable les conditions de tels accords qui doivent être pensés dans les moindres détails. Si cela semble complexe entre deux pays, la difficulté ira croissante si davantage de nations sont impliquées dans ces arrangements. Et, si de tels accords venaient à se conclure sur des géométries variables de nations selon les capacités militaires retenues, on n’ose imaginer, avec 27 Etats membres9, la généralisation de ces principes vertueux en une combinatoire invraisemblable qui déboucherait inévitablement sur un imbroglio ubuesque d’accords intergouvernementaux, bi, tri ou multilatéraux dès lors qu’il s’agirait d’intervenir sur un scénario de crise – de guerre, pourquoi pas – avec les restrictions d’emploi10 toujours possibles qu’il faudrait bien prendre en compte, voire les retraits du dispositif de certaines nations avec leurs moyens mutualisés ou partagés, selon le cas… !

 

Autrement dit, s’ils sont politiquement souhaitables, il convient de bien mesurer la viabilité et la fiabilité militaires de tels accords et leur pertinence opérationnelle. Ces principes présupposent que l’Union européenne manifeste déjà la réalité d’une politique étrangère et la volonté d’actions communes. Cela demande une maturité qu’elle n’a pas encore atteinte aujourd’hui : le cas libyen l’a suffisamment démontré.

 

La mutualisation de moyens ou de fonctions (pooling).

 

Ce type de mesures peut être un rassemblement par les nations détentrices de moyens identiques ou dédiés aux mêmes fonctions opérationnelles qu’elles mettent en commun. Cette mutualisation pourrait aussi bénéficier a priori aux Nations dépourvues de ces moyens et de ces capacités lors d’engagements auxquels elles participeraient.

 

Il s’agit de mise en commun :

- des systèmes d’armes ou d’équipements,

- de systèmes de soutien dans la mesure où les équipements sont déjà le produit d’une coopération ou sont compatibles d’un même soutien ;

- de moyens comme les écoles de formation (de pilotes,par exemple) ou les centres d’entrainement spécialisés, les terrains de manoeuvre, etc.

 

La mutualisation implique déjà une communauté de moyens voire des équipements identiques, sinon elle ne sera que la juxtaposition de systèmes, sans réelle plus-value ou avec de moindres économies sur les soutiens par exemple (outillages et compétences différentes).

 

La mutualisation n’attente pas à la souveraineté, mais elle en limite singulièrement l’exercice. Elle amoindrit l’autonomie, car les moyens mutualisés ne peuvent, que pour une part qui risque d’être faible, être scindés ou être présents simultanément en deux endroits géographiques différents (par définition !). Elle implique un partage des coûts selon des règles précises qui prennent en compte, les investissements, les temps d’occupation ou d’emploi des moyens par l’une et/ou les autres parties, les opérations de maintenance et de soutien qu’elles soient partagées ou non.

 

La mutualisation est d’autant plus aisée que les matériels sont communs ou identiques ; ce concept devrait pousser à développer et à produire des armements communs en coopération. Elle demande que soient également mis sur pied des structures communes de commandement et de gestion des moyens11, ou alors celles-ci sont au départ attribuées à l’une des parties, au profit de tous.

 

Le concept demande aussi que la planification d’emploi soit établie à l’avance, et que, dans le cas d’un engagement opérationnel, les Etats, qui peuvent s’engager de manière différente ou dans des proportions diverses, aient prévu ce cas de figure ab initio ou que les procédures de mise à disposition ou de mise en oeuvre des moyens en soient clairement établies dans les documents fondateurs.

 

La mutualisation d’unités opérationnelles devrait répondre à des règles strictes comme celui d’un niveau minimum à ne pas dépasser. Français et Britanniques se sont accordés pour ne jamais descendre en dessous du niveau de la division concernant la mixité des forces terrestres ; c’està- dire que le dernier niveau à devoir rester homogène est celui de la brigade. La brigade Franco-allemande, de ce point de vue, ne répond pas à ce critère qui parait de bon sens lorsqu’il faut aller au combat ; l’obstacle de la langue, les particularismes nationaux, des comportements individuels et collectifs différents sont des obstacles rédhibitoires en situation de stress extrême et des causes de malentendus qui peuvent mettre en péril la vie des soldats et l’accomplissement de la mission. La BFA était à l’origine une construction purement politique.

 

Le partage de capacités opérationnelles (sharing) et spécialisation par pays.

 

Cette option, différente de la mutualisation des moyens, repose sur l’idée qu’une nation détient une capacité diminuée, ou ne la détient plus du tout, s’en remettant à une autre ou à un ensemble d’autres nations pour la compléter ou y suppléer. Elle est plus lourde et handicapante que la précédente option, car elle conduit à des abandons capacitaires par l’une des parties qui la rendent dépendante. Poussée à son extrême, cette option reviendrait à spécialiser certains Etats dans telle ou telle capacité.

 

L’accord politique qui fonde ce partage est plus fort également, car les conséquences sur la souveraineté sont évidentes dans la mesure où la capacité « partagée » est essentielle dans un engagement opérationnel. De fait, même en l’absence d’accord explicite, on peut estimer que certaines nations européennes appliquent déjà, par défaut, le partage capacitaire ; la Belgique ou les Pays-Bas ne sont pas capables de conduire de manière autonome une intervention militaire, ils ont admis en conséquence le principe de n’agir qu’en coalition.

 

Pour éclairer ce concept, il est plus aisé de s’appuyer sur quelques idées de partage capacitaire entendues au gré de discussions sur l’Europe de la défense. Par exemple, tel pays ne développerait pas de flotte d’hélicoptères lourds, ou de composante aérienne d’appui au sol ou de défense aérienne, ou de composante navale de guerre des mines. Là aussi, pour prendre en exemple la capacité aéronavale à partir de porteaéronefs, la majorité des nations en Europe n’en disposent pas. La vision extrême, déjà suggérée par le concept de spécialisation par pays, serait par exemple, qu’un pays abandonne toutes capacités aériennes, ou toutes capacités sous-marines, mais conserve celles d’intervention terrestre. L’absurdité de telles idées extrêmes ne serait atténuée que par l’existence d’un pouvoir exécutif commun entre des Etats consentant des abandons concertés.

 

Un moyen terme serait de ne consentir qu’un partage partiel de capacités, l’un des Etats la détenant au plus haut degré, l’autre selon un mode mineur ne lui permettant qu’une capacité autonome minimum d’intervention dans une opération nationale limitée.

 

Encore que, dans l’esprit des promoteurs du concept, il s’agit là encore d’engranger des économies. Donc, il n’est pas question qu’un Etat développe davantage qu’auparavant une capacité au motif que son allié l’abandonne et réciproquement sur les autres capacités ; sinon, où serait l’économie ?

 

La spécialisation par pays oblige les Etats à un accord parfait en termes de politique étrangère et d’intérêts à défendre. Car, il paraît difficilement concevable qu’un Etat décidant de ne pas participer – au plan politique - à un conflit ou un engagement opérationnel, mette à disposition ou soit contraint de mettre à disposition de son allié une capacité qui lui fait défaut, avec hommes et moyens alors que lui-même ne partage ni les buts politiques ou militaires, ni les risques encourus de l’opération.

 

On peut étendre aux systèmes de forces cette notion de partage (en excluant les capacités de « souveraineté », quoique la France ait tenté dans un passé récent d’ « offrir » sa dissuasion sur l’autel européen…). Ainsi, certains pays n’ont pas de troupes aéroportées ou d’unités de montagne. D’autres n’ont pas de capacités d’entrainement dans tel ou tel domaine. On pourrait partager aussi les capacités de formation ; la France, par exemple, a proposé également de former les parachutistes en Europe dans son école du Sudouest, ou les pilotes de tel domaine, etc., encore que dans l’état actuel de ces centres, leur dimensionnement repose sur la perspective d’un emploi strictement national. Dès lors, il faudrait envisager de développer des capacités d’accueil supplémentaires dont le financement pourrait poser problème comme la simple disposition de terrains ou d’infrastructures supplémentaires sur des sites qui ont déjà été aliénés ou réduits et qui n’offrent plus de possibilités d’extension….

 

En termes financiers, si les coûts d’investissement tombent chez chaque détenteur de la capacité - on ne voit pas pourquoi les autres Etats contribueraient alors qu’ils ont décidé de faire l’impasse sur la capacité en question – les coûts d’intervention et d’entretien devront a contrario être partagés au prorata de l’emploi (nombre, durée) par les Etats, sans exclure une participation à l’amortissement des équipements et des installations.

 

Ce concept apparaît difficilement applicable à deux nations, et davantage pertinent à plusieurs ; on a d’ailleurs fait remarquer plus haut qu’il était appliqué, de facto, par plusieurs Etats européens qui ont décidé déjà d’impasses capacitaires (c’est même le cas de la majorité des 27 pays de l’UE et… de l’OTAN) quand ils ne les ont pas toujours connues...

*

Si ces concepts - mutualisation de moyens et partage capacitaire - apparaissent déjà largement acceptables, par défaut le plus souvent, à la majorité des Etats européens qui ont déjà renoncé à détenir les moyens de défendre de manière souveraine leur territoire et leur population contre une agression armée, ils se présentent d’une manière différente pour les deux pays de l’UE que sont la France et le Royaume-Uni, détenteurs de l’arme nucléaire. Leur application les conduirait inéluctablement à renoncer à leur indépendance de vues stratégiques et d’action militaire ; on en revient donc au problème politique qui doit être clairement posé. Le caractère irréversible de telles mesures doit bien être pris en compte, car, si l’abandon d’une capacité peut s’effectuer dans l’année, il en faudra des dizaines pour la recouvrer… Un Etat affichant des ambitions mondiales, ou même régionales, peut difficilement s’accommoder d’une telle politique de moyens militaires.

 

Remarque. La constitution d’une CJEF (combined joint expeditionary force) franco-britannique inscrite dans le Traité de Lancaster n’est pas, à proprement parler, une mutualisation d’unités, puisqu’elle sera constituée, à la demande pour une action donnée, d’unités terrestres – a priori du niveau brigade – de moyens navals et aériens qui ne sont pas affectés à titre permanent. C’est plutôt, une force commune interarmées selon un schéma comme les Européens le pratiquent… depuis vingt ans sur tous les théâtres où ils sont engagés ensemble.

 

En conclusion…

 

Il y aurait bien d’autres facteurs à prendre en considération sur ces questions souvent évoquées avec légèreté, en général dans l’unique perspective de diminuer encore l’effort de défense. Derrière ces idées, nous avons tendance à oublier que les forces de l’OTAN les mettaient déjà en oeuvre du temps de la guerre froide. A l’époque, il s’agissait pour les forces terrestres de mettre en commun de grandes unités de niveau corps d’armée, voire armée (la 1ère Armée !), comme l’étaient les moyens navals et aériens... La souveraineté nationale française, qui mettait sous commandement otanien sa 1ère Armée et ses moyens maritimes et aériens pour la plupart, gardait la face grâce à la gesticulation nucléaire – strictement nationale - qui aurait été le préalable à l’engagement des moyens conventionnels. Nous ne sommes plus dans un tel contexte stratégique et nos moyens ont changé d’échelle.

 

Cependant, il n’est pas contestable que les Européens doivent construire collectivement l’Europe de la défense. Il est un domaine exemplaire avec une plus-value opérationnelle évidente qu’il conviendrait de promouvoir avec une force politique renouvelée qui est celui des vraies coopérations en matière d’armement ; seule solution opposable dans l’instant à la mutualisation mais encore plus au partage capacitaire, préservant ainsi la souveraineté d’Etats qui ne consentent pas dans les faits à s’en remettre à un pouvoir supranational qui pourrait signifier la fin des nations en Europe.

 

La seule optimisation qui vaut dans l’état actuel de la réalité des Etats et de l’Union européenne, est celle de la communalité des moyens. Elle passe par des regroupements et des renoncements industriels au niveau national puis européen, par des volontés d’états-majors à développer et réaliser ensembles des systèmes d’armes communs (au sens large) avec leurs systèmes de soutien, et par une homogénéisation des procédures d’acquisition. Elle passe aussi par la concordance des calendriers d’équipement ou du moins la coordination des renouvellements d’équipements et une vraie volonté d’entente sur une même définition du besoin opérationnel. Si tout ceci était déjà effectif, un grand pas en avant serait prononcé et les gains financiers donneraient déjà des résultats substantiels. On ne peut nier dans ce domaine qu’une grande partie de la réponse appartient au monde industriel, mais aussi politique (par les adhérences et incidences politiques, économiques, sociales de ces questions, notamment).

 

Une réflexion politique paraît impérative sur tout ce domaine, car les implications sur l’avenir des Etats et des nations doivent être au coeur de celle-ci. Il faut considérer le rôle des armées et leur finalité au regard des menaces et des risques actuels ou futurs dans le cadre d’un emploi « européen », mais aussi strictement national (y compris à l’intérieur des territoires) et dans l’éventualité de la résurgence toujours possible d’une menace existentielle sur le pays qui exigerait l’emploi de tous les moyens disponibles pour l’engagement paroxystique… Cela veut dire que les armées ne sont pas considérées seulement comme un outil de police internationale, de politique étrangère ou comme l’argument d’un rang à tenir dans le concert des nations…

 


Notes

 

 

2 L’OTAN s’est aussi emparée de ce sujet avec les 46 propositions faites dans ce sens par son « Commandement de la transformation » (SACT de Norfolk).

3 Car, bien souvent, certaines capacités sont mobilisées à l’extrême (par exemple : le ravitaillement par air) et obligent alors à limiter le niveau de l’intervention et son ampleur

4 Comme le Corps de réaction rapide-France à Lille.

5 Comme le Corps de réaction rapide européen de Strasbourg.

6 Comme la monnaie.

7 Dont on peut s’étonner qu’il ne donne jamais lieu à débat national, ni à consultation populaire, alors qu’il s’agit ni plus, ni moins, que de la protection du territoire et de la population… !

8 Car le nombre d’Etats participant n’est pas limitatif.

9 Mais, même en restant sur un noyau dur d’Etats volontaires… qui sont, en général, ceux qui ont des vues précises de leur politique étrangère, et donc les plus difficiles à concilier sur des objectifs communs.

10 Telles les actuelles « caveat » en Afghanistan ou, dans un passé récent, en Europe centrale…

11 Comme le commandement du transport aérien (EATC) déjà effectif à Eindhoven (Pays-Bas).

Partager cet article

Repost0
12 octobre 2012 5 12 /10 /octobre /2012 14:20

poolind and sharing

 

Brussels - 12 October 2012 European Defence Agency

 

During the latest session of the European Parliament’s Defence and Security subcommittee on 9 October, MEPs showed strong support for the European Defence Agency and its Pooling & Sharing initiative. Introducing EDA’s Chief Executive Claude-France Arnould, Arnaud Danjean the subcommittee’s chairman says, ”Pooling & Sharing is at the top of our list of priorities when it comes to defence.”

 

In her presentation, Claude-France Arnould stressed that the EDA worked only on the capabilities the Member States set priorities in. Successful examples like the Agency’s air-to-air refuelling initiative, field hospital project or multinational helicopter training exercises have been put forward and are led by Member States. The Chief Executive confirmed, “EDA works at the service of Member States. We provide à la carte  support where needed.”

 

The Agency invests particular efforts to avoid duplication with NATO. The EDA has recently also signed an agreement with Organisation for Joint Armament Cooperation (OCCAR) facilitating closer cooperation between these two bodies. Under the arrangement, EDA and OCCAR will share information on projects and programmes throughout their lifecycle, helping to guarantee a seamless handover in each case, with both parties remaining involved and informed at every stage.

 

The subcommittee received in the same session Catherine Ashton, High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the European Commission, European External Action Service (EEAS) Deputy Secretary General Maciej Popowski as well as Eric Huybrechts, Deputy Director of OCCAR-EA.

Further information:

  • Video of the subcommittee’s session

Partager cet article

Repost0
2 mars 2011 3 02 /03 /mars /2011 23:07
Pooling & Sharing : des sages vont se mettre au travail. Calendrier serré

 

Publié le 2 mars 2011 par Nicolas Gros-Verheyde

Le planning de travail pour le « pooling and sharing » est fixé. Et il est serré. Chaque ministère de la Défense doit donner ses premiers éléments, les domaines où il entend pouvoir nouer des coopérations, éventuellement en interdépendance, très rapidement. Une première évaluation devront être faites par le comité militaire de l’UE début avril. Avant un examen et des premières décisions au niveau ministériel en mai. Les CHOD (chefs d’Etat major) seront assistés de sages. Cette nécessité a été reconnue par plusieurs participants et avalisée, semble-t-il par Cathy Ashton, qui n’était pas très enthousiaste au début. Le nombre n’est pas encore fixé exactement. Sans doute davantage qu’un mais inférieur à 5. Leur rôle n’a pas été clairement fixé. Mais ils devront plutôt qu’établir un rapport, faire la navette entre la capitale, être des missi dominici, à qui on peut confier sous le sceau du secret, ce que l’on entend mettre dans la « corbeille » européenne. D’ores et déjà plusieurs pays ont présenté des candidats : les Pays-Bas, la Finlande et la Grèce, d’après mes dernières informations.

Partager cet article

Repost0

Présentation

  • : RP Defense
  • : Web review defence industry - Revue du web industrie de défense - company information - news in France, Europe and elsewhere ...
  • Contact

Recherche

Articles Récents

Categories